Справа № 185/9607/15-ц
Провадження № 2-во/185/32/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд у Дніпропетровській області у складі: головуючого судді Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 08.05.2007 року станом на 31.07.2015 року в розмірі 800 210,97 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2019 року замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником- Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 185/9607/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі № 185/9607/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виправлення помилки у виконавчому листі № 185/9607/15-ц, виданому 24 липня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі зазначеного заочного рішення суду, стосовно ідентифікаційного номеру відповідача, так як у заочному рішенні суду та виконавчому листі ідентифікаційний номер відповідача помилково зазначено - НОМЕР_1 , замість правильного - .

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , однак у заочному рішенні суду та виконавчому листі було помилкового зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , тому суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку, допущену у рішенні суду та у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353-354, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити допущену описку у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі № 185/9607/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вважати вірним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , замість - НОМЕР_1 .

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому 24 липня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення суду від 18 грудня 2015 року по цивільній справі № 185/9607/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вважати вірним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , замість - НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя В.М. Бондаренко