н/п 2/490/4407/2021 Справа № 490/8336/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання договору відступлення прав вимоги, договору факторингу та реєстрації права власності на нерухомість нікчемними правочинами з застосуванням нікчемності та поверненням сторін в первинний стан, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 року нікчемним. Визнання укладання договору про відступлення прав вимоги від 07.07.2010 року нікчемним. Визнання укладання договору про відступлення прав вимоги від 12.11.2020 року нкічемними. Зобов язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтана Золтановича внести до Державного реєстру речових прав відомості щодо належного власника квартири АДРЕСА_1 , як ОСОБА_1 , розмір частки - 1/1. Посилаючись на те, що ці договори були укладені в порушення чинного законодавства України та без правової для цього здатності.

Одночасно з подачею позову позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

08.11.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Тобто, загальне правило територіальної підсудності, щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність.

Так, частина 1 вказаної статті передбачає, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У п. п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" судам роз`яснено, що у разі конкуренціїправил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За таких обставин, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Така правова позиція підтримана і Верховним Судом у постановах у справі №460/4286/16-ц від 23 січня 2018 року та у справі №640/16548/16-ц від 16 травня 2018 року.

Таким чином, на позови про визнання права користування нерухомим майном поширюються правила виключної підсудності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ставиться вимога про зобов язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтана Золтановича внести до Державного реєстру речових прав відомості щодо належного власника квартири АДРЕСА_1 , як ОСОБА_1 , розмір частки - 1/1., що є територією Голосіївського району м.Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи відповідача по справі Акціонерне товариство «ОТП Банк» () за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 43, тобто на території Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи відповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури 28Д, тобто на території Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи відповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт» () за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська 17, оф.608, тобто на території Голосіївського району м. Києва.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що місцезнаходження юридичної особи відповідача не на території Центрального району м.Миколаєва, крім того, заявлені вимоги стосуються нерухомого майна, що знаходиться на території Голосіївського району м.Києва, а тому дана справа не підсудна Центральному районному суду м.Миколаєва і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід передати справу на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання договору відступлення прав вимоги, договору факторингу та реєстрації права власності на нерухомість нікчемними правочинами з застосуванням нікчемності та поверненням сторін в первинний стан та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гуденко О.А.