Справа № 206/3939/21
Провадження № 2-з/204/206/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.

при секретарі Максименко Я.О.

ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання виконавчого напису від 14.05.2021 року № 942 таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

20 жовтня 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання виконавчого напису від 14.05.2021 року № 942 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року справа прийнята суддею до свого провадження, слухання справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 14.05.2021 року № 942, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 7110230, 02 грн. у виконавчому провадженні № 65617806, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 14.06.2021 року на адресу позивача: 49048, м. Дніпро, вул. Зеленогірська, 56, за за якою знаходиться належне йому нерухоме майно надійшов лист від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича. У листі знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2021 року № 65617806 з ідентифікатором доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження - 9БВВА276А7ЕЕ, а також постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 31.05.2021 року та постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 31.05.2021 року. З постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2021 року № 65617806 позивач дізнався, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису від 14.05.2021 року № 942, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною. Згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 65617806 були винесені: постанова про відкриття виконавчого провадження № 65617806 від 31.05.2021 року; постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 31.05.2021 року; постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 31.05.2021 року; постанова про арешт коштів боржника від 31.05.2021 року; постанова про арешт майна боржника від 31.05.2021 року; постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.08.2021 року.

Оскільки під час виконавчого провадження з позивача можуть бути стягнуті кошти на виконання оскаржуваного виконавчого напису, що може завдати значних матеріальних збитків, позивач звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось

Ознайомившись з поданою заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову також повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві позивача про забезпечення позову зазначено предмет позову, у зв`язку з яким потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно пункту 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису № 942, виданого 14.05.2021 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 7110230, 02 грн.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого напису нотаріуса.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 14.05.2021 року № 942, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 7110230, 02 грн. у виконавчому провадженні № 65617806, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею Олександром Володимировичем, до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання виконавчого напису від 14.05.2021 року № 942 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 14.05.2021 року № 942, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 7110230, 02 грн. у виконавчому провадженні № 65617806, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею Олександром Володимировичем, до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександру Володимировичу. Іншим учасникам направити копію ухвали для відома.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Ю. Мащук