Житомирський апеляційний суд
Справа № Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 63 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М.,

розглянувши питання про самовідвід головуючого судді Борисюка Р.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», треті особи Житомирська міська рада, ОСОБА_2 , КП «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради про визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо приймання передачі житлового комплексу з балансу на баланс та зобов`язання повернути документи,

встановив:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04 жовтня 2021 року був визначений склад суду: Миніч Т.І. головуючий суддя, судді Трояновська Г.С., Павицька Т.М..

Справа призначена до розгляду на 10 листопада 2021 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, заяву ОСОБА_1 про відвід задоволено частково.

Задоволено відвід судді Миніч Т.І. у розгляді справи № 296/2969/19.

У задоволенні відводу суддям Трояновській Г.С. та Павицькій Т.М. - відмовлено.

Справу № 296/2969/19 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Борисюк Р.М., судді Трояновська Г.С. та Павицька Т.М.,

При підготовці вказаної справи до розгляду головуючий суддя Борисюк Р.М. заявив самовідвід, у зв`язку з тим, що адвокат Якухно О.М., який представляє інтереси сторони відповідача, знаходився у довготривалих робочих відносинах та по теперішній час перебуває у дружніх відносинах з головуючим суддею.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1-4 ст. 36 цього Кодексу мають бути доведеними та встановленими.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, суд доходить висновку про існування достатніх підстав для відведення головуючого судді Борисюка Р.М. від розгляду даної справи.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261, 374, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявлений головуючому судді Борисюку Р.М. самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №296/2969/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», треті особи Житомирська міська рада, ОСОБА_2 , КП «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради про визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо приймання передачі житлового комплексу з балансу на баланс та зобов`язання повернути документи, передати на повторний автоматичний розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді