КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О ВА

Іменем України

23 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, ухвалене у складі судді Волчка А.Я. в м. Київ 01 квітня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року позивач ПрАТ «Київобленерго» звернулося до суду із позовом про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 57260,16 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що є постачальником електроенергії за регульованим тарифом на території Київської області. 26 липня 2018 року уповноваженими представниками районного підрозділу позивача при проведенні перевірки дотримання споживачем ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 14 березня 2018 року № 312, за адресою АДРЕСА_1 , характеристика об`єкта - житловий будинок, було виявлено факт порушення п.п. 1 п. 5.5.5 та п. 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника без укладення договору про користування електричною енергією», про що у відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ складено акт про порушення № К039498 від 26 липня 2018 року, з актом про порушення відповідач ознайомився, погодився та підписав, у п. 9 акту про порушення вказано дату проведення засідання комісії, а саме 23 серпня 2018 року.

23 серпня 2018 року у відсутності відповідача позивачем проведено засідання комісії по розгляду акту про порушення та складено протокол № 291, згідно якого, на підставі виявленого порушення та складеного акту про виявлене порушення, згідно з п. 3.5 Методики, відповідачу було проведено нарахування суми вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 57260,16 грн. за період 365 днів з 26 липня 2017 року по 26 липня 2018 року по перерізу проводу алюміній 2 х 16 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Протокол разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії були направлені відповідачу цінним листом через поштове відділення зв`язку 25 жовтня 2018 року, однак відповідач не сплатив позивачу вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 57260,16 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року ПрАТ «Київобленерго» замінено на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2021 року в позові відмовлено.

Позивач ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акту № 007110 від 30 липня 2014 року про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, об`єкт споживання підключено до трансформаторної підстанції, однак вказане не відповідає дійсності та спростовується актом, на який посилається суд. В акті проставлені прочерки щодо підключення споживача до секції трансформаторної підстанції, чи то комірки, або фідера, а зазначені тільки тип лічильника і його номер, місце розміщення і номери пломб.

Також доказом того, що приєднання і підключення об`єкта відповідача до мереж позивача чи трансформаторної підстанції іншого власника не здійснювалося до дати складання акта про порушення, є подана відповідачем позивачу заява про приєднання електроустановки певної потужності до Типового договору від 08 липня 2021 року про стандартне приєднання індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 . На підставі вказаної заяви відповідача позивачем 20 липня 2021 року виготовлені Технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок № ТУ21 1 10 14 1 000000, згідно п. 1 Технічних умов місце розташування об`єкта замовника: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 5 Технічних умов точка забезпечення потужності: розподільчі мережі ТП-10/0,4 кВ № 2929. Таким чином, на дату складання акту про порушення відповідач не здійснював споживання електричної енергії на відповідній правовій підставі, як зазначено у рішенні суду. Дані докази до суду першої інстанції не надавалися, так як були отримані позивачем в липні 2021 року, тобто після ухвалення судом рішення 01 квітня 2021 року.

Наголошував, що суд першої інстанції застосував норми Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (ПРЕЕ), які не підлягають для застосування у даних правовідносин, і не застосував п. 1, 3, 4, 8 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (ПКЕЕн) та п. 1.1.2, 1.2.1, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (ПРРЕЕ).

Від відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу 09 вересня 2021 року поза межами строку на подання відзиву, встановленого апеляційним судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження до 27 серпня 2021 року, однак клопотань про продовження цього строку не заявлено, що унеможливлює прийняття відзиву апеляційним судом.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанції даним вимогам закону не відповідає.

Судом встановлено, що 26 липня 2018 року Києво-Святошинським РП ПАТ «Київобленерго» складено акт про порушення № К039498, згідно якого перевіркою об`єкта - житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 за участю споживача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за вказаною адресою порушив п.п. 1 п. 5.5.5 та п. 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника без укладення договору про користування електричною енергією. Відомості про прилади обліку: лічильник НІК-2102-02 заводський номер 6954761, покази 002956,4, дата повірки 2013 рік. В п. 8 акту зазначено, що за виявленими порушеннями споживачу необхідно з`явитись на комісію по розгляду актів про порушення, яка буде проводити засідання 23 серпня 2018 року за адресою АДРЕСА_2 (а. с. 4).

На а. с. 5 знаходиться копія протоколу № 291 засідання комісії від 23 серпня 2018 року по розгляду акту № 039498 від 26 липня 2018 року, проведеного без присутності споживача. Обставини порушення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника без укладення договору про користування електричною енергією. Порушення, що сталося, кваліфіковано як з вини споживача, вчинене відкритим способом. Рішення комісії: підлягає розрахунку згідно п. 3.5 Методики. Величину розрахункового добового споживання визначити згідно Методики по перерізу проводу алюміній 2 х 16 мм.кв. за період 365 днів з 26 липня 2017 року по 26 липня 2018 року та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Розрахунок додаткових збитків, нанесених споживачем постачальнику, не проводити.

На а. с. 6 знаходиться копія розрахунку вартості електричної енергії в розмірі 57260,16 грн. з роз`ясненням, що нарахування по акту виконане за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії, виходячи з пропускної здатності мережі за 1 рік, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалось з порушенням вимог ПКЕЕн за тарифами, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕн.

На а. с. 7 знаходиться копія повідомлення про оплату за вересень 2018 року від 28 вересня 2018 року по акту порушення ПКЕЕ № К039498 від 26 липня 2018 року.

На а. с. 25 знаходиться копія акту ПАТ «Київобленерго» № 007110 від 30 липня 2014 року про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, з якого вбачається, що під час виконання робіт по заміні лічильника на об`єкті (будинку) споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 під час робіт визначено, що об`єкт споживача не підключено до секції ТП, комірки або фідера (проставлені прочерки у відповідних полях), прилади обліку розміщено на дворі та мають вільний доступ до них. Номери лічильників 612510, 6954761, трансформатори струму - проставлені прочерки, пломби державної повірки - проставлені прочерки. Згідно договору про постачання електроенергії, облік знаходиться на балансі (не обрано).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Крім того, до апеляційної скарги позивачем додано нові докази, а саме копію заяви відповідача ОСОБА_1 про приєднання електроустановки певної потужності до Типового договору від 08 липня 2021 року, копію Технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок № ТУ21 1 10 14 1 000000 від 20 липня 2021 року.

Обґрунтовуючи неможливість надання цих доказів до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що вони були отримані ним в липні 2021 року після ухвалення рішення 01 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 752/1839/19 (провадження № 61-976св20) та від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15-ц (провадження № 61-4848св19) зазначено, що за змістом статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 336/1461/19 (провадження № 61-17391св20), від 07 липня 2021 року у справі № 509/4286/16-ц (провадження № 61-2393св21), від 14 липня 2021 року у справі № 405/2098/18 (провадження № 61-106св21) зроблено правовий висновок про те, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 367 ЦПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Таким чином, оскільки нові докази не існували на час ухвалення рішення судом першої інстанції, апеляційний суд не може їх прийняти і надати їм відповідну оцінку.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно преамбули Закону України «Про ринок електричної енергії» (тут і в подальшому норми матеріального права наведені в редакції, чинній на момент проведення перевірки, складання акту про виявлене порушення та протоколу комісії) цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відмовляючи ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в позові про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, суд першої інстанції виходив із того, що самим позивачем було передано відповідачу на відповідальне збереження прилад обліку електричної енергії та пломб, встановлених на ньому, отже відповідач здійснював споживання електричної енергії на відповідній правовій підставі, і останній не міг самовільно підключити електроустановку до електричної мережі енергопостачальника.

При цьому суд першої інстанції керувався п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.31 - 3.32 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, якими врегульовано встановлення та експлуатацію засобів обліку і управління електроспоживанням станом на дату складання акту № 007110 від 30 червня 2014 року.

Апеляційний суд не може погодитися із такими висновками, виходячи із наступного.

Так, відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень. Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 3.6 Правил, підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

Споживання електричної енергії за відповідним тарифом має бути забезпечене окремим обліком.

Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами обліку, які дають можливість організувати розрахунковий облік за відповідним тарифом на всій площадці вимірювання.

Відповідно до п. 3.31 - 3.32 Правил, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. При пломбуванні оформляється акт про пломбування.

Встановивши, що відповідно до Акту № 007110 від 30 червня 2014 року про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, об`єкт споживання (житловий будинок відповідача ОСОБА_1 ) підключено до трансформаторної підстанції, суд першої інстанції залишив поза увагою, що в зазначеному акті відсутні записи про підключення об`єкта споживання до трансформаторної підстанції, оскільки в акті проставлені прочерки у відповідних полях (щодо підключення споживача до секції ТП, чи то комірки, або філера) і зазначені тільки тип лічильника і його номер, місце розміщення і номери пломб.

Таким чином, обставини, викладені в рішенні суду першої інстанції, є передчасними, помилковими та не відповідають обставинам справи.

Будь-яких інші докази споживання відповідачем електричної енергії на дату складання Акту про порушення від 26 липня 2018 року на відповідній правовій підставі, як зазначено в рішенні суду, в матеріалах справи відсутні.

Також суд першої інстанції керувався п. 42, 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, якими врегульовано обов`язки побутового споживача електричної енергії, права енергопостачальника, відповідальність побутового споживача електричної енергії, порядок дій енергопостачальника у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, не звернувши уваги на те, що зазначений нормативно-правовий акт втратив чинність станом на 26 червня 2018 року, а отже і на час виникнення спірних правовідносин (виявлення позивачем порушення з боку споживача правил користування електричною енергією), і що на даний час порядок проведення електронних торгів врегульовано Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, які набрали законної сили з 19 квітня 2018 року.

Отже, суд першої інстанції помилково застосував закон, який не підлягав застосуванню, і не застосував закон, який підлягав застосуванню.

Враховуючи наведене, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, таке судове рішення не може вважатись законним і обґрунтованим, не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

Вирішуючи позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення вартості необлікованої електричної енергії по суті, апеляційний суд виходить із того, що позивач відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» є оператором системи розподілу і основним видом його економічної діяльності є п.35.13 Розподілення електроенергії.

Відповідач ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 19), є споживачем електричної енергії.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 1.1.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, самовільне підключення - підключення та/або споживання електричної енергії без укладення договорів, передбачених цими Правилами, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно п. 5.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії електропостачальник має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Відповідно до п. 7.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Згідно п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Згідно п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно п. 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 (чинної на момент рішення комісії від 23 серпня 2018 року), методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 3.1.5 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Згідно п. 3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у

підпунктах1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Згідно з підпунктом «б» пункту 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками Києво-Святошинським РП ПАТ «Київобленерго» за участі споживача ОСОБА_1 під час перевірки 26 липня 2018 року виявлено факт порушення п. п. 1 п. 5.5.5 та п. 8.2.4 ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 , а саме самовільне підключення до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника без укладення договору про користування електричною енергією.

Допущене порушення схематично зображено у відповідному розділі акту № 139498 від 26 липня 2018 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника, а також споживачем ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень.

Таким чином, факт розкрадання електроенергії у вигляді самовільного підключення до електричної мережі було належним чином встановлено працівниками енергопостачальної організації.

За встановлених обставин факт порушення на ринку електричної енергії з боку ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження відповідними доказами, томуенергопостачальник обґрунтовано здійснив нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту.

14 травня 2018 року комісія Києво-Святошинським РП ПАТ «Київобленерго» провела розрахунок згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії (яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин), за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, що відповідає вимогам п.п. «б» п. 3.3 Методики, визначивши вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 57260,16 грн.

Враховуючи наведене, доводи відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву, що моменту підключення електроустановок встановлено не було, тому 365 днів не можна вважати періодом порушення, не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема п.п. «б» п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, та відхиляються апеляційним судом.

Наведений позивачем розрахунок обсягу та вартості електричної енергії відповідачем не спростований, контррозрахунку не надано, а доводи відзиву на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти розрахунку, зводяться до аргументів про його незрозумілість та відсутність документів, в яких вказаний тариф на період порушення.

Оцінюючи вказані доводи, апеляційний суд враховує, що числові значення тарифів, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії, наведено в деталізованій таблиці розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, а з клопотаннями про витребування у відповідача додаткових доказів на підтвердження цих обставин ОСОБА_1 до суду не звертався.

Крім того, інформація про рівень роздрібних тарифів для населення є загальновідомою,з огляду на те, що ці тарифи встановлені Постановою НКРЕКП від 26 лютого 2015 року № 220 «Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню» і з 01 березня 2017 року становили 140 коп. за 1 кВт·год., що відповідає зазначеним в розрахунку даним.

Доводи відзиву відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву щодо фальсифікації протоколу засідання комісії № 291 від 23 серпня 2018 року є припущеннями, не підтвердженими будь-якими доказами, та відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

Апеляційний суд приймає до уваги, що у відзиві на позовну заяву відповідачем визнавалися ті обставини, що договір про постачання електричної енергії ним укладено не було.

Апеляційним судом відхиляються доводи ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву про наявність вини позивача у неукладенні такого договору, як такі, що не підтверджені жодними доказами.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав, що перевірка приладу обліку відповідача представниками позивача в період з 26 липня 2017 року по 26 липня 2018 року не здійснювалась, що, на його думку, є порушенням ст. 367 КК України (службова недбалість), вказував, що забезпечив доступ до встановлених засобів обліку та дав можливість скласти акт про порушення, відмовившись тільки надати можливість здійснити заміри, разом із тим, зазначені обставини не звільняють ОСОБА_1 як споживача від відповідальності за порушення на ринку електричної енергії.

Є неспроможними та відхиляються апеляційним судом доводи відзиву на позов, що позивачем не надано доказів самовільного підключення електроустановок саме ОСОБА_1 , оскільки з акту № 007110 від 30 липня 2014 року, наданого самим відповідачем, та з інших доказів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, а відтак на нього ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» покладено обов`язок дотримуватись правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, та нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та відповідальність за невиконання цього обов`язку.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не заперечувалися обставини складення акту про порушення від 26 липня 2018 року в його присутності і підписання ним цього акту без зауважень та заперечень, повідомлення його в акті про дату, час і місце засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення та обов`язок споживача з`явитися на засідання.

Відсутність в протоколі засідання комісії інформації про причини неявки відповідача, на що посилався ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву, не впливає на чинність цього протоколу, оскільки зазначення цих відомостей у бланку протоколу не передбачено.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 рішення комісії по розгляду акту № 039498 від 26 липня 2018 року, оформлене протоколом № 291 від 23 серпня 2018 року, в передбаченому законом порядку не оскаржувалось.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки будь-яких належних доказів на підтвердження правомірності підключення до електромережі відповідачем суду не надано, тому позивачем правомірно нараховано вартість спожитої, але неврахованої електроенергії, розрахунок якої відповідає діючому законодавству України та обставинам справи, відтак позов ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду та підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» підлягає стягненню вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 57260,16 грн.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи,неправильного застосування норм матеріального права та із порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування із прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат та стягує із відповідача на користь позивача судові витрати за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 5255 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (Київська область м. Вишневе вул. Київська 2-б ) вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ в розмірі 57260,16 грн. та судові витрати в розмірі 5255 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді : Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.