Справа № 428/4280/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря - Корнєвої Ю.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповідального розпорядження недійсним та усунення від права на спадкування, третя особа - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Михайловський Анатолій Тимофійович, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_4 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповідального розпорядження недійсним та усунення від права на спадкування, третя особа - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Михайловський Анатолій Тимофійович.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 83 років померла його мати - ОСОБА_5 . На день її смерті залишилася спадщина, яка складається з: 1) грошового вкладу на депозитному рахунку АТ КБ «ПриватБанк» (номер договору: SAMDNWFD501; номер рахунку: НОМЕР_1 ; дата відкриття: 04.12.2017) в сумі 20000 доларів 02 центи США; 2) грошового вкладу на картковому рахунку АТ КБ «ПриватБанк» (номер договору: SAMDNWFC; номер рахунку: НОМЕР_2 ; дата відкриття: 15.01.2019) в сумі 268,33 грн. Спадкоємцями майна померлої ОСОБА_5 є позивач та його брат - відповідач ОСОБА_2 . У встановлений законом строк він звернувся до приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловського А.Т. з заявою про прийняття спадщини за законом, де було відкрито спадкову справу №23/2020 від 13.04.2020. Пізніше позивачу стало відомо про те, що 16.07.2019 його матір в АТ КБ «ПриватБанк» склала заповідальне розпорядження, згідно якого вищезазначені грошові кошти на депозитному рахунку в сумі 20000,02 доларів США заповідала відповідачу ОСОБА_2 . Але таке волевиявлення матері позивача не було вільним і не відповідало її волі з огляду на те, що ОСОБА_5 була людиною похилого віку. Протягом 2019 року позивач тяжко хворів, пережив інсульт, оформлював групу інвалідності і фізично не мав можливості та змоги приділяти достатньо уваги і часу своїй мамі. Цими обставинами скористався його брат - відповідач ОСОБА_2 . Він допускав грубість по відношенню до ОСОБА_5 , застосовував до неї психічне і фізичне насильство, у зв`язку з чим вона його боялась. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 перешкоджав ОСОБА_5 скласти заповіт у нотаріуса і примусив її скласти заповідальне розпорядження на його користь, що не відповідало її волі, і таким чином сприяв збільшенню своєї частки у спадщині, що є підставою як для визнання недійсним заповідального розпорядження, так і для усунення від права на спадкування.

Враховуючи викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить:

- визнати недійсним заповідальне розпорядження від 16.0.2019, складене у АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 стосовно спадкування права на вклад в сумі 20000,02 доларів США (номер договору: SAMDNWFD501; номер рахунку: НОМЕР_1 ; дата відкриття: 04.12.2017);

- усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після померлої ОСОБА_5 .

1.2. Ухвалою суду від 25.05.2021 було відкрито провадження у справі та витребувано докази.

Ухвалою суду від 03.08.2021, яка відображена у протоколі судового засідання, було закрито підготовче провадження у справі та призначено її розгляд по суті.

1.3. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні.

Третя особа - приватний нотаріус, в судовому засіданні присутній не був, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

1.4. Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6 , пояснив, що сторони цієї справи є його сусідами в будинку АДРЕСА_1 . Він декілька разів у під`їзді будинку бачив ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Насильства з боку ОСОБА_2 до ОСОБА_5 він не бачив і не чув. Одного разу ОСОБА_5 просила ОСОБА_2 допомогти їй відкрити двері, а також піднятися з підлоги.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_10 , пояснила, що позивач ОСОБА_4 є її батьком, а відповідач є її дядею. Після смерті бабусі ОСОБА_5 зі слів сусідів їй стало відомо, що відповідач казав їй, що позивач та його сім`я хочуть його вбити. Відповідач постійно просив у ОСОБА_5 гроші на покупки. Сусіди чули сварки між відповідачем та ОСОБА_5 , крики, нецензурну лайку. Коли ОСОБА_5 дзвонила їй, то переривала розмову при приході відповідача. ОСОБА_5 запитувала, чи слід давати гроші відповідачу, яких він постійно вимагав, а також вона скаржилася, що він готує їй занадто жирну їжу. У лютому 2020 року ОСОБА_5 казала, що відповідач вдарив її по голові. Коли ОСОБА_5 було погано, то відповідач викликав швидку не одразу, а після госпіталізації не придбав їй ліки, не цікавився достатньою мірою її станом здоров`я. Ще восени 2012 року заповідальне розпорядження по депозиту було оформлено на неї, ОСОБА_10 , але чому ОСОБА_5 змінила його їй невідомо.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_17 , пояснила, що позивач ОСОБА_4 є її чоловіком. Після смерті ОСОБА_5 зі слів сусідів їй стало відомо, що відповідач з знущався зі спадкодавиці та розповідав їй, що позивач та його сім`я хочуть її вбити. Влітку 2019 року відповідач погодився годувати ОСОБА_5 та доглядати за нею, він носив їй їжу, яка часто готувалася нею, ОСОБА_17 . Спочатку заповідальне розпорядження по депозиту було оформлено на ОСОБА_10 , але чому ОСОБА_5 змінила його їй невідомо. ОСОБА_5 казала, що відповідачу від неї потрібні лише гроші. Вона боялася розмовляти по телефону з членами сім`ї позивача, коли приходив відповідач. Відповідач словами ображав ОСОБА_5 . ОСОБА_10 розповідала, що ОСОБА_5 скаржилася їй на те, що відповідач вдарив її по голові.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_19 , пояснив, що він з 29.09.2015 працював на посаді заступника директора Сєвєродонецького відділення по ВІП-індивідуальному обслуговуванню АТ КБ «Приватбанк», а з 29.07.2021 він займає посаду регіонального менеджера (куратора відділень) вказаного банку. Він з 2011 року знає ОСОБА_5 як клієнта банку. Вона завжди приходила до банку у гарному настрої, спілкувалася з ним особисто. Спочатку вона зробила заповідальне розпорядження щодо банківського вкладу на свою онуку, але пізніше зробила його щодо свого сина. Чому вона вирішила змінити зміст заповідального розпорядження йому невідомо. До банку вона приходила майже завжди одна, іноді разом з відповідачем ОСОБА_2 . Вона ніколи не скаржилася на будь-які негативні обставини, не повідомляла про здійснення на неї будь-якого тиску. В АТ КБ «Приватбанк» заповідальне розпорядження оформлюється в електронному вигляді та підписується електронним підписом клієнта або підтверджується за допомогою пароля, який надходить клієнту в СМС.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_20 , пояснив, що він близько 20 останніх років знає сторін по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також їх мати ОСОБА_5 , з якою він спілкувався. Фактично, ОСОБА_2 - син ОСОБА_5 , був у неї прислугою, оскільки він постійно бігав по її дорученням, придбавав продукти, годував і вигулював собаку, готував їжу. Він, ОСОБА_20 , ніколи не чув і не бачив щоб ОСОБА_2 ображав свою мати ОСОБА_5 .

Від допиту свідка ОСОБА_23 представник відповідача відмовився в судовому засіданні 26.10.2021.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 10.05.1959 Пятихатським рай бюро РАЦС Дніпропетровської області, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьком записаний ОСОБА_24 , матір`ю - ОСОБА_5 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 03.01.1961 Сиротинською селищною радою Лисичанського району Луганської області, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батьком записаний ОСОБА_24 , матір`ю - ОСОБА_5 .

З копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №141139 вбачається, що ОСОБА_4 має другу групу інвалідності з 28.10.2019 за загальним захворюванням безстроково.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого 29.05.2020 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Лутугинському району та місту Сєвєродонецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області у віці 83 років.

2.2. З копії витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №59996736 від 13.04.2020 вбачається, що приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловський А.Т. зареєстрував спадкову справу №65753894 (номер у спадковому реєстрі) та №23/2020 (номер у нотаріуса), спадкодавцем у якій є ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії довідки №4079, виданої 10.04.2020 Відділом адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.07.2017 та знята з реєстраційного обліку 10.04.2020 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 . На день смерть померла була зареєстрована одна.

Згідно з копією заяви ОСОБА_2 від 13.04.2020, останній повідомив нотаріуса, що приймає спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5 . Дана заява зареєстрована у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 57, спадкова справа № 23/2020.

08.09.2020 позивач ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловського А.Т. з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті його матері ОСОБА_5 . Заяву зареєстровано у книзі за №126.

Згідно з копією заяви ОСОБА_10 від 19.10.2020, остання повідомила нотаріуса, що приймає спадщину після смерті своєї бабусі ОСОБА_5 . Дана заява зареєстрована у книзі за №144, спадкова справа №23/2020.

Відповідно до копії листа АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-201117/9527 від 18.11.2020 на ім`я померлої ОСОБА_5 у АТ КБ «Приватбанк» відкриті депозитні рахунки: 1) номер договору: SAMDNWFD501; номер рахунку: НОМЕР_1 ; дата відкриття: 04.12.2017; залишок в сумі 20000 доларів 02 центи США; заповідальне розпорядження складено 16.07.2019 - 100 % ОСОБА_2 ; 2) номер договору: SAMDNWFD200; номер рахунку: НОМЕР_6 ; дата відкриття: 19.11.2013; залишок в сумі 0 грн.; заповідальне розпорядження відсутнє; 3) номер договору: SAMDNWFC; номер рахунку: НОМЕР_2 ; дата відкриття: 15.01.2019; залишок в сумі 268,33 грн., заповідальне розпорядження відсутнє.

Разом з тим, на виконання ухвали суду про витребування доказів АТ КБ «Приватбанк» у листі від 21.09.2021 повідомив, що немає змоги надати копію заповідального розпорядження по договору SAMDNWFD501, оскільки дане розпорядження саме на користь ОСОБА_2 у банку відсутнє.

Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом серії НРВ №364320, посвідченого 14.05.2021 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Михайловським А.Т., спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадщина, на яку у вказаній частці видано це свідоцтво, складається з грошового вкладу з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями та індексаціями, відкритих на ім`я померлої ОСОБА_5 , що знаходяться у АТ КБ «Приватбанк», а саме: вкладу у сумі 20000,02 доларів США, з відповідними відсотками, що знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я померлої ОСОБА_5 згідно умов договору SAMDNWFD501 від 04.12.2017. Свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частку видано ОСОБА_4 . Свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням на 3/4 частки це не видано.

Відповідно до копії листа приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Михайловського А.Т. №99/02-14 від 16.06.2021 останній повідомив відповідача, що за результатами розгляду отриманої заяви від 28.05.2021 про видачу свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з наявністю позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповідального розпорядження недійсним та усунення від права на спадкування, керуючись Законом України «Про нотаріат», не має законних підстав для видачі свідоцтва до вирішення судом вказаної справи.

3. Релевантні джерела права

3.1. Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно ч.ч. 2, 5, 6 статті 1224 ЦК не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині.

Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Статтею 1228 ЦК визначено, що вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі). Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

За правилами ч. 1 ст. 1268 ЦК спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1261 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч. 1 ст. 1241 ЦК малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

3.2. Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зазначає, що позовна вимога про визнання недійсним заповідального розпорядження в даному випадку ґрунтується на ч. 3 ст. 203 ЦК, тобто на тому, що на думку позивача та його представника, волевиявлення спадкодавиці не було вільним та не відповідало її внутрішній волі.

Разом з тим, до суду не було надано достатніх доказів того, що під час складення заповідального розпорядження на спадкодавицю чинився фізичний чи психологічний тиск, що перешкоджав їй вільно скласти заповідальне розпорядження або навпаки спонукав її до складення такого розпорядження. Зі змісту показань свідків вбачається, що відповідач ОСОБА_2 регулярно приходив в гості до спадкодавиці, готував їй їжу, вигулював собаку тощо. Суду не було надано будь-яких достовірних та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 умисно перешкоджав спадкодавиці скласти нове чи змінити заповідальне розпорядження, або примусив її до складення певного заповідального розпорядження.

Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , які є донькою та дружиною позивача відповідно, ґрунтуються здебільшого на словах третіх осіб (сусідів, померлої спадкодавиці тощо). Крім того, показання цих свідків самі по собі є недостатніми для висновку про такий вплив відповідача на спадкодавицю, який призвів би до спотворення її волевиявлення під час складення заповідального розпорядження.

Спадкодавиця жодного разу не зверталася до правоохоронних органів з приводу будь-якої поведінки відповідача, що не заперечувалося представником позивача.

Отже, підстав для визнання недійсним заповідального розпорядження суд не встановив.

4.2. Стосовно вимоги про усунення відповідача від права на спадкування суд зазначає, що позбавлення особи права спадкувати - це захід, що має застосовуватися лише в крайньому випадку з урахуванням передусім характеру поведінки відповідача.

Тлумачення частини другої статті 1224 ЦК свідчить, що усунення від права на спадкування за законом можливе за наявності таких умов: умисне перешкоджання спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт; сприяння виникненню права на спадкування у особи, яка створювала вищевказані перешкоди, чи в інших осіб або сприяння збільшенню їхньої частки у спадщині.

Умисне перешкоджання спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт, полягає в умисних діях особи, спрямованих на вказане перешкоджання. Тобто, таке перешкоджання пов`язане з винною поведінкою особи, яка свідомо бажає створити перешкоди спадкодавцеві у вираженні своєї спадкової волі.

В даному випадку до суду не було надано жодних достовірних доказів того, що відповідач умисно перешкоджав спадкодавиці скласти будь-який заповіт, внести до нього зміни або скасувати будь-який заповіт.

4.3. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні всіх заявлених позовних вимог.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, проте відповідач чи його представник не просили відшкодувати будь-які судові витрати. Отже, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання заповідального розпорядження недійсним та усунення від права на спадкування.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 26 жовтня 2021 року.

Суддя Д.Б. Баронін