ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/1640/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1502/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2021 року про повернення заяви (суддя Вдовичинський А.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» Кам`янець-Подільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2021 року повернуто заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії за нововияленими обставинами.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нове законне та об`єктивне рішення, задовольнити позов повністю.

Вважає, що винесеною ухвалою суд першої інстанції позбавив його права на справедливий, чесний, неупереджений та об`єктивний суд.

Посилається на те, що місцевим судом не було об`єктивно враховано обставини справи, конституційне право, передбачене ст. ст. 55, 56 Конституції України та ст. 16 ЦК України, якими держава гарантує право на судовий захист та право відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Справа розглядається в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, статтею 426 ЦПК України визначені вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, у заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідно до ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини, 2) описової частини; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Управлінська компанія «Добробут» Кам`янець-Подільської міської ради, просив відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами, зобов`язати відповідача привести його особовий рахунок № НОМЕР_1 у відповідність до чинного законодавства, а саме зняти незаконно нарахований борг станом на 01.02.2015 в сумі 940 грн, на даний час - 1890 грн., зробити перерахунок коштів по особовому рахунку № НОМЕР_1 зайво сплачених у зв`язку із незаконним застосуванням тарифів за відповідний період та повернути позивачу та стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. (а. с. 1-9).

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 4 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 до КП «Управлінська компанія «Добробут» Кам`янець-Подільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 426 ЦПК України. Суд в ухвалі зазначив, що дана категорія справ розглядається на підставі заяви сторони, а не в порядку позовного провадження, заявник ОСОБА_1 у заяві не вказує, яке саме рішення суду має бути переглянуте судом, до заяви не додано рішення Верховного Суду України, на яке посилається в заяві.

Крім того, в ухвалі зазначається, що заявник вказує перелік позовних вимог, при цьому не вказує нововиявлених обставин, якими обґрунтовуються вимоги щодо перегляду рішення, не вказує, яке саме рішення суду слід переглянути, не посилається в заяві на докази, що підтверджували б наявність нововиявлених обставин. Також в ухвалі зазначено, що додане до заяви рішення суду від 07.07.2021 у справі №676/1055/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, не набрало законної сили.

12 серпня 2021 року на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 подав заяву (а. с. 17-18). До заяви додав копію постанови Верховного Суду від 06.03.2020, у якій той скасував постанови судів першої та другої інстанції та повернув справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Щодо того, що рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07.07.2021 не набрало законної сили, заявник вказав, що в повному рішенні зазначено, що рішення набрало законної сили. Крім того, відповідач його не оскаржив, що свідчить про набрання рішенням законної сили.

16 серпня 2021 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 повернуто.

Повертаючи заяву суд виходив з того, що копію ухвали суду про залишення заяви без руху позивач отримав 02.08.2021, на виправлення недоліків заяви заявник направив до суду копії рішень з ЄДРСР та копію позовної заяви від 03.03.2015 із супровідним листом, при цьому ухвали суду від 04.08.2021 про залишення заяви без руху не виконав. За висновками суду заявник не виконав вимоги судді і в установлений строк, не виправив недоліки заяви, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Однак, з таким висновком не погоджується Хмельницький апеляційний суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги.

В мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали лише зазначено, що дана категорія справ розглядається на підставі заяви сторони, а не в порядку позовного провадження. Між тим, судом не запропоновано заявнику виправити подану заяву таким чином, щоб вона відповідала вимогам ст. 426 ЦПК України, що не дало змоги ОСОБА_1 зрозуміти зазначене судом.

Судове рішення має бути зрозумілим сторонам у справі, бути чітко сформульованим, логічно структурованим та викладеним у стилі, зрозумілому та доступному для всіх адресатів.

Будь-який припис, що міститься в судовому рішенні або виданий на його підставі, повинен бути викладений чіткою й недвозначною мовою так, щоб його можна було ввести в дію або, коли йдеться про припис зробити чи виконати.

При розгляді апеляційної скарги Хмельницький апеляційний суд виходить з наступного.

Постановляючи ухвали про залишення позовної заяви без руху та про повернення заяви, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму та помилково прийшов до висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з не усуненими недоліками.

Повернення позовної заяви із суто формальних підстав, які не перешкоджають її розгляду, є порушенням права на доступ до правосуддя, принцип якого проголошено ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протокол до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суд з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Вказані обставини та матеріали справи свідчать про необхідність надати заявнику можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З врахуванням вище викладеного доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та містять підстави для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , крім скасування ухвали суду, просить задовольнити позов повністю. Проте, суд апеляційної інстанції не наділений такими повноваженнями при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про повернення заяви.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2021 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 19 жовтня 2021 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк