Провадження № 2-в/235/57/21
Справа № 235/6350/21
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

22 жовтня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-7455/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 вересня 2021 року про ініціювання в порядку ст.489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Кіровським районним судом м. Донецька № 2-7455/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, порушено справу № 2-в/235/57/21.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження вмотивована відкриттям справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, у справі, що розглядалась Будьоннівським районним судом м. Донецька № 2-7455/10.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 вересня 2021 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

2 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 08.09.2010 року Будьоннівський районний суд міста Донецька ухвалив рішення по справі № 2-7455/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за кредитним договором від 04.04.2008 № 45.3-ДС/0192/2008-Склт, укладеним між ПАТ ««Кредитпромбанк»» та ОСОБА_1 .

На підставі договору від 16 вересня 2020року №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги у т. ч. за наступними правочинами:

кредитним договором від 04.04.2008 № 45.3-ДС/0192/2008-Склт, укладеним з Відповідачем-1;

договором поруки від 04.04.2008 № 45.3-ДС/0192/П02/2008-Склт, укладеним з Відповідачем-2;

договором поруки від 04.04.2008 № 45.3-ДС/0192/П01/2008-Склт, укладеним з Відповідачем-3;

іпотечним договором від 04.08.2008.

Так, за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електродного аукціону від 30 липня 2020 року №UА-ЕА-2020-07-13-000006--b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. і зареєстрований в реєстрі за № 475.

Згідно Додатку № 1 до вищенаведеного договору про відступлення прав вимоги Новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», набув усі права кредитора та іпотекодержателя.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 2-7455/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Будьонівського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 22 жовтня 2021 року не надходила.

Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За параметрами пошуку справи у режимі повного доступу (через користувача, якому надано автентифікатор) встановлено, що в Реєстрі судових рішень наявне рішення Будьоннівського районного суду від 8 вересня 2010 року по справі № 2-7455/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька з ухваленням 8 вересня 2010 року рішення.

За таких обставин, з метою сприяння захисту права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 08.09.2010 року по справі № 2-7455/10, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 8 вересня 2010 року:

«

Справа № 2-7455/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

08 вересня 2010 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Мазур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, відповідно до укладеного договору № 45.3ДС/0192/2008-Склт від 04 квітня 2008 року відповідач ОСОБА_1 в банківській установі позивача отримала кредит у розмірі 51000 гривень строком на 10 років з кінцевою датою погашення 03 квітня 2018 року. Відповідач взяв на себе зобов`язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 19 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. В забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договори поруки № 45.3ДС/0192/П02/2008-Склт та № 45.3ДС/0192/П02/2008-Склт від 04 квітня 2008 року, згідно п. 1.1, 1,3 яких поручителі взяли на себе зобов`язання у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в повному обсязі. Остання не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість по кредиту. Як наслідок виникнення простроченої заборгованості позивач має право вимагати крім сплати відповідачами простроченої заборгованості, дострокового повернення всієї суми за кредитом та нарахованої згідно договору неустойки. Станом на 04 червня 2010 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 63802,30 гривні, з яких:

- 40375 гривень заборгованість за кредитом;

- 7650 гривень прострочена заборгованість за кредитом;

- 10652,98 гривні заборгованість за відсотками;

- 5124,32 гривні нарахована, але не сплачена пеня.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь зазначену заборгованість та понесені ним судові витрати.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. За ухвалою суду розгляд справи проведено в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів.

На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Згідно копії кредитного договору (а.с. 7-15), 04 квітня 2008 року відповідач ОСОБА_1 уклала з позивачем Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» кредитний договір № 45.3ДС0192/2008-Склт на підставі якого отримала кредит у розмірі 51000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % річних з терміном кінцевого погашення не пізніше 03 квітня 2018 року. Згідно копії договору поруки (а.с. 19-24), в забезпечення виконання всіх зобов`язань за вказаним кредитним договором позивачем було укладено зі співвідповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договори поруки № 45.3ДС0192/П01/2008-Склт та № 45.3ДС0192/П02/2008-Склт від 04 квітня 2008 року відповідно, згідно п. 1.1, 1,3 якого поручителі взяли на себе зобов`язання у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань в повному обсязі. Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 6), зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 виконувалися не своєчасно та не в повному обсязі. Станом на 04 червня 2010 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 63802,30 гривні, з яких:

- 40375 гривень заборгованість за кредитом;

- 7650 гривень прострочена заборгованість за кредитом;

- 10652,98 гривні заборгованість за відсотками;

- 5124,32 гривні нарахована, але не сплачена пеня.

Згідно копій листів (а.с. 30-52), позивач протягом 2008-2010 років неодноразово звертався до відповідачів з вимогою погасити заборгованість, яка останніми залишена без задоволення.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне:

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки;

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідач ОСОБА_1 , як позичальник за кредитним договором в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочила виконання грошового зобов`язання в частині повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплати процентів за користування кредитом, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 2 ст. 1050 ЦК України спричиняє наслідки:

- наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості за кредитом;

- наявність у банківської установи права вимагати дострокового повернення чергової частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних банку;

- наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені, штрафу) за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо сплати чергової частини кредиту та процентів за користування кредитом.

Співвідповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , як поручителі ОСОБА_5 , згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України відповідають перед банківською установою у тому ж обсязі, що і остання, включаючи сплату основного боргу, процентів та неустойки. Відповідачі згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов`язання, тому позовні вимоги до них підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідачів на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 638,02 гривень та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 83, 212, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 45.3ДС/0192/2008-Склт від 04 квітня 2008 станом на 04 червня 2010 року у розмірі 63802 (шістдесят три тисячі вісімсот дві) гривні 30 (тридцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з кожного:

- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 212 гривень 67 копійок;

- судові витрати з оплати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 40 гривень;

усього стягнути по 256 (двісті п`ятдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок з кожного.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не з`явився у судове засідання, може подати до Будьоннівського районного суду м. Донецька заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий : »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко