Номер провадження: 22-ц/813/7574/21
Номер справи місцевого суду: 509/3978/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" подану через представника - Єгорова Олександра Олександровича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.03.2021 року по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

19.08.2020 року представник АТ «ОДЕСАГАЗ» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОДЕСАГАЗ» вартість необлікованого об`єму природного газу в розмірі 127909,02 грн, а також витрати з оплати судового збору в сумі 2102 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 є абонентом АТ «ОДЕСАГАЗ» та споживачем природного газу, оскільки вона підписала заяву-приєднання та фактично приєдналася (акцептувала) до умов типового договору розподілу природного газу, а отже є стороною цього договору, що підтверджується вказаною заявою, номер особового рахунку споживача НОМЕР_1 .

29.07.2019 року представниками АТ «ОДЕСАГАЗ» було здійснено контрольний огляд вузлів обліку природного газу у абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідками огляду було виявлено підозру на несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, на підставі чого було складено відповідний акт про порушення побутовим споживачем № 00156.

Одночасно представниками АТ «ОДЕСАГАЗ» було складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, згідно з яким лічильник типу СамгазG4 (заводський № 3101948, 2010 року виготовлення) демонтовано та направлено на експертизу. Вказаним протоколом ОСОБА_1 було визначено особою, відповідальною за доставку лічильника газу на експертизу.

Про дату, час та місце проведення експертизи ОСОБА_1 було належним чином повідомлено, оскільки протокол, який містив відповідну інформацію, був особисто підписаний відповідачем.

07.08.2019 року було проведено експертизу лічильника газу та пломб, під час проведення якої відповідач була відсутня, лічильник газу нею доставлений не був, що і було зафіксовано в акті експертизи ЗВТ та пломб № 446 від 07.08.2019 року.

28.08.2019 року відбулося засідання комісії АТ «ОДЕСАГАЗ» з розгляду акту про порушення та про донарахування ОСОБА_1 об`єму природного газу. Комісією було прийнято рішення вважати факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ відповідачем доведеним відповідно до п. 6 гл. 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем. Рішення комісії було оформлено протоколом № 00156 від 28.08.2019 року.

Актом-розрахунком № 00156 від 28.08.2019 року ОСОБА_1 було нараховано вартість необлікованого об`єму природного газу за період з січня 2019 року по липень 2019 року, яка склала 127909,02 грн.

Станом на день подання позову вартість необлікованого об`єму природного газу відповідачем не сплачена.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.03.2021 року у задоволенні позову АТ "Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу було відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу

01 квітня 2021 року Акціонерним товариством "Одесагаз" в особі представника - адвоката Єгорова Олександра Олександровича було подано апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.03.2021 року, відповідно до якої апелянт просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

При цьому посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов невірних висновків щодо обставин справи, а саме вирішив, що відповідач правомірно надала лічильник газу до Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки на думку суду ОСОБА_1 мала право визначати виконавця експертизи, а отже експертиза лічильника газу проводилася без порушення встановленого порядку, проте це не відповідає дійсності та суперечить вимогам чинного законодавства України, зокрема, Кодексу газорозподiльних систем.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі дійшов невірного висновку, що Відповідачка мала право визначати виконавця експертизи, оскільки вона була iнiцiатором проведення експертизи, проте це не вiдповiдає дійсності.

Лічильник газу типу «Самгаз» G4, заводський №3101948 було встановлено у домогосподарстві ОСОБА_1 , а отже вона була відповідальна за збереження цілісності лічильника газу згідно з п. 4 гл.6 розділу X Кодексу газорозподiльних систем, вiдповiдно до якого за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені.

Апелянт наголошує на тому, що право визначити суб`єкта експертизи було саме в представників позивача і прямо випливало з вимог чинного законодавства.

Не зважаючи на власні зобов`язання направити ЗВТ на експертизу за адресою: м. Одеса, вул. Одерія, 1 до АТ «Одесагаз», відповідач без жодного погодження з позивачем надала лічильник газу на експертизу на адресу: АДРЕСА_2 за якою знаходиться Одеський Науково-лослідний інститут судових експертиз міністерства юстиції України.

Суд першої інстанції не врахував твердження позивача про відхилення вказаного висновку як доказу, оскільки останній складено та надано із порушеннями, а його висновки не стосуються предмету доказування.

Апелянт наголошує, що питання щодо цілісності пломби розглядаються лише після вирішення питання щодо відповідності цієї пломби параметрам, визначеним заводом-виробником, проте під час проведення експертного дослідження №19-4516 від 09.08.2019 року цієї вимоги виконано не було, що робить подальші висновки експерта такими, що не можуть братися до уваги.

Оскільки висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не є належним доказом, та не спростовує факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, оскільки не відповідає на питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи 3ВТ та/або пломб, а також враховуючи порушення порядку надання лічильника газу на експертизу. АТ «Одесагаз» вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано та неправомірно прийняв його як належний доказ у справі.

Той факт, що відповідач не надала лічильник газу до АТ «Одесагаз», а без жодного погодження з Позивачем направила ЗВТ до іншої судово-експертної установи, при цьому надала цій установі згоду на руйнацiю об`єкта дослідження (лічильника газу), не поставивши перед експертом питань, які стосуються предмету спору та предмету доказування, лише може свідчити про навмисне знищення доказу.

Апелянт вважає, що твердження суду першої інстанції щодо неправомірності рішення комісії АТ «Одесагаз» є необгрунтованим та прийнятим при неповному з`ясуванні всіх обстави, оскільки відмовляючи у задоволенні позову AT «Одесагаз», Овідіопольський районний суд Одеської області взагалі не взяв до уваги той факт, що експертиза лічильника газу проводилась неналежним суб`єктом та в порядку, що суперечить чинному законодавству України, а отже, що АТ «Одесагаз» мало всi пiдстави для нарахування вартості не облiкованих об`ємiв (обсягів) природного газу.

Крім того, суд першої інстанцii вiдмовляючи у задоволеннi позовних вимог дійшов необгрунтованого висновку, що відповідач не довів факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме не довів, що наслідком несанкціонованого втручання є викривлення даних обліку.

Відповідно до законодавства, сам факт того, що лічильник газу не було доставлено Вiдповiдачем на експертизу за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 1, яка вiдповiдно до законодавства мала б проводитися комісією з проведення експертизи AT «Одесагаз» є підтвердженням факту несанкціонованого втручання в роботу 3ВТ.

В даному випадку, законодавцем встановлено, що жодних iнших підтверджень несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, окрім підтвердженого факту недоставки на експертизу пакувального пакету, не вимагається. Факт ненадання лічильника газу на експертизу було зафіксовано в Актi експертизи від № 446 від 07.08.2019 року, крім того, даний факт пiдтверджує i Вiдповiдач, яка зазначає, що проведення експертного дослідження вона здiйснювала у судових експертів Одеського НДI судових експертиз Міністерства юстиції України. Таким чином, факт ненадання лічильника газу на експертизу було зафіксовано не лише представниками АТ «Одесагаз» в Актi № 446 експертизи ЗВТ та пломб, а й підтверджено Вiдповiдачем.

Приймаючи рішення про задоволення Акту про порушення №00156 вiд 29.07.2019 року та нарахування вартості необлікованого об`єму споживання природного газу, комісія з розгляду акту про порушення дiяла виключно на підставі Кодексу газорозподільних систем, оскільки факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ було підтверджено у встановленому законодавством порядку (на підставі того, що лічильник газу не було доставлено на експертизу), а отже комiсiя АТ «Одесагаз» мала всi пiдстави для задоволення вищезазначеного Акту про порушення.

Також апелянт наголошує на завищеності та неспівмірності суми витрат на правову допомогу.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

09 липня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Крушенівським Р.О. було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

При цьому посилаючись на те, що ознайомившись з апеляційною скаргою, відповідач не може погодитись із позицією позивача, яка по суті дублює висновки зроблені посадовими особами в позовній заяві через їх протиправність, безпідставність, необгрунтованість, необ`єктивність та невідповідність фактичним обставинам, документам й вимогам діючого цивільного, господарського та іншого законодавства.

Відповідач з вимогою працівників АТ «Одесагаз» про направлення лічильника не експертизу не погодилась та наполягала на проведенні незалежної експертизи газового лічильника, про що власноручно написала в акті і в протоколі.

Вказує, що письмові зауваження ОСОБА_1 викладені в акті про порушення побутовим споживачем №00156 від 29.07.2019 року, свідчать, що ініціатива проведення експертизи ЗВТ була висловлена відповідачем ще на стадії складання даного акту, тобто до складання працівниками АТ «Одесагаз» протоколу про направлення лічильника на експертизу, в якому відображені наміри працівників провести дослідження лічильника комісією постачальника. Водночас, заява представника позивача про те, що ініціатором проведення експертизи виступило АТ «Одесагаз» нічим не підтверджується.

За таких обставин саме ОСОБА_1 мала вирішувати, ким повинна бути проведена експертиза засобу вимірювальної техніки.

На підтвердження обставин, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, представником відповідача наведено також практику Верховного Суду.

27 липня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Крушенівським Р.О. було подано заяву про намір подати докази понесення витрат на правову допомогу.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.04.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" подану через представника - Єгорова Олександра Олександровича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.03.2021 року по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу - залишено без руху. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

26 квітня 2021 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду подано заяву, якою усунуто зазначені недоліки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.04.2021 року було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" подану через представника - Єгорова Олександра Олександровича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.03.2021 року по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.

30 квітня 2021 року справу було призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник апелянта до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав та не зявляв.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є споживачем природного газу, який розподіляється їй за адресою: АДРЕСА_1 .

29.07.2019 року, співробітниками АТ «Одесагаз» складено акт про порушення побутовим споживачем № 00156, яким зафіксовано підозру на несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (надалі ЗВТ), а також протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, згідно з яким лічильник газу типу «САМГАЗ» G4 (заводський № 3101948, 2010 р.в.) демонтовано, упаковано в пакет з пломбою А0043914 (додатково опломбовано вхідний (№ R27768583) і вихідний (№ R27768591) патрубки) та направлено на експертизу. Відповідно до протоколу лічильник підлягав доставленню на експертизу до АТ «Одесагаз», а особою, відповідальною за доставку було визначено ОСОБА_1 .

Відповідач з такою вимогою працівників АТ «Одесагаз» категорично не погодилась, наполягала на проведені незалежної експертизи газового лічильника, про що і в акті і в протоколі нею власноруч написані відповідні зауваження та заперечення.

Враховуючи, що представники АТ «Одесагаз» позицію споживача до уваги не взяли і наполягали на проведені експертизи 07.08.2019 року в приміщенні АТ «Одесагаз», ОСОБА_1 31.07.2019 року направила опломбований працівниками АТ "Одесагаз" пакет з газовим лічильником на експертизу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі Одеський НДІСЕ).

Як вбачається з висновку експерта № 19-4516 від 09.08.2019 року (додаток 4) споживачем на дослідження до Одеського НДІСЕ направлено сейф-пакет з пломбою А0043914, наданий сейф-пакет додатково був опломбований двома одноразовими полімерними контрольними пломбами з реквізитами «R27768583 АТ ОДЕСАГАЗ ЧУЕГГ» та «R27768591 АТ ОДЕСАГАЗ ЧУЕГГ». До поверхні пакету була прикріплена паперова бирка з рукописними записами наступного змісту: « АДРЕСА_3 ОСОБА_1 ». Цілісність упаковки при цьому порушена не була.

Згідно висновку експерта пломби, встановлені на лічильнику газу «САМГАЗ» G4 № 3101948, не порушені, не знімалися і повторно не встановлювалися, будь-яких характерних трасологічних слідів втручання в роботу лічильного механізму зазначеного приладу не виявлено.

Висновок за результатами експертного дослідження лічильника був направлений споживачу 14.08.2019 року.

07.08.2019 року комісією АТ «Одесагаз» складено акт експертизи ЗВТ та пломб № 446. В акті, зокрема, з одного боку зазначено, що досліджуваний лічильник газу на експертизу відповідальною особою не доставлено, а з іншого встановлено, що цілісність та місцезнаходження пломб, заводського та повірочного тавра, лічильного механізму та корпусу, а також конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ не порушено.

15.08.2019 року ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» було направлено заяву про врахування висновку Одеського НДІСЕ під час прийняття рішення відповідною комісією.

28.08.2019 року комісією з розгляду актів про порушення АТ «Одесагаз» прийнято рішення вважати доведеним факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ ОСОБА_1 . Підставою для прийняття такого рішення став акт експертизи ЗВТ та пломб від 07.08.2019 року.

Також 28.08.2019 року комісією складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно якого споживачу нараховано заборгованість за спожитий природний газ за період з січня по липень 2019 року в сумі 127909,02 грн.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

П. п. 3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір по суті, суд керувався Законом України «Про ринок природного газу», нормами ст. 1 якого передбачено, що ринок природного газу - сукупність правовідносин, що виникають у процесі купівлі-продажу, постачання природного газу, а також надання послуг з його транспортування, розподілу,зберігання (закачування, відбору), послуг установки LNG. Регулятором ринку природного газу є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з відсутності протиправних дій ОСОБА_1 , які б призвели до викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), а також численних процесуальних порушень АТ «ОДЕСАГАЗ» при складанні акту про порушення, протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу та при прийняті позивачем рішення про нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції погоджується й колегія суддів.

У відповідності до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, а також Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2016 р. № 2494, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619.

Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Пунктом 1 глави 2 розділу 11 зазначеного Кодексу передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем.

Зокрема, п.3 цієї глави визначено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Пунктом 6 глави 6 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем, визначено, що у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

До відновлення роботи комерційного ВОГ або його складових в нормальному режимі за бажанням споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути припинено газопостачання на його об`єкт.

Отже, законом визначено певні випадки (обставини) за яких наявні підстави вважати, що лічильник працює в позаштатному режимі та випадки пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.

29.07.2019 року, співробітниками АТ «Одесагаз» складено акт про порушення побутовим споживачем № 00156, яким зафіксовано підозру на несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (надалі ЗВТ), а також протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, згідно з яким лічильник газу типу «САМГАЗ» G4 (заводський № 3101948, 2010 р.в.) демонтовано, упаковано в пакет з пломбою А0043914 (додатково опломбовано вхідний (№ R27768583) і вихідний (№ R27768591) патрубки) та направлено на експертизу. Відповідно до протоколу лічильник підлягав доставленню на експертизу до АТ «Одесагаз», а особою, відповідальною за доставку було визначено ОСОБА_1 .

Відповідач з такою вимогою працівників АТ «Одесагаз» категорично не погодилась, наполягала на проведені незалежної експертизи газового лічильника, про що і в акті і в протоколі нею власноруч написані відповідні зауваження та заперечення.

Враховуючи, що представники АТ «Одесагаз» позицію споживача до уваги не взяли і наполягали на проведені експертизи 07.08.2019 року в приміщенні АТ «Одесагаз», ОСОБА_1 31.07.2019 року направила опломбований працівниками АТ "Одесагаз" пакет з газовим лічильником на експертизу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі Одеський НДІСЕ).

Як вбачається з висновку експерта № 19-4516 від 09.08.2019 року (додаток 4) споживачем на дослідження до Одеського НДІСЕ направлено сейф-пакет з пломбою А0043914, наданий сейф-пакет додатково був опломбований двома одноразовими полімерними контрольними пломбами з реквізитами «R27768583 АТ ОДЕСАГАЗ ЧУЕГГ» та «R27768591 АТ ОДЕСАГАЗ ЧУЕГГ». До поверхні пакету була прикріплена паперова бирка з рукописними записами наступного змісту: « АДРЕСА_3 ОСОБА_1 ». Цілісність упаковки при цьому порушена не була.

Згідно висновку експерта пломби, встановлені на лічильнику газу «САМГАЗ» G4 № 3101948, не порушені, не знімалися і повторно не встановлювалися, будь-яких характерних трасологічних слідів втручання в роботу лічильного механізму зазначеного приладу не виявлено.

Висновок за результатами експертного дослідження лічильника був направлений споживачу 14.08.2019 року.

07.08.2019 року комісією АТ «Одесагаз» складено акт експертизи ЗВТ та пломб № 446. В акті, зокрема, з одного боку зазначено, що досліджуваний лічильник газу на експертизу відповідальною особою не доставлено, а з іншого встановлено, що цілісність та місцезнаходження пломб, заводського та повірочного тавра, лічильного механізму та корпусу, а також конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ не порушено.

15.08.2019 року ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» було направлено заяву про врахування висновку Одеського НДІСЕ під час прийняття рішення відповідною комісією.

28.08.2019 року комісією з розгляду актів про порушення АТ «Одесагаз» прийнято рішення вважати доведеним факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ ОСОБА_1 . Підставою для прийняття такого рішення став акт експертизи ЗВТ та пломб від 07.08.2019 року.

Також 28.08.2019 року комісією складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно якого споживачу нараховано заборгованість за спожитий природний газ за період з січня по липень 2019 року в сумі 127909,02 грн.

П. 1 глави 10 розділу І Кодексу ГРС встановлено, що під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Згідно п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Отже, кодексом ГРС споживачу надано можливість ініціювати проведення такої експертизи, при цьому сама експертиза може бути проведена як відповідною комісією, створеною оператором ГРМ, так і суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу».

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що письмові зауваження ОСОБА_1 , викладені в акті про порушення побутовим споживачем № 00156 від 29.07.2019 року,свідчать, що ініціатива проведення експертизи ЗВТ була висловлена відповідачем ще на стадії складання даного акту, тобто до складання працівниками АТ «Одесагаз» протоколу про направлення лічильника на експертизу, в якому відображені наміри працівників провести дослідження лічильника комісією постачальника. Водночас заява представника позивача про те, що ініціатором проведення експертизи виступило АТ «Одесагаз» нічим не підтверджується.

За таких обставин саме ОСОБА_1 мала вирішувати, ким повинна бути проведена експертиза засобу вимірювальної техніки. Однак в порушення вимог пункту 2 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем представники позивача проігнорували такі вимоги і склали протокол, відповідно до якого експертиза ЗВТ мала бути проведена відповідною комісією постачальника.

Зазначене спростовує твердження позивача про те, що протокол доводить факт погодження сторонами доставлення лічильника на експертизу саме до АТ «Одесагаз», оскільки письмові зауваження ОСОБА_1 в самому протоколі свідчать про відсутність її згоди з даного питання. Відповідач не брала на себе зобов`язань доставити лічильник на експертизу комісією постачальника, а навпаки прямо заявила про намір замовити проведення експертизи суб`єктом судово-експертної діяльності.

Колегія приймає до уваги також й те, що бланк протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу містить заздалегідь надруковану фразу «ЗВТ та/або пломба направляється на експертизу до ПАТ «Одесагаз» вул. Одарія, 1 м. Одеса 65003», що свідчить про завчасне визначення працівниками АТ «ОДЕСАГАЗ» виконавця експертизи в порушення вимог Кодексу ГРС.

Тобто саме ОСОБА_1 мала право визначити її (експертизи) виконавця. Таким виконавцем відповідач визначила незалежного суб`єкта судово-експертної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про направлення лічильника на експертизу працівниками АТ «Одесагаз» складено 29.07.2019 року. А вже 31.07.2019 року (тобто в межах строків, передбачених абзацом 4 пункту 6 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем) засіб вимірювальної техніки було направлено на дослідження до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

15.08.2019 року висновок за результатами експертного дослідження лічильника був направлений до АТ «Одесагаз» для врахування комісією з розгляду актів про порушення, засідання якої відбулося 28.08.2019 року. Отримання висновку представник позивача опосередковано підтверджує у своєму відзиві, пояснюючи причини його неврахування комісією.

З огляду на викладене прийняття комісією рішення вважати підтвердженим факт несанкціонованого втручання споживачем в роботу засобу вимірювальної техніки є необґрунтованим, оскільки лічильник ОСОБА_1 був наданий на дослідження вчасно, з дотриманням строків, встановлених Кодексом ГРС, до належного суб`єкта судово-експертної діяльності, а висновок за результатами дослідження на розгляд уповноваженої комісії направлений заздалегідь.

Як вбачається з самого висновку експерта споживачем на дослідження до Одеського НДІСЕ направлено сейф-пакет з пломбою А0043914, наданий сейф-пакет додатково був опломбований двома одноразовими полімерними контрольними пломбами з реквізитами «R27768583 АТ ОДЕСАГАЗ ЧУЕГГ» та «R27768591 АТ ОДЕСАГАЗ ЧУЕГГ». До поверхні пакету була прикріплена паперова бирка з рукописними записами наступного змісту: « АДРЕСА_3 ОСОБА_1 ». Цілісність упаковки при цьому порушена не була.

Згідно висновку експерта пломби, встановлені на лічильнику газу «САМГАЗ» G4 № 3101948, не порушені, не знімалися і повторно не встановлювалися, будь-яких характерних трасологічних слідів втручання в роботу лічильного механізму зазначеного приладу не виявлено.

Однак комісія АТ «Одесагаз» на своєму засіданні 28.08.2019 року висновок експерта Одеського НДІСЕ до уваги не взяла, натомість прийняла рішення, керуючись виключно актом про порушення та протоколом про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, складеними 29.07.2019 року самими працівниками постачальника, а також актом експертизи ЗВТ та пломб № 446 від 07.08.2019 року.

Виходячи з викладеного, необгрунтованими є доводи АТ «Одесагаз» у відповідній частині.

В підпункті 1 та 6 пункту 1 глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, зазначено, що до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Проаналізував усі наявні документи АТ «ОДЕСАГАЗ», взагалі не вбачається висновку про встановлення факту викривлення даних обліку природного газу, хоча зазначена обставина є визначальною при виявленні інкримінованого порушення позивачу.

Враховуючи викладене, позивач не довів належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення щодо пошкодження цілісності пломб, втручання у роботу лічильника та інших умисних дій, які стали наслідком несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу задля зниження його показників.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" подану через представника - Єгорова Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.03.2021 року по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова