Провадження № 2-ві/638/49/21
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді - Подус Г.С,

секретаря судових засідань - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченк Л.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.11.2021 року позовну ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху.

05.11.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 05.11.2021 року про відвід судді Рибальченко Л.М.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що суддя Рибальченко Л.М. у своїй практиці систематично не дотримується висновків постанов Верховного Суду, Пленумів ВСУ та ВССУ, рішень Конституційного Суду України та не визнає того, що Закон України "Про захист прав споживачів" поширює свою дію на споживачів фінансових послуг банків не тільки до та під час укладення кредитного договору, а й під час його виконання, а тому завжди залишає заяви споживачів фінансових послуг з вимогами про їх захист шляхом визнання такими, що не підлягає виконанню, виконавчих написів нотаріуса та повернення стягнення стягнуто за такими написами без руху та вимагає сплатити судовий збір, що свідчить про упередженість розгляду справ на користь банків та не об`єктивності розгляду справ.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.11.2021 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнано необґрунтованим та передано вищевказану заяву до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід судді у справі №638/16781/21 передано у провадження судді Подус Г.С. 10.11.2021 року та отримана нею 15.11.2021 року.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Рибальченко Л.М. приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді закріплені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5)є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід судді від 05.11.2021 року містить посилання на те, що заявнику стало відомо за інформацією журналістів, що суддя Рибальченко Л.М. у своїй практиці систематично не дотримується висновків постанов Верховного Суду, Пленумів ВСУ та ВССУ, рішень Конституційного Суду України та не визнає того, що Закон України «Про захист прав споживачів`поширює свою дію на споживачів фінансових послуг банків та не тільки до та під час укладення кредитного договору, а й під час виконання, а тому завжди залишає такі позовні заяви без руху та вимагає сплатити судовий збір, що свідчить про упередженість останньої при розгляді справ на користь банків. Також позивач вказав, що суддя Рибальченко Л.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, для чого відмовляє у доступі до правосуддя всім споживачам фінансових послуг.

Також посилався на те, що станом на момент подання вищевказаної заяви ЄДРСР не містить процесуального рішення судді щодо справ, а відтак така підстава для відводу як незгода з процесуальним рішенням судді станом на момент звернення із заявою відсутня.

11.11.2021 року за Вх.№59289 від заявника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до заяви про відвід судді, в якій він посилається на практику ЄСПЛ щодо встановлення критеріїв безсторонності судді при розгляді справи, вказуючи те, що такі умови не були забезпечені, зокрема шляхом ігнорування висновків, викладених у постановах ВС. Вказані пояснення містять неоднозначні натяки на те, що у разі, якщо суддею Подус Г.С. також будуть ігноровані важливі аспекти заяви про відвід судді та висновки ЄСПЛ, то вказане слугуватиме підставою того, щоб «обома суддями займалась і ВРП, і СБУ, і ДБР, і НАБУ.

Суддя, дослідивши матеріали справи №638/16781/21, прийшов до наступних висновків.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані (постанова ВС від 23.02.2021 № 757/7499/17-ц (61-9313св20).

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Рибальченко Л.М. суд вважає, що заявником (скаржником) не доведено обставин, що викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Так, посилання заявника на неврахування суддею практики Верховного Суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд розцінює саме як незгоду з процесуальним рішенням суду, а звернення до суду із заявою про відвід судді розцінюється саме як обраний позивачем спосіб висловлення незгоди із винесеною суддею Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М. ухвалою.

При цьому неоднозначні натяки заявника на можливі наслідки неврахування суддею Подус Г.С. важливих аргументів заяви про відвід та висновків ЄСПЛ, що містять тільки загальне трактування питання визначення критеріїв безсторонності суддів при здійсненні правосуддя, розцінюються суддею саме як спосіб тиску на суддів при ухваленні рішень, і аж ніяк не виступають підставою для встановлення обставин, що б викликали сумнів в неупередженості або бесторонності судді.

Таким чином, керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: