Справа № 2-6669/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Сінєльніковій С.М.,

за участю:

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.. 447 ЦПК України.

Подану скаргу обґрунтовано тим, що 28.12.2011 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення ним повноліття. 11.01.2012 року на виконання вказаного рішення суду, Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. 01.03.2012 року державним виконавцем Печерського РУЮ у м. Києві Шияном О.В. було відкрито виконавче провадження № 31449361. Боржник рішення суду не виконує. Заявнику, з відповідей, що надані на адвокатські запити, стало відомо про те, що виконавче провадження було закінчено 29.06.2016 року згідно п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ до Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, а матеріали виконавчого провадження було знищено. З відповіді Миколаївського РВДВС від 16.12.2020 року вбачається, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на виконання не надходив. Заявник просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2016 року та зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження з виконавчого листа № 2-6669 від 11.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні своєї скарги та просила скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до положень ч.1,2 ст.3 Конвенції про права дитини, що ратифікована постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Судом встановлено, що 28.12.2011 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.11.2011 року і до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_3 на утримання дружини ОСОБА_1 аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09.11.2011 року і до досягнення дитиною ОСОБА_5 трирічного віку, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили. На виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2011 року було видано виконавчий лист № 2-6669 від 11.01.2012 року.

08.02.2012 року з метою примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києві, державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ відкрито виконавче провадження № 31117699.

Як вбачається з відповіді Головного управління юстиції у м. Києві від 04.09.2012 року, на виконання до відділу з ВДВС Дніпровського РУЮ ум . Києві 01.03.2012 року надійшов виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва від 11.01.2012 року № 2-6669 про стягнення з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ј частини всіх видів доходів щомісячно. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31449361 та за місцем роботи боржника ТОВ «Музичний Папелац» направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника для виконання. Постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ТОВ «Музичний Папелац» отримано 12.04.2012 року про що вказує поштове повідомлення про отримання. 23.08.2021 року держаним виконавцем направлено запит до ТОВ «Музичний Папелац» щодо виконання вищевказаної постанови.

З відповіді Печерського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 23.11.2020 року вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 31449361 щодо примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва у справі № 2-6669 від 11.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини. 29.06.2016 року на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС) до Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області. Виконавче провадження знищено.

Згідно відповіді Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.12.2020 року виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на виконання до відділу не надходив станом на 16.12.2020 року не перебуває.

Суд звертає увагу на те, що на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, редакція ст.. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» регулює питання особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішення під час обчислення боргу в іноземній валюті, крім того, вказана стаття взагалі не містить п. 10, на підставі якого було закінчено виконавче провадження.

Натомість, положення ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення постанови передбачає обставини на підставі яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що виконавче провадження з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2011 року було закінчено на підставі положення п. 10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», яке взагалі не регулює питання щодо закінчення виконавчого провадження.

Згідно п. 10 ст. 39 ЦПК України виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Проте доказів на підтвердження того, що суд не звертався із вимогою про повернення виконавчого документа.

Разом з тим, Печерським районним відділом ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у відповіді від 23.11.2020 року зазначено про те, що виконавчий документ направлено за належністю до іншого відділу. Таким чином, посилання на п. 10 відповідної статті, що регулює питання закінчення виконавчого провадження є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав п. 10 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» є безпідставною, а тому підлягає скасуванню.

Щодо вимоги заявника про зобов`язання відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6669 від 11.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження і є підставою для відновлення виконавчого провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (параграф 32 рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» («Хірвісаарі проти Фінляндії»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії- задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження №31449361.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: В.О.Сенюта