Справа № 1527/2-6606/11
Провадження №2-р/523/18/21
У Х В А Л А

"25" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Ільченко О.В., про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 18.10.2021 року (вх. № 29779) надійшла заява Головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Ільченко О.В., про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява мотивована тим, що державному виконавцю незрозуміло яким чином слід виконувати рішення суду в частині стягнення аліментів на дитину, після досягнення повноліття найстаршою дитиною. Головний державний виконавець просить роз`яснити резолютивну частину рішення суду від 09.02.2012 року: «якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття» як саме проводити стягнення аліментів після досягнення повноліття найстаршою дитиною, у якій частині?

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ст.271 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники провадження до суду не викликались, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1,2,4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Матеріалами справи (№ 2-6006/11) встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.02.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_2 на користь громадянки України, ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 03.11.2011 року до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Дане рішення суду набрало законної сили та на його виконання видано відповідний виконавчий лист.

Згідно з роз`ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

При цьому, особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині судового рішення є незрозумілим; варіанти тлумачення судового рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини судового рішення може вплинути на ефективність його виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки порядок та нарахування аліментів здійснюється державним виконавцем згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Третій абзац резолютивної частини рішення суду від 09.02.2021 року викладений наступним чином: «Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття».

Тобто, з викладеного вбачається, що в рішенні суду зазначено та передбачено механізм стягнення аліментів на дитину, після досягнення повноліття найстаршою дитиною, а саме: за вирахуванням тієї рівної частки, яка припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Аналізуючи зміст резолютивної частини рішення суду, про роз`яснення якої просить заявник, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілими, не містить положень, які б викликали суперечності щодо їх розуміння, а роз`яснення механізму виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішене шляхом роз`яснення рішення суду.

З врахуванням наведеного подана заява є безпідставною і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 260-261, 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Ільченко О.В., про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя: