ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/428/21 Справа № 201/9272/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсними договорів дарування та скасування записів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року задоволено апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове.

Визнано недійсним договір дарування Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 19 квітня 2019 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та посвідчений приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О. за номером № 465.

Скасовано запис про право власності № 31264958, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19 квітня 2019 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., який здійснений на підставі договору дарування частини житлового будинку, серія та номер 465, виданий 19 квітня 2019 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46561350 від 19 квітня 2019 року.

Визнано недійсним договір дарування Ѕ частини земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладений 19 квітня 2019 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та посвідчений приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О. за номером №468.

Скасовано запис про право власності №31265420 внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19 квітня 2019 року приватним нотаріусом Павловською Г.О., який здійснений на підставі договору дарування частини земельної ділянки, серія та номер 468, виданий 19 квітня 2019 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46561894 від 19 квітня 2019 року.

У серпні 2021 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, в якій просила суд роз`яснити, чи тягне за собою визнання судом недійсними спірних договорів дарування частин домоволодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 від 19 квітня 2019 року та скасування відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, одночасне припинення у ОСОБА_7 права власності на об`єкти нерухомого майна у розумінні ч.3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З вищезазначеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова суду апеляційної інстанції від 21 липня 2021 року не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду відповідно до вимог статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 25, 260, 271 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_8 у роз`ясненні постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсними договорів дарування та скасування записів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова