ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання надати відповідь,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції за встановленою підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

20 липня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява мотивована тим, що в апеляційній скарзі Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз просило суд стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім судові витрати, що складаються з суми сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року в розмірі 1 921,00 грн., проте дане питання апеляційним судом не було вирішено.

Ураховуючи викладене, Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, що складаються з суми сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року в розмірі 1 921,00 грн.

13 жовтня 2021 року справа передана судді-доповідачу для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції розглянуто апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі.

Пунктом 6 частиною першою статті 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, в силу частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Тобто, розмір судового збору, сплаченого сторонами стягується судом після розгляду справи по суті, в даному випадку апеляційним судом справа по суті не розглядалась, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат.

Колегія звертає увагу, що заявник не позбавлений можливості звернутися із вказаними вимогами під час розгляду та вирішення справи, як по суті заявлених вимог, так і її апеляційному оскарженні, оскільки, наразі в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває на розгляді дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року.

Ураховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

Н.М. Деркач