справа №619/514/18
провадження №2/619/17/21
Ухвала

іменем України

12 жовтня 2021 року

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого-судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності.

Сторонами до суду подано мирову угоду та заяву про її затвердження, оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору. Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи. Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їхній внутрішній волі. В разі невиконання сторонами умов цієї угоди, така мирова угода підлягає виконанню в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи. Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.256 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання та зміст мирової угоди, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Вивчивши мирову угоду суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. Згідно ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 142, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд,

постановив:

Затвердити мирову угоду, укладену 12 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , згідно якої:

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору в цивільній справі №619/514/18 на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо правовідносин як співвласників житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони дійшли згоди про поділ спільного майна за II варіантом розподілу, запропонованим у висновку будівельно-технічної експертизи № 26618/14810-14825 від 16.06.2021 року, проведеної Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

При розподілі співвласниці ОСОБА_2 (ідеальна частка: 2/3) передати на право власності:

в житловому будинку А-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 : коридор 1-1 площею 11.4 м2, житлову кімнату 1-2 площею 11.2 м2, кухню 1-3 площею 14.8 м2, ванну 1-4 площею 9.6 м2, санвузол 1-5 площею 1.1 м2, житлову кімнату 1-8 площею 12.8 м2, в прибудові а коридор I площею 4.8 м2, котельню 1-9 площею 5.7 м2, в мансарді Амнс веранду II площею 11.4 м2, мансарду III площею 43,7 м2, комору IV площею 9.7 м2, загальною площею 136,2 м2;

по надвірним будівлям ганок а1, навіс а2, сарай Б, сарай Е, сарай Ж, сарай З, убиральню И, Ѕ колонки К, навіс Л, теплицю М, Ѕ навісу Н, Ѕ огорожі № 1-3, Ѕ огорожі № 4-6.

Співвласнику ОСОБА_1 (ідеальна частка 1/3) передати на право власності:

в житловому будинку А-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 : житлову кімнату 1-6 площею 13.5 м2, житлову кімнату 1-7 площею 13.3 м2 загальною площею 26,8 м2;

по надвірним будівлям погріб В, гараж Г, літню кухню Д, сіни д, Ѕ колонку К, Ѕ навіс Н, Ѕ огорожі № 1-3, Ѕ огорожі № 4-6.

Відповідно до наданого II варіанту розподілу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , запропонованого у висновку будівельно-технічної експертизи № 26618/14810-14825 від 16.06.2021 року, проведеної Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, співвласникам виділити (без врахування будівель і споруд, на які оцінка не надана):

ОСОБА_2 - будівель і споруд на суму 474 918,8 грн., що на 5890,80 грн. більше чим покладено, приміщень площею 136,2 м2, що на 27,5 м2 більше чим покладено;

ОСОБА_1 - будівель і споруд на суму 228 623,20 грн., що на 5890,80 грн. менше чим покладено, приміщень площею 26,8 м2, що на 27,5 м2 менше чим покладено.

Відповідно до наданого II варіанту розподілу ідеальні частки співвласників домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , запропонованого у висновку будівельно-технічної експертизи № 26618/14810-14825 від 16.06.2021 року, проведеної Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, без врахування будівель і споруд, на які оцінка не надана, у праві власності пропорційно перерозподілились та складають:

ОСОБА_2 - 68/100 частини, замість 2/3 частини;

ОСОБА_1 - 32/100 частини, замість 1/3 частини.

Враховуючи невідповідність технічних паспортів, інвентарної оцінки фактичному складу будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 розрахунок перерозподілу часток співвласників із врахуванням будівель і споруд, на які оцінка не надана, розрахунок компенсації - не виконуються.

Для здійснення запропонованого II варіанту розподілу сторони проведуть переобладнання, а саме:

1) у перегородкці між приміщеннями 1-3 та 1-7 демонтують дверний блок, дверний проріз закладуть;

2) у зовнішній стіні приміщення 1-6 демонтують віконний блок, віконний проріз подовжать, влаштують дверний проріз, встановлять дверний блок зі склом;

3) зведуть тамбур глибиною не менш ніж 1,5 м;

4) у приміщенні 1-6 влаштують кухню, проб`ють віконний отвір шириною 0,6 м, висотою 1,5 м. Перемичку над віконним блоком виконають довжиною мінімально 1 м, посилену металевим швелером, зі оштукатуренням. Вибивання отвору виконають після встановлення посилення;

5) Співвласники організують самостійні мережі газопостачання, опалення та електропостачання.

Запропоноване переобладнання (перепланування) за ІІ варіантом поділу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 26618/14810-14825 від 16.06.2021 року, проведеного Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, не потребує документів, що дають право на їх виконання.

Переобладнання і межа розподілу жилого будинку по II варіанту вказані в додатку 3 висновку будівельно-технічної експертизи № 26618/14810-14825 від 16.06.2021 року червоним кольором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 4103,60 грн.

Внаслідок розподілу припиняється право спільної часткової власності сторін на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Сторонам роз`яснено наслідки укладання мирової угоди, передбачені статтею 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна