Провадження № 2-с/521/91/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 13 серпня 2021 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Медик-2» за вимогою про стягнення заборгованості по внескам та платежам з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу від 13 серпня 2021 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-Будівельного Кооперативу «Медик-2» (, місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 43) заборгованості по внескам та платежам в розмірі 15927 грн., 50 коп. та судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якому просить: - поновити пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу; прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду; - скасувати судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 у справі №521/11348/21 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-Будівельного Кооперативу «Медик-» (, місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 43) заборгованості по внескам та платежам в розмірі 15 927 грн., 50 коп. та судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.; - роз`яснити стягувачу про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження; - вирішити питання про поворот виконання. У порядку повороту виконання судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 у справі №521/11348/21 стягнути з Житлово-Будівельного Кооперативу «Медик-2» (, місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 43) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) 7726 грн. 14 коп.; -Здійснити розподіл судових витрат, посилаючись на таке.

ОСОБА_1 стало відомо 01 листопада 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ у справі №521/11348/21 за заявою ЖБК «Медик-2» про стягнення з неї на користь стягувача ЖБК «Медик-2» заборгованості по внескам та платежам в розмірі 15927,50 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

В порушення вимог ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана про видачу судового наказу з доданими до неї документами ОСОБА_1 надіслано не було та нею отримано не було. В результаті чого було пропущено строк на подачу заяви про скасування судового наказу. Копію зазначеного наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового і доданих до неї документів ОСОБА_1 отримала лише 01 листопада 2021 під час ознайомлення з матеріалами справи. Тому причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу є поважними та є всі підстави для його поновлення.

Вимоги стягувача щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та за житло є необґрунтованими та безпідставними. Стягувачем не було надано належних та допустимих доказів існування заборгованості, надані ним докази є неправдивими не підтверджують безспірність боргу та свідчать про неправомірність його вимог. Так згідно заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, стягувач при розрахунку суми заборгованості не посилається на тарифи, затверджені належним чином, які стягувач застосовує до заявниці протягом 2010-2021 років. Не надано належних доказів як затвердження тарифів, так і доказів наведення їх до відома споживачів.

Стягувачем надані лише договір №01897/3 про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення від 19.10.2017, який діяв до 31.12.2018 (без розкриття відомостей щодо фактично спожитого об`єму послуг по періодах) та договір №10033МК18 на вивіз ТБО від 12.08.2018, який ніяким чином не можуть слугувати обґрунтування витрат стягувача за інкримінований їй період часу заборгованості - з 2010 рок. Голова правління ЖБК «Медик-2» заявниці постійно відмовляла в наданні будь-яких документів, кошторисів, розрахунків, підтверджуючих обґрунтованість нарахування щомісячних внесків за комунальні послуги. З розмови з сусідами (які мають аналогічні по пощаді квартири) вона дізнавалася про тарифи, які голова правління та бухгалтер ЖБК застосовували до інших квартир та сплачувала постійно суми, які нараховувалися згідно тарифу, який було прийнято для усіх членів кооперативу «Медик-2», в якому вона проживає.

Зі звернення голови правління ЖБК «Медік -2» Кравченко Т.Х. від 17.09.2020 №М-2020/17 (вх. №37345/10/15-32) до Головного управління ДПС в Одеській області, ОСОБА_1 дізналася про суми безпідставно нарахованих їй комунальних платежів (утримання будинку та прибудинкової території, вивіз сміття) у загальному розмірі 16051,00 грн. До звернення було додано розрахунок нарахованих сум комунальних платежів за період 2010-2020 роки, за квартиру АДРЕСА_2 , у якому також не були відображені тарифи по комунальним платежам, виходячи з яких були розраховані річні суми обов`язкових платежів. Також у розрахунку платежів за квартиру було допущено ряд грубих порушень, наприклад у 2017 році її квартирна плата складала 139,09 грн. на протязі 3-х місяців, 523,76 грн. на протязі 4-х місяців, 600,98 грн. на протязі 3 місяців та 261,41 грн. на протязі 2-х місяців (без урахування водопостачання та водовідведення). За таку ж саму квартиру (загальна площа 43,0 кв. м.) сусіду нараховане 96,00 грн. на протязі 3-х місяців, 115,10 грн. на протязі 3-х місяців, 185,73 грн. на протязі 6-х місяців. Також стягувачем абсурдно нарахована квартплата у 2018 році за 14 місяців, а саме 261,41 грн. на протязі 7 місяців, 273,11 на протязі 1 місяця, 278,24 грн. на протязі 4-х місяців, 261,41 грн. на протязі 2-х місяців (за таку ж саму квартиру іншим мешканцям будинку нараховане 185,73 з 01.01.2018 по 31.07.2018 та 193,53 грн. з 01.08.2018 по 31.08.2018 та 196,95 з 01.09.2018 по 31.12.2018). Таж сама ситуація склалась з нарахуваннями за інші періоди (суми постійно збільшуються заявниці). ОСОБА_1 регулярно проводилася оплата комунальних платежів на рахунок ЖБК «Медик-2», що підтверджується копіями платіжних доручень та квитанцій.

Отже, вимоги стягувача і обставини, на яких вони ґрунтуються не відповідають дійсності, тому наведений розрахунок суми заборгованості не можна вважати законним і правильним, оскільки тарифи для усіх членів їх кооперативу є різними та необґрунтованими. Також, стягувачем в додатках до заяви вказуються повідомлення про наявність заборгованості, однак жодного документа заявниця ніколи не отримувала і за цих підстав не можна вважати його доказом спроби попереднього врегулювання спірних сум з боку ЖБК «Медик-2» і відмову в добровільній сплаті приведених сум.

Крім того, як зазначається стягувачем, сума боргу нібито утворилася за період з 2010 року по 01.07.2021 року. Однак, це свідчить про те, що частина суми, яку вимагає стягувач нарахована ним більш ніж за три роки до часу подання заяви про видачу судового наказу, що суперечить чинному законодавству, а саме: ст. 256, 257 ЦК України, крім цього, у супереч вимогам ст. 81 ЦПК України, яка вимагає від заявника окрім самих вимог ще зазначати обставини, на яких вони ґрунтуються, стягувач у своїй заяві про видачу судового наказу не вказав та не довів тих обставин і підстав, на яких він ґрунтує вимоги, котрі виходять за межі встановленого законодавством України строку позовної давності у три роки.

У якості підстав своїх вимог та зобов`язань боржника, стягувач взагалі посилається на загальні норми законодавства України та стверджує, що він забезпечує житлово-комунальними послугами, у тому числі, її квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Насправді стягувач не забезпечує її квартиру ніякими послугами, стягувач обслуговує будинок та прибудинкову територію та вивіз сміття. Послугами газопостачання, водокористування та водовідведення, телекомунікаційними послугами, послугами з теплопостачання, тощо її квартиру забезпечують постачальні компанії з якими згідно укладених договорів заявниця розраховується окремо на особові рахунки постачальних компаній. Требо підкреслити, що послуги водопостачання та водовідведення заявниця сплачує згідно з договором укладеним безпосередньо з ТОВ «Інфокс» 11.12.2017 №157191/МВ-ВБС, дали було укладено договір від 15.05.2020 №2022350/20200515/М (особовий рахунок № НОМЕР_1 ). У разі постачання заявниці послуг іншими постачальними компаніями, вона може на сайтах компаній ознайомиться з тарифами наданих їй послуг, отримати квитанцію про нарахування за будь-який місяць. ЖБК «Медик-2» в особі Голови правління, ніякої інформації не надає (тільки усно), тарифи (вартість квадратного метру площі) за якими утворювалися місячні нарахування завірені печаткою та підписом посадових осіб, теж не видаються (не надсилаються). Такий договір від стягувана на адресу Боржника не надходив. Тобто, очевидно, що стягувач, ухиляючись від свого обов`язку підготувати та укласти письмовий типовий договір з боржником, намагається отримати кошти від боржника за допомогою примушення боржника до дій, вчинення яких не є для нього обов`язковими. В зв`язку з вищевикладеним заявниця вважає, що вимоги стягувача, які пред`явлені в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не підтверджують безспірність розрахунків, також стягувачем не надано договору на надання послуг і порушено строк позивної давності. Крім того, на виконання оскаржуваного судового наказу з заявниці стягнуто (відраховано із заробітної плати) на користь стягувана 7726 грн. 14 коп. Тому в разі задоволення заяви про скасування судового наказу є необхідність вирішити питання про поворот виконання відповідно до ст. 444 ЦПК України.

Заява розглянута відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні письмові докази, суддя вважає пред`явлену заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню в частині скасування судового наказу, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для розгляду справи, між сторонами існує спір про право і такі вимоги можуть бути розглянуті виключно у позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

На виконання оскаржуваного судового наказу з боржника стягнуто (відраховано із заробітної плати) на користь стягувача 7726 грн. 14 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для надання заяви про скасування судового наказу по справі № 521/11348/21.

Скасувати судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 у справі №521/11348/21 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-Будівельного Кооперативу «Медик-2» (, місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 43) заборгованості по внескам та платежам в розмірі 15927 грн. 50 коп. та судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

Роз`яснити Житлово-Будівельного Кооперативу «Медик-2» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Допустити поворот виконання судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 у справі №521/11348/21.

Стягнути з Житлово-Будівельного Кооперативу «Медик-2» (, місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 43) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) 7726 грн. 14 коп.

У іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в частині повороту виконання судового наказу.

Суддя В.К.Гуревський