єдиний унікальний номер справи 546/894/21
номер провадження 2/546/441/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі № 546/894/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді від 29.09.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 03.11.2021.

До початку судового засідання 03 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. Дана заява мотивована тим, що матеріали справи не розміщені в системі «Електронний суд»; суддя при відкритті провадження не виконав вимоги ч. 4 ст. 187 ЦПК України щодо визначення позивачці строку для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Зазначає, що 18.10.2021 їй була надіслана судова повістка, яку вона не отримувала, а не ухвала від 29.09.2021 разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами. Це означає, що створюється видимість, що відповідачка уже один раз з`являлась у судове засідання. Суддя обмежив її право на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстави порушення правил підсудності, так як фактично у ОСОБА_1 немає реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того відповідачка вважає, що невиконання вимог ч.4 ст. 187 ЦПК України і вчинення дій не передбачених ст. 187 ЦПК України вказують на те, що суддя вирішив задовольнити позов у повному обсязі, всупереч пропуску строку позовної давності (а.с.а.с.33-34).

Суд розглянувши заяву відповідачки про відвід судді, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає, що питання про відвід судді необхідно провести без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав передбачених, зокрема, ст.36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначається нормами ст.40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

У відповідності до вимог ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, судом встановлено, що позовна заява та додані до неї документи були відскановані 20.09.2021, які автоматично додаються до підсистеми «Електронний суд», до учасників справи також було додано відповідачку ОСОБА_1 , яка, з огляду на подані нею заяви, є користувачем підстистеми «Електронний суд». Тобто, судом було виконано всі для надання доступу до позовної заяви та доданих до неї документів всіх учасників справи, які є користувачами цієї підстистеми.

Ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 29.09.2021 постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження за ініціативою суду, а не на підставі клопотання позивача. Також, вказаною ухвалою призначено перше судове засідання на 03.11.2021 та зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає, оскільки оскарження з підстави порушення правил підсудності виключено Законом № 460-IX від 15.01.2020, який набрав чинності 08.02.2020. Вказана ухвала суду, копія позовної заяви та додатки до неї, судова повістка були направлені відповідачці ОСОБА_1 19.10.2021 (а.с.25). В ухвалі про відкриття провадження у справі зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , зазначене на підставі відомостей, наданих Виконавчим комітетом Решетилівської міської ради.

Крім того, безпідставною є заява ОСОБА_1 в частині відводу судді щодо вирішення справи заздалегідь на користь позивача, оскільки при відкритті провадження у справі суд не надає оцінку доказам, долученим позивачем до позовної заяви.

Таким чином, зазначені в заяві відповідачки ОСОБА_1 підстави для відводу не знайшли свого підтвердження та ґрунтуються виключно на припущеннях та незгодою з процесуальним рішенням судді.

Водночас відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищезазначене, судом не встановлено підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В. у справі № 546/894/21, а тому вказана заява до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі № 546/894/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачаннявідмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко