У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В.. ознайомившись з заявою головного державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оснач Анастасії Миколаївни про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року до суду, засобами поштового зв`язку «Укрпошта», надійшла заява головного державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оснач Анастасії Миколаївни про роз`яснення судового рішення ухваленого 01 липня 2021 року у цивільній справі є.у.н. 212/10592/19, в якій державний виконавець посилається на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2021, яким зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 за рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 04.05.2005 на користь ОСОБА_2 з 1/3 до 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на кожного з дітей для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дітьми повноліття; також цим же рішенням відкликано виконавчий лист, виданий Лисичанським міським судом Луганської області від 28.08.2018 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/3 частки усіх видів доходу. На підстав ст. 254 КАС України державний виконавець просить роз`яснити вказане рішення суду з таких питань: 1) який розмір аліментів потрібно стягувати з ОСОБА_1 , враховуючи той факт, що на момент прийняття судового рішення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг повноліття, а аліменти у розмірі 1/4 присуджено на двох дітей? 2) яким чином державний виконавець повинен виконати рішення в частині відкликання виконавчого листа, враховуючи, що ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачена процедура відкликання виконавчого документа, а найближчою за змістом виконавчою дією є повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ (п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону)?

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява 20 жовтня 2021 року передана в провадження судді Колочко О.В.

05 жовтня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява головного державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оснач Анастасії Миколаївни про роз`яснення судового рішення ухваленого 01 липня 2021 року у цивільній справі є.у.н. 212/10592/19.

З наслідками розгляду вказаної заяви ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року заяву задоволено частково. Роз`яснено, що виконавчий лист, виданий Лисичанським міським судом Луганської області 28.08.2018 року по справі № 2-1446/05 провадження № 6/415/228/18 згідно ухвали № 415/5931/18 від 08.08.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частки всіх видів доходу на утримання дітей, який перебуває на виконанні у Хрустальнинському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавче провадження № 15472638, необхідно повернути без виконання до Лисичанського міського суду Луганської області. В іншій частині заяви відмовлено.

19 жовтня 2021 року головний державний виконавець Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оснач Анастасії Миколаївни подала заяву про роз`яснення судового рішення ухваленого 01 липня 2021 року у цивільній справі є.у.н. 212/10592/19, і дана заява є аналогічною її заяві від 05 жовтня 2021 року, за наслідками розгляду якої судом постановлено судове рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене вище положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд приходить до висновку, що головному державному виконавцю Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оснач А.М. необхідно відмовити у прийнятті заяви про роз`яснення судового рішення ухваленого 01 липня 2021 року у цивільній справі є.у.н. 212/10592/19, оскільки дане питання вже було вирішено ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 186, 271 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити головному державному виконавцю Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оснач Анастасії Миколаївни у прийнятті заяви про роз`яснення судового рішення ухваленого 01 липня 2021 року у цивільній справі є.у.н. 212/10592/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 20 жовтня 2021 року.

Суддя О. В. Колочко