Провадження № 22-ц/801/2170/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 рокуСправа № 127/20988/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Якименко М. М.,

секретар судового засідання Француз М. Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2021 року про забезпечення доказів,постановлену у складі судді Романюк Л. Ф., в м. Вінниця, дата складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

в с т а н о в и в :

11 серпня 2021 року до подання позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення банківського вкладу, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів, в якій просила забезпечити докази шляхом витребування у Відділенні №220/01 м. Вінниця ПАТ АБ «Укргазбанк» (21009, м. Вінниця, вул. І. Бевза, буд. 34) наступної інформації:

- чи є відкритими в ПАТ АБ «Укргазбанк» банківські рахунки на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ? Якщо так, надати виписку по даним рахункам з моменту відкриття по 10.08.2021 року.

- чи укладались з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення № 220/01 депозитні договори протягом 2012-2021 року? Якщо так, надати копії даних договорів.

- надати копії первинних платіжних документів, якими підтверджується внесення та отримання грошових коштів по банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено, запитувані докази витребувано.

Задовольняючи заяву, суд посилався на ст. 116 ЦПК України.

Не погодившись із зазначено ухвалою, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів.

Доводи апеляційної скарги зводять до того, що суд помилково прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів, оскільки вони є банківською таємницею. Зазначає, що заявник міг звернутися безпосередньо до банку про отримання такої інформації, однак порушив процесуальний прядок здобуття такої інформації. Наголошує, що розкриття банківської таємниці здійснюється в порядку окремого провадження в цивільному судочинстві.

На адресу Вінницького апеляційного суду відзив у встановлений судом строк не дійшов.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Ліфанова Л. М. підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Огородник В. В. заперечили проти її задоволення.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, Вінницької апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

По справі встановлено наступні обставини:

- ОСОБА_1 стверджує, що 06.08.2012 року між нею та ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення «Вінницьке обласне управління» був укладений депозитний договір № 028/08/12/0220, за яким вона розмістила на депозитному рахунку грошові кошти в розмірі 20 520,00 (двадцять тисяч п`ятсот двадцять, 00) доларів США на строк з 06.08.2012 року по 10.09.2012 року з виплатою 6,50 % річних (а. с. 3), грошові кошти не знімала;

-у травні та липні 2021 року у зв`язку з необхідністю купівлі нерухомості ОСОБА_1 звернулась до відділення банку про надання інформації про стан коштів на своїх рахунках, що встановлено з листа ПАТ АБ «Укргазбанк`від 28.05.2021 року та адвокатського запиту адвоката Огородника В. О. від 28.07.2021 року( а.с. 4, 5);

-ПАТ АБ «Укргазбанк» двічі відмовлено у наданні інформації про стан її рахунків, що вбачається з відповідей банка від 28 травня 2021 року та від 03 серпня 2021 року (а. с. 4,7).

Відповідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 84 ЦПК України, встановлено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу (ч.4 ст. 116 ЦПК України).

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч. 5 ст. 118 ЦПК України).

Отже, забезпечення доказів є механізмом збору і закріплення доказів до судового розгляду по суті та гарантує наявність доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити до початку судового розгляду.

Неможливість надання (одержання) доказу може бути пов`язана з майбутнім знищенням, зіпсуттям доказу, очікуваною смертю свідка тощо, а ускладнення у наданні доказу може бути обумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

Апеляційний суд відхиляє посилання ПАТ АБ «Укргазбанк» про те, що вказані докази потрібно витребовувати в порядку окремого провадження як розкриття банківської таємниці.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Порядок розкриття банківської таємниці врегульовано ст. 62-2 вказаного Закону, в пункті 2 частини першої якої однією із підстав розкриття банківської таємниці є рішення суду.

Дійсно глава 12 Розділу IV «Окреме провадження» Цивільного процесуального Кодексу України містить норми, які регулюють порядок розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Проте з огляду на зміст ч.3 ст. 349 ЦПК України, розгляд таких справ в порядку окремого провадження можливий за умови, що заява не ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, вона подала цю заяву саме як забезпечення доказів по справі, яка розглядатиметься в порядку позовного провадження, вимоги заявника, вказують на наявність, згодом утруднення або унеможливлення подання відповідних доказів, вона як самостійно, так і через свого представника зверталася до відповідача для отримання запитуваної інформації, проте її не отримала.

Відтак суд першої інстанції вірно та підставно виніс оскаржувану ухвалу про забезпечення доказів у справі. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильні висновки суду першої інстанції та не дають правових підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Відтак апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду без змін (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України) як такого що постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України).

За подання апеляційної скарги ПАТ «Укргазбанк» було сплачено 2 270 грн судового збору (а. с. 34), проте оскільки апеляційна скарга не підлягає до задоволення, понесені судові витрати не підлягають стягненню. Докази понесення ОСОБА_1 судових витрат в ході апеляційного розгляду матеріали справи не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.367,368,374,375,381,382,383,384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2021 року про забезпечення доказів залишити без змін.

Судові витрати, понесені Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, залишити за ним.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а - г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

М. М. Якименко

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2021 року.