Справа № 450/3178/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-з/811/143/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Ніткевич А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами зааяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 15 червня 2021 року та ухвалення додаткового рішення в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб Колективного садового товариства «Перемога», Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Державної архітектурно-будівельна інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 , про усунення порушень права власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб Колективного садового товариства «Перемога», Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 , про усунення порушень права власності на землю, -

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходилася цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року клопотання позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної технічної експертизи - задоволено.

Призначено у цивільній справі № 450/3178/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Колективне садове товариство «Перемога», Конопницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Колективне садове товариство «Перемога», Конопницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю, судово-будівельно технічну експертизу на вирішення, якої поставлено наступні питання:

1.визначити класифікацію нерухомого майна садового будинку АДРЕСА_1 ?

2.чи відповідає садовий будинок АДРЕСА_1 , вимогам ЗК України, положенням ДБН 360-92 та іншим нормативним правовим актам?

3.у випадку, якщо садовий будинок не відповідає вимогам ЗК України, положенням ДБН 360-92, іншим нормативним правовим актам, то який оптимальний варіант усунення зазначених порушень?

Виконання експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судові витрати за проведення судової експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Роз`яснено сторонам у справі зміст ст. 146 ЦПК України, згідно вимог якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі № 450/3178/16 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржив позивач за первісним позовом ОСОБА_1 .

Просив скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року в частині об`єкту дослідження та визначити таким капітальні споруди самочинно влаштовані відповідачем на межі землеволодінь сторін.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року - залишено без змін.

07.07.2021 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Львівського апеляційного суду від 15.06.2021. Зазначає, що в третьому абзаці знизу мотивувальної частини постанови від 15.06.2021 на 5-й сторінці суд зазначив, що позивач самостійно визначив відповідну будову відповідача, як будинок садового типу, що не відповідає дійсності, оскільки у позові зазначено житловий будинок садибного типу споруджений на межі землеволодінь сторін. Вважає, що в зазначеному абзаці має бути вчинено відповідне виправлення об`єкту дослідження із зазначенням такого розташування на межі землеволодінь сторін, оскільки визначені судом першої інстанції об`єкти дослідження не є предметом спору між сторонами та не розташовані на межі землеволодінь, тому вартість дослідження таких на предмет їх відповідності ДБН та іншим нормам містобудування має бути віднесено на відповідача за первісним позовом, оскільки він погодився з дослідженням відповідних питань.

Крім цього, в шостому абзаці знизу на 5-й сторінці суд правильно зазначив, що встановлення наявності відповідних споруд та їх будівництво на межі земельних ділянок у справі має визначальне значення для вирішення спору, відтак додатковим об`єктом експертного дослідження має бути визначено судом класифікацію таких споруд та їх відповідність нормам ДБН, тому просить ухвалити додаткове рішення про призначення будівельно-технічної експертизи таких споруд з віднесенням витрат на таку експертизу на позивача за первісним позовом.

Також зазначає, що будинок чи будівля споруджені ОСОБА_2 на межі землеволодінь сторін є предметом позову, а будинковолодіння ОСОБА_2 під № 16, яке зазначене в технічному паспорті предмету позову не стосується, відтак експертне дослідження призначене оскаржуваною ухвалою має ознаки зловживанням судом своєю владою.

12.07.2021 апеляційний суд витребував цивільну справу № 450/3178/16.

У зв`язку з надходженням зазначеного запиту Пустомитівський районний суд Львівської області витребував у Львівського НДІСЕ зазначену справу.

30.09.2021 цивільна справа № 450/3178/16 надійшла на адресу апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить такого висновку.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Поряд з цим, як слідує з заяви ОСОБА_1 , доводи останнього фактично зводяться до незгоди із ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року та судовим рішенням апеляційного суду прийнятим за наслідками перегляду такої.

При цьому, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу, позивач ОСОБА_1 , в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

В свою чергу, ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржував виключно з підстав неправильного, на його думку, визначення місцевим судом об`єкту дослідження, просив визначити таким капітальні споруди самочинно влаштовані відповідачем на межі землеволодінь сторін, а не як садовий будинок.

Скасовуючи судові рішення у даній справі та передаючи справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, касаційний суд у постанові від 28.11.2018 вказав, що наявність порушень спірною забудовою норм ДБН, як підстава позову, з`ясування усіх порушень, їх суті та порушення такими прав позивача, входить у предмет доказування у даній справі.

Таким чином, перевіряючи законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходила з того, що встановлення наявності відповідних споруд та їх будівництво з порушенням або без порушень норм ДБН на межі земельних ділянок сторін у справі, має визначальне значення для вирішення спору.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 412 ЦПК України).

Разом з цим, усі доводи апелянта ОСОБА_1 стосовно, неправильного на його думку, визначення судом об`єктів дослідження були перевірені судом в межах апеляційного розгляду даної справи, тому будь які твердження останнього щодо необхідності виправлення описки у відповідний спосіб не заслуговують на увагу з підстав безпідставності таких та відсутності будь яких описок у цьому контексті в принципі.

В свою чергу, згідно із п. п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Поряд з цим, спір по суті у даній справі не вирішений, призначення експертизи є процесуальним питанням, тому підстави стверджувати про те, що будь які вимоги були залишені судом без вирішення, відсутні, як і підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Таким чином, порушені заявником ОСОБА_1 питання не відповідають правовій природі та призначенню статей 269 та 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 269-270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 15 червня 2021 року та ухвалення додаткового рішенняв справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб Колективного садового товариства «Перемога», Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Державної архітектурно-будівельна інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 , про усунення порушень права власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб Колективного садового товариства «Перемога», Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 , про усунення порушень права власності на землю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня підписання ухвали.

Повний текст ухвали складений 22 жовтня 2021 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк