25.10.2021
Справа №642/1704/19
Провадження №2-р/642/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., при секретарі Мананковій І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бартоша Артема Григоровича про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2021 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Бартош Артем Григорович з заявою, в якій просить роз`яснити рішення, а саме, що під час його виконання, вважати визнаним за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 18,4 кв.м., житловою площею 15,5 кв.м.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою на підставі наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 квітня 2020 року позивачка звернулась до суду з позовом про розподіл майна подружжя, в порядку розподілу майна просить:

- визнати за нею та за відповідачем право власності за кожним на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 ;

-визнати за відповідачем право власності на автомобіль марки ГАЗ , 2004 року випуску, білого кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

-стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частини вказаного автомобіля в розмірі 12 625 грн. та припинити її право власності на частку у праві спільній сумісній власності на вказаний автомобіль.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що з 21.06.2014 по 19.09.2018 перебувала з відповідачем з в зареєстрованому шлюбі. За період перебування в шлюбі вони за спільні кошти придбали 5 серпня 2014 року вказану однокімнатну квартиру, та 18 квітня 2017 року автомобіль. Право власності на вказане майно зареєстровано за відповідачем, однак вказане майно придбано за спільні кошти. Позивачка просила розподілити майно відповідно до заявлених позовних вимог.

15.04.2019 відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивачки про поділ майна подружжя. 18 квітня 2019 він подав уточнену зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя, а саме: телевізора вартістю 10 900 грн., блендеру - 1 080 грн., фрезеру для манікюру та супутніх матеріалів 4 134 грн., витяжки для манікюру 2 000 грн., матеріалів для манікюру 5 000 грн., телефону Xiaomi Mi А1 4/64- 8 000 грн., роутеру - 500 грн., меблів для спальні - 10 000 грн., а всього на суму 41 614 грн. Просив стягнути з позивачки на його користь грошову компенсацію Ѕ вартості вказаного майна, яке знаходиться у позивачки, у сумі 20 807 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя був задоволений частково.

Ухвалено: Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 , право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 , право власності на автомобіль марки ГАЗ , 2004 року випуску, білого кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частини вказаного автомобіля в розмірі 12 625 грн.

Припинити право власності ОСОБА_1 на частку у праві спільній сумісній власності на вказаний автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по оплаті судового збору 2 124 грн. 44 коп. (дві тисячі сто двадцять чотири грн. 44 копійки).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме: телевізора, блендеру, фрезеру для манікюру та супутніх матеріалів, витяжки для манікюру, матеріалів для манікюру, телефонів Xiaomi Mi А1 4/64, роутеру, меблів для спальні зі стягненням на користь ОСОБА_2 грошової компенсації на у сумі 20 807 грн. відмовити в повному обсязі.

Таким чином, необхідно роз`яснити рішення суду в частині технічних характеристик квартири щодо площі квартири (загальної та житлової) та номера квартири.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність роз`яснити (розтлумачити) зміст судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст.. 258-261, 263-264, 271, 352-353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бартоша Артема Григоровича про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 січня 2021 року задовольнити.

Роз`яснити рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 січня 2021 року у справі №642/1704/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та вважати визнаним за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 18,4 кв.м., житловою площею 15,5 кв.м.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня оголошення.

Суддя Л.Л. Шрамко