Справа № 301/2198/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"21" жовтня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, в якому просить: визнати автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2005 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова № НОМЕР_2 , спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на даний транспортний засіб; припинити право власності ОСОБА_2 на зазначений автомобіль, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частку вартості зазначеного автомобіля.

Ухвалою Іршавського районного суду від 11.08.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено на підготовче засідання на 03.09.2021 року за правилами загального позовного провадження.

21 жовтня 2021 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову по вказаній цивільній справі шляхом накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2005 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова № НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за відповідачкою ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали та просили задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви, ствердивши, що не має наміру відчужувати спірний автомобіль.

Заслухавши учасників, перевіривши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.п. 4 та 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам; особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що позивачем подано до Іршавського райсуду позовну заяву про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, в якому просить: визнати автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2005 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова № НОМЕР_2 , спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на даний транспортний засіб; припинити право власності ОСОБА_2 на зазначений автомобіль, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частку вартості зазначеного автомобіля. Тому існує реальна можливість, що відповідачка відчужить спірний автомобіль, зловживаючи своїми правами на шкоду позивачеві, всупереч всіх принципів цивільного права та цивільного процесу. У зв`язку з цим забезпечення ефективного захисту порушених прав позивача у випадку задоволення позову може бути забезпечене лише у разі вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Відповідно до ст.150 ч.1 п.1 та ч.3 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно наявної у матеріалах справи відповіді з Територіального сервісного центру МВС №2146 від 29.05.2021 року №31/7/6-8-АЗ на адвокатський запит ОСОБА_3 , транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , 2005 року випуску, значиться зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на те, що по даній справі спір виник з приводу права власності на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на думку суду, даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на належне відповідачці ОСОБА_2 рухоме майно, у разі задоволення позовних вимог, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2005 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова № НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно направити в Іршавський районний відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2021 року.

Головуюча : М. О. Пітерських