ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-з/819/137/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полікарпової Ольги Миколаївни, Воронцової Лариси Петрівни, Ігнатенко Поліни Яківни у цивільній справі заапеляційними скаргами адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2021 року у справі за позовом адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційними скаргами адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2021 року у справі за позовом адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2021 року дану справу призначено колегії суддів у складі: суддя-доповідач Полікарпова Ольга Миколаївна, судді: Воронцова Лариса Петрівна та Ігнатенко Поліна Яківна.

01 листопада 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Полікарпової О.М., суддів Воронцової Л.П. та Ігнатенко П.Я.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 посилається на те, що перед початком судового засідання, яке було призначено на 21.10.2021 року, у приміщенні Херсонського апеляційного суду, саме в коридорі першого поверху відбулось спілкування колегії суддів у складі суддів Полікарпової О.М., Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я. з адвокатом Лебєдєвою Т.О. та Антоновою С.В. З урахуванням того, що зазначене спілкування відбулося безпосередньо перед судовим засіданням, вважає, що під час їх спілкування обговорювалась дана справа, що є порушенням його конституційних прав.

Також вказав, що перед початком судового засідання не було розглянуто клопотання Херсонської міської організації політичної партії "Громадський рух "Народний контроль" про забезпечення трансляції всіх судових засідань (в тому числі 21.10.2021 року) технічними засобами суду по даній справі у мережі Інтернет на You Tube канал "Судова влада України" та на порталі "Судова влада України".

Крім того, вказав, що заява про виклик свідків була задоволена частково, з невідомих причин, оскільки не була винесена ухвала в якій було зазначено обґрунтування цього.

Також зазначив, що під час судового засідання в момент надання ним пояснень по апеляційній скарзі, ОСОБА_2 постійно переривала його, викрикувала образи на його адресу та на адресу свідків, заявлених в заяві про виклик свідків, проте колегія суддів жодним чином не зупинила її та не притягнула до відповідальності. При цьому 27.09.2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява від нього, а також громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , щодо не обґрунтування образ ОСОБА_2 з вимогою захистити честь та гідність, однак дана заява не була розглянута і попереджень, щодо поведінки ОСОБА_2 в судовому засіданні не було здійснено.

Вважає, що наведені вище обставини викликають сумніви в неупередженості суддів.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України:

--- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1);

--- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2);

--- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 року питання про відвід вказаної колегії суддів призначено судді-доповідачу Майданіку В.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст.37 ЦПК України, яка регулює питання недопустимості повторної участі судді в розгляді справи:

--- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1);

--- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч.3);

--- суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (ч.4);

--- суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч.5);

--- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ч.6).

09 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Полікарпової О.М., суддів Воронцової Л.П. та Ігнатенко П.Я., постановила ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого (судді-доповідача) - Полікарпової О.М., суддів Воронцової Л.П. та Ігнатенко П.Я. - визнано необґрунтованою. Вирішення питання про відвід колегії суддів передано судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Визнаючи заяву про відвід необґрунтованою, суд вказав, що ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суд вказав, що доводи, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу відводу, а саме, що колегія суддів розмовляла перед судовим засіданням з адвокатом Лебєдєвою Т.О. та Антоновою С.В., не є підставою для відводу складу суду, оскільки вони не відповідають дійсності та нічим не підтвердженні.

Крім того, суд вказав, що не є підставою для відводу не розглянуте, на думку ОСОБА_1 , клопотання Херсонської міської організації політичної партії "Громадський рух "Народний контроль" про забезпечення трансляції всіх судових засідань технічними засобами суду по даній справі до мережі Інтернет на You Tube канал "Судова влада України" та на портал "Судова влада України", оскільки вказана партія не є учасником по даній справі.

Інші доводи ОСОБА_1 колегія суддів відхилила, вважала їх безпідставними, необґрунтованими та надуманими.

При розгляді вказаної заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Полікарпової О.М., суддів Воронцової Л.П. та Ігнатенко П.Я. не встановлено вказаних у ч.1 ст.36 та ст.37 ЦПК України обставин, які б давали підстави для відводу суддів.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші доводи ОСОБА_1 є безпідставними, необґрунтованими та надуманими.

З урахуванням встановленого, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Полікарпової О.М., суддів Воронцової Л.П. та Ігнатенко П.Я. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полікарпової Ольги Миколаївни, Воронцової Лариси Петрівни, Ігнатенко Поліни Яківни у цивільній справі за апеляційними скаргами адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2021 року у справі за позовом адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.В. Майданік