Справа № 740/4697/21
Провадження № 2/740/1297/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Гагаріної Т.О., з участю секретаря Філоненко О.В., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Котенок А.П.,

розглянувши в залі суду в м. Ніжині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

встановив:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 січня 2021 року між позивачкою та відповідачкою було укладено усний договір щодо виготовлення та доставки дитячої стінки системи «Мобі» вартістю 10 500 грн. на протязі місяця. Нею було повністю сплачено вiдповiдачці вищезазначені кошти, на підтвердження чого був наданий чек. В кінці лютого 2021 року, відповідачка в телефонній розмові повідомила, що стінка ще не готова та пообіцяла, що замовлення буде виконано, але треба зачекати. Дані обіцянки тривали до початку травня, після чого, вона повідомила відповідачці, що відмовляється від замовлення та просить повернути гроші, на шо остання погодилася та 12 травня 2021 року при зустрічі віддала їй тільки 2000 грн, решту пообіцяла віддати до 30 травня 2021 року, станом на день подачі позову гроші їй не повернуті.

Пославшись на норми ст. ст.837, 839, 843, 846, 849 ЦК України, просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на її користь сплачені за усним договором кошти в сумі 8 500 грн. та судові витрати.

Позивачка та її представник в судовому засіданні повідомили, що відповідачка добровільно повернула сплачені за договором кошти в сумі 8 500 грн., просили закрити справу та вирішити питання про сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Оскільки кошти за усними договором відповідачкою ФО- ОСОБА_3 сплачені в повному обсязі в процесі розгляду справи до прийняття рішення, то провадження у справі необхідно закрити за відсутності предмета спору.

Частиною 1 п.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закривається за відсутністю предмета спору, судовий збір в сумі 908 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України,ч.1 п.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Ніжинське управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) згідно квитанції 0.0..1 АТ КБ «ПриватБанк від 18.08.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Гагаріна