Номер провадження: 22-з/813/259/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в справі №523/15462/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, повернення рухомого майна у спільну сумісну власність, поділ рухомого майна, визнання права власності на транспортний засіб, стягнення грошової компенсації, поділ нерухомого майна подружжя, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Постановою Одеського апеляційного суду від 5 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково; рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 1 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення по суті вимог, яким:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, повернення рухомого майна у спільну сумісну власність подружжя, поділ рухомого майна, визнання права власності на транспортний засіб відмовлено;

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному рухомому майні задоволено;

стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошову компенсацію в сумі 135812 грн. 17 коп. вартості Ѕ частки у спільному рухомому майні транспортному засобі автомобілі марки «Hyundai Sonata» В-Седан, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ;

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна подружжя, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна подружжя задоволено частково;

визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (у шлюбі Прутіян) квартиру АДРЕСА_1 , набуту на ім`я ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), посвідченого 16 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І., зареєстрованого в реєстрі за №2640;

поділено нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (у шлюбі Прутіян);

в порядку поділу нерухомого майна подружжя:

визнано за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 ;

визнано за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 ;

припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (у шлюбі Прутіян) на квартиру АДРЕСА_2 ;

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ меблів та побутової техніки відмовлено;

вимоги третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково;

стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) борг за договором позики в сумі 746700 грн. 00 коп., що по курсу НБУ станом на 5 березня 2020 року 24,89 грн. за 1 долар США еквівалентно 30000 доларів США.

Постановою Верховного Суду від 9 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного суду від 5 березня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 9 червня 2021 року відмовлено.

3 серпня 2021 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 5 березня 2020 року.

Заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В справі №523/15462/16-ц в апеляційному порядку ухвалено нове рішення по суті позовних вимог.

За змістом заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду для ОСОБА_2 є незрозумілим рішення в частині визнання за ним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кожним окремо права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 ; припинення права спільної сумісної власності його ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (у шлюбі Прутіян) на квартиру АДРЕСА_2 .

Постанова апеляційного суду в частині, зокрема, визнання за кожним з подружжя права власності на Ѕ частку нерухомого майна в порядку поділу спільного майна подружжя підлягає виконанню шляхом пред`явлення судового рішення державному реєстратору для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо власників об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 (примусовому виконанню рішення суду в цій частині не підлягає).

До поділу майна подружжя квартира АДРЕСА_2 була об`єктом права приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності, стаття 368 ЦК України).

Після поділу майна подружжя квартира АДРЕСА_2 стала об`єктом права приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, стаття 356 ЦК України), де ОСОБА_2 став власником Ѕ частки квартири, ОСОБА_1 стала власником Ѕ частки квартири.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (частина 1 статті 358 ЦК України).

Право співвласника розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності передбачено статтею 361 ЦК України.

Припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників врегульовано статтею 365 ЦК України.

За змістом заяви про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції в частині щодо власності на квартиру вбачається, що ОСОБА_2 не зрозумілим є не судове рішення, а те, що далі йому робити з належною йому Ѕ часткою квартири, яка в силу знаходження у багатоповерховому будинку на 8 поверсі не підлягає поділу в натурі, в якій наразі проживає ОСОБА_1 .

Дані питання не є питаннями роз`яснення судового рішення.

Діюче законодавство регулює як здійснення права спільної часткової власності, так і купівлю продаж частки у праві спільної часткової власності, припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників тощо.

Правнича допомога надається адвокатами, а не судом.

Керуючись ст.ст.271, 381, 390 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 5 березня 2020 року в справі №523/15462/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова