КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/11067/20

номер провадження: 22-ц/824/11211/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Шебуєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Пшенишного Олексія Олексійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року у складі судді Волчка А.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 рокуОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі згідно свідоцтва про шлюб від 27 серпня 2020 року. Позивачі вказували, що ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 20 вересня 2012 року за №1244, №1248 є власникомжитлового будинку НОМЕР_1 та земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :01:018:0228, які розташовані по АДРЕСА_1 . Проте, відповідачка, яка не є членом сім`ї позивачів, не зареєстрована у спірному будинку, договір найму з позивачами не укладала, перешкоджає позивачам у володінні та користуванні вказаним житловим будинком, в тому числі, вказаною вище земельною ділянкою, чим порушує права та законні інтереси позивачів на володіння та користування власністю.

З урахуванням наведеного, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили:

усунути їм перешкоди в користуванні житловим будинком НОМЕР_1 та земельною ділянкою площею 0,10 га, кадастровий номер :01:018:0228, по АДРЕСА_1 шляхом вселення їх у вказаний житловий будинок;

зобов`язати ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб не чинити перешкод ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у володінні та користуванні житловим будинком НОМЕР_1 та земельною ділянкою площею 0,10 га, кадастровий номер :01:018:0228, по АДРЕСА_1 ;

зобов`язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей будинку НОМЕР_1 , всіх воріт та господарських споруд, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,10 га, кадастровий номер :01: 018:0228, по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року у складі судді Пінкевич Н.С. відкрито провадження у даній справі та призначено проведення підготовчого засідання на 08 грудня 2020 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2020 року на підставі розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області здійснено повторний розподіл даної справи, яку передано у провадження судді Волчка А.Я.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року у складі судді Волчка А.Я. прийнято до розгляду дану справу та призначено підготовче засідання на 25 березня 2021 року.

У підготовчому судовому засіданні 25 березня 2021 року представник відповідачки - адвокат Кульбч-Калбукова С.А. подала заяву про зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №369/4451/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Корякова Н.О., про переведення прав покупця на житловий будинок та земельну ділянку, визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними в частині покупця.

Заява мотивована тим, що 13 квітня 2020 року Києво-Святошинським районним судом відкрито провадження у справі № 369/4451/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Корякова Н.О., про переведення прав покупця на житловий будинок та земельну ділянку, визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними в частині покупця.

Представник відповідачки вважала, що дана справа №369/11067/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом не може розглядатись судом до того часу, поки не буде встановлено у справі № 369/4451/20 за позовом ОСОБА_3 хто саме із сторін спору є реальним власником житлового будинку, а саме, ОСОБА_3 чи її свекор ОСОБА_2 . Тому вказувала, що неможливість розгляду даної справи полягає у тому, що обставини, які мають бути встановлені у справі №369/4451/20, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року заяву представника відповідачки - адвоката Кульбч-Калбукова С.А. задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі №369/11067/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №369/4451/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Корякова Н.О., про переведення прав покупця на житловий будинок та земельну ділянку, визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними в частині покупця.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, представник позивачів - адвокат Пшеничний О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не вправі був зупиняти провадження у справі, оскільки в розпорядженні суду були всі докази, які давали можливість встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду. Вказує, що необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до порушення строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників справи.

Відповідачка ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що у справі №369/4451/20 за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Корякова Н.О., про переведення прав покупця на житловий будинок та земельну ділянку, визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними в частині покупця, підлягає встановленню хто саме із сторін спору є фактичним власником спірного будинку, а тому інші питання про вселення, виселення та інше можуть розглядатися лише після встановлення судом об`єктивної істини щодо права власності на будинок та земельну ділянку. Тому вважає, що зупинення провадження у даній справі є необхідним, оскільки питання власності у ній не розглядається, хоча саме від цього залежить можливість та доцільність розгляду похідних питань (після встановлення власника), заявлених у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.6 ч.2 ст.251 ЦПК України та виходив із того, що розгляд даної цивільної справи, предметом якої є усунення перешкод в користуванні житловим будинком НОМЕР_1 та земельною ділянкою, по АДРЕСА_1 шляхом вселення позивачів у вказаний будинок, неможливий до остаточного вирішення судом цивільної справи №369/4451/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Корякова Н.О., про переведення прав покупця на житловий будинок НОМЕР_1 та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними в частині покупця, що знаходиться у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 (абз.4) постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просили:

усунути їм перешкоди в користуванні житловим будинком НОМЕР_1 та земельною ділянкою площею 0,10 га, кадастровий номер :01:018:0228, по АДРЕСА_1 шляхом вселення їх у вказаний житловий будинок;

зобов`язати ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб не чинити перешкод ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у володінні та користуванні житловим будинком НОМЕР_1 та земельною ділянкою площею 0,10 га, кадастровий номер :01:018:0228, по АДРЕСА_1 ;

зобов`язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей будинку НОМЕР_1 , всіх воріт та господарських споруд, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,10 га, кадастровий номер :01: 018:0228, по АДРЕСА_1 .

Підставою позову зазначено, що ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 20 вересня 2012 року за №1244, №1248 є власником спірного житлового будинку та земельної ділянки.

Встановлено та не заперечується сторонами, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №369/4451/20за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Корякова Н.О., про переведення прав покупця на житловий будинок НОМЕР_1 та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , визнання договорів купівлі-продажу від 20 вересня 2012 року за №1244, №1248 частково недійсними в частині покупця. Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2020 року.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину.

Презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, поки ця презумпція не буде спростована.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що від вирішення судом цивільної справи № 369/4451/20за позовом ОСОБА_3 про переведення прав покупця на житловий будинок НОМЕР_1 та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , визнання договорів купівлі-продажу від 20 вересня 2012 року за №1244, №1248 частково недійсними в частині покупця,залежить правильність та об`єктивність вирішення даної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки даний позов обґрунтований тим, що позивач ОСОБА_2 є власником спірного житлового будинку та земельної ділянки, а право позивачки ОСОБА_1 на користування спірним майном є похідним від його права. При цьому, право власності позивача ОСОБА_2 на спірне майно на даний час оспорюється відповідачкою ОСОБА_3 .

Отже, встановлені факти у цивільній справі № 369/4451/20за позовом ОСОБА_3 про переведення прав покупця на житловий будинок НОМЕР_1 та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , визнання договорів купівлі-продажу від 20 вересня 2012 року за №1244, №1248 частково недійсними в частині покупця, будуть мати значення для даної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

При цьому, колегія суддів враховує, що оскільки недійсність договорів купівлі-продажу від 20 вересня 2012 року за №1244,»1248 в частині покупця не є предметом спору у даній справі, то суд не має можливості самостійно встановити обставини його дійсності чи недійсності, так як це буде суперечити положенням ст.13 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість прийняття рішення у даній справі до остаточного вирішення судом цивільної справи №369/4451/20 за позовом ОСОБА_3 про переведення прав покупця на житловий будинок НОМЕР_1 та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , визнання договорів купівлі-продажу від 20 вересня 2012 року за №1244, №1248 та правильно зупинив провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що суд не вправі був зупиняти провадження у справі, так як в його розпорядженні були всі докази, які давали можливість встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Також апеляційний суд відхиляє посилання в апеляційній скарзі на те, що зупинення провадження у справі призводить до порушення строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників справи, як необґрунтовані, оскільки при наявності підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, на суд покладається імперативний обов`язок зупинити провадження у справі та відповідно до цієї норми закону суд не наділений дискретними повноваженнями на вирішення цього питання з урахуванням строків розгляду справи.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Пшенишного Олексія Олексійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: