СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/774/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О,

за участю секретяря Кушнірчук А.Р,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 759/15442/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обгрунтована тим, що 24.12.2013 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі 759/15442/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.03.2008 р. у розмірі 2364437 грн. 55 коп., судові витрати по справі в сумі 3441 грн., а всього 2367878 гривень 55 копійок.

02.09.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір №2303/К/1 на підставі якого ТОВ ««ДІДЖИ ФІНАНС» набув право вимоги за кредитним договором №0 від 18.03.2008 р..

На підставі викладеного, просять суд замінити стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», посилаючись на те, що право вимоги за кредитним договором було відступлено заявнику на підставі вищевказаного договору про відступлення права вимоги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 року справу передано на розгляд судді Твердохліб Ю.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийнято до розгляду та призначено судове засідання (а.с. том 2 с.а. 75).

У судове засідання представник заявника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не з`явився, у п. 2 прохальної частини заяви заявник просить розглянути заяву без участі представника заявника у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішенняпитання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 06.11.2019 р. у справі № 456/6160/13.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

24.12.2013 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі 759/15442/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.03.2008 р. у розмірі 2364437 грн. 55 коп., судові витрати по справі в сумі 3441 грн., а всього 2367878 гривень 55 копійок (том 1 а.с. 81-85). Вказане рішення набрало законної сили.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва 21.09.2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (том 1 а.с. 200-201).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2017 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва 21.09.2017 року залишено без змін (том 1 а.с. 220)

Ухвалою Верховного суду від 29.10.2018 року закрито провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року. (том 2 а.с. 23)

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва 18.04.2019 року закрито провадження за заявою ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання.

До заяви про заміну стягувача додано копію Договору від 02.09.2020 року №2303/К/1 про відступлення прав вимоги між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Зміст вказаного договору не місти інформації щодо передачі прав вимоги саме за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.03.2008 р.

Також заявником, надано копію витягу з додатку №1 до договору №2303/К/1 про відступлення права вимоги від 02.09.2020 року та витяг з додатку 2 до договору до договору №2303/К/1 про відступлення права вимоги від 02.09.2020 року та копію платіжного доручення.

Вказані копії договору, витягів не засвідчені належним чином, а саме не містять відміток, підписів сторін, печаток, крім того самого Додатку 2 до Договору відступлення не надано.

Зміст вказаного договору не містять інформації щодо передачі прав вимоги саме за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.03.2008 р..

Отже, належних, достатніх та допустимих доказів переходу прав вимоги за за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.03.2008 р.від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» матеріали заяви не містять.

Враховуючи відсутність доказів наявності прав вимоги за зазначеним договором в ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС », суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб