31.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/5400/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5400/21
Номер провадження 2-з/205/373/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджин борн», треті особи: Виконавчий комітет троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним акта приймання-передачі, припинення права власності та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року Дніпровська міська рада звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджин борн», треті особи: Виконавчий комітет троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним акта приймання-передачі, припинення права власності та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Разом з позовом від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:

-накласти арешт нерухоме майно (громадський будинок літ. А-2: зал - 185,5 кв.м., побутівка - 8,3 кв.м., санвузол - 0,9 кв.м., душова - 1,8 кв.м., кабінет - 9,4 кв.м., коридор - 2,2 кв.м., санвузол - 2,8 кв.м., кабінет - 15,6 кв.м.; прибудова к громадському будинку літ. А1-1; сходи літ. а; сторожка літ. Б; ґанок літ. б; вбиральня літ. В; навіс літ. Г; замощення літ. І; споруди №1-3), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- заборонити ТОВ «Вірджин борн» вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на вищевказане нерухоме майно;

- заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо вищезазначеного нерухомого майна.

Вимоги обґрунтовані тим, що відчуження спірного нерухомого майна третім особам утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову, тому заявник вважає доцільним застосування вказаних заходів забезпечення позову.

Суддя, ознайомившись з матеріалами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечуються, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частин третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову позивач вказує, що відповідач може продати нерухоме майно, що є предметом спору між сторонами.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.02.2021 року по справі № 643/12369/19, враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, якщо їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна, тобто перешкода у вільному розпорядженню майном, без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним. Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на спірне нерухоме майно, заборонити ТОВ «Вірджин борн» вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на спірне нерухоме майно; заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо вищезазначеного майна.

Суд, з урахуванням того, що відчуження спірного нерухомого майна у разі задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову та, враховуючи співмірність та адекватність заходу забезпечення позову, баланс інтересів сторін задовольнити заяву частково шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а саме: громадський будинок літ. А-2: зал - 185,5 кв.м., побутівка - 8,3 кв.м., санвузол - 0,9 кв.м., душова - 1,8 кв.м., кабінет - 9,4 кв.м., коридор - 2,2 кв.м., санвузол - 2,8 кв.м., кабінет - 15,6 кв.м.; прибудова к громадському будинку літ. А1-1; сходи літ. а; сторожка літ. Б; ґанок літ. б; вбиральня літ. В; навіс літ. Г; замощення літ. І; споруди №1-3).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а саме: громадський будинок літ. А-2: зал - 185,5 кв.м., побутівка - 8,3 кв.м., санвузол - 0,9 кв.м., душова - 1,8 кв.м., кабінет - 9,4 кв.м., коридор - 2,2 кв.м., санвузол - 2,8 кв.м., кабінет - 15,6 кв.м.; прибудова к громадському будинку літ. А1-1; сходи літ. а; сторожка літ. Б; ґанок літ. б; вбиральня літ. В; навіс літ. Г; замощення літ. І; споруди №1-3).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.Г.Остапенко

.