Справа № 234/2664/21
Провадження № 2/234/2203/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Служалюк В.Ю.,

представника позивача Добровольського А.Г.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорська Донецької області, усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання 03.11.2021 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла усна заява про відвід судді Сухоручко Ю.О., оскільки за думкою відповідачки, суддя не об`єктивно розглядає справу.

Представник позивача ОСОБА_2 , заперечував проти задоволення заяви, оскільки відвід не обґрунтований. Просив відмовити в задоволенні відводу.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши доводи заяви, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявниці, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, зазначає наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні 19.07.2021року , відповідачка ОСОБА_1 вже заявляла відвід судді з причин не об`єктивно розглядає справу. Ухвалою суду від 19.07.2021 року у задоволені відводу відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 39 ЦПК України , якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Проаналізувавши підстави, заявленого відповідачкою ОСОБА_1 , відводу, суд приходить до переконання, що вищезазначені підстави вже були предметом розгляду в судовому засіданні 19.07.2021 року, тобто відвід з тих самих підстав заявлений повторно.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сухоручко Ю.О. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко