Єдиний унікальний номер 725/2120/21
Номер провадження 2/725/384/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

та представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок затоплення квартири, в сумі 33525,92 грн., а також судові витрати в сумі 8218 грн.

В рамках судового розгляду даного спору ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.06.2021 року за клопотанням представника відповідача призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Гайда Б.Я., оплату за проведення експертизи покладено на відповідача, як на особу яка ініціювала проведення відповідної експертизи.

Натомість, 28.09.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта №31/21 від 24.09.2021 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки оплату за проведення експертизи не було здійснено.

В подальшому, 03.11.2021 року від представника відповідача адвоката Жар Ю.Г. до суду надійшло клопотання про призначення повторної експертизи, яке мотивоване тим, що вартість експертизи, проведення якою було доручено експерту Гайда Б.Я. становить 9610,16 грн., що є непосильним для відповідачки, а тому вважає, що проведення експертизи слід доручити саме Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки у вказаній установі аналогічні послуги проводяться за нижчою ціною.

На вирішення експертизи просила поставити питання про те чи всі зазначені у акті № 3 про затоплення від 08 лютого 2021 року ушкодження в приміщенні квартири позивачки виникли саме після залиття 08 лютого 2021 року; чи могли такі ушкодження виникнути через попередні затоплення, а також з інших, ніж залиття, причин; чи локалізація ушкоджень від залиття 08 лютого 2021 року у квартирі позивачки відповідає розташуванню труб у квартирі АДРЕСА_1 ; яка вартість відновлювального ремонту квартири позивачки по факту залиття квартири 08 лютого 2021 року, на момент проведення експертизи, якщо цей відновлювальний ремонт буде робити фізична особа підприємець, юридична особа (ремонтно-будівельна компанія) або якщо цей відновлювальний ремонт буде проводитись самотужки винуватцями затоплення.

В судове засідання адвокат Жар Ю.Г. не з`явилась, направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її перебуванням на лікарняному. Натомість, участь у справі приймала представник відповідача ОСОБА_3 , яка клопотання про призначення повторної експертизи підтримала та просила задовольнити, у зв`язку з чим суд вважає за можливе вирішити вказане клопотання без участі адвоката Жар Ю.Г. та в даному випадку права відповідача порушені не будуть, оскільки її інтереси в судовому засіданні представляє інший представник.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його безпідставним та не обґрунтованим.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 102, ч. 1 ст. 103 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частин 1,3,4 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-2 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З системного аналізу вище наведених норм законодавства вбачається, що судова експертиза може бути призначена у порядку витребування доказів, передбаченого частиною 1 статті 84 ЦПК України, або у порядку забезпечення доказів, передбаченого частиною 1 статті 116 ЦПК України.

Так, як для клопотання про витребування доказів так і для клопотання про забезпечення доказів ЦПК України встановлює вимоги, яким таке клопотання має відповідати, натомість заявлене ОСОБА_5 клопотання про призначення повторної експертизи таким вимогам не відповідає, зокрема не містить посилань на обставини, для доказування яких існує необхідність проведення експертизи та вирішення запропонованих у клопотанні питань, не вказано які саме аргументи позивача відповіді на вказані питання може спростувати вирішення запропонованих питань, не зазначено в чому саме полягає неточність чи неповнота доданого позивачем до позовної заяви висновку будівельно-технічної експертизи №35 від 18.02.2021 року щодо вартості ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі за адресою АДРЕСА_2 . Також, відповідне клопотання містить у собі технічну описку, яка належним чином не виправлена та не застережена, зокрема питання, які представник відповідача просить поставити на вирішення експертизи стосуються квартири АДРЕСА_3 , в той час як спірні правовідносини виникли з приводу затоплення квартири АДРЕСА_4 .

Слід зазначити, що дане клопотання представника відповідача розглядається не як доповнення до попереднього клопотання про призначення експертизи, яке було вирішене ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.06.2021 року, а як нове клопотання, у зв`язку з чим таке клопотання повинне бути належним чином мотивоване та обґрунтоване, натомість єдиним аргументом призначення повторної експертизи представниквідповідача вказала вартість відповідних послуг в різних експертних установах, що не може бути підставою для призначення експертизи.

Так, ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.06.2021 року, кою проведення експертизи було доручено судовому експерту Гайда Б.Я. набрала законної сили та не була оскарженою відповідачем в частині визначення експерта.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, зокрема позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Так, даний вид судової експертизи про призначення якої просить представник відповідача з урахуванням вимог ст. 105 ЦПК України не відноситься до обов`язкових експертиз, а неодноразове призначення експертизи з метою відшукання найдешевшої її вартості не передбачено законодавством та може призвести до необґрунтованого затягування вирішення спору, що суперечить завданню цивільного судочинства.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів, при цьому представники сторін також заявили письмові клопотання про допит свідків, які з урахуванням положень ст.ст. 81, 83, 91 ЦПК України, підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 91, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 по призначення повторної судової експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2021 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання сторін про виклик та допит свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - задовольнити.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на нею можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 05.11.2021 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна