ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2084/2006 Номер провадження 22-ц/814/2662/21Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2006 року, постановлене суддею Демиденко І.О., по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на об`єкти нерухомості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.12.2006 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задоволено в повному обсязі.

Визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0969 га, розташованих по АДРЕСА_1 цільове призначення якої: для обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка) за ОСОБА_2 на 2/5 частину; ОСОБА_3 та неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1/5 частині за кожним.

26.01.2021 ОСОБА_1 оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку із порушенням строку, визначеного ст.354 ЦПК України. У прохальній частині апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущений з поважних причин.

Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що на момент постановлення оскаржуваного рішення їй, ОСОБА_1 , було 10 років, після розлучення батьків у період з 2003 по 31.08.2014 р.р. вона проживала разом із бабусею, яка була її опікуном, але до участі у розгляді справи не залучалася. Про наявність судового рішення та його зміст їй стало відомо 23.01.2021 від батька, який зараз перебуває в Ізраїлі, скриншот повідомлення з файлом, який містить оскаржуване рішення додається.

Вважає, що позивачі та інші учасники судового процесу приховували від неї та законного опікуна наявність цього рішення суду, а відомості про спірне домоволодіння відсутні у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Із наведених підстав, посилаючись на положення п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України, у зв`язку із досягненням повноліття та набувши процесуальних прав, просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П. від 19.03.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.12.2006 - відмовлено на підставі ст.ст.357,358 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 29.09.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19.03.2021 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021, визначено склад суду: головуючий суддя (суддя доповідач) Пилипчук Л.І., судді (члени колегії) Бондаревська С.М., Кривчун Т.О.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційного суду виходить з наступного.

Підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Право апеляційного оскарження передбачене статтею 292 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваного рішення), зокрема в частині першій зазначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом частини першої статті 294 цього Кодексу заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Обґрунтовуючи підстави поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що на момент його постановлення вона була малолітньою, до участі у розгляді справи не був залучений її належний опікун, а про наявність самого рішення вона дізналася від батька у січні 2021 року.

Так, статтею 29 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваного рішення) визначено здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом (ч.1 ст.39 ЦПК України).

Відповідно до статті 154 СК України батьки мають право на самозахист своєї дитини, повнолітніх дочки та сина.

Із матеріалів справи убачається, що позов подано батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей, у тому числі ОСОБА_1 , чиї інтереси в суді також були представлені органом опіки та піклування (служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації м.Кременчука), який не звертався в суд з поданням про заміну законного представника в порядку ч.3 ст.43 ЦПК України.

Належних та допустимих доказів, що законними представниками ОСОБА_1 були не батьки, а інші особи, зокрема бабуся, дідусь, матеріалами справи не місять, так само як і доказів, що з моменту повноліття ОСОБА_1 не знала та не могла знати про наявність оскаржуваного рішення.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги (звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.185,354,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2006 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів із моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук