У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову адвоката Яременка О.Є.,

відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 ,

представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову адвоката Бойченко Г.В.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації,-

Встановив:

Від представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову адвоката Бойченко Г.В. надійшло клопотання про проведення судової оціночно - будівельної експертизи для визначення вартості майна, яке є предметом розгляду справи, а саме житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею 54,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею 60,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; та визначення технічного стану вказаних житлових будівель. Крім того адвокатом Бойченко Г.В. заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості транспортного засобу «PEUGEOT EXPERT» Д.Н.З НОМЕР_1 , 2001року випуску червоного кольору, зобов`язавши ОСОБА_2 надати експерту для огляду вказаний транспортний засіб.

Представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову адвокат Яременка О.Є. не заперечував щодо призначення судової оціночно-будівельної експертизи. Заперечив щодо призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_2 не є власником цього транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в матеріалах справи відсутні висновки експертів щодо питань поставлених представником відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову адвоката Бойченко Г.В., суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, а саме в частині призначення судової оціночно - будівельної експертизи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не являється власником автомобіля «PEUGEOT EXPERT» Д.Н.З НОМЕР_1 , 2001року випуску червоного кольору, оскільки 06.10.2016 року, в період перебування сторін у шлюбі, на підставі договору купівлі-продажу № 5346/2016/112401 цей автомобіль було перереєстровано на нового власника. Суду не надано доказів того, що вказаний транспортний засіб перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_2 . Недійсність цього договору не є предметом спору.

Оскільки даний транспортний засіб було відчужено в період шлюбу сторін, відсутні докази про його перебування у володінні та користуванні ОСОБА_2 та враховуючи, що договір купівлі-продажу № 5346/2016/112401 від 06.10.2016 не є предметом спору в цій справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

На підставі ст.ст. 252-253 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 259-261, 353 ЦПК України, суд-

Постановив:

Клопотання представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову адвоката Бойченко Г.В. задовольнити частково.

Призначити судову оціночно будівельну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання :

1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею 54,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею 60,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ?

3. Який технічний стан (ступінь технічного зношення) вказаних житлових будинків з господарсько-побутовими будівлями?

4. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань вказаних житлових будинків з господарсько-побутовими будівлями?

Проведення експертизи доручити експерту Шлапак Світлані Леонідівні (м. Кременчук, бульвар Пушкіна, 15, 39600, т. 098-960-61-81).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести в установлені законом строки.

Зобов`язати експерта завчасно повідомити зацікавлених осіб (сторін по справі та їх представників) про дату, місце та час огляду житлових будинків та провести обстеження з участю сторін по справі.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.10.2021.

Суддя