КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року місто Київ.

Справа 761/11915/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14966/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року (у складі судді Пономаренка Н.В., інформація щодо дати складання повного тексту ухвали відсутня) про повернення заяви без розгляду

в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про поновлення строку подання до виконання судового наказу,-

встановив:

У липні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», заінтересовані особи: ОСОБА_1 на, про поновлення строку подання до виконання судового наказу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про поновлення строку подання до виконання судового наказу, - повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із такою ухвалою , 24.09.2021 року ТОВ «Перший український експертний центр» звернулись з апеляційною скаргою в якій просять суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву представника Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу.

В обгрутування доводів апеляційної скарги, зазначає, що заявником пропущено строк для пред`явлення судового наказу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ, який набрав законної сили був виданий представнику Товариства після спливу строку пред`явлення до виконання, а тому строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2017 року по справі № 761/11915/17 було видано судовий наказ,яким зазначено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги.

08.06.2018 року Шевченківським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про виправлення описки у судовому наказі Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року у справі №761/11915/17 (провадження № 2-н/761/155/2017), викладено його у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційної складової боргу та 3% річних в розмірі 7889 (сім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судовий збір у сумі 800,00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.).»

Повертаючи заяву товариства без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було додано до заяви доказів, які підтверджують факт направлення заявником копії заяви іншим учасникам (провадження).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк..

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до абз. 28 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Таким чином доказами на виконання ст. 183 ЦПК України є оригінали чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описів вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до заяви про поновлення строку подання до виконання судового наказу не додало доказів надіслання (надання) її копій іншим учасникам справи (провадження), що прямо суперечить положенням ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про повернення заяви без розгляду, оскільки заявник не надав доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга містить лише доводи про поважність причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, разом з тим не містить доводів та доказів на підтвердження виконання вимог заявником ст. 183 ЦПК України під час подачі заяви, яка подавалась під час процедури виконання судового рішення (судового наказу)

Викладені в апеляційній скарзі доводи є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року про повернення заяви без розгляду слід залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. а тому апеляційна скарга залишається без задоволення.

За змістом положень ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову (пункт 4 частини 1 ст. 353 ЦПК України), після їх перегляду в апеляційному порядку, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від21 липня 2021 року про повернення заяви без розгляду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів, шляхом подачі до цього суду касаційної скарги.

Головуючий суддя: О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик