Єдиний унікальний номер справи 183/1686/13-ц
Провадження № 2-зз/183/29/21

У Х В А Л А
21 жовтня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання Власко Н. В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Наталія Володимирівна, Новомосковське районне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання договору дарування недійсним, -
07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року у цивільній справі № 183/1686/13-ц.
Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні заходу забезпечення позову за таких підстав.
Згідно зі ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Як убачається зі змісту заяви, заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року у цивільній справі № 183/1686/13-ц.
Проте, відповідно до досліджених матеріалів цивільної справи № 183/1686/13-ц, судом установлено, що ухвали від 01 квітня 2014 року судом у вищезазначеній цивільній справі не було постановлено, разом з тим, матеріалами цивільної справи не підтверджено наявності застосовування судом заходів забезпечення позову в якості накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, оскільки в рамках цивільної справи № 183/1686/13-ц арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не накладався, ухвала від 01 квітня 2014 року не була постановлена судом, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 21 жовтня 2021 року .

Суддя Г.Є. Майна