Справа № 333/811/16-ц
Провадження № 6/333/310/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Варнавської Ю.Л.

за участю секретаря: Іщенко А.О.

за участі представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжя, заявупредставника заявника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі № 333/811/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі № 333/811/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення.

В обґрунтування заяви зазначено, що 01 серпня 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя прийняв рішення по справі №333/811/16, яким позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. У зв`язку із похилим віком та постійними хворобами ОСОБА_2 не зміг реалізувати зазначене рішення суду в строки встановлені чинним законодавством для його пред`явлення до виконання. Самостійно виконувати рішення суду відповідачі відмовляються. Довгий час Відповідачі замість виділеної рішенням суду кімнати у користування Позивача, надали йому місце в коридорі поставивши там ліжко. На теперішній час взагалі не пускають його до квартири. За період з часу ухвалення рішення судом першої інстанції Відповідачі забрали у Позивача всі наявні у нього документи в тому числі й рішення суду по справі 333/811/16. Також Відповідачі безпідставно забрали паспорт Позивача, пояснивши останньому, що той начебто його втратив. Також відповідачі забрали у позивача банківську картку, на яку той отримував пенсію та самостійно знімали з неї кошти та витрачали їх на власний розсуд.

В червні 2021 року ОСОБА_2 відвідав рідний брат, який не міг довгий час вільно пересуватись у зв`язку із хворобою, який і дізнався про жахливі умови в яких перебуває ОСОБА_2 .

За допомогою останнього Позивач відновив частину документів та перевипустив банківську картку. Після того, як Відповідачі були позбавлені можливістю вільно розпоряджатися коштами Позивача, останні взагалі почали перешкоджати Позивачу у вільному доступі до квартири. В зв`язку з чим Позивач був змушений тимчасово переїхати до рідного брата в смт.Кушугум.

Вважають причини пропущення строку ОСОБА_2 для пред`явлення виконавчого документа поважними, бо останній в силу похилого віку та безпомічності не міг реалізувати рішення суду у термін трьох років по незалежним від нього причинам.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 підтримали заяву з підстав викладених в ній, просили суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі № 333/811/16-ц. Додатково пояснили, що з весни 2021 року ОСОБА_2 проживає у брата ОСОБА_5 в смт Кушугум. Його документи були втрачені.

Свідок ОСОБА_5 допитаний як свідок пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_2 , навесні брат прийшов до нього та плакав, просив допомоги. Прибувши до нього додому в квартиру по АДРЕСА_1 побачив, що ОСОБА_2 проживає в закутку в коридорі 1,5 м. Не має інших меблів, одягу. Його банківська картка, на яку перераховується пенсія, знаходилась у ОСОБА_6 . Брат пенсією не розпоряджався, його годували два рази на день, могли залишити на декілька днів самого лише з хлібом. Він, побачивши таке відношення, забрав брата до себе, але в нього літній будинок, який не має опалення. У брата були відсутні документи, йому прийшлось допомагати їх відновлювати, після того, як вони заблокували пенсійну картку ОСОБА_2 , ОСОБА_7 телефонувала йому з обуренням.

Зацікавлені особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились.

Адвокат Ревкова А.К. яка діє в інтересах ОСОБА_9 надала заяву про відкладення слухання справи, для ознайомлення з матеріалами справи.

Проте, згідно протоколу судового засідання від 07.10.2021 року, за клопотанням зацікавлених осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , було відкладено слухання справи у зв`язку з наданням часу зацікавленим особам для ознайомлення з заявами та додатками та надання часу для пред`явлення додаткових доказів.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що дії зацікавлених осіб, добре обізнаних про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі № 333/811/16-ц, що перебуває в провадженні суду, фактично спрямовані не на виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а на затягування розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства, порушує право іншої сторони на своєчасний розгляд справи і на судовий захист порушеного права.

Відповідно до ч. 2ст. 371 ЦПК України неявка зазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2016 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_2 . Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_2 . Виділено у користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 14,5 кв. м квартири АДРЕСА_2 , окремі підсобні приміщення: кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, комору залишено у загальному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_9 визнано неподаною та повернуто.

Рішення набрало законної сили 13.10.2016, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання 13.10.2019 р.

Згідно пояснень ОСОБА_2 та його брата ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_2 не було виділено кімнату відповідно до рішення суду.У користування йому було надано місце в коридорі, поставивши там ліжко.

Згідно ч.1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Отже, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду.

Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_2 отримав виконавчий лист 26.10.2016 року (а.с.88)

За поясненнями заявника він після рішення суду до травня 2021 року проживав в квартирі АДРЕСА_3 , але не в кімнаті житловою площею 14,5 кв.м, а в коридорі цієї квартири. Тобто, фактично рішення суду не виконано.

Зважаючи на похилий вік заявника ОСОБА_2 , життєві обставини в яких він опинився, що поставили його в край вразливе становище, оскільки він одинока людина похилого віку проживав в квартирі з іншими чотирма повнолітніми людьми та їх дітьми, за станом здоров`я та віком має обмежені можливості повною мірою реалізовувати захист своїх прав, суд вважає, що наявні поважні причини для поновлення строку.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений через обставини, що не залежали від заявника, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі № 333/811/16-ц задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 333/811/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська