1Справа № 335/2190/16-ц 4-с/335/44/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, заінтересована особа: Акціонерне Товариство «Метабанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровичазвернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича.

В обґрунтування скарги зазначає, що 05.02.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення у справі № 335/2190/16-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «МетаБанк» прострочену заборгованість за кредитним договором від 07.03.2007 року, що складається з: 25 365,21 доларів США заборгованість по простроченому кредиту; 9 861,57 доларів США заборгованість по простроченим процентам, пеню 11 573,30 грн., штраф 13 437,36 грн., а також судовий збір у розмірі 7 287,07 грн. з кожного.

На даний час виконавчі листи знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С., об`єднане виконавче провадження №64518530 та стягнення проводиться на користь АТ «МетаБанк». При здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем проведено оцінку майна, що підтверджується висновком про вартість, величина вартості майна, отримана в результаті оцінки становить 903 125,16 грн. ОСОБА_1 вважає, що оцінку її майна проведено з численними порушеннями вимог законодавства, висновок експерта щодо вартості майна є значно заниженим, та відповідно дії щодо передачі арештованого майна здійснені з порушенням вимог закону та є передчасним. У зв`язку із вищезазначеним зазначеним просить суд:

1) визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. при виконанні зведеного виконавчого провадження №64518530 з примусового виконання виконавчих листів, виданих 12.03.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі №335/2190/16-ц від 05.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» прострочену заборгованість за кредитним договором від 07.03.2007 року у розмірі 35 226,78 доларів США, що складається з: 25 365,21 доларів США заборгованість по простроченому кредиту; 9 861,57 доларів США заборгованість по простроченим процентам; пеню 11 573,30 грн.; штраф 13 437,36 грн., а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» судового збору у розмірі 7 287,07 грн. в частині:

складанні довідки від 11.10.2021 року №7326 про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки;

складання заявки на реалізацію арештованого майна від 11.10.2021 року №7327 та передачі на примусову реалізацію арештованого майна, предмета іпотеки, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_1

2) зупинити примусову реалізацію майна, а саме:

-зупинити стягнення на підставі виконавчих листів, виданих 12.03.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі №335/2190/16-ц від 05.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» прострочену заборгованість за кредитним договором від 07.03.2007 року у розмірі 35 226,78 доларів США, що складається з: 25 365,21 доларів США заборгованість по простроченому кредиту; 9 861,57 доларів США заборгованість по простроченим процентам; пеню 11 573,30 грн.; штраф 13 437,36 грн.; а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» судового збору у розмірі 7 287,07 грн.

-зупинити реалізацію арештованого майна, а саме лот №497143, з реалізації предмета іпотеки, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 107,76 кв.м., житловою площею 54,7 кв.м., що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , стан аукціонна: реєстрація учасників; дата проведення аукціону: 10.11.2021 року; стартова ціна: 903 125,16 грн.

3) визнати недійсним та скасувати звіт №21-09-2021 про оцінку від 27.09.2021 року складаний суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 при оцінці арештованого майна, трикімнатної квартири, загальної площі 107,76 кв.м., житловою площею 54,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , у розмірі 903 125,16 грн.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 447 - 449 ЦПК України, скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Разом з тим, щодо вимог ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчими листами №335/2190/16-ц та зупинення передачі майна на реалізацію, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб,що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ст.ст.149,150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна, оскільки відповідно до положень вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Повноваження суду першої інстанції при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України, зокрема повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

У ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149,150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

Аналогічні висновки викладені у постанові Київського апеляційного суду від 12.03.2021 року по справі №755/14/21, постанові Запорізького апеляційного суду від 23.02.2021 року по справі №0808/9077/2012, ухвалі Донецького апеляційного суду від 29.10.2021 року по справі №263/11943/21.

Таким чином, суд не має правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо зупинення виконання виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №335/2190/16-ц Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» прострочену заборгованість за кредитним договором від 07.03.2007 року у розмірі 35 226,78 доларів США, що складається з: 25 365,21 доларів США заборгованість по простроченому кредиту; 9 861,57 доларів США заборгованість по простроченим процентам; пеню 11 573,30 грн.; штраф 13 437,36 грн., а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» судового збору у розмірі 7 287,07 грн., та зупинення передачі майна, трикімнатної квартири, загальної площі 107,76 кв.м., житловою площею 54,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ,на реалізацію.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, заінтересована особа: Акціонерне Товариство «Метабанк».

Призначити скаргу до розгляду на 12.11.2021 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Забезпечити явку приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, з наданням суду матеріалів виконавчого провадження та висновку про вартість майна, трикімнатної квартири, загальної площі 107,76 кв.м., житловою площею 54,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , для ознайомлення у судовому засіданні.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення виконання на підставі виконавчих листів, виданих 12.03.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі №335/2190/16-ц від 05.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» прострочену заборгованість за кредитним договором від 07.03.2007 року у розмірі 35 226,78 доларів США, що складається з: 25 365,21 доларів США заборгованість по простроченому кредиту; 9 861,57 доларів США заборгованість по простроченим процентам; пеню 11 573,30 грн.; штраф 13 437,36 грн.; а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» судового збору у розмірі 7 287,07 грн.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення реалізації арештованого майна, а саме лот №497143, з реалізації предмета іпотеки, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 107,76 кв.м., житловою площею 54,7 кв.м., що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , стан аукціонна: реєстрація учасників; дата проведення аукціону: 10.11.2021 року; стартова ціна: 903 125,16 грн.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Н.І. Рибалко