Справа № 2-944/09
Провадження № 6/331/211/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

при секретарі Рухловій М.Ю.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Світлицької В.М. по справі за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М., 18.12.2020 року надійшла заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2021 року під головуванням судді Світлицької В.М. заяву розглянуто по суті, у задоволенні заяви АТ «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено.

На вищевказану ухвалу суду представником АТ «ОТП Банк» було подано апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17.06.2021 року, ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2021 року у цій справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06.07.2021 року вказана цивільна справа повернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя після закінчення апеляційного провадження, та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.07.2021 року, головуючим суддею по справі визначено суддю Світлицьку В.М.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2021 року заяву судді Світлицької В.М. про самовідвід задоволено, матеріали справи передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 року, головуючим суддею по справі визначено суддю Солодовнікова Р.С.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2021 року заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа повернуто заявникові без розгляду.

08.11.2021 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М. надійшла аналогічна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи, що при винесенні судового рішення у справі за вищевказаною заявою судом досліджувалися докази та вже надана оцінка доказам, судом висловлена думка та вказано висновок суду по суті вказаної заяви, а тому прийняття в подальшому під головуванням судді рішення в цій справі по аналогічній заяві буде викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на викладені обставини, суддя Світлицька В.М., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, заявила самовідвід.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Так, у рішенні по справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву, судом встановлено наявність обставин, на які зроблено посилання у заяві про самовідвід, розгляд аналогічної заяви є фактично новим її розглядом після скасування рішення, тому вважає, що розгляд цієї справи під головуванням судді Світлицької В.М. може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Світлицької В.М. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька