Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1/21 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 286/1/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи -Комунальне підприємство «Водоканал» Гладковицької сільської ради, ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кулініча Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач проживає у квартирі НОМЕР_1 , яка розташована поверхом вище у вказаному житловому будинку.

Позивач вказує, що протягом п`яти років з вини відповідача відбувається систематичне залиття належної їй квартири. Внаслідок цього стіни, стеля та підлога у цьому житловому приміщенні пошкоджені, - в деяких місцях мають плями, відшарування шпалер та штукатурки на стінах та стелі, а також відшарування лінолеуму на підлозі. Окрім того, пошкоджено меблі та інші речі домашнього вжитку. Вказані факти неодноразово були зафіксовані у актах, складених комісією житлово-експлуатаційної організації місцевої ради та КП «Водоканал».

Відповідно до зведеного кошторису вартість ремонтних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття квартири, становить 17959 грн.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просила стягнути із ОСОБА_2 17959 грн.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 26 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позов.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідач систематично протягом п`яти років підтоплює належну їй квартиру та жодного разу не відшкодував матеріальну шкоду.

Вказує, що вона неодноразово зверталася із заявами до КП « Водоканал» Гладковицької сільської ради з метою фіксування фактів залиття її квартири. За її заявами комісією були складені відповідні акти, які містять інформацію про затоплення її квартири відповідачем. Та обставина, що ці акти не відповідають вимогам законодавства, не спростовує факти залиття квартири та не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за завдану матеріальну шкоду. ОСОБА_2 не впускав членів комісії до квартири, в якій він проживає, внаслідок чого відсутні докази протікання води у його житловому приміщенні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник ОСОБА_2 не визнав апеляційну скаргу, зазначивши, що залиття квартири ОСОБА_1 відбувається внаслідок несправності центральної системи водопостачання у вказаному житловому будинку. Водопровідна мережа цього будинку потребує ремонту та заміни труб. Відповідач та його дружина, придбавши квартиру НОМЕР_1 , яка розташована над належною позивачці квартирою НОМЕР_2 , неодноразово пропонували ОСОБА_1 замінити водопровідний стояк, за допомогою якого відбувається постачання води до цих квартир. Однак, позивачка не надала свою згоду на проведення таких ремонтних робіт.

Також адвокат Левківський С.В. звернув увагу суду на ту обставину, що звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом зумовлене виключно наявністю тривалих неприязних стосунків між його довірителем та позивачкою.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 . Відповідач є співвласником квартири НОМЕР_1 , яка розташована поверхом вище у цьому житловому будинку.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 надала суду акт обстеження належної їй квартири, складений комісією у складі депутата Першотравневої сільської ради ОСОБА_14, майстра КП « Водоканал» ОСОБА_6 та бухгалтера ОСОБА_4 11 липня 2016 року про те, що у вказаній квартирі на стелі в кухні виявлено сліди від затоплення - плями жовтого кольору; в коридорі виявлено сліди від затоплення цього житла мешканцями квартири НОМЕР_1 . Несправностей в центральній мережі водопостачання не виявлено.

Також комісією у складі постійно діючої комісії з будівництва, промисловості та комунального господарства ОСОБА_5 , директора КП « Водоканал» Сарнавської Л.О., селищного голови Хрус В.М., майстра ОСОБА_6 , депутата місцевої ради ОСОБА_14, дільничного ОСОБА_7 25 липня 2016 року складений акт обстеження квартири АДРЕСА_1 , після затоплення її сусідом, який проживає у квартирі НОМЕР_1 , поверхом вище. Під час обстеження комісією встановлено, що санітарно-технічне обладнання у справному стані, витоку води із водопровідних та каналізаційних стояків не виявлено. У квартирі на стелі, навколо люстри та у лівому кутку в кухні виявлені жовті плями ( по 30 см в діаметрі кожна). Між залізобетонними плитами є сліди затоплення водою ( довжина до 3-х метрів та шириною 15 см). На стіні кухні, біля стелі, по всьому периметру кухні - пожовклі шпалери. В коридорі, над вхідними дверима, навколо люстри виявлені жовті плями від води ( діаметром до 20 см). На сходинковому майданчику, зліва від вхідних дверей у житловий будинок, на капітальній стіні виявлені тріщини від підлоги до стелі, які з`явились внаслідок потрапляння вологи взимку. Ймовірно, волога потрапляє в димохідний канал через накопичення конденсату під час опалювального сезону.

Окрім того, в судовому засіданні досліджувались акти, складені комісією у складі дільничного ОСОБА_8 , в.о. директора КП « Водоканал» ОСОБА_14, контролера ОСОБА_9 та слюсарів-сантехніків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 10 березня 2020 року та 3 червня 2020 року.

Так, у акті обстеження належної позивачці квартири від 10 березня 2020 року зазначено, що комісією виявлено факт підтоплення у ванній кімнаті та коридорі, часткове - у кухні ( площею 1,5 кв.м.) та у залі ( площею 1,0 кв.м.). Комісія прийшла до висновку про те, що сусід, який проживає поверхом вище, підтоплює дану квартиру. Комісія зобов`язала останнього усунути несправності.

Акт від 3 червня 2020 року містить інформацію про те, що комісія, оглянувши квартиру ОСОБА_1 , виявила підтоплення в коридорі ( площа 1 кв.м.), частково на стелі кухні ( площею 1,5 кв.м.) та пошкодження лінолеуму на підлозі ( площею 1 кв.м.). Комісія дійшла до висновку, що ОСОБА_2 неодноразово підтоплює дану квартиру.

Також 18 січня 2021 року комісія у складі старости ОСОБА_12 , в.о. директора КП « Водоканал» ОСОБА_14, слюсаря КП « Водоканал» ОСОБА_11 , дільничного ОСОБА_8 та депутата сільської ради ОСОБА_13 склала акт обстеження квартири АДРЕСА_1 , у якому вказано, що комісією виявлено часткове підтоплення стелі та стін у ванній кімнаті, а також на кухні та в коридорі ( площею 0, 40 см).

На підтвередження позовних вимог ОСОБА_1 надано копії фотознімків, на яких зафіксовані пошкодження стін та стелі вказаної квартири.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , пояснили, що входили до складу комісії при обстеженні квартири АДРЕСА_1 . У коридорі, кімнатах, кухні, ванній кімнаті на стінах та стелі були жовтні плями, які виникли внаслідок залиття квартири, на стінах плитка у декількох місцях відпала, пошкоджений лінолеум на підлозі.

При цьому, свідок ОСОБА_15 зазначив, що у квартирі ОСОБА_2 слідів протікання води не виявлено. Інші свідки зазначили про те, що не оглядали квартиру АДРЕСА_4 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що акти обстеження квартири АДРЕСА_1 , не відповідають вимогам законодавства.

Однак, допитані в судовому засіданні свідки підтвердили факт залиття вказаної квартири.

Окрім того, наявність слідів залиття у вказаній квартирі підтвердив також й представник відповідача, однак звернув увагу суду на ту обставину, що відсутні докази того, що таке залиття сталося з вини ОСОБА_2 .

З даного приводу слід зазначити, що цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази на спростування своєї вини має надати відповідач.

Відповідно до положень частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

Частинами 1 та 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, за змістом частини 2 статті 1166 ЦК України, якщо у процесі розгляду справи презумпція вини заподіювача шкоди не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність його вини.

Відповідачем не надано доказів, які б спростували його вину у залитті квартири АДРЕСА_1 .

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 з 2016 року систематично зверталась до КП « Водоканал» Гладковицької сільської ради, а також до органу місцевого самоврядування із заявами щодо залиття її квартири відповідачем. Стверджуючи про те, що витік води відбувався внаслідок неналежного стану системи водопостачання у цьому житловому будинку, ОСОБА_2 , у свою чергу, не вживав жодних заходів з метою підтвердження вказаної обставини.

Оскільки презумпція вини відповідача у залитті належної ОСОБА_1 квартири не спростована, ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати позивачці спричинену матеріальну шкоду.

Обгрунтовуючи розмір такої шкоди, ОСОБА_1 надала суду зведений кошторисний розрахунок, у якому зазначено, що вартість ремонтних робіт становить 5164 грн., а вартість необхідних матеріалів для ремонту квартири АДРЕСА_1 , становить 8322 грн.

Таким чином, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 13486 грн.

Враховуючи ту обставину, що останні залиття належної позивачці квартири відбулись у березні та червні 2020 року, посилання представника відповідача на пропуск строку позовної давності, є безпідставним.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково ( на 75 %), на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 715 грн. сплаченого нею судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13486 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 715 грн. 50 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: