ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року

м. Харків

справа №646/2938/20

провадження №22-ц/818/2787/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Сабельніка Б.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2021 року, у складі судді Білінської О.В.,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа №646/2938/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 березня 2021 року у дійсній цивільній справі відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

11.10.2021 адвокат Мірошник Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відвід суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В. і Пилипчук Н.П. від розгляду даної справи.

Заява обґрунтована тим, що статті 89, 367 ЦПК України містять прямий обов`язок суду досліджувати та оцінювати докази, який не обумовлений жодними обставинами як, наприклад, з`явленням стороною відповідного клопотання про дослідження доказів. Однак колегією суддів не були досліджені електронні докази, що містяться в матеріалах справи, з підстав відсутності даних про звернення позивача з клопотанням про таке дослідження під час розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, обговоривши заяву про відвід суддям колегії Тичковій О.Ю., Маміній О.В. і Пилипчук Н.П. вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відвід обґрунтований тим, що під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції стороні позивача було відмовлено в задоволені клопотання про дослідження аудіо- та відеофайлів, що містяться на СD диску шляхом їх відтворення. Відмова обґрунтована тим, що клопотання про дослідження цих доказів не було заявлено в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто незгода апелянта з процесуальним рішенням, якого дійшла колегія суддів під час апеляційного провадження у справі, не може бути підставою для відводу суддів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заява адвоката Мірошник Р.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , не містить посилань на об`єктивний чи суб`єктивний критерії небезсторонності колегії суддів, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддям судової колегії відмовити.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук