Справа №274/6700/21
Провадження № 2-н/0274/646/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"25" жовтня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ценр-23" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

21.10.2021 ОСББ "Центр-23" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4 499, 33 грн, з яких: 4045, 49 грн за утримання будинку та прибудинкової території та 453, 84 грн- три відсотки річних нарахованих на суму заборгованості.

Ознайомившись зі змістом заяви та долучених документів, доходжу висновку про відмову у видачі судового наказу, із таких підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

З поданої ОСББ "Центр-23" заяви вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 борг,який виник за період з 30.04.2020 по 01.10.2021 у розмірі 4 499, 33 грн, з яких: 4045, 49 грн заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та 453, 84 грн- три відсотки річних нарахованих на суму заборгованості.

На підтвердження вказаних обставин до заяви про видачу судового наказу заявником додано акт заборгованості за внесками на оплату витрат на управління багатоквартирним будинком ОСББ "Центр -23" станом на 01.10.2021 та розрахунок наведений у заяві, в якому відображені інфляційні нарахування.

Проте до заяви про видачу судового наказу заявником не додано розрахунку заборгованості сформованого на ім`я ОСОБА_1 з помісячним відображенням грошових коштів, що підлягали сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, суму сплачених коштів.

Окрім того, не додано розрахунку трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості згідно ст. 625 ЦК України, суму яких заявник просить стягнути у заяві з боржника.

Також, заявник у заяві посилається на те, що 28.09.2021 на адресу боржника, як співвласника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр-23" поштою було направлено договір про участь в утриманні будинку та прибудинкової території.

Разом з тим, з копії квитанції Укрпошти не доводиться, що на адресу ОСОБА_1 було направлено вищевказаний договір про участь в утриманні будинку та прибудинкової території, укладений ОСОБА_1 , як співвласником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр-23".

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Зважаючи, що вимоги заявника та обставини, викладені у заяві не доводять виникнення права грошової вимоги, за якою подано заяву про видачу судового наказу, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Центр-23" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю. Хуторна