Провадження № 6/359/297/2021
Справа № 2-2279/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», стягувач- ТОВ «ФК «Інвест Хаус», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

ТОВ «ФК Форт» звернулось до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовано тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2011 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/П/42/2007-840 від 28.02.2007 в сумі 144787,05 грн, судові витрати у сумі 1567,88 грн. В подальшому ПАТ «КБ «Надра» було замінено на правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус». 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого, останній приймає право вимоги за кредитним договором №15/П/42/2007-840 від 28.02.2007, укладеним з ОСОБА_3 . У зв`язку з цим виникла необхідність замінити стягувача на правонаступника. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих листів виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відсутнє, оригінали виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» наступним стягувачам не передавались. Тому заявник просить також видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не з`явились. Представник заявника в прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Боржник ОСОБА_4 на адресу суду направила заперечення проти заяви, в яких зазначила, що після розірвання шлюбу їй було відновлено прізвище ОСОБА_5 . Зазначає, що ТОВ «ФК Форт» не довело втрату виконавчих листів, тому йому не може бути видано дублікати, також не наведено поважні причини пропуску строку для їх пред`явлення. Просила у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2011 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/П/42/2007-840 від 28.02.2007 в сумі 144787,05 грн, судові витрати у сумі 1567,88 грн.

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого, останній приймає право вимоги за кредитним договором №15/П/42/2007-840 від 28.02.2007, укладеним з ОСОБА_3 , а також договір поруки, укладений з ОСОБА_2 (а.с.7-13).

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заявник у заяві посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2020 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус». При цьому вказаної ухвали суду не надано, що позбавляє суд можливості перевірити чи дійсно право вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 перейшло від первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Тому суду не доведено належними та допустимими доказами, що заявник набув право вимоги за кредитним договором №15/П/42/2007-840 від 28.02.2007, укладеним з ОСОБА_3 . Тому у задоволенні заяви про заміну стягувача належить відмовити.

У зв`язку з відмовою у заміні стягувача, належить також відмовити і у видачі дублікату виконавчих листів та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки таке прохання висуває неналежний стягувач.

Керуючись ст.ст. 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, п. 17) 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта