Провадження № 2/344/3591/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Акцент банк» Шкапенко О.В. 17.08.2021 р. звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.10.2018 р. ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку з метою укладання кредитного договору №б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком кредитний договір. Отримавши кредитні кошти, ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за укладеним кредитним договором, а тому станом на 26.07.2021 року має заборгованість в сумі 26827,91 грн., яка складається з: 16941,89 грн. - заборгованості за кредитом, 9886,02 грн. - заборгованості за відсотками. Тому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент банк» заборгованість за кредитним договором від 21.10.2018 р. у розмірі 26827,91грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2270,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 скористалася правом подання відзиву на позовну заяву, в якому зазначає, що вимоги позивача щодо стягнення із неї заборгованості по відсотках вважає необґрунтованими та незаконними, оскільки підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та правил надання банківських послуг вона не ознайомлювалася та не погоджувалася із витягом з тарифів та витягом із умов надання банківських послуг. Просила відмовити у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з неї відсотків за користування кредитом, оскільки вона не погоджувалася на сплату таких відсотків (а.с.31-32).

Від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду 20.10.2021 р. надійшло заперечення на поданий відзив відповідача ОСОБА_1 за змістом якого зазначено, що відповідач ОСОБА_1 в анкеті-заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг підтвердила під розпис факт ознайомлення з умовами і правилами надання банківських послуг та зобов`язувалася в подальшому регулярно знайомитися із змінами до них, викладеними на сайті банку. Як вбачається із розрахунку заборгованості, боржник ОСОБА_1 користувалася кредитом, а отже і ознайомлювалася із з умовами та правилами надання банківських послуг і погодилася із ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти. Щодо нарахованих процентів, то зазначають, що відповідач отримав кредитну картку, скористався кредитними коштами, тобто погодився з умовами, що діяли на момент зняття коштів і повинен сплачувати процентну ставку. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.40-49).

Представник позивача в судове засідання 28.10.2021 р. не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника банку, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 28.10.2021 р. не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення. Від неї до суду надійшла заява, у якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги визнала частково з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.50).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.10.2018 року відповідач ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Акцент-Банку, згідно якої виявила бажання отримувати послуги АТ «Акцент-Банк», і отримала кредит. В Анкеті-заяві зазначені анкетні дані особи та посилання на те, що дана заява разом із Умовам та Правилами надання банківських послуг разом складають договір про надання банківських послуг (а.с.7 на звороті).

Як підтверджується матеріалами справи, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 порушувала графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачувала, у зв`язку з чим станом на 26.07.2021 року її заборгованість склала 26827,91 грн., яка складається з: 16941,89 грн. - заборгованості за кредитом, 9886,02 грн. - заборгованості за відсотками (а.с.6-7).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В статті 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) зобов`язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Кредитний договір набирає чинності з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов (ч.1 ст. 638 ЦК України). Істотними умовами кредитного договору є предмет, строк повернення та його ціна (розмір процентів).

Кредитний договір обов`язково має укладатись у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 634 цього Кодексу, - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Акцент Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України - розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У заяві позичальника ОСОБА_1 від 21.10.2018 р. процентна ставка не зазначена.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів користування кредитною картою «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку на сайті як невід`ємну частину спірного договору.

Витягом з Тарифів користування кредитною картою «Універсальна» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з Витягом з Тарифів та Витягом з Умов ознайомився відповідач і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме в цих документах, що додані банком до позовної заяви про розміри і порядок нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 р. (провадження № 6-16цс15).

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України, - доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вказане, суд вважає, що надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг А-Банку, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, оскільки вони не підписані , а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

З наведених підстав, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача нарахованих відсотків в сумі 9886,02 грн.

Щодо стягнення з відповідача у користь позивача процентів в порядку ст.1048 ЦПК України ( в розмірі на рівні облікової ставки НБУ), то з цієї підстави позовна вимога не заявлена.

Разом із цим, суд приймає до уваги, що за відсутності належних та допустимих доказів погодження таких умов договору, АТ «АКЦЕНТ-БАНК» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Реалізуючи таке право банком заявлено до стягнення вимоги щодо заборгованості за тілом кредиту в розмірі 16941,89 грн.

Обґрунтовуючи підстави стягнення заборгованості за тілом кредиту банком надано розрахунок такої заборгованості, з якого убачається, що позичальник користувався кредитними коштами та частково виконував свої кредитні зобов`язання щодо повернення цих коштів.

Таким чином, суд вражає, що розрахунок заборгованості є доказом отримання позичальником кредитних коштів та їх фактичного використання на суму 16941,89 грн., а тому стягненню з відповідача на користь банку підлягає вказана сума фактично отриманих кредитних коштів.

Враховуючи те, що позов задоволено частково, суд, згідно до положень ст. 141 ЦПК України, присуджує позивачу судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 1433 грн. 51 коп. (виходячи з розрахунку: 16941,89 грн. (розмір задоволених позовних вимог) * 2270 грн. 00 коп. (сума сплаченого судового збору) / 26827,91 грн. (розмір заявлених позовних вимог).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12,13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 549,610,611,612,625,1054 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», , місце знаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11, МФО 307770, заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.10.2018 року станом на 26.07.2021 року в сумі 16 941 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок одну) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», , місце знаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11, МФО 307770, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1433 (одну тисячу чотириста тридцять три) грн. 51 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», , місце знаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11, МФО 307770.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 11.11.2021 р.

Суддя Атаманюк Б. М.