09.11.2021 Справа № 756/2918/21
Справа ун. № 756/2918/21
пр.№2/756/3451/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гриненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу а порядку спрощеного провадження з викликом сторін за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в лютому 2021 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в жовтні 2017 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" запустив новий проект монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terrns. Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank додаються до позову.

27.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від.27.11.2017 року.

Частиною 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 27.11.2017 ОСОБА_1 просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку.

В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 27.11.2017 позичальник просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку. Розмір наданого для позичальника ліміту становить 50 000,00 грн. Враховуючи невиконання відповідачем умов договору просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.11.2017 в сумі 77655,90 грн. станом на 02.11.2020 року та судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі також не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі позивача.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

23.05.2021 відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою та просив суд постановити рішення, яким визнати протиправною діяльність АТ « Універсал Банк» про не закриття карткового рахунку ОСОБА_1 та зобов`язати АТ « Універсал Банк» закрити картковий рахунок ОСОБА_1 , розірвати договір від 27.11.2017р. про надання банківських послуг між АТ « Універсал Банк» та ОСОБА_1 ; визнати нікчемним договір про споживчий кредит стягнути з АТ « Універсал Банк» завдану майнову шкоду в сумі 92036,28грн. з них сплачені грошові кошти в сумі 83 997,11грн. 3% річних-2431,88грн., інфляційне збільшення 5607,29грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що будь яких договорів, щодо використання для особистих потреб електроного платіжного засобу картки НОМЕР_1 в паперовій чи електроній формі перед і після початку використання віртуальної картки «Monobank» не отримував - підписував. 27 листопада 2017 року звернувся до «Monobank»з метою отримання та використання для особистих потреб електронного платіжного засобу - платіжної картки кредитна картка «Monobank» з лімітом до 100000 грн.), надав копії персональний документів, які запросили та в листопаді 2017 року підписав виключно заяву про надання банківських послуг та була активована віртуальна карта «Monobank» НОМЕР_1 . Він погодився, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг(далі-Договору), підписанням Договору підтвердив, що він ознайомлений. з Умовами і правилами надання банківських послуг Тарифами, Таблицею об вартості кредиті паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав примірники у мобільному додатку. Позивач замовив та використовував електроний платіжний виключно засіб для особистих потреб. 05.05.2020 року ним було подано заяву від 01.05.2020 року про закриття карткового рахунку, однак банком було відмовлено. Таким чином між ним та Банком правочин, хоч ї названо Договором про надання банківських послуг, проте, фактично є договором споживчого кредитування укладеним в рамках договору про надання банківських послуг і на нього поширюється дія положень про позику та кредит, зокрема ст. 1069 ЦК України. а також вимоги Закону України «Про споживче кредитування». Істотними умовами кредитних договорів є сума кредиту, строк та проценти за кредитом. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемним. Споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит. Зміна умов договору про споживчий кредит можлива тільки за згодою сторін. Умова договору про споживчий кредит про можливість внесення до договору змін в односторонньому порядку є нікчемною. В Анкеті-заяві, підписаної сторонами, відсутні істотні умови кредитування, передбачені ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не попередив його про істотні умови, передбачені чинним законодавством України, а саме: детальний розпис загальної вартості кредиту; не визначив дату видачі та інші умови надання кредиту; не закріпив право дострокового повернення кредиту; не закріпив право на дострокового повернення кредиту; відсутній порядок обчислення процентних доходів відповідно до вибраного банком методу згідно з вимогами нормативно-правових актів Національного банку; відсутній перелік, розмір і база розрахунку всіх комісій (тарифів) банку, що пов`язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; не ознайомлена вона була щодо сум погашення основного боргу, сплату процентів за користування кредитом, вартість всіх супутніх послуг; щодо абсолютного значення подорожчання кредиту ( у грошовому виразі), розрахунок якого здійснюється шляхом підсумовування всіх платежів (проценти за користування кредитом, усі платежі за супутні послуги, пов`язані з наданням кредиту, його обслуговуванням і погашенням, в договорі не визначені вид і предмет кожної супутньої послуги, яка надається споживачу; в договорі відсутні умови відкриття, ведення та закриття рахунку, відкритого з метою зарахування на нього суми наданого кредиту або надання кредиту за рахунком (овердрафт), тарифи та всі суми коштів, які споживач має сплатити за договором банківського рахунку у зв`язку з отриманням кредиту, його обслуговуванням і погашенням. АТ «Універсал Банк» навіть не надало йому копію підписаного ним договору, що теж, на його думку, є порушенням чинного законодавства України. Таким чином, між ним та Банком фактично не було досягнуто згоди з усіх вищенаведених істотних умов договору споживчого кредиту, що передбачені чинним законодавством України, тому договір від 27.11.2017 року, на його думку, є нікчемним, в зв`язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Від представника відповідача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову виходячи з такого. На думку представника відповідача, позивач не правильно тлумачить умови укладеного ним договору. За яким він як клієнт користувався платіжною картою «Монобанк», грошовими коштами в межах встановленого йому кредитного ліміту. Так, кредитний договір, відповідно до чинного законодавства, є укладеним з моменту досягнення його сторонами у письмовій формі згоди з усіх істотних умов. В даному випадку, позивач і відповідач, обидві сторони, досягли згоди по всіх суттєвих умовах. Своє воєвиявлення скріпили підписами та після підписання договору приступили до виконання такого. Кредитор надав у користування за плату грошові кошти, а позичальник користувався наданими грошовими коштами у межах кредитного ліміту. Відповідно до Терміни та визначення Розділу І «загальні умови» «Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» договір про надання банківських послуг «Монобанк» - це укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку. випуск і обслуговування платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування що складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «Монобанк», Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу та Тарифів.

Підписана клієнтом Анкета-заява, відповідно до зазначеного вище пункту, є підтвердженням укладення договору. Тобто, 27.11.2017 року, позивач власноруч підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Монобанк», відповідно. Датою укладення договору є 27.11.2017 року. Зазначають, що позивачем не доведено, що його права як сторони кредитного договору порушені відповідачем під час укладення такого договору 27.11.2017 року. Позивач не доводить ті обставини, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог. В зв`язку з чим, вважають, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Також у п. 6 Заяви - анкети, ОСОБА_1 як клієнт, засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем на відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій згідно з Договором. Твердження позивача з приводу того, що він не отримав примірники документів, які вказано у п. 3 Анкети - заяви і що він фактично не ознайомлений із повною інформацією в межах Договору, який уклав з банком, не відповідає дійсності. Оскільки, сторони досягли згоди по всім істотним умовам Договору та перейшли до стадії виконання його умов. Позивач фактично користувався грошовими коштами в межах кредитного ліміту, про що свідчить як його позиція у справі так і виписки по рахунку.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини.

27.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 27.11.2017 року.

Частиною 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 27.11.2017 року ОСОБА_1 просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку.

В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 27.11.2017 ліміт на суму вказану в додатку.

В зв`язку з невиконанням зобов`язань у відповідача виникла заборгованість перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за Договором від 27.11.2017 в сумі 77655,90 грн. яка складається з наступного: 77655,90 грн. залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Так, ст.626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані АТ « Універсал Банк» докази підтверджують укладення між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 договору кредиту, отримання Відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення банку, тобто невиконання Відповідачем умов, укладеного договору позики, а також нарахований Позивачем відповідно укладеного договору борг за тілом кредиту в сумі 77655,90 грн., який суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача, задовольнивши позов в цій частині.

Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Останні встановлені ст.ст.1048-1052,1054 ЦК України. Відповідно до положень вказаних статей істотними умовами кредитного договору щодо яких сторони повинні дійти згоди в належній формі виступають: мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Уст. 204 ЦК Українизакріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Частиною 1ст. 634 ЦК України, встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони де запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч.2ст. 639 ЦК України, якщо стороні домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту наданій йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Правовідносини, які наразі існують між сторонами, відкриття поточного рахунку, випуск платіжної картки, встановлення кредитного ліміту, надання у користування грошових коштів у межах кредитного ліміту, нарахування процентів за користування коштами, є наслідком вже укладеного сторонами по справі Договору про надання банківських послуг від 11.06.2018, який позивачкою певний час виконувався, що само по собі є підтвердженням його укладення та прийняття умов договору.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також стягується сума судового збору, сплачена ним при подачі позову до суду в сумі 2270 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 16, 257, 258, 526, 527, 530, 1049, 1050, 1365 Цивільного кодексу України; ст.ст. 19, 27, 83, 175, 274-275 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код в ) заборгованість в розмірі 77655,90 гривень та судові витрати в сумі 2270 гривень 00 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя О.М. Луценко