Номер провадження: 22-ц/813/3949/21
Номер справи місцевого суду: 522/7255/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про скасування свідоцтва про право власності,

встановив:

25.04.2018 року позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради (далі ОМР), за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчого комітету ОМР та просили визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , видане ОМР від 18.12.2018 року Виконавчим комітетом ОМР на нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 168,4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову відзначали, що позивачам належить на праві власності у рівних частках нежитлове приміщення продовольчого магазину, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачам стало відомо, що 18.12.2008 року виконавчим комітетом Одеської міської ради видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на частину нерухомого майна, що знаходиться у власності позивачів, зокрема підвалу, розташованого під приміщенням продовольчого магазину. Вважають, що свідоцтво про право власності підлягає скасуванню, оскільки позивачі є добросовісними набувачами приміщення підвалу, адже з 2015 року користуються ним та здійснюють його обслуговування, власники квартир у будинку ніколи не заперечували проти їх користування підвалом. Крім того, законними власниками підвалу є співмешканці будинку як приміщення загального користування.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОМР, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчого комітету ОМР та Департаменту комунальної власності ОМР, про скасування свідоцтва про право власності залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 ставила питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року, та постановлення нового про залишення без розгляду позовної заяви позивача ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач і апелянт ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (т.1, а.с. 181).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.07.2020 року витребувано із Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі інформацію щодо спадкоємців та копію спадкової справи, яка можливо була заведена після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників позивача (т.1, а.с. 208-209).

13 липня 2020 року до Одеського апеляційного суду від Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі надійшов лист, згідно якого спадкова справа №10/2020 до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , була заведена приватним нотаріусом Ткаченко І.В. та зберігається за адресою: АДРЕСА_3 (т.1, а.с. 213).

У зв`язку з цим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.12.2020 року було витребувано від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. інформацію щодо спадкоємців та копію спадкової справи № 10/2020, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , (т.1, а.с. 231-233).

04 лютого 2021 року на адресу суду від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. надійшла належним чином завірена копія спадкової справи № 10/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 (т.2, а.с. 1-31).

Як вбачається з копії спадкової справи № 10/2020, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , із заявою про прийняття всього спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_2 звернулась його дружина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2, а.с. 2).

В свою чергу, дочка померлого ОСОБА_2 ОСОБА_5 подала до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. заяву про відмову від прийняття спадщини (т.2, а.с. 5).

Крім того, відповідно до довідки виданої Департаментом надання адміністративних послуг ОМР № П1-123164-ю/л від 01.07.2020 року, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 проживав за адресою: АДРЕСА_2 , та був знятий з реєстрації 18.12.2019 року (т.2, а.с. 30).

Згідно довідки виданої Департаментом надання адміністративних послуг ОМР № П1-103043-ю/л від 04.06.2020 року разом з ним на день його смерті за адресою: АДРЕСА_2 , були зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (батько), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (донька), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (син), та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (онучка) (т.2, а.с. 27).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Спадкоємець, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України.

У зв`язку з викладеними обставинами, ухвалою колегії суддів від 31.03.2021 року, було залучено до участі у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дружину), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (батька), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (сина), в якості правонаступників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.с.39-41).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Свідоцтва про право власності від 25 жовтня 2006 року, виданого Виконавчим комітетом ОМР на ім`я ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , останні були власниками нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 52,8 кв.м. в будинку за АДРЕСА_1 (т.1, а.с.11).

Разом з тим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції також було з`ясовано, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є власниками нежитлового приміщення продовольчого магазину, загальною площею 128,3 кв.м., що підтверджується Свідоцтвом про право власності, серія та номер: 50959190, виданого 26.12.2015 року Комінтернівським районним управлінням юстиції Одеської області. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснено 25.12.2015 року, 18:04:02, ОСОБА_9 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, індексний номер: 27538847.

У зв`язку з цим, та через неявку до суду апеляційної інстанції представників ОМР, Виконавчого комітету ОМР та Департаменту комунальної власності ОМР, виникла необхідність витребування в ОМР інформації про те, яким приміщенням володіли на час ухвалення оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , яка його загальна площа, з яких підстав, та яким приміщенням володіє ОМР, його загальна площа і з яких підстав, чи є накладення площі приміщення, яким володіли ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на площу приміщення, яким володіє ОМР, розташованого в будинку за АДРЕСА_1 ?

Керуючись ст.ст. 84, 89, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати від Одеської міської ради інформацію про те, яким приміщенням володіли на час ухвалення оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , яка його загальна площа, з яких підстав, та яким приміщенням володіє Одеська міська рада, його загальна площа і з яких підстав, чи є накладення площі приміщення, яким володіли ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на площу приміщення, яким володіє Одеська міська рада, розташованого в будинку за АДРЕСА_1 ?

У зв`язку з надмірною завантаженістю справ на суддів цивільної палати Одеського апеляційного суду, оголосити у справі перерву до 02.03.2022 року, на 09.30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04.10.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева