Дата документу 20.10.2021 Справа № 333/3986/18
ЗАПОРІВЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/3986/18 Головуючий у 1 інстанції Піх Ю.Р.
Провадження № 22-з/807/169/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Запорізького апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики у розмірі 7 725 667,56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 8000 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 14 липня 2021 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2021 року у цій справі у цій справі скасовано та прийнято постанову наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом справи судом апеляційної інстанції у вигляді судового збору у розмірі 12 000 грн.

Арешт, накладений ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.10.2018 року на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках банківських установ України, у межах заявленої до стягнення суми 7 725 667 грн. 56 коп. - скасовано.

Арешт, накладений ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27.09.2018 року на нерухоме і рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , та на транспортні засоби Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску, - скасовано.

16 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Комунарського районного суду від 11.03.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною першою ст.15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом заходи забезпечення позову, вжиті судом у цивільній справі, можуть бути скасовані судом, який розглядає таку справу.

Згідно із ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2018 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , та на транспортні засоби Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску (Том 1, а.с. 29).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2018 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках банківських установ України, у межах заявленої до стягнення суми 7 725 667 грн. 56 коп., які належать ОСОБА_1 (Том 1, а.с. 43).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2018 року накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , транспортні засоби Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску (Том 1, а.с. 118).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 14 липня 2021 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2021 року у цій справі у цій справі скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

Арешт, накладений ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.10.2018 року на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках банківських установ України, у межах заявленої до стягнення суми 7 725 667 грн. 56 коп. - скасовано.

Арешт, накладений ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27.09.2018 року на нерухоме і рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , та на транспортні засоби Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску, - скасовано.

Питання щодо скасування арешту, накладеного ухвалою від 11.03.2018 року апеляційним судом вирішено не було.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року виправлено допущену описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2018 року по цивільній спарві № 333/3986/18(пр.2/333/28/2021), а саме: вважати вірним дату винесення ухвали суду, якою вжито заходи забезпечення позову 11 березня 2019 року.

Отже, враховуючи те, що постановою Запорізького апеляційного суду від 14 липня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та скасовано не всі заходи забезпечення позову у цій справі, колегія суддів керуючись вимогами ч.9 ст.158 ЦПК України вважає, що заява ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158,260,381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цій справі задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №333/3986/18-ц, вжиті ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2019 року, з урахуванням ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року про виправлення описки), у вигляді накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , транспортний засіб Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, транспортний засіб Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст судового рішення складено 20 жовтня 2021 року

Головуючий

Судді: