П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021року м. Київ

Справа № 760/10998/18

Провадження: № 22-ц/824/13374/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Ратнікової В.М., Писаної Т.О.

секретар Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Осадька Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шереметьєвої Л.А.,

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень, витребування майна,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року, залишеним без змін постановоюКиївського апеляційного суду

від 26 лютого 2020 року та постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 22 лютого 2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець В. Ю. про реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 .

Визнано недійсними договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 від 22 лютого 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 лютого 2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець В. Ю., про реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартири № АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 05 березня 2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю. Н., про реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 .

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення суду від 30 серпня 2019 року.

Заява обґрунтована тим, що йому, відповідачу, нещодавно стало відомо про неправдивість тверджень позивача щодо відсутності у нього наміру продати квартири, а також щодо обставин укладення угод купівлі-продажу квартир 22 лютого 2018 року, а саме: 11 грудня 2017 року ОСОБА_2 була видана довіреність на продаж квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; 20 лютого 2018 року представником позивача особисто отримано в КП «КМБТІ» довідки щодо інформації про реєстрацію права власності на квартири, які отримуються виключно для продажу майна. Вважав, що ці докази спростовують позицію позивача та висновки суду про відсутність у позивача волевиявлення на відчуження квартир. Окрім того, зібраними ним доказами спростовуються твердження позивача про відсутність його в Україні на момент укладення договорів купівлі-продажжу, а саме: відповідно до інформації Держприкордонслужби від 05 грудня 2019 року останній раз ОСОБА_2 перетинав державний кордон в м. Краківець 21 червня 2017 року у бік в`їзду в Україну і після цього межі України не залишав; 01 листопада 2017 року та 11 січня 2018 року ОСОБА_2 укладалися дві угоди: договір оренди квартири та договір з адвокатами. Нещодавно від своїх знайомих йому, ОСОБА_1 , також стало відомо, що в день укладення угод 22 лютого 2018 року ОСОБА_2 перебував у приватного нотаріуса ОСОБА_4 з третіми особами, які допомогли йому шахрайським шляхом підробити підпис від його імені в договорах купівлі-продажу. При укладенні договорів з ним був присутній чоловік на прізвище ОСОБА_5 , який підтвердив йому, що ОСОБА_2 з двома чоловіками був присутній у нотаріуса і з їх розмов зрозумів, що саме вони поставили підпис у договорах купівлі-продажу. Про ці обставини він повідомив слідчого під час допиту в межах кримінального провадження. Вважає ці обставини нововиявленими, які не були відомі сторонам та не досліджувалися судом, свідчать про фактичне перебування позивача ОСОБА_2 у нотаріуса, передачу ним документів нотаріусу для оформлення правочину, підроблення його підпису в договорах за його власною ініціативою третіми особами з метою подальшого незаконного повернення квартир та привласнення його грошових коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Осадько О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у порушення положень ЦПК України вийшов за межі своїх повноважень та застосував аналогію закону. Аналогічний правовий висновок наведений у постанові Полтавського апеляційного суду від 26.09.2019 року у справі № 554/8916/15. При цьому, суд першої інстанції не надав належної оцінки протоколу допиту ОСОБА_5 від 04.09.2020 року, а точніше, інформації яка в ньому зазначена, яка є новоявленою обставиною, оскільки містить відомості, які раніше не досліджувались та не встановлювались судом.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні адвокат ОсадькоО.О. в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити.

Адвокат Федосюк Ю.О. в інтересах ОСОБА_2 заперечувала проти апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом наведеної правової норми необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема з того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Згідно з пунктом 3 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення заяви). Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Згідно з частинами першою-третьою статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в цій справі, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається відповідач, не можуть вважатися нововиявленими в розумінні частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки є новими доказами, та зводяться до переоцінки доказів, наданих суду та оцінених судом у процесі розгляду справи та ухваленні рішення.

Однак, наведені висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм процесуального права, оскільки наявність або відсутність нововиявлених обставин встановлюється в судовому засіданні при розгляді по суті заявлених вимог, а не одноособово суддею під час вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 631/1660/15-ц.

Отже, суд першої інстанції, відмовивши у відкритті провадження за нововиявленими обставинами без відкриття провадження у справі, фактично вирішив питання по суті поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що є неможливим, при цьому, позбавивши заявника права на участь у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги адвоката Осадька О.О. в інтересах ОСОБА_1 та скасування ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Осадька Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді В.М. Ратнікова

Т.О. Писана