Дата документу 21.10.2021
Справа № 501/1493/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №501/1493/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (третя особа Чорноморський міський відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2980, вчинений 17 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8876,62 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет».

Ухвалою від 31 травня 2021 року було відкрито провадження по вказаній справі.

19 жовтня 2021 року від позивача надійшла заява в якій він просить суд, з метою забезпечення позову, зупинити стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 коштів на користь ТОВ «Фінпром Маркет», виконавче провадження №65104099, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4, п.6 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8876,62 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет».

На даний час відкрито виконавче провадження №65104099 з примусового виконання виконавчого напису №2980, вчиненого 17 липня 2020 року, та згідно постанови від 14.04.2021 звернуто стягнення на заробітні плату та інші доходи позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватний нотаріус в порушення вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, відповідно до яких стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не дотримався положень вказаних норм та дійшов передчасного висновку про наявність умов для вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості.

Отже, аналізуючи зазначені правові норми, з урахуванням предмету та підстав позову, фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку його постановлення на користь позивача.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2980, вчиненого 17 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8876,62 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя