Справа №464/4041/21
пр № 2/464/1295/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Зуєва Я.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи О ргану опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення судової психологічної експертизи, яке мотивував тим, що неповнолітня дитина ОСОБА_5 відмовляється спілкуватися з позивачем, що не залежить від волі відповідача, у зв`язку з чим на вирішення експерта необхідно поставити питання про те, яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості позивача, особливості його виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини і її бажання спілкуватися з батьком.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечив, вважає, що така експертиза не пов`язана з предметом позову. Крім цього, психологічне обстеження дитини, яка проживає з матір`ю за кордоном, є неможливим. Також зазначив, що саме відповідач чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною та останній не має можливості спілкуватися з дочкою протягом останніх трьох місяців. Просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Представник третьої особи при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, одними з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Із аналізу вищевказаних норм ЦПК України випливає, що до предмета експертизи можуть входити будь-які фактичні дані, проте такий предмет обмежується зв`язком цих даних з обставинами, які мають значення для вирішення справи. Дослідження інших питань не має значення для цивільного судочинства та повинно усуватися з судового розгляду.

Встановлено, що предметом спору у справі є зобов`язання відповідача не чинити перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною, яка проживає з матір`ю за кордоном. При цьому, між сторонами укладено договір, яким визначено місце проживання дитини, розмір участі батька та матері у вихованні та умови здійснення ними права на особисте виховання дитини, на невиконання умов якого відповідачем вказує позивач при зверненні до суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що призначення та проведення запропонованої представником відповідача експертизи виходитиме за межі предмета доказування у справі та не сприятиме ефективному судовому розгляду справи у розумні строки.

Таким чином, достатніх підстав для призначення судової експертизи не встановлено.

Керуючись статтями 76, 77 ЦПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.