Ухвала

19 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 303/3228/21

провадження № 61-16839ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником яких

є ОСОБА_6 , про звернення стягнення на майно спадкоємців,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником яких є ОСОБА_6 , про звернення стягнення на майно спадкоємців.

Разом із позовом ним було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на майно, що належить на праві спільної часткової власності відповідачам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2

і ОСОБА_6 , у межах ціни позову 4 013 746,35 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 22 квітня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накладено арешт на майно, що належить на праві спільної часткової власності відповідачам по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у межах ціни позову 4 013 746,35 грн, а саме:

- домоволодіння, загальною площею 485,5 кв. м., житловою 140,3 кв. м., розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 34526582,

з земельною ділянкою, кадастровий номер земельної ділянки: :04:002:0022, площею 0,25 га, що розташована за тією ж адресою, що належить відповідачам на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Колотухою Л. С. 24 березня 2021 року;

- житловий будинок загальною площею 250,3 кв. м., житловою 71,5 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 26372914 та земельна ділянка з кадастровим номером :32:001:0017 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за тією ж адресою, що належить відповідачам на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Колотухою Л. С. 24 березня 2021 року.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5 , задоволено.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року (надійшла до суду 18 жовтня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме порушено: частину четверту статті 82 ЦПК України, частину першу статті 509 ЦК України, статтю 608 ЦК України та статті 1281, 1282

ЦК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строкта з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацем 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, відсутні підстави для зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню.

Ураховуючи викладене, Верховний Суду дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником яких є ОСОБА_6 , про звернення стягнення на майно спадкоємців, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (№ 303/3228/21)

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 листопада 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник