Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2021 р. Справа № 608/2389/20

Номер провадження2/608/57/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника позивача ОСОБА_1 -- адвоката Каліннікова М.О.

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -- адвоката Квятковського Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

В позовній заяві позивач вказав, що 21 серпня 2020 року було пошкоджено належний йому на праві приватної власності автомобіль Jеер Renegade, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Пошкодження транспортного засобу полягало в наступному: тріщини на вітровому склі, вм`ятини та сколи на лакофарбовому покритті капота, а також пошкодження лакофарбового покриття переднього правого крила автомобіля. Зазначені пошкодження сталися у зв`язку із тим, що з вікна третього поверху квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності, випала москітна сітка на транспортний засіб, пошкодивши його. З даного приводу було повідомлено лінією «102» Чортківський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області. ОСОБА_1 також звернувся до автотоварознавчого експерта Майовецького О. В. для проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля для встановлення вартості завданого збитку, в результаті якого встановлено вартість матеріального збитку в розмірі 13 994,88 гривень, вартість витрат на експертне дослідження 2 300 гривень. Позивач просить стягнути з відповідачів вказану вартість матеріальних збитків та судові витрати по справі.

В лютому 2021 року представник відповідачів Квятковський Д. В. надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що пунктом 26.2. Правил дорожнього руху встановлено, що у житловій зоні забороняється, зокрема, стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів. Відповідно до пункту 2.4 Правил благоустрою м. Чорткова, громадянам забороняється влаштовувати стоянки (паркування), ремонтувати, мити та заправляти автомобілі, мотоцикли, мопеди та інші транспортні засоби на прибудинкових територіях (дворах), тротуарах, парках і скверах на берегах річок та водойм, зелених зонах. Нормами СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санітарно-захисні зони і санітарна класифікація підприємств, споруд й інших об`єктів», закріплених у Додатку № 10 до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 р. № 173, встановлено мінімальну відстань від місця паркування автомобіля до фасаду житлового будинку і торців з вікнами, а саме - не менше 10 метрів. Відповідно до норм чинного законодавства, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Тим самим, законодавець визначив цільове призначення використання прибудинкової території мешканців багатоквартирного будинку. З відповіді Чортківської міської ради вбачається, що інформація щодо облаштувань місць для паркування біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 відсутня. Оскільки захисту підлягає саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, а позивачем не було доведено, що його право було порушено з вини відповідача, адже саме позивач, як власник автомобіля, з метою збереження свого майна у відповідному стані мав подбати про нього шляхом врахування погодних умов та дотримуватись при паркуванні автомобіля допустимої відстані від небезпечних об`єктів (в. т.ч. і при умові можливого падіння москітної сітки), а також позивачем не було надано жодних доказів того, що шкода була спричинена його майну саме внаслідок протиправних дій відповідача, та між вказаними діями та шкодою є причинний зв`язок, представник відповідача вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідачів суми матеріальної шкоди у заявленому розмірі, а тому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В березні 2021 року представник позивача Калінніков М. О. подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що аргументи відповідачів є безпідставними, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та спрямовані на те, щоб уникнути цивільної відповідальності. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини, зокрема у зв`язку із наявністю вини іншої особи або через дію об`єктивних обставин (аналогічна усталена правова позиція наведена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 686/10520/15, від 08.05.2018 у справі № 922/2026/17, від 21.09.2018 у справі № 910/19960/15). Протиправність поведінки відповідачів полягає в тому, що вони як співвласники квартири АДРЕСА_1 , були зобов`язані утримувати своє майно. Внаслідок утримування квартири в неналежному стані з їхнього вікна випала москітна сітка, яка впала на транспортний засіб позивача, значно пошкодивши його.

Відповідачі у відзиві безпідставно посилаються на п. 26.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. №1306, п. 2.4 Правил благоустрою м. Чорткова, оскільки даний аргумент не стосується ситуації, яка склалась між сторонами. На першому поверсі зовнішньої фасадної частини будинку АДРЕСА_2 , де проживають відповідачі, розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТзОВ «Аскор-Україна». Навпроти входу в магазин розміщені паркувальні місця для транспорту відвідувачів, працівників магазину та для розвантажування товару. У вказаному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працює продавцем ОСОБА_6 . Автомобіль позивача у момент пошкодження знаходився на прилеглій території навпроти вказаного магазину фасадної стіни будинку, де розміщена квартира відповідачів, оскільки дружина позивача ОСОБА_6 прибула на роботу на даному автомобілі. Щодо посилання відповідачів на норми СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 звертає увагу суду на те, що в Примітці до Додатку 10 до вищевказаних Правил зазначено, що відстані слід визначати від вікон громадських та житлових будівель та від границь земельних ділянок загальноосвітніх шкіл, дитячих дошкільних закладів та лікувальних закладів зі стаціонаром до стін гаража або меж відкритої стоянки. Тобто вимоги даного Додатку стосуються меж стоянки, а не власне будь-якого автомобіля, що знаходиться на ній. Зокрема, стоянка, на якій знаходився пошкоджений автомобіль, не має чітких визначених меж. Погодні умови були сприятливими в той день та не перешкоджали залишити автомобіль на майданчику для паркування. Таким чином, позивач просить задовольнити позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача Калінніков М. О. підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідачів Квятковський Д. В. позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Jeep Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що 21 серпня 2020 року вона вищезазначеним автомобілем приїхала на роботу в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться по АДРЕСА_2 . Припаркувалася біля будинку, вона щодня там паркувалася, і на цьому місці також паркувалися покупці. Там не має дорожніх знаків, які би забороняли паркування. Момент, коли падала сітка вона не бачила і не чула. Вона знаходилася в магазині, коли біля 17-ї години забігла свідок ОСОБА_7 і повідомила про цю подію. Тоді вона вийшла і побачила біля автомобіля москітну сітку, на автомобілі розбите лобове скло, пошкодження капоту та сколи фарби. Відповідачка ОСОБА_3 з дочкою стояли у вікні, дивилися вниз. При цьому відповідачка не заперечувала, що це випала її москітна сітка. Дочка виходила і хотіла забрати цю сітку, але вона не дала і забрала її до себе в магазин. Також і відповідач ОСОБА_2 , який появився трохи пізніше, не заперечував, що сітка впала з його вікна, але відмовлявся відшкодувати заподіяну шкоду. В той день на вулиці була гарна сонячна погода, без вітру. З приводу пошкодження автомобіля вона зателефонувала в поліцію і через деякий час на місце прибули працівники поліції.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 21 серпня 2020 року вона знаходилась в магазині, вікно магазину виходило на місце, де був припаркований автомобіль позивача. На цьому місці паркувалися автомобілі і воно було передбачене для парковки. В кінці робого дня, близько 17-ї години, воно почула, як щось стукнуло. Побачила на вулиці автомобіль позивача, на лобовому склі якого була тріщина, вм`ятина на капоті та відлущена фарба збоку. Біля автомобіля збоку лежала москітна сітка і нікого більше не було. Вона знала, чий це автомобіль, а тому побігла в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" повідомити про те що сталося ОСОБА_6 . В той день на вулиці була тиха сонячна погода, без вітру.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 21 серпня 2020 року біля 17-ї години до нього зателефонував брат, який є позивачем в справі, і повідомив про пошкодження його автомобіля, який знаходився біля будинку по АДРЕСА_2 . Автомобілем в той день користувалась його дружина. Він прибув на місце за 20-30 хвилин і там вже були працівники поліції. Зі слів ОСОБА_6 йому стало відомо, що з вікна квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на третьому поверсі будинку і в якій проживають відповідачі, на автомобіль впала москітна сітка, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідачі такі обставини не заперечували. Проте аргументи відповідачів полягали в тому, чому автомобіль знаходився біля будинку з порушенням правил паркування. Будь-яких дорожніх знаків, що забороняли стоянку в даному місці не було. В тому місці знаходились і інші автомобілі громадян, які були відвідувачами магазину. 21 серпня 2020 року на вулиці була сонячна безвітряна погода.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2020 року, точної дати він не пам`ятає, на лінію "102" біля 16-17-ї години надійшло повідомлення про те, що москітна сітка впала на автомобіль. Коли вони під`їхали на місце, то спочатку спілкувалися з жінкою, яка приїхала автомобілем (це був автомобіль типу "джип"), на якому виявили розбите лобове скло, а також були незначні царапини на капоті та з правої сторони крила. Потім з вікна спілкувалися з відповідачкою, яка сказала, що не вийде, тому що хворіє. Відповідачка прислала дочку забрати сітку, але вони не дали цього зробити. В той день була жарка погода, без вітру. Відповідач появився приблизно через 2-2,5 години, був дуже збуджений. Він заперечував будь-яке відшкодування шкоди. Автомобіль позивача не стояв на проїзній частині дороги і нікому не заважав. Заборонених знаків для стоянки там не було, а тому були підстави вважати, що він був припаркований з дотриманням Правил дорожнього руху.

Аналогічні показання в судовому засіданні були надані і свідком ОСОБА_10 ..

З рапорту поліцейського СРПП 3 Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 21 серпня 2020 року ОСОБА_11 вбачається, що 21 серпня 2020 року о 17-й годині 05 хвилин по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що з третього поверху будинку на автомобіль Ренеган НОМЕР_3 впала москітна сітка та пошкодила лобове скло її автомобіля. Виїжджали ГРПП: ОСОБА_9, ОСОБА_12 .

Вказана заява була зареєстрована ЄО за № 4062.

Також з цього рапорту вбачається, що виїздом на дане повідомлення заявниці було встановлено, що на автомобіль JEEP RENEGADE, номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований біля будинку по АДРЕСА_4 впала москітна сітка з вікна третього поверху даного будинку та пошкодила лобове скло та незначні подряпини на капоті, внаслідок чого були завдані матеріальні збитки ОСОБА_6 на загальну суму сім тисяч гривень.

В листі Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області № 9347/116/01 від 27.08.2020 року на ім`я ОСОБА_6 вказано, що в ході проведеної перевірки за фактом звернення у відділ поліції встановлено, що 21.08.2020 року біля 16:50 год., остання перебувала на роботі у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться по АДРЕСА_2 , куди приїхала автомобілем Jeep Renegade, днз. НОМЕР_1 , та у вищевказаний час із вікна третього поверху квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 , даного будинку випала москітна сітка, яка впала на автомобіль, внаслідок чого було розбито лобове скло даного автомобіля та незначні подряпини переднього правого крила. Внаслідок даної пригоди було завдано матеріальних збитків попередньо на загальну суму 7 000 гривень. В ході проведення перевірки встановлено, що в даних матеріалах вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які вирішуються виключно у судовому порядку.

Відповідно до Звіту «Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Jeep Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 30 серпня 2020 року, складеного СОД ФОП ОСОБА_13 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Jeep Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті пошкодження його КТЗ, станом на 28 серпня 2020 року, становить 13 994,88 гривень. Згідно акту прийому-передачі виконаної роботи СОД ФОП ОСОБА_13 від 11 вересня 2020 року вбачається, що вартість виконаної роботи становить 2 300 гривень.

В матеріалах звіту мітиться протокол огляду транспортного засобу від 28 серпня 2020 року, з якого вбачається, що при огляді автомобіля марки Jeep Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено пошкодження наступних кузовних деталей, вузлів та агрегатів: тріщини вітрового скла; вм`ятини та сколи лакофарбового покриття капоту; пошкодження лакофарбового покриття переднього правого крила.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Особа, яка вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вину завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та наслідками полягає в тому, що шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки, тобто не існує будь-яких інших обставин, які вплинули на ці події (опосередкований причинний зв`язок).

Вина, тобто психічне ставлення особи до вчиненого нею протиправного діяння, а також до негативних наслідків, що настали в результаті такої поведінки або діяння, можлива у формі умислу або необережності.

Умисел полягає в тому, що особа розуміє значення своїх дій, передбачає настання негативних наслідків і свідомо їх допускає.

Необережність полягає в тому, що особа не передбачає можливості завдання шкоди при обов`язку її передбачити.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками по 1/2 частці квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 231352217 від 06.11.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до вимог п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, з наступними змінами, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний проводити за власні кошти ремонт квартири, житлового приміщення у гуртожитку (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди); використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян.

Отже, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як власники квартири АДРЕСА_1 , в силу вищенаведених вимог закону несуть безпосередньо відповідальність за належний стан всього обладнання, яке знаходиться в квартирі. А тому вони зобов`язані контролювати стан такого обладнання та докладати зусиль для того, щоб не порушити права інших осіб, не завдати їм шкоди, наприклад, шляхом затоплення чи іншого пошкодження майна, що витікає з положень ст. 13 ЦК України.

Оскільки 21 серпня 2020 року біля 17-ї години москітна сітка випала з вікна квартири відповідачів, що свідчить про те, що її кріплення не перебувало в такому стані, щоб повністю виключити таке випадання. Інші причини випадання москітної сітки в ході судового розгляду справи встановлено не було і відповідні докази на підтвердження таких причин сторонами не надавались.

Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Під час розгляду справи встановлено, що саме з квартири відповідачів випала москітна сітка, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобіля позивача ОСОБА_1 та спричинення йому матеріальних збитків.

Всупереч вимог статтей 12, 81 ЦПК України, відповідачі не спростували належними та допустимими доказами своєї вини у спричиненні матеріальних збитків позивачу та не надали інших доказів щодо розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, хоча це є їхнім процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, керуючись вищенаведеними вимогами Закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відшкодування відповідачами на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків, завданих позивачу, а також вартості витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено факт спричинення шкоди транспортному засобу.

Доводи представника відповідачів про те, що особою, яка 21 серпня 2020 року користувалася автомобілем позивача, було порушено правила стоянки, не враховано погодні умови та не дотримано при паркуванні автомобіля допустимої відстані до небезпечних об`єктів (в тому числі і при умові можливого падіння москіткої сітки), судом не приймаються до уваги, оскільки не має підстав стверджувати, що саме вищенаведені обставини перебувають в безпосередньому причинному зв`язку із заподіяною шкодою.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 22, 322, 382, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,--

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) по 6 997 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 44 копійки з кожного матеріальної шкоди на ремонт автомобіля Jeep Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) по 1 150 (одній тисячі сто п`ятдесят) гривень витрат на проведення автотоварознавчої оцінки пошкоджень автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) по 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного судового рішення -- 21 жовтня 2021 року.

Суддя: В. І. Парфенюк