Справа № 128/3327/19
Провадження № 22-ц/801/2254/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 рокуСправа № 128/3327/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А.В., представника ПрАТ «ПултАгро-РИТМ» - адвоката Путіліна Є.В., представника ОСОБА_1 адвоката Галіциної В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «ПултАгро-РИТМ» - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПултАгро-РИТМ» про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації прав,

в с т а н о в и в :

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПрАТ «ПултАгро-РИТМ» про визнання недійсними договорів оренди землі.

В подальшому позивачка із урахуванням практики Верховного Суду при розгляді аналогічних спорів, подала заяву про зміну предмету позову ,в якій просила усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом повернення земельних ділянок та скасувати державну реєстрацію прав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона є власником земельної ділянки площею 1, 8891 га, кадастровий номер: :05:001:0003, яка розташована на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі рішення місцевого органу державної виконавчої влади, Розпорядження про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), серія та номер: 221, виданий 05.04.2017 Вінницькою районною державною адміністрацією. Також на праві власності їй належить ще одна земельна ділянка площею 1,6983 га, кадастровий номер: :04:003:0006, яка розташована на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, підстава виникнення права власності: рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09.12.2015 року по справі №128/4246/15-ц, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33189688 від 26.12.2016 21:22:59, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Вінницька область.

З отриманої письмової інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суб`єкта від 06.08.2019 року вона випадково дізналася про те, що належні їй на праві власності вищевказані земельні ділянки перебувають в оренді у ПП «ПУЛТАГРО-РИТМ» згідно договорів оренди від 11.09.2017 року та від 25.07.2017 року.

Зазначає, що вказані договори оренди обох земельних ділянок нею ніколи не укладалися з ПП «ПУЛТАГРО-РИТМ», вона їх ніколи не підписувала, взагалі не мала волевиявлення на укладення договорів оренди земельних ділянок, що належать їй на праві власності, у неї відсутні будь-які документи щодо даних договорів оренди від 11.09.2017 року та від 25.07.2017 року. Ксерокопії цих договорів вона отримала 06.08.2019 року в Державній реєстраційній службі (Прозорий офіс), як власник земельних ділянок коли замовляла Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі висновку експертів за результатами проведення судово-технічного та почеркознавчого дослідження від 16.06.2020 року за № 4608/4609/20-21, чітко встановлено, що позивач ОСОБА_1 не підписувала договір оренди землі від 25.07.2017 року та договір оренди землі від 11.09.2017 року.

Вважає, що за таких обставин наявні усі підстави стверджувати, що зазначені договори оренди землі від 25.07.2017 року та від 11.09.2017 року є неукладеними, оскільки не підписувалися власником земельних ділянок і відповідно умови цих договорів оренди землі не погоджувалися, а тому наявні усі підстави для повернення цих земельних ділянок позивачу, як власнику за негаторним позовом та відповідно усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування державної реєстрації іншого речового права.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом зобов`язання повернення їй у користування та розпорядження від Приватного підприємства «ПУЛТАГРО-РИТМ», код ЄРПОУ: 37262092, а саме: земельної ділянки площею 1, 8891 га, кадастровий номер: :05:001:0003, яка розташована на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельної площею 1, 6983 га, кадастровий номер: :04:003:0006, яка розташована на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Усунуто перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом скасування державної реєстрації іншого речового права, номер запису про інше речове право: 22505225, право оренди земельної ділянки площею 1,8891 га, кадастровий номер: :05:001:0003, яка розташована на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206, дата, час державної реєстрації: 22.09.2017, 10:08:20, державний реєстратор: Бадюк Олена В`ячеславівна, Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Вінницька область, підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 11.09.2017, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37250624 від 25.09.2017 14:47:13, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Вінницька область; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; зміст, характеристика іншого речового права: розмір орендної плати у рік становить не менше 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, строк дії: договору укладено на 7 років; відомості про суб`єкта іншого речового права: орендар: Приватне підприємство «ПУЛТАГРО-РИТМ», ; Орендодавець: Іванова Валентина Яківна; опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка площею 1,8891 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також шляхом скасування державної реєстрації іншого речового права, номер запису про інше речове право: 21726761, право оренди земельної ділянки площею 1,6983 га, кадастровий номер: :04:003:0006, яка розташована на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206, дата, час державної реєстрації: 03.08.2017, 16:52:02, державний реєстратор: Бадюк Олена В`ячеславівна, Виконавчий комітет Вінницької міської ради. Вінницька область, підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 25.07.2017, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36473562 від 04.08.2017 12:29:58, Бадюк Олена В`ячеславівна, Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Вінницька область; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; зміст, характеристика іншого речового права: розмір орендної плати у рік становить не менше 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, строк дії: договору укладено на 7 років; відомості про суб`єкта іншого речового права: орендар: Приватне підприємство «ПУЛТАГРО-РИТМ», ; Орендодавець: Іванова Валентина Яківна; опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка площею 1,6983 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнуто з Приватного підприємства «ПУЛТАГРО РИТМ», , місцезнаходження: с. Пултівці, Вінницького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , грошові кошти у рахунок повернення понесених судових витрат в загальному розмірі 8 478 (вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 72 (сімдесят дві) копійки, які складаються з: витрат на правничу допомогу в розмірі 4000, 00 (чотири тисячі) гривень; витрат за проведення судово-технічного та почеркознавчого дослідження в розмірі 2941 (дві тисячі дев`ятсот сорок одна) гривня 92 (дев`яносто дві) коп.; витрат по оплаті судового збору в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ПП «ПултАгро-РИТМ» - адвокат Путілін Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Галіцина В.В. просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки апелянт не навів жодних доводів, які б давали підстави для скасування оскаржуваного рішення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, власником земельної ділянки площею 1,8891 га кадастровий номер :05:001:0003 та земельної ділянки площею 1,6983 га кадастровий номер :04:003:0006, які розташовані на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, є ОСОБА_1 (а.с.7-8).

Відповідно до копії договору оренди землі №б/н від 11.09.2017, між ОСОБА_1 та ПП «ПултАгро-РИТМ» в особі директора Юрченко О.А. було укладено договір оренди землі, предметом якого являється земельна ділянка площею 1,8891 га кадастровий номер :05:001:0003; договір укладено на 7 (сім) років з 22.09.2017 по 22.09.2024 рік (а.с.9).

Згідно копії акту про передачу та прийому земельної ділянки в оренду, підписаного лише орендарем, ОСОБА_1 передає земельну ділянку розміром 1, 8891 га, яка знаходиться на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, а орендар: ПП «ПултАгро-РИТМ» приймає ділянку у якісному стані (а.с.10).

Відповідно до копії договору оренди землі №б/н від 25.07.2017, між ОСОБА_1 та ПП «ПултАгро-РИТМ» в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі, предметом якого являється земельна ділянка площею 1,6983 га кадастровий номер :04:003:0006; договір укладено на 7 (сім) років з 03.08.2017 по 03.08.2024 (а.с.11).

Також згідно копії акту про передачу та прийом земельної ділянки в оренду, ОСОБА_1 передає земельну ділянку розміром 1,6983 га, яка знаходиться на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, а орендар: ПП «ПултАгро-РИТМ» приймає ділянку у якісному стані (а.с.12).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області 20.12.2019 витребувано у ПП «ПУЛТАГРО-РИТМ» оригінальний примірник договору оренди землі від 25.07.2017 року на земельну ділянку площею 1,8891 гектарів, кадастровий номер: :05:001:0003 разом з усіма додатками та оригінальний примірник договору оренди землі від 11.09.2017 року на земельну ділянку площею 1,8891 гектарів, кадастровий номер: :05:001:0003, разом з усіма додатками (а.с.23).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, представник відповідача ОСОБА_4 , повідомив, про неможливість надання вказаних договорів оренди землі, оскільки в результаті аварії у приміщенні архіву сталося затоплення, внаслідок чого була знищена частина договорів оренди, в тому числі і договорів оренди, укладених між позивачем та ПП «ПултАгро-РИТМ», на підтвердження чого надав суду копії: доповідної записки завідувача складом ОСОБА_5 , згідно якої убачається, що в ніч з 26 на 27 березня 2019 року стався прорив у системі опалення, а саме на з`єднанні подачі води до батареї опалення в приміщенні архіву, що поряд з котельним приміщенням (а.с.35); наказу № 7а від 27.03.2019 про створення комісії, виданого директором ПП «ПултАгро-Ритм» (а.с.36); акту №1 від 28.03.2019 року про знищенні документи, згідно якого у результаті проведеної комісією перевірки встановлено, що через пропив системи опалення та затоплення гарячою водою приміщення для збереження бухгалтерських та інших документів (архівне), було повністю знищено шляхом розмокання (не підлягають ідентифікації) такі документи, зокрема - договори оренди землі, ПІБ орендодавця ОСОБА_1 , Кадастрові номери: :04:003:0006, :05:001:003 (а.с.37).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договори оренди землі від 25.07.2019 та 11.09.2017 підписані не позивачем ОСОБА_1 , тобто земельні ділянки із кадастровими номерами: :05:001:0003 та :04:003:0006 знаходяться у фактичному володіння ПП «ПултАгро-Ритм» без наявності законодавчих підстав.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами першою-другою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини першої статті 407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (далі - землекористувач).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Частиною першою статті 792 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відповідно до частини першої статті 78 Земельного Кодексу України (далі - ЗК України) право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Відповідно до статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; відшкодування заподіяних збитків (стаття 152 ЗК України).

Частиною першою статті 153 ЗК України встановлено, що власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Частиною першою статті 215 ЦК України, статтями 229-233 ЦК України передбачено недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

Якщо ж встановлено, що сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Звертаючись до суду з позовом, представник позивача адвокат Галіцина В.В. вказувала, що ОСОБА_1 не підписувала спірних договорів оренди, тому їх необхідно визнати недійсними. З метою доведення заявлених у справі вимог представник позивача заявила клопотання про признання судово-почеркознавчої експертизи, а також просила витребувати у відповідача оригінали спірних договорів оренди.

Оскільки факт відсутності волевиявлення ОСОБА_1 (орендодавця) на укладення оспорюваних договорів оренди землі на умовах, що в них викладені, підтверджується висновком експертів за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 16 червня 2020 року, то такий договір є неукладеним.

Тому, враховуючи, що в даній справі ефективним способом захисту позивача є звернення до суду з позовом про повернення земельної ділянки, яка є предметом договору оренди, представник позивача адвокат Галіцина В.В. звернулась з заявою про зміну предмету позову, відповідно до якої просила усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю, шляхом зобов`язання повернення їй у користування та розпорядження від Приватного підприємства «ПУЛТАГРО-РИТМ», а саме: земельної ділянки площею 1,8891 га, кадастровий номер: :05:001:0003, яка розташована на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельної площею 1, 6983 га, кадастровий номер: :04:003:0006, яка розташована на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю, шляхом скасування державної реєстрації іншого речового права, право оренди земельної ділянки площею 1,8891 га, кадастровий номер: :05:001:0003, яка розташована на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та право оренди земельної ділянки площею 1,6983 га, кадастровий номер: :04:003:0006, яка розташована на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

З матеріалів справи вбачається, що в порядку ст. 106 ЦПК України ОСОБА_6 самостійно звернулась до експертної установи з заявою про проведення почеркознавчої експертизи.

На виконання зазначеної заяви експертами Вінницького відділення КНІДСЕ було проведено судово-технічне та почеркознавче дослідження.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-технічного та почеркознавчого дослідження №4608/4609/20-21 від 16.06.2020, встановлені розбіжні ознаки стійкі, суттєві, а тому у сукупності своїй, достатні для висновку про те, що досліджені підписи від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 25.07.2017, акті про передачу та прийом земельної ділянки в оренду від 03.08.2017, акті про передачу та прийом земельної ділянки в оренду від 03.08.2017, у договорі оренди землі від 11.09.2017,- виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів, виконані не самою ОСОБА_1 , а іншою особою (особами) (а.с.77-82).

Доводи апеляційної скарги, що судова почеркознавча експертиза проведена з порушенням вимог закону, експерту не було надано достатньої кількості вільних зразків підпису, які б могли бути досліджені, проте він не заявляв клопотань про надання додаткових матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки у розпорядження експертів були надані оригінал договору оренди землі від 25 липня 2017 року, оригінал договору оренди землі від 11 вересня 2017 року, довіреність від 15.07.2015, заява від 11.03.2020, заява від 17.02.2020, заява від 17.02.2020, довіреність від 12.03.2020, опис прийнятих документів від 25.07.2017, експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , експерти були обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експертне дослідження проведене судовими експертами, які мають відповідну кваліфікацію. Висновок експерта містить докладний опис проведеного дослідження та є обґрунтованим. Висновок експертизи узгоджується з матеріалами справи. Надані експертам матеріали містять вільні й умовно-вільні зразки почерку, а також були досліджені та враховані ними при проведенні експертизи.

Посилання апелянта на те, що при задоволенні позовних вимог в частині скасування державної реєстрації речового права суд першої інстанції не врахував норми матеріального права та правових позицій Верховного Суду, є безпідставними, оскільки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2020 року у справі № 125/702/17 зазначено, що: «реєстрація неукладеного між сторонами договору оренди порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю - земельною ділянкою, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Отже, реєстрація права оренди на земельну ділянку, коли договір оренди особа фактично не підписувала, тобто цей правочин є неукладеним, не відповідає вимогам закону. За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. При цьому, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права. На підставі викладеного, обґрунтованими є доводи позовної заяви про наявність правових підстав для скасування державної реєстрації договорів оренди щодо земельних ділянок площею 1,8891 га, кадастровий номер: :05:001:0003, яка розташована на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та площею 1,6983 га, кадастровий номер: :04:003:0006, яка розташована на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенції) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «ПултАгро-РИТМ» - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота Т.О. Денишенко