Провадження №22-ц/801/2366/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач :Якименко М. М.
УХВАЛА

04 листопада 2021 рокуСправа № 127/23825/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Берегового О.Ю., Сало Т.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з апеляційною скаргою на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з не сплатою судового збору та не належним чином оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, а саме не уточнено вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду. Надано строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Попереджено ОСОБА_1 про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк, скарга буде вважатись неподаною і повернута.

03.11.2021 на виконання вимог зазначеної ухвали скаржник подав до Вінницького апеляційного суду заяву, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Так, скаржником подано апеляційну скаргу, однак не уточнено вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Навпаки скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2021, яка не підлягає оскарженню, тобто подав нову апеляційну скаргу, а не уточнив вимоги попередньої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості самостійно вирішувати вимоги апеляційної скарги.

З огляду на викладене та беручи до уваги ті обставини, що скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в повному обсязі не виконані, причини невиконання суду невідомі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Враховуючи, що скаржником вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки повністю не виконано, апеляційну скаргу не приведено до вимог ст.356 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України.

Суддя роз`яснює скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року у вказаній справі вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.Ю. Береговий

Т.Б. Сало