Справа №: 343/1349/21
Провадження №: 2/0343/550/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ТзОВ «Фінпром Маркет» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №5550 від 29.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з нього заборгованості за період з 16.11.2017 по 29.07.2020 в розмірі 7501,21 грн.

22 липня 2021 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Монташевич С.М.

Ухвалою від 26.07.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

02 вересня 2021 року від директора ТОВ "Фінпром маркет" до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. В обгрунтування клопотання зазначено, що даний спір можливо вирішити у мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим пропонує вирішити даний спір на таких умовах: у разі сплати коштів у розмірі 1350,22 грн на їх розрахункові рахунки у строк до 18.00 год 11.09.2021, частина заборгованості у розмірі 6150,99 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором вважатиметься такою, що погашена у повному обсязі.

26 жовтня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Васютина Я.В., в якому він повідомляє, що клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді є недоцільним, безпідставним та необгрунтованим. Звертає увагу суду, що відповідачем взагалі не вживалося заходів для мирного врегулювання спору до звернення ОСОБА_1 з позовом для захисту своїх прав та відкриття провадження у справі. Натомість відповідач свідомо направив оскаржуваний виконавчий напис до відділу державної виконавчої служби для стягнення з позивача заборгованості, не з`ясувавши чи дійсно він отримував у банку грошові кошти та чи підлягає стягненню вказана сума, а тому вважає таке врегулювання неможливим. Просить суд розглядати справу по суті без його участі та задоволити позов, стягнути на його користь судові витрати.

Представник відповідача, треті особи у судове засідання не прибули, представник ТзОВ "Фінпром Маркет" просив судові засідання проводити без його участі.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що для проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач заперечив щодо врегулювання спору за участю судді.

Таким чином відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 201-203, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: