Провадження № 6/127/740/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони за виконавчим документом у цивільній справі публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 ТОВ «Консалт Солюшенс» подало до суду заяву, відповідно до якої просило замінити сторону стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль» її правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» за виконавчим документом виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., 31.03.2021 за реєстровим № 1243 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Мотивувало тим, що в забезпечення за кредитним договором № 014/035-23/50110 укладеним між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 20.04.2007, приватним нотаріусом Шевченко О.В. вчинено виконавчий напис про звернення в рахунок заборгованості за кредитним договором стягнення на квартиру, що належить ОСОБА_1 . На підставі укладеного серії договорів відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором перейшло до заявника, тому наявні підстави для заміни стягувача новим правонаступником.

Представник заявника до судового засідання не прибула, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи до судового засідання не прибули, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2014 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/035-23/50110 від 20.04.2007 року в сумі 59121 дол. США 13 центів, що станом на 26.05.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 689 400 грн. 92 коп., яка складається з: 53746 дол. США 06 центів, що станом на 26.05.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 626723 грн. 19 коп. заборгованості за кредитом; 3359 дол. США 83 центи, що станом на 26.05.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 39178 грн. 38 коп. заборгованості за відсотками та 2015 дол. США 24 центи, що станом на 26.05.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 23499 грн. 35 коп. пені.

31.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., вчинено виконавчий напис, яким в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/035-23/50110 від 20.04.2007 звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .

На підставі виконавчого напису, відкрито виконавче провадження.

20.08.2021 ПАТ «Райфайзен Банк» відступило право вимоги за кредитним договором кредитним договором № 014/035-23/50110 від 20.04.2007 АТ «Оксі Банк».

20.08.2021 АТ «Оксі Банк» відступило право вимоги за кредитним договором кредитним договором № 014/035-23/50110 від 20.04.2007 ТОВ «Консалт Солюшенс»

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 379 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

З наведених норм убачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Норми Цивільного процесуального кодексу України, як і норми Кодексу адміністративного судочинства, також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Зокрема, згідно ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС.

Таким чином, нормами Цивільного процесуального кодексу встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

Проте з тексту поданої заяви вбачається, що мова йде про заміну сторони стосовно виконання виконавчого напису нотаріуса, а не судового рішення.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, питання заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 380/22/20, в якій встановлено, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС України в редакції, яка діяла на час розгляду заяви в суді першої інстанції, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Верховий Суд дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження, відкритого щодо виконання рішення іншого органу, а ніж суду, має бути розглянуто в порядку КАС України, яка в порядку частини 4 ст.263 ЦПК України застосовується судом в даних правовідносинах.

Отже,

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відмову ТОВ «Консалт Солюшенс» у відкритті провадженні за поданою заявою, тому повертає її заявнику та роз`яснює його право на звернення з цим процесуальним питанням в порядку КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 186, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони за виконавчим документом у цивільній справі публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: