УХВАЛА

13.10.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі судового засідання Ференц А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чумак В.В., стягувач: ПАТ "Дельта банк",

ВСТАНОВИВ:

Заявник в липні 2021 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просить зобов`язати державного виконавця відізвати з пенсійного фонду України в Херсонській області виконавчий лист про стягнення з нього суми боргу в розмірі 64 424,70 грн за виконавчим листом № 2-5150/09 .

Скарга мотивована тим, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона з нього на користь ПАТ «дельта банк» стягнуто суму боргу в розмірі 64424,70 грн. Державним виконавцем, на виконання зазначеного рішення суду, до пенсійного фонду України в Херсонській області надіслано виконавчі листи . З його пенсії вираховується по 342,40грн.В червні 2021 року він звернувся до державного виконавця з проханням відізвати з пенсійного фонду виконавчі листи, що не було зроблено. Підставою відізвання листів слугувало рішенням Херсонського апеляційного суду від 26.05.2021 року про зобовязання державного виконавця врахувати при визначенні суми боргу по виконавчому листу 2-5150/09 суму 22 632грн в якості часткового добровільного виконанні рішення відповідно до ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 27.02.2014 року справа № 668/16988/13.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.07.2021 року скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в скарзі недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2021 року скаргу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.

Заявник надав на адресу суду заяву про зупинення виконавчих дій у ВП № 62182185 .

Державний виконавець 13.10.2021 року надав на адресу суду відзив на скаргу в якому просить відмовити в задоволенні заявлених вимог з підстав наявності несплаченого залишку виконавчого збору.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази, встановив наступне.

На виконанні Суворовського районного ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження з виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсонавід 15.09.2009 року справа № 2-5150/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в сумі - 73 207, 73 грн.

Постановою Херсонського Апеляційного суду від 26.05.2021 року задоволена скарга ОСОБА_1 , зобов`язано державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) врахувати при визначенні суми боргу по виконавчому листу № 2-5150/09 суму 22 632 грн в якості часткового добровільного виконання рішення відповідно до ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 27.02.2014 року по справі №668/16988/13-ц.

Даною постановою встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.09.2009 року позов АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.07.2006 року - 73207, 73 грн., судовий збір в сумі 732,08 грн та 252 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

08.10.2009 року Суворовським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист № 2-5150/09 про стягнення з боржника на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.07.2006 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.08.2013 року у справі №668/5959/13-ц замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2-5150/09 стягувача з ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.02.2014 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.02.2014 року визнано виконавчий лист № 2-5150/09 виданий Суворовським районним судом м. Херсона таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині платежів здійснених ОСОБА_1 на суму 22 632 грн. в якості часткового добровільного виконання рішення боржником; встановлено суму стягнення по виконавчому листу №2-5150/09 в сумі 50 575,73 грн. Ухвала набрала законної сили 11.03.2014 р.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 09.04.2014 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2009 року змінено: зазначено, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.07.2006 року, яка виникла станом на 16 червня 2009 року в загальній сумі 57 571,02 грн.; стягнуто судовий збір у розмірі 575,71 грн, витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.04.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у рішенні апеляційного суду Херсонської області від 09 квітня 2014 року в справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту відмовлено.

23 серпня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист №2-5150/09 за рішенням Апеляційного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.07.2006 року, яка виникла станом на 16 червня 2009 року в загальній сумі 57 571,02 грн. судового збору у розмірі 575,71 грн, витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2016 року поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа №2-5150/09 від 23.08.2016 року виданого Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" до виконання.

Постановою державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 27.05.2020 року відкрито виконавче провадження № 62182185 з примусового виконання виконавчого листа №2-5150/09 виданого 23.08.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором 58 398,73 грн.

Згідно листа Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №70149 від 04.11.2020 року станом на 02.11.2020 року з урахуванням стягнутих сум, з ОСОБА_1 в рахунок заборгованості перед ПАТ "Дельта Банк" стягнуто 32973,73 грн, а залишок складає 25425 грн.

З листа Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області від 24.09.2020 року вбачається, що з липня 2020 року на підставі виконавчого провадження № 62182185 з пенсії ОСОБА_1 проводяться утримання в розмірі 20 відсотків суми пенсії що становить 342,40 грн.

З відзиву, наданого державним виконавцем до скарги вбачається, що після надходження Постанови Херсонського Апеляційного суду від 26.05.2021 року до Автоматизованої системи виконавчих проваджень внесено зміни щодо розміру заборгованості за виконавчим документом. Станом на 17.0.2021 року залишок заборгованості згідно виконавчого документу відсутній, але наявний залишок виконавчого збору в сумі 21,89 грн.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення було порушено їхні права чи свободи.

Нормами ч. 1 ст. 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади та орган місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції України та законам України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ч.2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»). Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом (ч.2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінчення у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Згідно ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність дій або бездіяльності державного виконавця. На теперішній час виконавче провадження не закінчено.

Разом з цим, суд не має права зобов`язувати посадових осіб органів державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, інакше це буде втручанням суду у дискреційні повноваження державного виконавця.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За змістом частини третьої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Таким чином, суд не має права зобов`язати державного виконавця відізвати виконавчий лист адже такої процесуальної дії для виконавця не передбачено ЗУ «Про виконавче провадження» .

Що стосується вимоги заявника про зупинення виконавчих дій слід зазначити, що розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст. 447 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів «забезпечення скарги» шляхом зупинення вчинення виконавчих дій, адже вирішення даного питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Крім того, в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, враховуючи відсутність в діях державного виконавця ознак порушення прав скаржника.

Керуючись ст. 258-261, 353-354, 447-452 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чумак В.В. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Я.В.Войцеховська