Справа № 202/4430/16-ц
Провадження № 6/202/261/2021
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Булгаковій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду від 03.07.2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2019 року, яким позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 36783,57 доларів США, що еквівалентно 925695,40 грн.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник заявника зазначив, що на підставі вищевказаного рішення суду приватним виконавцем заарештовано рух по рахунку ОСОБА_1 в « ІНФОРМАЦІЯ_1 », через який вона отримує заробітну платну, у зв`язку з цим відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі. Крім того, відповідач має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , який знаходиться на повному її утриманні, батько дитини, який проживає окремо, не має постійного заробітку і не виплачує аліменти.

Враховуючи вищевикладене, заявник зазначає, що наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду. У зв`язку з цим представник заявника просив суд відстрочити виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2019 року до одного року.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/4430/16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2019 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 36783,57 доларів США (що еквівалентно 925695,40 грн.), що складається з: 33200,42 доларів США заборгованості за кредитом; 3583,15 доларів США заборгованості за відсотками за період з 26.07.2015 року по 29.05.2016 року. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.07.2021 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2019 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до вимог ч.ч. 3,4,5 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочка виконання рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Аналогічні положення містяться в статті 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи із вимог даної норми, розстрочення виконання судового рішення може бути застосоване судом лише у виключних випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В поданій заяві представник заявника посилається на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , що викликано вчиненими приватним виконавцем діями в межах виконавчого провадження з виконання цього рішення суду, та наявності на утриманні неповнолітнього сина.

Проте жодного доказу, що обумовлює об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, заявником чи його представником не надано.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, ухваленого 03.07.2019 року, оскільки заявником не надано достатніх та переконливих доказів, що свідчать про наявність у неї виключних обставин, через існування яких вона позбавлена можливості виконати судове рішення про стягнення з неї коштів, що відповідно до ст. 435 ЦПК України є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду від 03.07.2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.