Провадження № 2-зз/686/21/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №686/31021/20. На обґрунтування заяви вказав, що просить скасувати ухвалу про забезпечення позову відповідно до того, що сума зазначена в розписці є меншою за ринкову вартість квартири.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 13 січня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 25 000 доларів США та 3% річних в розмірі 305, 79 доларів США.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 13 січня 2021 року накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На даний час рішення по вказаній справі не ухвалено, а клопотання відповідача не вмотивоване.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що на даний час, відсутні підстави для скасування арешту накладеного ухвалою суду на квартиру АДРЕСА_2 .

Керуючись, ст..ст.149, 158, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 09.03.2021 року.

Суддя