УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявина 26», голови ОСББ «Сенявина 26» Голобородько Мирослави Іванівни про визнання наказу неправомірним, стягнення заробітної плати,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявина 26», голови ОСББ «Сенявина 26» Голобородько Мирослави Іванівни про визнання наказу неправомірним, стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем подано до суду відзив проти позову, в якому просив у задоволенні позову відмовити, зазначив про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом та просив викликати для допиту свідка.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 24.12.2020 року здійснено перехід у розгляді справи зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні 07.10.2021 року судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В прохальній частині позову позивач просить, зокрема, стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявина 26» на користь позивача вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку на підставі ст.44 КЗпП України, компенсацію за час вимушеного прогулу та за невикористану відпустку без зазначення суми грошових коштів щодо кожної вимоги.

Ухвалою суду від 07.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 про визнання наказу неправомірним, стягнення заробітної плати залишено без руху.

02.11.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду на електронну пошту надійшла заява про усунення недоліків.

Згідно ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте, стороною позивача в порушення вимог ст.43 ЦПК України суду не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданої до суду заяви та документів, доданих до неї.

Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку щодо надання позивачу додаткового строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.43, 175, 185, 257, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк терміном п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків та роз`яснити, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан