Справа № 473/3700/21
УХВАЛА

"26" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої: судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Кріпак Н.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, про заміну заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах представником адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 685 441 грн. 36 коп.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , заборонити його відчуження.

Заява обґрунтована тим, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії направлені на відчуження земельної ділянки площею 16,9273 га, кадастровий номер :05:000:0437, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Миколаївська область, Братський район, Петропавлівська сільська рада.

23 жовтня 2021 року від представника позивача адвоката Вуїв О.В. надійшло клопотання про заміну вищевказаного заходу забезпечення позову, в якому остання просила замість первісно застосованого заходу заборонити відповідачу здійснювати відчуження належних останньому транспортних засобів, посилаючись на те, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач не є власником вищевказаної земельної ділянки (є користувачем).

Дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, забороною вчиняти певні дії (п.п.1,2,4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

При цьому, за змістом ч.1 ст.156 ЦПК України передбачена можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в ч.1 ст. 150 ЦПК України, але щодо іншого майна (постанова ВС від 27.08.2020 року в справі № 638/18499/18).

Згідно довідки, виданої Територіальним сервісним центром МВС №4844 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС В Миколаївські області від 26.10.2021 року за відповідачем зареєстровано наступне майно: DAF 95 ХF 430 12580, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; FRUEHAUF ТF 34С13RАА, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ВАЗ , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; RЕNAULT PREMIUM 385 9800, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; VАN НООL 3В2007, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , КRONE SDP 27, 2002 року випуску, НОМЕР_6 .

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи доведеність доводів заявника про необхідність заміни заходу забезпечення позову в обраний спосіб, який відповідає цілі забезпечувального заходу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в обсязі, співмірному (виходячи з середньоринкової вартості транспортних засобів) з заявленими останнім вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153, 156, 258, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, про заміну заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії направлені на відчуження транспортних засобів: DAF 95 ХF 430 12580, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; RЕNAULT PREMIUM 385 9800, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; причепів VАN НООL 3В2007, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , КRONE SDP 27, 2002 року випуску, НОМЕР_6 , до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.10.2021 року в вигляді заборони вчинення будь-яких дій, направлених на відчуження земельної ділянки площею 16,9273 га, кадастровий номер :05:000:0437, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Миколаївська область, Братський район, Петропавлівська сільська рада.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.В.Лузан