Справа № 266/2527/21
Провадженя№ 2/266/797/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25.10.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивачка отримала листа від приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича, в якому містилось декілька постанов від 22.02.2021 року, винесених у рамках ВП №64586649, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанова про стягнення з боржника основної винагороди. Однак жодних правовідносин з даною фінансовою компанією позивачка не мала, не знала про існування боргу за кредитним договором та взагалі не розуміє, що це за кредитний договір. Відповідно до змісту даних постанов з позивачки, як з боржника, на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належить стягнути заборгованість у розмірі 12470,00 грн., на підставі виконавчого напису № 1328, виданого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. Напередодні на підприємство, де працює позивачка, ДП «ММТП», до виконання надійшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату та пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.03.2021 року. За змістом даної постанови, що була винесена у рамках ВП №64586649 з її доходу, який вона отримує у ДП «ММТП», необхідно звернути стягнення шляхом відрахування 20% із доходів боржника. На виконання цієї постанови з неї почали утримуватися кошти у розмірі 20% від заробітної плати кожного місяця на погашення цієї суми заборгованості перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а також сум основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження. 08.04.2021 року до Приморського районного суду м.Маріуполя представником позивачки було подано заяву про забезпечення позову, у якій просив суд зупинити виконавчі дії у рамках ВП №64586649 з огляду на безпідставність вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». 12.04.2021 року суддею Приморського районного суду м.Маріуполя Д`яченко Д.О. було винесено ухвалу по справі №266/2122/21, якою його заяву про забезпечення позову було задоволено. Також адвокатом позивачки було направлено адвокатський запит до третіх осіб з метою отримання додаткової інформації про підстави для здійснення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження. 13.04.2021р. на запит вона отримала лист від приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б., до відповіді були надані наступні копії документів: постанови про відкриття ВП №64586649 від 22.02.2021 року, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника основної винагороди та постанова про звернення стягнення на заробітну плату та пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виконавчого напису нотаріуса №13289 від 18.12.2020 року, заяви про примусове виконання рішення за вих.№ 18567684/3 від 29.01.2021 року. Приватним виконавцем вказано, що доступ до усіх документів виконавчого провадження боржник має за ідентифікатором, та рід питань потрібно адресувати приватному нотаріусу, адже приватний виконавець не має в своєму розпорядженні інших документів. Адвокатом було направлено адвокатський запит №74-аз від 05.04.2021 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. з метою отримання документів, на підставі яких ним було здійснено виконавчий напис № 13289 від 18.12.2020 року, на день подання позову відповідь не надійшла. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович припинив свою діяльність у зв`язку з позбавленням його свідоцтва. 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було здійснено виконавчий напис № 13289 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , яка є боржником з кредитним договором № 397703 від 04.11.2018 року, укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги №25-МЛ від 28.02.2019 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.02.2019 по 23.11.2020 року. Сума заборгованості складає 11540,00 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4000,00 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 920,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4620,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 2000,00 грн. Окрім цього, за вчинення виконавчого напису належить стягнути з боржника 930,00 грн. Загальна сума стягнення 12470,00. ТОВ «Мілоан», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» для позивачки є незнайомими. Вважає, що відповідачем не було подано нотаріусу усі документи, які могли б довести безспірність його вимог щодо боргу, а саме: не надані документи, які могли б вказувати на безспірність розміру та строку утворення заборгованості, не надано документів, які б належним чином посвідчували б дійсний обсяг прав та обов`язків кредитора та позичальника та механізм розрахунку моєї заборгованості. Також порушено вимогу стосовно обов`язку фінансової установи попередити мене як боржника про наявність боргу шляхом надіслання письмової вимоги про усунення порушень. Вважає відповідачем неналежним стягувачем, адже у виконавчому написі нотаріуса № 13289 від 18.12.2020 року вказано, що позивачка є боржником за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», але не було надано документів, які б підтверджували правомірність вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до позивачки, а саме договору відступлення вимоги. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 05.04.2021 року було позбавлено свідоцтв 10 нотаріусів, у тому числі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. за неодноразове порушення законодавства. Просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем №13289 від 18.12.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №397703 від 04.11.2018 року грошових коштів у сумі 12470,00 грн., у тому числі простроченої заборгованості за сумою кредиту 4000,00 грн., простроченої заборгованості за комісією 920,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом4620,00 грн., строкової заборгованості, штрафами і пенями 2000,00 грн., плати за вчинення виконавчого напису 930,00 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 05.05.2021р. провадження у справі відкрито, справу призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 15.09.2021р. клопотання про витребування доказів задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 15.09.2021р. підготовче засідання закрито, справу призначено до розгляду.

21.09.2021р. представником позивача до суду надано клопотання про стягнення з відповідача судових витрат.

В судове засідання представник позивача Рєзнік В.В., який діє на підставі ордеру, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, відзиву на пред`явлений позов не надав.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б., належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явилися.

З урахуванням наведених обставин, що представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 223,280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що представником позивачки адвокатом Рєзніком В.В. 05.04.2021 року було направлено адвокатський запит №74-аз приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому І.В., з запитом про надання інформації відносно виконавчого напису №13289 від 18.12.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості, надати копію виконавчого напису та підтвердження стягувачем безспірності вимоги ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 .

Відповідно до листа приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горєлика Є.Б., на примусовому виконанні у приватного виконавця Горєлика Є.Б. перебуває виконавче провадження №64586649 стосовно ОСОБА_3 , надані витребувані документи: постанову про відкриття, копію заяви, копію виконавчого напису нотаріуса, постанову про витрати та винагороду виконавця, постанову про арешт коштів. Доступ до інших документів провадження має боржник та його представник за ідентифікатором.

Відповідно до заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про примусове виконання рішення вих. № 18567684/3 від 29.01.2021 року, подано виконавцю заяву про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» кошти у розмірі 12470,00 грн.

Відповідно до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 18.12.2020 року з гр. ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №397703 від 04.11.2018 року, укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №25-МЛ від 28.02.2019 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Строк платежу за кредитним договором №397703 від 04.11.2018 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.02.2019 року по 23.11.2020 року. Загальна сума заборгованості боржника становить 12470,00 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №64586649 від 22.02.2021/1206, приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. розглянуто заяву представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про примусове виконання: виконавчого напису №13286, виданого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №25-МЛ від 28.02.2019 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заборгованості за кредитним договором у розмірі 12470,00 грн, відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП №64586649 від 22.02.2021/1334, приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. стягнутто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 1247,00 грн.

Відповідно до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №64586649 від 22.02.2021/1335, приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 529,00 грн.

Відповідно до постанови про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ВП №64586649 від 06.03.2021/2101, приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. розглянуто заяву представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про примусове виконання: виконавчого напису №13286 виданого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №25-МЛ від 28.02.2019 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заборгованості за кредитним договором у розмірі 12470,00 грн., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ДП «ММТП», визначення платежу ВП у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 14246 грн.

Відповідно до положень ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Положеннями ст.87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно положень ст. 89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Нормативними положеннями п.10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Вказана обставина підтверджується копіями документів, наданих відповідачем до суду, на підставі яких нотаріус вчинив виконавчий напис. Виписки із особового рахунку боржника серед цих документів немає.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

ОСОБА_1 не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

З наданих позивачкою копій документів, вбачається, що кредитний договір №397703 від 04.11.2018 року, укладений між нею та ТОВ «Мілоан», а виконавчий напис вчинено за заявою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та позивачка зазначає про те, що їй невідомо про правонаступництво стягувача.

З оскаржуваного виконавчого напису також вбачається, що загальна сума заборгованості складається з тіла кредиту та процентів за період з 28.02.2019 року по 23.11.2020 р., за кредитним договором №397703 від 04.11.2018 року.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.88 Закону України "Про нотаріат", п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з вимогами ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу стороною заявника було подано договір № 41 про надання правничої допомоги від 05 квітня 2021р., додаткову угоду № 2 до договору; звіт про виконані послуги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги від 05.04.2021р., квитанцію про оплату витрат на правову допомогу від 20.10.2021р.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката Рєзніка В.В. у розмірі 2500,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем від 18.12.2020 року, який зареєстрований в реєстрі за № 13289 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 397703від 04.11.2018 р. грошових коштів у сумі 12470,00 гривень, в тому числі: у тому числі прострочена заборгованість за сумо кредиту становить 4000,00 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 920,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4620,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 2000,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) грн., а загалом 3408 (три тисячі чотириста вісім) грн. 00коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Курбанова Н.М.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп.28, м.Львів, 79018

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, м.Київ, вул.Рейтарська, буд.6-3, літ.А, каб.2-7, 01034

Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул. Вільна, буд.9, 84116