Справа № 134/1595/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 жовтня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Зарічанського В.Г.

за участю секретаря судового засідання Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль Вінницької області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, третя особа: старший державний виконавець Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Задвірний Віктор Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Ідея Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, третя особа: старший державний виконавець Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Задвірний Віктор Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування такого останій зазначив, що державним виконавцем Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Задвірним Вікторем Михайловичем ведеться виконавче провадження № 66638686 з примусового виконання Виконавчого напису № 2333 від 16.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з нього на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» () заборгованості згідно угоди про кредитування № С02.200.76564 від 30.08.2017 в загальній сумі 85285,14 грн. Копію постанови виконавця про примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису про стягнення з нього коштів він отримав в мобільному додатку «Дія» 01.09.2021. Проте, означений виконавчий напис, на переконання позивача, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. протиправно, без належних на те правових підстав. Зокрема, оспорений виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом на підставі статей 87 - 91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14, визнано незаконною та нечинною, з моменту її прийняття, постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі Перелік) в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Відповідно до вимог частини одинадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час опублікування), резолютивні частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано відповідачем - Кабінетом Міністрів України в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року №23 та від 24 листопада 2017 року № 92 відповідно. Виходячи з наведеного, на переконання позивача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. з огляду на надані їй АТ «Ідея Банк» документи не мала належних і достатніх підстав кваліфікувати вимоги АТ «Ідея Банк» і борг, для стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий напис, безспірними. Така безспірність не була підтверджена належними документами відповідно до законодавства, натомість надані документи вочевидь вказували на необхідність додаткового з`ясування підстав для нарахування боргу та його розміру. Нотаріус, маючи відповідне право, не діяв у передбачений законодавством спосіб для з`ясування відповідних обставин, хоча перед вчиненням виконавчого напису зобов`язаний був перевірити наявність підстав для цього, зокрема, з`ясувати, чи є умови для такої дії зважаючи на зміст договору, вимоги законодавства. АТ «Ідея Банк» і нотаріус не врахували, що стягнення боргу, безвідносно до факту його наявності як такого, шляхом вчинення виконавчого напису в даному випадку не може бути визнане належним способом захисту права, надає необґрунтовану перевагу кредитору і порушує права боржника. Отож, нотаріус не мав належних підстав для вчинення виконавчого напису за кредитним договором. На підставі наведеного позивач, посилаючись на ст. ст. 18, 202, 216, 256, 257, 261, 262, 526, 551, 612, 1054, 1212 ЦК України, ст. ст. 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №2333, про стягнення з нього на користь акціонерного товариства АТ «Ідея Банк» заборгованості згідно угоди про кредитування № С02.200.76564 від 30.08.2017 в загальній сумі 85285,14 грн. Також позивач у позові просить стягнути з відповідачів на її користь понесені нею судові витрати. Одночасно із позовної заявою надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується. Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року було постановлено зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2333, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в сумі 85285 грн.14 коп. 16 вересня 2021 року ухвалою суду по даній справі відкрито спрощене позовне провадження. 08 жовтня 2021 року від представника відповідача АТ «Ідея Банк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що АТ «Ідея Банк» надало нотаріусу для вчинення виконавчого напису всі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості та які передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, а відтак виконавчим напис є законним та підлягає виконанню. Також вказує, що участь боржника в процесі вчинення виконавчого напису законодавством не передбачена, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Позивач був повідомлений про те, що в нього наявна заборгованість згідно угоди про кредитування договору, йому надсилалася вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань з попередженням про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом або іншим способом. Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року за клопотанням позивача у відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни було витребувано копію Виконавчого напису №2333 від 16.07.2021, яка надійшла до суду 18 жовтня 2021 року разом із заявою про розгляд справи у її відсутність. Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Будь-яких інших процесуальних дій суд не вчиняв. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, у відзиві на позов просив розглянути справу у його відсутності. Третя особа - представник Крижопільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, а представник відповідача, як на підстві своїх заперечень, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю зважаючи на таке. Судом встановлено, що 30.08.2017 між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено Угоду № С02.200.76564 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якого банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди становить 35000 грн. та може бути змінений в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії за ініціативою банку. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00 % річних. 13 липня 2021 року АТ «Ідея Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № С02.200.76564 від 30.08.2017, яка утворилася станом на 07 червня 2021 року в розмірі 83385,14 грн. 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 2333 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачених в строк грошових коштів на підставі Угоди № С02.200.76564 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 30.08.2017, строк платежу за яким настав 29 березня 2021 року, за період з 29 квітня 2021 року по 07 червня 2021 року включно у розмірі: 29890,60 грн. - основний борг; 8599,41 грн. - прострочений борг; 41821,57 грн. - прострочені проценти; 1923,56 грн. - строкові проценти; 1150,00 грн. - інші штрафні санкції; 1900,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 85285,14 грн. 10 вересня 2021 року старшим державним виконавцем Крижопільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Задвірним В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66638686 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу в сумі 85285,14 грн. на підставі виконавчого напису № 2333, виданого 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Оскаржуваний позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.07.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а укладена між АТ «Ідея Банк» та позивачем Угода № С02.200.76564 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 30.08.2017, яка була надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчена нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначений висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, який відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2333, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 16 липня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитною угодою № С02.200.76564 від 30 серпня 2017 року в сумі 85285 (вісімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 14 копійок. Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк`на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362 грн. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 . Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місце знаходження: вул. Валова, 11 м. Львів, . Відаовідач: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місце знаходження: АДРЕСА_2 . Третя особа: Крижопільський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), місце знаходження: вул. Чабанюка, 1 смт. Крижопіль Вінницької області, .

Суддя: