Провадження № 2-з/742/84/21
Єдиний унікальний № 742/4283/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2021 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подачі позовної заяви.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису ноторіуса №78265, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., на підставі якого відкрито виконавче провадження № 67369442.

Заява обгрунтована тим, що 05.11.2021 він отримав від приватного виконавця Коваль В.О. лист, до якого приєднана постанови про відкриття виконавчого проваження та про накладення арешту на його рахунки, які були постановленні в рамках виконавчого провадження ВП № 67369442 від 03.11.2021. Згідно вказаних постанов вбачається, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. знаходиться виконавче провадження №67369442 з примусового виконання виконавчого напису №78265, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 24 709,30грн. Як вбачається з виконавчого напису нотаріуса, ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №014/0907/82/0360296 від 09.03.2017, укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за Кредитними договорами №114/2-9 від 26.06.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал», проте, всі договірні відносини з АТ «Райффайзен Банк Аваль» ним були виконані в повному обсязі ще в 2018 році. В зв`язку з чим, він має намір звернутись до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.Також, зазначає, що незастосування обраного способу забезпечення позову в подальшому утруднить виконання рішення суду.

Вивчивши дану заяву, дослідивши матеріали, додані до неї суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вказаний спосіб забезпечення є спеціальним та застосовується лише у разі оскарження позивачем виконавчого документа.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Тобто, такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачено пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України.

У роз`ясненнях Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпеченя позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1 не погоджується з виконавчим написом виданим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12 червня 2021 року та має намір оскаржити його в судовому порядку, але на даний час немає можливості звернутися з позовом, оскільки в нього жодних правовідносин з ТОВ «Вердикт Капітал» не має і йому необхідний час для витребування доказів.

Враховуючи предмет майбутнього позову (оспорюється в судовому порядку виконавчий документ), а також те, що приватним виконавцем. відкрито виконавче провадження № 67369442 з виконання виконавчого напису №78265 від 12.06.2021, за яким проводиться стягнення, тобто між сторонами дійсно існує спір, тому суд вважає, що є наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення виконання (стягнення) на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, оскільки заявник планує звернувся до суду із немайновою вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, а застосування інституту повороту виконання до оспорюваного виконавчого документа не передбачено законодавством.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів заявника.

Обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, з урахуванням, що на рахунки заявника накладено арешт відповідно до постанови приватного виконавця від 03.11.2021 року у виконавчому провадженні № 67369442, суд вважає, що даний вид забезпечення позову ніяким чином не призведе до порушення прав стягувача.

Частиною 4 статті 152 ЦПК України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред"явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Відповідно до вимог ч.13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі : 1)неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу; 2. )повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження в справі.

Керуючись ст.ст.149-153, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подачі позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67369442 від 03.11.2021 року, що знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталія Олександровича, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, №78265 від 12.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 24 709,30грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно направити всім зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ільченко