Житомирський апеляційний суд
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/12354/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до суду з позовом, в якому зазначалось, що 24 вересня 2019 року між ним та ОСОБА_2 укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2191040. Відповідно до умов договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам.

6 квітня 2020 року в м. Житомирі по вул. І. Сльоти, №49-в, о 16 год. 02 хв., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_3 , який керував автомобілем Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , яка була за кермом належного ОСОБА_2 автомобіля DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також ОСОБА_4 , який керував автомобілем Volkswagen LТ35, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені автомобілі Volkswagen Polo та Volkswagen LТ35 .

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 7 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні даної ДТП.

Позивач вказує, що ним здійснено страхове відшкодування власнику автомобіля Volkswagen Polo у розмірі 26363 грн. 94 коп., а також власнику автомобіля Volkswagen LТ35 у розмірі 6226 грн. 03 коп.

Оскільки на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мала права керувати автомобілем DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач, посилаючись на положення ст. 38 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив стягнути з відповідачки на свою користь у порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 32589 грн. 97 коп.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 32589 грн. 97 коп. та 2102 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, зазначає, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2020 року закрито провадження в адміністративній справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КЗпП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених КУпАП. При цьому, висновок суду про визнання її винною у вчиненні даного правопорушення, відсутній. Така інформація містилася лише у протоколі про адміністративне правопорушення, однак жодних інших належних та допустимих доказів її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

Стверджує, що під час дорожньо-транспортної пригоди мала право керувати автомобілем DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини цієї особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідачки, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 6 квітня 2020 року, о 16 год. 02 хв., в м. Житомирі по вул. І. Сльоти, №49-в, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_3 , який керував автомобілем Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , яка була за кермом належного ОСОБА_2 автомобіля DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також ОСОБА_4 , який керував автомобілем Volkswagen LТ35, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

На момент цієї дорожньо- транспортної пригоди був чинним поліс №АО/2191040 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений між позивачем та ОСОБА_2 , який є пенсіонером, у зв`язку з чим має право на пільги, передбачені пунктом 13.2 статті 13 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідного до цього полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені автомобілі Volkswagen Polo та Volkswagen LТ35 .

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 7 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Судом встановлено, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_3 у розмірі 26363 грн. 94 коп., а також власнику автомобіля Volkswagen LТ35 ОСОБА_4 у сумі 6226 грн. 03 коп.

Матеріали справи також свідчать, що у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 126 КУпАП.

Зокрема, судом встановлено, що 6 квітня 2020 року, о 16 год. 02 хв., в м. Житомирі по вул. І. Сльоти, №49-в, ОСОБА_1 керувала автомобілем DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час встановленого тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом згідно з постановою Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі цього права іншому водієві.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2020 року провадження у вказаній справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень підпункту «б» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як встановлено судом, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 126 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків, встановлених статтею 38 цього Кодексу, а не у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. Таким чином, закриття провадження у справі з нереабілітуючих підстав, не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку відшкодувати у порядку регресу кошти, сплачені позивачем в якості страхового відшкодування.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Вирішуючи даний спір, суд помилкового послався на положення частини 2 статті 1179 ЦК України, які не поширюються на спірні правовідносини. Однак вказана обставина не призвела до ухвалення незаконного рішення, оскільки не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних підстав.

Таким чином, відсутні підстави для зміни чи скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: