КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/6950/18

22 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року про забезпечення позову, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року про витребування доказів, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року про витребування доказів, ухвалені під головуванням судді Зотько Т.А., у цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва в особі директора ОСОБА_4 до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року термінову заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва в особі директора ОСОБА_4 до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації повернуто заявнику.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без задоволення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такими ухвалами суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 31 серпня 2018 року подала до суду апеляційні скарги.

19 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли виділені матеріали цивільної справи №754/6950/18 за вищевказаним позовом в одному томі.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Згідно з п.п15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків.

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 затверджено Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційний судах України»

Згідно з п. 21 цієї Інструкції,у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Копії матеріалів справи формуються в порядку, визначеному цією Інструкцією, в окремий том у спеціальну обкладинку. На лицьовому боці обкладинки вказується "Матеріали оскарження ухвали (зазначається найменування суду, який виніс оскаржувану ухвалу, дата винесення ухвали та номер справи) за апеляційною скаргою (зазначається найменування або прізвище, ім`я та по батькові скаржника)".

Матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

З направлених на адресу Київського апеляційного суду виділених матеріалів вбачається, що вони містять лише оригінал ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 27 травня 2019 року та три апеляційні скарги ОСОБА_1 . Виділені матеріали не містять копії позовної заяви у даній справі, належним чином завіреної копії ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року та належним чином завіреної копії ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року, а також копії заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову та витребування доказів з додатками до них.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №754/6950/18 є неналежним чином оформлені, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для формування виділених матеріалів із вказаної цивільної справи. Виділені матеріали мають містити копію позовної заяви, копії заяв про забезпечення позову та витребування доказів з додатками до них та належним чином завірені оскаржені ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року про забезпечення позову, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року про витребування доказів, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року про витребування доказів, ухвалені під головуванням судді Зотько Т.А., у цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва в особі директора ОСОБА_4 до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для дооформлення протягом п`яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: