Провадження № 2/537/594/2021
Справа № 537/682/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.В.,

за участі секретаря - Скічко Н.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білоконя О.О.,

представника відповідача ПАТ «СК «Брокбізнес» за довіреністю Томіна О.О.,

розглянувши із застосуванням відеоконференцзв`язку у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом, з внесеними змінами, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

21.02.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «Брокбізнес», в якому, з урахуванням внесених змін від 12.12.2017 року, просила стягнути з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на її користь 105000 грн., у тому числі в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, внаслідок ушкодження здоров`я, в сумі 100000 грн., у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на її користь 669649,54 грн., у тому числі в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, внаслідок ушкодження здоров`я, в сумі 624649,54 грн., у відшкодування моральної шкоди - 45000 грн.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 6555 грн. 18 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 15000 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Розподілено судові витрати.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2018 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2018 року змінено шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилання на «Порядок направлення громадян України для лікування за кордон», затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1079 від 27 грудня 2017 року та «Положення про порядок направлення громадян на лікування за кордон», затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 1995 року №991. В іншій частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року позовна заява передана до провадження судді Мурашової Н.В.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.02.2021 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.07.2021 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білокінь О.О. про витребування доказів у Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, а саме матеріалів кримінального провадження, за яким ОСОБА_3 засуджено ч.1 ст.186 КК України. Відповідачам запропоновано надати суду відзиви на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, тобто мінімальний строк встановлений законом. Позивачу та її представнику запропоновано надати суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з моменту отримання відзиву на позов. Відкладено підготовче засідання, продовжено строк підготовчого засідання. (т.3 а.с.99-102).

29.07.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Білокінь О.О. отримав копію ухвали від 20.07.2021 року, що підтверджено його особистою розпискою (т.3 а.с.105).

Відзив на позов відповідача ОСОБА_1 , датований 13.08.2021 року, надійшов на електронну пошту суду 13.08.2021 року по закінченню робочого часу, тому зареєстрований у вхідній документації 16.08.2021 року. У відзиві на позов заявлено, що відповідач ОСОБА_3 має намір подати клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою з`ясування питань, які мають істотне значення для вирішення спору та потребують спеціальних знань в галузі медицини. До відзиву додано скріншот про направлення відзиву на позов представнику позивача на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена на сайті Національної асоціації адвокатів України (т.3 а.с.108-110).

06.09.2021 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Гонтар В.М. подав письмові пояснення, зміст яких зводиться до відповіді на відзив на позов відповідача ОСОБА_3 , які він направив поштовим зв`язком на адреси відповідачів, що підтверджено квитанціями.

05.10.2021 року відповідач ОСОБА_1 подав суду письмові заперечення, зміст яких зводиться до відповіді на письмові пояснення адвоката Гонтар В.М. від 06.09.2021 року. Вказані заперечення були направлені учасникам справи поштовим зв`язком, що підтверджено відповідними квитанціями.

В підготовче засідання 05.10.2021 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Гонтар В.М. не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Подав письмову заяву, в якій просив провести підготовче засідання 05.10.2021 року без його участі. Заявив клопотання, в якому просив повернути відповідачу ОСОБА_1 відзив на позов від 13.08.2021 року, оскільки вказаний процесуальний документ не був направлений саме поштовим зв`язком іншим учасникам справи.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на розгляд якої поставити питання: 1) яку саме медичну допомогу потребувала ОСОБА_2 у зв`язку з отриманням травми внаслідок ДТП, що сталася 16.10.2014 року; 2) чи була їй надана на території України достатня медична допомога за стандартами у відповідній галузі для відновлення її здоров`я; 3) чи потребувала ОСОБА_2 медичну допомогу для відновлення здоров`я від отриманих внаслідок ДТП травм, яка була надана їй у ФРН протягом червня-липня 2016 року; 4) чи є причиною ушкоджень, відновлення яких ОСОБА_2 здійснювала протягом червня-липня 2016 року в закладах охорони здоров`я ФРН, виключно ДТП, що сталася 16.10.2014 року? Разом з тим, ОСОБА_1 стверджував, що направляв поштовим зв`язком відзив на позов іншим учасникам справи, проте квитанції втратив. Просив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Гонтар В.М. про повернення його відзиву. Стверджував, що направляв відзив всім учасникам справи, проте квитанції втратив.

Представник відповідача адвокат Білокінь О.О. та представник відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес» підтримали клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи. Заперечували проти повернення відзиву на позов відповідача ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 417 ЦПК україни, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

В ст. 411 ЦПК України встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Пі час нового розгляду справи - головуючий суддя прийняв справу до свого провадження в загальному позовному провадженні. Розпочав розгляд справи спочатку, призначив підготовче засідання.

ЦПК України не містить обмежень для відповідача при новому розгляді справи подати відзив на позов, заявити клопотання про призначення експертизи для встановлення обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення.

Згідно з положеннями ЦПК України, в позовному провадженні заявами учасників процесу є: 1)заяви по суті справи, перелік яких наведений в ст.174 ЦПК України; 2) заяви з процесуальних питань, перелік яких наведений в ст. 182 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України, заявою по суті справи є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Стаття 178 ЦПК України не містить спеціальної норми процесуального права, яким чином повинен діяти суд в разі невідповідності відзиву викладеним у ній положенням.

Оскільки відзив на позов відноситься до заяв по суті справи, то в разі його невідповідності положенням ст.178 ЦПК України, до нього застосовуються аналогічні положення для інших заяв по суті справи, визначені Законом, зокрема щодо позову.

Так, в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій фактично надає час для усунення недоліків позовної заяви.

Положення ч.4 ст. 183 ЦПК України про те, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подану без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, суд повертає заявнику без розгляду, - стосуються заяв з процесуальних питань. Відповідно такі положення процесуального Закону не можуть бути застосовані за аналогією для заяв по суті справи.

Відповідно до ч.5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються, зокрема документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В ст.178 ЦПК України, яка є спеціальною для порядку подання відзиву на позовну заяву, Законодавець не навів спеціальної норми права, із зазначенням способу надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

З огляду на наведене, суд вбачається, що відзив може бути направлений учасникам справи будь-яким способом, навіть наданий безпосередньо.

До поданого відповідачем ОСОБА_1 відзиву додано скріншот на підтвердження направлення представнику позивача Гонтар В.М. відзиву на позов на його офіційну електронну адресу. В підготовчому засіданні представник позивача Гонтар В.М. повідомив, що він має копію відзиву на позов, поданого відповідачем ОСОБА_1 . Більше того, подав на нього письмову відповідь.

За таких обставин суд вважає дотриманим принцип гласності цивільного судочинства, вважає дотриманим право позивача ОСОБА_2 знати про подані іншими учасниками заяви по суті справи.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Суд вважає надмірним формалізмом позбавлення відповідача ОСОБА_1 права подати відзив на позов з підстав, що до нього не додані квитанції про його направлення іншим учасникам справи поштовим зв`язком, коли представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Гонтар В.М. має на руках копію вказаного відзиву на позов, і крім того вказаний відзив було направлено на його офіційну адресу електронної пошти.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача адвоката Гонтар В.М. про повернення без розгляду відповідачу ОСОБА_1 поданого ним відзиву на позов.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання зокрема про призначення експертизи.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

З дотриманням положень ст.103, ст.105 ЦПК України, суд безумовно частково задовольняє клопотання представника позивача, призначає комісійну судово-медичну експертизу з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку між отриманими позивачем ОСОБА_2 травмами в ДТП, що сталося з вини ОСОБА_1 16.10.2014 року, та лікуванням, наданим потерпілій ОСОБА_2 .

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити Полтавському обласному бюро СМЕ. Суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів питання, які запропонували учасники справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

А згідно з п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 113, п. 8 ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гонтар В.М. про повернення без розгляду відповідачу ОСОБА_1 , поданого ним відзиву на позов.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити частково.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу у справі №537/682/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Проведення експертизи доручити Полтавському обласному бюро судово-медичної експертизи (вулиця Олеся Гончара, 33д, Полтава, Полтавська область, 36000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1) Медичну допомогу якого виду та в якому обсязі потребувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач по справі №537/682/17, згідно стандартів у відповідній галузі в зв`язку з ушкодженнями здоров`я в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 16 жовтня 2014 року в м. Кременчук Полтавської області за її участю як пішохода ?

2) Чи був достатнім за стандартами у відповідній галузі обсяг медичної допомоги, яку було фактично надано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивачу по справі №537/682/17, на території України та відомості про яку наявні в матеріалах даної справи №537/682/17, для відновлення нею здоров`я від ушкоджень, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 16 жовтня 2014 року в м. Кременчук Полтавської області за її участю як пішохода ? Якщо не був достатнім, то в чому полягала така недостатність ?

3) Чи потребувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач по справі №537/682/17, згідно стандартів у відповідній галузі для відновлення здоров`я від ушкоджень, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 16 жовтня 2014 року в м. Кременчук Полтавської області за її участю як пішохода, медичну допомогу того виду та в тому обсязі, яку вона фактично отримала протягом червня - липня 2016 року в закладах охорони здоров`я на території ФРН ? Якщо потребувала, то чи могла така медична допомога у вказаний період часу бути надана вказаній особі в закладах охорони здоров`я України ?

4) Чи являється причиною ушкоджень, відновлення від яких ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач по справі № 537/682/17, здійснювала протягом червня - липня 2016 року в закладах охорони здоров`я на території ФРН, виключно дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 16 жовтня 2014 року в м. Кременчук Полтавської області за її участю як пішохода ? Якщо не являється, то які інші існували причини ?

5) чи мала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до моменту ДТП 16.10.2014 року хронічні захворювання? Якщо так, то які саме?

6) чи викликали травми, які отримала ОСОБА_6 16.10.2014 року в ДТП, загострення чи ускладнення хронічних, соматичних захворювань, які вона мала до цієї події.

7) чи пов`язані причинно-наслідковим зв`язком травми, отримані ОСОБА_6 16.10.2014 року в ДТП, з лікуванням травм та захворювань, яке вона отримала в період червня-липня 2016 року в закладах охорони здоров`я на території Федеративної республіки Німеччина?

Полтавському обласному бюро судово-медичної експертизи направити матеріали справи 537/682/17 для проведення експертизи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.10.1996 року Автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області, телефон НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) надати суду оригінали її медичної документації, а також з`явитися до Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи (вулиця Олеся Гончара, 33д, Полтава, Полтавська область, 36000) для огляду експертами в разі необхідності, за їх викликом.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Погодити строк проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвалу направити Полтавському обласному бюро судово-медичної експертизи та учасникам справи.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в порядку і строки передбачені 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 11.10.2021 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.