Справа № 200/1773/19
Провадження №8/201/13/2021
У Х В А Л А

12 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 26.06.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій з відключення від газорозподільної мережі протиправними, зобов`язання відновити газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 26.06.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій з відключення від газорозподільної мережі протиправними, зобов`язання відновити газопостачання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.10.2021р. заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду була залишена без руху.

Копія даної ухвали була отримана позивачем 18.10.2021р. та 25.10.2021р. позивачем наданий відзив на ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 11.10.2021р.

По тексту цього відзиву позивач зазначає, що суддею Ткаченко Н.В. навмисно і свідомо змінено назву відповідача та правильним є АТ «Оператор газородподільної мережі «Дніпропетровськгаз», а не ТОВ «Дніпропетровськгаз збут». Позивач зазначає, він разом із адвокатом змушені виразити судді Ткаченко Н.В. недовіру та просить передати справу судді Демидовій С.О..

Суд вважає можливим розглянути висловлену по тексту відзиву недовіру судді Ткаченко Н.В., як відвід заявлений в порядку ст.ст. 36-39 ЦПК України.

Процесуальне питання про відвід судді Ткаченко Н.В. розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки необхідності у виклику сторін немає.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про недовіру судді Ткаченко Н.В., вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для недовіри судді Ткаченко Н.В. під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 26.06.2019р. позивач вказує навмисну і свідому зміну назви відповідача. Правильним відповідачем по справі є АТ «Оператор газорозподільної мережі «Дніпропетровськгаз», про що зазначив суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., а не ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», яке зазначене в ухвалах і рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2019р.

З матеріалів цивільної справи № 200/1773/19 вбачається, що 28.03.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконним відключення від газорозподільної мережи, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди (а.с.№ 12-14).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.04.2019р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий час для усунення недоліків (а.с.№17).

12.04.2019р. позивачем була подана уточнена позовна заява, в якій відповідачем зазначене ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (а.с.№19-21).

Оскільки позивач самостійно визначив відповідачем у справі ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», то в ухвалі про відкриття провадження та в рішенні суду, яке ухвалено було під головуванням судді Ткаченко Н.В., відповідачем по справі зазначене саме ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а не АТ «Дніпропетровськгаз».

За таких обставин, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ткаченко Н.В. є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Ткаченко Н.В. під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2019р. по цивільній справі № 200/1773/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій з відключення від газорозподільної мережі протиправними, зобов`язання відновити газопостачання - вважати необґрунтованим.

Цивільну справу № 200/1773/19 (провадження № 8/201/13/2021) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.