Справа № 161/7481/21
Провадження № 2-др/161/85/21
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

05 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04 жовтня 2021 року ухвалено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду. Однак вважає, що не вирішено по суті подану нею 30 серпня 2021 року заяву про стягнення з позивача ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи, в розмірі 2500 гривень. Зазначає, що ухвалу про залишення позовних вимог ОСОБА_2 отримала 25 жовтня 2021 року.

З посиланням на норми ч.5 ст. 142 ЦПК України, просить стягнути з позивача ОСОБА_2 на її користь понесені витрати на правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 2500 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання судом не викликались в зв`язку з відсутністю такої необхідності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Нормами статті 270 ЦПК України чітко визначені підстави, за наявності яких може бути ухвалено додаткове судове рішення. Зокрема, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд встановив, що ухвалою від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності постановлено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду (а.с .97-98).

Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_1 зверталась із заявою про розподіл судових витрат у справі, та просила вирішити питання щодо стягнення з позивача ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи, в розмірі 2500 гривень (а.с.88).

Разом з тим, як слідує з мотивувальної частини ухвали від 04 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності без розгляду, суд прийшов до висновку про відсутністьправових підстав для покладення на позивача компенсації судових витрат понесених відповідачем на підставі ч.5 ст.142 ЦПК України.

Отже,відповідачем ОСОБА_1 подана до суду ідентична заява, за наслідками розгляду якої 04 жовтня 2021 року суд ухвалив рішення.

З урахуванням викладеного та аналізу статті 270 ЦПК України доводи заявника не можуть слугувати підставами для ухвалення додаткового рішення.

Окрім того, якщо, на думку заявника, судом під час ухвалення рішення не було вирішено по суті її заяву, то такі недоліки могли бути підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку.

Незгода сторони зі змістом рішення суду сама по собі не може слугувати підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 141, 246-247, 259, 263-265, 270, 352-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 05 листопада 2021 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк