УХВАЛА

02 листопада 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення (ухвали),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення (ухвали), в якій просив ухвалити додаткове рішення по заяві про забезпечення позову у справі №766/17164/21, а саме: зазначити Державному виконавцю Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Станченко Анастасії Олександрівні розблокувати рахунки позивача, заборонити стягувати кошти із заробітної плати, пенсії позивача. В обґрунтування заяви посилається на те, що 30.09.2021 року задоволено його заяву про забезпечення позову. Зазначає, що у зв`язку з неповнотою судового рішення (ухвали), суд не вирішив питання про дії, які треба виконати державному виконавцю, а саме: розблокувати рахунки позивача та заборонити стягувати кошти із заробітної плати, пенсії позивача, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 30.09.2021 року, забезпечено позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП№6669037 на підставі виконавчого документу - виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 07.05.2021 року зареєстровим №32961 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет»" заборгованості в сумі 19 613,27 грн, до набрання рішенням законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Станченко Анастасія Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 07.10.2021 року, виправлено описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2021 року у справі 766/17164/21 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Станченко Анастасія Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважати вірним абзац третій резулятивної частини ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2021 року у справі 766/17164/21 про забезпечення позову - "Виконання ухвали покласти на Державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Станченко Анастасію Олександрівну" замість помилково зазначеного - "Виконання ухвали покласти на Приватного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Станченко Анастасію Олександрівну".

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову є визнання виконавчого напису, вчиненого 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем зареєстрованим №32961 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованість в сумі 19 613,27 грн.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7ст. 153 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд вважає, що наведені у заяві обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову у вигляді розблокувати рахунки позивача, заборонити стягувати кошти із заробітної плати, пенсії позивача, є невмотивованими та безпідставними.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про нотаріат", нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Пунктом 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд не вправі зобов`язати державного виконавця розблокувати рахунки позивача, заборонити йому стягувати кошти із заробітної плати, пенсії позивача, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Таким чином, оскільки у порядку забезпечення позову ухвалою суду від 30.09.2021 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП№6669037 на підставі виконавчого документу - виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 07.05.2021 року за реєстровим №32961 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет»" заборгованості, до набрання рішенням законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Станченко Анастасія Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а вимоги про зобов`язання виконавця розблокувати рахунки позивача, заборонити стягувати кошти із заробітної плати, пенсії позивача є безпідставними, оскільки останнє є повноваженнями лише державного виконавця, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення (ухвали) необхідно відмовити.

Керуючись ст. 151, 153-157 ЦПК України, ст. ст. 34,37 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 50, 87 Закону України "Про нотаріат", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення (ухвали) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ю.М.Єпішин