Справа 2-1035/11
Провадження 6/534/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Морозова В.Ю.

з участі секретаря судового засідання Смірнової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Незалежна Сервісна Компанія» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій прохає поновити строк на пред`явлення виконавчого листа та виидати дублікат виконавчого листа ( провадження № 2-1035/11) у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування .

Заявлені вимоги мотивує тим, що 08.02.2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області ухвалено рішення по справі № 2/1612/28/12, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» компенсацію здійснених страхових виплат. На день звернення до суду з вказаною заявою оригінал виконавчого документа втрачено при пересилці від ВДВС до стягувача Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія», що підтверджується листом Горішньоплавнівського РВ ВДВС від 18.06.2021 за № 5851, згідно якого 26.02.2020 державним виконавцем Відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу. Водночас оригінал виконавчого листа на адресу заявника не надходив.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Просив справу розглядати без участі представника заявника.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, боржник в судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 08.02.2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області ухвалено рішення по справі № 2/1612/28/12, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» компенсацію здійснених страхових виплат.

Ухвалою Комсомольським міським судом Полтавської області від 21.03.2017 року ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2/1612/28/12 від 08.02.2012 по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Згідно відповіді Горішньоплавнівського міського відділу ДВС № 5851 від 18.06.2021 на виконанні Горішньоплавнівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало виконавче провадження № 58875302 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1612/28/12 від 10.01.2016, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» боргу в сумі 4016,96 грн. 26.02.2020 венесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до заяви Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» оригінал виконавчого листа на адресу заявника не надходив.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи із змісту п.17.4 п.17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, узагальнюючи викладене, суд доходить висновку, що основним критерієм для видачі дубліката виконавчого документа є втрата оригіналу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, з огляду на закріплене ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, право кожного на справедливий суд, складовою частиною якого є й виконання рішення, враховуючи втрату виконавчого документа, суд вважає заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» обґрунтованою та доходить висновку про її задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Незалежна Сервісна Компанія» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2/1612/28/12 у справі за позовом ВАТ «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування страхових виплат.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/1612/28/12 від 08.02.2012 за позовом ВАТ «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування страхових виплат.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, яка до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення,а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ю. Морозов