справа №176/1629/21
провадження №2/176/704/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк» та просить постановити судове рішення, яким стягнути з останнього безпідставно списані з карткового рахунку кошти у розмірі 40122,07 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 07.10.2021 року вказана зустрічна позовна заява в порядку ст. 185 ЦПК України була залишена без руху до усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали за тих підстав, що не відповідає вимогам формі і змісту позовної заяви, які визначені у статтях 175 і 177 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні зі справжнім зустрічним позовом до суду не було визначено межі позовних вимог, ціна позову яка була викладена є не зрозумілою та не конкретною А саме зазначає ціну позову 40122,07 грн., але на обґрунтування так і не зазначає, з чого саме складається саме ця сума, як безпідставно списана, за який період ця сума була списана, чи одноразово в певний час, чи окремими частинам на протязі якогось періоду. Також не конкретизовано, чи входять до суми 40122,07 грн. суми які були списані банком у розмірі 17223,98 грн. та 3000 грн.. Більш того зустрічна позовна заява не містить відомостей яким чином АТ КБ «ПриватБанк» здійснювалось списання грошових коштів на погашення кредиту, чи шляхом списання з тіла кредиту, чи зі сплачених відсотків, чи іншим чином, при цьому ОСОБА_1 посилається на те, що з його пенсійної картки також без його відома та дозволу відбувалось списання грошових коштів у розмірі 3000 грн., але також не зазначено, номер рахунку, якою банківською установою була відкрита ця картка, на який рахунок було здійснено списання коштів та чи входить ця сума до ціни за зустрічним позовом.

Згідно розписки про вручення, вбачається що зазначена ухвала про залишення без руху з пропозицією усунути недоліки ОСОБА_1 була отримана 20.10.2021 року, однак наголошені в ухвалі суду недоліки позивачем в зазначений судом строк були не усунуті.

За вх. № 7869 від 22.10.2021 року на виконання ухвали суду від 07.10.2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, яка оформлена в порушення вимог ст.175 ЦПК України у вигляді письмових пояснень із викладенням обставин утворення ціни зустрічних позовних вимог, тобто не відповідає формі та змісту, що є недопустимим, в зв`язку із зазначеним вбачається, що ОСОБА_1 пропустив наданий судом строк для усунення недоліків.

За таких обставин і враховуючи те, що у зазначений судом строк вказані недоліки зустрічної позовної заяви позивачем лишились не усунуті, позов поданий без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, тому на підставі ст. 185 ЦПК України його слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що має право звернутись із заявленими вимогами до відповідача у самостійному порядку відповідно до процедури позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена позивачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: