Справа № 404/4949/19
Номер провадження 2/404/1306/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвідповідач ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача на свою користь відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі після декількох уточнень позовних вимог в розмірі 10 453 грн. 95 коп. враховуючи за проведення експертної оцінки 2 800 грн. , придбання паливно мастильних матеріалів 400 грн. та судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Позовна заява мотивована тим, що 28 січня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAF держномер НОМЕР_1 та автомобілем позивача «CHEVROLET AVEO» номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2019 року по справі № 395/62/19 винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 .

Згідно звіту №84 від 26.03.2019 про незалежне дослідження вартості матеріальний збиток заподіяного власникові колісного транспортного засобу складає: 15 306 грн.60 коп., а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «CHEVROLET AVEO» номерний знак НОМЕР_2 , складає 15 306 грн.60 коп.

На підставі наданих документів ПрАТ «СК «УНІКА», прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 8 821грн.26 коп., які були перераховані на картковий рахунок (а.с.120).

Сума страхового відшкодування виплачена позивачу в сумі 8 821грн.26 коп., не покриває витрат на відновлювальний ремонт її пошкодженого автомобіля, а тому невідшкодованими залишилися 6 485 грн.34 коп., які просить стягнути .

Позивач не з`явився про час розгляду справи належно повідомлявся про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач до суду не з`явився належним чином про час розгляду справи повідомлений, надав до суду відзив де позовні вимоги не визнав, зазначивши , що відповідальність повинна нести страхова компанія, просив розглянути справи за його відсутності.

Ухвалою судді Панфілової А.В. від 24 .07.2019 року та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року залучено співвідповідачем ПрАТ «СК «УНІКА».

Відповідно до розпорядження від 17.07.2020 року справу передано судді Павелко І.Л.

Ухвалою судді від 20.07.2020 року суддею Павелко І.Л. прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та визначено розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду віл 21.10.2020 року визнано обов`язковою явку позивача.

Ухвалою суду віл 29.01.2021 року витребувані матеріали від страхової компанії по страховому випадку.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов який підлягає задовленню частково.

Встановлено, що 28 січня 2018 року по вул. Транспортній м. Новомиргород біля будинку №47 ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAF держномер НОМЕР_1 та автомобілем позивача «CHEVROLET AVEO» номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2019 по справі № 395/62/19 винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди передбаченого ст.124 КУпАП визнано ОСОБА_2 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобілю DAF держномер НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «УНІКА», по договору №3-2523485 від 26.07.2018 року.

Автомобіль «CHEVROLET AVEO» номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1

22.01.2020 року позивач звернувся з заявою до Голови правління ПрАТ «СК «УНІКА» про виплату матеріальної збитку отриманого у зв`язку з ДТП, що сталося 28 січня 2018 року.

Згідно висновку оцінювача ОСОБА_3 виконаного на замовлення страхової компанії, вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля «CHEVROLET AVEO» номерний знак НОМЕР_2 на дату ДТП становить 8 821 грн.26 коп. , вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 10 907 грн.11 коп.(а.с.106-107).

На підставі наданих документів ПрАТ «СК «УНІКА», прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 8 821грн.26 коп., які були перераховані на картковий рахунок позивача (а.с.120).

Як вбачається зі звіту №84 від 26.03.2019 року про незалежне дослідження вартості матеріального збитку заподіяного власникові колісного транспортного засобу складає: 16 802 грн.50 коп., а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «CHEVROLET AVEO» номерний знак НОМЕР_2 , складає 15 306 грн.60 коп.(а.с.12,13).

Сума страхового відшкодування виплачена позивачу в сумі 8 821грн.26 коп., не покриває витрат на відновлювальний ремонт її пошкодженого автомобіля, а тому невідшкодованими залишилися 6 485 грн. 34 коп., які суд вважає за можливе стягнути .

Відповідно до норми ст. 1194 ЦК України відповідач не надав жодних належних і допустимих доказів на спростування вини.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

З урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях покладає на відповідача обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а на позивача обов`язок доведення наявності шкоди та її розмір.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187,1188 ЦК України.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина другастатті 1187 ЦК України).

Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що для стягнення з особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) суд має встановити розмір страхової виплати (страхового відшкодування), яка сплачена страховиком потерпілому та фактичний розмір шкоди, завданий потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного суду по справі № 755/5373/18ц від 21.02.2020 року).

Обов`язок доведення наявності завданої шкоди у розмірі більшому, ніж встановлено звітом страхової компанії, та, як наслідок, - обов`язку по відшкодуванню його завдавачем шкоди, покладається на позивача, який звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип змагальності під час розгляду справи судом визначає можливості й обов`язки сторін щодо доказування.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Суд не ставить під сумнів доведеність вини відповідача, яка встановлена постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2019 року та факт сплати страхового відшкодування позивачу від ПрАТ «СК «УНІКА» у розмірі 8 821грн.26 коп.Відповідач не спростував висновок незалежного оцінювача, факт скоєння ДТП доведений , відповідач визнаний винним по ст.124 КУпАП, тому суд стягує матеріальну шкоду в розмірі 6 485 грн. 40 коп. та за проведення експертизи 2 800 грн. та судовий збір в розмірі 768 грн.40 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення коштів в розмірі 400 грн. на придбання паливно-мастильних матеріалів суд відмовляє, оскільки доказів про придбання паливних матеріалів пов`язаних зі скоєнням ДТП не доведено.

На підставі ст.ст. ,1176,1186,1187,1192 ЦК України ,керуючись ст.ст.12, 77,81,265,266 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6 485 грн.40 коп. , за проведення експертизи 2 800 грн. та судовий збір в розмірі 768 грн.40 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 400 грн. на придбання паливно-мастильних матеріалів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

співвідповідач: ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» місце знаходження вул.Телеги Олени буд.6 літ.В, м.Київ 04112, код ЄДРПОУ 20033533 .

Повний текст рішення буде складено 19.10.2021 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда