13.10.2021
Справа № 2024/2-1925/11
6/642/53/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Балега Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання

у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінанс Проперті Груп» звернулося до суду із даною заявою в якій просило видати дублікати виконавчих листів та поновити строк їх пред`явлення до виконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . В обгрунтування заяви зазначило, що на даний час стягувача ПАТ «КБ Надра» замінено у виконавчому провадженні ухвалою суду від 18.02.2021р. на ТОВ «Фінанс Проперті Груп» у виконавчому провадженні за виконанням рішення Ленінського районного суду м.Харкова за 2011р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПАТ «КБ Надра» отримував у Ленінському районному суді м.Харкова виконавчий лист до ОСОБА_1 і було відкрито виконавче провадження ВП 48954775. На даний час, відповідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист до ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває. Оригінали виконавчого листа у заявника та ПАТ «КБ Надра» відсутні, заборгованість за кредитом не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність припинена, закриті усі відділення, та звільнено працівників, що обумовило втрату оригіналу виконавчих листів та призвело до пропущення процесуальних строків. Встановити, де знаходяться виконавчі листи щодо ОСОБА_2 , є неможливим. ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа з мотивів її необгрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. Право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин його втрати. Процедура ліквідації Банку «Надра» розпочалася 04.06.2015 року. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення його діяльності. Строк пропущено з причин, що не залежали від попереднього кредитора. В подальшому, процедуру ліквідації здійснював Фонд гарантування вкладів державний орган, який не забезпечив належний супровід судових справ банку.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник заявника подав клопотання про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про повернення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких обставин, клопотання позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву «Фінанс Проперті Груп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко