Справа № 502/2323/17
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши заяву

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

про

розстрочення виконання рішення суду в порядку ст.435 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду.

В обгрунтовання поданої заяви зазначено, що 12 квітня 2018 року Кілійським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 502/2323/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким з відповідача стягнуто 1/4 частки доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач не отримував жодного повідомлення про виклик до суду, він не знав про існування вказаного рішення, внаслідок цього у нього утворилась заборгованість по сплаті аліментів з вказаним рішенням у сумі 78049,25 грн станом на 01.06.2021 року. На момент подачі заяви заборгованість становить 91064,25 грн.

Як вказує представник заявника, на сьогоднішній день у боржника немає фінансової можливості виконати свої обов`язки по сплаті аліментів у зазначеній сумі одним платежем, можливості продати наявний у власності його автомобіль також немає через накладення на нього арешту державним виконавцем. Боржник не має постійної роботи, тому має бажання виїхати за кордон на заробітки, але цього зробити також не може через наявну заборону на виїзд, постановлену виконавцем. Таким чином, ОСОБА_2 перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має можливості оплатити суму заборгованості одним платежем. Враховуючи, що його обов`язок по оплаті аліментів триває, і кожного місяця він зобов`язаний і надалі сплачувати встановлену судом суму аліментів, він змушений звернутися до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Також представник заявника вказує, що вини ОСОБА_2 у виникненні заборгованості на аліментам немає, оскільки він не знав та не міг знати про існування виконавчого провадження щодо примусового стягнення з нього аліментів, оскільки добровільно брав участь у матеріальному забезпеченні дитини у вказаний період.

На підставі вищенаведеного, представник заявника просив суд розстрочити виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 12.04.2018 року в цивільній справі № 502/2323/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів строком на 1 рік, дозволивши сплачувати по 7 588, 69 гривень у місяць.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 01.11.2021 року заяву про розстрочення рішення суду призначено призначено до розгляду в судовому засіданні на 14-ту годину 30 хвилин 08.11.2021 року

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 02.11.2021 року, клопотання ОСОБА_1 задоволено, забезпечено участь представника заявника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використаннях власних технічних засобів в судовому засіданні, призначеному на 08.11.2021 року.

05.11.2021 року від представника стягувача адвоката Сербіна Дмитра Сергійовича надійшли письмові пояснення до заяви, в яких він вказав, що в своїй заяві боржник зазначає, що він не мав інформації про рішення суду про стягнення аліментів по справі № 502/2323/17 до моменту виникнення заборгованості в розмірі 78 049,25 грн, а також вказує на відсутність фінансової можливості виконати свої обов`язки по сплаті аліментів та скрутне матеріальне становище. Однак, в матеріалах справи № 502/2323/17 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця наявна копія розписки боржника з матеріалів виконавчого провадження № 56789709, в якій зазначено: «З матеріалами справи ознайомлен. ОСОБА_2 30.09.19 -підпис-». Таким чином, твердження боржника про те, що в нього було недостатньо часу для виконання судового рішення про стягнення аліментів спростовуються вже наявними у справі доказами. Боржник не надав суду об`єктивні докази щодо свого скрутного матеріального становища, окрім довідки Пенсійного фонду України від 13.05.2021 р. Таким чином у боржника відсутні передбачені діючим законодавством підстави для розстрочення виконання судового рішення по справі № 502/2323/17 від 12.04.2018 р. На підставі вищезазначеного, представник стягувача просив суд у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник заявника адвокат Канікаєв Юрій Олегович в судове засідання не з`явився, 08.11.2021 року за вх. № ЕП-1879/21 до Кілійського районного суду Одеської області від нього надійшла заява про відкладення судового засіданні, оскільки, як вказує заявник, суду необхідно знати розмір поточної заборгованості за аліментами, щоб розстрочення було ефективним. Для цього необхідно витребувати розрахунок заборгованості у державного виконавця. Зі свого боку, представник заявника звернувся до виконавця із відповідною заявою, однак відповіді ще не отримав. Для прискорення надання відповіді, просив суд звернутися до державного виконавця із відповідним запитом про надання розрахунку заборгованості за аліментами станом на 01 листопада 2021 року. Також вказав, що вважає свою особисту участь безпосередньо чи в режимі відеоконференції у розгляді цієї заяви, важливою і необхідною. Однак, не може цього зробити, у зв`язку із необхідністю раптового виїзду за кордон України. На підставі вищевикладеного, представник заявника просив суд відкласти розгляд справи та витребувати у державного виконавця довідку із розрахунком наявної заборгованості боржника по виконавчому провадженню.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

Представник стягувача адвокат Сербін Дмитро Сергійович в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, згідно яких вказав, що 08.11.2021 р. до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про перенесення дати розгляду справи за його заявою про розстрочення виконання рішення суду. Сторона стягувача вважає, що перенесення розгляду справи призведе до затягування процесу та зловживанням процесуальними правами боржника, так як його дії направлені на невиконання рішення суду щодо сплати аліментів. Також зазначив, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Таким чином, законодавством обмежений строк розгляду відповідних заяв 10-денним періодом. У зв`язку з чим просив суд розглянути справу у передбачений процесуальним законодавством 10-денний термін та у задоволені заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 12.04.2018 р. по справі № 502/2323/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, строком на 1 рік відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а також заяву про відкладення судового засідання та з врахуванням вимог ч. 2 ст. 435 ЦПК України, згідно яких заява про розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд, враховуючи, що сторони належним чином повідомлені і їх явка не є обов`язковою відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

У зв`язку з тим, що розгляд заяви проведений за відсутністю всіх учасників справи через їх неявку, фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 12.04.2018 року по справі № 502/2323/17, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення позивача з позовом 06.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 2-3/.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 05.05.2021 року по справі 502/2323/17, поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого Кілійським районним судом Одеської області 12.04.2018 року по справі № 502/2323/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 502/2323/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишено без задоволення.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 19.10.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строк для подання скарги на рішення старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовлено, скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском строку для її подання.

Як встановлено з заяви про розстрочення виконання рішення суду, заявник посилається на те, що він не отримував жодного повідомлення про виклик до суду, не знав про існування рішення щодо стягнення з нього аліментів, внаслідок чого за вказаним рішенням у нього утворилася заборгованість у сумі 78 049, 25 гривень станом на 01.06.2021 року.

Разом з тим, в ході розгляду справи № 502/2323/17, за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , на рішення державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), було встановлено, що з наданих представником стягувача та державним виконавцем документі встановлено, що матеріали виконавчого провадження № 56789709 містять розписку боржника ОСОБА_2 , в якій зазначено: «З матеріалами справи ознайомлений. ОСОБА_2 30.09.19 року -підпис-».

Таким чином, суд приходить до висновку, про обізнаність позивача з 30.09.2019 року про наявність відповідного рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судове рішення підлягає обов`язковому виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Виходячи із вимог даних норм, розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

Як встановлено в ході розгляду справи, обставини, на які заявник посилається у своїй заяві, не є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки боржником не надано суду доказів існування поважних причин для розстрочення виконання рішення суду і підстави для самостійного витребування у державного виконавця відповідних доказів, як про те просив представники боржника у своїй заяві про відкладення розгляду справи, в суду відсутні, виходячи з закріплених у ЦПК України як загальних для цивільного судочинства принципів змагальності та диспозитивності; окрім того, заявником взагалі не обґрунтовано заяву в частині його необізнаності щодо наявної заборгованості по аліментам, оскільки, як встановлено в ході розгляду справи, про рішення суду про стягнення з нього аліментів він був ознайомлений 30.09.2019 року.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить к висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду в порядку ст.435 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников