Справа № 2-265/2010
Провадження № 6/461/175/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді Волоско І.Р., секретар судового засідання Береза П.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» Тістика Ростислава Богдановича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-265/2010,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» Тістик Р.Б. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-265/2010 до виконання. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, 24.09.2010 року заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова у цивільній справі № 2-265/2010 рік стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» 309 870,16 дол. США заборгованості за Кредитним договором № 010/08-3/3315/в від 13.11.2007 року та 1 950,00 грн. судових витрат. 09.12.2010 року на виконання вищевказаного рішення, Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 2-625/10 відносно боржника ОСОБА_1 01.09.2015 року державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ Мельник А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48563822 з примусового виконання виконавчого листа № 2-625/10, виданого 09.12.2010 року Галицьким районним судом м. Львова відносно боржника ОСОБА_1 08.12.2016 року між AT «Райффайзен Банк Аваль» та AT «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого AT «Вектор Банк» передав (сплатив) AT «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, a AT «Райффайзен Банк Аваль» відступив AT «Вектор Банк» Права Вимоги за Кредитним договором № 010/08-3/3315/в від 13.11.2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення Прав Вимоги, в т.ч. Вимоги, задоволені заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2010 року у справі № 2-265/2010 рік. 08.12.2016 року між AT «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого ТОВ «ФК «Форінт» передав (сплатив) AT «Вектор Банк» загальну вартість прав вимоги, a AT «Вектор Банк» відступив ТОВ «ФК «Форінт» Права Вимоги за Кредитним договором № 010/08-3/3315/в від 13.11.2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги, в т.ч. Вимоги, задоволені заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2010 року у справі №2-265/2010 рік. Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договорами (портфельного відступлення прав вимоги) від 08.12.2016 року. Таким чином, відповідно до ст. Ст. 512, 514, 517, Цивільного кодексу України AT «Райффайзен Банк Аваль» відступив на користь AT «Вектор Банк», а останній в свою чергу на користь ТОВ ФК «Форінт» права Вимоги за Кредитним договором № 010/08-3/3315/в від 13.11.2007 року, зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до них, в результаті чого виникає необхідність заміні стягувача, AT «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт» за виконавчим документом. Після укладення вищевказаних Договорів, як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження, 31.08.2018 року старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Грабовою Тетяною Миколаївною в межах виконавчого провадження № 48563822 винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувану AT «Райффайзен Банк Аваль», оскільки результаті заходів вжитих державним виконавцем на майно боржника було накладено арешт. Боржник виконавчий документ не виконує, на виклики не реагує. У боржника відсутнє майно, на яке може звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. 07.09.2021 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова у справі № 2-625/10 задоволено заяву ТОВ «ФК «Форінт» та замінено вибулого стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, ідентифікаційний код 14305909) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2; ідентифікаційний код 40658146) за виконавчим листом № 2-625/10 виданим 09.12.2010 року Галицьким районним судом м, Львова на виконання рішення від 24.09.2010 року у справі № 2-625/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11.06.2021 року за вих. №2/2021/06/4981 ТОВ «ФК «Форінт» звернулось із відповідним запитом до AT «Райффайзен Банк Аваль» та просило скерувати на адресу ТОВ «ФК «Форінт» оригінал виконавчого листа № 2-625/10 виданого 09.12.2010 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором №010/08-3/3315/ від 13.11.2007 року в розмірі 309 870,16 дол. США та 1 950,00 грн. судових витрат. Згідно відповіді AT «Райффайзен Банк Аваль» № 188/2/376 від 02.07.2021 року останнє повідомило, що в AT «Райффайзен Банк Аваль» не надходила постанова Галицького районного відділу ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області № 48563822 (ідентифікатор доступу: 5530ГЕ145177) про повернення виконавчого документа Стягувачу від 31.08.2018 року із оригіналом виконавчого листа №2-625/10, виданого 09.12.2010 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості. Таким чином, первісний стягувач AT «Райффайзен Банк Аваль» не отримував та не володіє примірником постанови Галицького районного відділі ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області № 48563822 (ідентифікатор доступу: 5530ГЕ145177) про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.08.2018 року із оригіналом виконавчого листа № 2-625/10, виданого 09.12.2010 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення ОСОБА_1 на користь банку заборгованості. Окрім того, ТОВ «ФК «Форінт» повідомляє, що станом на момент подання даної заяви, на адресу ТОВ «ФК «Форінт» від попередніх кредиторів боржника не надходив оригінал виконавчого листа № 2-625/10, виданий 09.12.2010 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . Отже, втрата виконавчого листа відбулась після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві при пересилці його від органу ДВС до первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», котрий не отримував вказане поштове відправлення від первісного стягувача AT «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт». Отже, причина пропуску строку для подання дублікату виконавчого листа до виконання для ТОВ «ФК «Форінт» є поважною, оскільки втрата виконавчого листа відбулась після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві при пересилці його від органу ДВС до первісного стягувана AT «Райффайзен Банк Аваль», котрий не отримував вказане поштове відправлення, та за відсутності вини первісного стягувача AT «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт». Вказані обставини підтверджують факт втрати виконавчого листа з незалежних від ТОВ «ФК «Форінт» причин, що робить неможливим виконання рішення суду, яке не втратило своєї законної сили, а отже у зв`язку з цим є підстави для видачі дублікату втраченого виконавчого листа. ТОВ «ФК «Форінт» пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий лист не пред`явлено до виконання у встановлений законом строк у зв`язку з його втратою. На дату винесення постанови державного виконавця від 31.08.2018 року ТОВ «ФК «Форінт» не було стороною виконавчого провадження, а отже не мало об`єктивної можливості отримати виконавчий лист у зв`язку із його поверненням. ТОВ «ФК «Форінт» як новий кредитор боржника ОСОБА_1 повідомляє про те, що станом на момент звернення до суду із відповідною заявою, рішення Галицького районного суду м.Львова від 24.09.2010 року у цивільній справі № 2-265/2010 не виконано. З урахуванням цих обставин, просить заяву задовольнити повністю.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скерували на адресу суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Суд, вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку із неявкою учасників справи не проводилось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2010 року у цивільній справі № 2-265/2010 рік стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» 309 870,16 дол. США заборгованості за Кредитним договором № 010/08-3/3315/в від 13.11.2007 року та 1 950,00 грн. судових витрат/.

09.12.2010 року на виконання рішення суду, Галицьким районним судом м.Львова видано виконавчий лист № 2-625/10.

Постановою державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Мельник А.А. винесено постанову від 01.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48563822 з примусового виконання виконавчого листа № 2-625/10, виданого 09.12.2010 року Галицьким районним судом м. Львова.

08.12.2016 року між AT «Райффайзен Банк Аваль» та AT «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого AT «Вектор Банк» передав (сплатив) AT «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, a AT «Райффайзен Банк Аваль» відступив AT «Вектор Банк» Права Вимоги за Кредитним договором № 010/08-3/3315/в від 13.11.2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення Прав Вимоги, в т.ч. Вимоги, задоволені заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2010 року у справі № 2-265/2010 рік.

08.12.2016 року між AT «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого ТОВ «ФК «Форінт» передав (сплатив) AT «Вектор Банк» загальну вартість прав вимоги, a AT «Вектор Банк» відступив ТОВ «ФК «Форінт» Права Вимоги за Кредитним договором № 010/08-3/3315/в від 13.11.2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги, в т.ч. Вимоги, задоволені заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2010 року у справі №2-265/2010 рік.

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження, 31.08.2018 року старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Грабовою Тетяною Миколаївною в межах виконавчого провадження № 48563822 винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувану AT «Райффайзен Банк Аваль», оскільки результаті заходів вжитих державним виконавцем на майно боржника було накладено арешт. Боржник виконавчий документ не виконує, на виклики не реагує. У боржника відсутнє майно, на яке може звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2021 року у справі № 2-625/10 задоволено заяву ТОВ «ФК «Форінт» та замінено вибулого стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» за виконавчим листом № 2-625/10, виданим 09.12.2010 року Галицьким районним судом м, Львова на виконання рішення від 24.09.2010 року у справі № 2-625/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.06.2021 року за вих. №2/2021/06/4981 ТОВ «ФК «Форінт» звернулось із відповідним запитом до AT «Райффайзен Банк Аваль» та просило скерувати на адресу ТОВ «ФК «Форінт» оригінал виконавчого листа № 2-625/10, виданого 09.12.2010 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором №010/08-3/3315/ від 13.11.2007 року в розмірі 309 870,16 дол. США та 1 950,00 грн. судових витрат.

З відповіді AT «Райффайзен Банк Аваль» № 188/2/376 від 02.07.2021 року вбачається, що в AT «Райффайзен Банк Аваль» не надходила постанова Галицького районного відділу ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області № 48563822 (ідентифікатор доступу: 5530ГЕ145177) про повернення виконавчого документа Стягувачу від 31.08.2018 року із оригіналом виконавчого листа №2-625/10, виданого 09.12.2010 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (у редакції, що діяла станом на 18.11.2015 дату завершення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» вбачається, що від первісного кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль» новим кредитором - ТОВ «ФК «Форінт»», виконавчого листа не отримано. Заявник вважає, що виконавчий лист у зазначеній справі було втрачено, при здійсненні пересилання з органу ДВС.

Згідно з ч. 5 ст.124 Конституції України удові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд,який розглядав справу як суд першої інстанції,незалежно від того,суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «ФК «Форінт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, ч. 17.4 Розділом ХІІІ ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова у справі №2-265/2010 рік про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» 309 870,16 доларів США заборгованості за кредитним договором № 010/08-3/3315/в від 13.11.2007 року та 1 950,00 грн. судових витрат.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова у справі №2-265/2010 рік про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» 309 870,16 доларів США заборгованості за кредитним договором № 010/08-3/3315/в від 13.11.2007 року та 1 950,00 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судовогорішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Р.Волоско