Справа № 401/2106/21
2/401/1020/21
27 вересня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа-Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції(Дніпро) про звільнення майно з-під арешту,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування обтяження з належної їй квартири АДРЕСА_1 . Свій позов мотивує тим, що є власником вказаної квартири. У 2004 році на вказану квартиру був накладений арешт Світловодським відділом ДВС через заборгованість попередніх власників квартири. В даний час позивач має на меті здійснити відчуження квартири, але це зробити не можливо так як на квартиру накладений арешт.
В судове засідання позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного рішення суду не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник Світловодського МВ ДВС в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.
Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 11.10.2005 року(а.с.9-10).
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майната постанов Світловодського ДВС від 08 січня 2004 року та 23 березня 2004 року, на квартиру АДРЕСА_1 , власником якого значиться ОСОБА_1 , Світловодським МВ ДВС накладено арешт(а.с.12, 13, 14).
ОСОБА_1 зверталася до Світловодського ВДВС в із заявою про зняття арешту з майна, та отримала відповідь про неможливість виконання вказаної дії, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені, арешт може бути знятий за рішенням суду(а.с.18).
Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.
Таким чином, в ході судового розгляду з достовірністю встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . Світловодським МВ помилкового накладено арешт, а тому позовні вимоги підлягають безумовному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 263, 265, 268, 280, 447, 450 ЦПК України, -
Скасувати обтяження з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко