Провадження 2-с/127/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 08.09.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2021 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 26167,69 грн., сума втрат від інфляції в розмірі 433,97 грн., 3% річних від суми заборгованість в розмірі 355,74 грн. та судовий збір в розмірі 227,00 грн. в рівних частинах.

01.11.2021 до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява обгрунтована тим, що 25.07.2016 між ОСОБА_1 та КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» було укладено Договір №05006212 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, згідно якого виконавець зобов`язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з опалення та гарячого водопостачання. Стягувач вимагає від боржників суму в розмірі за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 26167,69 грн., однак при цьому стягувач не надав доказів того, що він надав ці послуги у повному об`ємі боржникам та не надав доказів того, що боржники отримали від нього ці послуги у повному об`ємі. Стягувачем порушуються обов`язки щодо належної якості та кількості надання послуг. Температура повітря у квартирі не відповідає встановленим нормам. В зимовий період температура повітря на стовпчику термометра сягає не більше 16 градусів, внаслідок чого в квартирі постійно підвищена вологість, пліснява на стелі та стінах. Стягувач не вказав на підставі чого він застосував саме такі тарифи та нарахував саме таку суму за кожний місяць, а не іншу, тому неможливо перевірити, чим взагалі стягувач обґрунтовує вказані суми. В підтверження доводів заяви, додано копії Актів-претензій про неналежне надання або ненадання послуг за 2019 рік, акти обстеження роботи системи опалення та обігріву житлових приміщень будинку АДРЕСА_1 за 2018 рік, копії неодноразових звернень ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради щодо неякісного надання КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» послуг з централізованого опалення, та інші докази.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з доданими до неї доказами та вивчивши матеріали цивільної справи №127/22760/21, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 30.08.2021 КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого теплопостачання в квартиру по АДРЕСА_2 (а.с. 1-2).

Судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2021 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 26167,69 грн., сума втрат від інфляції в розмірі 433,97 грн., 3% річних від суми заборгованість в розмірі 355,74 грн. та судовий збір в розмірі 227,00 грн. в рівних частинах (а.с. 19).

Копію судового наказу боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було направлено за адресою: АДРЕСА_2 , який боржники отримали 17.10.2021 (а.с. 21).

Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ч. 3 ЦПК України).

Як слідує з матеріалів справи, заявники отримали 17.10.2021 (неділя - вихідний день) судовий наказ №127/22760/21 від 08.09.2021, а 01.11.2021 звернулися із заявою про скасування судового наказу, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 08.09.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/22760/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 26167,69 грн., сума втрат від інфляції в розмірі 433,97 грн., 3% річних від суми заборгованість в розмірі 355,74 грн. та судовий збір в розмірі 227,00 грн. в рівних частинах.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: