Справа № 438/1697/21
Провадження № 2-з/438/11/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 листопада 2021 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 438/1697/21, провадження № 2/438/438/2021 за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

у провадження Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування державної реєстрації (справа № 438/1697/21, провадження № 2/438/438/2021).

Предметом позовних вимог є визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення Бориславської міської ради № 1371 від 15.04.2014, яким надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 600 кв.м. по АДРЕСА_1 для ведення садівництва із земель запасу міста (землі сільськогосподарського призначення); визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :04:048:0132, яка проведена управлінням Держгеокадастру у Дрогобицькому районі Львівської області від 09.02.2016.

Ухвалою судді Слиша А.Т. від 09 листопада 2021 року задоволено самовідвід судді Слиша А.Т. у розгляді цивільної справи № 438/1697/21, провадження № 2/438/438/2021, відведено суддю Слиша А.Т. від розгляду вказаної цивільної справи.

Крім цього, 03 листопада 2021 року через канцелярію суду (на розгляд судді Слиша А.Т.) надійшла заява ОСОБА_1 (справа № 438/1697/21, провадження № 2-з/438/11/2021) про забезпечення позову в даній цивільній справі.

05 та 08 листопада 2021 року головуючий суддя Слиш А.Т. перебував у відпустці.

У заяві ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення його позову, зокрема, заборонити Бориславській міській раді вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки (кадастровий номер :04:048:0132), розташованої в АДРЕСА_1 , на яку пунктом 3 рішення Бориславської міської ради № 1371 від 15.04.2014 надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 600 кв.м. по АДРЕСА_1 для ведення садівництва із земель запасу міста (землі сільськогосподарського призначення).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що він звернувся з позовом до Бориславської міської ради, ГУ Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування реєстрації.

Позовна заява мотивована тим, що оспорюваним рішенням міської ради надано ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 600 кв.м., по АДРЕСА_1 , для садівництва, сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :04:048:0132., змінено цільове призначення цієї земельної ділянки, незважаючи на те, що указана ділянка закріплена за нежитловою будівлею, власником якої є позивач і відповідно порушено його речове право щодо указаної земельної ділянки та приватний майновий інтерес, як власника нерухомого майна на набуття земельної ділянки. Також позивач вважає, що не може вважатись законною і державна реєстрація земельної ділянки, яка проведена ГУ Держгеокадастру у Львівській області.

Також заявник посилається на положення ст.124 Конституції України, ст.149, 150, 153 ЦПК України, Постанову Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 758/5742/20, постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18, та зазначив, що існуючий між сторонами характер спірних правовідносин, а також їх тривалість (більше 5-ти років), свідчить, що Бориславська міська рада до вирішення судом цього спору по суті може вирішити питання щодо передачі у власність спірної земельної ділянки (оренду) кадастровий номер :04:048:0132, яка розташована по АДРЕСА_1 , в користь іншої особи, зокрема ОСОБА_2 . У свою чергу указана обставина, у випадку задоволення судом вимог позивача та установлення відповідних обставин у цій справі, призведе до того, що позивачу слід буде докладати додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, ініціювання нових судових процесів, зокрема, оспорювання питання передачі міською радою землі у приватну власність (оренду), тощо. Указане вище, серед іншого свідчить і про те, що невжиття заходів забезпечення позову покладе на позивача додатковий тягар, пов`язаний з подальшим відстоюванням своїх прав та інтересів на національному рівні. Доречним аргументом є й те, що при таких умовах зазначений тягар можуть нести й інші учасники, зокрема Бориславська міська рада, яка є розпорядником спірної земельної ділянки та особа, якій може бути передано у власність (оренду) спірну земельну ділянку. Спосіб забезпечення позову, який просить вжити позивач, є співмірним із заявленими позовними вимогами і без вжиття даного заходу забезпечення позову постане неможливим ефективний захист прав, свобод та інтересів позивача у цій справі, а саме судове рішення в деякій мірі буде позбавлене правового сенсу. Запропонований ним захід забезпечення позову жодним чином не обтяжує і не звужує прав та інтересів відповідачів у цій справі, поза як лише на деякий період часу призупиняє можливість Бориславської міської ради вчиняти будь які дії щодо спірної земельної ділянки, зокрема на час перевірки судом законності оспорюваного рішення Бориславської міської ради та законності державної реєстрації спірної земельної ділянки. Крім того, за таких обставин виключається можливість завдання відповідачам шкоди, пов`язаної із вжиттям судом запропонованого позивачем обмеження

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в позовному порядку оскаржує рішення Бориславської міської ради № 1371 від 15.04.2014, у частині надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 600 кв.м. по АДРЕСА_1 для ведення садівництва із земель запасу міста (землі сільськогосподарського призначення), а також державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :04:048:0132, яка проведена управлінням Держгеокадастру у Дрогобицькому районі Львівської області від 09.02.2016.

У зв`язку з можливістю Бориславської міської ради до вирішення судом цього спору по суті вирішити питання щодо передачі у власність спірної земельної ділянки в користь іншої особи, зокрема ОСОБА_2 , позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Бориславській міській раді вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 вищевказаної постанови Пленуму ВСУ, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у вказаній справі та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення (не заборона вчинення дій щодо спірної земельної ділянки), може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Враховуючи предмет вказаного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, відсутність будь-якої можливості порушення у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову прав та законних інтересів сторін у справі, вважаю, що застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу Бориславській міській раді Львівської області вчиняти певні дії (заборонити вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки (кадастровий номер :04:048:0132), розташованої в АДРЕСА_1 , на яку пунктом 3 рішення Бориславської міської ради № 1371 від 15.04.2014 надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 600 кв.м. по АДРЕСА_1 для ведення садівництва із земель запасу міста (землі сільськогосподарського призначення) в даному випадку є доцільним і виправданим. Вищенаведений захід забезпечення позову передбачений ст. 150 ЦПК України, відповідає заявленим позовним вимогам та є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає, оскільки немає підстав вважати, що відповідач понесе збитки та інші ризики, пов`язані із вжиттям забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заявупозивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відповідачу Бориславській міській раді Львівської області до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки (кадастровий номер :04:048:0132), розташованої в АДРЕСА_2 , на яку пунктом 3 рішення Бориславської міської ради Львівської області № 1371 від 15.04.2014 надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 600 кв.м. по АДРЕСА_1 для ведення садівництва із земель запасу міста (землі сільськогосподарського призначення).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Боржником у виконавчому провадженні є Бориславська міська рада Львівської області, місцезнаходження: Львівська обл., місто Борислав, вул.Шевченка, будинок 42, .

Стягувачем у виконавчому провадженні є: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Т.Слиш