Номер провадження: 22-ц/813/7598/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

заявник - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович,

стягувач - Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року у складі судді Науменка А.В.,

встановив:

У березні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання своїх зобов`язань щодо сплати заборгованості за виконавчим листом №522/10072/15-ц, виданим 16.01.2021 Приморським районним судом м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 до виконання своїх зобов`язань по сплаті заборгованості за виконавчими листами №522/10072/15-ц, виданими 16.01.2021 Приморським районним судом м. Одеси. Тимчасове обмеження права виїзду за кордон покладено на Державну прикордонну службу України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволені подання відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було встановлено обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги подання приватного виконавця Шипкова Є.О. та на підставі яких судом було зроблено висновки, викладені в ухвалі, що є порушення норм процесуального права, яке унеможливлює правильне вирішення справи. Приватний виконавець не довів факт ухилення боржника від виконання прокладених на нього зобов`язань. Апелянт не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження та не був обізнаний про його відкриття. Апелянт вказує на те, що земельна ділянка, яка лягла в обґрунтування правової позиції приватного виконавця не належить апелянту на праві власності і не належала на момент відкриття виконавчого провадження. Приватним виконавцем не було надано доказів, які б свідчили про намір апелянта про виїзд за межі України.

Від АТ «АЛЬФА-БАНК» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому стягувач просив залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

06.08.2021 та 09.08.2021 від АТ «АЛЬФА-БАНК» до суду надійшли додаткові письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Приватний виконавець в судове засідання 23.09.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представників боржника та стягувача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана судова ухвала в повній мірі не відповідає зазначеним вимогам закону.

Суд постановляючи ухвалу про задоволення подання в повній мірі своїх висновків не вмотивував.

З виділених матеріалів вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 15.10.2020 позов ПАТ "Укрсоцбанк" - правонаступник АТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсоцбанк" - правонаступник АТ "Альфа Банк" заборгованість за кредитним договором від 08.06.2006 N 206-РВБ у загальному розмірі 322 907,34 доларів США. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - правонаступник АТ «Альфа Банк» заборгованість зі сплати пені: за своєчасне повернення кредиту-73 811,06 грн. за несвоєчасне повернення відсотків - 156 942,32 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - правонаступник АТ "Альфа Банк" заборгованість за кредитним договором від 08.06.2006 N 206-РВО у загальному розмірі 103 016,92 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - правонаступник АТ "Альфа Банк" за своєчасне повернення кредиту -73 811,06 грн. за несвоєчасне повернення відсотків - 156 942,32 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

16.01.2021 на виконання вказаної постанови Одеського апеляційного суду Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи, адреса боржника ОСОБА_1 значиться, як: АДРЕСА_1 .

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України "Про виконавче провадження".

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, зокрема, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом". Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов`язань (п. 5 ч. 1 ст. 6).

Вбачається, що 02.02.2021 приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень N64347884, №64355083, №64353461, згідно з якими боржника ОСОБА_1 зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

02.02.2021 в порядку ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження АСВП N 64354478.

З витягу офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» вбачається, що приватним виконавцем в цей же день було направлено на адресу боржника, яка вказана у виконавчому листі ( АДРЕСА_1 відповідну поштову кореспонденцію.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

ОСОБА_1 про наявність рішення, яким з неї стягнуто кредитну заборгованість була обізнана, про що свідчать матеріали справи та не могла не знати про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення. В свою чергу, боржник на стадії виконання рішення не заявляли про зміну місця її проживання чи перебування або місцезнаходження.

Вказані обставини свідчать про безпідставність тверджень апелянта щодо її необізнаності про відкриття виконавчих проваджень відносно неї.

Слід також зазначити, що боржником було подано вчасно апеляційну скаргу на ухвалу, яка наразі переглядається судом апеляційної інстанції, що доводить факт того, що боржником контролюється хід справи, однак дії щодо виконання рішення суду останньою не здійснюються.

Вбачається, що приватним виконавцем 02.02.2021 винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця у розмірі 355 375 доларів США 72 центи США та 255 173,34 грн. Дані про обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

За наданими приватним виконавцем матеріалами виконавчого провадження вбачається, що у боржника відсутні кошти та майно, на яке можливо було б звернути стягнення по виконавчим листам.

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України від 02.02.2021 щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи, відомості стосовно ОСОБА_1 не наявні.

Відповідно до інформації МВС України за ОСОБА_1 зареєстровані транспорті засоби відсутні.

Згідно з листом Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області ОСОБА_1 документувалася паспортами громадянина України для виїзду за кордон від 03.07.2018.

У відповідності до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.02.2021 за боржником ОСОБА_2 зареєстрованого нерухомого майна не значиться.

Вбачається, що приватним виконавцем на адресу боржника надіслано виклики та вимоги щодо явки та надання пояснень по сплаті боргу починаючи з: 03.02.2021 - з`явитись на прийом до приватного виконавця 09.02.2021 об 11:00; 18.02.2021 - з`явитись на прийом до приватного виконавця 23.02.2021, об 11:00; 02.03.2021 - з`явитись на прийом до приватного виконавця 09.03.2021, о 10:00, за адресою, вказаною у виконавчому документі. Проте, на прийом до приватного виконавця у назначені у вимогах дати та час боржник не з`явилася.

Станом на дату звернення приватного виконавця до суду з поданням (18.03.2021) боржник до приватного виконавця не з`являлася, вимоги виконавчих документів не виконала, будь - яких дій спрямованих на виконання зобов`язань не здійснювала.

Також вбачається, що офіційною зареєстрованою адресою ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що є гуртожитком, в якому остання фактично не проживає, і адресу фактичного проживання не зазначає, що ускладнює вручення документів, які не можуть бути направлені в телефонному режимі, та унеможливлює вжиття інших заходів для виконання рішення, наприклад, за рахунок будь якого майна, яке перебуває в її користуванні.

Встановлення наявності зобов`язання у боржника, в даному випадку грошового щодо сплати кредитної заборгованості, а також факту ухилення останньої від його виконання, яке виражається у бездіяльності та свідомому невиконанні зобов`язання свідчать про наявність підстав у суду керуватись положеннями частини другої статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", згідно з якою громадянинові України, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо такий громадянин ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов`язань.

Вбачається, що боржник виконавчий лист Приморського районного суду м. Одеси не виконує з січня 2021 року всупереч нормам статті 129-1 Конституції України, якою визначено, що рішення суду є обов`язковим до виконання.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчиняла будь-які дії щодо виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, при цьому відсутні також докази наявності об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання боржником рішення суду повністю або частково або наявності непереборної сили, що унеможливлює виконання судового рішення.

Натомість матеріалами справи встановлено, що під час виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016, на все нерухоме майно боржника було накладено арешт та виявлено належність останній земельної ділянки за кадастровим №:01:001:0324, загальною площею 0,0905 га, адреса: АДРЕСА_2 . Однак з як вбачається з інформаційної довідки, вказана земельна ділянка була відчужена за договором купівлі-продажу від 24.12.2019 на користь ОСОБА_4 , який в свою чергу передав вказане майно ОСОБА_5 .

Вказані дії щодо добровільного відчуження майна боржника за наявності у нього заборгованості доводять факт навмисного ухилення останнього від виконання рішення суду.

В свою чергу, дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що приватним виконавцем вчинено всіх передбачених законом дій для виявлення майна боржника та виконання судового рішення.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, оскільки бездіяльність останньої полягає в умисному, свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків по солідарній сплаті боргу, загальний розмір якого становить 322 907,34 доларів США.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвала суду першої інстанції зміні в частині доповнення мотивів задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа. В іншій частині ухвалу слід залишити без змін.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року змінити шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 20.10.2021.

Головуючий:

Судді: