справа №176/216/20
провадження №2-др/176/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., отримавши клопотання представника заявника, ОСОБА_1 , адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про стягнення судових витрат по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління юстиції (м. Дніпро) Прус Я.О. та начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління юстиції (м. Дніпро) Смирської О.І,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кошліченко Н.В. 21 жовтня 2021 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із клопотанням про стягнення судових витрат, де просила постановити додаткову ухвалу та стягнути із Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору у розмірі 454 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6600 грн.

Своє клопотання, адвокат Кошліченко Н.В. обґрунтовує тим, що оскільки заявлені вимоги у скарзі Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, задоволено то на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню із Жовтоводського міського відділу ДВС Південно-Східного регіонального управління юстиції (м. Дніпро) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 грн. за подання апеляційної скарги, яку було задоволено та правничої допомоги на загальну суму 6600 грн. Оскільки судове засідання 11.10.2021 року проводилось без участі сторін, надати саме у судове засідання докази, що підтверджують оплату гонорару, тобто витрат на професійну правничу допомогу, понесені ОСОБА_1 , вказані докази подаються нею у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після постановлення ухвали судом за результатами розгляду скарги, про що і було зазначено у самій скарзі, що Акт приймання-передання робіт і послуг, квитанції та детальний розрахунок гонорару будуть подані суду окремо.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Необхідність розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в даній справі відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткової ухвали, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року, скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління юстиції (м. Дніпро) Прус Я.О. та начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління юстиції (м. Дніпро) Смирської О.І - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління юстиції (м. Дніпро) Прус Я.О. щодо складання розрахунку заборгованості від 29.01.2021 року без номера по виконавчому провадженню №62537387 та скасовано їх.

Зобов`язано державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління юстиції (м. Дніпро) Прус Я.О. здійснити по виконавчому провадженню №62537387 перерахунок заборгованості за період з лютого 2020 року по грудень 2020 року включно та здійснювати в подальшому, застосувавши показники середньої заробітної плати по регіону штатних працівників за видами економічної діяльності, а саме «Транспорт», з врахуванням вимог пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України №146 від 26.02.1993 року «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб». Визнано неправомірними дії начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління юстиції (м. Дніпро) Смирської Ольги Ігорівни щодо відмови в задоволенні клопотань представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни від 22.01.2021 року про перерахунок заборгованості по виконавчому провадженню №62537387. Даною ухвалою також вирішено питання про розподіл судових витрат та відмовлено у задоволенні вимоги заявника, щодо стягнення з Жовтоводського міського відділу ДВС понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6100 грн. при чому звертаю увагу заявника на те, що саме такий розмір судових витрат він просив стягнути на свою користь у скарзі.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Таким чином зазначення заявником у своїй скарзі, що докази судових витрат будуть подані ним пізніше не можна вважати відповідною заявою, передбаченою ст. 141 ЦПК України ОСОБА_1 , поданою до закінчення розгляду справи.

Крім того, у своєму клопотанні про стягнення судових витрат, адвокат Кошліченко Н.В. фактично збільшила суму судових витрат, про що не заявляла до прийняття судом рішення по справі.

Відповідно до ч.1-3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що доводи представника заявника якими вона обґрунтовує свої вимоги про ухвалення додаткової ухвали є необґрунтованими, оскільки в даній справі розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ЦПК України (п. 2 ч. 2ст. 141 ЦПК України) на підставі відомостей, наданих суду на момент розгляду справи.

Оскільки підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені ч. 1 ст. 270 ЦПК України, у вказаній справі відсутні, в ухваленні додаткового рішення належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 258, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задовленні клопотання представника заявника, ОСОБА_1 , адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про стягнення судових витрат по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління юстиції (м. Дніпро) Прус Я.О. та начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління юстиції (м. Дніпро) Смирської О.І., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА