Справа 524/6231/21
Провадження 2-др/524/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі 524/6231/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, ТОВ «Фінпроммаркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, ТОВ «Фінпроммаркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

16 вересня 2021 року судом було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 26.01.2021 за реєстраційним № 3804 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпроммаркет» заборгованості в розмірі 3 846 грн 50 коп. на підставі кредитного договору № 1-2704 від 01.06.2018.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, яка мотивована тим, що відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України в попередньому розрахунку суми судових витрат він зазначив 2000 грн, що становить витрати на правову допомогу(консультації, складання запитів, позовної заяви, технічне оформлення позовної заяви з додатками)

Згідно із п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд приймає до уваги те, що квитанція до прибуткового касового ордеру та договір «про надання правових послуг» датовані 05.07.2021. Позовна заява подана до суду 06.07.2021, а заочне рішення ухвалено судом 16.09.2021, натомість заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу надійшла до суду 29.10.2021. Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач подавав до суду докази понесення витрат на правничу допомогу або будь-яких інших витрат, окрім сплати судового збору.

У зв`язку із викладеним, з огляду те, що позивачем подано докази понесення витрат в сумі 2000 грн щ пропуском 5-денного строку, суд залишає заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.141, 258-261, 270 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ