Провадження № 4-с/750/33/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Левченко А.С.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

державного виконавця Шурубенко О.М.,

представника заінтересованої особи Акуленко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прощенко Любові Володимирівни та на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенко Олени Миколаївни,

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тех Нова»,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2021 року заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою, в якій, згідно уточнень від 07 жовтня 2021 року, просив визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прощенко Любові Володимирівни щодо ненаправлення рекомендованим листом ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 66071791; зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенко Олену Миколаївну закрити виконавчого провадження № 66071791 у зв`язку з повним фактичним його виконанням.

Доводи скарги зводяться до того, що 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що на виконанні в Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з 23 липня 2021 року перебуває виконавче провадження № 66071791 про стягнення з нього на користь ТОВ «ТехНова» грошових коштів, проте постанови про відкриття такого провадження боржник не отримував, а тому не направлення боржнику рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження є протиправною бездіяльність головного державного виконавця Прощенко Л.В. Крім того, саме відкриття виконавчого провадження було протиправним, оскільки судове рішення за цим виконавчим провадженням виконано в повному обсязі, оскільки старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глушковою Л.С. 12.08.2021 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55594700 у зв`язку із фактичним повним виконанням того самого виконавчого документа, а тому підстав повторно відкривати виконавче провадження № 66071791 у виконавця не було.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенко О.М. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що при попередньому виконанні виконавчого документа про стягнення боргу з ОСОБА_1 було стягнуто 255 грн. 10 коп., сума недостягнутих судових витрат залишилась у розмірі 433 грн. 90 коп., а тому за заявою стягувача постановою державного виконавця від 23.07.2021 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/750/440/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма «ТехНова» 433 грн. 90 коп. судових витрат. Постанова про відкриття вказаного виконавчого провадження направлена сторонам за вихідним номером № 48838, ОСОБА_1 її було отримано, оскільки 12.08.2021 він з`явився до відділу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а тому його прав не було порушено.

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прощенко Л.В. у судове засідання не з`явилась, за повідомленням ОСОБА_3 вона звільнилася з посади і не працює в органах державної виконавчої служби.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що жодних постанов про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 689 грн., у зв`язку із фактичним виконанням даного виконавчого листа стягувач не отримував, так як борг у повному обсязі не був погашений. На погашення боргу стягувачем було отримано 20 листопада 2020 року 93 грн. 10 коп. та 162 грн., таким чином залишок боргу по судовим витратам на даний час становить 433 грн. 90 коп. У зв`язку із цим стягувач 12.07.2021 повторно пред`явив до виконання даний виконавчий лист, який раніше був повернутий постановою державного виконавця на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто через відсутність у боржника майна.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши письмові докази у справі, суд встанови наступне.

На виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 66071791 з примусового виконання виконавчого листа № 2/750/440/17, виданого 05.09.2017 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення у дольовому порядку з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми "ТехНова" судових витрат в сумі 689,00 грн. Вказаний виконавчий документ пред`явлено стягувачем до виконання повторно на суму залишку недостягнутих судових витрат у розмірі 433 грн. 90 коп. При попередньому виконанні виконавчого документа сума, що була стягнута з ОСОБА_1 на погашення судового збору, склала 255,10 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у нього відсутні докази повного погашення боргу перед ТОВ фірма «ТехНова» щодо сплати судових витрат, але, зважаючи на винесення 12.08.2021 державним виконавцем Глушковою Л.С. постанови про закінчення виконавчого провадження по виконанню того самого виконавчого листа, у зв`язку з фактичним його повним виконанням, боржник вважає, що борг відсутній і були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження по стягненню залишку боргу в розмірі 433 грн. 90 коп.

Представником стягувача у судовому засіданні надано довідку про надходження коштів згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова по справі № 2/750/440/17, згідно якої вбачається, що з солідарного боржника ОСОБА_4 повністю стягнуто борг за комунальні послуги, а також суму судового збору у дольовому порядку. З ОСОБА_1 було стягнуто 255 грн. 10 коп. на погашення витрат по сплаті судового збору, які були стягнуті з нього у дольовому порядку. Залишок боргу на час розгляду справи становить 433 грн. 90 коп.

Розмір заборгованості боржником не спростований, тобто не надано доказів на підтвердження погашення боргу у повному обсязі, що дало б державному виконавцю право закрити виконавче провадження у зв`язку з фактичним повним його виконанням.

Згідно вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

Слід зазначити, що за інформацією начальника відділу Павленка Є.О. постанова про відкриття виконавчого від 23.07.2021 надсилалася сторонам за вихідним номером 48837 і ОСОБА_1 12.08.2021 вже з`явився до відділу ДВС для ознайомлення з матеріалами, тобто заявник був повідомлений, його прав порушено не було.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, у ч. 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто визначальним у даній ситуації є відкриття виконавчого провадження та виконання рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки заявник не довів у судовому засіданні обставини, які б давали підстави державному виконавцю для закриття виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення, а стягувач навпаки довів про наявність боргу в розмірі 433 грн. 90 коп., а тому підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Також суд зазначає, що заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця з поважних причин, оскільки він своєчасно (25.08.2021) звертався до Деснянського районного суду м. Чернігова з даною скаргою, але ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.08.2021 його скаргу було повернуто без розгляду з тих підстав, що заявником не було додержано вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України (не надано докази надіслання скарги іншим учасникам справи), проте через відсутність марок у суді вказана ухвала йому не була надіслана, а отримана ним особисто 23.09.2021 і вже 27.09.2021 він звернувся зі скаргою до суду, тобто у встановлений законом строк.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прощенко Любові Володимирівни та на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенко Олени Миколаївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова