У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/14185/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року, до якої включено заперечення на ухвали Святошинського районного суду м. Києва

від 04 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення третьої особи

від 15 березня 2021 року про закриття підготовчого провадження

від 08 червня 2021 року про відмову в прийнятті зустрічного позову

у цивільній справі №759/17341/20 Святошинського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,

про визначення місця проживання дитини та передавання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року закрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року відмовлено в задоволенні позову.

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2021 та заперечення на ухвали цього ж суду від 04.03.2021 про відмову в задоволенні клопотання про залучення третьої особи, від 15.03.2021 про закриття підготовчого провадження та від 08.06.2021 про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги. Зокрема, частиною першою цієї статті визначено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки не містить відповідної прохальної частини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу та зазначила, що апеляційна скарга, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2021 у справі №759/17341/20 та заперечення на ухвали суду від 08.06.2021 про відмову у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 ; від 04.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та від 15.03.2021 про закриття підготовчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалася на те, що вона не оскаржує рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2021, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні його позову. Проте, на її думку, постановлені судом ухвали від 08.06.2021 про відмову у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову, від 04.03.2021 про відмову в задоволенні клопотання про залучення третьої особи та від 15.03.2021 про закриття підготовчого провадження є незаконними і необґрунтованими, постановлені з порушенням норм процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

Також додала, що вказані ухвали суду першої інстанції є такими, що перешкоджають подальшому провадженню у справі, а тому підлягають скасуванню, що й стало підставою звернення її до суду з відповідною апеляційною скаргою, якою рішення суду від 26.07.2021 не оскаржується, а оскаржуються ухвали суду від 04.03.2021, 15.03.2021 та від 08.06.2021.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просила задовольнити її клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відкрити апеляційне провадження, задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвали суду від 04.03.2021, 15.03.2021 та від 08.06.2021 з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, з наведеного слідує, що ОСОБА_1 оскаржує лише ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання, про відмову у прийнятті зустрічного позову та про закриття підготовчого провадження.

Однак, оскаржувані ОСОБА_1 ухвали не відносяться до ухвал, зазначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які підлягають окремому оскарженню від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. А як вже вказувалося вище, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду від 26.07.2021 нею не оскаржується.

Аналіз положення ч. 2 ст. 353 ЦПК України вказує на те, що метою внесення до апеляційної скарги на рішення суду заперечень на ухвали суду, які не підлягають окремому оскарженню, є доведення скаржником обставин щодо порушення судом норм процесуального права при ухваленні рішення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 просить скасувати ухвали суду, які не підлягають окремому оскарженню від рішення суду, то прохальна частина повинна містити вимогу про скасування рішення суду.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки та подати до Київського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу із зазначенням в прохальній частині вимоги про скасування рішення суду від 26.07.2021.

Крім того, у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржнику необхідно надати копії виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Також, суд звертає увагу, що ухвалою Київського апеляційного суду від 21.10.2021 залишено без руху тотожну апеляційну скаргу ОСОБА_1 , направлену 18.10.2021 на електронну адресу суду. А тому скаржнику необхідно визначитися за якою із апеляційних скарг усунути недоліки, так як останні є тотожними і до кожної із скарг подано один і той же документ про сплату судового збору (квитанція про сплату №47414 від 15.10.2021).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року, до якої включено заперечення на ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення третьої особи, від 15 березня 2021 року про закриття підготовчого провадження та від 08 червня 2021 року про відмову в прийнятті зустрічного позову - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик