Справа № 209/3920/21
Провадження № 2-зз/209/12/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кам`янське заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. На обґрунтування заяви зазначив, що 22 січня 2003 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , КП ТЦ «Укрмаркет-А», про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, за клопотанням ОСОБА_2 було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на склад Ж-1 за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . Згідно довідки Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська вищезазначена справа була розглянута судом та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним було залишено без розгляду. Також, згідно довідки вбачається, що в архіві Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська вищезазначена справа не зберіглась. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, знявши арешт накладений відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 січня 2003р. зі складу Ж-1 по АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляд заяви, враховуючи обмежені строки розгляду клопотання та відсутність у ст. 158 ЦПК України застереження про неможливість розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у відсутності сторін.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно довідки Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.03.2019 року вих. № 5/4/2019, вбачається, що при перевірці обліково-статистичної картки цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 була розглянута судом 28 грудня 2005 року та позов було залишено без розгляду. В архіві Дніпровського суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області справа 2-16/2005 не зберіглась, інших відомостей не має можливості надати.

Відповідно до обліково статистичної картки, рішення по справі 2-16/2005 набрало законної сили 03.01.2006 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.09.2021 року наявне обтяження на майно заявника ОСОБА_1 арешт, накладений 25.04.2007 10:51:08; Державний реєстратор: Бондаренко Олег Вікторович, Дніпродзержинське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл. Підстава для державної реєстрації: ухвала, серія та номер: б/н, виданий 22.01.2003, видавник: Нарсуд / Дніпровського района м. Дніпродзержинська, 3 Дніпродз. ДНК; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 12944804 від 12.05.2014 09:18:08, ОСОБА_4 , Дніпродзержинське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна.

До зазначеної заяви заявником ОСОБА_5 надано копію ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.01.2003 року по накладення арешту та копію ухвали суду від 09.03.2006 року про скасування заходів забезпечення позову, арешту, накладеного відповідно до ухвали Дніпровського районного суду від 22.01.2003 року складу Ж-1 з цегли площею 345,7 м.2, розташованого по АДРЕСА_2 , документи на який оформлені на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, питання щодо скасування арешту майна вже було розглянуто судом та винесено ухвалу від 09.03.2006 року про скасування заходів забезпечення позову, однак матеріали цивільної справи в архіві Дніпровського суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, щодо дане питання може бути вирішено в порядку відновлення втраченого провадження, передбаченого Розділом Х ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, та передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд вважає клопотання ОСОБА_1 таким, що не може бути задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник