ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 953/19848/20

провадження № 22ц/818/4415/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В. Б.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачка ОСОБА_1

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2021 року в складі судді Садовського К.С.

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 29 листопада 2018 року.

Зазначив, що відповідачка підтвердила свою згоду на те, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Вказав, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Проте, відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 18 жовтня 2020 року має заборгованість в розмірі 19 018,10 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 14 859,58 грн, в тому числі, заборгованості за поточним тілом кредиту 0,00 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту 14 859,58 грн; заборгованості за нарахованими відсотками 0,00 грн, заборгованості за простроченими відсотками 4158,52 грн, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України 0,00 грн, нарахованої пені 0,00 грн, нарахованої комісії 0,00 грн.

Вказав, що на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав банку.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 листопада 2018 року у розмірі 19 018,10 грн та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 листопада 2018 року, що утворилась станом на 18 жовтня 2020 року в розмірі 14 859,58 грн, в іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати зі сплати судового зору в розмірі 1642,50 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення скасувати в частині відмови, ухваливши в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги банку в цій частині в повному обсязі, в іншій частині заочного рішення - залишити без змін, судові витрати покласти на відповідачку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини у справі, не звернув увагу на те, що відповідачем підписано паспорт споживчого кредитування, в якому визначені всі основні умови договору. Тобто, відповідачка була належним чином повідомлена про умови кредитування, у тому числі, щодо сплати відсотків та штрафу. Зазначив, що у виписці по рахунку коштів чітко прослідковується, що відповідачці встановлено кредитний ліміт, а також факти використання нею грошей, отримання коштів через банкомати, оплати товарів та послуг за допомогою картки. Вказав, що паспортом споживчого кредиту також передбачено процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 86,4%.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

28 вересня 2021 року до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшли додаткові пояснення, в яких банк посилається на доводи та вимоги апеляційної скарги щодо підписання відповідачкою споживчого паспорту. Вказав, що в ньому сторони погодили процентну ставку у межах пільгового періоду, відсотків річних 0,01%, процентну ставку за межами пільгового періоду, відсотків річних «Універсальна» 43, 2 % (3,6% на місяць), процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 86, 4 %, «Універсальна голд» - 42% (3,5% на місяць), процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 84%. Також, сторони погодили розмір щомісячних платежів 5% від заборгованості на кінець попереднього місяці, але не менше 100,00 грн; строк внесення щомісячних платежів до 25 числа поточного місяця; розмір штрафу. Сума відсотків за їхнім розрахунком повинна складати 1508, 24 грн.

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» необхідно задовольнити частково, заочне рішення суду в оскаржуваній частині скасувати.

Заочне рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині мотивовано тим, що матеріали справи не містять підтверджень того, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови кредитування.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1056 - 1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29 листопада 2018 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання заяви-анкети про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також Тарифів банку у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк».

Згідно з вказаним договором ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 11 500,00 грн, який в подальшому зменшено до 10 150,00 грн.

З довідки Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» вбачається, що за вказаним договором ОСОБА_1 надано кредитні картки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , остання з яких з терміном дії до останнього дня грудня 2022 року.

До кредитного договору банк додав витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», які відповідачкою не підписано.

Так, пунктами 1.1.2.1.7, 1.1.2.1.8 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевиплатою платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором, а у разі невиконання зобов`язань за договором на вимоги банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі, простроченого кредиту й овердрафту), оплати винагороди банку.

Пунктом 1.1.5.20 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що при порушення клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф у відповідності до встановлених тарифів з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій.

Пунктом 1.1.7.11 Умов та Правил передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

До суду першої інстанції надано паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачкою 29 листопада 2018 року, в якому зазначено: тип кредиту відновлювальна кредитна лінія шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці; сума/ліміт кредиту до 50 000,00 грн, до 75 000,00 грн; строк договору, місяців 240 місяців; строк кредитування, місяців до 240 місяців; мета отримання кредиту споживчі потреби; процентна ставка у межах пільгового періоду 0,00001% річних; процентна ставка за межами пільгового періоду 43,2% річних, 42% річних; тип процентної ставки фіксована (може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладення додаткової угоди до договору про споживчий кредит); порядок повернення кредиту щомісяця до 25 числа поточного місяця 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100,00 грн; пеня не застосовується; штраф за прострочення більш ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою 500,00 грн +% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 86,4%, 84% (а.с.11-12).

Взяті на себе зобов`язання за договором № б/н від 29 листопада 2018 року банк виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_1 кредитні ресурси, однак в порушення зазначених умов договору вона зобов`язання за договором № б/н від 29 листопада 2018 року належним чином не виконала.

Із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 29 листопада 2018 року вбачається, що станом на 18 жовтня 2020 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 19 018,10 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 14 859,58 грн, в тому числі, заборгованості за поточним тілом кредиту 0,00 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту 14 859,58 грн; заборгованості за нарахованими відсотками 0,00 грн, заборгованості за простроченими відсотками 4158,52 грн, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України 0,00 грн, нарахованої пені 0,00 грн, нарахованої комісії 0,00 грн

Задовольняючи частково позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції, виходив з доведеності невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Проте, відмовляючи в задоволенні позову банку щодо стягнення відсотків, необґрунтовано посилався на те, що відповідачка не була обізнана щодо відсотків, їх розміру за користування кредитом.

Разом з тим, пред`являючи вимогу щодо стягнення процентів за користування кредитом, в тому числі, їх розмір і порядок нарахування, банк посилався на паспорт споживчого кредиту, який був підписаний відповідачкою.

Вказаним паспортом, з умовами якої погодилася відповідачка, передбачена процентна ставка у межах пільгового періоду 0,00001% річних; процентна ставка за межами пільгового періоду - 43,2% річних, 42% річних; тип процентної ставки фіксована (може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладення додаткової угоди до договору про споживчий кредит).

Матеріали справи свідчать про те, що строк кредитної картки, який співпадає із строком дії кредитного договору, закінчується у грудні 2022 року. З розрахунку заборгованості вбачається, нарахування відсотків на прострочений кредит проводилося з 01 травня 2020 року по 18 жовтня 2020 року, оскільки, саме з 01 травня 2020 року з`являється заборгованість за простроченим тілом кредиту. Розрахунок відсотків на прострочену заборгованість за кредитом проведено наступним чином: (240,52х7%/місх31 дн)+(1319,52х7%/місх30дн)+(2433,80х7%/місх31дн)+(3619,29х7%/місх31дн)+(4838,68х7%/місх30дн)+(14859,58х7%/місх18дн)=1508,24 грн, що підлягає стягненню з відповідачки на користь банку.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

За таких обставин судове рішення в цій частині підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

В іншій частині заочне рішення суду не оскаржувалося та не переглядалося.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2713, 47 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст. ст. 381 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2021 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення відсотків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1508,24 грн відсотків за користування кредитом за кредитним договором № б/н від 29 листопада 2018 року та судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2713, 47 грн.

В іншій частині заочне рішення суду не оскаржувалося та не переглядалося.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В. Б. Яцина

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2021 року.