Справа № 202/3349/21
Провадження № 2/202/1915/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним і відповідачкою 27 серпня 2013 року.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 1 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання відповідачем ОСОБА_2 було подано клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що у провадженні цього ж суду перебуває цивільна справа № 202/3422/21 (провадження № 2/202/1932/2021) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, тобто між тими самими сторонами та про той самий предмет, в якій ухвалою суду від 5 серпня 2021 року сторонам надано строк для примирення до 05.02.2022 року.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд враховує, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд враховує, що хоча обидві справи і стосуються спору між тими самими сторонами та про той самий предмет, але кожна сторона має різний процесуальний статус (в одній справі процесуальний статус позивача, в іншій відповідача), крім того, на сьогодні відсутнє таке, що набрало законної сили, рішення у справі № 202/3422/21 (провадження № 2/202/1932/2021) про розірвання шлюбу між сторонами.

Відтак, підстави для задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі відсутні та позивач вправі наполягати на розгляді його позову.

Поряд із цим, суд також бере до уваги, що згідно зі статтею 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Отже, з урахуванням того, що у справі № 202/3422/21 (провадження № 2/202/1932/2021) цим же сторонам вже надано строк для примирення до 05.02.2022 року, приймаючи до увагивсі обставини життя сторін, зокрема тривалість перебування у шлюбі, наявність малолітньої дитини, намір відповідача зберегти шлюб, суд вважає за необхідне встановити сторонам строк для примирення тривалістю до 05.02.2022 року, а провадження у справі на це час зупинити.

При цьому суд відзначає, що в подальшому обидві справи можуть бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Надати сторонам у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 05 лютого 2022 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 05 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко