Справа № 145/559/16-ц
Провадження № 22-з/801/129/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

25 жовтня 2021 рокуСправа № 145/559/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області про відновлення становища, яке існувало раніше,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2021 року скасовано та постановлено нове, яким позов ОСОБА_2 - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 відновити межу між земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які існували до порушення, згідно земельно-кадастрової документації та державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК №086731 від 27.12.2011. Вирішено питання про судові витрати.

07 жовтня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вказаної постанови суду.

В заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення, а саме:

- Чи зобов`язав її суд виготовити за власний кошт земельно-кадастрову документацію на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 .?

-Яким чином і де вона має отримати земельно-кадастрову документацію та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 086731 від 27.12.2011 по АДРЕСА_2 ?

-Чи повинна стягувач надати їй межові знаки встановленого зразка для відновлення межових знаків?

-Чи зобов`язував її суд демонтувати існуючий паркан між земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ?

-Чи зобов`язував її суд за власні кошти винаймати фахівця для проведення

робіт по відновленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для закріплення їх межовими знаками?

19 жовтня 2021 року на вимогу апеляційного суду, надійшла цивільна справа №145/559/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області про відновлення становища, яке існувало раніше.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Порядок та підстави розгляду заяви про роз`яснення рішення визначені статтею 271 ЦПК України.

Так, згідно з частиною першою та другою цієї статті за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд не вправі під виглядом роз`яснення судового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Визначений статтею 13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З тексту постанови Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2021 вбачається, що її зміст не допускає подвійного трактування, оскільки викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ЦПК України та у порядку, визначеному ст. 265 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, проте не вирішується питання способу захисту порушених прав шляхом розгляду нових позовних вимог.

Судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, є чітким та зрозумілим. Резолютивна частина судового рішення містить чітке зобов`язання відповідача відновити межу між земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які існували до порушення, згідно земельно-кадастрової документації та державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК №086731 від 27.12.2011, тобто труднощів у його розумінні для виконання апеляційний суд не вбачає, а тому воно не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Крім того, питання, які фактично порушує ОСОБА_1 в заяві про роз`ясненні судового рішення, не відносяться до компетенції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало