Провадження 2/127/2952/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі: Мутовкіній В.І.,

за участю представника позивача адвоката Ткача Ю.А.,

представника відповідача Сидорюка Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Служби автомобільних доріг у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник відповідача за довіреністю Сидорюк Д.А. заявив клопотання про призначення у даній справі судової авто технічної експертизи, проведення якої доручити Вінницькому відділенню КНДІ судових експертиз.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Ткач Ю.А. заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний висновок експерта із цих же питань.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби автомобільних доріг у Вінницькій області за довіреністю Марковська І.С. у підготовче засідання не з`явилась, однак надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача за довіреністю Сидорюка Д.А. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, оскільки для дослідження обставин, які входять до предмета доказування, необхідні наявні у експерта спеціальні знання у відповідній галузі.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, до видів експертиз належить інженерно-транспортна. Одним із видів такої експертизи є автотехнічна, яка покликана у тому числі установити механізм ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, відповідність дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП та ін.

Предметом спору у даному випадку є відшкодування шкоди, завданої позивачу при ДТП 18 грудня 2020 року о 22 год 00 хв на 497 км+320м автомобільної дороги М-12 за сполученням Стрий-Кропивницький-Знам`янка (с. Тарасівка, Гайсинського району, Вінницької області) внаслідок наїзду на перешкоду (острівець безпеки).

Відтак, для правильного вирішення справи по суті є необхідність у визначенні того, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Стороною відповідача заперечуються викладені у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102/21/3255-ІТ від 25.02.2021 обставини, оскільки на розгляд експерта були поставлені запитання, які не передбачено вказаною вище інструкцією.

У зв`язку із необхідністю забезпечення справедливого та неупередженого розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, з метою виключення сумнівів сторін в зацікавленості експертів, суд вважає за можливе призначити у даній справі експертизу для встановлення механізму ДТП, наявності у водія технічної можливості запобігти їй, задовольнивши відповідне клопотання представника відповідача за довіреністю Сидорюка Д.А.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 103, 104, 109, 112, 252-253, 260-261, 352-354, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та на вирішення яких поставити наступні запитання:

1) Як повинен був діяти з технічної точки зору водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 18 грудня 2020 року о 22 год 00 хв на 497 км+320м автомобільної дороги М-12 за сполученням Стрий-Кропивницький-Знам`янка?

2) Чи мав водій технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

3) Що з технічної точки зору стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

4)Чи технічно спроможні покази водія автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 щодо перебігу подій під час дорожньо-транспортної пригоди та його механізму?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача дочірнє підприємство «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

Надати експертам матеріали цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення для огляду та дослідження.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 20 жовтня 2021 року.

Суддя