overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.10.2021 227/1229/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про виправлення помилки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про виправлення помилки в судовому наказі по цивільній справі №227/1229/21 за заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ (за спожиту електричну енергію) з ОСОБА_1 , в якій представник заявника зазначає, що судом при винесенні судового наказу не було зазначено адресу боржника.

Частинами 1-3 статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення ви правлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд приходить до висновку про необхідність призначення до розгляду в судовому засіданні вказаної заяви без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про виправлення помилки в судовому наказі на 19 жовтня на 14:10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 696/1014/21
№ 2-о/696/51/21
Ухвала

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинного зв`язку,

встановив :

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява, проте провадження по ній не може бути відкрите у зв`язку з її недоліками.

Пункт 2 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачає, що в заяві повинні бути зазначені повні відомості про сторін та інших учасників справи.

У заяві як заінтересована особа зазначена ОСОБА_2 , і встановлення факту необхідне задля оформлення на неї договору дарування, що ускладнено допущеними помилками в документі про народження заявника, паспортах заявника та заінтересованої особи.

Між тим, оскільки встановлення факту слідує в залежності від визначення існування обставини помилок зазначення прізвища сторін у вказаних документах, заявнику слід уточнити коло учасників справи, в тому числі шляхом аналізу можливості залучення не тільки ОСОБА_2 як заінтересованої особи, а й органів, які правомочні видавати свідоцтво про народження та паспорти громадянам України.

З огляду на викладене, вважаю, що заява не є належним чином оформленою та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі заяви.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заяву необхідно залишити без руху як неналежно оформлену, а заявник повинен в 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Керуючись, ст.ст. 95, 175, 177, 185, 258, 260, 261 ЦПК України,

Постановив :

Заяву ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинного зв`язку залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити заявника про наслідки недотримання ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усуне недоліків заяви у строк встановлених судом, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута. Водночас, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : Шкреба В.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №553/1880/21
Провадження № 2/553/943/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 21387,75 грн та понесені судові витрати у сумі 2270 грн.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалась.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлена відповідач повторно не з`явилась в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Справа № 127/4177/18
Провадження № 22-ц/801/2046/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИИ

20 жовтня 2021 рокуСправа № 127/4177/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевчук О. В., яка також є представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог що-до предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 , позивачів проку-рорів Вінницької обласної прокуратури Кравчука О. Л., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника позивача Вінницької міської ради Лірника І. І., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позов-ного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Сухореброго

Сергія Анатолійовича в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 ,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спо-

ру, на стороні позивачів Луко - Мелешківської сільської ради Вінницького ра-

йону Вінницької області, на стороні відповідачів

ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів про право власності на зе-

мельні ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного воло-

діння,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , його пред-ставника адвоката Шевчук Оксани Вікторівни на рішення Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 21 липня 2021 року, ухвалене у приміщенні суду в м. Вінниці за головування судді Бойка В. М., повний текст якого скла-дений 30 липня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , його представ-ника адвоката Шевчук Оксани Вікторівни задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2021 року скасувати.

У задоволенні позову першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Сухореброго Сергія Анатолійовича в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_10 сільсь-кої ради Вінницького району Вінницької області, на стороні відповідачів ОСОБА_11 про визнання недійсними державних актів про право приватної власності на земельні ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2021 року Справа № 206/4469/21
Провадження №2-н/206/458/21
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Від шлюбу сторони мають дитину, яка проживає з заявником - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 141, 161, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 гривень.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська ___________________ В.В. Малихіна
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 202____ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 202____ р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська ___________________ В.В. Малихіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1750/19 Номер провадження 22-ц/814/2583/21Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Василівське»

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2021 року

по справі за заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Василівське» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Василівське» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до

24 листопада 2021 року.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Справа № 274/4594/21 Провадження № 2/0274/1494/21
УХВАЛА
22.10.2021 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянуви позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та розподіл майна,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будинок АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,6 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; поділити їх в натурі, зобов`язати відповідача надати суду оригінали документів; стягнути сплачені судові витрати.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.07.2021 вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Особі, що подала позовну заяву, надано десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для усунення зазначених у ній недоліків.
Відомості, про отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху до суду не надходили.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.09.2021 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з моменту вручення копії даної ухвали.
Відповідно до інформації, отриманої з довідки про причини невручення рекомендованого листа з повідомленням, адресат відсутній за вказаною адресою.
Позивач поштову кореспонденцію не отримує, у встановлений судом строк, а також станом на день постановлення даної ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та розподіл майна повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.Б. Большакова
Справа № 308/4264/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2021 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючої судді - Бенца К.К.
при секретарі - Курбатова Д.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення та у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів.
Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 272 - 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В решті позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, )

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Дату складання повного тексту судового рішення відкладено на строк до десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
№ 336/8126/21
н/п 2-н/336/1046/2021
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 6321, 26 грн.
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 633 ЦК України, ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з солідарно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Є.С. Боєв
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. За змістом ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „_______________ 20___ року
Суддя Є.С. Боєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
___________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________