КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 939/1755/21

провадження № 22-ц/824/13326/2021

27 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Гайворонському В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Воронцової Марії Олександрівни на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року в складі судді Герасименко М. М.,

встановив:

19.07.2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса №950 від 27.03.2008 про звернення стягнення на нежитлове приміщення загальною площею 196,5 кв. м., яке розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , яка одночасно є позичальником за кредитним договором №401/20/06-М від 28.11.2006, на користь АКБ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 695 264,98 грн, а саме замінити стягувача з АКБ «Укрсоцбанк» , на його правонаступника АТ «Альфа-Банк», .

Заява мотивована тим, що на виконанні у Бородянському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 27 березня 2008 року № 950, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є., про звернення стягнення на нежитлове приміщення , яке розташоване по АДРЕСА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 695 264,98 грн.

Посилалось на ті підстави, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», назву якого було змінено на ПАТ «Укрсоцбанк», а в подальшому на АТ «Укрсоцбанк».

Зазначало, що питання заміні сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса врегульовано ст.442 ЦПК України.

Крім того, ч.2 ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року закрито провадження у справі за заявою АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд першої інстанції, посилаючись на норми статті 287 КАС України, статтю 74 Закону України «Про виконавче провадження» вважав, що заява АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На переконання суду першої інстанції, питання заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції виходив з того, що у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18.

У серпні 2021 року до Київського апеляційного суду від АТ «Альфа-Банк» надійшла апеляційна скарга, у якій банк, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Апеляційну скаргу розглянути без участі представника АТ «Альфа-Банк».

Апеляційна скарга мотивована тим, що КАС України не передбачено процесуальної можливості заміни сторони виконавчого провадження в інших випадках, коли адміністративна справа судом не розглядалась. АТ «Альфа-Банк» вказує, що висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 не підлягає застосуванню внаслідок зміни норм законодавства.

АТ «Альфа-Банк» вказує, що стаття 287 КАС, на яку посилався суд, визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження», на яку послалися суди, встановлює порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби. Таким чином, необхідною умовою для застосування цих статей є незгода сторони виконавчого провадження з діями державного чи приватного виконавця. Проте, в даному випадку заявник не оскаржує а ні рішення, а ні дії чи бездіяльність державного виконавця, а звертається з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження. Це є іншими за своєю природою правовідносинами, які регулюються окремим розділом ЦПК України, зокрема нормами статей 442, 446 ЦПК України. Таким, чином вказані норми КАС України не можуть бути застосовані до правовідносин, що склалися в цьому конкретному випадку, а суд дійшов помилкового висновку про закриття провадження за заявою банку.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористалась.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша статті 379 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 (провадження № 11-1172апп18) вказано, що «законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб). Норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК, в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) за аналогією із нормами КАС також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (стаття 378 ЦПК). Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 181 КАС (статті 287 КАС у чинній редакції). Отже нормами ЦПК та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства».

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі № 640/15952/19, у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 753/5175/21.

За таких обставин, встановивши, що заява про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса по звернення стягнення на нежитлове приміщення, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалено без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржене судове рішення без змін. Судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367,368, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк