С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
Провадження №2/760/9687/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

02 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання.

ІI. Описова частина

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, що зареєстровано в реєстрі за № 29795, за яким у безспірному порядку пропонувалося стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 12.06.2007 р., укладеним Особою 1 з акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», сумі 308 127, 32 грн (триста вісім тисяч сто двадцять сім грн. 32 копійки). Разом із витратами за вчинення виконавчого напису загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, становить 308 627,32 грн. (триста вісім тисяч шістсот двадцять сім грн. 32 копійки).

Стягувачем за виконавчим написом № 29795 є товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»() .

20 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кісельовою В.В.. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 66123486, після чого Позивач дізнався про вчинення виконавчого напису.

ОСОБА_1 повідомив суду, що йому не відомі обставини вчинення спірного виконавчого напису, він не має відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», не розуміє, звідки з`явилася заборгованість в сумі 308127,32 грн. за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 12 червня 2007 року, що був укладений між ним та акціонерним товариством «УкрСиббанк».

З метою отримання копій документів, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис, Позивач, як він стверджує, 29 липня 2021 року звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича із заявою щодо надання копій документів, на підставі яких вчинено спірний виконавчий напис від 18 березня 2021 року, що зареєстровано в реєстрі за № 29795. Проте, 10.08.2021 Позивачу повернувся власний лист у зв`язку із тим, що адресат - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович - відмовився отримувати зазначене поштове відправлення.

Крім цього, Позивач зазначає, що як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 66123486, виконавчий напис було вчинено лише на підставі кредитного договору, що був укладений в простій письмовій формі. Будь-яких інших документів, що підтверджують безспірність заборгованості Позивача перед Відповідачем та встановлюють прострочення виконання ним зобов`язання, матеріали виконавчого провадження №66123486 не містять, що є порушенням нотаріусом вимог ст.ст. 87 - 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Також Позивач додатково зазначає, що зазначення у оспорюваному виконавчому написі лише суми заборгованості 308127,32 грн щодо наявності грошового зобов`язання Позивачем за сумою кредиту без наведення розрахунку, яким чином ця сума заборгованості була визначена та взагалі за відсутності документу, який підтверджує безспірність цієї заборгованості та прострочення виконання зобов`язання боржником, не є доказом безспірності розміру заявлених Відповідачем грошових вимог та не є правовою підставою для стягнення заявленої суми заборгованості з Позивача з огляду на вимоги чинного вище законодавства.

Позивач зазначає, що зі змісту договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 12 червня 2007 року (п. 1.2.2) та додатку № 1 - графіку погашення кредиту вбачається, що кінцевий строк виконання зобов`язань за договором сторонами - 12.06.2014 .

Отже, у цьому випадку строк позовної давності, як і строк для вчинення виконавчого напису сплив 12.06.2017, і зміна суб`єктного складу кредиторів не є підставою для його подовження.

Таким чином, на думку Позивача, при вчиненні спірного виконавчого напису було порушено вимоги чинного законодавства, оскільки виконавчий напис вчинено на підставі законодавства в редакції, що не була чинною на час вчинення цього виконавчого напису, щодо вимог, які не є безспірними, враховуючи також те, що нотаріус здійснив вчинення напису поза межами строку позовної давності.

Відтак, Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, що зареєстровано в реєстрі за № 29795 від 18.03.2021 про стягнення з Позивача загальної суми, яка підлягає стягненню на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», що становить 308627,32 грн, таким, що не підлягає виконанню.

20 серпня 2021 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

25 серпня 2021 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження.

25 серпня 2021 року ухвалою суду задоволено заяву Позивача та забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича №29795 від 18.03.2021.

26 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив ТОВ «Росвен Інвест Україна», в якому проти позову Відповідач заперечував. Крім того, Відповідачем заявлене клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

ІІІ. Мотивувальна частина

Вивчивши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, що зареєстровано в реєстрі за № 29795, за яким у безспірному порядку пропонується стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 12.06.2007, укладеним Особою 1 з акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», сумі 308 127,32 грн. (триста вісім тисяч сто двадцять сім грн. 32 копійки). Разом із витратами за вчинення виконавчого напису загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, становить 308 627,32 грн. (триста вісім тисяч шістсот двадцять сім грн. 32 копійки).

Стягувачем за виконавчим написом № 29795 визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»() .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової В.В. з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова В.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 66123486 від 20липня 2021 року.

У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано, а також визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме:

-п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»;

-доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу»,

-п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.»;

-зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Посилання на зазначені вище судові рішення міститься в преамбулі Постанови КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 18 березня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Укладений кредитний договір, який надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року по справі № 172/1652/18.

Вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Окрім цього, нотаріусом допущено порушення строків вчинення виконавчого напису.

Зі змісту договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 12 червня 2007 року (п. 1.2.2 ) та додатку № 1 до договору - графіку погашення кредиту - вбачається, що кінцевий строк виконання зобов`язань за договором сторонами встановлено 12.06.2014 р.

В постанові від 2 липня 2019 року Велика Палата Верховного Суду по справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) зробила висновок, що строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою Цивільним кодексом України. Таким чином, загальний строк для такого звернення становить три роки незалежно від суб`єктного складу сторін правовідносин, а якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Позаяк встановлення трьохрічного обмеження на вчинення виконавчого напису не є формальністю, оскільки узгоджується з приписами Глави 19 Цивільного кодексу України, якою визначено загальну трьохрічну позовну давність.

Таким чином, строк позовної давності, як і строк вчинення спірного виконавчого напису № 29795 від 18 березня 2021 року сплив 12.06.2017 і зміна суб`єктного складу кредиторів не є підставою для його подовження.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.141 ЦПК України, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 1362,00 грн.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 109, 110, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18 березня 2021 року за реєстровим номером №29795, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем на підставі Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 12.06.2007, щодо стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості та витрат за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 308627,32 гривень.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362,00 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ««Росвен Інвест Україна», адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, ;

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Кісельова Віталіна Володимирівна, адреса: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, адреса: вул. Велика Бердичівська, буд. 35, м. Житомир, 10008.

Суддя: