Номер справи місцевого суду: 522/4036/14-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

05.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Тафіїв В.Ф. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою, в якій просиd суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 425 662,98 грн, з яких: тіло кредиту 212 301,92 грн, відсотки 213 361,07 грн та стягнути з відповідачів вартість судового збору у розмірі 3 654,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначаd, що 07 червня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1702-08 ПОУ П (відповідно до додаткової угоди реєстраційний номер було змінено на 00), згідно з умовами якого банк надавав позичальнику кредитні кошти у розмірі 35 000,00 дол. США з розрахунком 13 % річних, на строк з 07 червня 2006 року по 07 червня 2016 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитам, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитними договорами. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, про що неодноразово повідомлявся, однак зобов`язання не виконані, у зв`язку з чим, станом на 05.02.2014 року наявна заборгованість у розмірі 425 662,98 грн, з яких: тіло кредиту 212 301,92 грн, відсотки 213 361,07 грн (т.1, с. 4-40).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 року було залучено до участі у справі ТОВ «Укрдебт Плюс» у якості правонаступника позивача, у зв`язку із поданням відповідачем до суду заяви про залучення до справи правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальності «Укрдебт Плюс» (т.1, с.218).

17 червня 2021 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги ТОВ «Укрдебт Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1702-08 ПОУ П від 07 червня 2006 року у розмірі 53 254,47 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 26 560,98 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17.06.2021 року становить 717 876,89 грн; сума заборгованості за відсотками 26 693,49 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17.06.2021 року становить 721 458,30 грн (т.2, с. 15-20).

Не погоджуючись із вказаним рішенням Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване зазначене рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ «Укрдебт Плюс» задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрдебт Плюс» заборгованість у розмірі 152 129, 49 грн та вартість судового збору в сумі 3441,00 грн, в задоволені інших позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилаючись на правову позицію Верховного Суду України, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено первинні документи щодо розрахунку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту, зокрема квитанції про сплату кредиту та виписку з особового рахунку позичальника. Крім того, апелянт зауважує, що неодноразово зазначала суду, що позивачем не було надано доказів, які підтверджують заборгованість апелянта за кредитом в період обслуговування у ПАТ «Укрсиббанк», тобто з липня 2006 року до грудня 2011 року, проте судом не було належно досліджено наданні мною докази. Разом з іншим, апелянт звертається до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (т.3, с. 22-34).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення було 17 червня 2021 року, апеляційну скаргу було подано до Приморського районного суд м. Одеси лише 23 вересня 2021 року, тому апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянт просить суд про поновлення пропущеного строку, зазначаючи, що копію оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку не отримував та лише 25 серпня 2021 року копію даного рішення було отримано представником апелянта. В підтвердження долучає до апеляційної скарги фотокопію журналу обліку судових та виконавчих документів із зазначенням дати отримання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року (т.3, с. 27-28). Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд задовольняє подане клопотання та поновлює пропущений строк.

Крім того, апелянтом було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду визначений ЗУ «Про судовий збір».

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецького

Р.Д. Громіка