Справа № 392/526/21
Провадження № 2/392/561/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Рудій А.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Маловисківський районний будинок дитячої та юнацької творчості Маловисківської районної ради Кіровоградської області", Новоукраїнської районної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ освіти, культури, молоді та спорту Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

5 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача Новоукраїнської районної ради на його користь 6086 гривень 50 копійок невиплаченої заробітної плати за січень березень 2021 року, одну гривню моральної шкоди та зобов`язати Новоукраїнську районну раду нарахувати та виплатити позивачеві середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Позов мотивовано тим, що 24 вересня 2020 року позивача було призначено на посаду керівником гуртка Маловисківського районного будинку дитячої та юнацької творчості Маловисківської районної ради Кіровоградської області.

Рішенням Новоукраїнської районної ради від 18.12.2020 року № 44 було припинено шляхом ліквідації юридичної особи відповідача 1 та створено ліквідаційну комісію.

Позивач зазначив, що починаючи з січня 2021 року йому перестали виплачувати заробітну плату.

Наказом відповідача 1 від 26.02.2021 року № 10-к позивача звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та доручено головному бухгалтеру централізованої бухгалтерії відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоукраїнської районної державної адміністрації виплатити позивачеві заборгованість із заробітної плати за період з 1.01.2021 року по 1.03.2021 року.

Позивач вказав, що відповідачами належні при звільненні кошти не були виплачені.

9 квітня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15 червня 2021 року (а.с. 25).

14 червня 2021 року представник відповідача Новоукраїнської районної ради Небога О.І. надіслав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Клопотання обгрунтовано тим, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а саме: 1) позивачем до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 908 гривень за позовною вимогою про стягнення моральної шкоди; 2) до участі у справі залучено як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ освіти, культури, молоді та спорту Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області 1, який 05.05.2021 року припинив свою діяльність як юридичної особи без правонаступників; 3) позовна заява не містить ціну позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягується; 4) позов пред`явлено до двох відповідачів, але не містить зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; 6) позовна заява не містить попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 7) позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

5 жовтня 2021 року представник відповідача Новоукраїнської районної ради надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачеві повністю у задоволенні позову до Новоукраїнської районної ради (а.с. 56-64).

19 жовтня 2021 року представник відповідача Новоукраїнської районної ради надіслав до суду клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 117-118).

Клопотання мотивовано тим, що допит зазначених свідків підтвердить обставини справи стосовно встановлення факту виконання позивачем роботи на посаді керівника гуртка Маловисківського районного будинку дитячої та юнацької творчості Маловисківської районної ради Кіровоградської області під час карантину в січні-лютому 2021 року, який повинен був функціонувати на базі Оникіївського ліцею Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

26 жовтня 2021 року представник відповідача Новоукраїнської районної ради надіслав до суду пояснення у справі та клопотання про приєднання доказів.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).

Згідно з частиною 3 статті 4 ЦПК України відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Вимоги до позовної заяви закріплені положеннями статті 175 ЦПК України.

За змістом статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина 4 статті 177 ЦПК України).

Між тим, як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх порушених трудових прав, а саме у зв`язку з порушенням роботодавцем строків виплати заробітної плати та порушення строків розрахунку при звільненні.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

У частині сплати судового збору позивач посилається на положення статті 5 Закону України "Про судовий збір", яким від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди мотивована моральними стражданнями, які пов`язані з невиплатою належних при звільненні коштів, проте її розмір визначено позивачем в одну гривню.

Тобто, фактично позивач не визначав розмір моральної шкоди.

Тому, суд вважає помилковою думку представника Новоукраїнської районної ради про те, що неподання позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору у розмірі 908 гривень за вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 гривні є підставою для залишення позовної заяви без руху.

У позовній заяві, яка подана до суду 5 квітня 2021 року, насправді третьою особою зазначено відділ освіти, культури, молоді та спорту Новоукраїнської районної державної адміністрації.

У клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, яке надійшло до суду 14 червня 2021 року, зазначено, що відділ освіти, культури, молоді та спорту Новоукраїнської районної державної адміністрації припинив свою діяльність як юридична особа без правонаступників 5 травня 2021 року, тобто після відкриття провадження у справі.

Чинними нормами процесуального законодавства України не передбачено порядок заміни залученого третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору чи виключення третьої особи з учасників справи.

Тому, посилання представника відповідача на зазначену обставину у зв`язку з припиненням діяльності третьої особи, не може бути підставою для залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 175 ЦПК України насправді позовна заява повинна містити ціну позову, розрахунок сум, що стягуються, посилання на оригінали письмових доказів, попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, посилання на те, що позивачем не подано іншого позову (позовів).

Між тим, відсутність зазначених вимог у позовній заяві не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки саме роботодавець зобов`язаний надати докази розміру нарахування і виплати працівникові заробітної плати та належних при звільненні коштів.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина 1 статті 189 ЦПК України).

Тому, суд не погоджується з думкою представника відповідача про те, що зазначені недоліки у позовній заяві з вимогами, які випливають з трудових правовідносин, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

У прохальній частині позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить стягнути кошти з Новоукраїнської районної ради.

У мотивувальній частині позовної заяви позивач мотивує своє вимоги, посилаючись на свої тлумачення чинного трудового законодавства України.

З огляду на положення статті 12 ЦПК України, яка закріплює принцип змагальності цивільного судочинства, суд лише керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору, роз`яснює права і обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Тому, суд не вправі виходити за межі повноважень, які визначені для суду законом.

Відзив представника відповідача на позовну заяву та пояснення долучено до матеріалів справи.

Клопотання представника відповідача про допит свідків та приєднання доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Представникові Новоукраїнської районної ради відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Клопотання представника відповідача про допит свідків та приєднання доказів задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Приєднати до матеріалів справи витяг з протоколу шостої сесії Новоукраїнської районної ради восьмого скликання від 18 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя