У Х В А Л А

про відмову у визначенні підсудності

29 жовтня 2021 року м. Київ

справа № 382/1163/21

провадження № 22-ц-вп/824/674/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, ОСОБА_6 , про визнання довіреностей недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом та просив визнати недійсною довіреність від 22 листопада 2019 року, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. на спеціальних бланках НОВ 232350 та НОВ 323351 за реєстраційними номерами 540 та 541 та скасувати реєстраційний запис № 49818368 від 22 листопада 2019 року в Єдиному реєстрі довіреностей; визнати недійсною довіреність в порядку передоручення від 29 листопада 2019 року, видану від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солошенком А.В. на спеціальних бланках ННХ 369399 та ННХ 369400 за реєстраційними номерами 1111, 1112 та скасувати реєстраційний запис № 49848582 від 29 листопада 2019 року в Єдиному реєстрі довіреностей; визнати недійсною довіреність в порядку передоручення від 17 січня 2020 року, видану від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солошенком А. В. на спеціальних бланках ННХ 369450 та ННХ 369451 за реєстраційними номерами 15, 16 та скасувати реєстраційний запис № 50058241 від 17 січня 2020 року в Єдиному реєстрі довіреностей.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року справу передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Суд першої інстанції, направляючи справу до апеляційного суду, зазначив, що позивач оспорює довіреності, які містять відомості про доручення на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно та надання права на підписання договорів, що безпосередньо стосуються нежитлових приміщень - апартаментів № № 404, 405 площею 87,4 кв.м. та 42,6 кв.м., розташованих в домоволодінні «Оздоровчий комплекс зі спеціалізованим парком відпочинку «Аквапарк та готель з апартаментами. II черга» за адресою АДРЕСА_1 . Зазначені у довіреностях дії прямо стосуються представництва у правовідносинах, пов`язаних із безпосереднім відчуженням нерухомого майна. За твердженням позивача, незаконне використання оспорюваних довіреностей призвело до незаконного вибуття зазначеного нерухомого майна з його володіння. Даний спір пов`язаний з правом позивача на нерухоме майно, позов у цій справі про визнання недійсними односторонніх правочинів (довіреностей) має пред`являтися за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна за правилами виключної підсудності, а саме - до Гагарінського районного суду міста Севастополя.

За змістом статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі Указу Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків:

- логічна послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, спрямована на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору;

- за встановленими правилами процесуального законодавства виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном;

- словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує довіреність від 22 листопада 2019 року, зазначаючи, що вона ним не видавалася та не підписувалася. Підпис від імені позивача в цій довіреності є підробленим. У зв`язку з цим, довіреності, видані в порядку передоручення, також є недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Предметом даного спору є односторонні правочини, за результатами яких відповідачі, отримали право на представництво інтересів ОСОБА_1 в усіх державних та недержавних установах, підприємствах та організаціях та перед іншими громадськими утвореннями, право на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, право на підписання, зокрема, договорів купівлі-продажу, оренди нерухомого майна.

Отже, сам факт отримання в порушення вимог закону відповідачем права на розпорядження нерухомим майном не свідчить про наявність спору з приводу такого майна. У даному випадку як наявність у відповідача визначеного в довіреності права, так і його можливе скасування судовим рішенням за зазначеним позовом ніяким чином не впливає на статус нерухомого майна, щодо якого спір у даному випадку відсутній.

Відповідно до вимог ст. 27, 28 ЦК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

ОСОБА_1 пред`явив позов за місцем проживання одного з відповідачів у справі, а саме ОСОБА_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, підстави для застосування положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» відсутні, а тому справа підлягає поверненню до Яготинського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Керуючись ст. 27-28, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у визначенні підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, ОСОБА_6 , про визнання довіреностей недійсними.

Цивільну справу повернути до Яготинського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв