КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 755/5232/19 Апеляційне провадження № 22-з/824/934/2021Головуючий у суді першої інстанції - Гончарук В.П., Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,
секретар Ющенко Я.М.,
розглянув у відкритому судового засіданні заяву Державного підприємства "СЕТАМ" про ухвалення додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири,
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", в якому просила: визнати недійсними електронні торги з реалізації двохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позивачу та оформлені протоколом проведення електронних торгів № 381739 від 11.01.2019 року, недійсними.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2020 року позов задоволено. Визнано електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_1 , оформлені Протоколом проведення електронних торгів №381739 від 11.01.2019 року, недійсними.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.09.2021 року задоволено апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 та Акціонерного товариства "Альфа-Банк". Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири.

20.09.2021 року відповідач ДП "СЕТАМ" звернулося до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій просив вирішити питання щодо стягнення з позивача на користь ДП "СЕТАМ" судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з подачею апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2020 року.

29.09.2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 755/5232/19.

У період з 30.09.2021 року по 15.10.2021 року включно суддя Шебуєва В.А., що входить до складу колегії, перебувала у відпустці.

У період з 18.10.2021 року по 22.10.2021 року включно суддя Крижанівська Г.В., що входить до складу колегії, перебувала у відпустці.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд визнав за можливе розглянути заяву без виклику учасників справи у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2020 року позов задоволено. Визнано електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_1 , оформлені Протоколом проведення електронних торгів №381739 від 11.01.2019 року, недійсними.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині задоволених до нього позовних вимог, відповідач ДП "СЕТАМ" оскаржив його в апеляційному порядку.

При цьому, за подання даної апеляційної скарги відповідачем ДП "СЕТАМ" було сплачено 1 728 грн. 91 коп. (т. 2, а.с. 138).

Разом з тим, якпередбачено ч. 1 ст. 382 ЦПК України, у випадку скасування або зміни судового рішення суд апеляційної інстанції здійснюється розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, виходячи з вищенаведених положень законодавства, а також те, що при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено 768 грн. 40 коп., колегія суддів, враховуючи наявність відповідного клопотання відповідача щодо вирішення питання розподілу судових витрат, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь ДП "СЕТАМ" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 152 грн. 60 коп. (768,40 х 150%).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 270, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства "Сетам" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-Б, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська