Головуючий суду 1 інстанції - Дідоренко А.Е.
Доповідач -Луганська В.М.
Справа № 417/1709/15-ц
Провадження № 22-ц/810/822/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів :Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Залюшного О.Г.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 31 серпня 2021 року, постановлену судом у складі судді Дідоренко А.Е.,

за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 09 березня 2016 року в справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі -ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 09 березня 2016 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

У серпні 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 09 березня 2016 року, в обґрунтування якої зазначав, що не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, а про наявність та зміст вказаного рішення дізнався 12 серпня 2021 року, коли на його адресу надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, заявник зазначив, що 12 березня 2014 року він отримав паспорт серії НОМЕР_1 , де його прізвище зазначено як ОСОБА_1 , проте в колишньому паспорті, копія якого знаходиться в матеріалах справи, його прізвище значиться як ОСОБА_1 . Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 31 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 09 березня 2016 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є такою, що винесена без повного дослідження усіх фактичних обставин справи, з порушення норм процесуального права, оскільки в заяві про перегляд заочного рішення заявник повідомив суд про зміну свого прізвища, проте суд першої інстанції не надав цієї обставині належної уваги, на момент ухвалення заочного рішення прізвище відповідача було ОСОБА_1 . Суд не прийняв заходів щодо уточнення анкетних даних відповідача, що призвело до помилкового написання прізвища відповідача в судовому рішенні. Висновок суду першої інстанції про те, що до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернулася особа, яка не є учасником справи є хибним, оскільки до заяви була надана копія паспорта та ідентифікаційного коду, який є ідентичним з попереднім ідентифікаційним кодом, наданим позивачем та повідомлено суд про зміну прізвища відповідача.

У судове засідання скаржник не з`явився, про дату, час і місце повідомлений належним чином і в установленому законом порядку. Представник відповідача - ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце повідомлений належним чином і в установленому законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Повертаючи заяву скаржника про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 09 березня 2016 року, суд першої інстанції виходив із того, що заява про перегляд заочного рішення подана ОСОБА_1 , який не є учасником справи (або представником заявника) посилаючись на пункт 1 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення викладені у ч. ч. 1, 2 ст. 285 ЦПК України.

Частинами 3, 5 статті 285 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає, а до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2015 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з позовною заявою до ОСОБА_1 , зазначивши адресу місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_2 .

До позовної заяви булу додано копію паспорта відповідача, його ідентифікаційний номер платника податків.

На запит суду про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , відділ адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області повідомило суд про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за документом, що посвідчує особу: НОМЕР_1 виданого Марківським РС УДМС України від 12.03.2014 року є АДРЕСА_1 .

09 березня 2016 року заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 60 938, 67 грн та судові витрати у розмірі 1218, 00 грн.

27 серпня 2021 року до Марківського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 09.03.2016 року, в якій він зазначив, що 12 березня 2014 року ним отримано новий паспорт серії НОМЕР_1 , в якому зазначено його прізвище « ОСОБА_1 ». До заяви було додано копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

До заяви про перегляд заочного рішення заявником було додано ідентифікаційний код номера платника податків, який збігається із номером платника податків, який було долучено по позовної заяви, та копію паспорту, з якого вбачається, що заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Проте суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, не звернув увагу на зазначені обставини, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не з`ясувавши обставин, не перевіривши доводи заявника про зміну паспорта в якому зазначено його прізвище « ОСОБА_1 », прийшов до передчасного висновку про повернення заяви.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 31 серпня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 20 жовтня 2021 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко