Справа № 2-2193/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Анненкової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 , відповідачі по цивільній справі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про поновлення пропущеного строку на подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскарження неправомірних дій державного виконавця, зобов`язання поновити виконавчі провадження та заяву про заміну сторони виконавчого провадження, оскарження неправомірних дій державного виконавця, зобов`язання поновити виконавчі провадження по цивільній справі №2-2193/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі РОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-2193/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі РОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 1564420,13 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі, а саме стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_1 . Окрім того просить, поновити йому строк звернення до суду із скаргою та визнати неправомірними рішення державних виконавців Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) щодо винесення постанов після 17 серпня 2017 року, про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчих провадженнях з виконання виконавчого листа №2-2193/2011 року виданого 22 листопада 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про солідарне стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1564420,13 грн заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі та скасувати дані постанови. Зобов`язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) поновити виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо виконання виконавчого листа №2-2193/2011 виданого 22 листопада 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про солідарне стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1564420,13 грн заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Рівненського міського суду перебувала справа за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 564 420 грн. 13 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі, а саме: 1700 гривень по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 17 серпня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» були укладені договори про відступлення прав вимоги № б/н, за якими права кредитора за кредитними договорами та договорами про забезпечення виконання зобов`язань передані ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк». 17 серпня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» були укладені договори факторингу № б/н, за якими права кредитора за кредитними договорами та договорами про забезпечення зобов`язань передані ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс». 17 серпня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договори про заміну кредитора у зобов`язанні у зв`язку з його виконанням третьою особою, за якими права кредитора за кредитними договорами та договорами про забезпечення виконання зобов`язань передані ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеним просить замінити сторону виконавчого провадження у виконавчих провадженнях з виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-2193/11 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_1 . Окрім того ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що 25 січня 2021 року він звернувся до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) із запитом про надання інформації стосовно виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором. У наданні даної інформації йому було відмовлено, оскільки він не є стороною виконавчого провадження. Вказує також, що дані виконавчі провадження були неправомірно завершені державним виконавцем за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 21 серпня 2017 року про відсутність фінансових зобов`язань та повернення виконавчих документів без подальшого виконання, оскільки про факт заміни кредитора у зобов`язанні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Комерційний індустріальний Банк», згодом на ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», а в подальшому на ОСОБА_1 державному виконавцю Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) було відомо та як заявником неодноразово подавались заяви різного змісту на його ім`я із зазначенням даного факту.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, з підстав, зазначених у заяві.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечують.

В судовому засіданні представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Анненкова О.Ю. вимоги заяви не визнала з підстав викладених у відзиві, просила суд відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, ч.3 ст.450 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та розгляду скарги на дії державного виконавця.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, заслухавши представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24.02.2011 року позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»1 564 420 (один мільйон п`ятсот шістдесят чотири тисячі чотириста двадцять) грн. 13 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по справі, а саме: 1700 (тисячу сімсот) грн. по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

22 листопада 2011 року на підставі даного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2011 року видано виконавчі листи, які пред`явлено стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до виконання, у зв`язку з чим відкрито виконавчі провадження, стягувачем у яких є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4

17 серпня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, за якими права кредитора за кредитним договором, договорами поруки та іпотечним договором передані ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

17 серпня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» було укладено договір факторингу № б/н, за яким права кредитора за кредитним договором, договорами поруки та іпотечним договором передані ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс».

17 серпня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договори про заміну кредитора у зобов`язанні у зв`язку з його виконанням третьою особою, за якими права вимоги кредитора за кредитними договорами та договорами про забезпечення виконання зобов`язань передані ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 даного Договору у зв`язку з виконанням Стороною-2, якою є ОСОБА_1 , зобов`язань позичальника за Кредитним договором, Сторона-1, якою є ТзОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», як первісний кредитор у відповідності до ст. 528, ст. 512 ЦК України, шляхом підписання цього договору, відступила на користь Сторони-2 всі права вимоги за Кредитним договором, про що свідчить відповідний акт (п.5 цього Договору), а Сторона-2 набула статусу Нового кредитора за кредитним договором а також , Сторона-2 набула всіх прав стягувача у виконавчих провадженнях про стягнення заборгованості за Кредитним договором, Договорами поруки, Договором іпотеки, для цього Сторона-2 подає відповідні заяви про заміну стягувача у відповідних виконавчих провадженнях, а також, Сторона-2 набула всіх прав як правонаступник кредитора у судових справах (провадженнях), що стосуються прав і обов`язків кредитора за кредитним договором та Договором іпотеки, для цього Сторона-2 подає відповідні заяви про заміну кредитора (правонаступництво) у відповідних судових справах.

Як вбачається із матеріалів справи 20.06.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 52231787 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час вчинення виконавчої дії) у зв`язку із тим, що законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Станом на 21.04.2021 року постанова про повернення виконавчого документу стягувачу не оскаржувалась.

21 серпня 2017 року представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» Т.П. Халецькою подано на ім`я начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області заяви за вих. № 114-7-0-00-11/10104 та № 114-7-0-00-11/10106 про те, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні кредитні зобов`язання перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» у зв`язку з чим просить повернути без подальшого виконання виконавчі документи, заходи забезпечення скасувати.

19.11.2020 року боржником ОСОБА_4 подано до відділу заяву про закінчення виконавчого провадження з долученням заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про повернення без подальшого виконання виконавчого документу. В результаті розгляду даної заяви 24.11.2020 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Отже, станом на день звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-2193/11 з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 виконавчі провадження були завершені.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ч. 1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-2193/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі РОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 1564420,13 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі, а саме стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, оскільки замінити сторону виконавчого провадження можливо лише при наявності відкритого виконавчого провадження, оскільки необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні. Якщо виконавче провадження не відкрито правонаступник стягувача або боржника, а також державний чи приватний виконавець вправі звернутись до суду із заявою про заміну боржника або стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ст.. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як на підставу для поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця заявник ОСОБА_1 посилається на те, що про завершення виконавчих проваджень боржниками у яких є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він дізнався 25 січня 2021 року із відповіді Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), первісна заява про заміну сторони виконавчого провадження та оскарження неправомірних дій державного виконавця була подана до Рівненського міського суду Рівненської області 29 січня 2021 року. Проте, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2021 року, яка отримана його представником 11 березня 2021 року, дану заяву йому було повернуто на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України. Повторно заяву ним подано 12 березня 2021 року. Заявник ОСОБА_1 вважає, що строк звернення до суду із скаргою пропущено ним з поважних причин та просить його поновити.

Аналізуючи зміст ст.. 447 ЦПК України, суд приходить до висновку, що правом на звернення до суду зі скаргою на дії, рішення або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення в порядку ст.. 447 ЦПК України наділені виключно сторони виконавчого провадження. Оскільки ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження він позбавлений права оскаржувати дії державного виконавця, оскільки це не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 447,449 ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскарження неправомірних дій державного виконавця та зобов`язання поновити виконавчі провадження по цивільній справі №2-2193/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі РОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , відповідачі по справі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про заміну сторони виконавчого провадження, оскарження неправомірних дій державного виконавця та зобов`язання поновити виконавчі провадження по цивільній справі №2-2193/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі РОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.