Справа № 372/3909/19
ухвала

Іменем України

10 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю представників ОСОБА_1 , Гаврюшенка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.07.2020 року по справі № 372/3909/19 за позовом ОСОБА_2 до громадської організації садівничого товариства «Авгур», третя особа Обухівська районна державна адміністрація про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні будинком та земельною ділянкою, зобов`язання демонтувати самовільно встановлені металеві ворота та шлагбаум за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Ніколаєнко Є.А. звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.07.2020 року по справі № 372/3909/19 за позовом ОСОБА_2 до громадської організації садівничого товариства «Авгур», третя особа Обухівська районна державна адміністрація про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні будинком та земельною ділянкою, зобов`язання демонтувати самовільно встановлені металеві ворота.

В обґрунтування заяви її ініціатор зазначає, що позивачем та його матір`ю ОСОБА_3 подано до суду аналогічні позови оскільки вони є сусідніми землевласниками.

Заочним рішенням Обухівськог орайонного суду від 12.11.2018 року у справіі 372/1617/18 за позовом ОСОБА_3 до ГОСТ «Авгур» позовні вимоги задоволено частково, усунуто позивачу перешкоди у здійсненні права користування під`їздною дорогою до земельної ділянки, яка розташована в с.Підгірці Обухівського району кадастровий номер :04:011:0122 шляхом зобов`язання ГО СТ «Авгур» не чинити перешкоди в наданні вільного проїзду дрогою, яка веде до земельної ділянки та належить на праві власності позивачу.

Вказане заочне рішення Постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 у справі №372/3909/19 суд посилався на висновки, які зроблені у постанові Київського апеляційного суду від 04.06.2020 року у справі №372/1617/18, а саме встановив, що "відмовляючи в задоволенні позову, Київський апеляційний суд зазначив, що за наданими до суду договорами купівлі-продажу, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, свідоцтвом про право власності, ситуаційною схемою розташування земельної ділянки, належний позивачці садовий будинок розташований за вказаною адресою, належна позивачці земельна ділянка (адреса за свідоцтвом про право власності: село Підгірці, Обухівського району Київської області) не розташована на території садового товариства і не межує із землями ГО СТ «Авгур». Встановлені судом обставини і докази не свідчать і не можуть бути визнані підставою для висновку, що дорога, яка проходить через ГО СТ «Авгур» є вулицею населеного пункту або дорогою загального користування.

Доводи позивачки ОСОБА_3 , із посиланнями на лист-відповідь голів Старобезрадичівської сільської ради і Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, суд визнав неспроможними і відхилив, оскільки балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення є Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, а організацією, яка здійснює експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення в Київській області є Служба автомобільних доріг у Київській області, проте, за повідомленням останньої на її балансі не перебувають під`їзні шляхи до належної позивачці ОСОБА_3 земельної ділянки.

Крім того, з листи-відповіді сільських голів не дають підстав для висновку, що дорога (із спірним шлагбаумом), яка проходить через ГО СТ «Авгур» перебуває поза межами земельної ділянки, переданої ГО СТ «Авгур» в довгострокову оренду або є вулицею або автомобільною дорогою загального користування."

Вважає, що вказана постанова Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року лягла в основу рішення Обухівського районного суду від 21.07.2020 року.

Постановою Верховного Суду від 27.04.2021 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 04.06.2021 року, а справу 3721617/18 направлено до Київського апеляційного суду на новий судовий розгляд. Постановою суду апеляційної інстанції від 01.07.2021 року заочне рішення Обухівського районного суду від 12.11.2018 року залишено без змін.

Представник позивача вказує, що постанова Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у справі №3721617/18 є нововиявленими обставинами в розумінні процесуального закону, оскільки нею повністю спростовані висновки Київського апеляційного суду, викладені у постанові від 04.06.2020 року та відповідно зроблено ряд нових висновків, що безпосередньо стосуються предмету спору у даній справі та які не були відомі позивачу на стадії судового розгляду даної справи, в т.ч. щодо встановлення факту перешкоджання ГО СТ «Авгур» ОСОБА_3 у користуванні дорогою загального користування, а не дорогою ГО СТ «Авгур», як визначено у рішенні від 21.07.2020 року, а також щодо існуваня лише одного проїзду до земельної ділянки із кадастровим номером :04:011:0122. Обставини досліджені у постанові Київського апеляційного суду від 01.07.2021 року спростовують факти, покладені в основу судового рішення від 21 липня 2020 року та впливають на висновки суду під час його ухвалення таким чином, зміст самого рішення був би іншим.

Ухвалою суду від 26 серпня 2021 року прийнято до провадження заяву представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

10.11.2021 року представник відповідача ГО СТ «Авгур» Гаврюшенко Д.В. надав суду пояснення щодо заяви про переляд рішення суду в якому проти її задоволення заперечує та вказує, що обставина, яка зазначена позивачем як нововиявлена досліджувалась судами та їй вже надавалась відповідна оцінка.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник відповідача просив відмовити у задоволені заяви, оскільки вона фактично зводиться до переоцінки доказів.

Представник Обухівської районної державної адміністрації до суду не з`явився, подав клопотанян про розгляд заяви у його відсутність.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановив наступні обставини.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21.07.2020 року по справі № 372/3909/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до громадської організації садівничого товариства «Авгур», третя особа Обухівська районна державна адміністрація про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні будинком та земельною ділянкою, зобов`язання демонтувати самовільно встановлені металеві ворота та шлагбаум відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.10.2020 року вказане рішення Обухівського районного суду залишено без змін.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених устатті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статях 424,426 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як на підставу для перегляду рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.07.2021 року у справі №372/3909/19 за нововиявленими обставинами, заявник посилається на постанову Київського апеляційного суду від 01.07.2021 року у справі № 372/1617/18, яким заочне рішення Обухівського районного суду від 12 листопада 2018 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 залишено без змін.

Обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, що переглядається, оскільки судом надано оцінку довідок сільського голови в т.ч. і Підгірцівської сільської ради. Відмінність оцінки доказів районногос суду у справі рішення в якій переглядається та рішення у іншій справі стосовно іншого позивача, тобто фактично інших правовідносин не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 423 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.07.2020 року по справі № 372/3909/19 за позовом ОСОБА_2 до громадської організації садівничого товариства «Авгур», третя особа Обухівська районна державна адміністрація про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні будинком та земельною ділянкою, зобов`язання демонтувати самовільно встановлені металеві ворота та шлагбаум за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 листопада 2021 року.

Суддя Т.В.Проць