Справа № 296/9643/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/9643/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 10.11.2021 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі також відповідач), в якому просила: (1) визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , частки яких складають в 1/2 частині наступне майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 215 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м.; земельну ділянку кадастровий номер :01:027:0061, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0656 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); автомобіль Mitsubihi Lancer № кузова НОМЕР_1 від 04.01.2008; (2) 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 215 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м.; 1/2 частину земельну ділянку кадастровий номер :01:027:0061, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0656 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); 1/2 автомобіля Mitsubihi Lancer № кузова НОМЕР_1 від 04.01.2008

1.2. Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, придбане під час шлюбу, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 215 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м.; земельну ділянку кадастровий номер :01:027:0061, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0656 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд; автомобіль Mitsubihi Lancer № кузова НОМЕР_1 від 04.01.2008.

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що перебуваючи у шлюбі за спільні кошти сторони придбали спірну земельну ділянку, транспортний засіб Mitsubihi Lancer та збудували спірний житловий будинок. Посилаючись на те, що вказане майно є об`єктом права спільної сумісної власності, яке зареєстроване за відповідачем, у останнього наявні оригінали правовстановлюючих документів на спірне майно, позивач вказувала про наявність підстав вважати, що відповідач може відчужити спірне майно, що унеможливить виконання майбутнього рішення суду.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.11.2021, для розгляду справи № 296/9643/21 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

2.2. Розгляд заяви позивача про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. За змістом статті частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

3.3. Частиною шостою та сьомою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки за вказаною адресою та автомобіля Mitsubihi Lancer № кузова НОМЕР_1 .

4.2. З матеріалів справи вбачається, що з 11.10.1997 по 29.05.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, за ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності (і) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право власності від 14.03.2014, (іі) земельну ділянку з кадастровий номер :01:027:0061, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 05.03.2014, (ііі) 17.04.2010 автомобіль Mitsubihi Lancer № кузова НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та листа ГСЦ МВС від 20.07.2021.

4.3. У постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, ураховуються докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, обставини, що свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам

4.4. Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу спірного майна подружжя, зокрема: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки за вказаною адресою та автомобіля марки «Mitsubihi Lancer», № кузова НОМЕР_1 , яке зареєстровано за відповідачем в період перебування сторін в зареєстрованому шлюбі, а тому наявні підстави вважати, що відповідач маючи правовстановлюючі документи на спірне майно може вчинити дії щодо відчуження спірного майна, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане спірне майно, який є співмірними із заявленими позовними вимогами та незастосування цього заходу може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

4.5. Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій. Будь-які права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям такого заходу.

4.6. При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову як накладення арешту на майно, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ОСОБА_2 , оскільки обмежується лише можливість розпорядитися цим спірним майном.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 296/9643/21 шляхом накладення арешту на:

(1) житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 01, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, індексний номер: 18997424 від 14.03.2014;

(2) земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0656 га, кадастровий номер :01:027:0061, індексний номер: 11402399 від 05.03.2014, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 01 від 25.02.2014, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку IV-ЖТ №043729, виданого 05.10.1998 Житомирським міським управлінням земельних ресурсів;

(3) автомобіль марки Mitsubishi, модель Lancer 2.0 І, легковий седан-В, 2007 року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_3 на підставі свідотва про реєстрацію НОМЕР_2 .

3. Копію ухвали направити Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б), та Регіональному сервісному центру МВС в Житомирській області (10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96) для виконання та учасникам справи для відома.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота