Справа № 135/1278/21
Провадження № 2/135/345/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08.11.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів комісії та купівлі продажу №7417/3123 транспортного засобу та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просить визнати недійсним договір комісії №7417/3123 від 10.03.2021 укладений між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу №7417/3123 від 10.03.2021 укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ; визнати за ним, ОСОБА_1 , спадкоємцем другої черги за законом право власності на спадкове майно, а саме транспортний засіб RENAULT TRAFIC 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним в статті 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем у позовній заяві заявлено три позовні вимоги, а саме: дві вимоги немайнового характеру, зокрема, визнати недійсним договір комісії №7417/3123 від 10.03.2021 укладений між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2 та визнати недійсним договір купівлі-продажу №7417/3123 від 10.03.2021, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , та одна вимога майнового характеру, зокрема, визнати за ОСОБА_1 , спадкоємцем 2 черги за законом право власності на спадкове майно - транспортний засіб RENAULT TRAFIC 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» ставки судового за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.1, ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На підставі п. 13 Постанови №10 Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Однак, як вбачається з квитанції доданої до позовної заяви № 0.0..1 від 04.11.2021 позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за одну вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсоток від ціни позову, а саме: 1 231 грн 40 коп.

З огляду на наведене вище, позивачу необхідно сплатити судовий збір окремо ще за кожну вимогу немайнового характеру по 908 грн, надавши до суду оригінали квитанції.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 спадкоємцями першої черги її майна є батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інших спадкоємців немає. Однак, всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначає докази, що підтверджують вказані обставини.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У поданій позовній заяві позивачем не визначено належного процесуального статусу сторін даного цивільно-правового спору (позивач, відповідач, або, можливо, треті особи). Визначення належного процесуального статусу учасника справи у позовній заяві при зверненні до суду належить до обов`язку позивача і суд не може переймати обов`язки сторони по справі.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на наведене вище, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Викладене вище дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом подання нової редакції позову із належним чином завіреними копіями долучених до нього документів.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів комісії та купівлі продажу №7417/3123 транспортного засобу та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали заява підлягає поверненню.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя