Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Писаренка Андрія Миколайовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Лісовської О.В., за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітич-Транс» про забезпечення позову у цивільній справі № 754/12402/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітич-Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Консалтинг Лтд Груп», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські автоматизовані системи», треті особи: державний реєстратор Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» Попова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Вітич-Транс» про забезпечення його позову до ТОВ «Юніон Консалтинг Лтд Груп», ОСОБА_2 , ТОВ «Українські автоматизовані системи», треті особи: державний реєстратор Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» Попова О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т., ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 2 656,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований на праві власності за ТОВ «Юніон Консалтинг Лтд Груп». Вказаний об`єкт нерухомого майна передано на відповідальне зберігання на час розгляду та вирішення справи до ТОВ «Вітич-Транс». Накладено арешт на громадське приміщення № 1 (в літ. Г), загальною площею 184,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 . Вказане приміщення передано на відповідальне зберігання на час розгляду та вирішення справи до ТОВ «Вітич-Транс».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 28 вересня 2021 року адвокат Писаренко А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що про наявність ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 дізнався лише 13 вересня 2021 року, отримавши судову повістку та позовну заяву ТОВ «Вітич-Транс» з доданими до неї матеріалами у цивільній справі №754/12402/21.

Разом з тим, наведені адвокатом Писаренком А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , обставини не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року постановлена за відсутності учасників справи (а.с. 174-178).

Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 08 вересня 2021 року ознайомився з матеріалами справи та, відповідно, оскаржуваною ухвалою суду (а.с. 235).

Апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року адвокат Писаренко А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав лише 28 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строків та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було зазначено в скарзі повне найменування або ім`я інших учасників справи, їх місцезнаходження або місця проживання чи перебування та, відповідно, не додано до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати у відповідній кількості примірників апеляційну скаргу із зазначенням всіх учасників справи, їх місця проживання або місцезнаходження.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Писаренка Андрія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року, постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітич-Транс» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітич-Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Консалтинг Лтд Груп», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські автоматизовані системи», треті особи: державний реєстратор Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» Попова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська