Справа № 158/903/21 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Провадження № 22-ц/802/1182/21 Категорія: 39 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із зазначеними позовом.

Покликалось на ті обставини, що 21 жовтня 2010 року між банком та ОСОБА_1 , шляхом підписання анкети-заяви було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі, зазначеному у Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/kredity/, з розрахунку 365/360 календарних днів на рік. Згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між ним і Банком Договір про надання банківських послуг, відповідач посвідчив своїм підписом у анкеті-заяві. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язувався погашати кредит, нараховані відсотки за користування кредитом, заборгованість по перевитраті платіжного ліміту, оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань, з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 25 лютого 2021 року утворилася заборгованість у розмірі 41695 грн 86 коп., яка складається із заборгованості: за тілом кредиту 33871 грн 96 коп., в тому числі за простроченим тілом кредиту 33871 грн 96 коп.; за простроченими відсотками 7823 грн 90 коп., яку банк просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 липня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.12.2010 у розмірі 21302 грн 98 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду в частині відмовлених позовних вимог скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не подавав.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи частково з відповідача заборгованість за тілом кредиту, суд першої інстанції виходив з того, що при визначенні розміру тіла кредиту необхідно враховувати період фактичного використання кредитних коштів та розмір останніх платежів внесених на погашення заборгованості за кредитом. Також, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заявлених банком позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за простроченими відсотками, послався на те, що Тарифи банку, Умови та правила надання банківських послуг, які не підписувались при заповненні заяви-анкети позичальником, не можуть вважатись складовою частиною кредитного договору, а встановлена цими документами відсоткова ставка, не може бути застосована при визначенні кредитної заборгованості.

Проте, повністю з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з таких підстав.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що 21 грудня 2010 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н у спосіб підписання анкети-заяви позичальника, за яким останнім отримано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, яку йому було видано банком (а. с. 18).

В анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 25 лютого 2021 року становить - 41695 грн 86 коп., і складається із заборгованості: за тілом кредиту - 33871 грн 96 коп., в тому числі за простроченим тілом кредиту - 33871 грн 96 коп.; за простроченими відсотками - 7823 грн 90 коп.

Крім того встановлено, що в анкеті-заяві позичальника від 21 грудня 2010 року процентна ставка не зазначена.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у цій частині, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 21 грудня 2010 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору.

Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору (12 місяців з моменту підписання), позовну давність щодо вимог банку, та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов відповідач розумів та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Також, варто зазначити, що роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, на думку колегії суддів наведеним обставинам судом було надано вірну правову оцінку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» нарахованих відсотків, за користування кредитом.

На підставі чого, судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про відмову позивачу у стягненні з відповідача зазначених грошових коштів за кредитним договором.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь банку повного розміру заборгованості за тілом кредиту в сумі 33871 грн 96 коп. оскільки такий висновок суду, спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Із виписки банку про рух коштів за кредитним договором укладеним банком, розрахунку заборгованості за договором вбачається, що відповідач ОСОБА_1 тривалий час користувався наданими йому кредитними коштами карткового рахунку в межах встановленого банком кредитного ліміту та має заборгованість за тілом кредиту станом на 25 лютого 2021 року в сумі 33871 грн 96 коп.

Наведені обставини не спростовані іншими доказами, а тому, на думку колегії суддів, підстав для зменшення заборгованості за тілом кредиту, що підлягає стягненню з відповідача на користь банку, у суду першої інстанції не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 21302 грн 98 коп підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача банку заборгованості за кредитом в сумі 33871 грн 96 коп.

Згідно вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ході розгляду даної справи АТ КБ «ПриватБанк» було понесено судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції в розмірі 2270 грн. Позовні вимоги судом першої інстанції були задоволені частково на суму 21302 грн 98 коп. під час апеляційного перегляду сума, яка підлягає стягненню збільшилась на 12 568 грн 98 коп. і дорівнює 33871 грн 96 коп. (борг по тілу кредиту), що становить 81,24 % від суми заявлених вимог.

Отже, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог відшкодуванню відповідачем позивачу підлягає судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1844 грн 15 коп., а не 1159 грн 77 коп., як стягнув суд першої інстанції.

Таким чином рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 липня 2021 року в частині розподілу судових витрат слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 1844 грн 15 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Також АТ КБ «ПриватБанк» понесло судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3405 грн. за подання апеляційної скарги на судове рішення в частині відмовлених позовних вимог, тобто, оспорювана сума становила 20 392 грн 88 коп. Апеляційна скарга задоволена частково на суму 12 568 грн 98 коп. Таким чином, апеляційна скарга банку задоволена на 61,63 % тому з урахуванням розміру задоволених вимог, відшкодуванню відповідачем позивачу підлягають судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 2098 грн 50 грн.

Таким чином, згідно з вимогами викладеними у ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 3942 грн 65 коп. судового збору (1844 грн 15 коп. + 2098 грн 50 коп.).

Керуючись статтями 374, 376, 381 - 384, 389-390 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 липня 2021 року в частині розміру стягуваної заборгованості за кредитним договором від 21 грудня 2010 року та стягнутих судових витрат скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 33871 грн (тридцять три тисячі вісімсот сімдесят одну) грн 96 коп. заборгованість за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3942 грн (три тисячі дев`ятсот сорок дві) грн. 65 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді