Номер провадження: 22-ц/813/6104/21
Номер справи місцевого суду: 495/7269/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С.О,,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2020 року про відмову у витребуванні оригіналу електронного доказу у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи, Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області-Березнюк Ангеліна Володимирівна, ОСОБА_1 , щодо обрахування розрахунку суми заборгованості по аліментах неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Заявник ОСОБА_2 , заінтересовані особи, Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Березнюк Ангеліна Володимирівна, ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою щодо обрахування розрахунку суми заборгованості по аліментах неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по аліментах.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування оригіналу електронного доказу, відповідно до якого просила суд витребувати у відповідача для огляду в судовому засіданні в порядку ст. 85 ЦПК України оригінал електронного доказу, а саме: мобільний пристрій, за яким проведено електронні перекази, вказані у виписці скаржника за системою «Приват-24», оригінал електронного документи, яким підтверджено перекази на певну банківська картку стягувача, а також підтвердження розрахунковим банком платіжної системи «Приват -24» достовірність або недостовірність інформації яка міститься в електронних документах, паперові копії яких додані до заяви, у відповідності до ст. 40.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Клопотання обґрунтовано тим, що з метою повного та усестороннього дослідження обставин справи, для правильного її вирішення необхідно витребувати вищевказані докази.

Від представника заявника надійшли письмові заперечення щодо заяви про витребування оригіналу електронного доказу, вказуючи, що наданим клопотанням стягувач та її представник зловживають своїми процесуальними правами, оскільки фактично цією заявою просять витребувати інформацію, яку вони фактично не спростовують, а визнають у зазначеній заяві, ОСОБА_1 не заперечує той факт, що вона отримувала аліменти, які їй добровільно сплачував ОСОБА_2 , однак заперечує проти того, що це були саме аліменти, посилаючись на існування неіснуючого зобов`язання.

Більш того, належним чином завірені копії виписки з АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 на 14 аркушах, які додає до своєї заяви ОСОБА_2 не може вважатися електронним доказом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2020 року в задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу електронного доказу по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи, Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Березнюк Ангеліна Володимирівна, ОСОБА_1 , щодо обрахування розрахунку суми заборгованості по аліментах неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по аліментах було відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що клопотання про забезпечення доказів є необгрунтованим, доказів необхідності отримання вказаного електронного доказу для повного та всебічного розгляду справи представником не надано.

02 листопада 2020 року не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2020 року та постановити нове рішення яким клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів електронних доказів задовольнити у повному обсязі.

При цьому посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою та такою, що перешкоджає встановленню обставин справи, які підлягають доказуванню.

Апелянт вказує, що роздруківки надані ОСОБА_2 не містять відомостей на яку саме картку відправлялись платежі, ані номеру картки, ані сертифікату IBAN роздруківки не містять.

До того, стягувач заперечує щодо надходження таких коштів як «стягнення аліментів», оскільки між сторонами існували інші договірні домовленості фінансового характеру та ЦПК передбачає огляд оригіналів доказів, на які посилаються сторони.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.11.2020 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи, Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Березнюк Ангеліна Володимирівна, ОСОБА_1 , щодо обрахування розрахунку суми заборгованості по аліментах неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по аліментах, повернуто до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для виконання вимог п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України.

На виконання вищевказаної ухвали 14 січня 2020 року до апеляційного суду надійшли виділені матеріали апеляційного оскарження ухвали Білгород-Дністровського міскрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи, Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області-Березнюк Ангеліна Володимирівна, ОСОБА_1 , щодо обрахування розрахунку суми заборгованості по аліментах неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по аліментах.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.01.2021 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2020 року про відмову у витребуванні оригіналу електронного доказу у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи, Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області-Березнюк Ангеліна Володимирівна, ОСОБА_1 , щодо обрахування розрахунку суми заборгованості по аліментах неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по аліментах було відкрито, справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 - адвокати Каланжов В.І. та Швець К.О. апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Від головного державного виконавця Березнюк А.В. на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відмовляючи у задоволенні клопотання про витребування висьмових доказів суд першої інстанції посилався на те, що клопотання про забезпечення доказів є необгрунтованим, доказів необхідності отримання вказаного електронного доказу для повного та всебічного розгляду справи представником не надано.

Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

За правиламич.ч.2,4 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду вінтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вимоги заяви ОСОБА_1 про витребування доказів є такими, які суперечать вищевказаним правилам ст. ст. 83, 84 ЦПК України, а отже задоволенню не підлягають.

Зі змісту апеляційної скарги не вбачається в чому саме незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Отже, доводи апеляційної скарги є такими, які на увагу суду не заслуговують.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 77 ЦПК України, ч. 1 ст. 79 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Колегія суддів вважає що вимоги заяви ОСОБА_1 вказаним правилам ч. 1 ст. 77 ЦПК України, ч. 1 ст. 79 ЦПК України не відповідають.

Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2020 року про відмову у витребуванні оригіналу електронного доказу у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи, Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області-Березнюк Ангеліна Володимирівна, ОСОБА_1 , щодо обрахування розрахунку суми заборгованості по аліментах неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по аліментах залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22 жовтня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін