Справа № 6-119-2010
Провадження № 22-ц/801/2295/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

21 жовтня 2021 рокуСправа № 6-119-2010м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за результатами розгляду подання Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 05 березня 2010 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 05 березня 2010 року, в якій порушується питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків.

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав до Вінницького апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав копію розписки про отримання оскаржуваної ухвали суду.

Відтак, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги мотивоване тим, що розгляд подання про обмеження його у його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань відбувався у його відсутність. Разом з тим, вказує, що матеріали справи не містять підтвердження про виклик його до суду. Зазаначає, що оскаржувана ухвала суду ним отримана лише 30 вересня 2021 року.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, узвала Замостянського районного суду м. Вінниці від 05 березня 2010 року підлягає оскарженню у порядку та строки, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України (в редакції, яка була чинною станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення) заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У той же час, вимогами частини 3 статті 3 ЦПК України (в останній редакції) передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що оскаржувана ухвала Замостянського районного суду м. Вінниці постановлена 05 березня 2010 року, копія якої була направлена заявнику 11 березня 2010 року, що підтверджується супровідним листом (а.с. 16). Проте, вказане поштове відправлення повернулось з відміткою «неповна адреса» (а.с. 17). Водночас, копія ухвали суду отримана ним лише 30 вересня 2021 року, після звернення із відповідною заявою до Вінницького міського суду Вінницької області (а.с. 19). Доказів отримання ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 05 березня 2010 року, апелянтом раніше вказаної дати, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Наведені апелянтом обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому його слід поновити.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 05 березня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за результатами розгляду подання Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 05 березня 2010 року.

Зупинити дію ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 05 березня 2010 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України до 01 листопада 2021 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета