Справа № 297/2097/21
У Х В А Л А

про відвід

04 листопада 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., прокурора Міндак В.В., розглянувши в підготовчому засіданні заяву відповідача Великобийганської сільської ради про відвід судді по справі за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області до Великобийганської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України, про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

встановив:

Берегівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, яке знаходиться за адресою м. Ужгород, пл. Народна, 4, звернулася із позовною заявою до Великобийганської сільської ради, яка розташована за адресою с. Велика Бийгань, вул. Головна, 61, Берегівського району, код ЄДРПОУ: 04349082, ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про визнання недійсним рішення Астейської сільської ради №214 від 04.08.2015, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1968 га за кадастровим номером :10:001:0111 у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_3 та витребування земельної ділянки кадастровий номер:10:001:0111, площею 0,1968 га, вартістю 705429,60 грн., яка розташована на території АДРЕСА_3 , із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадстру в Закарпатській області.

27.09.2021 року ухвалою Берегівського районного суду було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання на 04.11.2021 року. Крім того, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Закарпатську державну сільськогосподарську дослідну станцію Національної академії аграрних наук України (а.с. 72-73).

Великобийганською сільською радою через канцелярію суду 02.11.2021 року була подана заява про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л., мотивована обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, з посиланням на те, що одним із доказів у даній цивільній справі, якими прокурор обґрунтовує вимоги, є ухвала Берегівського районного суду від 01.02.2021 року. Із вказаної ухвали вбачається, що головуючий суддя у даній справі Гал Л.Л. розглянув клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрювану ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яку підозрювали у необережності при погодженні проектів землеустрою ряду громадян, у тому числі щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 за кадастровим номером :10:001:0111. У зв`язку з цим суддя Гал Л.Л. не може розглядати справу, оскільки наявні інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності. Крім того, відповідач вказав на положення ст. 37 ЦПК України, як на другу підставу відводу головуючого у справі, а саме ч. 2 ст. 37 ЦПК, якою передбачено, що суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (а.с. 113-116).

Прокурор Міндак В.В. в підготовчому засіданні вважав заяву Великобийганської сільської ради необґрунтованою, оскільки розгляд суддею кримінального провадження не є підставою для відводу у цій справі.

Інші учасники процесу в підготовче засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, в матеріалах справи міститься ухвала Берегівського районного суду від 01.02.2021 року (головуючий суддя Гал Л.Л., справа №297/85/21), якою клопотання прокурора було задоволено. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 23.08.2017 року закрито та звільнено підозрювану ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Із змісту вказаної ухвали вбачається, що ОСОБА_3 підозрювали у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них при погодженні проектів землеустрою ряду громадян, у тому числі щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 за кадастровим номером :10:001:0111 (а.с. 57-59).

За таких обстави, оскільки наведена обставина у відводі може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою уникнення цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід судді Гал Л.Л., як головуючому по справі.

При цьому, суд вважає, що вказана відповідачем друга підстава відводу головуючого - ст. 37 ЦПК України, є необґрунтованою, оскільки врегулювання спору у даній справі за участю судді, не здійснювалося.

Керуючись ст. 36 ч.1 п. 5, ст. 39 ч. 3, ст. 40 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідача Великобийганської сільської ради про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л. задовольнити.

Цивільну справу за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області до Великобийганської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України, про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки з незаконного володіння повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ