Справа № 136/833/16-ц
Провадження № 22-ц/801/2111/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

27 жовтня 2021 рокуСправа № 136/833/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Липовецької районної державної адміністрації у Вінницькій області, ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, Фермерського господарства «Зінденс», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, при розгляді апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 липня 2021 року,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває дана цивільна справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 липня 2021 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 вересня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Матківська М. В., судді: Міхасішин І. В., Стадник І. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року закінчено підготовчі дії по справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 10.00 год 10 листопада 2021 року з повідомленням учасників справи.

26 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду у складі суддів Матківської М. В., Міхасішина І. В., Стадника І. М., мотивуючи таку заяву наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості суддів.

Такими обставинами представник позивача зазначив те, що судді Міхасішин І. В. і Стадник І. М. брали участь у розгляді та постановленні ухвали і постанови суду апеляційної інстанції в цій справі 05 жовтня 2020 року та 27 жовтня 2020 року. Також ним до суду апеляційної інстанції було подано заяву про забезпечення позову у цій справі, яка 11 жовтня 2021 року розглянута Вінницьким апеляційним судом, як судом першої інстанції, у складі колегії суддів: Матківської М. В., Міхасішина І. В., Стадника І. М., чим порушено вимоги ч. 3 ст. 37 ЦПК України, оскільки судді Міхасішин І. В. та Стадник І. М. повинні були заявити самовідвід у цій справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом безпідставно зазначено в ухвалі від 11 жовтня 2021 року про те, що ухвала не підлягає оскарженню, що не відповідає положенням ч. 11 ст. 153 ЦПК України, а тому породжує сумнів в об`єктивності та безсторонності суддів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2021 року визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Матківська М. В., судді: Сопрун В. В., Стадник І. М.

Дослідивши заяву представника позивача та вивчивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід суддів Матківської М. В. та Стадника І. М. з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2020 року дана цивільна справа надійшла на розгляд до Вінницького апеляційного суду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2020 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б., суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12 серпня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 липня 2021 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову. Справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Матківської М. В., суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.

03 вересня 2021 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 липня 2021 року. Справу передано на розгляд раніше визначеному складу колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Матківська М. В., судді Міхасішин І. В., Стадник І. М.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: головуючого судді Матківської М. В., суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М., апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення; ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 липня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 липня 2021 року.

08 жовтня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, в задоволенні якої відмовлено ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року, постановленою у складі колегії суддів: судді-доповідача Матківської М. В., суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду на 10.00 год 10 листопада 2021 року.

Звернувшись до суду із заявою про відвід колегії суддів у складі суддів: Матківської М. В., Міхасішина І. В., Стадника І. М., представник позивача зазначив, що він має сумніви в об`єктивності та безсторонності цих суддів, оскільки вони раніше брали участь у розгляді цієї справи, а також в ухвалі суду від 11 жовтня 2021 року за наслідками розгляду його заяви про забезпечення позову, в порушення вимог ч. 11 ст. 153 ЦПК України, зазначено, що дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За принципом, неодноразово викладеним у рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення від 01 жовтня 1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15 грудня 2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

За змістом п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частинами сьомою, восьмою цієї статті передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Апеляційний суд вважає, що заявлений відвід суддям Матківській М. В., Міхасішину І. В. та Стаднику І. М. є безпідставним, однак враховуючи, що ці судді дійсно раніше приймали участь у розгляді цієї справи, а саме: судді Міхасішин І. В. та Стадник І. М. були у складі колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2020 року; колегія суддів у складі суддів Матківської М. В., Міхасішина І. В., Стадника І. М. під час розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 липня 2021 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, де постановою від 06 жовтня 2021 року зазначену апеляційну скаргу представника позивача залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 липня 2021 року залишено без змін; в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року, постановленій за наслідками розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає, з метою уникнення сумнівів у позивача та його представника, а також в будь-якого стороннього спостерігача чи учасника справи, в об`єктивності та неупередженості складу суду, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відвід суддів Матківської М. В. та Стадника І. М., передавши справу на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Заява представника позивача в частині відводу судді Міхасішина І. В. до задоволення не підлягає, враховуючи те, що на підставі службової записки судді-доповідача від 26 жовтня 2021 року та розпорядження керівника апарату суду від 26 жовтня 2021 року № 1026/2021 проведено повторний автоматизований розподіл цивільної справи в частині заміни судді Міхасішина І. В., що входить до складу колегії суддів, у зв`язку неможливістю участі зазначеного судді у розгляді справи заяви про відвід протягом встановленого ст. 40 ЦПК України строку. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2021 року суддю Міхасішина І. В. замінено на суддю Сопруна В. В.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Матківської М. В., Стадника І. М. задовольнити частково.

Цивільну справу передати для визначення колегії суддів для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

В задоволенні решти заяви про відвід відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник