Справа №: 653/3322/21
Провадження № 2-з/653/46/21
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою до ОСОБА_3 про виділення в натурі земельної ділянки,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить виділити в натурі належну йому на праві спільної часткової власності 13/20 (тринадцять двадцятих) частки земельної ділянки, загальною площею 0,25 га, кадастровий номер :22:005:0013, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам на забудову земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням у справі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що на підставі договору дарування йому належить 13/20 часток земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Інші 7/20 часток належать відповідачці ОСОБА_3 . Він звернувся до суду із позовом про виділення в натурі належної йому частки земельної ділянки та зазначає, що на сьогоднішній день відповідачем чиняться перешкоди у користування спільним майном, зокрема, відповідач самовільно, без погодження з позивачем, з порушення будівельних норм та правил, не отримавши відповідні дозволи та узгодження, розпочала забудівлю на частині земельної ділянки, яка перебуває у власності позивача. На підтвердження своїх доводів позивач надав висновок поліції за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 02.10.2021 у журналі ЄО за № 7876, в якому вказано, що перевіркою поліції встановлено, що гр. ОСОБА_1 має в спільному частковому володінні земельну ділянку разом із сестрою, ОСОБА_3 , та яка без дозволу співвласника почала здійснювати будівництво.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суддя дійшла таких висновків.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України. Зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 цієї статті позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Судом встановлено, що предметом позову ОСОБА_1 є вимога про виділення в натурі належної йому на праві спільної часткової власності частки ділянки. Отже, між сторонами існує спір щодо земельної ділянки, яка знаходиться у спільній частковій власності. За змістом наданого позивачем висновку поліції ОСОБА_3 без дозволу співвласника ОСОБА_1 почала будівництво на земельній ділянці, яка належить їм на праві спільної часткової власності.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що здійснення відповідачкою будівельних робіт на земельній ділянці, щодо якої виник спір, може у подальшому значно утруднити виконання рішення суду, якщо таке буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи викладене, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачці та іншим особам здійснювати будівництво на земельній ділянці, що знаходиться у спільній частковій власності позивача та відповідачки, попередить потенційні труднощі при виконанні судового рішення у разі, якщо таке буде прийнято на користь позивача. Та, разом з тим, обмеження прав відповідачки у такому разі буде співмірним з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття заходів забезпечення.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 - 261, 353 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати будівництво на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :22:005:0013 до набрання законної сили рішенням у справі № 653/3322/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі земельної ділянки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук