22-ц/804/2218/21
263/9166/19

Єдиний унікальний номер 263/9166/19
Номер провадження 22-ц/804/2218/21
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Целовальник К.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2021 року у складі суду Кияна Д.В., у цивільній справі про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

20 червня 2021 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, підписаним ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»(надалі ПАТ «Маріупольгаз») про захист прав споживачів.

В остаточно уточненому позові позивач просила: визнати протокол комісії ПАТ «Маріупольгаз» по розгляду Актів про порушення від 26.06.2018 року неправомірним та скасувати; зобов`язати відповідача списати з особового рахунку НОМЕР_1 заборгованість в розмірі 21496,26грн; зобов`язати відповідача розпломбовати газовий лічильник за адресою: АДРЕСА_1 та здійснити подачу газу.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачка разом із сином ОСОБА_3 , згідно свідоцтва на право власності від 11.06.1997 №1365/п та технічного паспорту від 22.12.2008, є співвласниками квартири загальною площею 78,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вони зареєстровані, але в ній не проживають.

За згодою позивачки та на підставі її довіреності з весни по осінь у вказаній квартирі мешкає її матір ОСОБА_4 , яка в жовтні 2017 року зробила звірку з відповідачем, та попередила, що взимку вона мешкати в квартирі не буде. В кінці травня 2018 року ОСОБА_4 повернулася до вказаної квартири та при знятті показників з газового лічильника звернула увагу, що лічильник при увімкненій газовій плиті працює не коректно.

Про вказане вона негайно повідомила відповідача, працівниками якого через деякий час був складений акт про порушення, хоча жодним чином ніяких порушень не здійснювалось. Після цього, газовий лічильник був направлений на експертизу та замінений на тимчасовий.

05.11.2018 при здійсненні повірки показників лічильника в абонентському відділі ОСОБА_4 дізналася про те, що у ОСОБА_1 мається заборгованість в розмірі 21496,36 грн, обчислена за період з 12.01.2018 по 05.06.2018 року.

26 листопада 2018 року позивачку на особистому прийомі у керівника відповідача було завірено, що у разі її непричетності до некоректної роботи газового лічильника, заборгованість буде знята. 27.11.2018 року позивачка виїхала з країни.

Повернувшись додому у березні 2019, дізналась, що сума боргу відповідачем не знята, постачання газу до її квартири перекрито, газовий лічильник, плита та два пристрої подачі газу для опалення опломбовані по теперішній час.

Відповідно до акту-протоколу про демонтування газового лічильника від 12.06.2018, протоколу розгляду порушення від 26.06.2018, акту експертизи пристрою вимірювальної техніки та пломб від 14.06.2018 №08/280-18 було зафіксовано позаштатний режим роботи лічильника, однак, несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника виявлено не було.

Відповідно до листа ПАТ «Маріупольгаз» від 27.11.2018 №08-2744 та розрахунку заборгованості за період з 12.01.2018 по 05.06.2018 року, ОСОБА_1 було нараховано витрати газу у кількості 2 195,491 м. куб., що складає 21496,36грн.

ОСОБА_1 , вважає, що дії відповідача порушують її права як власника майна і як споживача, у зв`язку з чим змушена була звернутись до суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2021 року позовну заяву задоволено частково. Скасовано протокол комісії ПАТ «Маріупольгаз» по розгляду Актів про порушення від 26.06.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» розпломбувати газовий лічильник та здійснити подачу газу по АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору.

Задовольняючи частково позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що про роботу лічильника у внештатному режимі споживач повідомила відповідача своєчасно, тобто до того, як це з`ясував оператор ГРМ.

Вимога позивача про скасування Протоколу комісії відповідача по розгляду актів про порушення від 26.06.2018 року є належним способом захисту її прав та інтересів, оскільки такий протокол безпосередньо впливає на її права та обов`язки.

Нарахування не облікованих об`ємів природного газу споживачу ОСОБА_1 , представниками ПАТ «Маріупольгаз» на підставі протоколу комісії відповідача від 26.06.2018 року та відключення від газопостачання є грубим втручанням в приватне життя споживача.

Діями відповідача було порушено права позивача як споживача послуг з газопостачання, тому відповідне право ОСОБА_1 підлягає відновленню, внаслідок чого вимоги про зобов`язання ПАТ «Маріупольгаз» розпломбувати газовий лічильник та здійснити подачу газу по АДРЕСА_1 , підлягають задоволенню.

Питання щодо стягнення судового збору вирішено з урахуванням принципу пропорційності щодо кількості задоволених вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи

Не погодившись з даними рішеннями, відповідач ПАТ "Маріупольгаз" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що 05.06.2018 року в порядку надання послуг з розподілу природного газу споживачеві, на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 працівником ПАТ «Маріупольгаз» було здійснено контрольний огляд лічильника, під час якого виявлено його зупинку.

Позивач була повідомлена про час, дату та місце засідання комісії, якою прийнято рішення про нарахування вартості необлікованого газу, про що свідчить її розпис. З огляду на вказане дії відповідача вчинені у відповідності до вимог нормативних актів, які регулюють спірні правовідносини.

Відносно твердження позивача про не проживання в квартирі, то діючим законодавством передбачено обов`язок споживача подати заяву встановленого зразку постачальнику газу у разі зміни кількості осіб, зареєстрованих у квартирі. З приводу зміни кількості осіб, зареєстрованих в квартирі, позивач до ПАТ «Маріупольгаз» не зверталась.

Щодо задоволення позовних вимог в частині зобов`язання розпломбувати газовий лічильник та здійснити подачу газу до АДРЕСА_1 , то такі дії суперечать правильному та справному технічному користуванню ЗВТ та діючому законодавству.

Доводи і заперечення інших учасників справи

Представник відповідача ПАТ «Маріупольгаз» Сивоконь О.В. та Фісінчук С.О. в суді апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги, просили їх задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення відповідає в повній мірі, обставини судом першої інстанції встановлено повно, висновки зроблено у відповідності до вимог законів, які регулюють спірні відносини.

Відповідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

За фактом зупинки рахункового механізму комерційного вузла обліку газу на базі лічильника газу типу G-4 «Самгаз», заводський номер 2758101 було складено акт про порушення № 07/286-18ц від 05.06.2018 року. 12.06.2018 року складено акт-протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. В присутності споживача лічильник газу було демонтовано, запаковано у пакет, який опломбовано.

Експертизою вказаного лічильника газу типу G-4 «Самгаз», заводський номер 2758101 та пломб за № 08/280-18 від 14.06.2018 встановлено, що «зламано колесо Z8, рахунковий механізм забруднений». Висновки комісії ПАТ «Маріупольгаз» з проведення експертизи ЗВТ та пломб: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу не виявлено. Позаштатний режим роботи лічильника (лічильник не обраховує газ у зв`язку з тим, що колесо Z8 зламано).

26.06.2018 року комісія ПАТ «Маріупольгаз» дослідивши висновки Акту експертизи лічильника газу № 08/280-18 від 14.06.2018 року щодо наявності факту виявленого порушення, Акт про порушення № 07/286-18 від 05.06.2018 року, Акт-протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 07/286-18 від 26.06.2018 року прийняла рішення про складення Протокол розгляду порушення від 26.06.2018 року, на підставі якого складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу врегульовано Законом України Про захист прав споживачів, Законом України Про ринок природного газу, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, Правилами безпеки систем газопостачання України, затвердженими наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285, Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України Про ринок природного газу, споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Положеннями п.3 глави 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належить: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

В той же час згідно п.13 глави 3, розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, в редакції чинній на час виявлення порушення, у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або пошкодження пломби (крім її відсутності) за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби з прихованими заходами процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого лічильника газу, який був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог в частині скасування протоколу комісії ПАТ «Маріупольгаз», оскільки саме споживач повідомила відповідача про некоректну роботу лічильника, його зупинку та відсутність обліку спожитого газу.

З матеріалів справи вбачається, що споживач 30.05.2018 року зверталася до працівника абонентської дільниці ПАТ «Маріупольгаз» з питання виклику контролера у зв`язку з тим, що лічильник газу за її адресою не працює. Вказана обставина підтверджена письмовими поясненнями споживача, її матері та довідкою відповідача за №651 від 03.11.2021 року.

Тобто, перевірку лічильника ініціювала саме споживач і вже після її звернення була надана послуга з контрольного огляду лічильника, під час якого виявлено його некоректну роботу у вигляді зупинки, а не навпаки.

А тому дії відповідача є невідповідними в частині застосування п.8 глави 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу та/або його позаштатного режиму роботу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється, виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням терміну на його усунення (в редакції чинній на час перевірки).

Доводи апеляційної скарги, що позивач була повідомлена про час, дату та місце засідання комісії, якою прийнято рішення про нарахування вартості необлікованого газу, про що свідчить її розпис, та з огляду на вказане дії відповідача вчинені у відповідності до вимог нормативних актів, які регулюють спірні правовідносини не переконливі.

З акту про порушення №07/286-18ц вбачається, що споживач дійсно була повідомлена про час, дату та місце засідання комісії, більше того, у зауваженнях до Акту про порушення споживач зазначила: «Прошу зняти лічильник та провести експертизу без її присутності».

Вказане клопотання свідчить про свідоме ставлення споживача до виконання своїх обов`язків щодо оплати спожитого газу, довіру до постачальника газу та впевненість в дотриманні останнім нормативних актів, які регулюють спірні відносини.

Доводи апеляційної скарги, що позивач повинна у разі зміни кількості осіб, зареєстрованих у квартирі подати заяву встановленого зразку постачальнику газу - непереконливі.

Позивачка не надавала жодних доказів щодо зміни кількості зареєстрованих в квартирі осіб, та не висувала вимог, щодо перерахування розмірів нарахованого необлікованого об`єму газу внаслідок зміни кількості споживачів.

Доводи апеляційної скарги, що задоволення позовних вимог в частині зобов`язання розпломбувати газовий лічильник та здійснити подачу газу до АДРЕСА_1 , як такі, що суперечать правильному та справному технічному користуванню ЗВТ та діючому законодавству - неспроможні.

Згідно п.1 глави 8 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем, періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування монтаж, технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі статями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин доводи відповідача про незаконність судового рішення є необґрунтованими. Нових доказів, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції, відповідачем не надано.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

При розгляді даної справи, суд врахував позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 17 липня 2019 року у справі № 726/2043/16-ц.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції постановлено згідно вимог чинного законодавства та не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А.Зайцева

О.М. Пономарьова