Номер справи місцевого суду: 2-2998/11
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року виправлено описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 30.06.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Главацький Ю.А., через засоби поштового зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Главацького Ю.А. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у сумі 454 грн. та не порушенням питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянту надано строк для усунення недоліків, роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали апеляційного суду.

20 жовтня 2021 року, через засоби поштового зв`язку, адвокат Главацький Ю.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків разом з квитанцією № 65853 від 20.10.2021 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 454 грн. та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтована тим, що копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року апелянт не отримувала, в квітні 2021 року представник апелянта звернувся до районного суду з заявою про ознайомлення з матеріалами даної справи, 15 червня 2021 року під час ознайомлення із матеріалами справи представнику апелянта стало відомо про постановлення оскаржуваної ухвали та її зміст. З цих підстав просить поновити строк.

Проте, вказані підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можуть бути визнані поважними, у зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року у справі № 2-2998/11 постановлена районним судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до змісту ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З апеляційною скаргою на дану ухвалу суду скаржник звернувся, через засоби поштового зв`язку, 30 червня 2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання апелянтом копії ухвали суду від 18.03.2021 року.

Між тим, матеріали справи містять заяву про ознайомлення з матеріалами справи, датованої 23.04.2021 року та поданої адвокатом Главацьким Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 на електрону пошту районного суду 25.04.2021 року, зареєстрованої в суді 26.04.2021 року. З цієї заяви вбачається, що адвокат просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи № 2-2998/11, вказуючи про знаходження з провадженні суду справи за заявою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості (а. с. 247-248 т. 2).

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що адвокат Главацький Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вже 23.04.2021 року був обізнаний про знаходження на розгляді у суді заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про виправлення описки в ухвалі, постановленої по справі № 2-2998/11.

Згідно розписки на цій заяві адвокат ознайомився з матеріалами справи 15.06.2021 року.

Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду. Відповідно до даних «Єдиного державного реєстру судових рішень» повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року надіслано судом до реєстру 29.03.2021 року та оприлюднено на сайті реєстру 31.03.2021 року.

Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, бувши обізнаним 23.04.2021 року про розгляд в суді заяви про виправлення описки в ухвалі по справі № 2-2998/11, апелянт не був позбавлений можливості своєчасно цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа. Разом з тим, ставлячи питання про поновлення строку, апелянт не вказує про існування в нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту своєчасно цікавитись рухом справи, своєчасно отримати копію оскаржуваного судового рішення з даних сайту ЄДРСР або в районному суді, зокрема з дня, що слідує за днем подачі заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 23.04.2021 року, зареєстрованої в суді 26.04.2021 року, до 15.06.2021 року, коли представник ознайомився з матеріалами справи.

У зв`язку з чим, апелянту пропонується у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду надати суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з вказанням інших поважних підстав пропуску такого строку, зокрема в контексті обставин, наведених у цій ухвалі суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, апелянту продовжується строк для усунення зазначених недоліків. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 127, 354, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити представнику ОСОБА_1 адвокату Главацькому Юрію Анатолійовичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року, а саме щодо доведеності поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе