Справа № 2-1291/2009
Провадження № 22-ц/801/2189/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 рокуСправа № 2-1291/2009м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Медвецького С. К.,

суддів: Оніщука В. В., Копаничук С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Ліннік Я. С.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 232/1378/12 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Шевчук Л. П. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернулося до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу виконавчих листів у цивільній справі № 2-1291/2009 за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2009 року стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором № 712/07/фо в сумі 507 821,98 грн, а також судові витрати в сумі 1 952,00 грн.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21 липня 2020 року замінено ПАТ КБ «Хрещатик» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

При укладенні між ПАТ КБ «Хрещатик» та заявником договору про відступлення прав вимоги, новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчі листи.

При зверненні до органів ДВС та ліквідатора ПАТ КБ «Хрещатик» було отримано інформацію, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 перебував на примусовому виконанні, проте державним виконавцем 17 грудня 2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебуває та не перебував.

У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» просило суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , виданих на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2009 року у справі № 2-1291/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Хрещатик» заборгованості за кредитивним договором № 712/07фо в сумі 507 821,98 грн, а також судових витрат в сумі 1 952 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» дублікати виконавчих листів відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 виданих на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2009 року у справі № 2-1291/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором № 712/07фо в сумі 507 821,98 грн, а також судових витрат в сумі 1 952 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2021 року заяву задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1291/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором № 712/07/фо від 27.07.2007 в розмірі 507 821,98 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 1 952 грн.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1291/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором № 712/07/фо від 27.07.2007 в розмірі 507 821,98 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 1 952 грн.

У задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа, дублікат якого ним повторно не пред`являвся до органів ДВС та постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, яким пред`явлено дублікат виконавчого листа із цих підстав не виносилась.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині відмови в задоволенні заяви товариства про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2021 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду на 18 жовтня 2021 року о 10:00 год з повідомленням учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що обов`язковою передумовою звернення стягувача до суду із клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є повернення державним виконавцем такого виконавчого документа з підстав пропуску строку та наявність відповідної постанови державного виконавця.

Указує, що поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання незалежала від волі заявника.

Відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого апеляційним судом строку не надійшов.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Судом установлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором № 712/07/фо в сумі 507 821,98 грн.

За змістом договору №000069-b від 11 березня 2020 року про відступлення прав вимоги та додатку № 1 до договору (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами) ПАТ КБ «Хрещатик» відступило ТОВ «ФК «Есаймент» право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними між АТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2 , за договором поруки укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідно до витягів з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (т. 1 а. с. 225-230) виконавчі провадження № 18148448 відносно боржника ОСОБА_4 , № 20069984 відносно боржника ОСОБА_3 , № 18148299 відносно боржника ОСОБА_1 та № 23886123 відносно боржника ОСОБА_2 завершені на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на час вчинення виконавчої дії, у зв`язку із відсутністю у боржників майна, а виконавчі документи повернуто стягувачу.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21 липня 2020 року замінено ПАТ КБ «Хрещатик» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

За змістом листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №14/2.4/40 від 02 березня 2021 року на виконанні у Вінницькому РВ ДВС перебувало виконавче провадження № 35710172 за виконавчим листом № 2-1291/09 від 28.01.2010, виданим Вінницьким районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницького РВ ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованості на загальну суму 509 773,98 грн.

17 грудня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа. Надати більше детальну інформацію неможливо, оскільки виконавче провадження знищено.

Згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчих проваджень у районних, міських, міськрайонних відділах ДВС Вінницької області у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області, станом на 02.03.2021, не перебуває виконавче провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Хрещатик».

Як слідує з листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-6393/21 від 06 травня 2021 року до Фонду оригінали виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не передавалися, інформація щодо місця їх знаходження та виконання відсутня.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Порядок виконання судових рішень, у тому числі і строки пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішення від 08 грудня 2009 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішення суду) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та у постанові Верховного суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФК «Есаймент», як на поважність причин пропуску строку, вказувало на те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника відкриті виконавчі провадження відсутні. Оригінали виконавчого листа у заявника та первісного стягувача відсутні, рішення суду від 08 грудня 2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується. На підставі наведеного, просило суд задовольнити заяву, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

Звертається увага на те, що заявник не навів поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи слідує, що рішення Вінницького районного суду Вінницької області ухвалено 08 грудня 2009 року. Дане рішення набуло законної сили.

На час набрання законної сили рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2009 року був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набрав чинності і діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII .

З наведеного слідує, що однорічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за рішенням суду від 08 грудня 2009 року закінчився ще до придбання 11 березня 2020 року ТОВ «ФК «Есаймент» прав вимоги за кредитним договором № 712/07/фо від 27 липня 2007 року.

Отже строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений ще первісним кредитором.

Колегія суддів звертає увагу, що первісний стягувач, в особі ПАТ КБ «Хрещатик», зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та у передбачений законом строк пред`явити його до виконання.

З матеріалів справи слідує, що ПАТ КБ «Хрещатик» ще у вересні 2018 року зверталося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2018 року зазначену вище заяву повернуто ПАТ КБ «Хрещатик» у зв`язку з не усуненням недоліків цієї заяви.

Указане свідчить про те, що під час продажу ПАТ КБ «Хрещатик» права вимоги ТОВ «ФК «Есаймент» банк уже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач (попередній кредитор) фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Факт перебування ПАТ КБ «Хрещатик» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ураховуючи викладене, безпідставними є також доводи ТОВ «ФК «Есаймент» про те, що запровадження процедури ліквідації ПАТ КБ «Хрещатик» свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, і судом апеляційної інстанції такий строк не поновлено, обґрунтованих підстав для видачі дубліката виконавчого листа у суду відсутні.

За вказаних обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «Есаймент» про видачу дубліката виконавчого листа також слід відмовити.

Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для постановлення ухвали про видачу дублікатів виконавчих листів.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, не в повному обсязі з`ясував обставини справи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про видачу дублікатів виконавчих документів заявнику.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги та скасувати ухвалу суду першої інстанції в повному обсязі, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви в частині видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга задоволена частково і постановлено нове рішення про відмову в задоволенні заяви, то судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції слід віднести за рахунок особи, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу виконавчих листів у цивільній справі № 2-1291/2009 відмовити.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук