Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року

м. Шаргород

справа № 152/969/21

провадження 2/152/349/21

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Соколовської Т.О., з участю секретаря судового засідання Здищук А.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, старший держаний виконавець Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваль Дмитро Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

учасники справи не прибули,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М., старший держаний виконавець Шаргородського РВ ДВС Центрально Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваль Д.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву та, у разі необхідності, подати зустрічний позов (а.с. 41 - 43).

Ухвалу суду від 26.08.2021 разом з копією позовної заяви та додатками до неї направлено на адресу відповідача, яку він отримав 08.09.2021 (а.с. 50).

28.10.2021 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полігаса В.М. до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та його представника (а.с.173).

Відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив.

Судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За правилами ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, у суда наявні підстави для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 223, ст.ст. 258, 260, 280-281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, старший держаний виконавець Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваль Дмитро Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.О. Соколовська