Справа №591/6341/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Северинова А. С.
Номер провадження 22-ц/816/1613/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва за встановленою підсудністю.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Пулинця Б.А., оскаржила в апеляційному порядку, проте, всупереч вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, не додала документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пулинця Б.А. залишено без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору у сумі 454,00 грн., а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 - адвокат Пулинець Б.А. отримав 07 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Таким чином, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Пулинець Б.А. отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вважається, що ОСОБА_1 теж її отримала, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

С.С. Ткачук