Провадження № 6/686/789/21
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та просить визнати дублікати виконавчих листів виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі за № 2-11060/10 10 січня 2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором, такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2014 року у справі № 686/26490/13-ц стосовно відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання судом була надана належна та обгрунтована оцінка.

Коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, відмовляючи банку в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд мав відмовити також і у видачі дублікату виконавчого листа, так як в будь-якому випадку такий виконавчий документ не зможе бути пред`явлений до виконання.

Також на обґрунтування своєї заяви вказали, що 12 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1 від 12.12.2011 року, якому первісний кредитор відступив право вимоги за даним кредитним договором.

Також разом із заявами про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «Кей-Колект» надавали копії виконавчих листів, що підтверджує, що виконавчі листи були передані їм за договором факторингу, а тому ніякої втрати не відбулось.

Тому постає питання, на якій підставі ПАТ «Укрсиббанк» 23.12.2013 року міг звертатись до суду про видачу дублікатів виконавчих листів, якщо 12.12.2011 року право вимоги за даним кредитом мало б бути передано ТОВ «Кей-Колект». Просять визнати дублікати виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану заяву підтримав та просить її задоволити.

Представник ТОВ «Кей-Колект» в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, вважає, що підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню, передбачених законом немає..

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі за № 2-11060/10 10 січня 2015 року було видано дублікати виконавчих листів про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором

12 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1 від 12.12.2011 року, якому первісний кредитор відступив право вимоги за даним кредитним договором.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року було видано дублікат виконавчого листа, виданого 29 листопада 2011 року у справі за №2-11060/10, проте у поновленні строку для його виконання відмовлено. Означена ухвала набрала законної сили.

На підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

До матеріально-правових обставин відносяться добровільне виконання боржником чи іншою особою рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).

Отже, закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом, є належним виконавчим документом і обов`язок боржника не припинився.

Вказані виконавчі листи з 13.02.2015 року перебувають на виконанні у Другому відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Сама помилка у виконавчому листі не є підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

За таких підстав заява про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :