КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/18574/18

02 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Савченка С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Венгаренко Тетяни Анатоліївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Трусової Т.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,9 кв.м., жилою площею 21,4 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 10744/РН-К, виданого 03.06.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,9 кв.м., жилою площею 21,4 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 10744/РН-К, виданого 03.06.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 17 серпня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Венгаренко Тетяна Анатоліївна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Також представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Венгаренко Тетяна Анатоліївна просила поновити строк подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року з тих підстав, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, оскільки позовну заяву з додатками та копії рішень суду ОСОБА_1 не отримував, при проголошенні рішення судом присутній не був. З матеріалами справи представник відповідача ознайомився лише 27 липня 2021 року. Зазначає, що підпис, якій наявний на повідомленні про вручення повістки та позовної заяви з додатками ОСОБА_1 не є підписом відповідача.

Вказує на те, що представником відповідача було подано клопотання про отримання копії рішення суду першої інстанції, проте на дату подання апеляційної скарги копії рішення Дарницького районного суду м. Києва відповідачем та його представником не отримано.

Зазначає, що з 12 березня 2020 року в Україні запроваджено карантинні обмеження, які вплинули на строки подання апеляційної скарги. Вказує на те, що відповідач не проживав у цей період в місті Києві, а перебував у батьків в Кіровоградській області та не мав матеріальної і фізичної можливості виїхати до міста Києва для того, щоб ознайомитись зі справою, отримати рішення суду чи знайти адвоката для отримання правової допомоги, оскільки міжміське сполучення було тимчасово заборонено. Крім того, в період карантину, з березня 2020 року і протягом наступного року відповідач перебував в край скрутному матеріальному становищі, отримуючи заробітну плату у розмірі 3500-4000 гривень в місяць, з якої сплачував аліменти на дитину, а тому не мав можливості отримати якісну юридичну допомогу, щоб звернутися до апеляційного суду для оскарження рішення та сплатити значний судовий збір. Також, в обґрунтування заяви про поновлення строку на поданння апеляційної скарги, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Венгаренко Тетяна Анатоліївна зазначає, що у березні 2021 року ОСОБА_1 потрапив до лікарні та переніс ургентну операцію на правій нирці, що погіршило не тільки його фізичний стан, але і потребувало значних витрат для лікування та відновлення задовільного стануйого здоров`я.

З огляду на зазначене, просила поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, доводи представника відповідача щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Венгаренко Тетяни Анатоліївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 25 червня 2019 року, повний текст вказаного рішення складено 25 червня 2019 року.

В матеріалах справи наявна розписка з якої вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання призначеного на 25 червня 2019 року безпосередньо в суді першої інстанції . (а.с. 59)

10 червня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до Дарницького районного суду м. Києва заяву в якій зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_2 визнає та просив їх задовольнити. Розгляд справи просив проводити без його участі. (а.с. 60)

В судовому засіданні 25 червня 2019 року відповідач був присутній особисто. З технічного запису судового засідання встановлено, що відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву від 10 червня 2019 року, якою визнав позовні вимоги ОСОБА_2 . Судом першої інстанції було роз`яснено відповідачу наслідки визнання позову, передбачені чинним законодавством. (а.с. 66)

25 жовтня 2019 року Дарницьким районним суду м. Києва сторонам по справі були направлені копії рішення суду від 25 червня 2021 року засобами поштового зв`язку. Відповідачу копія рішення суду була направлена за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 72)

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст оскаржуваного рішення було складено 25 червня 2019 року. В судовому засіданні 25 червня 2019 року було проголошено повний текст рішення, отже строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року розпочався 26 червня 2019 року та закінчився 25 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Венгаренко Тетяна Анатоліївна подала 17 серпня 2021 року, тобто, через два роки після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відносно того, що з 12 березня 2020 року в Україні запроваджено карантинні обмеження, які вплинули на строки подання апеляційної скарги колегія суддів вважає не поважними, оскільки представником відповідача не наведено поважних причин пропуску вказаного строку у період з 25 червня 2019 року по дату запровадження карантинних обмежень на території України.

Окрім того, відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції, був присутній в судовому засіданні, надавав пояснення, визнав позовні вимоги ОСОБА_2 . Відповідач мав можливість у період з 25 червня 2019 року по дату запровадження карантинних обмежень звернутись до суду першої інстанції та отримати копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Венгаренко Тетяни Анатоліївни необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Венгаренко Тетяни Анатоліївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Трусової Т.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: