Справа № 275/767/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

28 жовтня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 млн. 500 тис. гривень, яка була завдана протиправними діями відповідача щодо надання необгрунтованої відповіді на лист позивача від 26.03.2019.

Ухвалою суду від 09.09.2021 прийнято до розгляду вказаний позов, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.10.2021 закрито підготовче провадження у справі та її призначено до розгляду по суті.

У відзиві на позов від 24.09.2021 відповідач проти позову заперечив та звернувся з клопотанням про закриття провадження, оскільки з цих само підстав позивач вже звертався з позовом до відповідача та в подальшому провадження було закрито за клопотанням ОСОБА_1 , справа № 275/113/20.

Вказане клопотання поставлено судом на обговорення до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом особистого вручення повістки (а.с.32), про причини неявки суду не повідомив. Також суд враховує, що після отримання відзиву, в якому відповідачем було заявлено клопотання про закриття провадження, позивач у свій відповіді на відзив аргументів проти закриття провадження не наводив (а.с.28). В зв`язку з наведеним на підставі ст. 12, 13, 223 ЦПК України суд розглядає клопотання представника відповідача без участі позивача.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання про закриття провадження підтримав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно п. 3. ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 335/12790/16-ц, від 29.11.2019 року у справі № 3761/10016/15-ц.

Відповідно до доданих відповідачем до відзиву копії ухвали про відкриття провадження від 17.02.2020 у справі № 275/113/20 (а.с.17), копії ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 17.04.2020 про закриття провадження у справі № 275/113/20, яка набрала законної сили 05.05.2020, згідно відкритих даних ЄРСР (http://reestr.court.gov.ua/Review/88843125), (а.с.16) та копії позовної заяви у справі № 275/113/20 (а.с.19-21) ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовною вимогою про стягнення з Брусилівської селищної ради Брусилівського (нині Житомирського) району Житомирської області моральної шкоди в розмірі 10 000 000 грн., яка була завдана протиправною бездіяльністю Брусилівської селищної ради, пов`язаної з ненаданням в повному обсязі запитуваної інформації на лист ОСОБА_1 від 26.03.2019, що було встановлено рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 у справі № 240/7547/19.

В свою чергу, предметом позову у справі № 275/767/21, яка розглядається судом, є вимога ОСОБА_1 про стягнення на його користь з Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області моральної шкоди в розмірі 1 500 000 грн., яка була завдана протиправною бездіяльністю Брусилівської селищної ради, пов`язаної з ненаданням в повному обсязі запитуваної інформації на лист ОСОБА_1 від 26.03.2019. При цьому позовна вимога грунтується саме на встановленій у справі № 240/7547/19 протиправності дій Брусилівської селищної ради.

Тобто, позивачем до того само відповідача у справі № 275/767/21 заявлено ту ж позовну вимогу, що і в справі 275/113/20 і яка грунтується на ідентичних обставинах.

Таким чином, у обох справах є тотожні предмет позову, є тотожні їх сторони та є тотожними підстави позову.

Ті обставини, що у справах № 275/113/20 та № 275/767/21 різний розмір моральної шкоди (10 000 000 грн. та 1 500 000 грн.) жодним чином не спростовують тотожність сторін, предмету та підстав позовів щодо стягнення моральної шкоди. Суд враховує практику вирішення питання тотожності справ в контексті застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК застосовану Верховним Судом у справі № 344/12019/16-ц, Постанова від 08.04.2020 та у справі № 3761/10016/15-ц, Постанова від 29.11.2019 року, з якої вбачається, що наявність у одній із справ додаткових співвідповідачів чи зміна формулювання позовних вимог (тобто наявність інших, нетотожних, елементів у справах) самі по собі не вказують на нетотожність спорів.

Ухвала Брусилівського районного Житомирської області від 17.04.2020 у справі № 275/113/20 набрала законної сили. Згідно вказаної ухвали провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району про стягнення моральної шкоди закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заперечень щодо закриття провадження позивач суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Тобто, на даний час існує постановлена ухвала суду про закриття провадження, яка набрала законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, є обов`язком суду закрити провадження по справі.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження.

Також, враховуючи закриття провадження на стадії підготовчого провадження, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про винесення окремої ухвали, оскільки розгляд справи по суті, за результатами якого судом і може бути винесена окрема ухвала не здійснювався.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про закриття провадження у справі № 275/767/21 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - задовольнити.

Провадження по справі № 275/767/21 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди - закрити.

Копію ухвали надіслати невідкладно учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя П. В. Миколайчук