КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
01 листопада 2021 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 759/1314/19
номер провадження: 22-з/824/904/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про припинення зловживання цивільними правами в умовах монопольного становища на ринку послуг, визнання права на обслуговування без дискримінації, визнання договору укладеним, визнання прав споживача, зобов`язання здійснити перерахунок, примусове виконання виконавцями послуг своїх обов`язків в натурі та стягнення пені,
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго»), комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» (далі - КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго») та просив:
зобов`язати КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» припинити зловживання цивільними правами по відношенню до нього в умовах монопольного становища відповідача на ринку послуг з централізованого опалення (ЦО) та централізованого постачання гарячої води і відсутності конкуренції;
визнати право позивача на оплату послуги з централізованого постачання гарячої води, із врахуванням показань квартирного лічильника гарячої води за тарифом в умовах відсутності у нього рушникосушильника і зобов`язати відповідача зробити йому за змістом цього тарифу перерахунок оплати за цю послугу;
визнати право позивача на неоплату послуг з опалення місць загального користування у зв`язку з їх неутепленням, демонтажем і непрацездатністю системи їх опалення та зобов`язати відповідача зробити йому перерахунок оплати за цю послугу;
визнати право позивача на оплату послуги з централізованого опалення із 50% знижкою за показаннями квартирного тепло лічильника в межах фактичного споживання цієї послуги і зобов`язати відповідача зробити йому перерахунок оплати за цю послугу;
визнати укладеним договір про надання послуг з централізованого опалення (ЦО) та централізованого постачання гарячої води (з використанням внутрішньо будинкових систем) між позивачем та КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» на умовах, які передбачені типовим договором про на умовах, які передбачені типовим договором про надання послуг з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення, який було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, з подальшими змінами;
визнати право позивача, як фізичної особи, на обслуговування без дискримінації під час надання йому відповідачем послуг і зобов`язати припинити дискримінацію шляхом утримання власних офіційних веб-сайтів, аварійно-диспетчерську службу, центри обслуговування, а також особисто надсилати власні платіжні документи цих послуг та укласти із банками договори на прийняття платежів за ці послуги.
Крім того, позивач просив стягнути з КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» на свою користь пеню за перевищення строку проведення аварійно-відбудовних робіт з надання послуги централізованого опалення від індивідуального теплового пункту будинку у період з 15 жовтня 2018 року по 17 січня 2019 року у розмірі 12 405 грн 40 коп. і пеню за ненадання послуги з 11 травня 2018 року по 16 жовтня 2018 року у розмірі 2 764 грн 20 коп.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого - Іванової І.В., суддів - Невідомої Т.О., Пікуль А.А., апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, визнання прав споживача, зобов`язання здійснити перерахунок, і ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано укладеним договір про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (з використанням внутрішньо будинкових систем) між КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» та ОСОБА_1 на умовах, які відповідають типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (зі змінами). Визнано право позивача ОСОБА_1 на нарахування плати за отримання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за умови відсутності рушникосушильника та без врахування опалення місць загального користування. Зобов`язано КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» протягом двох місяців зробити позивачу відповідний перерахунок плати за постачання теплової енергії по квартирі АДРЕСА_1 , починаючи з 01 травня 2018 року. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про примусове виконання виконавцями послуг своїх обов`язків в натурі та стягнення пені змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.

10 вересня 2021 року ОСОБА_1 через канцелярію Київського апеляційного суду подав заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Заява мотивована тим, що у даній справі він звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Вказує, що звертаючись до суду з указаним позовом, подаючи дві апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції з процесуальних питань, а також, подаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, він не сплачував судовий збір. Тому вважає, що оскільки він звільнений від сплати судового збору, то з КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» на користь держави підлягає стягненню судовий збір, який підлягав до сплати ним за подання даного позову та за подання двох апеляційних скарги на ухвали суду першої інстанції з процесуальних питань і апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Однак, всупереч вимог ч.13 ст.141 ЦПК України, Київським апеляційним судом під час прийняття постанови від 18 серпня 2021 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

За таких обставин, посилаючись на ст.270 ЦПК України, ОСОБА_1 просить стягнути з КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» на користь держави судові витрати.

У зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді Іванової І.В., 10 вересня 2021 року здійснено повторний авторозподіл даної справи та визначено колегію суддів у складі: Верланов С.М. - головуючий суддя, Мережко М.В., Савченко С.І. для розгляду заяви ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у даній справі.

21 жовтня 2021 року на запит Київського апеляційного суду від Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали даної цивільної справи.

22 жовтня 2021 року дана справа була передана головуючому судді у справі.

Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин апеляційний суд розглядає заяву ОСОБА_1 без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав.

По справі встановлено, що у даній справі ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов подано до суду у січні 2019 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2019 року становив 1 921 грн 00 коп.

Отже, ураховуючи характер спору за подання даного позову позивачу необхідно було сплатити судовий збір за шість вимог немайнового характеру у сумі 4 610 грн 40 коп. (6 ? (1 921?0,4).

Також у позовній заяві ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги майнового характеру із загальною ціною позову у сумі 15 169 грн 60 коп. (12 405,40 + 2 764,20).

Таким чином, один відсоток ціни позову складає 151 грн 70 коп. (15 169,60 ? 1%), що менше ніж установлений п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» мінімальний розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру.

За таких обставин, належний до сплати ОСОБА_1 розмір судового збору за подання позовної вимоги майнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2019 року, тобто, 768 грн 40 коп. (1 921,00 ? 0,4).

Отже, загальний розмір належного до сплати ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви становив 5 378 грн 80 коп. (4 610,40 +768,40).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 30, т.1).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 02 травня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с.33-37, т.1).

Підпунктом 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг фізичною особою на ухвалу суду у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Тобто, на момент подання апеляційної скарги від 02 травня 2019 року на ухвалу суду першої інстанції від 19 березня 2019 року, належний до сплати ОСОБА_1 розмір судового збору становив 384 грн 20 коп. (1 921,00 ?0,2).

Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 47-49, т.1).

В подальшому ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року задоволено заяву КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про передачу справи за підсудністю. Матеріали даної справи передано до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду (а.с. 1-2, т.2).

Не погоджуючись з цієї ухвалою суду, 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с.7-10, т.2).

Тому, з урахуванням вимог підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а також приймаючи до уваги, що станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 102 грн 00 коп., належний до сплати ОСОБА_1 розмір судового збору становив 420 грн 40 коп. (2 102,00 ?0,2).

Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року про передачу справи до Господарського суду Донецької області в частині позовних вимог ОСОБА_1 до КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» скасовано, справу в цій частині позовних вимог направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін (а.с. 34-42, т.1).

Як зазначалося вище, рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.65-69, т.2).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 05 березня 2021 року позивач подав апеляційну скаргу (а.с. 83-98, т.2).

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, належний до сплати ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становив 8 068 грн 20 коп. (5 378,80 ? 150%).

Таким чином, загальний розмір судового збору, який підлягав до сплати ОСОБА_1 за подання даного позову, за подання двох апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції з процесуальних питань та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становив 14 251 грн 60 коп. (5 378,80 + 384,20 + 420,40 + 8 068,20).

Постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, визнання прав споживача, зобов`язання здійснити перерахунок, і ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано укладеним договір про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (з використанням внутрішньо будинкових систем) між КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» та ОСОБА_1 на умовах, які відповідають типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (зі змінами). Визнано право позивача ОСОБА_1 на нарахування плати за отримання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за умови відсутності рушникосушильника та без врахування опалення місць загального користування. Зобов`язано КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» протягом двох місяців зробити позивачу відповідний перерахунок плати за постачання теплової енергії по квартирі АДРЕСА_1 , починаючи з 01 травня 2018 року. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про примусове виконання виконавцями послуг своїх обов`язків в натурі та стягнення пені змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. (а.с. 184-197, т.2).

Разом з тим, приймаючи постанову від 18 серпня 2021 року, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, та приймаючи до уваги положення ст.141 ЦПК України, колегія суддів вважає, що з відповідача КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» слід стягнути на користь держави загальний розмір судового збору, який підлягав до сплати ОСОБА_1 у даній справі, що становить 14 251 грн 60 коп.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст.270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат задовольнити.

Стягнути із комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» на користь держави судовий збір у розмірі 14 251 грн 60 коп.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: