465/8221/21
2/465/3744/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

25.10.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду у порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про скасування арешту.

У поданій позовній заяві позивач просить скасувати обтяження у вигляді арешту майна, встановлене постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 14.11.2012 року у виконавчому провадженні № 35232646.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суд зазначає наступне.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 постанови № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» вказав, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено ст. 60 Закону про виконавче провадження.

Приписами ч. 1 ст.447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зробила висновок про те, що боржник у виконавчому провадженні не може пред`явити позов про зняття арешту з майна, оскільки він є відповідачем за цим позовом, та законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Враховуючи наведені вище обставини, слід дійти висновку, що позивач ОСОБА_1 наділена правом звернення до суду зі скаргою на дії, рішення державного виконавця у порядку приписів ст. 447 ЦПК України.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (ч. 9 ст. 10 ЦПК України).

Приписами ст.186 ЦПК України визначено перелік підстав відмови у відкритті провадження у справі.

Так, п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач є власником майна на яке накладено арешт та боржником у виконавчому провадженні, правила ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» на спірні правовідносини не розповсюджуються.

Даний спір не може бути розглянутий судом за правилами позовного провадження, тому у відкритті провадження необхідно відмовити відповідно до ст. 186 ЦПК України.

При цьому, захист порушених прав боржника ОСОБА_1 можливий шляхом звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця у порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 186, 447 ЦПК України, суддя

постановив:

У відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування арешту - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відмова у відкритті позовного провадження не позбавляє її права звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця у порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Величко О.В.