П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 219/12540/17

Номер провадження 22-ц/804/2363/21

20 жовтня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

Судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Корчистої О.І.

за участю секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

представник відповідачів: ОСОБА_4

третя особа: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики від 20 квітня 2016 року,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2021 року, вступну та резолютивну частину якого складено суддею Хомченко Л.І. в м. Бахмут в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області 19 квітня 2021 року, час винесення рішення не зазначено, повний текст складено 29 квітня 2021 року -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із зазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 20.04.2016 року між ним та ОСОБА_8 , був укладений договір позики посвідчений нотаріально, приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу у розмірі 255 000 гривень. Також на ім`я ОСОБА_1 було видано довіреність від 20.04.2016 року на право користування транспортним засобом автомобілем HONDA CIVIC (легковий седан) державний номер НОМЕР_1 . Свої зобов`язання ОСОБА_8 вчасно не виконав. Борг дотепер не повернуто. Уточнив свої вимоги 14.03.2020 року (арк.с72 т.2 )

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 20 квітня 2016 року укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , посвідчений нотаріально, приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу у розмірі 255 000 гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

19 квітня 2021 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики від 20 квітня 2016 року задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 20 квітня 2016 року укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , посвідчений нотаріально, приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу у розмірі 255 000 гривень.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Звертає увагу на порушення норм ЦПК судом першої інстанції при розгляді даної справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що незрозуміло, чим керувався суд першої інстанції стягуючи солідарно з відповідачів заявлену суму позивачем, оскільки повна вартість автомобілю HONDA CIVIC (легковий седан ) державний номер НОМЕР_1 складає 248 777 грн, частка ОСОБА_3 складає 1/2, тобто 124 388, 50 гривень.

Зазначає, що позивач пропустив строк для пред`явлення вимоги кредитора спадкодавця до спадкоємців боржника, а відповідно позивач взагалі позбавлений права такої вимоги.

Крім того, посилаючись на практику Верховного суду вважає, що борг з ОСОБА_2 взагалі не може бути стягнутий, оскільки для солідарної відповідальності жінки за боргами чоловіка недостатньо лише виникнення боргу, тобто отримання позики під час шлюбу. В даній ситуації ОСОБА_2 взагалі не було відомо про вказану позику.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Сторони не скористалися своїм правом на подання відзиву відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримали, просили рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Інші сторони, будучи належним чином повідомлені (т.3 а.с.9-13), у судове засідання не з`явились з невідомих причин, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Відповідно до договору позики грошей від 20 квітня 2016 року, ОСОБА_1 і ОСОБА_8 уклали договір, відповідно до якого ОСОБА_8 позичив у ОСОБА_1 без сплати відсотків за користування ними гроші в сумі 255000, що становить в еквіваленті 10 000 доларів США строком до 31.12.2016 року.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а. с. 54 т.1)

Згідно довідки від 27.11.2017 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 і є власником житла. За вказаною адресою також зареєстровано її сина ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 від 20.05.2017 року №98 звернулась до Приватного нотаріуса Дубровського В.М. з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме автомобіля марки HONDA CIVIC (легковий седан) державний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.52).

Відповідно до звіту від 19.05.2017 року оригіналу якого досліджено у судовому (оригінал знаходиться в матеріалам цивільної справа №219/5244/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності (а.с.10), вартість автомобіля марки HONDA CIVIC (легковий седан) державний номер НОМЕР_2 складає 248777 гривень.

Відповідно до рішення від 01.11.2017 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області (оригінал рішення знаходиться в матеріалам цивільної справа №219/5244/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності (а.с.142) ухвалено: Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 з ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період часу з 08 березня 1997 року по ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_8 автомобіль HONDA CIVIC 4D, 2013 року виписку, державний номер НОМЕР_3 . Визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на 1/2 частку автомобіля HONDA CIVIC 4D, 2013 року виписку, державний номер НОМЕР_3 . Вище вказаним рішенням також встановлені наступні факти: Судом встановлено що, з 08 березня 1997 року позивач ОСОБА_2 разом з ОСОБА_8 спільно мешкала за адресою : АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про його смерть серія НОМЕР_4 . За час спільного проживання у ОСОБА_2 та ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син ОСОБА_3 . Згідно довідки № 617 від 12 травня 2017 року ПП «Квартал» ОСОБА_2 мешкала за адресою АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_8 з 23 грудня 2008 року та мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд першої інстанції врахував положення статей 1273, 1281 ЦК України та прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі та стягненню суми боргу з відповідачів у солідарному порядку.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів у повній мірі не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до положень стаття 1282 ЦК України, кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщини.

Визначення цього балансу законодавцем сформульовано таким чином, що спадкоємці боржника повинні відповідати за його зобов`язаннями в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Зокрема, за правилами частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

До таких висновків прийшов також й Верховний Суд у постанові від 27 липня 2021 року у справі № 585/2836/16-ц (№ в ЄДРСР 98671856).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що на момент відкриття спадщини (смерті спадкодавця на ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у нього було два спадкоємця: особа з якою встановлено факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період часу з 08 березня 1997 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_2 право особистої власності на 1/2 частку автомобілю HONDA CIVIC 4D, 2013 року випуску; та син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи той факт, що заяву в нотаріальну контору подала на отримання спадщини ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 на момент відкриття спадщини був неповнолітній, тобто мав право на обов`язкову долю, судом першої інстанції правильно визначені саме два відповідача.

Враховуючи, що спадкову масу складає 1/2 частка автомобілю HONDA CIVIC 4D, 2013 року випуску на двох спадкоємців, тобто по 1/4 частці кожному (по ? частці від спадкового майна).

Таким чином, відповідачі мають право на спадщину у визначених долях, їх відповідальність також повинна бути долевою, а саме у розмірі ? частини кожним.

Вартість автомобіля марки HONDA CIVIC (легковий седан) державний номер НОМЕР_2 складає 248777 гривень.

Отже, вартість 1/4 частини складає 62 194 гривні 25 копійок, які й необхідно стягнути з кожного з відповідачів, що відповідає їх долі у спадковому майні.

З цих підстав, апеляційний суд погоджується з доводами, викладеними у апеляційній скарзі, які є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та винесенням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, у визначеній частці.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність рішення суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судом першої інстанції позовні вимоги були задоволені у повному обсязі та стягнуто з відповідачів на користь позивача по 1300, 5 гривень з кожного в рахунок відшкодування судового розміру (сума судового збору 2601 гривня).

Апеляційним судом встановлено, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Підлягає стягнення на користь позивача по 62 194 гривні 25 копійок з кожного з відповідачів на суму 124 388, 5 гривень, що становить 49 % від ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовний вимог.

Отже судовий збір, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача становить 49 % від сплаченого, або у розмірі 1 274, 49 гривень, тобто по 637 гривень 25 копійок з кожного.

Крім того, за подання апеляційної скарги відповідачами був сплачений судовий збір у розмірі 3901 гривні 50 копійок. Вимогами апеляційної скарги ставилося скасування рішення суду першої інстанції та винесення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесення м нового рішення про задоволення позовних вимог на рівні 49 % від заявлених, тобто апеляційна скарга підлягає задоволенню на 51 %.

Отже 51 % сплаченого відповідачами судового збору підлягає стягненню з позивача на їх користь, що становить 1989 гривень 77 копійок.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції були встановлені обставини, які мають значення по справі, але були неправильно застосовані норми матеріального права (замість особистої відповідальності у визначеній частці застосовна солідарна відповідальність), що призвело до ухвалення незаконного рішення, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нового рішення.

Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги, апеляційну скаргу треба задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2021 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 20 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на суму 255 000 гривень, по 62 194 (шістдесят дві тисячі сто дев`яносто чотири) гривні 25 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору по 637 (шістсот тридцять п`ять) гривень 25 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги 1989 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 77 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів справи 20 жовтня 2021 року.

Судді: