Справа № 6/714/26/21
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2021 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
за участю: секретаря судового засідання Якобан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (даті по тексту ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 351 525 грн. 78 коп. та судові витрати.

Відповідно до договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року укладеного між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», останнє набуло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 051-2008-2553 від 30 липня 2008 року, який був укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .

За наведених обставин, заявник просив здійснити заміну сторони виконавчого провадження з АТ «Універсал Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Учасники процесу будучи повідомлені про час і місце судового розгляду заяви в судове засідання не з`явилися, втім в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 051-2008-2553 від 30 липня 2008 року у сумі 351 525 грн. 78 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

На підставі Договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року, АТ «Універсал Банк» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», згідно з переліком який міститься у додатку № 1, зокрема щодо ОСОБА_1 .

У пункт 1 частини другої ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про заміну сторони виконавчого провадження йдеться у статті 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом вказаних правових норм, у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 звернув увагу на те, що за положення частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом і у своїй постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Водночас, Верховний Суд у даній постанові № 643/4902/14-ц зауважив, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відтак, звернення ТОВ «ФК «ЄАПБ» як правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в тому заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі наведеного,керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариства «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») у цивільній справі №2-104/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 051-2008-2553 від 30 липня 2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: