ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1855/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-4805/11 Категорія: на ухвалу Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»;

боржник ОСОБА_1 ;

заінтересовані особи ПАТ КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Руденко Дмитро Володимирович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Руденка Дмитра Володимировича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

у квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої вказувало, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 230п/12/2007-980 від 08 листопада 2007 року в сумі 7634,83 грн., 76,35 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього7831,18грн.

На виконання вказаного рішення суду Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист.

05 серпня 2020 року між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 230п/12/2007-980 від 08 листопада 2007 року року перейшло до ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп".

30 вересня 2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070, blank 01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 230п/12/2007-980 від 08 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

У зв`язку з чим, заявник просив суд замінити у виконавчому листі сторону стягувача у справі № 2-4805/11.

Крім того заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки строк пропущено з об`єктивних причин.

Заявник вказував, що в матеріалах кредитної справи, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», було виявлено оригінал виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 7831,18 грн.

ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначало, що оскільки ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступило право вимоги на його користь лише 30 вересня 2020 року, у зв`язку з чим заявник не міг раніше знати про дану обставину, що унеможливило вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2021 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерцій банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у справі № 2-4805/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-4805/11 від 20 лютого 2012 року до виконання.

Ухвала суду обґрунтована тим, заявником доведено підстави для заміни стягувача у справі, у зв`язку із відступленням права вимоги за кредитним договором, укладеним із боржником ОСОБА_1 .

Також суд вказав, що зважаючи на те, що заявником було вчасно вчинено всі дії, необхідні для звернення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про поважність підстав пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та вважав за доцільне його поновити.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Руденко Дмитро Володимирович подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити ТОВ «Брайт Інвестмент» у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4805/11 від 20 лютого 2012 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі вказує, що із копії виконавчого листа вбачається, що 22 лютого 2014 року державним виконавцем його було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тому відповідно до ч. 5 ст. 47 цього Закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_1 сплив ще до придбання 05 серпня 2020 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» у ПАТ КБ «Надра» права вимоги у даній справі.

Вважає, що під час продажу ПАТ КБ «Надра» прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Стверджує, що посилання заявника на те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 30 вересня 2020 року, а тому вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Звертає увагу, що заявником не було наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали б ПАТ КБ «Надра» реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа № 2-4805/11 щодо ОСОБА_1 до виконання у визначені законом строки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» подало відзив на апеляційну скаргу та просить апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2021 року залишити без змін.

У відзиві вказує, що договори про відступлення права вимоги від 05 серпня 2020 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та від 30 вересня 2020 року, укладений між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», не оскаржені та не визнані судом недійсними, тому судом першої інстанції правомірно замінено стягувача за кредитним договором № 230П/12/2007-980 від 08 листопада 2007 року.

Також зазначає, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра», що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання. ТОВ «Брайт Інвестмсент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки набуло права вимоги за кредитними договорами лише 30 вересня 2020 року, що вважає поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши представника скаржника адвоката Руденка Дмитра Володимировича, який з`явився в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси оскаржується боржником ОСОБА_1 в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому апеляційний суд відповідно до статті 367 ЦПК України переглядає ухвалу суду лише в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із матеріалами справи представник ПАТ КБ «Надра» Савельєва О.Г. 05 березня 2012 року отримала копію рішення від 20 лютого 2012 року та виконавчий лист у справі № 2-4805/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 230П/12/2007-980 від 08 листопада 2007 року в сумі 7634,83 грн, 76,35 грн державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 7831,18 грн (а.с. 42).

Згідно із копією виконавчого листа № 2-4805/11, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 14 березня 2012 року, оригінал якого перебуває у заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» (як вказано у заяві про заміну стягувача), вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та 22 лютого 2014 року виконавче провадження було закінчене на підставі підпункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 25).

На час ухвалення рішення про стягнення заборгованості та видачі виконавчих листів діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 23 вказаного Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону №606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 статті 47 було встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Доказів повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4805/11, виданого у вказаній справі, матеріали справи не містять.

Згідно із наданими заявником документами, первісний стягував ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 05 серпня 2020 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", яке, у свою чергу, 30 вересня 2020 року відступило це право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент».

Враховуючи наведене, строк пред`явлення виконавчого документу на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2012 року сплив ще до придбання 05 серпня 2020 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", яке пізніше відступило право вимоги заявнику, у ПАТ "КБ "Надра" права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами договорів про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, у тому числі, за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Отже під час продажу ПАТ "КБ "НАДРА" права вимоги до боржника ОСОБА_1 . Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, як первісний стягував. У зв`язку з цим до нового кредитора не перейшло право пред`явлення виконавчого листа № 2-4805/11 до виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для поновлення строку пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» відсутні.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання у відзиві на апеляційну скаргу як на поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відкликання банківської ліцензії 04 червня 2015 року та початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» 05 червня 2015 року.

Так, вказані причини не були зазначені в обґрунтуванні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому не розглядались судом першої інстанції, а отже і не є предметом розгляду під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено необґрунтовану ухвалу про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4805/11, виданого у даній справі, тому її слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» в цій частині.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Статтею 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2021 року скасовує в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4805/11 від 20 лютого 2012 року та приймає нове рішення, яким заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-4805/11 від 20 лютого 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі7831,18 грн з боржника ОСОБА_1 , залишає без задоволення.

При цьому колегія суддів враховує, що хоча скаржник в апеляційній скарзі просить повністю скасувати ухвалу суду, фактично ним оскаржується лише частина ухвали щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому апеляційну скаргу слід задовольнити повністю.

Ухвала суду першої інстанції в частині заміни стягувача у справі апеляційним судом не переглядається, у зв`язку з відсутністю апеляційного оскарження її в цій частині.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Руденка Дмитра Володимировича задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2021 року скасувати в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-4805/11 від 20 лютого 2012 року до виконання. Прийняти в цій частині нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-4805/11 від 20 лютого 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі7831,18 грн з боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді

Повний текст постанови складений 13 жовтня 2021 року.