Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/3314/12
У Х В А Л А

19.10.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лихтей В.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс") про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, стягувач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра"), боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2021 року в суд поступила заява ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про заміну стягувача - ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" у виконавчих листах, виданих Виноградівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення суду від 26.09.2012 року, ухваленого у справі № 703/3314/12 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 195-02/12-2008 від 15.02.2008 року, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву мотивовано тим, що Виноградівським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) закінчено виконавчі провадження № 38072324 та № 52576210, відкриті на підставі виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , та виконавче провадження № 38072518, відкрите на підставі виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , шляхом винесення 16.12.2013 року постанов про повернення відповідних виконавчих документів стягувачеві.

04.08.2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп") укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 195-02/12-2008 від 15.02.2008 pоку, перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

20.08.2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" (далі - ТОВ "Фінанс Проперті Групп") укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 195-02/12-2008 від 15.02.2008 року, перейшло до ТОВ "Фінанс Проперті Групп".

26.08.2020 року між ТОВ "Фінанс Проперті Групп" та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 195-02/12-2008 від 15.02.2008 року, перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс".

На підставі укладених договорів право вимоги ПАТ "КБ "Надра" до боржників про стягнення заборгованості перейшло до нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс".

Згідно положень статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення даної статті ЦПК України застосовуються і у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відтак, стягувач - ПАТ "КБ "Надра" підлягає заміні на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс".

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на час подання заяви оригінали виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників не перебувають на примусовому виконанні. Відповідно до акту ПАТ "КБ "Надра" про втрату виконавчих листів оригінали виконавчих документів втрачені. Отже, ПАТ "КБ "Надра" не міг передати оригінали виконавчих листів ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс". Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Замість втраченого оригіналу виконавчого документа видається дублікат.

04.06.2015 року за рішенням Національного банку України було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Надра".

У відповідності до положень пункту 11 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" банк, в якому запроваджено процедуру ліквідації, не має можливості стягувати заборгованість в порядку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та прийняття рішення про початок процедури тимчасової адміністрації унеможливили пред`явлення виконавчих листів до виконання в межах строку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження", дані обставини виключають вину ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" як правонаступника ПАТ "КБ "Надра" та є поважною причиною пропуску відповідного поцесуального строку.

21.09.2021 року судом отримано заперечення боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 21.09.2021 року на заяву. До заперечення не додано доказ надіслання його копії іншим учасникам справи.

У абзаці другому частини другої статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заперечення не відповідає наведеній вище вимозі закону, оскільки до нього не додано докази його надіслання (надання) заявнику та стягувачу.

Згідно частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з тим, що заперечення подано без додержання вимоги, закріпленої в абзаці другому частини другої статті 183 ЦПК України, то підлягає поверненню боржникам без розгляду.

26.09.2012 року Виноградівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 703/3314/12 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 195-02/12-2008 від 15.02.2008 року.

18.12.2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" зверталося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих Виноградівським районним судом Закарпатської області на підставі вказаного рішення суду, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, стягувач - ПАТ "КБ "Надра", боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заяву було подано з підстав, що аналогічні підставам заяви, яка розглядається.

29.01.2021 року судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви. Ухвала суду від 29.01.2021 року набрала законної сили 16.02.2021 року.

ЦПК України не регламентує питання процесуального наслідку подання в суд тотожної заяви з процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення.

Згідно частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подібні за змістом відносини регулює пункт 3 частини першої статті 255 ЦПК України, у якому передбачено, що існування судових рішень з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є підставою для закриття провадження у справі, тому відповідні положення закону слід застосувати до процесуальних відносин, що виникли у даній справі.

У пункті 3 частини першої статті 255 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на наведене, враховуючи те, що судовим рішенням, яке виноситься в результаті розгляду заяви з процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, є ухвала суду, судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви заявника про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, з якою заявник звертався в суд раніше, яка набрала законної сили, при цьому склад учасників справи, предмет та підстави заяви були аналогічними викладеному в заяві, що розглядається, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 10, 183, 255, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження у справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, стягувач - ПАТ "КБ "Надра", боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , закрити.

Заперечення боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 21.09.2021 року повернути боржникам.

В частині закриття провадження у справі ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

В частині повернення заперечення боржникам ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Бак