Провадження № 2-з/592/209/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

у с т а н о в и в:

27.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №66916412, відкритим за постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни від 22 вересня 2021 року.

В обґрунтування заяви вказує на те, щомає намір пред`явити позов до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; оскільки звернення стягнення на належні їй кошти та майно у зв`язку з виконанням виконавчого напису є недопустимим через те що його законність буде оскаржено до суду, а подальше вчинення виконавцем виконавчих дій може призвести до негативних наслідків, таких як утримання коштів та реалізація майна, тому не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки за час розгляду справи, грошові кошти на підставі виконавчого напису можуть бути стягнуті в повному обсязі, а майно бути реалізовано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Частиною 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п.3 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст.90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Заявником долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. здійснюється виконавче провадження №66916412 з виконання виконавчого напису № 3957, вчиненого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в сумі 30534, 00 грн.

Крім того, згідно з наданих матеріалів до стягнення з ОСОБА_1 , окрім заборгованості за виконавчим написом, підлягає стягнення основної винагороди приватному виконавцю.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3957, вчиненого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в сумі 30534, 00 грн, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів заявника, за захистом яких вона планує звернутися до суду.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №66916412, відкритим за постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни від 22 вересня 2021 року, до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шияновська