ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/920/21 Номер провадження 22-з/814/160/21Суддя апел. інстанції Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відвід судді Бутенко Світлани Борисівни за заявою адвоката Цуркана Віктора Івановича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має спільних неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 жовтня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника - адвоката Цуркана Віктора Івановича на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2021 року про зупинення судового провадження до закінчення строку для примирення тривалістю три місяці.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №535/920/21 між суддями від 19 жовтня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бутенко С.Б., судді Обідіна О.І., Прядкіна О.В.

На виконання п.15.10 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України запитом Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року №535/920/21/22563/2021 було витребувано з Котелевського районного суду Полтавської області вказану цивільну справу, яка надійшла до апеляційного суду 08 листопада 2021 року.

09 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду надійшла заява адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Бутенко С.Б. у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суду. Заява мотивована тим, що у даній справі головуючим суддею не було дотримано вимог ст.359 ЦПК України та грубо порушено статтю Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, допущено невиправдане затримання у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі та порушення процесуальних строків на стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року заявлений адвокатом Цурканом В.І. відвід судді Бутенко С.Б. визнано необґрунтованим. Передано справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді Бутенко С.В. в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2021 року, для вирішення даного питання визначено суддю Кривчун Т.О.

При вирішенні питання про відвід судді Бутенко С.Б. за заявою адвоката Цуркана В.І. слід виходити з наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді.

У поданій заяві про відвід адвокат Цуркан В.І. посилається на те, що, в порушення вимог ст.359 ЦПК України, апеляційним судом затягується вирішення питання про відкриття провадження у справі, чим порушується право на своєчасний розгляд апеляційної скарги.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно з п.15.10 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 ч.1 ст.353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Положеннями п.15.3 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

У свою чергу, судова справа №535/920/21 за запитом Полтавського апеляційного суду надійшла до нього з Котелевського районного суду Полтавської області 08 листопада 2021 року, а вже наступного дня, 09 листопада 2021 року, адвокат Цуркан В.І. звернувся із заявою про відвід судді Бутенко С.Б. у зв`язку з допущенням, на його думку, невиправданого затримання у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі та порушення процесуальних строків на стадії відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на вказані обставини та факт надходження судової справи до суду апеляційної інстанції лише за день до подачі заяви про відвід судді, апеляційний суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бутенко С.Б. в частині невиправданого затримання у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі та порушення процесуальних строків на стадії відкриття апеляційного провадження

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Бутенко С.Б.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Бутенко Світлани Борисівни, - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Кривчун