Справа № 555/2123/21
Номер провадження 2-з/555/18/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2021 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулись із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

І.Стислий виклад позиції заявника

28.10.2021 року стороною позивача було подано заяву про забезпечення позову. Представник позивача адвокат Боротюк О.О. просить вжити кілька способів забезпечення позову, а саме: шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, вчиненого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за номером 218510 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ "Брайт Інвестмент", а також заборонити приватному виконавцю Папроцькому А.А., ТзОВ «Брайт Інвестмент» та ТзОВ «Маяк 3» вчиняти дії по примусовому стягненню із ОСОБА_1 суми 16 387 грн. до вирішення у даній справі спору по суті.

В обґрунтування даної заяви представник позивача покликається на те, що при виконанні оскаржуваного виконавчого документу приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 17.09.2021 року, яку було направлено на адресу роботодавця ОСОБА_1 - товариство із обмеженою відповідальністю «Маяк-3». Згідно із даною постановою ТзОВ «Маяк-3» виконавцем зобов`язане щомісячно до 10-го числа місяця, наступного за місяцем, у якому здійснюється стягнення здійснювати відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 .

Однак законність та правомірність виконавчого напису оспорюється ОСОБА_1 шляхом пред`явлення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неефективності захисту прав позивача та інтересів у випадку фактичного виконання напису або ж унеможливити їх відновлення.

ІІ. Встановлені фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Заява про забезпечення позову за формою та змістом відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Згідно з приписами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Позов може бути також забезпечений забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. від 13.09.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за номером 218510, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та, враховуючи конкретні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_1 просить визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може привести до необґрунтованого, або надмірного звернення стягнення на доходи позивача; і таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Оскільки у зв`язку із вжиття заходу забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу дії щодо стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 , отримуваної за місцем роботи, мають бути припинені, необхідності у застосуванні ще одного заходу забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , ТзОВ «Брайт Інвестмент» та ТзОВ «Маяк 3» вчиняти дії по примусовому стягненню із ОСОБА_1 заборгованості, відсутні.

Станом на час розгляд заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч.2 ст.157 ЦПК України).

Керуючись ст.151, 153,154,157 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованим в реєстрі за номером 218510, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» грошових коштів у сумі 16 387,20 грн. до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома, приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Папроцькому А.А. - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Старовецька Ю. В.