ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1200/21
провадження № 8/753/24/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Осадчуком С.В.

за участю: представника позивача Агафонова А.В. ,

голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» Рудешка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Агафонова Андрія Валерійовича, яка подана в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В», про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2021 року, у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» Агафонов А.В. звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2021 року, якою задоволено заяву позивача про відмову від позову у зв`язку із задоволенням відповідачем позовних вимог. Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2021 року скасована апеляційним судом лише в частині стягнення судових витрат, в іншій частині має бути переглянута з огляду на таке. Подаючи до суду заяву про відмову від позову, позивач підтвердив надходження на банківський рахунок позивача грошових коштів від відповідача та погашення відповідачем заборгованості за період з 1 лютого по 1 грудня 2020 року. За таких обставин, як зазначав позивач, у нього були відсутні підстави підтримувати заявлені позовні вимоги, тому позивач відмовився від позову. Висновків про погашення заборгованості позивач дійшов з огляду на те, що в судовому засіданні 12 травня 2021 року представник відповідача подала до суду квитанцію про сплату позивачу грошових коштів у сумі 11 000 грн, які дійсно надійшли на рахунок позивача. Звукозаписом судового засідання від 12 травня 2021 року підтверджується, що на питання судді, за який період сплачено 11 000 грн, представник відповідача тричі підтвердила, що з січня по грудень 2020 року. Враховуючи, що такі кошти дійсно надійшли на рахунок позивача останнім було подано заяву про відмову від позову. Однак в апеляційній скарзі відповідач стверджує, що вона не погашала заявлену позивачем заборгованість, яка є предметом позовної заяви, не визнавала позовних вимог позивача та, відповідно, їх не задовольняла. За таких обставин позивач не знав і не міг знати про обставини, що мають суттєве (визначальне, кардинальне) значення при розгляді питання про відмову від позову і закриття провадження у справі. За умови, якщо б у позивача на дату проведення судового засідання 1 червня 2021 року була інформація, що відповідач заперечує оплату нею заборгованості, а хоче спрямувати оплачені кошти за якісь інші періоди, позивач би однозначно не відмовлявся від позову, оскільки підставою подання заяви про відмову від позову була виключно оплата відповідачем 11 000 грн, про що зазначалось у заяві позивача про відмову від позову. Тобто, за умови, якщо б позивачу були відомі обставини того, що відповідач не визнає оплату нею боргу за період, по якому поданий позов, позивач би не підтримував заяву про відмову від позову і відкликав би її, натомість просив суд розглянути позовні вимоги і ухвалити відповідне рішення у справі.

Заявник вважає, що існують підстави для перегляду ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2021 року, оскільки обставини того, що особисто відповідач ОСОБА_2 не визнає оплату нею заборгованості по періоду, за який заявлено позов:

не були і не могли бути відомі позивачу станом на дату постановлення ухвали, адже відповідних заяв/звернень/клопотань від особисто ОСОБА_2 , ані до суду, ані до позивача не надходило;

стали відомі тільки після отримання копії апеляційної скарги ОСОБА_2 при оскарженні ухвали в частині стягнення судових витрат;

мають визначальне значення (є істотними) при вирішенні процесуального питання щодо закриття провадження у справі при відмові позивача від позову внаслідок погашення боргу відповідачем, адже в такому випадку повністю нівелюється факт погашення боргу, тому є підстави для підтримання позивачем відмови від позову, закриття провадження у справі.

Заявник зазначив, що внаслідок недобросовісних дій представника відповідача, яка, подаючи квитанцію про сплату 11 000 грн і стверджуючи про погашення боргу, чого не визнає особисто відповідач, зухвало ввела в оману суд, а розгляд справи по суті так і не було здійснено.

Заявник просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2021 року у зв`язку з цими нововиявленими обставинами, постановити нову ухвалу, якою залишити без розгляду заяву ОСББ «Зарічна 1В» про відмову від позову і закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що позивач цю заяву не підтримує, продовжити розгляд справи, та вирішити питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року вказану заяву залишено без руху, надано заявнику право усунути недоліки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року відкрито провадження за заявою представника ОСББ «Зарічна 1В» Агафонова А.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2021 року, розгляд справи призначено на 28 вересня 2021 року.

28 вересня 2021 року справу було знято з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді. Судове засідання призначено на 20 жовтня 2021 року о 9 год 30 хв.

12 жовтня 2021 року у судове засідання прибув голова ОСББ «Зарічна 1В» Рудешко І.О. та представник позивача Агафонов А.В.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судове засідання було повідомлена належним чином, про що свідчить отримана нею 12 жовтня 2021 року судова повістка.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлена про розгляд справи, суд визнає її неявку такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заявника суд виходить з такого.

У січні 2021 року ОСББ «Зарічна 1В» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому висловлено прохання стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по внескам співвласників об`єднання в сумі 8001 грн 77 коп. та судові витрати.

19 травня 2021 року до суду від голови правління ОСББ «Зарічна 1В» Рудешка І.О. надійшла заява про відмову від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог, закриття провадження у справі та стягнення судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2020 року прийнято відмову ОСББ «Зарічна 1В» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрито провадження у справі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Зарічна 1В» судовий збір у розмірі 2270 грн і витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2020 року, 24 червня 2021 року звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати ухвалу суду в частині стягнення з неї на користь ОСББ «Зарічна 1В» судового збору у розмірі 2270 грн і витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 1 червня 2020 року в частині стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, в задоволенні заяви ОСББ «Зарічна 1В» про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 2270 грн і витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн відмовлено.

Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», указується, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 1 червня 2020 року в частині стягнення судових витрат та ухвалюючи в цій частині нове судове рішення, виходив із того, що відповідно до квитанції від 12 травня 2021 року ОСОБА_2 , було здійснено передоплату в рахунок майбутніх внесків та платежів в сумі 11000 грн, про що в тексті відповідного платіжного документу від 12 травня 2021 року зазначено платником. Вказав, що здійснення ОСОБА_2 передоплати в рахунок платежів ОСББ «Зарічна 1В» не свідчить про визнання та задоволення нею вимог позивача після звернення до суду. Доводи представника позивача, що представник відповідача в судовому засіданні підтвердила, що відповідно до платіжного доручення погашена заборгованість за заявлений в позові період, колегія суддів не прийняла, оскільки оплату робила сама відповідачка і відповідно в платіжному дорученні вона не зазначила, що сплачує борг, а вказала передоплату, тому суд мав пересвідчитись саме у боржника, за що нею були сплачені кошти.

Таким чином, суд апеляційної інстанції надав оцінку коштам, сплаченим відповідно до квитанції від 12 травня 2021 року, як передоплату в рахунок майбутніх платежів. При цьому, за такої оцінки цих коштів у постанові апеляційного суду відсутні відомості про мету подання 12 травня 2021 року представником ОСОБА_2 вказаної квитанції або про значення цієї квитанції у цій справі.

Зі змісту ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2021 року вбачається, що квитанція від 12 травня 2021 року, на яку посилається у своїй постанові апеляційний суд, не була предметом дослідження у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Даючи оцінку доказам, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, апеляційний суд, враховуючи вимоги частини четвертої статті 367 ЦПК України, не був обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо ним під час розгляду справи було встановлено порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі на підставі заяви голови правління ОСББ «Зарічна 1В» Рудешка І.О. про відмову від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог. При цьому, для застосування положень пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд першої інстанції встановив, по-перше, факт волевиявлення позивача щодо відмови від позову, що підтверджено заявою позивача, по-друге, факт задоволення позовних вимог, що словесно підтверджено відповідачем у судовому засіданні на відповідне запитання судді.

У судовому засіданні 12 травня 2021 року для пересвідчення у періоді, за який сплачено кошти, суддею представнику відповідача ОСОБА_3 поставлено запитання, на яке вона відповіла, що цей період охоплюється тим, який зазначено в позовних вимогах. При цьому, у матеріалах справи є ордер від ОСОБА_2 , який відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України є документом, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 . На зворотній сторонці ордеру вказано: «обмеження прав адвоката договором не передбачено».

За змістом частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином оцінка судом апеляційної інстанції доказів, які є в матеріалах справи, але не досліджувалися судом першої інстанції, не може бути підставою для перегляду ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2021 року за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись статтями 258, 353, 354, 423, 429ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Агафонова Андрія Валерійовича, яка подана в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В», про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2021 року, у справі за за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2021 року.