СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/523/21
ун. № 2-3132/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

при секретарі Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновленні строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - Кириченко О.М. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі для його пред`явлення у цивільній справі №2-3132/11 та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви Кириченко О.М. зазначив, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 72/ЕМК/62/2008/980 від 30.09.2008 року в сумі 65855,04 грн. та судовий збір у розмірі 778,55 грн.

На виконання зазначеного рішення суду, видано виконавчий лист №2-3132/11.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020р. право вимоги за кредитним договором № 72/ЕМК/62/2008/980 від 30.09.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відповідно до Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 р.

У зв`язку з чим, просить у виконавчому листі №2-3132/11, виданого Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та поновити строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, та заяву просить розглянути заяву без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 72/ЕМК/62/2008/980 від 30.09.2008 року в сумі 65855,04 грн. та судовий збір у розмірі 778,55 грн.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист отримано представником ПАТ «КБ «Надра» 15.03.2021 р.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Встановлено, що згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020р. право вимоги за кредитним договором № 72/ЕМК/62/2008/980, укладеним від 30.09.2008 р. між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відповідно до Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 р.

За таких обставин, вимога про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити.

Згідно з ч. 1,2,3 ст. 433 ЦПК України, уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Доказів неможливості пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом року з моменту набуття судовим рішенням законної сили, матеріали справи не містять.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Крім того, відповідно до ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заявник в даній справі набув права нового кредитора в той період, коли строки пред`явлення виконавчого документу до виконання попередніми кредиторами вже були пропущені.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 77, 80, 81, 261, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ( , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402) у виконавчому листі №2-3132/11 з виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21.07.2011 р. у цивільній справі №2-3132/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/ЕМК/62/2008/980 від 30.09.2008 року в сумі 65855,04 грн. та судовий збір у розмірі 778,55 грн.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда