КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Верланов С.М.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

представника позивача Парицької Н.О.,

представника відповідача

ТОВ «Амалфі девелопмент груп» Палієнка О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШНЕ» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», треті особи: Київська обласна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.08.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову - накладено арешт на земельну ділянку площею 8,000 га з кадастровим номером :03:031:0319, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31, за адресою: Київська область, Обухівський район, селищна рада Козинська, а також заборонено будь-яким особам вживати будь-яких заходів, спрямованих на її відчуження, поділ, зміну відомостей про земельну ділянку; заборонено органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки та заборонено органам Державного земельного кадастру, державним кадастровим реєстраторам внесення будь-яких відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки (а.с.57-59).

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано та безпідставно вжив заходів забезпечення позову. При цьому, зазначає також, що судом першої інстанції накладено арешт на земельну ділянку, яка належить ТОВ «АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» на праві власності, без відповідних на це підстав, тобто не маючи доказів реальної загрози щодо існування очевидного ризику відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб, її поділу чи зміни відомостей про земельну ділянку (а.с.66-69).

Ухвалами Київського апеляційного суду від 21.09.2021 року відкрито апеляційне провадження, надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду в судовому засіданні (а.с.82,85).

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю і необґрунтованістю та просив ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили, а відтак судом визнано за можливе розглянути справу за їх відсутності (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2021 року ТОВ «ЗАТИШНЕ» звернулося суду з позовом до Обухівської РДА Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», треті особи: Київська ОДА, ГУ Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Обухівської РДА Київської області від 16.01.2009 року № 36 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 7-ми громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради», в частині пердачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Обухівської РДА Київської області від 13.05.2009 року № 588 «Про затвердження технічної документації щодо зміни цільового використання земельних ділянок громадянки ОСОБА_7 з «ведення особистого селянського господарства» на «ведення індивідуального садівництва» в адміністративних межах Козинської селищної ради;

- усунути перешкоди ТОВ «ЗАТИШНЕ» з боку ТОВ «АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» у користуванні земельною ділянкою площею 11,6113 га з кадастровим номером :03:031:0134 шляхом: скасування державної реєстрації права власності ТОВ «АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31 на земельну ділянку площею 8,000 га з кадастровим номером :03:031:0319 за адресою: Київська область, Обухівський район, селищна рада Козинська; скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 8,000 га з кадастровим номером :03:031:0319 у Державному земельному кадастрі;

- визнати за ТОВ «ЗАТИШНЕ» право користування земельною ділянкою площею 11,6113 га з кадастровим номером :03:031:0134;

- припинити за ТОВ «АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» право власності на земельну ділянку площею 8,000 га з кадастровим номером :03:031:0319.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначається, що він, у встановленому законом порядку, набув право користування спірною земельною ділянкою у 2002 році, що оформлене договором оренди з подальшими змінами, який є чинним і не визнаний недійсним у встановленому порядку, а відтак у 2009 році Обухівська РДА Київської області не мала правових підстав розпорядитися земельною ділянкою, яка знаходиться у законному користуванні ТОВ «ЗАТИШНЕ».

16.08.2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони вчинення дій щодо спірної земельної ділянки, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду (а.с.20-25).

Забезпечуючи позов суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Висновок суду про наявність належних підстав для вжиття заходів забезпечення позову є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями пунктів 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві та/або забороною вчиняти певні дії.

При цьому, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Частина 3 вказаної статті закріплює, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та не порушення прав третіх осіб.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд дотримався указаних вище умов та, з огляду на предмет позову та зміст заявлених позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Доводи скаржника про недоведеність позивачем реальної загрози щодо існування очевидного ризику відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб, її поділу чи зміни відомостей про земельну ділянку, не можуть братися до уваги та, як наслідок, слугувати підставою для скасування ухвали суду, з огляду на наступне.

Так, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем оскаржується право власності відповідача на земельну ділянку і заявлено вимогу про повернення спірної земельної ділянки у користування позивачу. Відтак, з огляду на те, що наразі титульним власником земельної ділянки є відповідач ТОВ «АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», який має реальну можливість, до ухвалення судового рішення по суті спору, вчинити дії щодо її відчуження тощо, колегія суддів вважає наявними правові підстави для вжитті заходів забезпечення позову за для збереження предмету спору до ухвалення та набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Отже, вжиття судом заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та заборони вчиняти щодо цього майна будь-які дії узгоджується з вимогами процесуального закону і є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Водночас, слід зауважити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і не порушують прав як відповідача так і третіх осіб на володіння і користування майном, а лише тимчасово (до розгляду справи по суті, ухвалення відповідного судового рішення та набрання ним законної сили) обмежують можливість розпорядження, забезпечуючи тим самим ефективну можливість виконання судового рішення за майновими вимогами, у випадку задоволення позову. У випадку ж відмови у задоволенні позову, вжиті судом заходи підлягають скасуванню.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, понесені скаржником судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» - залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2021 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 21 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

С.М. Верланов