н/п 2/490/1003/2021 Справа № 490/5925/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Волошиній Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салоха-П» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором «Про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги» від 26.09.2017 року за №26092017 у сумі 200 000, 00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 26.09.2017 року він з відповідачем уклали договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, відповідно до умов якого відповідач зобов`язувався повернути позивачу грошові кошти до 26.09.2019 року.

Згідно умов вищезазначеного договору 26.09.2017 року позивач передав, а відповідач прийняв в борг грошові кошти в сумі 200 000,00 грн.

Станом на 21.08.2020 року відповідач взяті на себе зобов`язання перед позивачем належним чином не виконав, борг не повернув, у зв`язку з чим у нього існує заборгованість в сумі 200 000,00 грн., яку позивач просить стягнути.

Ухвалою від 15.10.2020 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 21.01.2021 року.

15.01.2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Ферлій А.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з введенням в Україні карантину.

Слухання справи відкладено на 13.05.2021 року.

10 березня 2021 року сторони звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, до якої надали підписану повноважними представниками Мирову угоду про врегулювання спору по цивільній справі № 490/5926/20 від 04.03.2021 року.

Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про залишення без розгляду поданої на затвердження судом мирової угоди в зв`язку зі зміною обставин.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року залишено без розгляду заяву позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «Салоха- П» про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Салоха- П» про стягнення заборгованості.

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Салоха- П» про стягнення заборгованості - закрито та призначено справу до розгляду справи по суті на 28.09.2021 року.

Судове засідання призначене на 28.09.2021 року відкладено на 29.10.2021 року на 15-00 годин у зв язку із неявкою відповідача.

Представник позивача адвокат Ферлій А.А. надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача адвокат Шередека С.М. надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26 вересня 2017 року позивач з відповідачем уклали договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №26092017, відповідно до умов якого відповідач зобов`язувався повернути позивачу грошові кошти протягом двох років з дня отримання або за вимогою позичальника.

Згідно умов вищезазначеного договору 26 вересня 2017 року позивач передав, а відповідач прийняв в борг грошові кошти в сумі 200 000,00 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін), що вказано у ст. 530 ЦК України.

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Так, згідно з підпунктом 14.1.257 ст. 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Проаналізувавши зміст підписаного сторонами договору, права та обов`язки за договором, умови надання та повернення грошових коштів, суд дійшов висновку, що, за своєю правовою природою, укладений сторонами договір є договором позики, а тому під час вирішення спору необхідно керуватися положеннями ЦК України, що регулюють правовідносини, які виникли з договору позики.

Поняття договору позики визначено статтею 1046 ЦК України, згідно з якою за цим договором одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 ЦК України передбачений обов`язок позичальника повернути позику в такій самій сумі, а в деякому випадку грошові кошти в такій самій кількості, що були передані йому за договором.

Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (пункт 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Ця особливість реальних договорів закріплена в ч. 2 ст. 640 ЦК України, за якою якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Тобто, факт підписання сторонами договору, без передання грошей або речей, не породжує у позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень статей 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимим, достовірними та достатніми. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

З аналізу наведених положень законусуд дійшов висновку, що у даній справі предметом доказування є факт передачі грошових коштів позивачем відповідачу на підставі належних та допустимих доказів і, як наслідок, наявність боргових зобов`язань ТОВ «Салоха П» перед позивачем.

Обов`язок доказування таких обставин в силу положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України покладається на позивача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1087 ЦК України розрахунки за участю фізичних осіб, не пов`язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, можуть провадитися у готівковій або в безготівковій формі за допомогою розрахункових документів у електронному або паперовому вигляді. Розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов`язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Розрахунки між цими особами можуть провадитися також готівкою, якщо інше не встановлено законом.

Документальне оформлення поворотної фінансової допомоги залежить від форми, в якій вона надається: безготівковим шляхом; готівковими коштами.

Згідно пункту 2.3 Договору сторони домовились, що поворотна фінансова допомога надається на 2 роки з дати надходження коштів згідно даного Договру шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника позикодавцем до 26.09.2019 року.

При розрахунках за договором позики в безготівковій формі позикодавець оформляє звичайне платіжне доручення. Операції з перерахування/надходження грошових коштів в бухгалтерському обліку позикодавця/позичальника відображаються на підставі відповідних банківських виписок.

Преамбулою Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (далі - Положення), яке було чинним на час підписання сторонами договору про надання поворотної фінансової допомоги, визначено, що це Положення розроблено відповідно до статті 33 Закону України «Про національний банк України» та визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.

На пдітвердження перерахування коштів відповідачеві позивачем надано платіжні доручення від 26 вересня 2017 року на загальну суму 200 000, 00 грн,Акт звірки розрахунків між ТОВ "Салоха П" та ОСОБА_2 .Б та копії виписок по банківському рахунку ТОВ "Салоха П" та копії оборотно-сальдової відомості за рахунком відповідача за травень-вересень 2017 року, які підтверджують надходження коштів за вказаними платіжними дорученнями на поточний рахунок товариства.

З урахуванням викладеного позивач при зверненні до суду з позовом про стягнення боргу за договором поворотної фінансової вимоги підтвердив право вимагати від відповідача виконання боргових зобов`язань, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем за договором поворотної фінансової допомоги коштів у вказаному розмірі, оскільки сам факт передання коштів підтверджується належними доказами.

Аналогічні правові висновки сформульовані Верховним Судом України у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 липня 2019 р. у справі № 757/42123/15-ц.

Станом на день звернення до суду відповідач взяті на себе зобов`язання перед позивачем не виконав. Таким чином з нього підлягає стягненню за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 26.09.2017 року борг в сумі 200 000, 00 грн.

За такого, аналізуючи встановлені обставини, додатково враховуючи, що відповідач фактично визнав позовні вимоги, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування його витрат по сплаті судового збору 2000,00 грн.

На підставі викладеного, ст. 525, 526, 527, 1046-1049 ЦК України, керуючись ст. 4-5, 12-13, 133, 141, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салоха-П» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салоха-П» (; адреса: м. Миколаїв, вул. Садова, буд.1, офіс 216) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №26092017 від 26.09.2017 боргу в сумі 200 000 ( двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салоха-П» (; адреса: м. Миколаїв, вул. Садова, буд.1, офіс 216) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлений 05 листопада 2021 року.

Суддя Гуденко О.А