Справа № 2-1516/1950/11
Провадження № 6/505/191/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2021 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніподання приватного виконавця виконавчого округу Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Щербаков Ю.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Щербакова Юрія Сергійовича знаходиться виконавче провадження №63046918 з виконання виконавчого листа №2-1516/1950/11, виданого 30 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користьПАТ «Родовідбанк» заборгованість за кредитним договором №40.3/АЄ-0.59.07.2 від 19 вересня 2007 року в сумі 29464,47 доларів США та 43099,81 грн. та судовий збір в розмірі 2776,37 грн.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2019 №2-1516/1950/11 замінено сторону стягувача ПАТ «Родовідбанк» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

15.09.2020 постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження №63046918, також винесено постанову про арешт майна та коштів боржника у межах суми звернення стягнення, про що боржника повідомляли належним чином та направляли виклики, відповідно до яких боржника було зобов`язано з`явитися до виконавця та надати документи і відомості, згідно з зазначеним у викликах переліком. Боржник вимоги виконавця не виконав, про що складено акт.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2011 року боржником на сьогоднішній день не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Приватний виконавець виконавчого округу Щербаков Юрій Сергійович у судове засідання не з`явився, просив розгляд даного подання проводити без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження, заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, ГПК та КАС України, а саме ім`я, найменування учасника виконавчого провадження, який звернувся до суду із заявою (поданням) та ім`я найменування інших учасників цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, їх місцезнаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такі відомі, зміст вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно до ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, відсутні докази факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, те, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення, суд приходить до висновку, що вимога стосовно обмеження конституційного права боржника є неналежно обґрунтованою, та такою, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.260,261,353,441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 09 листопада 2021 року.