Справа № 314/832/21
Провадження № 6/314/34/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., за участю секретаря судового засідання Рясної А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів для виконання по цивільній справі № 2-2391/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

25.02.2021 до суду надійшла вказана заява, обґрунтована тим, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.10.2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») заборгованість за кредитним договором № 196-99/К-07 від 27.04.2007.

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суми заборгованості по кредитному договору № 196-99/К-07 від 27.04.2007 у розмірі 86564, 53 грн.; судового збору в розмірі 865, 64 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

15.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 2258/К про відступлення прав вимоги. Відповідно до вказаного договору право вимоги за кредитним договором № 196-99/К-70 від 27.04.2007, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.11.2020 замінено стягувача за виконавчими документами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 196-99/К-07 від 27.04.2007.

Заявник зазначає, що на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.10.2010 у справі № 2-2391/2010 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 196-99/К-07 від 27.04.2007, укладеним між Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 заборгованості не відкрито (відповідно до наданої копії довідки з реєстру АСВП).

Відповідно до матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк» його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист № 2-2391/2010 було подано до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. У матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк», відсутній вказаний виконавчий документ.

Заявник також зазначає, що з телефонної розмови з представником Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стало відомо, що виконавчий документ по справі № 2-2391/2010 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відправлявся на адресу стягувача, але надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документа немає можливості з огляду на те, що строк зберігання виконавчих проваджень та реєстрів відправки рекомендованої кореспонденції сплинув. Таким чином виконавчі листи фактично було втрачено, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2391/2010, та поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого документа по цивільній № 2-2391/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, на момент звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до суду строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, закінчився. Заявником не додано жодного доказу, який би підтвердив поважні причини щодо його пропуску, не зазначені обставини, які у подальшому після повернення виконавчого документа стягувачу, перешкоджали його представнику вчинити дії, спрямовані на отримання дублікату виконавчого листа та пред`явлення його до повторного виконання. Суд не вбачає поважних підстав, які перешкоджали протягом більш як семи років звернутися із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення.

Виходячи з вимог ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а відтак пропущений строк пред`явлення виконавчих листів для ТОВ «Дніпрофінансгруп» слід рахувати з витоку трирічного строку для їх пред`явлення до виконання після повернення виконавчих листів, а не з часу укладання договору відступлення права вимоги. Права та обов`язки кредитора ТОВ «Дніпрофінансгруп» є похідними від ПАТ «Дельта Банк», правонаступництво не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Матеріали справи взагалі не містять відомостей щодо того, що вказаний виконавчий лист коли-небудь був пред`явлений до виконання до органів ДВС.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Даючи оцінку вищевикладеному, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів для виконання по цивільній справі № 2-2391/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

28.09.2021