Справа №587/392/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/1591/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Безверхої Ганни Олександрівни

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 серпня 2021 року

в цивільній справі за позовом Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18 серпня 2021 року (з урахуванням ухвал цього ж суду про виправлення описок) позов Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи стягнення з 26 лютого 2021 року.

Вказані кошти стягнуто на особистий рахунок дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - в Ощадному банку України.

Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи стягнення з 26 лютого 2021 року.

Вказані кошти стягнуто на особистий рахунок дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - в Ощадному банку України.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишено на вихованні у державному дитячому закладі на повному державному утриманні.

Стягнуто з ОСОБА_1 - 908 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Вказане рішення ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Безверху Г.О. оскаржила в апеляційному порядку, проте до апеляційної скарги не додала доказів сплати судового збору.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 2724,00 грн., а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 - адвокат Безверха Г.О. отримала 04 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Таким чином, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Безверха Г.О. отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вважається, що ОСОБА_1 теж її отримала, однак в наданий судом 10 денний строк вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Безверхої Ганни Олександрівни на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 серпня 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

С.С. Ткачук