єдиний унікальний номер справи 546/213/21
номер провадження 2/546/277/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представника позивача Яковенка О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу № 546/51/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», від імені та в інтересах якого діє адвокат Яковенко Олександр Васильович, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області та Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод Костянтин Вікторович та Решетилівська міська рада про визнання розпорядження недійсним, скасування права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності, визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та поновлення дії договору оренди землі та за позовом Решетилівської міської ради як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод Костянтин Вікторович, про визнання недійсним розпорядження голови Решетилівської РДА, припинення права на нерухоме майно, визнання права розпорядження невитребуваною земельною ділянкою,-

встановив:

У березні 2021 року до звернулося СТОВ «Говтва», від імені та в інтересах якого діє адвокат Яковенко О.В., з позовом про скасування права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності, визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, визнання недійсним розпорядження та поновлення дії договору оренди землі.

Ухвалою судді від 16.03.2021 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 27.04.2021.

Ухвалою суду від 27.04.2021 прийнято до розгляду позовну заяву Решетилівської міської ради як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2 , ТОВ «СКП «Сількомунгосп», Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод К.В., про визнання недійсним розпорядження голови Решетилівської РДА, припинення права на нерухоме майно, визнання права розпорядження невитребуваною земельною ділянкою, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладене на 09.06.2021.

Підготовче засідання, призначене на 09.06.2021, у зв`язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по справі № 546/325/21 відкладене на 06.08.2021. Ухвалою суду від 06.08.2021 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Полтавську районну держану адміністрацію та витребувано додаткові докази, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладене на 16.09.2021. За клопотанням представниці відповідача Говорової С.Л. підготовче засідання, призначене на 16.09.2021, відкладене на 13.10.2021.

У підготовче засідання не з`явилася представниця відповідача ТОВ «СКП «Сількомунгосп», 12.10.2021 через канцелярію судупредставниця Говорова С.Л. подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових еспертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса та на вирішення експертизи поставити питання: «Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_1 в довіреності від 21.02.2020?» (т. 2 а.с. 15).

Представник позивача у підготовчому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання представниці відповідача ТОВ «СКП «Сількомунгосп» Говорової С.Л. про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки поставлене в експертизі питання не стосується предмету спору, так як позов стосується визнання розпорядження голови Решетилівської РДА недійсним.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче засідання 13.10.2021 не з`явився, повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв (т. 2 а.с. 11).

У підготовче засідання не з`явився представник відповідача Полтавської районної державної адміністрації, повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли (т. 2 а.с. 14). Також, у підготовче засідання не з`явився представник Решетилівської районної державної адміністрації, причини неявки суду невідомі.

Третя особа приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Довбиш С.М. у підготовче засідання не з`явився, 09.03.2021 до суду надійшли письмові пояснення, у яких приватний нотаріус Довбиш С.М. просив справу розглядати без його участі (т. 1 а.с. 122-123).

У підготовче засідання не з`явився представник третьої особи Решетилівської міської ради державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод К.В., про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив (т. 2 а.с. 20-21).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Водночас, при вирішення того чи має значення для вирішення справи зазначене в клопотанні представниці відповідача питання, суд вважає, що питання, які стосуються процедури укладення договору оренди землі від 21.02.2020, в тому числі і щодо довіреності ОСОБА_1 не є предметом розгляду даної справи. Натомість позивач у позові просив скасувати розпорядження голови Решетилівської РДА №142 від 24.06.2015 стосовно земельної ділянки визнати недійсним, наслідком чого буде визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 54 від 21.02.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ СКП «Сількомунгосп». Тобто, питання щодо належності підпису та рукописного тексу ОСОБА_1 на довіреності від 21.02.2020 на користь ОСОБА_5 не матиме значення в даній справі, а представниця відповідача ОСОБА_6 у своєму клопотанні не обґрунтувала, яким чином дане питання стосується спору в цивільній справі.

З огляду на викладене, клопотання представниці відповідача ОСОБА_6 про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 43, 103, 198, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представниці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» адвоката Говорової Світлани Леонідівни про призначення експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Ю.В. Зіненко