Провадження №: 2/755/4812/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Таун», ОСОБА_3 , про відновлення спільного майна до становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Таун», ОСОБА_3 , про відновлення спільного майна до становище, яке існувало до порушення.

Згідно заявлених позовних вимог, позивач просить суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 за власний кошт відновити спільне майно до становища, яке існувало до порушення, а саме: відновити віконний блок у приміщенні

АДРЕСА_1 , де була облаштована окрема вхідна група; демонтувати пандус та сходи, облаштовані для окремої вхідної групи приміщення АДРЕСА_1 ; привести фасад будинку

АДРЕСА_1 та є прилеглим до приміщення 16-174 по АДРЕСА_1 , у відповідність до проекту стадія Р «Житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торгівельного призначення, з підземними та надземними паркінгами по АДРЕСА_1 », розробленого ТОВ «Архіматика», а саме креслень: Будинок АДРЕСА_4 . Архітектурні рішення. Креслення фасадів в осях 1- 43, 43-1» та «Будинок №28. Секція 2805. Архітектурні рішення. План 1-го поверху.»

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року відкрито провадження в даній справі та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року зупинено провадження у справі №755/12378/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Таун», ОСОБА_3 , про відновлення спільного майна до становища, яке існувало до порушення до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/22599/19 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ОСОБА_3 , про визнання неправомірними дії, скасування наказу від 21 серпня 2018 року №232.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Таун», ОСОБА_3 , про відновлення спільного майна до становища, яке існувало до порушення, залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву про відмову позивача від позову, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та повідомив, що наслідки закриття провадження, передбачені положенням ст.256 ЦПК України йому відому.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

За змістом п.1 ч. 2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно положень п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до змісту ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що відмова від позову є безумовним правом позивача, заяву подано позивачем, який зазначив, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до змісту ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладені вимоги чинного законодавства України та ту обставину, що позивач відмовився від позову, що містить вимогу немайнового характеру, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 384,20 грн (768,40 грн/2).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 133, 142, 200, 206, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Таун», ОСОБА_3 , про відновлення спільного майна до становища, яке існувало до порушення.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 384,20 грн, який сплачено на підставі квитанції №0.0..1 від 18 липня 2019 року на рахунок №6005, код отримувача №38012871, отримувач Казначейство України (ел.адм.подат).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: