Номер справи місцевого суду: 493/437/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.10.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2006 року позов задоволено .

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , як особа, яка не приймала участі в справі, подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає формі і змісту, передбаченого ст. 354, 356 ЦПК України, а саме апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, а також не в повному обсязі сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що про наявність рішення дізналась випадково під час спроби оформити спадкове майно після смерті бабусі та наприкінці 2020 року звернулась до суду з заявою про видачу копії рішення, однак судове рішення поштовим зв`язком так і не отримувала, так як тривалий час була відсутня за місцем своєї реєстрації, тому в серпні 2021 року повторно звернулась до суду з заявою про видачу копії рішення та отримала її 06 вересня 2021 року.

З зазначеними доводами погодитись не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалене 25 лютого 2014 року (а.с.18), 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 поштовим зв`язком направила до суду заяву про видачу копії рішення, яка зареєстрована в суді 26 листопада 2021 року (а.с.24).

Копію рішення ОСОБА_1 отримала 15.12.2020 (а.с.32).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України(в редакції, яка діяла станом на день ухвалення рішення), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційна скарга подана через 7 років після проголошення рішення, що, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, якщо апелянтом не буде надано належних доказів пропуску строку, зазначених п.п.1, 2 ч.2 ст. 358 ЦПК України.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 26.10.2020 направила заяву до суду про видачу їй копії рішення, то їй вже було відомо на той час про наявність рішення, однак апеляційну скаргу подано майже через рік після цього.

Доводи ОСОБА_1 , що вона не отримувала копію рішення по своїй заяві від 26.11.2020, оскільки тривалий час була відсутня за місцем своєї реєстрації, також не можна взяти до уваги, оскільки, відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, остання отримала копію рішення 15.12.2020 (а.с.32).

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, ОСОБА_1 принаймні з жовтня 2020 року було відомо про наявність рішення Балтського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року, однак, заходів на отримання копії рішення протягом року не вживала, іншої адреси, аніж зазначила в заяві суду не надала, при цьому, апеляційну скаргу подано майже через рік, 05 жовтня 2021 року, без належного обгрунтування прощення строку.

Також не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 , що вона повторно в серпні 2021 року зверталась до суду з заявою про видачу копії рішення та отримала її 06 вересня 2021 року. В матеріалах справи такі дані відсутні.

Окрім цього, апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір. Сплачено 365, 40 грн. за вимогою немайнового характеру, тоді як має бути сплачено судовий збір також й за вимогою майнового характеру.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями.

Як передбачено пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями на момент подачі апеляційної скарги), за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставкою судового збору є 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позов подано до суду 12.02.2014. Заявлено 1 вимогу немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру з ціною позову 65608,49 грн. (а.с.8)

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" станом на 01.01.2014 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218 гривень та від цього розміру й необхідно справляти судовий збір.

Згідно пп.1.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, станом на день подачі позову, за подачу позовної заяви немайнового характеру ставкою судового збору є 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, за подачу позовної заяви майнового характеру ставкою судового збору є 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги до суду сплачено судовий збір за вимогою немайнового характеру в розмірі 365, 40 грн., останній слід сплатити судовий збір за вимогою майнового характеру у розмірі 984,12 грн. (1% від ціни позову 656,08 грн. х 150%) на наступний рахунок:

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Крім того, звертається увага апелянта, що відповідно до ч.2ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням належних підстав та доказів пропуску строку оскарження, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали в частині сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, у разі невиконання в частині пропущення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , у відповідності до ч.2ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова