Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3771/21 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Миніч Т.І.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження в м.Житомирі цивільну справу №293/3771/21 за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства НАСК ОРАНТА про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Семенцової Л.М.,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 6 грудня 2019 року, загинув її батько ОСОБА_2 . Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПАТ « НАСК «ОРАНТА».

21 серпня 2020 року на адресу страхової компанії було направлено заяву про виплату страхового відшкодування відповідно до п.27.3 ст. 27 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однак, листом від 24 вересня 2020 року відповідач повідомив про те, що рішення про виплату страхового відшкодування буде прийняте лише після отримання страховиком відповідного рішення у кримінальній справі, порушеній за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди.

В подальшому, 2 лютого 2021 року, до ПАТ « НАСК « ОРАНТА» направлено досудову вимогу про виплату страхового відшкодування. Проте, відповідач повідомив про зупинення розгляду справи до отримання копії вироку суду.

Оскільки такі дії порушують її права та не відповідають вимогам законодавства, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на свою користь 50076 грн. страхового відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька; 2047 грн. 80 коп. пені; три відсотки річних у розмірі 506 рн. 25 коп., а також інфляційнійні нарахування у сумі 1619 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2021 року цивільну справу направлено за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі представник позивачки адвокат Скочиляс І.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після відкриття апеляційного провадення у даній справі представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відмову від позову з тих підстав, що відповідач сплатив страхове відшкодування у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень частини 1 статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Частиною 2 вказаної норми також передбачено, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимгам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Отже, аналіз статті 373 ЦПК України вказує на ту обставину, що суд апеляційної інстанції наділений правом прийняти відмову позивача від позову або ж затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, яким закінчено розгляд справи по суті.

Однак, у цій справі предметом апеляційного розгляду є ухвала Богунського районного суду м. Житомира про направлення матеріалів справи за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва. Тобто, позовні вимоги ОСОБА_1 не розглянуті по суті, рішення щодо спірних правовідносин, яким закінчується розгляд справи, не ухвалене судом першої інстанції.

Оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо прийняття відмови позивача від позову під час перегляду в апеляційному порядку судового рішення, яким не закінчено розгляд справи по суті заявлених позовних вимог, заява представника ОСОБА_1 про відмову від позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268,373,381-384 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни, про відмову від позову- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді :