ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7291/19 Номер провадження 22-ц/814/2367/21Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - голова правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» Кравцов Євген Павлович, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2021 року у складі судді Тімошенко Н. В.

за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського апеляційного суду у складі судової колегії - головуючого судді Бутенко С. Б., суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І. перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2021 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення цього суду від 10 вересня 2020 року про відмову у задоволення позову ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відвід судді - члена колегії Обідіної О. І., посилаючись на упереджене ставлення судді до нього, оскільки при розгляді його апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2020 року суддею Обідіною О. І., як головуючим суддею у справі допущено ігнорування та не дослідження судом доказів, наслідком чого стала відмова у задоволенні його апеляційної скарги.

Вважає, що суддя Обідіна О. І. не зможе бути об?єктивною при розгляді даної апеляційної скарги, повязаної із переглядом у зв?язку з нововиявленими обставинами оскаржуваного судового рішення, і дотриматися принципів судочинства, визначених Конституцією України, чинним законодавством та міжнародним правом.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід судді Обідіної О. І. заявлений ОСОБА_1 менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, такий відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши подану заяву ОСОБА_1 та мотиви заявленого відводу, колегія суддів апеляційного суду вважає відвід таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Не допускається також повторна участь судді в розгляді справи за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року та постановою Верховного Суду від 19 березня 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

Посилання заявника на обставини участі судді Обідіної О. І. у прийнятті негативного для нього рішення у вищевказаній справі не свідчать про наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності суду під час судового розгляду справи за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому цей суддя також бере участь як член колегії суддів.

Згідно частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами частини п`ятої статті 37 ЦПК України участь судді у вирішенні справи, рішення у якій не було скасовано судом вищої інстанції, не виключає можливість участі цього судді у розгляді заяви про перегляд за нововиявленними обставинами рішення суду у цій справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року Європейським судом з прав людини в рішенні зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Будь-яких доказів, які б свідчили про упереджене ставлення судді Обідіної О. І. по справі та наявності конфлікту інтересів судді, до заяви про відвід судді Лазарєвим Ф. Е. не долучено та відповідних обставин суду не доведено, а незгода заявника з ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції, яке залишено без змін Верховним Судом, не є підставою для відводу судді.

Оскільки обставин, наведених у статті 36 ЦПК України, з якими процесуальний закон пов`язує підстави для відводу судді, заявником ОСОБА_1 не доведено, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40, 381 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - члена колегії Обідіної Олени Іванівни відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна