Справа № 128/1243/19
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

секретаря судового засідання Жигарової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2019 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за № 128/1243/19.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду від 16.08.2019 року та поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

З даним заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області відповідачка категорично не згодна. Вказує, що повісток з суду та позовної заяву вона не отримувала, так як була за кордоном на роботі і не ознайомлена з її змістом. Також зазначає, що судом не були дослідження всі істотні обставини по справі. Таким чином, рішення прийняте судом без її відома, що порушує принцип змагальності судового процесу.

З вищевикладеного слідує, що неприбуття в судове засідання з поважних причин та як наслідок ухвалення заочного рішення по справі без моєї участі на підставі наявних у справі доказів позбавило мене передбачених ст. ст. 43, 49 ЦПК України прав учасника справи, зокрема, подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, а також передбаченого права подати до суду відзив на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України, що у свою чергу призвело до ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення Вінницьким районним судом Вінницької області.

Відповідач вважає, що обставини справи, на які вона посилається у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому виникла потреба просити суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

До судового засідання представник відповідача адвокат Хейніс О.Г. надав суду заяву, за якою дану заяву про перегляд заочного рішення просять розглянути у їх відсутність.

Інші учасники судового провадження до суду не з`явилися, заяв/клопотань не надходило, судом повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1243/19, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16.08.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 30, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ТАС Комбанк», МФО 339500, суму заборгованості за кредитним договором № 763835641 від 20 серпня 2015 року в сумі 41 015,94 грн - заборгованість за основною сумою боргу, тілом кредиту; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 30, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ТАС Комбанк», МФО 339500, судові витрати в сумі 1 921.00 грн.

Рішення суду відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором отримала 23.08.2019 року, що підтверджується розпискою яка міститься в матеріалах справи (а.с.64).

Відповідачка ОСОБА_1 про дати судових засідань повідомлена судом належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями про дати судових засідань (а.с., 47, 54).

Доказів того, що ОСОБА_1 перебувала за кордоном на роботі останньою не надано, тому даний факт суд вважає небажанням нести цивільно-правову відповідальність за договірними зобов`язаннями.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з п. 30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі «Балацький проти України», неможливо припустити, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов`язків цивільного буде остаточно вирішено.

Відповідно пунктів 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому з урахуванням приписів статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права суд вважає, що навіть якби позивач пропустив строк звернення встановлений ст. 284 ЦПК України, це не може бути перешкодою для надання судового захисту порушеним правам особи, у даних спірних вимогах. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.08.2019 року.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 130 ЦПК України судова повістка фізичній особі вручається особисто під розписку, яка з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що відповідач була належним чином повідомленою про дату, час, місце розгляду справи, обставини на які посилається ОСОБА_1 були оцінені судом, виходячи з розрахунку заборгованості та доказів руху грошових коштів по кредитному рахунку, тому підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 247, 259, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.08.2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2019 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Ганкіна