Справа № 2/593/201/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"22" жовтня 2021 р.

У складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

З участю:

Третьої особи без самостійних вимог

на стороні відповідача приватного нотаріуса Хрущ Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Німко Н.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвент», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвент», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки.

До початку судового розгляду цивільної справи (ухвалою суду визначений на 22 жовтня 2021 року), позивачка ОСОБА_1 04 жовтня 2021 року подала до суду заяву про відвід головуючої судді Німко Н.П. від розгляду вказаної цивільної справи. В обґрунтування своєї заяви позивачка послалася на те, що 22 вересня 2021 року під час підготовчого засідання у вказаній цивільній справі, суд відхилив клопотання її представника адвоката Бурка О.В. й відмовив у призначенні судової почеркознавчої експертизи, незважаючи на те, що позивачка не визнає факту підписування нею письмової згоди на укладення її чоловіком - відповідачем ОСОБА_2 іпотечного договору. Також, як зазначає позивачка, приймаючи таке процесуальне рішення суд фактично оцінив докази на стадії підготовчого розгляду, а саме - вказав на преюдиційність факту нотаріального посвідчення письмової згоди позивачки на укладення відповідачем ОСОБА_2 договору іпотеки; зазначив, що факт належності підпису на згаданих документах особі, котра оспорює вчинення нею такого підпису, не входить до предмету доказування у цій справі (оспорення правочинів), оскільки дій нотаріуса, яка посвідчила справжність й належність такого підпису позивачці на таких документах і на підставі яких було посвідчено оспорювані правочини, сторона позивача не оспорює. Такі дії суду позивачка вважає упередженістю на користь відповідача та третьої особи, перешкоджанням позивачці у доступі до правосуддя, позбавленням можливості спростувати доводи відповідача та з`ясування фактичних обставин справи, що мають істотне значення для її правильного вирішення й свавільним позбавленням позивачки можливості довести підставність позову. Також, у своїй заяві позивачка звертає увагу суду, що такий відвід заявлено нею «…не з підстав незгоди з процесуальним рішенням суду, а з підстав виявлення очевидної упередженості суду на користь Позивача з огляду на фактично вчинені ним дії при підготовці справи до судового розгляду», а тому: «…склад суду є упередженим на користь приватної комерційної фінансової установи, якою є Відповідач ТОВ «ФК «Інвент», відтак дотримання цим складом суду при подальшому розгляді даної справи принципів верховенства права, рівності сторін, диспозитивності і забезпечення права відповідача на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист основоположних свобод, - вбачається неможливими».

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином, в порядку ч.5 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце судового розгляду справи за її позовом, з приводу неявки жодних заяв до суду не подала.

Представник позивачки адвокат Бурко О.В. також не з`явився у судове засідання, попередньо 22 вересня 2021 року особисто повідомлений про час та місце судового розгляду справи й не заперечив щодо його дати й часу. Поряд з цим, 21 жовтня 2021 року представник позивачки електронним зв`язком надіслав до суду клопотання про перенесення судового засідання, оскільки саме 22 жовтня 2021 року з 15 год 00 хв. до 18 год. 00 хв. він прийматиме участь у семінарі з підвищення кваліфікації адвоката в м.Тернополі й, вказавши на поважність такої причини неможливості його явки до суду, просив перенести судове засідання у цій справі на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, в порядку ч.5 ст. 130 ЦПК України, був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду цієї цивільної справи, з приводу неявки жодних заяв до суду не подав.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Парубій І.М. також не з`явився у судове засідання, попередньо 22 вересня 2021 року особисто повідомлений про час та місце судового розгляду справи й не заперечив щодо дати й часу його проведення. Однак, 22 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Парубій І.М. електронним зав`язком надіслав до суду клопотання про перенесення судового вказаного засідання, оскільки саме 22 жовтня 2021 року з 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. він прийматиме участь у семінарі з підвищення кваліфікації адвоката в м. Тернополі, й, вказавши на поважність такої причини його неявки до суду, просив перенести судове засідання у цій справі на іншу дату.

Суд визнав вказані вище причини неявки представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бурка О.В. та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Парубія І.М. не поважними й, зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не повідомили суду про причини неявки, будучи належними чином повідомленими про час та місце судового засідання, жодних заяв з цього приводу суду не подали, визнав за можливе розглянути та вирішити заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід складу суду за відсутності вказаних осіб, взявши до уваги посилання заявниці, викладені у такій заяві.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Інвент» у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про час та місце його проведення, подав суду письмові заперечення на заяву позивачки про відвід складу суду у цій справі й заяву про розгляд такої заяви позивачки за відсутності представника їх сторони. Як вбачається із заперечень сторони відповідача ТзОВ «ФК «Інвент», на їх думку така заява позивачки фактично зводиться до її не бажання продовження судового розгляду її позову судом у теперішньому складі. На думку сторони відповідача, причиною такої позиції позивачки є її незгода із правовою позицією суду, викладеною в ухвалі з процесуального правового питання, якою стороні позивача відмовлено у задоволенні їх клопотання - призначенні судової почеркознавчої експертизи. На думку сторони відповідача, така обставина не є визначеною законом підставою для відводу судді від розгляду справи, в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Хрущ Д.С. вважає заявлений відвід необґрунтований, але загалом при його вирішенні покладається на думку суду.

Суд, дослідивши заяву позивачки про відвід судді, взявши до уваги письмові заперечення сторони відповідача ТзОВ «ФК «Інвент» та позицію третьої особи приватного нотаріуса Хрущ Д.С, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Як випливає із основних принципів поняття відводу ( самовідводу) судді ( суддів), визначених ст. 36 ЦПК України, його основною метою є гарантування безсторонності суду, зокрема запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а метою самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Позивачка ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід фактично посилається на наявність визначених п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу головуючої судді, - «інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості і (або) об`єктивності судді» й такими обставинами вона вважає прийняття судом процесуального рішення за клопотанням сторони позивача, - ухвала суду від 22 вересня 2021 року про відмову у призначенні судової почеркознавчої експертизи. Викладені у заяві про відвід мотивація й обґрунтування підставності заявленого відводу, як вважає суд, фактично зводяться до вказання мотивів незгоди позивачки із вказаним процесуальним рішенням суду. Інших, обґрунтованих та визначених законом підстав для відводу (самовідводу) судді Німко Н.П. від розгляду цієї цивільної справи, заявницею не повідомлено.

Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з фактичними обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Таким чином суд вважає необґрунтованим заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід складу суду у цій цивільній справі головуючій судді Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Наталії Петрівні.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вищевикладене, заява позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому судді підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвент», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Наталії Петрівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвент», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки - необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Німко Н.П. у цивільній справі №-2/593/201/2021 (ЄУ№593/618/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвент», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки передати керівнику апарату Бережанського районного суду Тернопільської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді для розгляду вказаної заяви.

Повний текст ухвали суду відповідно д ч.3 ст. 209 ЦПК України складено 23 жовтня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко