Провадження № 2/686/5018/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання - Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками посилаючись на те, що 18.07.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, згідно якого відповідач отримала у позивача кошти у розмірі 50 000 грн. та зобов`язувалася їх повернути до 18 липня 2018 року. 17.01.2018 року між сторонами було укладено новий договір позики, відповідно до якого відповідач отримала у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50 000 грн. та зобов`язалася їх повернути у строк до 01.07.2018 року. Відповідач вказані грошові кошти в зазначений строк не повернула. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти за договорами позики у розмірі 100 000 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 8 934,24 грн., інфляційні втрати - 22 455 грн., а всього - 131 389,24 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження до судового розгляду.

У судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомила.

Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що відповідно до розписки від 18.07.2017 року ОСОБА_1 було надано в борг ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 50 000 грн., які вона зобов`язувалася повернути до 18.07.2018 року. Згідно розписки від 17.01.2018 року ОСОБА_2 знову отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 50 000 грн., які зобов`язувалася повернути у строк до 01.07.2018 року. Зобов`язання щодо повернення грошових коштів відповідач до даного часу не виконала.

Відповідно до вимог ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Крім цього, згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Суд вважає, що волевиявлення відповідача підтверджується власноруч написаними нею розписками.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ч.1 ст.626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Вимогами ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З врахуванням наведених вище аргументів суд рахує, що відповідачем не представлено доказів, що спростовують вимогу позивача про стягнення коштів за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що знайшли підтвердження, а тому з відповідача слід стягнути грошові кошти у розмірі 131 389,24 грн., з яких: за договором позики від 18.07.2017 року 50000 грн. - основний борг, 4430,14 грн. - 3% річних, 11 445,00 грн. - інфляційні втрати; за договором позики від 17.01.2018 року 50 000 грн. - основний борг, 4 504,10 грн. - 3 % річних, 11 010,00 грн. - інфляційні втрати.

Положеннями частини першої статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

У зв`язку з цим, відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1 313,89 грн. судового збору, а також 6000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625, 626, 1049 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 131 389,24 грн., з яких: за договором позики від 18.07.2017 року 50000 грн. - основний борг, 4430,14 грн. - 3% річних, 11 445,00 грн. - інфляційні втрати; за договором позики від 17.01.2018 року 50 000 грн. - основний борг, 4 504,10 грн. - 3 % річних, 11 010,00 грн. - інфляційні втрати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1 313,89 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.Л. Стефанишин