Справа №1319/8008/2012
пр № 6/464/131/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (АТ «Універсал Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №1319/8008/2012 за рішенням суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №016-2008-233 від 14.02.2008 у розмірі 108 840,88 Швейцарських Франків, що за курсом НБУ становить 927 574,63 грн., в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також поновлення строку пред`явлення такого до виконання. В обґрунтування заяви покликається на те, що Сихівським районним судом м. Львова на виконання рішення суду від 07.11.2013 видано виконавчий лист за рішенням суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» вищевказаної заборгованості. 22.09.2016 виконавчий лист скеровано для примусового виконання до відділу ДВС Кам`янка-Бузького РУЮ в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження та відповіді начальника Кам`янка-Бузького РВДВС ГТУЮ у Львівській області 29.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, оригінал виконавчого листа та постанова про повернення такого на адресу АТ «Універсал Банк» не надходили. З моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу строк для повторного пред`явлення виконавчого документа закінчився, у зв`язку із чим виникла необхідність у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката такого.

У судове засідання представник стягувача ПАТ «Універсал Банк» не з`явився, звернувся до суду з заявою про здійснення розгляду за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та представник боржника ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились. На адресу суду надійшли письмові заперечення представника боржника, відповідно до яких останній просив суд у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення такого до виконання відмовити. Зазначив, що на момент отримання виконавчого листа строк пред`явлення до виконання становив один рік. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ «Універсал Банк» звернулося у червні 2021 року, отримавши 17.10.2019 відповідь начальника Кам`янка-Бузького РВДВС ГТУЮ у Львівській області про повернення виконавчого документа. Вважає, що вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути судом задоволеною, оскільки виконавчий документ не звертався до виконання протягом більш, ніж семи років. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами. Будь-яких доказів щодо підтвердження існування об`єктивних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представником АТ «Універсал банк» не надано. Стягувач з березня 2014 року не цікавився ходом виконавчого провадження. Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання завершився ще у 2015 році, а з вимогою про його поновлення стягувач звернувся в червні 2021 року в порушення вимог п. 17.1 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Представник Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07.11.2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №016-2008-233 від 14 лютого 2008 року у розмірі 108840,88 швейцарських франків, що в еквіваленті до національної валюти станом на 5 серпня 2013 року становить 927574,63 грн., а також витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору, у розмірі 3219 грн.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04.02.2014, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 28.05.2014 залишено без змін, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07.11.2013 скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №016-2008-233 від 14 лютого 2008 року у розмірі 108840,88 швейцарських франків, що в еквіваленті до національної валюти станом на 5 серпня 2013 року становить 927574,63 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №016-2008-233 від 14 лютого 2008 року у розмірі 108840,88 швейцарських франків, що в еквіваленті до національної валюти станом на 5 серпня 2013 року становить 927574,63 грн.

На виконання вказаного рішення Сихівським районним судом м. Львова у 2014 році видано виконавчий лист №1319/8008/2012 про стягнення заборгованості з божника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» вищевказаної заборгованості.

Відповідно до листа Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у відділі ДВС від 17.10.2019 на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №46354906 з виконання виконавчого листа №1319/8008/2012, виданого 13.03.2014 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк». Відповідно до даних АСВП виконавче провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа. Встановити факт нескерування державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого документа на адресу стягувача неможливо, оскільки документи знищено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На переконання суду, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а також звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі №1319/8008/2012 про стягнення заборгованості з божника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», виданий 13.03.2013, а 29.09.2015 такий на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.

Разом з тим, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення такого до виконання АТ «Універсал Банк» звернулося лише в червні 2021 року. При цьому, відповідь Кам`янка-Бузького ВДВС у Львівському районі Львівської області на запит банку останнім отримана 17.10.2019.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявником суду не надано.

Таким чином, заявником не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти висновку, що виконавчий лист у справі №1319/8008/2012 втрачено, а також доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку пред`явлення такого до виконання.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився та підстави для його поновлення відсутні, відтак відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення такого до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Головуючий Дулебко Н.І.