ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/216/19 Номер провадження 22-ц/814/2471/21Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Бутенко С. Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нескородь Віталія Миколайовича

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2021 року у складі судді Харченка В. Ф.

у цивільній справі за первісним позовом Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВК-Агро", Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 26.10.2017 № 10955-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність", витребування із незаконного володіння на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельної ділянки площею 2,0000 га ріллі, кадастровий номер :00:002:0094, на території Наріжанської сільської ради Семенівського району Полтавської області за межами населених пунктів

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВК-Агро", Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,0000 га ріллі, кадастровий номер :00:002:0094, на території Наріжанської сільської ради Семенівського району Полтавської області за межами населених пунктів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2021 року первісний позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 26.10.2017 № 10955-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" з одночасним припиненням речового права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :00:002:0094, площею 2,0000 га, номер запису про право власності 23714217, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38496717 від 04.12.2017.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0000 га ріллі, кадастровий номер :00:002:0094, для ведення особистого селянського господарства на території Оболонської сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області (раніше - Наріжанської сільської ради Семенівського району Полтавської області) за межами населених пунктів шляхом передачі (повернення) її ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь Полтавської обласної прокуратури1921,00 грн судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавської обласної прокуратури 1921,00 грн судових витрат.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору 840,60 грн покладено на нього.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Нескородь В. М. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки не містить доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1.6. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

В місцевому суді предметом розгляду були як первісні позовні вимоги Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру , так і зустрічний позов ОСОБА_1 .

Оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Нескородь В. М. оскаржує рішення суду першої інстанції і в частині первісного позову, і в частині зустрічного позову, тобто, в повному обсязі, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 7020,90 грн.: в частині первісного позову - 3842*150%= 5760 грн, в частині зустрічного позову - 840,60*150%= 1260,90 грн.

Враховуючи наведене, особа, яка оскаржує судове рішення, має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 7020,90 грн. за наступними банківськими реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку - UA0016712,

Код за ,

Отримувач -ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

або за наявності обставин, встановлених статтею 8 Закону «Про судовий збір» надати клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, чи зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати та надати докази наявності таких обставин.

Окрім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Нескородь В. М. не додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у частині 4 статті 356 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

За вказаних обставин апеляційна скарга ппредставника ОСОБА_1 - адвоката Нескородь Віталія Миколайовича підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нескородь Віталія Миколайовича на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2021року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту та особі, в інтересах якої подано апеляційну скаргу, наслідки невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, наведені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко