Ухвала

26 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 598/553/19

провадження № 61-10408ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю агро-промислова фірма «Калина» - адвоката Пастух Вікторії Віталіївни про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агро-промислова фірма «Калина» с. Киданці Збаразького району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні належною на праві власності земельною ділянкою шляхом повернення вказаної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ агро?промислова фірма «Калина» - адвоката Пастух В. В. на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ агро-промислова фірма «Калина» с. Киданці Збаразького району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні належною на праві власності земельною ділянкою шляхом повернення вказаної ділянки.

У жовтні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання заявника про повернення надмірно сплаченого судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 03 серпня 2021 року № 1087 у розмірі 2 305,20 грн.

Частиною другою статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. До заяви про повернення судового збору не долучено вказаного платіжного документа.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши заяву представника ТОВ агро-промислова фірма «Калина» - адвоката Пастух В. В. про повернення судового збору, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу платіжного доручення від 03 серпня 2021 року № 1087.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення надмірно сплаченого судового збору, надавши оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю агро-промислова фірма «Калина» - адвоката Пастух Вікторії Віталіївни про повернення про повернення надмірно сплаченого судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара