ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/22/21 Головуючий в І інстанції: Цесельська О.С.
Номер провадження: №22-з/819/126/21 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Херсоні заяву адвоката Олійника Олега Станіславовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом адвоката Олійника Олега Станіславовича, діючого від імені ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа Національний Банк України в особі Управління захисту прав споживачів фінансових послуг, про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2021 року адвокат Олійник Олег Станіславович, діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом про захист прав споживача, в якому просив:

--- припинити правовідносини між сторонами, що виникли на підставі нікчемного правочину кредитного договору б/н від 02.12.2010 року з 02.12.2010 року;

--- зобов`язати відповідача списати заборгованість позивача за вказаним кредитним договором (картка Універсальна/Голд) за рахунок сформованих резервів під очікувані кредитні збитки;

--- стягнути з відповідача на користь позивача незаконно набуті кошти на підставі вказаного кредитного договору в розмірі 36 222,98 грн;

--- стягнути з відповідача на користь позивача 50 270,57 грн безпідставно списаних з банківського рахунку та 66 220,97 грн процентів за користування грошовими коштами, а усього 116 491,54 грн;

--- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн та інші судові витрати

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 червня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

На зазначене судове рішення суду першої інстанції адвокат Олійник Олег Станіславович, діючий від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати й ухвалити нове рішення.

За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги Херсонський апеляційний суд своєю постановою від 12 жовтня 2021 року постановив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 18 червня 2021 року залишити без змін.

22 жовтня 2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява адвоката Олійника Олега Станіславовича, діючого від імені ОСОБА_1 , подана 18.10.2021 року поштовим зв`язком, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 361,50 грн.

У своїй заяві заявник зазначив, що у даній справі представлена ним сторона понесла витрати на професійну правничу допомогу, яку він (адвокат Олійник О.С.) зобов`язався надати під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Загальний розмір таких витрат склав 12 361,50 грн. При цьому заявник послався на п.1 Додатку № 7 від 12.07.2021 року до договору про надання правової допомоги № 503/20 від 29.06.2020 року, в якому вказується обсяг допомоги адвоката, та на п.3 зазначеного Додатку № 7 від 12.07.2021 року, яким передбачено розмір гонорару, а саме 12 361,50 грн.

Також зазначив, що у поданій апеляційній скарзі містився попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та вказаний її розмір, а саме 12 000,00 грн, який понесено позивачем (аркуші апеляційної скарги 15, 17). За результатами розгляду справи в суді першої інстанції фактично понесено витрати в розмірі 12 361,50 грн.

Вказав, що під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції адвокатом виконано певну роботу, зазначивши конкретно відповідні його дії.

Також зазначив, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу по розгляду даної справи становить 12 361,50 грн, що передбачено пунктами 1 і 3 Додатку № 7 від 12.07.2021 року до договору про надання правової допомоги № 503/20 від 29.06.2020 року. При цьому зробив посилання на висновок Верховного Суду у постанові від 28.12.2020 року у справі № 640/18402/19, відповідно до якого у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги, не потрібен.

Посилаючись на положення ст.ст.137, 141 ЦПК України, наголошуючи, що суд може лише змінити суму стягнення за наявності двох умов (якщо протилежна сторона заперечує проти заявленої суми і нею обґрунтована необхідність такого зменшення на відповідну суму; якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку), заявник вважає, що за відсутності вказаних умов суд зобов`язаний задовольнити заяву у повному обсязі.

Щодо строку подання цієї заяви вказав, що розгляд справи відбувся 12.10.2021 року, відповідно останній день на подання заяви, що припав на вихідні дні, переноситься на перший робочий день, тобто на 18.10.2021 року.

Відповідно до положень ст.270 ЦПК України:

--- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1);

--- суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3);

--- у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4).

Таким чином, згідно ч.4 ст.270 ЦПК України суд апеляційної інстанції вирішив розглянути вказану заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без виклику учасників справи, оскільки не вбачав необхідності у їх виклику.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, апеляційний суд дійшов такого висновку.

З урахуванням положень ст.270 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалене лише у передбачених частиною 1 вказаної норми випадках і не може змінити суті основного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1).

Стаття 137 ("Витрати на професійну правничу допомогу") вказаного Кодексу детально описує порядок відшкодування та визначення вказаних витрат, зокрема:

--- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1);

--- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2);

--- для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3);

--- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4);

--- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5);

--- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України:

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1);

--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2);

--- якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.7);

--- розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8);

--- при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч.10).

У своєму рішенні суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні позову у повному обсязі, зазначив, що згідно із статті 141 ЦПК України, враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову, а у задоволенні позову відмовлено, судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

За наслідками розгляду апеляційної скарги сторони позивача на зазначене рішення суду першої інстанції Херсонський апеляційний суд своєю постановою від 12 жовтня 2021 року постановив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 18 червня 2021 року залишити без змін.

Отже, враховуючи зазначені приписи ЦПК України, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача, позов якого залишено без задоволення у повному обсязі, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 361,50 грн.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що заява адвоката Олійника Олега Станіславовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, а тому в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом адвоката Олійника Олега Станіславовича, діючого від імені ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа Національний Банк України в особі Управління захисту прав споживачів фінансових послуг, про захист прав споживача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали 02 листопада 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська