ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/4277/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1264/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Мурашко С. І., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н. В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження старший державний виконавець Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хименко Олена Олегівна,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справуза скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хименко Олени Олегівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2021 року(суддя Кулінка Л. Д.),

В С Т А Н О В И В :

Підстави звернення

У травні 2021 року в інтересах ОСОБА_1 до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою звернувся адвокат Усатенко В.Ю. (вх. № 20738 від 31.05.2021 року) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хименко Олени Олегівни від 13.02.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 52014077.

Звернення пов`язане з оскарженням закінчення виконавчого провадження, яким стягувалися кошти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини. Стягувач вказує, що державний виконавець Хименко О.О. винесла постанову від 13.02.2020 про закінчення виконавчого провадження, у якій безпідставно та необґрунтовано зазначила, що заборгованість по сплаті аліментів відсутня, а тому просить вказану постанову визнати протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Висновок суду першої інстанції

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 червня 2021 року, скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хименко Олени Олегівни, заінтересована особа: боржник: ОСОБА_2 - повернута скаржнику без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з наступного. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.У відповідності до підпункту 9 пункту 1 Розділу XIII Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції зі змінами, внесеними Законом № 460-IX від 15.01.2020, які набрали чинності 08.02.2020 року, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).Проте, скаржником не додержано правила подання скарги, а саме: не додано доказів надіслання (надання) скарги на дії старшого державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хименко Олени Олегівни, іншим учасникам виконавчого провадження.

За приписом частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Мотиви оскарження

Не погоджуючись з судовою ухвалою, адвокат Усатенко В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2021 року про повернення без розгляду скарги, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування зазначає, що застосована судом норма не стосуються та не регулює питання подачі саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення. Вказані процесуальні правовідносини регулюються розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», який встановлює окремий процесуальний режим розгляду відповідних справ. До скарг, якими ініціюється початок провадження у справі на дії виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення. До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 27 січня 2021 року у справі № 569/13154/20 (провадження № 61-15520св20); від 17 лютого 2021 року у справі № 569/13160/20 (провадження № 61-15478св20), від 10 березня 2021 року у справі № 766/17333/20-ц (провадження № 61-1124св21).

Виконуючим обов`язки Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кукуляк М. надала відзив на апеляційну скаргу, в якій просить про відмову в задоволенні апеляційної скарги, заперечення становлять по суті звернення.

Рух справи

Апеляційна скарга подана 14 червня 2021 року. Ухвалою від 22 червня. Ухвалою від 22 червня 2021 року матеріали справи повернуті до районного суду для усунення недоліків в оформленні справи.

Ухвалою від 26 липня 2021 року відкрито провадження апеляційне, ухвалою від 13 вересня 2021 року справу призначено до розгляду на 5 жовтня 2021 року.

Ухвалою від 5 жовтня 2021 року продовжено строк розгляду справи.

Мотиви, з яких виходи суд апеляційної інстанції

Сторони в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, повідомлялися належним чином про судове слухання (а.с.139-142). За ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення до встановленого Цивільно-процесуальним кодексом положень, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року; «Беллет протии Франції» від 04 грудня1995 року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Водночас, у розділі VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачено можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

У частині першійстатті 446 ЦПК встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За частиною першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Повертаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції, керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України виходив з того, при зверненні до суду заявником не долучено доказів, які мали підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання іншим учасникам справи копії скарги разом з додатками.

Проте, суд першої інстанції не звернув увагу, що частиною другою статті 183 § 2 «Заяви з процесуальних питань» глави 1 Розділу III «Позовне провадження» ЦПК України регулюються загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які подаються виключно з процесуальних питань при розгляді справ позовного провадження, в тому числі на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Тобто, вказана процесуальна норма не стосуються та не регулює питання подачі саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

Такі процесуальні правовідносини регулюються розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», який встановлює окремий процесуальний режим розгляду відповідних справ.

А тому до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі на дії виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 27 січня 2021 року у справі № 569/13154/20 (провадження № 61-15520св20), від 17 лютого 2021 року у справі № 569/13160/20 (провадження № 61-15478св20), від 10 березня 2021 року у справі № 766/17333/20-ц (провадження № 61-1124св21), від 21 квітня 2021 року у справі № 569/12949/20 (провадження № 569/12949/20), від 21 квітня 2021 року у справі № 713/1972/20 (провадження № 61-2247св21).

За вимогами частини четвертої ст. 263 ЦПК, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції внаслідок неправильного тлумачення ч. 4 ст. 183 ЦПК України, яка не регулює спірні правовідносини, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику без розгляду.

Оскільки суд першої інстанції виніс ухвалу з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, передчасно повернув скаргу заявнику без розгляду, тому відповідно пункту четвертого частини 1 статті 379 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду, обгрунтовано вказують про неправильне застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання повязанного з відкриттям провадження.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена без додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат, понесених стороною при подачі апеляційної скарги, повинні бути вирішені за наслідком розподілу витрат по закінченню розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374,379,381-384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 13 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. І. Мурашко

О. А. Письменний