Провадження №2/76/6014/21
Справа №760/3646/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду до відповідача та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 38280,00 грн., розірвати договір оренди №6473, який укладений 29.07.2020 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 повернути позивачу обладнання загальною вартістю 76000,00 грн., яке було передано за вказаним договором оренди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що року між 29.07.2020 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди № 6473, згідно умов якого орендодавець надав орендареві у тимчасове користування обладнання, а орендар зобов`язується виплачувати орендодавцю орендну плату та, по закінченню терміну оренди, повернути йому зазначене обладнання.

Відповідно до пункту 3.4 договору орендоване обладнання, зазначене в додатку, передається в оренду подобово. Мінімальний термін оренди складає 21 добу.

Час початку оренди - 29.07.2020 року, час закінчення оренди - 19.08.2020 року (остаточно розраховується при повернені), вартість обладнання, у перерахованій комплектації - 76000,00 грн., вартість оренди обладнання, грн/добу: до 21 доби - 4620 грн., більше 21 доби - 220.

Зазначив, що 27 липня 2020 року орендар передав орендодавцю на виконання умов договору - 10620 грн., що складались із оплати послуг з оренди за договором за період з 29.07.2020 р. по 19.08.2020 р. у розмірі 4620 грн. та завдатку згідно п. 3.2 договору у розмірі 6000 грн., що підтверджується квитанцією №381 від 27 липня 2020 р.

Однак, починаючи з 20.08.2020 р. відповідач продовжив користуватися переданим за договором обладнанням, та плату за таке користування не вносив, чим порушив права позивача.

У зв`язку із неможливістю у досудовому порядку вирішити даний спір, стягнути із відповідача заборгованість та повернути передане в оренду майно, позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

Станом на день подання позову, загальна кількість діб оренди обладнання за період з 20.08.2020 р. по 09.02.2021 р. (включно) становить 174 доби, отже загальна сума заборгованості відповідача зі сплати орендної плати за договором складає 38280,00 грн. (220 грн. * 174 доби).

Як вбачається із вищенаведеного, відповідач взятий на себе обов`язок по сплаті орендної плати згідно умов договору не виконав, чим порушив істотні умови вказаного договору, позбавивши позивача (орендодавця) можливості отримувати кошти за оренду, тому дана обставина є підставою для розірвання даного договору з поверненням переданого відповідачу обладнання.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29.07.2020року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди № 6473, згідно умов якого орендодавець надав орендареві у тимчасове користування обладнання, а орендар зобов`язується виплачувати орендодавцю орендну плату та, по закінченню терміну оренди, повернути йому зазначене обладнання.

Відповідно до пункту 1.2 договору найменування обладнання, його вартість та ціна оренди зазначаються в додатку до даного договору, вартість та кількість елементів обладнання, що надається в оренду, зазначаються в акті приймання-передачі обладнання в оренду, вищезазначені документи є невід`ємною частиною цього договору та підписується уповноваженими представниками сторін.

Орендна плата відповідно до пункту 2.1 договору нараховується орендодавцем на підставі розцінок орендодавця із розрахунку за одну добу та зазначається у додатку до даного договору, який затверджується сторонами та є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 3.4 договору орендоване обладнання, зазначене в додатку, передається в оренду подобово. Мінімальний термін оренди складає 21 добу. Доба починається х часу передачі обладнання в оренду і закінчується в той же час по закінченні 21 доби.

Згідно з п. 3.5 договору термін оренди обладнання розраховується як різниця між датою прийому-передачі обладнання з оренди і дати прийому-передачі обладнання в оренду, при повному поверненні обладнання, в технічно справному та незабрудненому стані.

Згідно з п. 8.1 договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків згідно цього договору.

Пунктом 3.4 договору сторонами було погоджено лише мінімальний термін оренди, проте строк дії договору сторонами фактично не встановлено, а в п. 8.1 договору вказано, що останній діє до повного виконання сторонами свого обов`язку.

Таким чином, відповідно до положень п. 3.5 договору термін оренди складає різницю між датою прийому-передачі обладнання з оренди і дати прийому-передачі обладнання в оренду, при повному поверненні обладнання, в технічно справному та незабрудненому стані.

На виконання умов договору орендодавець передав орендарю обладнання, що підтверджуються копією додатку № 1 і акту № 1 до договору (протокол погодження цін).

Так, відповідно до додатку № 1 і акту № 1 до договору позивач передав, а відповідач прийняв обладнання, а саме - «Будівельне риштування» у наступній комплектації: рама 40 шт., діагональ 16 шт., горизонталь 48 шт., опора настилу 48 шт., настил 72 шт., домкрат 14 шт., захват з хомутом 10 шт.

Час початку оренди - 29.07.2020 року.

Час закінчення оренди - 19.08.2020 року (остаточно розраховується при повернені).

Вартість обладнання, у перерахованій комплектації - 76000,00 грн.

Вартість оренди обладнання, грн/добу: До 21 доби - 4620 грн., більше 21 доби - 220.

27 липня 2020 року позивач (орендар) передав відповідачу (орендодавцю) на виконання умов договору - 10620 грн., що складались із оплати послуг з оренди за договором за період з 29.07.2020 р. по 19.08.2020 р. у розмірі 4620 грн. та завдатку згідно п. 3.2. договору у розмірі 6000 грн., що підтверджується квитанцією № 381 від 27 липня 2020 р.

Однак, починаючи з 20.08.2020 р. відповідач продовжив користуватися переданим за договором обладнанням, а плату за таке користування не вносив, чим порушив умови договору оренди.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном, як передбачено частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України, з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

У даному випадку, сторонами у договорі не було визначено моменту коли сплачується орендна плата (настає грошове зобов`язання), а тому керуючись п. 5 ст. 762 ЦК України, орендар повинен вносити орендну плату - щомісячно.

З матеріалів справи вбачається, що позивач намагався у досудовому порядку врегулювати даний спір шляхом направлення відповідачу письмових вимог про виконання грошового зобов`язання у порядку статті 530 ЦК України. Однак, дані вимоги були проігноровані відповідачем та були поверненні засобами поштового зв`язку позивачу, тобто відправнику.

При цьому, у договорі відповідач (орендар) не вказав своє місце проживання, однак надав орендодавцю копію свого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке серед іншого містить у собі дату народження орендаря. Крім того, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців орендодавцю стало відомо про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є засновником (кінцевим бенефіціарним власником) кількох юридичних осіб, зокрема TOB "ССМ-СВІТОВІ СУЧАСНІ МАТЕРІАЛИ", ТОВ «СІГ М», ТОВ "ГЕРМО ТІРЕОС", ТОВ «СЕРВІС КОМТЕХ», що підтверджується роздруківками з реєстру щодо зазначених юридичних осіб та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

29.12.2020 року позивач направив на поштову адресу відповідача лист-вимогу та повідомлення про розірвання договору оренди, що підтверджується копіями листа, описом вкладення та квитанцією поштового відправлення.

Вищезазначеним листом-вимогою позивач вимагав перерахувати протягом семи календарних днів з моменту отримання даного листа на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 27720,00 грн., в рахунок оплати орендної плати за договором оренди № 6473 від 29.07.2020 р. Додатково до листа було надано рахунок-фактуру СФ-0000509 від «23» грудня 2020 року на суму 27720,00 грн. за період оренди з 19.08.2020 р. по 23.12.2020 року.

Крім цього, лист містив повідомлення про розірвання договору, яке аргументоване невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо внесення орендної плати за користування майном більш ніж протягом трьох місяців підряд, керуючись при цьому положеннями ст. 782 ЦК України.

Однак, відповідач не отримав вищезазначений лист-вимогу та повідомлення про розірвання договору, що підтверджується відомостями тренінгу Укрпошта за ідентифікатором поштового відправлення № 533.

17.01.2021 року позивач повторно направив на поштову адресу відповідача лист-вимогу та повідомлення про розірвання договору, що підтверджується доданими до позову копіями листа, описом вкладення та квитанцією поштового відправлення.

Даний лист також був проігнорований відповідачем та не був отриманий, що підтверджується відомостями тренінгу Укрпошта за ідентифікатором поштового відправлення № 250.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Загальна кількість діб оренди обладнання за період з 20.08.2020 р. по 09.02.2021 р. (включно) становить 174 доби, отже загальна сума заборгованості відповідача зі сплати орендної плати за договором складає 38280,00 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач порушив умови договору зі сплати орендної плати з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 38280,00 грн.

Крім того, як встановлено вище, відповідач протягом тривалого часу не виконував своє грошове зобов`язання з оплати оренди за договором.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату з користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Позивач скористався своїм правом на односторонню відмову від договору, що передбачене ст. 782 ЦК України, однак відповідач не отримував листи позивача, а тому договір оренди не можна вважати розірваним, так відсутній факт отримання повідомлення про розірвання договору.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору

Як вбачається із вищенаведеного, відповідач взятий на себе обов`язок по сплаті орендної плати згідно умов договору не виконав, чим порушив істотні умови вказаного договору, позбавивши позивача (орендодавця) можливості отримувати кошти за оренду, належного йому майна, тому дана обставина є підставою для розірвання даного договору оренди.

Відповідно до статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, внаслідок розірвання договору за рішенням суду відповідач зобов`язаний негайно повернути позивачу майно, що було передано в оренду за цим договором.

Статтею 41 Конституції України та статтею 321 Цивільного Кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В контексті даних норм законодавства України, майно, що було передано в оренду відповідача є власністю позивача.

Статтею 15 Цивільного Кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про зобов`язання відповідача повернути обладнання загальною вартістю 76000,00 грн., яке було передано йому за договором оренди №6473 від 29.07.2020 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3412,80 грн.

Позивач також просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем на підтвердження надання йому правничої допомоги на суму 6000,00 грн., долучено копію договору про правову допомогу №11/11/2019-1 від 11.11.2019 року, копію додаткової угоди №2 до договору про правову допомогу №11/11/2019-1 від 11.11.2019 року, копію звіту про надану правову допомогу від 07.06.2021 року, копію рахунку-фактури від 07.06.2021 року, копію платіжного доручення №10 від 08.06.2021 року на суму 6000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 321, 509, 599, 610, 759, 762, 782, 785ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ФОП ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 заборгованість за договором оренди №6473 від 29.07.2020 року в сумі 38280,00 грн.

Розірвати договір оренди №6473, укладений 29.07.2020 року між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) та ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 повернути ФОП ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 обладнання загальною вартістю 76000,00 грн., яке було передано за договором оренди №6473 від 29.07.2020 року згідно додатку №1 і акту №1 до договору, а саме: рама 40 шт., діагональ 16 шт., горизонталь 48 шт., опора настила 48 шт., настил 72 шт., домкрат 14 шт., захват з хомутом 10 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ФОП ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 суму сплаченого судового збору 3412,80 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя