Справа № 509/5720/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи : Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд, встановити юридичний факт належності правовстановлюючих документів : свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 14.09.2012 р. на підставі рішення виконкому Великодолинської с/р № 34 від 28.02.2012 р. на ім?я ОСОБА_1 на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 та технічного паспорту на вищевказаний садовий будинок, який оформлений також на ім?я ОСОБА_1 , мотивуючи це розбіжністю написання його імені « ОСОБА_2 », як вказано у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 (актовий запис № 24) виданого повторно 14.03.2014 р. та у постійній посвідці на проживання в Україні серії НОМЕР_2 від 09.12.2016 р., що заважає йому реалізувати своє право власності на вказаний садовий будинок, вказуючи при цьому, що у тексті рішення виконкому Великодолинської с/р № 34 від 28.02.2012 р. «Про оформлення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно» було вірно вказано його ім?я « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а помилка в одну літеру імені була допущена пізніше, під час виготовлення технічного паспорту на вказаний садовий будинок 20.04.2012 р. та під час видачі на його ім?я свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 14.09.2012 р. Також, заявник зазначає, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 60416518 від 16.09.2021 р. йому було відмовлено у державній реєстрації права власності (заміні свідоцтва про право власності), форма власності на вказаний садовий будинок з підстав того, що садовий будинок зареєстрований на ім?я Налбандяна Федіра, в той час як до реєстратора звернувся Налбяндян Федор.

В судове засідання заявник не з?явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіславши до суду письмове клопотання, в якому повністю підтримав доводи своєї заяви, яку просив задовольнити та проханням про слухання справи за його відсутністю (а.с. 45).

Представниця заінтересованої особи Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, в судове засідання не з?явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, надіславши на електронну адресу суду пояснення, в яких просила суд розглянути справу за її відсутності на розсуд суду з дотриманням норм діючого законодавства України (а.с. 30-44).

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.?я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Статтею 316 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

З огляду на документальні докази, додані до заяви, суд дійшов висновку про існування помилки у написанні імені заявника у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на нерухоме майно, виданого 14.09.2012 р. на підставі рішення виконкому Великодолинської с/р № 34 від 28.02.2012 р. на ім?я ОСОБА_1 на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 та у витягу про державну реєстрацію прав № 35764633 від 08.10.2012 р. (а.с. 6-8,18,19,23).

При цьому, суд з?ясував, що у тексті рішення виконкому Великодолинської с/р № 34 від 28.02.2012 р. «Про оформлення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно» було вірно вказано його ім?я « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а помилка в одну літеру імені була допущена пізніше, під час видачі на його ім?я свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 14.09.2012 р. та у виправленні якої (видачі повторного свідоцтва) заявнику було відмовлено державним реєстратором (а.с. 11,22).

У зв?язку з чим, заява в частині встановлення юридичного факту належності заявнику свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 14.09.2012 р. на підставі рішення виконкому Великодолинської с/р № 34 від 28.02.2012 р. на ім?я ОСОБА_1 на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 підлягає задоволенню, як підтверджена документально та з урахуванням вимог ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України та п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

В той же час, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви в частині встановлення юридичного факту належності заявнику технічного паспорту на вищевказаний садовий будинок за адресою : АДРЕСА_1 , який оформлений на ім?я ОСОБА_1 з огляду на те, що вказаний технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, він не підтверджує право власності та, відповідно, не заміняє собою свідоцтво про право власності чи договір купівлі-продажу або інший правоустановчий документ на об?єкт нерухомого майна, а також не дає право володіти, користуватись чи розпоряджатись нерухомістю, так як це лише документ, який фіксує технічні дані об?єкта в розумінні норм Закону (ст. 315 ЦПК України) і Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та згідно Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об?єктів нерухомого майна» затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127 (в редакції. Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 р. № 186) і зареєстрованого в Мінюсті України 10.07.2001 р. за № 582/5773 є документом, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об?єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об?єкта, ім?я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об?єкт нерухомого майна, відомості щодо суб?єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику. Технічний паспорт має бути прошнурований, пронумерований та скріплений підписом керівника суб?єкта господарювання, який проводив інвентаризацію, а також підписом виконавця робіт і контролера із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката на право виконання робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.

У зв?язку з чим, технічний паспорт може бути виправлений (виданий повторно) в частині вказівки прізвища, ім?я та по батькові суб?єктом господарювання, який виготовив технічний паспорт, до якого заявник не звертався і цього приводу в матеріалах справи відсутні відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 293,315,316 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», Інструкцією «Про порядок проведення технічної інвентаризації об?єктів нерухомого майна» затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127 (в редакції. Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 р. № 186) і зареєстрованого в Мінюсті України 10.07.2001 р. за № 582/5773суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи : Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу задовольнити частково ;

2. Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу : свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 14.09.2012 р. на підставі рішення виконкому Великодолинської с/р № 34 від 28.02.2012 р. на ім?я ОСОБА_1 на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН : НОМЕР_3 ) ;

3. В задоволенні решти заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 11.11.2021 р.

Суддя Гандзій Д.М.