Справа № 727/6380/17
Провадження № 2/727/514/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого, судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судового засідання Івасишин О.І.

сторін по справі:

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Бартусевич В.М.;

представника відповідачів Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради - Іванович Л.

третьої особи яка заявила самостійні вимоги відносно предмету спору, позивача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Чернівці клопотання від 22.092021 року третьої особи яка заявила самостійні вимоги відносно предмету спору, позивача - ОСОБА_3 про відвід головуючій, судді Слободян Г.М. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до відповідачів Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивачів, що не заявили самостійних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та треті особи на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М. про скасування: - рішення органу місцевого самоврядування, - свідоцтва про право власності на нерухоме майно, - визнання договору недійсним та зустрічним позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги відносно предмету спору, позивача - ОСОБА_3 до відповідачів Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Міського комунального бюро технічної інвентаризації, треті особи на стороні позивача які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області; приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М. про визнання незаконними та скасування: - рішень Чернівецької міської ради, - свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі - продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці (під головуванням судді Слободян Г.М.) знаходиться на розгляді вищенаведена цивільна справа 727/6380/17, 2/727/952/20 за первісним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування: - рішення органу місцевого самоврядування, - свідоцтва про право власності на нерухоме майно, - визнання договору недійсним та зустрічним позовом - ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування: - рішень Чернівецької міської ради, - свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі - продажу нерухомого майна.

22 вересня 2021 року третьою особою, яка заявила самостійні вимоги відносно предмету спору, позивачем ОСОБА_3 скеровано до суду письмову заяву письмову про відвід головуючій, судді в справі - Слободян Г.М. з підстав упередженості при прийнятті процесуальних рішень (ухвал) по справі а саме під час судового засідання 21.09.2021 року вході допиту експерта ОСОБА_38 , суддя відмовила в задоволенні клопотання про витребування інформації від ОСОБА_38 чи являється останній родичем експерта ОСОБА_39 та зняла питання поставлене ним до експерта ОСОБА_38 чи являється останній чоловіком доньки експерта ОСОБА_39 . Вважає, що дані обставини викликають в нього сумнів щодо об`активності розгляду справи. Просить відвести суддю від участі в справі і передати справу на розгляд іншому судді.

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про день і час місце розгляду справи, позивачами до суду скеровано відповідні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представники відповідачів (за зустрічним позовом) - Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Міського комунального бюро технічної інвентаризації у судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про день і час місце розгляду справи; відомостей про поважність причини неявки суд не повідомили.

Треті особи, відповідно що не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору, як на стороні позивачів, а також треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів (за первісним позовом так і за зустрічним позовом), в судове засідання будучи повідомленими про день і час місце розгляду справи не з`явилися, відомостей про поважність причини суду не повідомили.

ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини викладені в заяві про відвід судді підтримав.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Бартусевич В.М. заперечувала проти заявленого клопотання, вважала, що неодноразові подання ОСОБА_3 клопотань про відвід судді призводить до затягування розглядом справи звернула увагу і на те, що процесуальні рішення суду не можуть бути підставою для відводу судді; вважає, що ОСОБА_3 зловживає процесуальними правами.

Представник відповідачів - Чернівецької міської ради, - виконкому Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради - Іванович Л.Є. просила в задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Суд, вивчивши доводи заяви, заслухавши відповідно сторін і представників сторін по справі вважає, приходить до висновку про не обгрунтованість заявленого клопотання, та зважає на наступне.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того статтею 37 ЦПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляду справи.

Доводи викладені в заяві від 22.09.2021р., суд вважає безпідставними; жодних особистих переконань і будь - якої мети і переваги відносно сторін та учасників процесу в даній справі головуючий, суддя не має; 21.09.2021 року ОСОБА_38 був допитаний в установленому законом порядку; процесуальні рішення суду не можуть бути підставою для відводу судді, що передбачено ч.4 ст.35 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість, безпідставність заявленого відводу, суд зупиняє розгляд вищенаведеної цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування: - рішення органу місцевого самоврядування, - свідоцтва про право власності на нерухоме майно, - визнання договору недійсним та зустрічним позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги відносно предмету спору, позивача - ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування: - рішень Чернівецької міської ради, - свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі - продажу нерухомого майна та в порядку вимог ст.ст. 33, 40 ЦПК України, передає клопотання від 22.09.2021 року позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 про відвід головуючого, судді Слободян Г.М. для вирішення питання клопотання, суддею який не входить до складу суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі за первісним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до відповідачів Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивачів, що не заявили самостійних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та треті особи на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М. про скасування: - рішення органу місцевого самоврядування, - свідоцтва про право власності на нерухоме майно, - визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до відповідачів Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Міського комунального бюро технічної інвентаризації, треті особи на стороні позивача які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ; треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області; приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М. про визнання незаконними та скасування: - рішень Чернівецької міської ради, - свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі - продажу нерухомого майна, зупинити до вирішення питання про відвід заявлений, на підставі клопотання ОСОБА_3 від 22.09. 2021 року, головуючому, судді - Слободян Г.М.

Матеріали по заявленому відводу головуючому судді Слободян Г.М. передати для вирішення, до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді, відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г..М.