Провадження № 2/742/1486/21
Єдиний унікальний № 742/3514/21
19 жовтня 2021 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття обтяження, -
І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
Позивач у вересні 2021 року звертаючись до суду з заявою просить суд, зняти обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у вигляді арешту нерухомого майна, яке зареєстроване 15.05.2006 року за №3205397, реєстратор : «Прилуцька міська державна нотаріальна контора Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області (Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Шевченка, 107)»; підстава обтяження: «повідомлення, б / н, 15.05.2006, комбінат комунальних підприємств м.Прилуки»; об`єкт обтяження: АДРЕСА_1 », власник:» ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис», додаткові дані: «Архівний запис №1880-20 від ІНФОРМАЦІЯ_1, внутр.№В0012А3923F15C2 F5159».
Аргументує свої вимоги тим, що він на підставі договору купівлі-продажу від 22.04.1988 року набув право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Маючи намір розпорядитися вказаним майном, йому стало відомо, що на вказане нерухоме майно накладено обтяження .
На даний час в Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 немає, то внесення обтяжень щодо належного йому нерухомого майна є неправомірними. Тому відсутні підстави для накладення обтяжень на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з тим, що зняти арешт з вищевказаного майна в позасудовому неможливо, позивач звернувся до суду з відповідною заявою.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 21 вересня 2021 року призначено справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2021 року.
ІІІ. Позиції сторін.
В судове засідання позивач та його представник не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача в судове засідання розгляд справи провести заочно.
Представник відповідача - Прилуцької міської державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 22 квітня 1988 року ОСОБА_1 набув право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12,13)
Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.08.2021, на ім`я ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 22 квітня 1988 року(а.с.14).
Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження 3205397 від 15.05.2006 року, зареєстровано обтяження : арешт нерухомого майна, реєстратор : Прилуцька міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження : повідомлення б / н , 15.05.2006, комбінат комунальних підприємств м.Прилуки, об`єкт обтяження: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 (а.с.15)
Згідно з листа Прилуцької міської державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №683/01 -16 від 28.08.2021, відповідно до Реєстру №1 для реєстрації заборон Прилуцької міської державної нотаріальної контори за 1959 рік виявлено наступні записи: порядковий №»1180»; в графі найменування банку, дата, №№повідомлення -«Комбінат комунальних підприємств м.Прилуки»; дата надходження - «ІНФОРМАЦІЯ_1»; прізвище, ім.»я, по батькові особи, його місце проживання - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ».Відмітка про погашення відсутня; згідно з відомостей з розділу відкритого 13.08.2021 на житловий будинок виявлено обтяження №43485594; дата державної реєстрації обтяження : 15.05.2006; зареєстровано ОСОБА_3 , Прилуцька міська рада, Чернігівської області; загальні відомості: вид обтяження - арешт нерухомого майна яке зареєстроване 15.05.2006 року за №3205397, реєстратор : «Прилуцька міська державна нотаріальна контора Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області (Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Шевченка, 107)»; підстава обтяження: «повідомлення, б / н, 15.05.2006, комбінат комунальних підприємств м.Прилуки»; об`єкт обтяження: АДРЕСА_1 », власник:» ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис», додаткові дані: «Архівний запис №1880-20 від ІНФОРМАЦІЯ_1, внутр.№В0012А3923F15C2 F5159».
В результаті аналізу вищевказаної інформації встановлено невідповідність між особою на майно якої накладено заборону відчуження та особою, яка звернулася з питання зняття арешту нерухомого майна та відсутність відомостей про документ на підставі якого було накладено заборону на житловий будинок(а.с.16).
V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Відповідно до ст.19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".
У справі Bellet у. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".
Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Згідно статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч.1 і 5 ст.41 Конституції України: Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно зі ст.ст.55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Стаття 328 ЦК України чітко прописує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що станом на день звернення до суду не має виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , тому підстав для перебування вищевказаного нерухомого майна під арештом на даний час немає, а отже суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а право власника щодо розпорядження своїм майном підлягають поновленню, шляхом зняття арешту з належного позивачу майна.
Керуючись ст.ст.247,259,263-265,273, 280-281, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Прилуцької міської державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття обтяження - задовольнити.
Зняти обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у вигляді арешту нерухомого майна, яке зареєстроване 15.05.2006 року за №3205397, реєстратор : «Прилуцька міська державна нотаріальна контора Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області (Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Шевченка, 107)»; підстава обтяження: «повідомлення, б / н, 15.05.2006, комбінат комунальних підприємств м.Прилуки»; об`єкт обтяження: АДРЕСА_1 », власник:» ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис», додаткові дані: «Архівний запис №1880-20 від ІНФОРМАЦІЯ_1, внутр.№В0012А3923F15C2 F5159».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заяв. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.В.Коваленко