УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Семенюк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мічуди Євгенія Васильовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мічуда Є.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до Відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на 28.10.2021 року на 10 год. 00 хв.

Своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні у державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), перебуває виконавче провадження №62636238 з виконання виконавчого листа №569/82490/16-к виданого Рівненським міським судом Рівненської області від 18.03.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди в розмірі 19712 грн.

Боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом виконавця до Відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та вимоги виконавчого документа не виконує.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року прийнято до розгляду подання державного виконавця, з повідомленням (викликом) учасників процесу.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

У судове засідання стягувач та боржник не з`явилися, про розгляд подання були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на виконанні на виконанні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), перебуває виконавче провадження №62636238 з виконання виконавчого листа №569/8249/16-к виданого Рівненським міським судом Рівненської області від 18.03.2020 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди в розмірі 19712 грн.

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 10.08.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №62636238.

Державним виконавцем у ході здійснення виконавчого провадження здійснено запит до контролюючих органів, а саме до Державної фіскальної служби від 21.09.2021 року, Міністерства внутрішніх справ України від 21.09.2021 року щодо наявності зареєстрованих за боржником транспортних засобів, до Пенсійного фонду України від 21.09.2021 року.

Також державним виконавцем здійснено виклики боржника від 11.09.2020 року та від 21.09.2021 року, складено акт державного виконавця від 13.08.2021 року, про те, що за адресою реєстрації майна належного боржнику не виявлено, самого боржника застати не вдалося.

Адресою реєстрації боржника, згідно даних наявних у поданні державного виконавця є м.Рівне вул.С.Бандери 67/121.

Виклики державного виконавця здійснювалися відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження". Проте, як зазначено у поданні, боржник на виклики не з"явився.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з"явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Так, державним виконавцем до матеріалів подання не додано належних та допустимих доказів того, що боржник отримав виклик державного виконавця та знав про необхідність з`явитись до державного виконавця, відсутнє поштове повідомлення про отримання ним повістки про виклик до відділу виконавчої служби

Додані виконавцем документи підтверджують лише наявності виклику за адресою місця реєстрації боржника, але доказів отримання цього виклику матеріали подання не містять. Немає доказів виклику боржника іншими незабороненими законом способами, зокрема через оголошення в пресі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що задоволення такого подання можливе лише за умови доведення державним виконавцем факту ухилення боржника від явки на виклик без поважних причин та факту обізнаності боржника про те, що його викликає державний виконавець.

В матеріалах подання наявна копія виконавчого листа відповідно до якого з боржника здійснюється стягнення, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2020 року, копія виклику державного виконавця від 11.09.2020 року та від 21.09.2021 року, акт державного виконавця від 13.08.2021 року.

Враховуючи відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, а також того, що останній ухиляється від виконання рішення суду, тому суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.438 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мічуди Євгенія Васильовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Гордійчук