П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 565/317/21

Провадження № 22-ц/4815/1341/21

Головуючий у Кузнецовському міському суді

Рівненської області: суддя Бренчук Г.В.

Рішення суду першої інстанції проголошено

(вступна і резолютивна частини):

о 15 год. 31 хв. 19 липня 2021 року у м. Вараш

Рівненської області

Повний текст рішення складено: 23 липня 2021 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Енергетик";

відповідач1 ОСОБА_1 ;

відповідач2 Державний реєстратор виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталія Віталіївна;

представники учасників справи:

відповідача1 адвокат Савонік Любов Онуфріївна;

за участі: представників відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Енергетик" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Енергетик" до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталії Віталіївни про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року в суд звернувся Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Енергетик" (далі ОК "ЖБК Енергетик") з позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Н.В. (далі державний реєстратор) про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності. Мотивуючи вимоги, вказувалося, що у серпні 2020 року позивач дізнався, що 13 лютого 2018 року державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39650305, за яким було зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Вважає, що дана реєстрація здійснена з порушенням правил ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема державному реєстратору не подано усіх документів, що підтверджують набуття права власності відповідачем на квартиру.

Позивач вказував, що всупереч пунктів 41, 77, 80 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою від 25 грудня 2005 року №1127 (далі Порядок), державному реєстратору не було подано документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; довідки кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі; технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно.

З наведених підстав просить скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області Головач Наталії Віталіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39650305 від 13 лютого 2018 року 12:37:45, за яким було зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Припинити право власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на 1/1 частки двокімнатної квартири, загальною площею 54,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 24809193.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 липня 2021 року ОК "ЖБК Енергетик" відмовлено в позові до ОСОБА_1 , державного реєстратора про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

Позивачем подано апеляційну скаргу, де покликається на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення, що полягало у невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильному застосуванні норм матеріального права і порушенні норм процесуального права.

Обґрунтовуючи її, зазначалося про те, що суд попередньої інстанції зробив помилковий висновок, що ОСОБА_1 автоматично набула право власності на спірну квартиру з моменту здачі житлового багатоквартирного будинку в експлуатацію. При цьому судом безпідставно застосовано положення ст. 384 ЦК України до спірних правовідносин.

Вважає, що той факт, що судовим рішенням за ОСОБА_1 визнано право на набуття у власність квартири згідно з договором про пайову участь у будівництві житла не означає, що остання має автоматично набути право власності на спірну квартиру з моменту завершення будівництва і здачі будинку в експлуатацію. При цьому посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №522/1029/18.

Звертає увагу на те, що судове рішення, за загальним правилом, не є підставою для виникнення права власності, адже ч. 5 ст. 11, ст. 331 ЦК України не передбачено виникнення такого речового права на новостворений об`єкт нерухомості на підставі рішення суду. Тому порядок оформлення права власності на об`єкт інвестування після прийняття такого об`єкта в експлуатацію визначено відповідними нормами. Отже, ОСОБА_1 могла набути право власності на спірну квартиру лише з моменту її передачі за відповідним актом, що зроблено не було, а тому й нею не було набуто право власності на спірну квартиру у встановленому законом порядку.

Заявник вказував, що державним реєстратором не додержано підпункту 3 п. 41 Порядку щодо необхідності подання документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, а також пунктів 77, 88 цього Порядку щодо подання довідки кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску у повному обсязі, а також акт приймання-передачі квартири, який не підписаний сторонами і на час вирішення спірних відносин.

Отже, за відсутності цих документів державний реєстратор не мала права приймати рішення про реєстрацію за відповідачем1 права власності на спірну квартиру. Тому вважає, що рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39650305 від 29 лютого 2018 року має бути скасоване як незаконне.

Щодо позовної давності, то зауважує, що про обставину реєстрації ОСОБА_1 за собою права власності на спірну квартиру позивачу стало відомо у серпні 2020 року, то підстав для застосування правил про позовну давність не вбачається. Відтак якщо все таким апеляційний суд дійде висновку, що перебіг позовної давності починається з 29 січня 2018 року, то відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи свідчать про поважність причин пропуску цього матеріального строку.

З цих міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області Головач Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39650305 від 13.02.2018 року 12:37:45, за яким було зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/1 частки двокімнатної квартири, загальною площею 54,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 24809193.

У поданому відзиві представник відповідача1 адвокат Савонік Л.О., вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судом з`ясовано, що 12 лютого 2008 року між ОК "ЖБК Енергетик" та ОСОБА_1 укладений договір № 112 про пайову участь у будівництві житла. Предметом договору є узгодженість сторін про будівництво кооперативом житлового будинку по АДРЕСА_4 і передача ОСОБА_1 визначеної договором квартири, якій на період будівництва присвоюється номер 112, загальною площею 55,2 кв.м. в даному будинку та оплата її замовником (а.с. 149-151).

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 травня 2017 року у справі № 565/1225/15-ц встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за угодою про пайову участь у будівництві житла № 112 від 12 лютого 2008 року виконала у повному обсязі та внесла плату у розмірі повної вартості квартири, що передбачена договором. Цим же рішенням визнано за ОСОБА_1 право набуття у власність квартири згідно з договором про пайову участь у будівництві житла № 112 від 12 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОК "ЖБК Енергетик" (а.с. 7-16).

З копії декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорій складності РВ 20, видно, що 24 лютого 2017 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровану дану декларацію та визнано готовим до експлуатації закінчений будівництвом об`єкт житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями у АДРЕСА_4 (а.с. 175).

Копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 114083675 від 15 лютого 2018 року стверджується, що 08 лютого 2018 року за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстрована двокімнатна квартира загальною площею 54,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с. 157).

Спірні правовідносини виникли з приводу того, що позивач вважав державну реєстрацію здійсненою з порушенням ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки державному реєстратору не було подано усіх документів, які відповідно до законодавства підтверджують набуття права власності відповідачем1 на спірну квартиру, а також не надано документів, передбачених пунктами 41, 77, 80 Порядку.

Ухвалюючи своє рішення суд попередньої інстанції правильно виходив із того, що з переліку документів, які передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ОСОБА_1 державному реєстратору не подала лише довідку про членство її в кооперативі та внесення нею на користь кооперативу пайового внеску в повному обсязі. Проте рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 травня 2017 року у справі № 565/1225/15-ц, яке набрало законної сили і подано державному реєстратору, встановлена обставина, що ОСОБА_1 виконала свої грошові зобов`язання за договором пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку у повному обсязі, а також встановлено, що вона є асоційованим членом ОК "ЖБК Енергетик". Тому обставини щодо членства ОСОБА_1 в кооперативі та внесення нею пайового внеску у повному обсязі, які мають підтверджуватись відповідною довідкою кооперативу згідно з п. 80 Порядку, фактично існували на час державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та підтверджувались відповідним рішенням суду, яке було подане державному реєстратору. Неподання ж відповідної довідки, на переконання суду, носило формальний характер, оскільки такі обставини об`єктивно існували на час проведення державної реєстрації права власності та були відомі державному реєстратору. Також суд зробив висновок, що скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та припинення її права власності на вказану квартиру лише з формальних підстав неподання відповідної довідки буде непропорційним втручанням у її право власності на вказану квартиру. На думку суду, фактичне набуття права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру до дня його державної реєстрації, а також те, що державна реєстрація є лише моментом, з якого держава визнає право власності на нерухоме майно, додатково свідчить про непропорційність позбавлення права власності відповідача лише з формальних підстав.

Відповідно до ст.ст. 328, 331, 382, 384 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу і розпорядження квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено чіткий і вичерпний перелік підстав для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, де, зокрема, наведено, як одну із таких підстав, судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Пунктами 41, 77, 80 Порядку в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, передбачено, що для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються:

1.) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

2.) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

3.) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;

4.) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна ( уразі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

5.) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалося у результаті спільної діяльності).

Державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб або у результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, проводиться за заявою власника такого майна або за умови уповноваження власником такого майна на підставі договору за заявою особи, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, у порядку, передбаченому пунктами 3-34 цього Порядку.

У разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 1 січня 2013 року, особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом з метою забезпечення державної реєстрації права власності кожного окремого власника нерухомого майна можуть бути подані для доручення до Державного реєстру прав:

- документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна);

- затверджений особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися для будівництва об`єкта нерухомого майна, або затверджений загальними зборами кооперативу список членів кооперативу;

- документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, - у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна).

Для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося у результаті діяльності кооперативу подаються:

- довідка кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі;

- технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо).

У разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 1 січня 2013 року, також обов`язково зазначаються у відповідній заяві відомості про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та подаються завірені відповідним кооперативом копії: документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна); документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна).

Повно і правильно з`ясувавши обставини справи та встановивши, що при вирішенні спірних правовідносин до застосування не підлягають норми матеріального права, на застосуванні яких наполягав позивач, суд першої інстанції обґрунтовано залишив вимоги ОК "ЖБК Енергетик" без задоволення.

Щодо доводів апеляційної скарги як про таку, що суперечить закону, і помилковість державної реєстрації квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , то з ними погодитися не можна.

Так, з копії висновку №2 про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна від 31 січня 2018 року видно, що спірний об`єкт нерухомого майна, власником якого є відповідач1 та будівництво якого здійснювалося на підставі договору про пайову участь у будівництві житла №112 від 12 лютого 2008 року ототожнено з квартирою АДРЕСА_1 . Крім іншого, у висновку вказується, що він (цей документ) служить підставою для вчинення реєстраційно-правових дій по реєстрації права власності на зазначений об`єкт нерухомості (а.с. 156).

Окрім того, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29 січня 2018 року встановлено, що підставою виникнення права власності також було і рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 травня 2017 року у справі №565/1225/15-ц.

Тобто при проведенні державної реєстрації права власності на спірну квартиру державним реєстратором було додержано вимог законодавства, а тому доводи про скасування рішення державного реєстратора не ґрунтуються на обставинах справи.

Не заслуговують на увагу і аргументи заявника про те, що судове рішення не може бути підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки відповідні висновки про це відображено в оскаржуваному рішенні, а також відповідають вимогам ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Судом також правильно спростовано і посилання автора апеляційної скарги про необхідність подання довідки про членство особи в кооперативі та внесення ним пайового внеску у повному обсязі, оскільки ці факти існували і були відомі державному реєстратору зі змісту рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 травня 2017 року, що набрало законної сили.

При цьому зроблено обґрунтований висновок про те, що задоволення вимог позивача лише з тих міркувань, що відповідачем1 не було подано довідку про членство в ОК "ЖБК Енергетик" і довідку про повну сплату пайового внеску, є непропорційним втручанням у право власності відповідачів на спірну квартиру. Тому суд правильно не обмежувався формальним підходом при вирішенні справи, а виходив із об`єктивних мотивів та правовідносин, що склалися між сторонами. Також не обґрунтовано позивачем і шкоди, якої завдано відповідачами внаслідок оспорюваної державної реєстрації, та в чому вона полягала.

Зазначені висновки суду повністю узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду, що висловлені у постанові від 27 квітня 2021 року.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З приводу доводів заявника про те, що за ОСОБА_1 було визнано лише майнові права на набуття у власність спірної квартири, а тому об`єктом продажу за таким договором могли бути лише такі майнові права на спірну квартиру, а не передача права власності на неї, які вона не набула, то колегія суддів бере до уваги таке.

Суд попередньої інстанції правильно послався у своїх висновках на позицію Верховного Суду України, що зафіксована у постановах від 24 червня 2015 року у справі №6-316цс15 і від 18 листопада 2015 року у справі №6-1858цс15. Так, зазначено, що майнове право можна визначити як "право очікування", воно є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. При визначенні юридичних фактів, за настання яких ОСОБА_1 набула право власності на новостворене майно, враховано, що майнові права на спірну квартиру визнано за нею рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 травня 2017 року, що набрало законної сили.

Тому суд обґрунтовано визнав, що оскільки житловий багатоквартирний будинок АДРЕСА_4 здано в експлуатацію 24 лютого 2017 року, тому у разі викупу квартири членом житлово-будівельного кооперативу до уведення будинку в експлуатацію він набуває право власності з моменту введення цього будинку в експлуатацію. Тобто ОСОБА_1 набула права власності на квартиру АДРЕСА_1 з 24 лютого 2017 року, правовий титул на що було підтверджено 13 лютого 2018 року оспорюваним рішенням державного реєстратора.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і визнає, що вони відповідають правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постановах від 12 березня 2019 року у справі №911/3594/17 та від 05 червня 2019 року у справі №392/1829/17.

Решта аргументів автора апеляційної скарги також не свідчать про помилковість оскаржуваного рішення, а тому апеляційним судом відхиляються.

Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст. ст. 368, 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Енергетик" залишити без задоволення, а рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 липня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 09.11.2021

Головуючий : С.В. Хилевич

Судді: С.В.Боймиструк

С.О.Гордійчук