Справа № 140/2913/14-ц
Провадження №4-с/930/10/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
08.11.2021 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Пальчика Володимира Леонідовича на бездіяльність державного виконавця ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Немирівського районного суду Вінницької області 25.10.2021 надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Пальчика В.Л. на бездіяльність державного виконавця, в якій він просить визнати протиправною діяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при поверненні виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №46940036; зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) зняти арешт з усього майна належного ОСОБА_1 , накладений в межах виконавчого провадження ВП №46940036; зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) вчинити дії, спрямовані на скасування обтяження у вигляді арешту майна належного ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 10955519 (спеціальний розділ), зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 28.08.2015 року, підстава обтяження постанова ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві №46940036, видана 27.08.2015. об`єкт обтяження невизначене нерухоме майно.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 скаргу на розгляд передано судді Войницькій Т.Є.
Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної скарги, суд дійшов таких висновків.
Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження визначений розділом VІІ ЦПК України.
Відповідно до вимог розділу VІІ ЦПК України, суддя, отримавши скаргу, повинен перевірити, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.183, 447,448,449 ЦПК України, зокрема: чи подана вона стороною виконавчого провадження; чи подана вона до належного суду; чи подана вона у строки звернення зі скаргою та чи дотримано порядок її подання.
Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
З метою визначення підсудності розгляду даної скарги ухвалою суду від 29.10.2021 року скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки представником скаржника ОСОБА_1 адвокатом Пальчиком В.Л. не долучено ні копії рішення Немирівського районного суду, ні копії виконавчого листа, ні копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавляє суд можливості перевірити правомірність його звернення до Немирівського районного суду Вінницької області, як до суду першої інстанції, який розглянув справу у порядку ЦПК України. На виконання зазначеної ухвали представник скаржника не надав вказаних документів та зазначив, що рішення Немирівського районного суду, постанови про відкриття виконавчого провадження скаржнику не надсилались, а про наявність виконавчого провадження їй стало відомо лише в серпні 2021 року. Також надати копії виконавчих листів по даній справі неможливо у зв`язку з їх відсутністю як у скаржника, так і в Дарницькому ВДВС у зв`язку з їх знищенням по закінченню строку зберігання.
В ідповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України, скарга може бути подано до суду, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
В скарзі представник скаржника зазначає, що ОСОБА_1 про накладений арешт на її майно стало відомо в серпні 2021 року.
01.09.2021 р. вона звернулась до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві із заявою про надання інформації про накладення арешту на майно та з проханням зняти арешт.
13.09.2021 р. Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві листом повідомив скаржника про підстави накладення арешту на її майно та неможливість зняття арешту державним виконавцем з зазначених підстав, а також вказав, що дане питання підлягає вирішенню у судовому порядку.
Як вбачається із змісту скарги, представник скаржника вказує, що лист Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві про підстави накладення арешту на її майно та неможливість зняття арешту державним виконавцем з зазначених підстав ОСОБА_1 отримала 13.09.2021 р. А тому, з наступного дня ( а саме з 14.09.2021 року) має починатися відлік строку для звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця. Однак доказів на підтвердження такого факту суду надано не було. Так, у справі відсутні копії документів, зокрема поштового конверта, у якому такий лист надійшов, зі штампу якого можна було б встановити дату направлення та/або отримання кореспонденції скаржником.
04.10.2021 р. ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві про зобов`язання вчинити дії.
До Немирівського районного суду Вінницької області скарга була надіслана, згідно відмітки на поштовому конверті, 20.10.2021 року. Тобто на час подачі скарги скаржником пропущений визначений ст. 449 ЦПК України строк для звернення до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. Разом з скаргою представником скаржника адвокатом Пальчиком В.Л. було подано заяву про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2021 р., яка була отримана 11.10.2021 р. ОСОБА_1 (хоча належних доказів підтвердження даного факту суду не було надано) , було роз`яснено, що дана категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства, а також, враховуючи необхідність витрати певного часу на підготовку для подачі скарги, та вивчення практики Верховного суду з розгляду даної категорії справ, у зв`язку з чим просив поновити процесуальний строк для звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві.
Вирішуючи питання поновлення строку для подання цієї скарги суддя виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїм правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Разом із тим, згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
В розумінні вищенаведених норм матеріального та процесуального права, десятиденний строк на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби обчислюється з моменту, коли сторона виконавчого провадження дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.
Вимогами ст. ст. 122-124 ЦПК України встановлено порядок обчислення процесуальних строків.
Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Відтак, такі строки можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.
Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Поновлення процесуального строку, пропущеного за підстав, які не можуть бути визнані переконливими, свідчитиме про порушення судом принципу юридичної визначеності. Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.
Таким чином, суддя дійшла висновку, що скарга представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Пальчика В.Л. на бездіяльність державного виконавця, подана із пропуском встановленого ст. 449 ЦПК України строку, викладені заявником причини пропуску строку звернення до суду із даною скаргою судом визнаються неповажними, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України цю скаргу необхідно залишити без розгляду.
При цьому, суддя вважає за можливе залишити заяву без розгляду на стадії прийняття її до розгляду, що відповідає положенням ст. ст. 13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6.
Також, відповідно до ч. 2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Проте, як вбачається з поданих матеріалів, заявником не надано доказів надсилання скарги з додатками усім учасникам справи. Так, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт направлення копії скарги стягувачу АТ «УКРСИББАНК» та Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві.
Отже, скаргу на дії приватного виконавця подано без додержання вимог ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Пальчика В.Л. на бездіяльність державного виконавця необхідно повернути скаржнику без розгляду, оскільки строк для звернення до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби пропущений, а причини пропуску судом визнано неповажними а також вона не відповідає вимогам ч.2 ст 183 ЦПК України.
Також суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, що передбачено ч. 7 ст. 185 ЦПК України. Суд звертає увагу скаржника, що при повторному зверненні зі скаргою наявні недоліки мають бути відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 183, 185, 260, 448, 449 ЦПК України, суддя,-
Відмовити представнику скаржника ОСОБА_1 адвокату Пальчику Володимиру Леонідовичу в поновленні строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця .
Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Пальчика Володимира Леонідовича на бездіяльність державного виконавця - повернути скаржнику без розгляду.
Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Є. Войницька