Справа № 296/9365/20
УХВАЛА

Іменем України

"27" вересня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференцзв`язку клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товарна біржа «Полонекс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товарна біржа «Полонекс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Позивач 20.07.2021р. заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду справи №757/61974/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Товарна біржа «Полонекс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору №162/К від 01.02.2018 р. про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, оскільки вирішення питання щодо дійсності укладеного договору №162/К від 01.02.2018 року про відступлення права вимоги має суттєве значення для вирішення питання щодо визнання недійсним про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та представник третьої особи Товарна біржа «Полонекс» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належно, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, з`ясувавши обставини по справі та дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Отже, принциповим для зупинення провадження за даною нормою є неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої.

Тобто обставиною, яка визначає можливість зупинення провадження у справі також є не набрання рішенням суду у іншій справі законної сили.

Відтак, за своєю правою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно правових позицій, викладених у Постановах КЦС/ВС від 23 вересня 2020 року у справі № 522/17321/13-ц та КГС/ВС від 02 червня 2020 року у справі №910/6674/19 для зупинення провадження у справі необхідні аргументовані та переконливі мотиви необхідності такого зупинення, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, а також і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вбачається, що рішення у справі №757/61974/18 набрало законної сили після перегляду справи в апеляційному порядку.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про зупинення провадження у цивільній справі за відсутності підстав для зупинення провадження згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись статтями 251, 253, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду справи №757/61974/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 04.10.2021.