Справа № 296/9192/21
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

"27" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 21 вересня 2021 року, що зареєстрований в реєстрі за №7967, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором грошових коштів у сумі 67515,66 грн.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення примусового стягнення з виконання виконавчого напису приватного Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 21 вересня 2021 року, що зареєстрований в реєстрі за №7967.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що вона не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду з наступних підстав.

Положеннями статті 27 ЦПК України закріплено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, статтею 28 ЦПК України передбачено можливість застосування правил альтернативної підсудності.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" №3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Так, частиною дванадцятою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, позивачем при зверненні із вказаним позовом до суду самостійно обрано альтернативну підсудність, передбачену частиною дванадцятою статті 28 ЦПК України та вказано, що позов подається за місцем роботи позивача (м.Житомир, Майдан ім.С.П.Корольова,10), оскільки відбувається стягнення із заробітної плати боржника, тобто за місцем виконання виконавчого напису.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону №1404-VIII.

Так, частиною другою статті 24 Закону №1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як встановлено зі змісту долученої до позовної заяви постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67127459, адресою місця проживання ОСОБА_1 , як боржника - фізичної особи у спірних правовідносинах, є АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира.

В матеріалах позовної заяви та заяви про забезпечення позову відсутні докази, що виконавчі дії в межах відкритого виконавчого провадження № 67127459 вчиняються приватним виконавцем в межах територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира, в тому числі за місцем роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), як про це вказує позивач.

Оскільки адресою місця проживання ОСОБА_1 як боржника є АДРЕСА_1 , про що зазначено у постанові приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2021 ВП №67127459, а доказів вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67127459 в межах територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира не надано, відтак, у відповідності до ч.12 ст.28 ЦПК України, справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями статті 32 ЦПК України закріплено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Пунктом 2 частини першої статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову, така заява подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу № 296/9192/21, разом із заявою про забезпечення позову, слід передати на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира, якому вони територіально підсудні.

Керуючись статтями 27-32, 152, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу № 296/9192/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - передати за підсудністю на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира (майдан Соборний, 1, м. Житомир, 10014).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 27.10.2021.

Суддя М. В. Петровська