Справа № 182/5533/16-ц
Провадження № 6/0182/222/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., за участю секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" ( Отримувач: ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в стані припинення, , рахунок № 1, Банк отримувача: Головне управління Національного банку України по Києву та Київській області, МФО Банка отримувача 321024) заборгованість за договором № 136/П/82/2008-840 від 15.09.2008 року в розмірі 22 723,61 доларів США ( двадцять дві тисячі сімсот двадцять три долари США 61 цент) та 302 100,07 (триста дві тисячі сто грн. 07 коп.), вирішено питання про стягнення судових витрат.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінснсгруп» було укладено Договір № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги на кредитний договір № 136/П/82/2008-840 від 15.09.2008 року.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» було укладено Договір № GL48N718070_А_102 про відступлення прав вимоги на кредитний договір № 136/П/82/2008-840 від 15.09.2008 року.

На виконання рішення суду по справі № 182/5533/16-ц від 03,05.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав Банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження .N 51563317 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Таким чином, оригінали виконавчих листів у заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо, можливість їх встановлення відсутня.

Отже виконавчі документи щодо боржника втрачено. Вважають, що строк на пред`явлення виконавчого листа пропущено з об`єктивних причин, оскільки заявник набув право вимоги лише 20.08.2020 року.

У зв`язку з наведеним, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» у справі 182/5533/16-ц, видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просив розгляд справи проводити за відсутності представників заявника.

У судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" ( Отримувач: ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в стані припинення, , рахунок № 1, Банк отримувача: Головне управління Національного банку України по Києву та Київській області, МФО Банка отримувача 321024) заборгованість за договором № 136/П/82/2008-840 від 15.09.2008 року в розмірі 22 723,61 доларів США ( двадцять дві тисячі сімсот двадцять три долари США 61 цент) та 302 100,07 (триста дві тисячі сто грн. 07 коп.), вирішено питання про стягнення судових витрат.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінснсгруп» було укладено Договір № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги на кредитний договір № 136/П/82/2008-840 від 15.09.2008 року.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» було укладено Договір № GL48N718070_А_102 про відступлення прав вимоги на кредитний договір № 136/П/82/2008-840 від 15.09.2008 року".

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідност. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно достатті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року року у справі N 711/10368/2012 (провадження N 61-11549св19).

Також у даній постанові Верховний Суд вказав на помилковість посилання судів попередніх інстанцій на те, що заява про заміну сторони стягувача подана після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана обставина не позбавляє права стягувача на його заміну.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» як новий кредитор правонаступник, набув право вимоги за виконавчими документами, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Крім того, відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку ля пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Слід зазначити, що поновлення строку можливе при поважності причин пропуску.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 року у відповідності до вимог законодавства було направлено на адресу боржника ОСОБА_2 (а.с. 77-78).

З моменту прийняття вказаного рішення та до теперішнього часу ані позивач по справі, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ані заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» з відповідною заявою про видачу копії заочного рішення суду від 03.05.2017 року чи про видачу оригіналу виконавчого листа по даній справі, не звертався.

В матеріалах справи наявний оригінал виконавчого листа № 182/5533/16-ц, який має відомості про набрання вказаного рішення суду чинності 03.07.2017 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Отже, суд критично оцінює посилання представника заявника та докази втрати виконавчого листа, оскільки матеріали цивільної справи 182/5533/16-ц взагалі не містять відомостей про те, що оригінал виконавчого листа на виконання рішення суду від 03.05.2017 року був виданий Банку.

При цьому суд вважає за необхідне також зазначити, що згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 51563317 відкрито 04.07.2016 року (а.с. 106), тобто навіть до надходження до суду позову ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором (позов надійшов до суду 06.10.2016 року), за яким 03.05.2017 року було винесено заочне рішення про стягнення заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що виконавче провадження № 51563317, відкрите 04.07.2016 року з примусового виконання іншого виконавчого листа, який не стосується даної цивільної справи.

Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа не видавався, то відсутні підстави для видачі дубліката цього листа, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» в частині видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що дані вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки вони взаємопов`язані з вирішенням вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 353, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (, адреса 61003, Харківська область, м. Харків, вул. Павлівська, буд. 5, у виконавчому листі по справі № 182/5533/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 136/П/82/2008-840 від 15.09.2008 року в розмірі 22 723,61 доларів США та 302 100,07 грн.

В іншому відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева