УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення проведення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляді перебуває об`єднана цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до розпорядження Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.08.2021 року № 167, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ (підстава: закінчення п`ятирічного строку призначення на посаду судді ОСОБА_5 31.07.2021 року), відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №234/176/20, за підсумками якого головуючим суддею по справі призначено Любчик В.М.

13.08.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом, адвоката Нещерет Я.С., про призначення автотоварознавчої експертизи з підстав розбіжностей в товарознавчих експертизах про ринкову вартість спірного автомобіля.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, адвокат Нещерет Я.С., підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з такого.

Оскільки для визначення вартості транспортного засобу, який є предметом поділу у цій справі, необхідні спеціальні знання, суд погоджується з позицією представника позивача щодо необхідності надання суду відповідного висновку експерта у галузі автотоварознавства.

З матеріалів судової справи вбачається, що до матеріалів справи було долучено звіт про оцінку колісного транспортного засобу та висновок експертного автотоварознавчого дослідження, які містять різне визначення вартості спірного автомобіля.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що звіт оцінювача складений без огляду транспортного засобу, а висновок експерта не містить зазначення того, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та різні вартісні показники проведених досліджень, у суду наявні обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, а тому суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання представника позивача та призначення проведення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, проведення якої слід доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи прийняте судом рішення про призначення проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 102, 103, 252, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про призначення проведення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Призначити проведення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67)

На вирішення судового експерта поставити таке питання:

- яка ринкова вартість автомобіля марки Renault Kangoo, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, об`єм двигуна 1461 см. куб., станом на 17.10.2019 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для провадження експертизи направити до експертної установи матеріали судової справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на сторону позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експерти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя В.М. Любчик