Справа 2-1370/09
Провадження 4-с/524/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця від 12.06.2019 йому встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню оскільки через наявність у нього захворювання та встановлення інвалідності він вимушений користуватись транспортним засобом.

Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надіслав відзив в якому проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що 01.06.2019 було складено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого, борг ОСОБА_1 склав 156436,04 грн. 12.06.2019 на виконання вимог ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову, в тому числі про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Зазначив, що на момент винесення оскаржуваної постанови боржник не надав документів, які б підтверджували те, що він використовує транспортний засіб у зв`язку із інвалідністю. Скаргу вважає необґрунтованою

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов таких висновків.

Сторони виконавчого провадження, як це передбачає стаття 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).

Згідно до ч.9,10 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

З матеріалів скарги вбачається, що станом на 01.10.2021 заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів становить 171847,79 грн.

З 07.03.2019 ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності з дитинства, що підтверджується копією довідки МСЕК АВ №0025833 та копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

12.06.2019 державним виконавцем Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Оцінюючи доводи скаржника суд відзначає, що за змістом п.2 ч.10 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю. Тобто, тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами не застосовується до боржника в трьох випадках: 1) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю; 2) перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи; 3) перебуванням на утриманні боржника або дитини з інвалідністю.

Положення п.2 ч.10 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» в системному зв`язку із ч.1 ст.81 ЦПК України свідчать про те, що обставина на яку посилається особа, яка звертається із скаргою, повинна бути доведена належними доказами.

На обґрунтування своїх вимог скаржником долучено копію довідки МСЕК, копію виписки №1300 із медичної карти стаціонарного хворого та копію виписки №1765 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Аналізуючи дані, які зазначені у вказаних документах суд відзначає, що ОСОБА_1 було встановлено обмеження щодо травматизації, ймовірних фізичних ушкоджень, важкі фізичні навантаження без ризику травматизації.

Суд погоджується із доводами Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці про те, що ОСОБА_1 не було подано доказів, які б підтверджували необхідність використання транспортного засобу у зв`язку із інвалідністю.

Призначення лікарів не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 має обмеження в ходьбі та зобов`язаний використовувати транспортний засіб для пересування.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відтак, враховуючи викладене, суд відповідно до ст.451 ЦПК України вважає за можливе у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.258-261, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ