Справа № 315/676/21
Номер провадження № 2-п/315/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Романько О.О.,

за участю секретаря Атрошенко Я.В.,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника стягувача (позивача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в залі суду в м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 315/676/21 за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 315/676/21 за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

В обґрунтування заявлених своєї заяви заявник (відповідач по справі) зазначив, що заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05 липня 2021 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» по справі за позовом до нього, про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Як слідує далі з заяви, про наявність вказаного рішення відповідачу стало відомо шляхом отримання поштової кореспонденції. Рішення отримав поштою 09.08.2021 року. 27 серпня 2021 року у зв`язку із юридичною необізнаністю змушений був звернутись до відділу «Гуляйпільське бюро правової допомоги» для отримання юридичної допомоги.

Також в заяві зазначив, що в заочному рішенні суду міститься інформація про те, що відповідач був належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, та оголошення на сайті судової влади України, однак він стверджує, що жодного разу не отримав від поштаря жодних листів і не ставив свій підпис на поштових повідомленнях, отже, фактично він не був повідомлений належним чином про розгляд судової справи та був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права та інтереси, подавати свої докази та заперечувати проти позовних вимог «Запоріжжя обленерго». Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, докази якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача полягають в наступному: 10.12.2019 року при огляді представниками ПАТ «Запоріжжя обленерго» в особі Гуляйпільського РЕМ вимог дотримання Правил роздрібного ринку електроенергії побутовими споживачами була перевірена квартира, в якій мешкає споживач ОСОБА_3 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 . Перевіркою 10.12.2019 року було встановлено, шо відповідач порушив вказані правила, здійснивши самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що є власністю ПАТ «Запоріжжя обленерго», з порушенням схеми обліку. Точка самовільного підключення в щитовій четвертого поверху під`єднано гачками прихованим методом. 10.12.2019 року був складений акт про порушення №10000710, який підтверджує факт порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. Акт підписаний трьома представниками Гуляйпільського РЕМ та відповідачем без зауважень. 10.12.2019 року був складений акт встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача №12012880. 28.01.2020 року відповідач надав письмові пояснення до акту про порушення, відповідно до яких у зв`язку з тим, шо проводка по квартирі дуже стара, автомати не витримують напруженості і за його бажанням була проведення нова проводка поза лічильником (на той момент не підключена), з виявленим порушенням згоден. 28.01.2020 року рішенням комісії з розгляду актів про порушення, яке оформлено протоколом №7 відповідача визнано причетним до порушення ПРРЕЕ та визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії. Згідно розрахунку від 28.01.2020 року споживачу нараховано вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ за період з 10.12.2018 року до 10.12.2019 року, кількість днів 365, в кількості 9250 кВт/год. на суму 23922,17 грн. 18.03.2020 року від позивача на адресу відповідача надійшла Вимога на суму 23922,17грн. Згідно наданих відповідачем квитанцій за недораховану електричну енергію по акту №10000710 від 10.12.2019 року ним було сплачено: № квитанція П454/8913060/1 від 22.05.2020 року на суму 400 грн. № квитанція П454/8915465/1 від 22.05.2020 року на суму 2000 грн. Квитанція № 00001 від 03.02.2021 року на суму 3400,00 грн., свідчить що власниця квартири також сплачувала відповідно до акту №10000710 від 10.12.2019 року. № квитанції П454/9853317/1 від 05.02.2021 року на суму 1000 грн № квитанції П454/10041635/1 від 01.04.2021 року на суму 2000 грн № квитанції П454/10141804/1 від 29.04.2021 року на суму 2100 грн № квитанції П454/10243506/1 від 28.05.2021 року на суму 3000 грн. 30.04.2021 року до суду надійшов позов ПАТ «Запоріжжя обленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, це при тому, що за недораховану електричну енергію по акту №10000710 від 10.12.2019 року, згідно квитанцій було сплачено 13 900,00грн. до подання позивачем позову до суду. Тобто, він вважає, що він добровільно відшкодував вартість електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, що підтверджується копіями квитанцій, однак позивачем невраховані вище вказані сплачені суми. З цих підстав відповідач вважає, що заочне рішення підлягає до скасування.

Прохав скасувати заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у справі № 315/676/21 та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не надав.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала та прохала її задовольнити з підстав, які в ній викладені, прохала скасувати заочне рішення та розглядати справу в спрощеному порядку.

В судовому засіданні представник стягувача (позивача) Фокін К.О. проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не заперечував, вказав на те, що на момент подачі позову не було зафіксовано в базі даних, що позивач сплатив суму боргу, це стало відомо після подання позову до суду, не заперечував проти скасування заочного рішення суду та розгляду справу в спрощеному провадженні.

Суд, вислухавши представника заявника та представника стягувача, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи в межах заяви, приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що матеріали справи наявні відомості про належне повідомлення ОСОБА_3 як відповідача по справі, шляхом розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про його виклик.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, суд вважає, що вимоги щодо повідомлення відповідача за наявної інформації про його відсутність за адресою, яка зазначена у позові та є його зареєстрованим місцем проживання, були виконані в повному обсязі у відповідності до положень законодавства.

При цьому, суд не може залишити поза увагою те, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення суду та надані ним до суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні дійсно було встановлено, що на час розгляду справи розмір заборгованості був іншим, оскільки надані відповідачем платіжні документи доводять часткову сплату боргу, що було визнано і представником позивача.

З урахуванням наведеного та позиції всіх учасників судового процесу, а також того, що викладені у заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що існують підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 259-261, 284, 287-288, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 315/676/21 за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг - задовольнити.

Заочне рішення від 05 липня 2021 року ухвалене по цивільній справі № 315/676/21 (провадження № 2/315/262/21) за позовною заявоюПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 23 листопада 2021 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.11.2021 року.

Суддя: О. О. Романько