Справа № 303/3596/21
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Рега В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. по справі №303/3596/21 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
19 жовтня 2021 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді.
Як на підставу для задоволення заяви ОСОБА_1 посилається на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Доводячи перед судом підставність своєї заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що «суддя зацікавлений у вирішенні справи, неодноразово брав участь у розгляді справи щодо ОСОБА_3 , яка постійно затягувалася».
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви, суд приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання щодо можливості прийняття до розгляду зазначеної заяви, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.
Отже, закінчення строку, передбаченого частиною третьою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України становить собою юридичний факт, який може бути підставою для правових наслідків, визначених частиною другою ст. 126 названого Кодексу.
Приймаючи до уваги вказані законодавчі приписи, слід констатувати, що заяву про відвід ОСОБА_1 подано до суду 19.10.2021.
Однак, як свідчать фактичні дані по справі (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), копія ухвали суду про відкриття провадження у справі була безпосередньо вручена позивачу 01.10.2021.
З поданої заяви про відвід не вбачається, коли саме заявниці стало відомо про підстави для відводу судді, викладені в заяві.
Окрім того, головуючим по справі є суддя Монич Володимир Олексійович, а не " ОСОБА_4 ", як зазначено в заяві.
Отже, з урахуванням правових приписів ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відвід могла бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 7 жовтня 2021 року, тобто дати призначення судового засідання.
Таким чином, заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 126, 127, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
Заяву ОСОБА_1 про відвід - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич