Справа № 134/454/21
09 листопада 2021 року смт. Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді Кантонистої О.О.
за участю секретаря судового засідання Отіча В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пустовіт П.Я.» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Горбатенко Руслан Васильович,
В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пустовіт П.Я.» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Горбатенко Р.В.
Рішенням суду від 01 листопада 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пустовіт П.Я.» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Горбатенко Р.В., відмовлено.

Під час ухваленні рішення у даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу професійну допомогу.

Представником відповідача адвокатом Піпко А.М. до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про те, що ним буде подано докази понесених судових витрат відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тому у судовому рішенні вказано про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати на 09 листопада 2021 року на 10 год. 30 хв.

05 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Піпко А.М. про винесення додаткового рішення у даній справі, у якій він просив винести додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача -Фермерського господарства «Пустовіт П.Я.» витрати на правничу допомогу адвоката, понесені в суді першої інстанції в сумі 14528 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви вказує, що 21.05.2021 відповідач уклав з Адвокатським бюро «ПІПКО І ПАРТНЕРИ» договір про надання правової допомоги № 1, за умовами якого: Адвокатське бюро зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу: професійну правничу допомогу, включаючи представництво й інші види адвокатської діяльності щодо захисту прав, свобод та інтересів Клієнта в усіх органах державної влади і місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, перед їх посадовими і службовими особами, перед фізичними особами-підприємцями і громадянами, в судах України усіх рівнів та інстанцій у справі № 134/454/21 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «ПУСТОВІТ П.Я.» про визнання недійсним договору оренди землі та пов`язаних з цим питань (далі - Справа), а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та інші платежі, визначені Договором; клієнт сплачує Адвокатському бюро за надання правової допомоги гонорар в розмірі 40 (сорок) відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за одну годину участі особи, яка надає правову допомогу у Справі в судовому засіданні, поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. За надання правової допомоги гонорар сплачується авансом на підставі рахунку або за фактом надання послуг згідно акту приймання-передачі наданих послуг і рахунку.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня встановлено в розмірі 2270,00 грн. в місяць, тому на підставі п. 3.1 Договору гонорар за надання правничої допомоги у 2021 році складає 14528,00 грн., що обраховується наступним чином (16 х (2270 х 0,4) = 14528,00 грн.

На виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України у відзиві на позов було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, в сумі 14528,00 грн. за 16 год. надання правової допомоги.

01.11.2021 року Адвокатське бюро «ПІПКО І ПАРТНЕРИ» та Фермерське господарство «Пустовіт П.Я.» підписали акт приймання-передачі наданих послуг № 1, в якому вказано, що гонорар за надання правової (правничої) допомоги за Договором протягом 16 (шістнадцяти) годин складає 14528,00 грн.

Платіжним дорученням № 187 від 01.11.2021 року Фермерське господарство «Пустовіт П.Я.» перерахувало Адвокатському бюро «ПІПКО І ПАРТНЕРИ» за договором про надання правової допомоги № 1 від 21.05.2021 року 14528,00 грн.

Послуги адвоката полягали в участі в ряді судових засідань сукупно разом 1 год. 00 хв., наданні консультацій відповідачу, підготовці наявних у справі заяв по суті справи, інших заяв і клопотань: заява 24.05.2021 року - 30 хв.; відзив на позовну заяву 10.06.2021 року - 6 год.; заява про виклик свідка 10.06.2021 року - 30 хв.; клопотання 10.06.2021 року - 15 хв.; заява 30.07.2021 року - 10 хв.; заява 13.08.2021 року - 10 хв.; заява 23.09.2021 року - 10 хв.; відзив на позовну заяву 27.07.2021 року - 5 год.; заява 01.11.2021 року - 1 год. 30 хв.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лукавський А.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача адвокат Піпко А.М. надіслав клопотання, в якому просив судове засідання провести у його відсутності та у відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким задовольнити заяву представника відповідача адвоката Піпко А.М., з огляду на наступне.

На підтвердження заявлених вимог про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат представник відповідача адвокат Піпко А.М. надав: розрахунок часу, витраченого на надання правової допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для розгляду справи) № 01/11/21/2Р від 01.11.2021 року, акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 01.11.2021 року, рахунок № 01/11/21/2 від 01.11.2021 року, платіжне доручення № 187 від 01.11.2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, враховуючи складність справи, обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, оцінивши надані докази щодо судових витрат на професійну правничу допомогу та те, що сторона позивача не надала жодних заперечень, суд приходить до висновку про доведеність відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14528,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати, та стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача - Фермерського господарства «Пустовіт П.Я.» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14528,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача адвоката Піпко А.М. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача Фермерського господарства «Пустовіт П.Я.» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14528,00 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Фермерське господарство «Пустовіт П.Я.», місце знаходження: вул. Миру, 12, с. Павлівка Тульчинського району Вінницької області, .

Третя особа: Державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Руслан Васильович, місце знаходження: вул. Героїв України, 59, смт. Крижопіль Вінницької області.

Суддя