Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 761/17074/21
Номер провадження 22-ц/824/11658/2021
Головуючий у суді першої інстанції С.Я. Волков
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач

23 жовтня 2021 року місто Київ

Номер справи 761/17074/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінанс»

відповідач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, постановленуу складі судді Волкова С.Я., в приміщенні Печерського районного суду м.Києва, -

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Світ Фінанс», ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ДП «Прозорро.Продажі», про визнання недійсними результатів електронного аукціону, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-11-05-000013-а від 09.12.2019, в частині продажу права вимоги за кредитним договором №59/П/РП/2007-840 від 23.04.2007, визначеним в договорі №GL3N212458 про відступлення права вимоги від 09.01.2020, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «СвітФінанс» та визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 10.01.2021, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «СвітФінанс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., за реєстровим номером 9, в частині права вимоги за кредитним договором №59/П/РП/2007-840 від 23.04.2007, визначеним в договорі №GL3N212458 про відступлення права вимоги від 09.01.2020, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «СвітФінанс». В обгрнутвання позову зазначив, що 23.04.207 між ВАТ «КБ «Надра» та ним було укладено кредитний договір №59/П/РП/2007-840 на суму 164 645,00 доларів США, строк повернення до 22.04.2037. У зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2021 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №59/П/РП/2007-840 від 23.04.2007 у розмірі 1 343 829,87 грн. 25.05.2021 Печерським РВ ДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №51212257 з примусового виконання виконавчого листа №2-571/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 08.01.2013. Вказав, що 09.01.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінанс» було укладено договір №GL3N212458 про відступлення права вимоги за кредитним договором та 10.01.2020 про відступлення прав вимоги за договором поруки. Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-11-05-000013-а від 09.12.2019, номер лоту №GL3N212458 кредитний портфель, що складається з права вимоги та інших майнових прав за 207 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою. Переможець аукціону ТОВ «Світ Фінансів». Зазначив, що ним було отримано вимогу за підписом представника ТОВ «Світ Фінанс» про погашення боргу у розмірі 4 165 600,38 грн з посиланням на факт продажу боргу. Вважає, що повторне пред`явлення вимоги за одне й те саме зобов`язання суперечить вимогам закону, оскільки є рішення суду від 29.03.2021 у справі №2-571/11 про дострокове виконання позичальником кредитних зобов`язань. З урахуванням наведеного, вважає, що договір про відступлення прав вимоги є недійсним, оскільки розмір заборгованості та обсяг вимог не існував у таком у розмірі, що вказується в договорі про відступлення права вимоги. Крім того, вимога про виконання зобов`язання була пред`явлена, тому права вимоги по договору не може складати суму нарахування відсотків, так як їх нарахування припиняється судовим рішенням.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Світ Фінанс», ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ДП «Прозорро.Продажі», про визнання недійсним результатів електронного аукціонеру, оформлених протоколом електронного аукціону, в частині продажу права вимоги за кредитним договором, визначених в договорі про відступлення права вимоги, визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки в частині права вимоги за кредитним договором повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку про подачу позивачем до суду декількох позовів до одних й тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки ним було подано до суду дві позовні заяви з позовними вимогами, які стосуються різних кредитних та іпотечних договорів, а також різних підстав подачі позову та різного іпотечного майна. Вказаних обставин судом досліджено не було. Апелянт вважає, що суд дійшов безпідставного висновку про зловживання позивачем своїм процесуальним правом щодо подачі позову до суду.

У відповідності до вимог п.13 ст.7, п 6. ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідачі своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.2 ст.2 ЦПК України).

Згідно вимог ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Повертаючи позовну заяву суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 допущено зловживання процесуальними правами, а саме: подано до суду кілька позовів до одних й тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав, провадження у яких не відкрито, а тому суд застосував пункт 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Проте, такі висновки суду першої інстанції є помилковими, колегія суддів не може погодитися з ними, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що у травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Світ Фінанс», ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ДП «Прозорро.Продажі», про визнання недійсним результатів електронного аукціону, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-11-05-000013-а від 09.12.2019 в частині продажу права вимоги за кредитним договором №59/П/РП/2007-840 від 23.04.2007, визначеними в договорі №GL3N212458 про відступлення права вимоги від 09.01.2020, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «СвітФінанс» та визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 10.01.2021, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «СвітФінанс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., за реєстровим номером 9, в частині права вимоги за кредитним договором №59/П/РП/2007-840 від 23.04.2007, визначеними в договорі №GL3N212458 про відступлення права вимоги від 09.01.2020, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «СвітФінанс». В забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №59/П/РП/2007-840 від 23.04.2007 позивачем було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року цивільну справу №761/17074/21 ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Фінанс», ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ДП «Прозорро.Продажі», про визнання недійсними результатів електронного аукціону, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-11-05-000013-а від 09.12.2019 в частині продажу права вимоги за кредитним договором №59/П/РП/2007-840 від 23.04.2007, визначеними в договорі №GL3N212458 про відступлення права вимоги від 09.01.2020, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» та визнання недійсним Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 10.01.2021 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського округу Михайленком С.А., за реєстровим номером №9, в частині права вимоги за кредитним договором №GL3N212458 про відступлення права вимоги від 09.01.2020, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Також, позивачем було подано до Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву до ТОВ «Світ Фінанс», ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ДП «Прозорро.Продажі», про визнання недійсним результатів електронного аукціону, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-11-05-000013-а від 09.12.2019 в частині продажу права вимоги за кредитним договором №58/П/РП/2007-840 від 23.04.2007, визначеними в договорі №GL3N212458 про відступлення права вимоги від 09.01.2020, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «СвітФінанс» та визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 10.01.2021, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «СвітФінанс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., за реєстровим номером 9, в частині права вимоги за кредитним договором №58/П/РП/2007-840 від 23.04.2007 визначеними в договорі №GL3N212458 про відступлення права вимоги від 09.01.2020, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «СвітФінанс». В забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №58/П/РП/2007-840 від 23.04.2007 позивачем було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року цивільну справу №761/17078/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Світ Фінанс», ПАТ «КБ «Надра», трета особа: ДП «Прозорро.Продажі», про визнання недійсними результатів електронного аукціонну, договору про відступлення прав за договором іпотеки передано для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

З наведених обставин вбачається, що предмети спору у справі №761/17074/21 та у справі №761/17078/21 є різними, оскільки стосуються права вимоги за різними кредитними та іпотечними договорами, а також різного іпотечного майна.

Зважаючи на вказані обставини, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позивачу позовної заяви на підставі п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України. Відтак висновки суду першої інстанції щодо зловживанням позивачем процесуальними правами є помилковими. Суд не з'ясував вказаних вище обставин та дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_1 було подано до суду дві аналогічні за змістом та вимогами позовні заяви.

Крім того, у випадку наявності однакових вимог, якщо позовна заява містить й інші вимоги, суд не позбавлений можливості приймати до розгляду іншу частину вимог.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для постановлення ухвали про повернення позовної заяви. Вважаючи, що позивачем подано дві позовні заяви, предметом яких є індивідуально визначені права вимоги за різними кредитними договорами та за різними іпотечними договорами з різними предметами іпотек, суду першої інстанції необхідно було детально перевірити зміст позовних заяв, предмет та підстави позовів ОСОБА_1 , докази додані до позовних заяв на підтвердження викладених в них обставин справи, чого судом зроблено не було. А відтак суд дійшов передчасного висновку, повернувши позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України з наведених підстав.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про повернення позову позивачу, не звернув увагу на зазначені вище порушення, які призвели до безпідставного повернення позову.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», не допускається повернення позовної заяви у справі з мотивів, не передбачених законом.

Отже, судом першої інстанції належним чином даних обставин не з`ясовано, оцінку їм не надано, повернення позову із зазначених підстав не ґрунтується на вимогах закону та порушує права позивача, а тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позову заявнику на підставі пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок встановлений законом для повернення позовної заяви, передчасно повернув позовну заяву посилаючись на те, що ОСОБА_1 подано до суду кілька позовів до одних й тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 386, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 23.10.2021.

Судді:

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна