ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/2003/21
Єдиний унікальний номер справи: 766/8530/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року адвокат Біла Т.В., діючи від імені ОСОБА_1 звернулась до Херсонського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року, ухваленого у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 року для розгляду справи визначено склад суду: головуючий суддя - Базіль Л.В., судді - Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

13.10.2021 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали зазначеної цивільної справи.

У відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Однією із гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (ст.129 Конституції України).

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року позов АТ КБ "Приватбанк" до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

Розгляд справи проводився судом у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, про що було повідомлено сторонам в ухвалі про відкриття провадження у справі від 07 червня 2018 року. В цій же ухвалі судом було роз`яснено сторонам про можливість подання ними клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Вказана ухвала суду доведена до відома відповідачки, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Копію ухвали суду від 07 червня 2018 року та матеріали позовної заяви відповідачкою отримано особисто 04 липня 2018 року.

Таким чином відповідачка була повідомленою про розгляд справи у спосіб передбачений цивільно-процесуальним законом. Будь-яких клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін матеріали справи не містять.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ч.5 ст.268 ЦПК України.

З єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2019 року надіслано до єдиного реєстру судових рішень 25.09.2019 року, оприлюднено в реєстрі 30.09.2019 року.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Білу Т.В. звернулась до Херсонського апеляційного суду 05.10.2021 року.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

За викладених обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що звернувшись з апеляційною скаргою 05.10.2021 року відповідачка ОСОБА_1 пропустила передбачений ч.2 ст.358 ЦПК України річний строк, а обставини наведені нею в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку у зв`язку з тим, що її не було повідомлено про розгляд справи спростовані матеріалами даної справи, тому не заслуговують на увагу.

За правилами ч.2 ст.358 ЦПК України право на відкриття апеляційного провадження можливе лише у випадках: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

ОСОБА_1 не посилається на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження мав місце внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Не заслуговують на увагу доводи заявниці і про не отримання нею копії судового рішення, оскільки відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України, не є обставиною, за наявності якої учасник справи має право на відкриття апеляційного провадження за скаргою, поданою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У справах "Олександр Шевченко проти України", рішення від 26.04.2007 року та у справі "Трух проти України", рішення від 14.10.2003 року, ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовістно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ у справах "Осман проти Сполученого королівства та "Креуз проти Польщі" роз`яснив, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Ретельно перевіривши зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, з огляду на те, що апеляційна скарга адвокатом від імені відповідачки була подана поза межами одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а відповідачка у справі ОСОБА_1 була особисто повідомлена про порядок розгляду даної справи та перебування у провадженні суду першої інстанції позовної заяви, поданої до неї банком.

Керуючись ст. ст. 354,358 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвокат Біла Тетяна Володимирівна, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонський міський суд Херсонської області від 23 вересня 2019 року.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для відома та адвокату Білій Т.В. разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько