ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року

Номер справи: 647/3411/19

Номер провадження: 22-ц/819/1846/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року у складі судді Волошина Р.Р., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ набутого у шлюбі майна, в якому з урахуванням поданих уточнень просила визнати об`єктом права спільної сумісної власності сторін житловий будинок загальною площею 181, 6 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; визнати за нею право спільної часткової власності на Ѕ (ідеальну без виділення в натурі) частку зазначеного житлового будинку та Ѕ (ідеальну без виділення в натурі) частку земельної ділянки загальною площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:245:0007), і має цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибної ділянки). Також просила скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року за клопотанням позивача у справі призначено комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну, земельно-технічну та земельно-оціночну експертизи, на вирішення якої поставлено такі питання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити спірний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частині?; які варіанти розподілу спірного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників по 1/2 частині та вимог нормативно-правових актів?; яка ринкова вартість частки кожного із співвласників житлового будинку?; чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити спірну земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників по 1/2 частині?; які можливі варіанти розподілу спірної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників по 1/2 частині та вимог нормативно-правових актів?; які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на спірну земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 ?; чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці за адресою АДРЕСА_1 ; якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту?; яка ринкова вартість частки кожного із співвласників земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02 квітня 2021 року на адресу суду надійшов Висновок експертів №20-511/512/513/514 від 26 березня 2021 року, а 13 травня 2021 року надійшло письмове уточнення до Висновку.

06 серпня 2021 року ОСОБА_3 подано клопотання про призначення додаткової експертизи в частині можливості реального розподілу земельної ділянки, оскільки на її думку, при складанні висновку експерт Крупіца Д.О. припустився помилок через недобросовісність та свідоме ігнорування та замовчування суттєвих фактів виявлених ним при проведенні дослідження та складанні висновку і надання їм невірної оцінки. Проведення повторної експертизи в частині можливості реального розподілу земельної ділянки просила доручити експертові Грибковій Н.Г..

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року клопотання задоволено.

Призначено по даній цивільній справі повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити спірну земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , (кадастровий номер :01:245:0007), відповідно до часток співвласників житлового будинку по 1/2 частині, з урахуванням варіантів розподілу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 запропонованих у Висновку комплексної судової експертизи №20-511/512/513/514 від 26.03.2021 року та письмового уточнення до нього від 07.05.2021 року?; якщо така можливість наявна - то запропонувати варіанти розподілу.

Провадження експертизи доручено експерту Грибковій Н.Г., а оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 ..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що експертиза №20-511/512/513/514 від 26 березня 2021 року проведена досвідченими експертами відповідно до норм ЦПК України із дотриманням всіх правил, а позивач в свою чергу не обґрунтувала жодних свої тверджень щодо помилок експерта через недобросовісність та свідоме ігнорування та замовчування суттєвих фактів виявлених ним при проведенні дослідження та складанні висновку і надання їм невірної оцінки, як і не надала доказів на підтвердження цього. При цьому скаржник вказує, що позивачка знайома з експертом Грибковою Н.Г. , що може вплинути на упередженість експерта, а суд першої інстанції безпідставно спираючись лише на пояснення позивачки це до уваги не прийняв.

Від ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона вказує на безпідставність доводів та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, та відповідність її вимогам процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявний в матеріалах справи висновок експерта щодо неможливості реального розподілу земельної ділянки викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до положень частини другої статті 113 ЦПК України, якою керувався суд при вирішенні порушеного позивачем питання, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя, яке складається із житлового будинку загальною площею 181, 6 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки загальною площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:245:0007) розташованої за цією ж адресою.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 09 червня 2020 року експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз доручено проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та земельно-оціночної експертизи, призначеної в даній справі судом за клопотанням ОСОБА_1

02 квітня 2021 року на адресу суду надійшов Висновок експертів №20-511/512/513/514 від 26 березня 2021 року, до якого у зв`язку із виявленими в ньому арифметичними помилками та виниклими описками в наслідок зміщення покажчиків, що суттєво впливало на Висновок експерта, 07 травня 2021 року Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз виконано уточнення, за якими починаючи із сторінки 35 до останнього абзацу на сторінці 42, а також висновок по першому, другому та третьому питанням Висновку експертів №20-511/512/513/514 від 26 березня 2021 року комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та земельно-оціночної експертизи викладено в новій редакції.

Ознайомившись із зазначеним Висновком експертів та уточненням до нього, позивач неодноразово висловлювала свою думку щодо необґрунтованості цих висновків які викликають сумніви в його правильності, при цьому остання зверталась до установи зі скаргою на дії відповідних експертів.

Встановивши відповідні обставини, суд першої інстанції врахувавши що відповідач не заперечував проти призначення експертизи, а наявний в матеріалах справи висновок експерта щодо неможливості реального розподілу земельної ділянки викликає сумніви, що є підставою для призначення повторної експертизи, а не додаткової як про це клопотала позивач, і проведення такої експертизи є необхідним для правильного вирішення справи по сутті та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, дійшов правильного висновку, про необхідність призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Разом з цим, визначаючи експерта якому буде доручено проведення зазначеної експертизи, судом першої інстанції не дотримано положень частини третьої статті 103 ЦПК України, згідно з якими при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Не надавши сторонам можливості обрати за взаємною згодою експерта чи експертну установу, суд призначив проведення експертизи експерту, запропонованому позивачем, що не відповідає такому принципу цивільного судочинства, як рівність учасників судового процесу перед законом та судом.

Враховуючи, що згода щодо експерта сторонами не досягнута (відповідач заперечував в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі проти призначення експертом Грибкову Н.Г.), а позивач при вирішені зазначеного питання судом першої інстанції не заперечувала проти визначення будь якого іншого приватного експерта, колегія суддів вважає за необхідне, з метою уникнення між сторонами спору у визначені судового експерта, доручити проведення експертизи експерту визначеному судом апеляційної інстанції, як того вимагає частина третя статті 103 ЦПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду підлягає відповідній зміні як постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

В решті частині ця ж ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і передбачені нормами процесуального права підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України судові витрати підлягають розподілу між сторонами за наслідком вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375, 376 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року частково змінити.

Проведення експертизи доручити експерту Андреєвій Олені Анатоліївні (м. Херсон, 73000, вул. Олеся Гончара, буд. 15, к.309 ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Попередити експерта Андреєву Олену Анатоліївну про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

В решті частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2021 року.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко