Справа № 129/1965/21
Провадження у справі № 2/129/928/2021
У Х В А Л А

"05" листопада 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід в цивільній справі №129/1965/21, провадження по справі №2/129/928/2021, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод в користуванні майном, -

установив:

Суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід в цивільній справі №129/1965/21, вказуючи, що під його головуванням здійснювався у липні 2021 р. судовий розгляд цивільної справи №2-293/1985 (провадження у справі № 2-р/129/4/2017) за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, за наслідками розгляду якої ним постановлено 26 липня 2017 року ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини рішення Народного суду Гайсинського району Вінницької області від 07.96.1985 р. по справі №2-293 1985 року за позовом ОСОБА_1 про видачу реальної долі з загального майна, при цьому до такого висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення суду дійшов з огляду на те, що «Оскільки судове рішення Народного суду Гайсинського району Вінницької області у справі №2-293 1985 року за позовом ОСОБА_1 про видачу реальної долі з загального майна ухвалено ще 07.06.1985 р. за правилами ЦПК УРСР, а вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини вказаного судового рішення не містять відомостей про те, в чому саме полягає запропонований експертом варіант №1 та яка саме частина (розмір) сараю та погребу (в ідеальній частині) була виділена ОСОБА_1 , а також на час розгляду заяви про роз`яснення рішення суду цивільна справа №2-293 1985 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу реальної долі з загального майна була знищена за закінченням строків зберігання, вказані обставини у своїй сукупності позбавили суд можливості роз`яснити резолютивну частину цього судового рішення, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.»; а у цивільній справі № 129/1965/21 (провадження у справі № 2/129/928/2021) за позовом ОСОБА_1 свої позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні майном, а саме погребом, обґрунтовані позивачем саме із посиланням на рішення суду від 07.06.1985 р. у цивільній справі №2-293 1985 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу реальної долі з загального майна як на правовстановлюючий документ, на підставі якого він є власником нерухомого майна, у користуванні яким в теперішній час йому чинить перешкоди відповідач; вказаним обставинам, а саме щодо належності майна власнику суддею Дєдовим С.М. надавалась оцінка в ухвалі від 26 липня 2017 року, що у своїй сукупності може викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключає його участь як судді у розгляді теперішньої цивільної справи № 129/1965/21 в силу приписів п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про відвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді Дєдова С.М. у цивільній справі №129/1965/21.

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. задовольнити, цивільну справу №129/1965/21, провадження по справі №2/129/928/2020, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод в користуванні майном, - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: