Справа № 369/9507/21
Провадження №2/369/4772/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

за участю секретарів судових засідань Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Протас Олександра Миколайовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що є спільною частковою власністю довирішення справи №369/2390/21, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що є спільною частковою власністю.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.07.2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

10 вересня 2021 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Протас Олександром Миколайовичем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №369/2390/21, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.07.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що є спільною частковою власністю.

Відповідач вбачає необхідність зупинення провадження у цій справі, оскільки вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Так, позивач у позовній заяві просить суд виділити в натурі належну ОСОБА_2 1/2 частину домоволодіння за АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , в окремий житловий будинок.

Виділити в натурі належну ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1242 га за кадастровим номером :01:008:0269, на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_2 .

Підставою позову стали наступні обставини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 24 квітня 2010 року.

16 березня 2020 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/7015/19 шлюб було розірвано.

Разом з цим, до укладення шлюбу, а саме 30 листопада 2009 року, позивачем та відповідачем було придбано у спільну часткову власність домоволодіння за АДРЕСА_2 . Відтак, відповідно до Договору купівлі-продажу домоволодіння від 30 листопада 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київського округу Гончар Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3880, позивачем та відповідачем набуто у власність в рівних долях, по 1/2 (одній другій) частці кожному, одне ціле домоволодіння, яке складається з одного житлового будинку загальною площею 222,5 кв.м., житловою площею 65,9 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами.

Крім того, разом із домоволодінням, позивачу та відповідачу за вищевказаним договором було відчужено земельну ділянку площею 0,1242 га за кадастровим номером :01:008:0269, на якій розташоване домоволодіння.

Таким чином, предметом спору є нерухоме майно, яке являється спільною частковою власністю позивача та відповідача. При цьому, це майно було придбано під час фактичного спільного проживання позивача та відповідача однією сім`єю.

Разом з цим, у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа, сторонами якої виступають ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме справа № 369/2390/21 (суддя Янченко А.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна подружжя.

Ціна первісного позову становить 80 425 385,00 грн.

Предметом первісного позову є розподіл між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбаних у шлюбі чотирнадцяти земельних ділянок, а також визнання часток устатутному капіталі ТОВ «Барок» та ТОВ «Золочівський радіозавод» об`єктом спільної сумісної власності подружиш та зобов`язання ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_2 половину вартості внесеного майна до статутного капіталу ТОВ «Барок» та у розмірі 29 470 563, 00 грн. та ТОВ «Золочівський радіозавод» у розмірі 1399 615,00 грн.

Предметом зустрічного позову є встановлення факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 11.04.2009 року по момент укладення офіційного шлюбу 24 квітня 2010 року та додатково розподіл між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбаних у шлюбі тринадцяти земельних ділянок, а також визнання боргових зобов`язань, які виникли під час шлюбу, спільним боргом подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Окрім того, в рамках зазначеної справи будуть розглядатися обставини, зокрема фінансові витрати та зобов`язання, які можуть вплинути на обсяг прав та обов`язків позивача та відповідача щодо спільного майна із відповідними компенсаціями. Станом на 02.09.2021 зазначені справа розглядається судом та відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому відповідач вважає, що оскільки позовні вимоги у цій справі пов`язані з об`єктами спільної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зокрема не тільки активами (власністю) але і пасивами (борговими зобов`язаннями), відповідно провадження у цій справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням суду у справі №369/2390/21.

Враховуючи, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи №369/9507/21 до вирішення іншої справи № 369/2390/21, що розглядається в порядку цивільного судочинства, вважаємо за необхідне зупинити провадження у справі №369/9507/21 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №369/2390/21.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності у якій просив суд у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 251 ЦПК України наводить вичерпний перелік обставин, за яких суд повинен зупинити провадження у справі, а саме:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, вирішення справи № 369/2390/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна подружжя по суті, немає значення, для вирішення справи № 369/9507/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки нерухомого майна що є спільною частковою власністю.

Так, у цивільній справі № 369/9507/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки нерухомого майна що є спільною частковою власністю, предметом спору є нерухоме майно, а саме: домоволодіння за АДРЕСА_3 , в окремий житловий будинок та 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1242 га, за кадастровим номером :01:008:0269, на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_2 .

Справа № 369/2390/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна подружжя.

Як вже зазначалося, предметом первісного позову є розподіл придбаних у шлюбі чотирнадцяти земельних ділянок, а також визнання часток у статутному капіталі ТОВ «Барок» та ТОВ «Золочівський радіозавод» об`єктом спільної сумісної власності подружжя та зобов`язання ОСОБА_3 виплатити ОСОБА_2 половину вартості внесеного майна до статутного капіталу ТОВ «Барок» та у розмірі 29 470 563, 00 грн. та ТОВ «Золочівський радіозавод» у розмірі 1399 615,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги вищезазначених справ, стосуються різних предметів спору, адже домоволодіння та земельна ділянка у цивільній справі № 369/9507/21 ніяким чином не відносяться та не пов`язані з справою № 369/2390/21, та не є предметом позову в справі №369/2390/21 де можна встановити документах, які надані відповідачем до вимоги про зупинення провадження.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1ст.251ЦПК України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251-253,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Протас Олександра Миколайовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що є спільною частковою власністю довирішення справи №369/2390/21, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас