Справа №220/798/21
Провадження № 2/220/349/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2021 року Великоновосілківській районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Демішева А.О.

представника позивача адвоката Кузнєцової О.П.

представника відповідача Алексєєва С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Селянського (фермерського) господарства "Прометей", ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють вимоги на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, Великоновосілківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Під час підготовчого судового засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування з Господарського суду Донецької області матеріалів цивільної справи № 905/2458/16 за позовом ПП «Рондо» до СФГ «Прометей» про стягнення суми.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21.09.2021 року клопотання представника позивача задоволено. Витребувано з Господарського суду Донецької області посвідчену копію справи № 905/2458/16.

Листом Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 р. № 02-42/573/2021 повідомлено про неможливість виконання вимог ухвали суду від 21.09.2021 р. внаслідок закінчення знаків поштової оплати для направлення вихідної кореспонденції за межі суду.

В судовому засіданні представник позивача змінила клопотання про витребування справи та просила витребувати замість справи в повному обсязі лише копію рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2016 р. у справі № 905/2458/16 та засвідчену копію журналу судового засідання з метою з`ясування підстав укладення фраудаторного правочину.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що зазначене рішення не має значення для розгляду даної справи.

Крім того, 28.07.2021 року представником СФГ «Прометей» Холостенком О.В. подано клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Верховним Судом справи №220/2751/18 у справі за позовом СФГ «Прометей» до ОСОБА_1 та інших про визнання недійсними електронних торгів, посилаючись на те, що правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду, можуть вплинути на рішення у даній справі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим. Крім того, зазначила, що дана справа була розглянута Верховним Судом у вересні 2021 року.

Представник відповідача залишив дане клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет та підстави позову, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню в частині витребування копії рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2016 р. у справі № 905/2458/16 з метою з`ясування підстав укладення спірного договору іпотеки.

В той же час клопотання в частині витребування засвідченої копії журналу судового засідання суд вважає необґрунтованим, а тому відмовляє в цій частині.

Стосовно клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає, що статтями 251, 252 ЦПК України передбачено підстави зупинення провадження по справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК), на яку посилається заявник.

Проте, підстав вважати, що зібрані у даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд не знаходить.

Крім того, згідно відкритих даних офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховним Судом 15.09.2021 року було ухвалено постанову у справі № 220/2751/18.

Враховуючи викладене, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 84, 251, 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати з Господарського суду Донецької області засвідчену належним чином копію рішення від 19.10.2016 р. у справі № 905/2458/16 за позовом ПП «Рондо» до СФГ «Прометей» про стягнення суми.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

В задоволенні клопотання представника СФГ «Прометей» Холостенка О.В. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складно 02.11.2021 р.

Суддя О.М. Якішина