Справа № 536/520/21
Провадження № 2/536/565/21
19 жовтня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Поколоти О. В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 28 грудня 2007 року станом на 21 березня 2021 року у сумі 14 287,69 грн, з яких: 11 488,02 грн заборгованість за кредитом, 2 799,67 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що підписавши 28 грудня 2007 року заяву б/н між сторонами, у відповідності до статті 634 Цивільного кодексу України, укладено договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. При цьому банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу надано у користування кредитну картку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшено до 22 000,00 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку.
Відповідач підписавши заяву підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.
Крім того, відповідачем також була підписана 28 грудня 2007 року довідка про умови кредитування з використання кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» в якій відповідач своїм підписом підтвердив, що з фінансовими умовами надання вказаної кредитної картки і прикладами розрахунку суми сплати за використання кредитних коштів ознайомлений.
АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, що відображено у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 травня 2021 року відкрито провадження у справі №536/520/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення у цій справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив провести заочний розгляд справи.
Ураховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом установлено, що 28 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 підписано заяву б/н згідно якої останній погодився, що ця заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.
Підписавши заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та погодився з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку.
Водночас із заявою відповідач підписав 28 грудня 2007 року довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду».
Крім того, 07 липня 2020 року відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту згідно якого надана у ньому інформація зберігає чинність та є актуальною до 22 липня 2020 року.
До заяви банк додав витяг з Умов та правил надання банківських послуг, розрахунок заборгованості за договором б/н від 28 грудня 2007 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , довідку про видачу платіжної картки та виписку за договором б/н станом на 23 березня 2021 року.
На виконання кредитного договору, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , останньому відкриті кредитні картки: № НОМЕР_1 від 28 грудня 2007 року зі строком дії до 02/11; № НОМЕР_2 від 14 лютого 2012 року зі строком дії до 02/15; № НОМЕР_3 від 27 лютого 2012 року зі строком дії до 02/16; № НОМЕР_4 від 08 лютого 2016 року зі строком дії до 04/18, № НОМЕР_5 від 05 липня 2018 року зі строком дії до 04/22, № НОМЕР_6 від 08 січня 2019 року зі строком дії до 11/22, № НОМЕР_7 від 30 жовтня 2019 року зі строком дії до 02/23, № НОМЕР_8 від 06 серпня 2019 року зі строком дії до 07/23, що підтверджується довідкою банка.
Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки ОСОБА_1 установлено 14 січня 2008 року кредитний ліміт у сумі 1 500,00 грн, який в подальшому збільшений до 22 000,00 грн та від 01 липня 2020 року розмір кредитного ліміту зменшено до розміру 00,00 грн.
Як убачається із наданого банком розрахунку заборгованості, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 21 березня 2021 року виникла заборгованість у сумі 14 287,69 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 11 488,02 грн (у тому числі заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 11 488,02 грн) та заборгованості за простроченими відсотками у сумі 2 799,67 грн.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 Цивільного кодексу України).
Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 Цивільного кодексу України).
Згідно із частиною 1 статті 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона ? підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За умовами підписаної заяви б/н від 28 грудня 2007 рокубанк надав строковий кредит у сумі 1 500,00 грн шляхом встановлення кредитної лінії на кредитну картку «Універсальна», а відповідач прийняв на себе зобов`язання щодо повернення кредиту з базовою відсотковою ставкою за кредитним лімітом на момент підписання договору 3,0% на місяць із розрахунку 360 днів у році. Термін дії кредитного ліміту збігається з терміном дії платіжної картки. Також зазначено, що сплата заборгованості за кредитним лімітом може здійснюватися як шляхом внесення коштів на картку клієнтом, так і списання банком коштів із дебетної картки (номер картки у заяві не вказано).
На підтвердження розрахунку заборгованості за кредитним договором, АТ КБ «ПриватБанк» надано банківську виписку по особовому рахунку позичальника.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаним положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №75 від 04 липня 2008 року, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Таким чином, виписка по особовому рахунку позичальника, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом щодо заборгованості відповідача.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №752/9423/15-ц, від 16.09.2020 у справі №200/5647/18.
Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» умови кредитного договору щодо надання позичальнику кредиту в обмовленій сумі виконав у повному обсязі, що підтверджується випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 . Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, здійснював погашення кредиту періодично та не в повному обсязі, що підтверджується зазначеною випискою та розрахунком заборгованості по кредиту.
На підставі викладеного, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, за відсутності заперечень зі сторони відповідача, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 свого зобов`язання за кредитним договором про надання банківських послуг б/нвід 28 грудня 2007 року, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у сумі 11 488,02 грн є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 2 799,67 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Банк на підтвердження своїх вимог надав витяг з Умов та правил надання батьківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк», який не підписаний сторонами. Крім того, банк також посилається на довідку про умови кредитування з використання кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» від 28 грудня 2007 року, анкету заяву б/н від 28 грудня 2007 року, які підписані ОСОБА_1 та надав розрахунки заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором.
Як убачається з підписаної відповідачем заяви від 28 грудня 2007 року, сторони погодили базову процентну ставку за кредитним лімітом 3% на місяць на залишок заборгованості (36,00% річних), виходячи з розрахунку 360 днів у році, що аналогічно закріплено у довідці про умови кредитування з використання кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду».
З розрахунку заборгованості, убачається, що його виконано виходячи з процентної ставки у розмірах 36,00%, 30,00%, 34,80%, 43,20%, 29,00%, 35,00% на рік, тобто в іншому розмірі, ніж обумовлено сторонами у підписаній сторонами заяві та довідці про умови кредитування від 28 грудня 2007 року.
Крім того, у розрахунку заборгованості, станом на 21 березня 2021 року, процентна ставка при порушені умов кредитування становить 7,20%, 3,60%, 3,50%, на місяць та процентна ставка на прострочений кредит 86,40%, 43,20% річних.
Всупереч вказаним вимогам, зазначеним у заяві та довідці про умови кредитування, позивачем не надано розрахунку заборгованості, виходячи із погодженої сторонами процентної ставки за кредитом (3,00% на місяць), який би містив відомості про розмір простроченої суми, на яку нараховуються проценти, а також період, за який ці проценти нараховані.
У позовній заяві банк просить стягнути з відповідача заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 2 799,67 грн, проте із наданого банком розрахунку, заборгованість станом на 21 березня 2021 року за нарахованими відсотками відсутня, наявна заборгованість за простроченими відсотками у 2 799,67 грн.
Однак, у наданих банком заяві та довідці про умови кредитування відсутні визначення та обов`язок позичальника зі сплати прострочених відсотків.
У заяві від 28 грудня 2007 року відповідач погодився, що ця заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, але наданий банком витяг з Умов та правил надання банківських послуг не підписаний відповідачем, тобто не погоджений між сторонами.
Відтак, в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України за змістом якої ? договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «Приватбанк» в період ? з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
Таким чином, роздруківка Умов та правил надання банківських послуг із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві про умови кредитування та домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, наданий банком витяг з Умов та правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Таким чином, надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанку», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку ? в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону ? споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №342/180/17-ц від 03 липня 2019 року.
Таким чином, суд не може розцінювати наявний в матеріалах справи витяг з Умов та правил надання банківських послуг як стандартну форму приєднання.
Разом з тим, на підтвердження, що між сторонами кредитних правовідносин узгоджено обставини та відповідний розмір відсоткової ставки позивач подав до суду підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту, в якому міститься детальна інформація щодо типу кредитного продукту картки «Універсальна», картки «Універсальна Gold», картки «Platinum», картки «MC WorldElite», картки «Visa Infinite», картки «MC World BlackEdition», картки «Visa Signature», який датується 07 липня 2020 року.
Однак, у паспорті споживчого кредиту зазначено, що дата надання інформації - 07 липня 2020 року і, що ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 22 липня 2020 року, в той час як заява укладалась сторонами 28 грудня 2007 року, тобто до підписання паспорта споживчого кредитування, що не підтверджує факт ознайомлення відповідача з інформацією, що міститься в паспорті під час підписання заяви.
При цьому у паспорті споживчого кредиту вказано, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та можуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.
Також містить застереження, зокрема, про те, що наведені обчислення реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача є репрезентативними (типовими) та базуються на обраних споживачем умовах кредитування, і на припущенні, що договір про споживчий кредит залишатиметься дійсним протягом погодженого строку, а кредитодавець і споживач виконають свої обов`язки на у мовах та у строки, визначені в договорі. Реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит. Використання інших способів надання кредиту та/або зміна іншим вищезазначених умов кредитування можуть мати наслідком застосування іншої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача.
Таким чином, підписання паспорта споживчого кредиту, який містить узагальнену інформацію про умови кредитування щодо різних типів кредитних продуктів є передумовою укладення кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача і цей документ не є складовою укладеного договору.
Як убачається з матеріалів справи, інших документів, які б обумовлювали розмір і порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами та були підписані ОСОБА_1 і АТ КБ «ПриватБанк» не надано, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 2 799,67 грн є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Положеннями статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2 270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №PROM6BPLNZ від 26 березня 2021 року.
Оскільки позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 825,31 грн виходячи із розрахунку: 11 488,02 грн (задоволені позовні вимоги) *100 : 14 287,69 грн (заявлені вимоги) = 80,41% від сплаченого судового збору 2 270,00 грн = 1 825,31 грн.
Керуючись статтями 12, 81, 83, 89, 141, 258, 282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 28 грудня 2007 року станом на 21 березня 2021 року у сумі 11 488,02 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору в сумі 1 825,31 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про учасників справи:
Відповідач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_10 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
СуддяЖ. О. Даніліна