КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 824/84/21

номер провадження: 22-вк/824/123/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., за участю секретаря судового засідання Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу зазаявою представникакорпорації «ВАРТЕК, IHK» (англійською - «VARTEQ, INC») - адвоката Мусієнко Наталії Євгеніївни провизнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційногоарбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі №212/2020 за позовом корпорації «ВАРТЕК, IHK» (англійською - «VARTEQ, INC») до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» про розірвання договорів суборенди, стягнення суми гарантійного платежу і відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника корпорації «ВАРТЕК, IHK» (англійською - «VARTEQ, INC») - адвоката Мусієнко Н.Є. про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року та видачу виконавчого листа у справі №212/2020 за позовом корпорації «ВАРТЕК, IHK» (англійською - «VARTEQ, INC») до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» (далі - ТОВ «Форум Груп Україна») про розірвання договорів суборенди, стягнення суми гарантійного платежу і відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Заява мотивована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі №212/2020 позовні вимоги корпорації «ВАРТЕК, ІНК» (англійською - «VARTEQ, INC») задоволено. Розірвано договір суборенди №ДС 1860 від 18 вересня 2018 року і договір суборенди № 17392 від 01 квітня 2019 року з дати винесення рішення. Стягнуто з ТОВ «Форум Груп Україна» на користь корпорації «ВАРТЕК, IHK» (англійською - «VARTEQ, INC») гарантійні платежі у розмірі 20 149,00 доларів США та арбітражний збір у розмірі 3 617,99 доларів США, а всього - 23 767,89 доларів США.Представник заявника зазначає, що станом на час звернення до суду із даною заявою, відповідач вказане рішення арбітражного суду добровільно не виконав, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду для отримання виконавчого листа для забезпечення його примусового виконання.

З урахуванням наведеного, представник заявника просить:

визнати та надати дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, ухвалене 15 лютого 2021 року у справі № 212/2020 щодо розірвання договору суборенди № ДС1860 від 18 вересня 2018 року і договору суборенди №7392 від 01 квітня 2019 року та стягнення з ТОВ «Форум Груп Україна» на користь корпорації «ВАРТЕК, ІНК» (англійською - «VARTEQ, INC») 23 767,89 доларів США;

видати виконавчий лист на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, ухвалене 15 лютого 2021 року у справі № 212/2020 щодо розірвання договору суборенди № ДС1860 від 18 вересня 2018 року і договору суборенди №7392 від 01 квітня 2019 року та стягнення з ТОВ «Форум Груп Україна» на користь корпорації «ВАРТЕК, ІНК» (англійською - «VARTEQ, INC») 23 767,89 доларів США.

19 квітня 2021 року Київський апеляційний суд надіслав на адресу боржника - ТОВ «Форум Груп Україна» письмове повідомлення про надходження заяви корпорації «ВАРТЕК, ІНК» (англійською - «VARTEQ, INC») та запропонував йому у місячний строк подати письмові заперечення щодо цієї заяви, яке боржник отримав 09 квітня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.144).

13 травня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло заперечення представника ТОВ «Форум Груп Україна» - адвоката Лубинця А.В. на заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційногоарбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі №212/2020 (а.с.145-161).

Свої заперечення представник ТОВ «Форум Груп Україна» мотивував тим, що задоволення вказаної заяви корпорації «ВАРТЕК, ІНК» (англійською - «VARTEQ, INC») про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі №212/2020 призведе до порушення публічного порядку України щодо завдання збитків державі України, шляхом неможливості отримати податки з доходів від суборенди приміщення, що вплине на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави України. Вказує, що задоволення цієї заяви ставить під загрозу забезпечення принципу верховенства права та юридичної відповідальності. Також вказує на неповне встановлення арбітражним судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права. Просить відмовити корпорації «ВАРТЕК, IHK» (англійською - «VARTEQ, INC») у визнані та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційногоарбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі №212/2020.

Також, того ж дня, до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Форум Груп Україна» - адвоката Лубинця А.В. про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №824/66/21 за заявою ТОВ «Форум Груп Україна» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі №212/2020 на підставі ч.7 ст.477 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2021 року клопотання представника ТОВ «Форум Груп Україна» - адвоката Лубинця А.В. про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у справі №824/66/21 за заявою ТОВ «Форум Груп Україна» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі №212/2020.

По справі встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у справі № 824/66/21 у задоволенні заяви ТОВ «Форум Груп Україна» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі №212/2020 - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Форум Груп Україна» залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року провадження у даній справі за заявою представника корпорації «ВАРТЕК, IHK» (англійською - «VARTEQ, INC») - адвоката Мусієнко Н.Є. провизнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційногоарбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі№212/2020 - поновлено.

У судовому засіданні представники заявника - адвокат Мусієнко Н.Є., Барановська С.А. та Гороголюк А.О. заяву підтримали з підстав, наведених в ній, та просили її задовольнити у повному обсязі.

Представник ТОВ «Форум Груп Україна» - адвокат Лубинець А.В. проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, письмові заперечення представника ТОВ «Форум Груп Україна» - адвоката Лубинця А.В. на заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційногоарбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі №212/2020, суд дійшов висновку про те, що заява корпорації «ВАРТЕК, IHK» (англійською - «VARTEQ, INC») підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня 2018 року та 01 квітня 2019 року корпорація «ВАРТЕК, IHK» » (англійською - «VARTEQ, INC») (суборендар) та ТОВ «Форум Груп Україна» (орендар) уклали договори суборенди №ДС 1860 та № 17392 нежитлових приміщень загальною площею 125,35 кв.м та 368,52 кв.м, розташованих за адресою: місто Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13, корпус 7, поверх 1, офіс 7В/12 (далі - приміщення 1) та за адресою: місто Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13, корпус 6, поверх 5, офіс 6А/502 (далі - приміщення 2), строком до 15 вересня 2021 року і до 25 березня 2023 року відповідно.

Розмір орендної плати та порядок її оплати врегульовано договорами, крім орендної плати, корпорація «ВАРТЕК, IHK» (VARTEQ, INC) взяла на себе зобов`язання сплатити ТОВ «Форум Груп Україна» гарантійний платіж та сплачувати сервісні послуги.

Пунктами 13.3 цих договорів передбачено, що у разі, якщо сторонам не вдалось врегулювати той чи інший спір (розбіжність, вимогу), він підлягає вирішенню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України згідно з його Регламентом.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі №212/2020 позовні вимоги корпорації «ВАРТЕК, ІНК» (англійською - «VARTEQ, INC») задоволено. Розірвано договір суборенди №ДС 1860 від 18 вересня 2018 року і договір суборенди № 17392 від 01 квітня 2019 року з дати винесення рішення. Стягнуто з ТОВ «Форум Груп Україна» на користь корпорації «ВАРТЕК, IHK» (англійською - «VARTEQ, INC») гарантійні платежі у розмірі 20 149,00 доларів США та арбітражний збір у розмірі 3 617,99 доларів США, а всього - 23 767,89 доларів США.

Вказане рішення прийнято арбітражним судом у складі: голови Крупка П.М. та арбітрів Перепелинської О.С., Атаманової Ю.С., за участю представників сторін.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року набрало законної сили, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2021 року ТОВ «Форум Груп Україна» звернулось до суду із заявою про скасування рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі №212/2020.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Форум Груп Україна» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі №212/2020 - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Форум Груп Україна» залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року залишено без змін.

Встановлено, що вказане рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року ТОВ «Форум Груп Україна» добровільно не виконане.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Згідно з ч.1 ст.82 Закону України «Про міжнародне приватне право» визнання та виконання рішень, визначених у ст.81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені у Главі 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

Відповідно до ч.1 ст.474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше (ч.2 ст.474 ЦПК України).

За правилами ч.1 ст.482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Крім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк), яка набрала чинності для України з 8 січня 1961 року.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Статтею 4 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року передбачено, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: a) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; б) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні у квітні 2021 року до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційногоарбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі№212/2020 корпорація «ВАРТЕК, ІНК» (англійською - «VARTEQ, INC»)дотрималася визначеного у ст.475 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання вказаного рішення.

З матеріалів справи також вбачається, що до заяви стягувачем долучено документи у відповідності до переліку, визначеного ст.4 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, що узгоджуються з положеннями ст.476 ЦПК України та ст.36 закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а саме: належним чином засвідчена копія рішення Міжнародного комерційногоарбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі №212/2020; нотаріально засвідчена копія договору суборенди №ДС1860, укладеного 18 вересня 2018 року між корпорацією «ВАРТЕК, ІНК» (англійською - «VARTEQ, INC»)та ТОВ «Форум Груп Україна»; нотаріально засвідчена копія договору суборенди №7392, укладеного 01 квітня 2019 року між корпорацією «ВАРТЕК, ІНК» (англійською - «VARTEQ, INC»)та ТОВ «Форум Груп Україна»; копія свідоцтва про реєстрацію корпорації «ВАРТЕК, ІНК».

До заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу також долучено офіційні (нотаріально засвідчені) переклади вищевказаних документів на українську мову.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційногоарбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі №212/2020 корпорацією «ВАРТЕК, ІНК» (англійською - «VARTEQ, INC») було дотримано вимог процесуального закону України щодо строків звернення із заявою та вимог Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року і ЦПК України щодо переліку документів, які повинні подаватися одночасно з такою заявою.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року презюмуючи обов`язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Згідно зі ст.5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або б) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або д) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або б) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до вищенаведених правових норм обов`язок доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Боржником не надано доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви корпорації «ВАРТЕК, IHK» (англійською - «VARTEQ, INC») відповідно до вимог наведених вище норм.

Таким чином, судом встановлено, що арбітражне застереження у вказаних вище договорах суборенди не визнане недійсним, боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд, рішення не суперечить арбітражному застереженню у договорах суборенди, склад міжнародного комерційного арбітражу відповідав угоді між сторонами, рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, або визнання і виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Доводи представника боржника, викладені у письмових запереченнях, про те, що задоволення заяви корпорації «ВАРТЕК, ІНК» (англійською - «VARTEQ, INC»)про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі №212/2020 призведе до порушення публічного порядку України щодо завдання збитків державі України, шляхом неможливості отримати податки з доходів від суборенди приміщення, що вплине на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави України, а також ставить під загрозу забезпечення принципу верховенства права та юридичної відповідальності, не приймаються судом до уваги, з таких підстав.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі - Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції, рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №306/192/14-ц.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначалося вище, ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у справі № 824/66/21, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 02 вересня 2021 року, у задоволенні заяви ТОВ «Форум Груп Україна» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі №212/2020 - відмовлено.

Судами встановлено, що оскаржуваним рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду вирішено питання приватних правовідносин, а обставини, встановлені цим рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду, стосуються виключно договірних правовідносин, які виникли між учасниками цієї справи і не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави, рішення не спрямоване на зміну чи втручання в публічний порядок, а тому не може вважатися таким, що порушує публічний порядок України. Установлено, що правовідносини між ТОВ «Форум Груп Україна» та корпорацією «ВАРТЕК, ІНК» (англійською - «VARTEQ, INC») щодо договорів суборенди жодним чином не можуть завдати збитків державі Україна, отже твердження ТОВ «Форум Груп Україна» щодо понесення Україною збитків є безпідставним, та таким, що не відповідають дійсності.

Також судами встановлено, що у справі відсутня жодна з передбачених законом підстав для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі №212/2020, а суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування Міжнародним комерційним арбітражним судом норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.

Тому колегія суддів вважає, що вказані обставини не можуть бути поставлені під сумнів.

З наведених підстав також не приймаються судом до уваги доводи представника ТОВ «Форум Груп Україна» про те, що договір суборенди №7392 від 01 квітня 2019 року між корпорацією «ВАРТЕК, ІНК» (англійською - «VARTEQ, INC»)та ТОВ «Форум Груп Україна» не укладався, а тому арбітражний суд, розірвавши вказаний договір, вийшов за межі позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали (ч.6 ст.479 ЦПК України).

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався із заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в увалі суму стягнення у валюті, вказаній у рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційногоарбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі №212/2020 за позовом корпорації «ВАРТЕК, IHK» (англійською - «VARTEQ, INC») до ТОВ «Форум Груп Україна» про розірвання договорів та стягнення коштів, тому заява корпорації «ВАРТЕК, IHK» (англійською - «VARTEQ, INC») про визнання та надання дозволу на виконання даного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційногоарбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі№212/2020 про стягнення з ТОВ «Форум Груп Україна» на користь корпорації «ВАРТЕК, ІНК» (англійською - «VARTEQ, INC») 23 767,89 доларів США.

Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з ТОВ «Форум Груп Україна» на користь корпорації «ВАРТЕК, IHK» (англійською - «VARTEQ, INC») підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 135 грн 00 коп. (а.с.9).

Керуючись ст.ст.141, 474, 477, 479, 482 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Заяву представника корпорації «ВАРТЕК, IHK» (англійською - «VARTEQ, INC») - адвоката Мусієнко Наталії Євгеніївнизадовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційногоарбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі№212/2020 за позовом корпорації «ВАРТЕК, IHK» (англійською - «VARTEQ, INC») до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» про розірвання договорів суборенди, стягнення суми гарантійного платежу і відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційногоарбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі№212/2020 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» (03680, Україна, місто Київ, пров. Охтирський 7, оф.1-106) на користь корпорації «ВАРТЕК, ІНК» (англійською - «VARTEQ, INC») (60022, США, штат Іллінойс, с. Гленко, пров. Сансет, 700) 23 767,89 доларів США (двадцять три тисячі сімсот шістдесят сім доларів США) 89 центів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» (03680, Україна, місто Київ, пров. Охтирський 7, оф.1-106) на користь корпорації «ВАРТЕК, ІНК» (англійською - «VARTEQ, INC») (60022, США, штат Іллінойс, с. Гленко, пров. Сансет, 700) судові витрати у розмірі 1 135 грн 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2021 року.

Суддя С.М. Верланов