22.10.2021
Справа № 720/2314/15-ц
Провадження № 6/720/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лупу Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів та визнання недійсним окремого положення кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 720/2314/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів та визнання недійсним окремого положення кредитного договору, посилаючись на те, що станом на 06 вересня 2021 року у ТОВ «Кредитні ініціативи» відсутні оригінали виконавчих листів у вказаній справі, місцезнаходження яких невідомо. В результаті втрати оригіналів виконавчих листів товариство позбавлене можливості пред`явити виконавчі листи до примусового виконання, а відтак не може поновити право, порушене в результаті неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, а тому просив визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, поновивши його та видати дублікати виконавчих листів, оскільки боржник в добровільному порядку відмовляється виконувати судове рішення. Розгляд заяви просив провести у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій заперечував проти видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання, посилаючись на те, що виконавчі листи були направлені на адресу представника ТОВ «Кредитні ініціативи», який не надав суду доказів поважності причин пропуску строку для їх пред`явлення до виконання. Просив відмовити у задоволенні заяви та розглянути справу у його відсутності.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, цивільну справу, вважає, що у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду від 17 травня 2017 року у цивільній справі № 720/2314/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість станом на 01 вересня 2015 року за кредитним договором № 1304 від 23 травня 2007 року, яка складається з заборгованості по процентах в сумі 2733 доларів США 18 центів, що є еквівалентом 59596 гривень 99 копійок та заборгованості по пені в сумі 115800 гривень 90 копійок. Зустрічний позов задоволено частково, визнано недійсним п. 3.4 кредитного договору № 1304 від 23 травня 2007 року, укладений між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 .. Стягнуто пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суму судових витрат по справі у виді сплаченого судового збору, а саме з ОСОБА_1 763 гривні 80 копійок та з ОСОБА_2 1315 гривень.

26 травня 2017 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про видачу копій рішення та виконавчого листа на виконання судового рішення.

08 червня 2017 року судом на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» було направлено рішення суду та виконавчі листи по справі.

04 серпня 2021 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із запитом щодо надання інформації про виконавчі листи у вказаній справі, про що його було повідомлено 10 серпня 2021 року.

З довідки Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18 серпня 2021 року слідує, що виконавчий лист по справі № 720/2314/15-ц на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває та зареєстрованим не значиться.

З довідки ТОВ «Кредитні ініціативи» від 06 вересня 2021 року слідує, що виконавчі листи у вказаній справи до товариства не надходили та на примусове виконання не пред`являлися, їх місцезнаходження не відомо.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначає у своїй заяві, що виконавчі листи до товариства не надходили із суду, тобто є підстави вважати, що вони втрачені без вини стягувача. Через втрату виконавчих листів строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з того, що відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 12 Закону № 1404-VIII регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і не заявлення вимоги про поновлення цього строку.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» посилається на втрату цих виконавчих листів, про яку йому стало відомо лише у вересні 2021 року.

Разом з тим, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не обґрунтував, з яких причин він як стягувач не цікавився про стан виконання судового рішення протягом більше чотирьох років, які поважні причини завадили товариству дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) про стан виконання судового рішення.

На переконання суду отримання стягувачем інформації про відсутність виконавчих листів на виконання через чотири роки після ухвалення судового рішення та направлення на адресу стягувача виконавчих листів, за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів для виконання.

Таким чином, стягував не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин непред`явлення виконавчих листів до виконання більше ніж три роки.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів для виконання, то у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів також слід відмовити.

На підставі викладеного, суд керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 720/2314/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів та визнання недійсним окремого положення кредитного договору, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через районний суд.

Суддя Ляху Г.О.