Справа № 653/2457/21
Провадження № 2/653/991/21
РІШЕННЯ

іменем України

25 жовтня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мироненко Т.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін в залі суду в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 27.09.2015 року між сторонами укладено договір позики грошових коштів, у відповідності до якого позивач позичив відповідачу 50 000,00 доларів США на строк до кінця 2020 року. Також, 26.02.2016р. між сторонами був укладений договір позики грошових коштів, у відповідності до якого позивач позичив відповідачу ще 50 000,00 доларів США на строк 5 років. Відповідач у визначений строк грошові кошти не повернув. У відповідності до ст.1049 ЦК України, просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за договорами позики у розмірі 100 000,00 доларів США, а також судові витрати.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 17.08.2021р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Позивач у підготовчому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримав волевиявлення відповідача щодо визнання нею позову.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст.206,207 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2015 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу 50 000,00 доларів США на строк до кінця 2020 року. Також, 26.02.2016р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу ще 50 000,00 доларів США на строк 5 років, тобто до 26.02.2021 р. Відповідач у визначений строк грошові кошти не повернув. Договори позики були оформлені розписками, що не суперечить вимогам ст. 1047 ЦК України.

У зв`язку з невиконання відповідачем зобов`язання за договором позики, між сторонами виникли спірні договірні правовідносини, які регулюються нормами ст.ст. 1046, 1049 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Положеннями ч. 4 цієї статті передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, суд вважає, що позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договорами позики підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 11 350,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 141, 206, 259, 265, 273, 354, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 27.09.2015р. та від 26.02.2016р. в розмірі 100 000 дол. США (сто тисяч доларів США 00 центів) та судовий збір у розмірі 11 350,00 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено протягом 28.10.2021р.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова