Справа № 461/707/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/811/1843/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника відповідача Романа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року заяву Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд судового рішення від 01 березня 2016 року у справі №461/707/16-ц за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року в апеляційному порядку оскаржило Фермерське господарство «Бурка В.В.».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що 28.02.2017 з Єдиного державного реєстру судових рішень апелянту стало відомо про Постанову Верховного Суду України від 11.09.2013 у справі № 6-48цс13, у якій встановлені обставини, які спростовують факти, покладені в основу рішення Галицького районного суду м.Львова від 01 березня 2016 року, а саме те, що при відшкодуванні моральної шкоди, завданої особі незаконними діями чи бездіяльністю державних виконавців, застосуванню підлягають положення загального законодавства про моральну шкоду, а саме: стаття 56 Конституції України, статі 23, 1167, 1173 ЦК України та стаття 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» № 202/98-ВР від 24 березня 1998 року. Вважає, що це породжує процесуальні наслідки, які впливають на законність і обгрунтованісь ухваленого без їх врахування рішення.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року суду та рішення від 01 березня 2016 року у справі №461/707/16-ц скасувати. Ухвалити нове рішення, яким стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в користь фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича кошти в сумі 1 000 000 грн на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті незаконного рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області Романа Назара Олеговича.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2017 року в задоволенні клопотання фермерського господарства «Бурка В.В.» про продовження строку виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2017 року відмовлено. Апеляційну скаргу фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року визнано неподаною і повернуто апелянту.

Постановою Верховного Суду від 17 березня 2021 року касаційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича задоволено. Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача Роман Н.О. просив ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому розгляд справи проводиться без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі №461/707/16-ц від 01 березня 2016 року у задоволенні позову Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, держави Україна в особі державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постанова Верховного Суду України від 11.09.2013 у справі № 6-48цс13,була уже винесена судом на момент ухвалення Галицьким районним судом м. Львова рішення у справі № 461/707/16-ц від 01 березня 2016 року, з заявою про перегляд якого звернулося ФГ «Бурка В.В.».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п.3,4,6,7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зазначені в заяві обставини не носять характеру нововиявлених, а обставини, на які апелянт посилається як на підставу перегляду рішення суду від 01 березня 2016 року могли бути відомі ФГ «Бурка В.В.» на момент розгляду справи, тобто заява про перегляд рішення суду за новиявленими обставинами є необґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:23.10.2021.

Головуючий

Судді