КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-95/11/1609
Провадження № 4-с/552/18/21
У Х В А Л А

18.10.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В. представників боржника Сліпченко Ю.А., Брюховецького О.В., ОСОБА_1 , державного виконавця Гречківської Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Київського ВДВС у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гречківської Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гречківської Юлії Володимирівни.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що на виконанні в відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 65556003 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави в справі № 2-95/11 про звернення стягнення на заставлене майно - трикімнатна квартира в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , за рахунок вартості якої підлягає погашенню зобов`язання по кредитному договору № 805 к-ф від 07.10.2008 в сумі 61024,14 доларів США, шляхом реалізації предмета іпотеки проведенням прилюдних торгів з початковою вартістю предмета іпотеки 278250 грн.

22 червня 2021 року вона отримала повідомлення про результат визначення оцінки майна, з яким не погоджується. Вважає, що при проведення оцінки майна порушено п. 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженіпостановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 № 1440, який передбачає, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки, але оцінювач не входив до житлового приміщення, тому не міг з ним ознайомитись.

Також заявник вказувала, що у неї у власності немає іншого нерухомого майна, а тому на квартиру АДРЕСА_1 поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Просила суд визнати недійсною оцінку нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , проведену суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» станом на 10 червня 2021 в межах процедури виконавчого провадження. Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гречківської Ю.В. щодо передачі на реалізацію нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 . Просила також зупинити реалізацію нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та постановити, що ухвала про зупинення реалізації нерухомого майна підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ухвали суду від 06.07.2021 року відкрито провадження за скаргою.

В судовому засіданні представники боржника підтримали скаргу та просили суд її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Державний виконавець в судовому засіданні скаргу не визнала та просила відмовити в її задоволенні.

Суд заслухавши думку сторін приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 05 грудня 2011 року в справі 2-95/11 звернуто стягнення на заставне майно: трикімнатну квартиру загальною площею 77,2 кв.м., житловою площею 53,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 26.07.2008 управлінням житлово-комунального господарства, зареєстрованого в КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 29.07.2008 в реєстровій книзі №152 за №20887, реєстровий номер 24129629, за рахунок вартості якої погасити зобов`язання по кредитному договору №805 к-ф від 07.10.2008 в сумі 61024,14 доларів США, шляхом реалізації предмета іпотеки проведенням прилюдних торгів, з початковою вартістю предмета іпотеки 278250,00 грн.

За заявою стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» державним виконавцем Київського ВДВС постановою від 25.05.2021 відкрите виконавче провадження № 65556003 з примусового виконання зазначеного судового рішення.

Постановою головного державного виконавця Київського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гречківської Ю.В. від 09.06.2021 року у виконавчому провадженні № 65556003 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи». Зазначена постанова у встановленому законом порядку сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась.

На виконання постанови державного виконавця від 09.06.2021 суб`єкт оціночної діяльності відповідно до звіту про незалежну оцінку майна № 511 визначив ринкову вартість об`єкту оцінки, яким була квартира за адресою АДРЕСА_1 , яка за висновком оцінювача склала 1205400 грн.

Судом встановлено, що в розділі 7 звіту про незалежну оцінку майна № 511 від 10.06.2021 оцінювач обґрунтував обраний ним для оцінки спірного майна порівняльний підхід.

Звіт оцінювача № 511 від 10.06.2021 складений у повній, а не у стислій формі. Звіт містить опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (розділ 4.1.), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви.

Також дослідженим звітом встановлено, що оцінювачем на час проведення оцінки визначення вартості спірної нерухомості аналізувались 4 об`єкти порівняння аналогічної нерухомості, про що зазначено безпосередньо у звіті (розділ 8) та надано відповідну таблицю розрахунку коригуючих поправок.

В розділі 4.1. звіту оцінювач зазначив встановлені ним характеристики об`єкту при безпосередньому огляді об`єкту дослідження.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами частини першо їстатті 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з частиною четвертою статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Отже, що державний виконавець при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості майна боржника, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна, діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та у спосіб, визначені діючим законодавством України.

Суду не надано доказів,що звіт оцінювача ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки.

В своїй скарзі ОСОБА_2 як на підставу незаконності звіту посилається на відсутність даних про проведення належного огляду об`єкта оцінки. З такими доводами не можна погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), передбачено ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.

Пунктом 56 зазначеного Національного стандарту № 1 передбачено, що звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема, відомості про особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки).

Слід зазначити, що пункт 4.1 звіту містить дані про огляд суб`єктом оціночної діяльності об`єкту оцінки квартири. При цьому відсутність даних про огляд об`єкта оцінки не є тією обставиною, з якою законодавство пов`язує можливість визнання протиправним і скасування звіту про оцінку майна.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оцінювачем визначено метод проведення оцінки з використанням порівняльного підходу.

Отже, звіт про оцінку майна може бути складений з використанням порівняльного підходу,що не є порушенням п. 50 Національного стандарту № 1, а є одним із можливих застосованих оцінювачем підходів. За таких обставин підстави для визнання недійсною оцінку вартості майна відсутні.

Відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 26.08.2021 року визнано неправомірними дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію належної на праві власності ОСОБА_2 житлової нерухомості трикімнатної квартири загальною площею 77,2 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 та зупинено реалізацію даного нерухомого майна на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Постановою державного виконавця від 27.08.2021 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та припиненні електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_2 . Отже, оскільки виконавчий лист повернутий стягувачу вимоги щодо передачі майна на реалізацію та зупинення реалізації нерухомого майна не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Київського ВДВС у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гречківської Ю. відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.10.2021 року.

Суддя О.К. Миронець