Справа № 296/7655/21
УХВАЛА

про самовідвід

"19" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Зернопродукт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д3» у провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. надійшли матеріали цивільної справи №296/7655/21 за вказаним позовом, де ОСОБА_1 просить скасувати наказ ТОВ «Полісся Зернопродукт» №47 к/тр від 18 серпня 2021 року про його звільнення, поновити його на роботі з 19 серпня 2021 року та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3 335,68 грн.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наявність обставин, що виключають його участь в її розгляді виходячи з наступного.

Обставинами, що виключають участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 є те, що останній, відповідно до рішення Корольовської районної ради м. Житомира за №203 від 25 лютого 2020 року, являється присяжним Корольовського районного суду м. Житомира (а.с.19, 20).

Відповідно до ст.63, 68 Закону України «Про судоустрій і статус судців», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосудця. Присяжні виконують обов`язки, визначені п.1, 2, 4-6 ч.7 ст.56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності судців, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосудця.

Згідно практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене та з метою запобігання будь-яким сумнівам неупередженості під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Зернопродукт», в якій позивач є присяжним Корольовського районного суду м. Житомира, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з розгляду вказаного позову.

Керуючись ст.36, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Зернопродукт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та задовольнити його.

Матеріали цивільної справи №296/7655/21 передати Відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира для визначення складу суду у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський