УХВАЛА

28 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 334/3241/18

провадження № 61-16382ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій щодо нарахування вартості не облікованого природного газу та відновлення становища, яке існувало до порушення права, відшкодування вартості недовідпущеного природного газу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (далі - ПАТ «Запоріжгаз») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 158 124,49 грн.

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до

ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій щодо нарахування вартості не облікованого природного газу та відновлення становища, яке існувало до порушення права, відшкодування вартості недовідпущеного природного газу, стягнення 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2020 року

відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій щодо нарахування вартості не облікованого природного газу та відновлення становища, яке існувало до порушення права, відшкодування вартості недовідпущеного природного газу, стягнення моральної шкоди, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії оператора ПАТ «Запоріжгаз»

від 16 червня 2017 року про задоволення акта про порушення від 02 червня 2017 року №000308 до споживача ОСОБА_1 і донарахування об`єму природного газу та його вартості у розмірі 158 124,49 грн.

Зобов`язано ПАТ «Запоріжгаз» здійснити перерахунок за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим за адресою: АДРЕСА_1 , виключивши з нього нарахування за не облікований обсяг природного газу в сумі

158 124,49 грн.

Зобов`язано ПАТ «Запоріжгаз» відновити надання послуг з розподілу природного газу будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Кодексу газорозподільних систем.

Стягнуто з ПАТ «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.

Відмовлено у задоволенні іншої частини зустрічного позову.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжгаз» задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення первісного позову ПАТ «Запоріжгаз» про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжгаз» вартість донарахованого (необлікованого) об`єму ( обсягу) природного газу у розмірі 158 124,49 грн.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій щодо нарахування вартості не облікованого природного газу та відновлення становища, яке існувало до порушення права, відшкодування вартості недовідпущеного природного газу, стягнення моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

06 жовтня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Предметом спору за первісним позовом у цій справі є стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 158 124,49 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна первісного позову у даній справі становить 158 124,49 грн, яка станом на

01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00х100=227 000,00).

Предметом спору за зустрічним позовом у цій справі є захист прав споживачів, визнання протиправними дій щодо нарахування вартості не облікованого природного газу та відновлення становища, яке існувало до порушення права, відшкодування вартості недовідпущеного природного газу та стягнення 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Верховний Суд вважає, що ця справа є малозначною в силу своїх властивостей, при цьому суд врахував предмет позову та характер правовідносин, у яких виник спір.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 176 ЦПК України, пунктом 5 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій щодо нарахування вартості не облікованого природного газу та відновлення становища, яке існувало до порушення права, відшкодування вартості недовідпущеного природного газу, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська