КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №758/4812/20
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

5 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року (суддя Якимець О.І.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміс-Приправи" про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 17 вересня 2021 року.

21 вересня 2021 року матеріали справи витребувані з Подільського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 24 вересня 2021 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано позивачу строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

1 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали суду він не отримував, а з повним текстом вказаної ухвали ознайомився 30 серпня 2021 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно супровідного листа, наявного у матеріалах справи, копія ухвали суду направлена судом на адресу позивача 17 серпня 2021 року (с.с.99), однак з наявного в матеріалах справи ідентифікатору поштового відправлення вбачається, що фактично копія ухвали суду була направлена судом на адресу позивача 27 серпня 2021р. та станом на 30 серпня 2021 року відправлення перебуває у точці видачі, тобто відповідачем не отримана.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе поновити позивачу строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплаті не підлягає, так як скарга подана з приводу судових витрат, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміс-Приправи" про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк