Єдиний унікальний номер 725/27/21
Номер провадження 2-ві/725/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.,розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанського О.І. в рамках судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року представником позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді Галичанському О.І., який мотивний тим, що головуючий суддя по справі Галичанський О.І. не може брати участі у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, на його думку, він є упередженим у розгляді справи.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.10.2021 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю до вирішення вказаного відводу.

У відповідності до вимог ч. 3ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, дану заяву передано для розгляду по суті судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглядаючи заявлений відвід судді, слід виходити з наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 26 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу підстав для відводу, зазначених представником позивача ОСОБА_2 , судом не встановлено порушень ст. 33 ЦПК України, і не встановлено конкретних обставин, зазначених у статтях 36 та 37 ЦПК України для відводу судді. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу, зокрема сумніви про які зазначає заявник щодо упередженоті у розгляді справи мають суб`єктивний характер та відповідно не можуть бути враховані як такі, що мають об`єктивний характер.

Крім того, порушення норм процесуального права при розгляді заяв та клопотань є підставою для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та відповідно підставою для його скасування.

За таких обставин заявлений предстаником позивача відвід задовленню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанського О.І. в рамках судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало