Провадження № 4-с/201/43/2021
У Х В А Л А

12 жовтня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особиСоборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 ) про визнання бездіяльності начальника відділу щодо відмови в знятті арешту з майна боржника протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 ) про визнання бездіяльності начальника відділу щодо відмови в знятті арешту з майна боржника протиправною та зобов`язання вчинити (скарга підписана адвокатом Рибаковим В.О.) (а.с.№2-4).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.06.2021р. відкрито провадження за скаргою та витребувано із Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) матеріали виконавчого провадження (а.с.№13).

06.10.2021р. до суду надійшла уточнена скарга, підписана адвокатом Рибаковим В.О. (а.с.№66-67).

В обґрунтування заявлених вимог представник ОСОБА_1 адвокат Рибаков В.О., який діє на підставі ордеру серія ДН № 087348 від 19.03.2021р. (а.с.№30-31), посилався на те, що на примусовому виконанні у виконавчій службі перебував виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/14415/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики. 28.08.2020р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», проте накладений державним виконавцем арешт не скасований. 27.04.2021р. представник заявника звернувся до начальника відділу із заявою про скасування арешту, однак отримав відмову. Просив визнати протиправною бездіяльність начальника Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Овсюк О.А. щодо відмови в знятті арешту з майна боржника в рамках виконавчого провадження № 42776056, зобов`язати скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП 42776056 від 23.04.2014р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 12663975 від 25.04.2014р. та скасувати арешт, накладений на все рухоме майно ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер 42776056 від 02.11.2017р., зареєстрований 07.11.2017р. за № 16553925.

В наданій суду 12.10.2021р. заяві адвокат Рибаков В.О. просив розглянути скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі (а.с.№89).

Представник Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Савостіна О.В., яка діє на підставі довіреності від 29.03.2021 (а.с.№33), в наданих суду 23.09.2021р. запереченнях просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що 28.08.2020р. постановою державного виконавця виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 повернуто стягувачу згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для скасування арешту. Крім того, зазначила, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2021р. не містила посилання на зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , а тому, відсутні підстави для скасування арешту, накладеного у виконавчому провадження. Крім того, зазначила, що оскільки виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнуті, також відсутні підстави для скасування арешту майна (а.с.№35-37).

Крім того, державним виконавцем Савостіною О.В. була надана копія матеріалів виконавчого провадження (а.с.№38-61).

ОСОБА_2 в судові засідання не з`явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином, до суду поверталися конверти з позначками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.№ 24-27,88).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали скарги, ознайомившись з копією матеріалів виконавчого провадження № 42776056, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) перебував виконавчий лист, виданий 13.03.2014р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/14415/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 892 000грн. та постановою державного виконавця Атамась О.В. від 02.04.2014р. було відкрито виконавче провадження № 42776056 (а.с.№55).

Постановою від 23.04.2014р. у виконавчому провадженні № 42776056 був накладений арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та заборона відчуження майна в межах суми боргу (а.с.№58).

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про реєстрацію обтяження на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП 42776056 від 23.04.2014р., на підставі якої винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 12663975 від 25.04.2014р. (а.с.№9).

Згідно інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на все рухоме майно ОСОБА_1 накладений арешт постановою державного виконавця Савостіної О.В. про арешт майна боржника, серія та номер ВП 42776056 від 02.11.2017р., зареєстрований 07.11.2017р. за № 16553925 (а.с.№8).

З Інформаційної довідки з АСВП від 21.09.2021р. вбачається, що в процесі примусового виконання державними виконавцями були винесені постанова про стягнення виконавчого збору, постанова про арешт майна боржника, про розшук майна боржника, зупинення виконавчого провадження, звернення стягнення на майно боржника, про опис та арешт майна (коштів) боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарюванню для участі у виконавчому провадженні, про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (а.с.№39-54).

Постановою старшого державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Савостіної О.В. від 28.08.2020р. виконавчий лист № 201/14415/13-ц повернутий стягувачу, оскільки в результаті примусового виконання виконавчого документу було здійснено реалізацію частини нерухомого майна, яке належить боржнику, майно передано стягувачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом, і станом на 28.08.2020р. залишок заборгованості становить 791 032грн. Виконавчий збір не стягнуто. Постанова винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.№55-57).

27.04.2021р. адвокат Рибаков В.О. звернувся до виконавчої служби із заявою про скасування арештів, накладених на нерухоме та рухоме майно, що належить боржникові (а.с.№5).

13.05.2021р. за № 38985/6 начальником Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Овсюк О. адвокату Рибакову В.О. була надана відповідь, що завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не передбачає скасування арешту. Оскільки на момент отримання рішення суду про скасування виконавчого документа, виконавче провадження завершено, у державного виконавця відсутні законні підстави щодо прийняття будь-яких процесуальних рішень по виконавчому провадженню і відновлення виконавчого провадження можливо лише у випадку коли постанова про повернення виконавчого документу стягувачу буде визнана судом незаконною чи скасована у встановленому законом порядку (а.с.№6).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а отже виконавче провадження не було закінченим, і боржник не був звільнений від обов`язку виконати рішення суду, і від негативних наслідків, передбачених Законом, за його невиконання (в даному випадку від скасування накладеного державним виконавцем арешту).

Разом з тим, за інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду, 07.04.2021р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (під головуванням судді Демидової С.О.) була винесена ухвала про скасування заочного рішення суду по цивільній справі № 201/14415/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а тому, виконавчий лист, виданий судом 13.03.2014р., не може бути повторно пред`явленим до виконання.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, має наслідком закриття виконавчого провадження та відповідно до положень ч. 1 ст. 40 Закону скасування арешту, а тому на сьогоднішній день відсутні підстави для подальшого накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 42776056, оскільки заочне рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий документ, скасоване судом.

Разом з тим, суд не знаходить в діях начальника Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) бездіяльності, яка полягає в не скасуванні арешту, оскільки постанова про повернення виконавчого документу стягувачу була винесена 28.08.2020р., ще до скасування судом заочного рішення 07.04.2021р., а тому у державного виконавця на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу та у начальника відділу на момент надання відповіді не було законних підстав для скасовування арешту з майна ОСОБА_1 .

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги скарги ОСОБА_1 та зобов`язати Соборний ВДВС у м. Дніпр ПСМУ МЮ (м. Дніпро) скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП 42776056 від 23.04.2014р., на підставі якої винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 12663975 від 25.04.2014р. та скасувати арешт, накладений на все рухоме майно ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер ВП 42776056 від 02.11.2017р., зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 07.11.2017р. за № 16553925. В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовити.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», п. 11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 76-81, 83, 84, 85, 95, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 447, 451, 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особиСоборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 ) про визнання бездіяльності начальника відділу щодо відмови в знятті арешту з майна боржника протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП 42776056 від 23.04.2014р. на підставі якої винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 12663975 від 25.04.2014р.

Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) скасувати арешт, накладений на все рухоме майно ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер ВП 42776056 від 02.11.2017р., зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 07.11.2017р. за № 16553925.

В задоволенні іншій частині скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника відділу щодо відмови в знятті арешту з майна боржника протиправною відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.