Справа № 211/3698/18
Провадження № 2/211/68/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

секретаря Зоріної С.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача суму матеріальних збитків в розмірі 26720,00 грн. спричинені внаслідок пошкодження автомобіля, та моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 08.01.2018 року о 11.50 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «СПВ 18 Рута СПГ», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 1 по пр.. 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі, при перестроювання не врахував дорожньої обстановки не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки BMW 530D, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись,чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Діями ОСОБА_2 йому було завдано майнову шкоду у розмірі 26720,00 грн., що підтверджується квитанцією про придбання автомобільних запчастин від 02.02.2018 року та актом виконаних робіт № 315/1 від 10.02.2018 року.

Страховою компанією страхове відшкодування за завдану майнову шкоду виплачено не було, оскільки після ДТП зв`язатися з страховою компанією не було можливості ( вказані в полісі номери телефонів не відповідали).

Майнову шкоду він оцінює в розмірі 26720,00 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Відповідач заподіяну своїми діями шкоду не відшкодовує, не дивлячись на постійні звернення до нього та прохання урегулювати це питання мирним шляхом, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 , згідно якої останній зобов`язується відшкодувати завдану ДТП шкоду.

Автомобілем BMW 530D, номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , позивач керував на підставі нотаріально завіреної довіреності.

Крім матеріальної шкоди, йому завдані ще й моральні страждання. Оскільки внаслідок пошкодження автомобіля, він переніс душевні страждання викликані дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час використовувати автомобіль за його прямим призначенням, клопотами по ремонту автомобіля, сварки з близькими та рідними йому людьми, страх того, що така ситуація може повторить. Розмір моральної шкоди він оцінює у розмірі 100000,00 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року суддя Ніколенко Д.М. прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.11.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача ОСОБА_4 просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки позивачем не пред`являються вимоги до страхової компанії «Європейський страховий союз» та відсутній висновок експертного авто товарознавчого дослідження щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача. Сума, яка була б вказана при проведенні авто технічної експертизи в висновках за пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП, та проведення ремонту автомобіля , покривається лімітом страхового відшкодування, а відповідно вона повинна бути покладена саме на страхову компанію, яка взяла на себе зобов`язання по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу діями відповідача. Щодо відшкодування моральної шкоди, то позивача не надав жодних належних та допустимих доказів обґрунтування її наявності та розмірі.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року по справі призначено авто товарознавчу експертизу.

Згідно автоматизованого розподілу справ до провадження судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розподілено та з канцелярії суду 03.02.2020 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_5 до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивача на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник до суду повторно не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомленні, заяв про відкладення до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 08.01.2018 року о 11.50 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «СПВ 18 Рута СПГ», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 1 по пр.. 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі, при перестроювання не врахував дорожньої обстановки не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки BMW 530D, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись,чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та у судовому засіданні він визнав вину в повному обсязі, яка відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України не підлягає доказуванню при розгляді цієї справи ( а.с. 10,11).

Автомобіль марки BMW 530D, номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , яким на час вчинення ДПТ керував ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності ( а.с. 14,15).

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV ) та Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Діями ОСОБА_2 . ОСОБА_1 було завдано майнову шкоду у розмірі 26720,00 грн., що підтверджується квитанцією про придбання автомобільних запчастин від 02.02.2018 року та актом виконаних робіт № 315/1 від 10.02.2018 року ( а.с. 12,13).

Відповідно до висновку експерта № Д31/09/20 від 12.10.2020 року, вартість відновлювального ремонту, пошкодженого при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 08 січні 2018 року автомобіля BMW 530D, номерний знак НОМЕР_2 становить 79756,12 грн. Сума матеріального збитку, нанесеного при дорожньо-транспортній пригоді, власнику вказаного автомобіля становить 27957,28 грн. ( а.с. 160-188).

Щодо посилання представника відповідача щодо звернення до стархової компанії, суд зазначає наступне, оскільки відповідно до п. 32.7. ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження (п. 8.2).

Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Величина ВТВ характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті (п. 8.6).

Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Розрахунок величини ВТВ здійснюється за формулою № 26, одним із складників якої є ринкова вартість. Ринкова вартість КТЗ (його складників) - вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Від так з системного аналізу положень Методики суд дійшов висновку, що для визначення ВТВ при встановленні розміру матеріального збитку від пошкодження КТЗ у дорожньо-транспортній пригоді за дату оцінки приймається дата пошкодження КТЗ у дорожньо-транспортній пригоді.

Від так що висновок експертне дослідження № Д31/09/20 від 12.10.2020 рокуздійснено у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, та є законодавчо встановленим способом визначення матеріальних збитків позивача, а тому приймається судом до уваги при визначенні завданих позивачу збитків внаслідок пошкодження його автомобілю.

Враховуючи викладене, суд вважає, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума матеріального збитку в розмірі 26720,00 грн., в межах заявлених вимог.

Відповідно до частин першої - третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях («Шевченко проти України», «Харук та інші проти України», «Скордіно проти Італії») і в Практичній інструкції по зверненню в ЄСПЛ від 28 березня 2007 року, затвердженій Головою ЄСПЛ на підставі ст. 32 Регламенту ЄСПЛ, посилається на те, що в справах про присудження морального відшкодування, суд має визначити розмір моральної шкоди з огляду на розміри присудження компенсації у подібних справах та об`єктивної оцінки психотравматичної ситуації.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

05 грудня 2018 року Велика Палата Верховного у справі № 210/5258/16-ц (провадження № 14-463цс18) прийняла постанову, у якій зробила правовий висновок про те, що у справах щодо відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, суди, встановивши факт завдання моральної шкоди, повинні особливо ретельно підійти до того, аби присуджена ними сума відшкодування була домірною цій шкоді. Сума відшкодування моральної шкоди має бути аргументованою судом з урахуванням, зокрема, визначених у частині третій статті 23 ЦК України критеріїв і тоді, коли таке відшкодування присуджується у сумі суттєво меншій, аніж та, яку просив позивач.

Преамбула до Загальної Декларації прав людини закріплює положення про те, що визнання гідності, властивої всім членам людської сім`ї, і рівних та невід`ємних їх прав є основою свободи, справедливості та загального миру. Преамбула до Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права проголошує, що всі права людини «випливають із властивої людській особі гідності».

Згідно з положеннями частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала за наявності її вини.

Тому вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, суд виходить із характеру моральних страждань позивача, ступеня вини відповідача у вчинені ДТП, та оцінює моральну шкоду, завдану позивачу у розмірі 100000,00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 1704,80 грн., сплачений ним при подачі позову, тому оскільки позов підлягає задоволенню, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені судові витрати в сумі 1704,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_2 суму матеріального збитку в розмірі 26720 (двадцять шість тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок та моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 1704 (одна тисяча сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04 листопада 2021 року.

Суддя: Н. О. Сарат