Справа № 466/9631/21
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

при секретарі с/з Репеті К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Цімури Яромира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Цімури Яромира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Фуртака Валентина Ігоровича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2021 року матеріали заяви адвоката Цімури Яромира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Цімури Яромира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Фуртака Валентина Ігоровича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано для розгляду судді Шевченківського районного суду м. Львова Едеру П. Т.

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Фуртака Валентина Ігоровича від 11 жовтня 2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 391, яким звернуто стягнення на транспортний засіб марки «Fiat», модель Punto шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, що належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 13.06.2019, ТСЦ 4644, який переданий під заставу ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , за договором застави транспортного засобу, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Фуртак В. І. 27 червня 2019 року за реєстровим № 737, як забезпечення виконання договору позики № 27/06/19-1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 червня 2019 року, - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що ним, адвокатом Цімурою Яромиром Володимировичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 13.10.2021 заявлено позов до ОСОБА_2 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Фуртака Валентина Ігоровича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, у якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Фуртака В.І. від 11.10.2021, що зареєстрований в реєстрі за № 391, яким звернуто стягнення на транспортний засіб марки «Fiat», модель Punto шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, що належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 13.06.2019, ТСЦ 4644, який переданий під заставу ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , за договором застави транспортного засобу, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Фуртак В. І. 27 червня 2019 року за реєстровим № 737, як забезпечення виконання договору позики № 27/06/19-1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 червня 2019 року.

На підставі оскаржуваного документа 11 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваного напису.

Цього ж дня приватним виконавцем Маковецьким З. В. прийнято постанову про арешт майна боржника (вказаного автомобіля); постанову про опис та арешт майна боржника. Приватним виконавцем вчиняються дії для реалізації арештованого автомобіля на прилюдних торгах.

Оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на думку заявника, виникає необхідність у зупиненні стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Фуртаком Валентином Ігоровичем вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Fiat», модель Punto шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, що належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 13.06.2019, ТСЦ 4644, який переданий під заставу ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , за договором застави транспортного засобу, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Фуртак В. І. 27 червня 2019 року за реєстровим № 737, як забезпечення виконання договору позики № 27/06/19-1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 червня 2019 року.

Заявник вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, тому звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Фуртака Валентина Ігоровича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У роз`ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз`яснень даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У заяві про забезпечення позову зазначені обставини, які дають підстави стверджувати, що між сторонами виник спір, невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач звернувся до суду.

За вказаних підстав, слід дійти висновку про наявність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, оскільки позивачем обґрунтовано та доведено наявність підстав для вжиття такого заходу.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Цімури Яромира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Цімури Яромира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Фуртака Валентина Ігоровича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Фуртака Валентина Ігоровича від 11 жовтня 2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 391, яким звернуто стягнення на транспортний засіб марки «Fiat», модель Punto шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, що належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 13.06.2019, ТСЦ 4644, який переданий під заставу ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , за договором застави транспортного засобу, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Фуртак В. І. 27 червня 2019 року за реєстровим № 737, як забезпечення виконання договору позики № 27/06/19-1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 червня 2019 року, - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки до 21 жовтня 2024 року.

Копію ухвали суду направити до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: П. Т. Едер