Справа № 577/1262/21
Провадження № 2/577/637/21
У Х В А Л А

"19" жовтня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмак О.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів», виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про встановлення порядку користування квартирою та укладення окремих договорів найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та укладення окремих договорів найму житлового приміщення.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2021 року провадження у справі було відкрито, визначено, що розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Підготовче судове засідання у справі відкладено на 27 жовтня 2021 року на 15 год. 00 хв.

18 жовтня 2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 від 17 жовтня 2021 року про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. Свою заяву про відвід судді Ярмак О.М. відповідач ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що суддя ухвалою від 07 червня 2021 року обмежила його право на доступ на правосуддя, оскільки не допустила до участі у справі його представника ОСОБА_3 ; в порушенні вимог ст. 212 ЦПК України задовольнила клопотання представників позивача ОСОБА_2 про участь у підготовчому судовому засідання в режимі відеоконференції; не узгоджує дати наступних судових засідань із сторонами, незважаючи на те, що його представник ОСОБА_3 неодноразово наполягала на необхідності такого узгодження; прийняла до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , яка не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України. Вищевикладені обставини, на думку відповідача ОСОБА_1 , свідчать про упередженість і необ`єктивність судді Ярмак О.М., а тому він, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявляє відвід судді.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що заява відповідача про відвід судді Ярмак О.М. не підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру.

Незалежність та недоторканність судді гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік вказаних підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Встановлено, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості представника відповідача, оскільки наданими нею до суду документами не було підтверджено, що вона є адвокатом, в той час як відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну договору найму житлового приміщення та встановлення порядку користування квартирою, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, може бути лише адвокат.

Після надання ОСОБА_3 відповідних документів, у тому числі посвідчення адвоката України № 000536, виданого 30 листопада 2018 року, ухвалою суду від 27 липня 2021 року ОСОБА_3 було допущено до участі у справі № 577/1262/21 як представника відповідача та надано можливість ознайомитися із матеріалами справи.

Як на підставу відводу судді Ярмак О.М. у цивільній справі відповідач також посилається на ту обставину, що суддя постановила ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з порушенням вимог ст. 212 ЦПК України, а також прийняла до розгляду і відкрила провадження за позовною заявою ОСОБА_2 , яка не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та укладення окремих договорів найму житлового приміщення після відкриття провадження у справі без руху.

Проте, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу судді.

Що стосується посилання відповідача на неузгодження суддею із сторонами у справі дати наступних судових засідань, то при вирішенні питання про відкладення підготовчого судового засідання суд керувався ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Заява відповідача про відвід Ярмак О.М. , на думку суду, є необґрунтованою, оскільки доводи відповідача фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді у цивільній справі № 577/1262/21.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Ярмак О.М. встановлено не було.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на ч. 3 ст. 40 ЦПК вирішення питання про відвід судді Ярмак О.М. слід передати іншому судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, який буде визначений у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-37, ч. 3 ст. 40 ЦПК України,-

. П О С Т А Н О В И В:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак Олені Миколаївні необґрунтованим.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суд Сумської області Ярмак Олени Миколаївни у цивільній справі № 577/1262/21 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає цивільну справу, та буде визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак