overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 372/1080/19 головуючий у суді І інстанції Потабенко Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічного позову у справі за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади селища Козин Обухівського району Київської області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання недійсним рішення, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 26 жовтня 2021 року відзиви на апеляційну скаргу від учасників справине надійшли.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу (повернення заяви заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд відмовив відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, посилаючись на ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Тобто, фактично суд першої інстанції повернув заяву заявнику, а, отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 237/877/21
Провадження № 2/237/688/21
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/877/21,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задоволено. Визнано договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А-1» з прибудовою «а-1», прибудовою «а-1», тамбуром «а-1», ганком «ак», терасою «ат» (загальною площею 102,0 кв.м., у тому числі житловою 58,1 кв.м.) та з господарськими будівлями і спорудами: літня кухня-сарай «Б-1», гараж «Г-1», сарай «В-1», сарай «Д-1», льох «п-1», вбиральня «У-1», колодязь «к», ворота №1, паркан №2, який розташований за адресою АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га. у межах згідно з планом, кадастровий номер :01:001:0083, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ № 200977 від 10.12.2007 року.

Однак при виготовленні копії рішення в резолютивній частині рішення було виявлено описку, а саме не повно вказано адресу розташування житлового будинку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущенну в рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.03.2021 року по справі № 237/877/21 (провадження 2/237/688/21).

Вважати 3 абзац резолютивної частини рішення вірним в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А-1» з прибудовою «а-1», прибудовою «а-1», тамбуром «а-1», ганком «ак», терасою «ат» (загальною площею 102,0 кв.м., у тому числі житловою 58,1 кв.м.) та з господарськими будівлями і спорудами: літня кухня-сарай «Б-1», гараж «Г-1», сарай «В-1», сарай «Д-1», льох «п-1», вбиральня «У-1», колодязь «к», ворота №1, паркан №2, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 23.03.2021
Справа № 362/5446/21
Провадження № 2/362/2799/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.10.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який ухвалою судді від 13 жовтня 2021 року було залишено без руху.

Вказаною ухвалою було надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Супровідний лист, який надіслано представнику позивача за адресою для листування разом із копією ухвали від 13 жовтня 2021 року, було виготовлено помічником судді 19 жовтня 2021 року.

Станом на дату постановлення цієї ухвали, у суду відсутні будь-які дані про отримання представником позивача копії ухвали суду від 13 жовтня 2021 року.

Отже, строк для усунення недоліків не розпочався, оскільки представник позивача не отримав копію ухвали про залишення позову без розгляду.

При цьому, 22 жовтня 2021 року представником позивача здано до відділення поштового зв`язку заяву про усунення недоліків від 22.10.2021 року разом із позовною заявою в новій редакції від 22 жовтня 2021 року на виконання ухвали суду (Вх. № 20614 від 26.10.2021 року).

Тобто, представник позивача не дотримався імперативної норми частини другої статті 185 ЦПК України та подав нову редакцію позову не у строк десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а до початку перебігу цього строку, що суперечить положенням цивільного процесуального закону.

Таким чином, представнику позивача необхідно спочатку отримати копію ухвали про залишення позову без руху, а потім, протягом десяти днів усунути недоліки позову.

Натомість, представник позивача вчинив навпаки, спочатку усуває недоліки, а копія ухвали про залишення позову без руху перебуває в поштовій пересилці.

У зв`язку із цим, коли не розпочався строк для усунення недоліків, суд об`єктивно позбавлений можливості визначити дату закінчення строку для усунення недоліків.

Як наслідок, представником позивача створена ситуація процесуальної невизначеності, коли суд отримав нову редакцію позовної заяви в той час, коли строк для усунення недоліків не розпочався і не можливо визначити дату закінчення цього строку.

За таких обставин, необхідно роз`яснити представнику позивача його право усунути недоліки позову у строк десяти днів з дня вручення йому копії ухвали від 13 жовтня 2021 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Роз`яснити адвокату Дуднику Андрію Володимировичу його право усунути недоліки позову у строк десяти днів з дня вручення йому копії ухвали від 13 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/1396/21
Провадження по справі 2/276/967/21

У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.,

за участю: секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іршанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач в підготовче судове засідання не прибув, до суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовільнити.

Відповідач до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Згідно із ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іршанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на11 листопада 2021 року о 10 год. 40 хв.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бобер
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 621/1831/21

Провадження 2/621/877/21

25 жовтня 2021 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А. Лацько,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просить розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.09.2021 провадження по справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, у зв`язку з наданням строку для примирення сторін.

24.10.2021 строк, визначений ухвалою суду про зупинення провадження, сплинув.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 252-254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 28 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.10.2021.

Головуючий: суддя В. Філіп`єва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
18 жовтня 2021 року
провадження № 22-ц/818/5513/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Хорошевського О.М.,
суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,
розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року, постановлену суддею Губською Я.В.,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Кихвського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду по суті судом апеляційної інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси, та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Частиною 2 ст. 352 ЦПК України встановлено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.
Отже оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху, процесуальним законодавством не передбачено.
Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, встановлено частиною 1 статті 353 ЦПК України
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 2 статті 353 ЦПК України).
Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Однак, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (підпункт 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).
Враховуючи викладене, дана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог пункту 15.11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 357, підпунктом 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 669/622/20
Провадження № 2/669/24/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частину майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Ощадний банк України»,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , проведену 03 січня 2018 року державним реєстратором Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Яловчуком В.В. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (номер запису про право власності 24290316) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 3900514 від 04.01.2018 року.

Визнати спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , як на частку у спільному майні подружжя, без його реального поділу, залишивши у власності ОСОБА_2 1/2 його частки.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5391,74 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. С. Бараболя

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.
Справа № 442/8166/21
Провадження №2/442/1632/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача, предметом якого є розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за вимогу про розірвання шлюбу до вирішення справи по суті, зважаючи на її матеріальне становище, наявність на утриманні 4 дітей та дитини з інвалідністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, з повідомленням (викликом сторін).

Відстрочити позивачу сплату судового збору за вимогу про розірвання шлюбу до вирішення справи по суті.

Призначити по справі судове засідання на 23 листопада 2021 року на 09:00 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 20.11.2021 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк до 20.11.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.