ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2839/21 Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.
Провадження № 22-ц/818/6803/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Петракова Володимира Анатолійовича на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2021 року, ухвалене у складі головуючого судді Ольховського Є.Б., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа Служба у справах дітей Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокат Петраков В.А. засобами поштоовго зв`язку 03 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку, з посиланням на те, що 28.10.2021 року ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Петраковим В.А. та 03.11.2021 він звернувся до канцелярії суду для отримання копії рішення суду, йому було повідомлено орієнтовну дату видачі 17.11.2021, оскільки повний текст судового рішення виготовлено 04.10.2021, тому відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України просить поновити строк .

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалено 29.09.2021 року, копію вступної та резолютивної частини рішення ОСОБА_1 отримала 29.09.2021 року, повний текст судового рішення складено 04.10.2021 року, копію оскаржуваного повного тексту рішення не отримано.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Петракову Володимиру Анатолійовичупроцесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з огляду на те, що апеляційна скарга подана в межах тридцяти днів з дня складення повного судового рішення та матеріали справи не містять відомостей стосовно отримання апелянтом копії рішення суду першої інстанції.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання адвокат Петраков В.А. зазначає, що ОСОБА_1 на протязі двох років не працює, не має постійного доходу, перебуває у скрутному матеріальному становищі.На підтвердження надано до апеляційної скарги відповідь на запит у електронному вигляді від 03.11.2021 року, - відомості з Державного реєжстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_1 , згідно якої за період з 1 кварталу 2020 року по 2 квартал 2021 року інформацію щодо виплачених доходів відсутня.

За правилами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви вбачається, що вона містить дві немайнові вимоги.

Отже, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2724,00 грн (908 х2=1816* 150% =2724,00).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За частиною 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження доводів клопотання позивачами надана Довідка про доходи, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримує доходів.

Таким чином, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у сумі 2724,00 грн.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Петракова Володимира Анатолійовича на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2021 року оформлена у відповідності до вимог, викладених в статті 356 ЦПК України.

Наведене свідчить про достатні підстави для відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Петракова Володимира Анатолійовича на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2021 року.

Відповідно до ст.360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи танадати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу у вищевказаному порядку слід надати п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, значення справи для сторін, обсягу та характеру доказів у справі, виникає необхідність в детальному дослідженні матеріалів справи та присутності і дачі уточнюючих пояснень учасників справи в суді апеляційної інстанції, а тому дана справа підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Так, за змістом ч.4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та сервіс, для чого у Харківського апеляційного суду є відповідна технічна можливість.

При цьому відповідне клопотання та підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням особистого ключа - електронного підпису за допомогою сервісу «Електронний суд» (https://id.court.gov.ua/).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було

Керуючись ст. ст.127,354,359-361,369 ЦПК України,суд

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Петракову Володимиру Анатолійовичупроцесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2021 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 2724,00 грн.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петракова Володимира Анатолійовича на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2021 року, по цій справі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу у строк п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. За відсутності відзиву справа буде переглянута за наявними матеріалами.

Справу розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.Б. Яцина.

Судді О.В.Маміна.

О.М.Хорошевський.