Справа №705/4592/21
2/705/2385/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації обтяжень рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Токар О.М., діюча в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації обтяжень рухомого майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують казані обставини.

З позовної заяви вбачається, що у прохальній частині позивач просить скасувати обтяження та вилучити запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо об?єкта рухомого майна, зазначаючи підставою обтяження договір застави К500А!00000065, видавник ПАТ КБ «ПриватБанк», а боржником обтяження ОСОБА_3 . При цьому, із змісту позовної заяви неможливо встановити за яких обставин, з яким предметом та між ким був укладений вказаний договір застави.

Крім того, не зрозуміло на підтвердження якого факту у даному випадку позивач посилається на рішення суду у цивільній справі за позовом ТОВ «Автокредит Плюс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

До позовної заяви позивачем долучено текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2019, роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень, з зашифрованими персональними даними учасників справи, тому суд позбавлений можливості розцінити його як доказ у справі.

Крім того, у позовній заяві вказані три відповідачі: ПАТ КБ ПриватБанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте, зі змісту позовної заяви не зрозуміло якими діями відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили законні права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У другому та третьому абзацах прохальної частини позовної заяви позивач просить витребувати у відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» певні документи, при цьому, не надає підтвердження того, що до звернення з позовом до суду він намагався зібрати всі необхідні докази, та використав своє право, передбачене ст. ст.83, 84 ЦПК України щодо витребування доказів.

Також, із позовної заяви не зрозуміло яку вимогу позивач ставить до відповідача ОСОБА_3 , окрім, як стягнення понесених судових витрат.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації обтяжень рухомого майна - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків строком п`ять днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що йому необхідно подати до суду позовну заяву в новій редакції, з урахуванням зазначених в ухвалі суду недоліків, з відповідними додатками, а також копію позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко