Справа № 341/516/21
Провадження № 22-ц/4808/1659/21
Головуючий у 1 інстанції МЕРГЕЛЬ М. Р.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчук І.В.,

суддів Пнівчук О.В., Фединяка В.Д.,

розглянувши заяву судді Бойчука Ігора Васильовича про самовідвід у справі за заявою представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду від 30 вересня 2021 року під головуванням судді Мергеля М.Р. в м. Галич,

в с т а н о в и в:

У порядку автоматизованого розподілу 26 жовтня 2021 року мені, як судді-доповідачу Бойчуку І.В., передана справа № 341/516/21, провадження № 22-ц/4808/1659/21 за заявою представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду від 30 вересня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ визначено склад суду: Бойчук І.В., Пнівчук О.В. та Фединяк В.Д..

Суддя Бойчук І.В. 28.10.2021 подав Івано-Франківському апеляційному суду заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки стороною у даній справі є Акціонерне товариство «Універсал Банк» у якому працює юристом ОСОБА_2, який є його близький родичем.

Згідно п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Бойчука І.В. про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Бойчука Ігора Васильовича про самовідвід задовольнити.

Справу за заявою представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду від 30 вересня 2021 року передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

В.Д. Фединяк