Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року

м.Шаргород

справа № 152/978/21

провадження № 2/152/352/21

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Соколовської Т.О., з участю секретаря судового засідання Здищук А.С., здійснивши розгляд клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

учасники справи не прибули,

встановив :

10.08.2021 ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у житловому будинку АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що відповідач тривалий час у зазначеному будинку не проживає, але продовжує бути зареєстрованим в ньому, що створює їй значні незручності та перешкоди для проживання, отримання субсидії і соціальної допомоги.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду поступило письмове клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з розглядом окружним адміністративним судом м. Києва його адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 368/7 від 12.02.2020, що підтверджується ухвалою суду від 05.08.2020 про відкриття провадження у справі № 640/17407/20 (а.с.78 - 88).

Просить зупинити розгляд справи до набрання законної сили рішенням окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/17407/20, посилаючись на те, що у зазначеній справі ним оскаржується наказ Міністерства юстиції України №368/17 від 12.02.2020 щодо відмови у задоволенні його скарги від 30.10.2019 на рішення від 20.03.2017 №34335686, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк Л.В. та рішення від 16.03.2019 № 45985910, прийняте державним нотаріусом Шаргородської районної державної нотаріальної контори Масилюк Р.М. щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , і, на його думку, результат розгляду означеної справи окружним адміністративним судом м. Києва стосується обставин, які досліджуються у справі, що розглядається та можуть вплинути на результат її розгляду.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення даного клопотання відповідача ОСОБА_1 про що 28.10.2021 подала до суду письмову заяву. У вказаній заяві просить також розглянути клопотання відповідача ОСОБА_1 у її відсутності (а.с.93).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не з`явився. Від представника міської ради - адвоката Країла С.В. до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області (а.с.32-34).

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України N2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» зазначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідач ОСОБА_1 у своєму клопотанні не навів суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, зокрема щодо неможливості розгляду цивільної справи №152/978/21 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, до вирішення окружним адміністративним судом м. Києва справи № 640/17407/20.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення провадження у справі, не встановлені вони і судом, то клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Крім того, п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на те, що у справі, що розглядається сторони надали суду усі докази, які вважали необхідними, то суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи.

Також суд бере до уваги той факт, що зупинення провадження по справі призведе до порушення прав сторін на розгляд справи у розумний строк.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17липня 1997 року N475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, тривале зволікання судами з розглядом справ, ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 222, 247, 251, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №152/978/21 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 13 годину 16 листопада 2021 року.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала постановлена та підписана 28.10.2021.

Головуючий суддя Т.О.Соколовська