Справа № 523/2961/21
Провадження №2-ві/523/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Малиновського О. М., що заявлений по цивільній справі № 523/2961/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Малиновського О. М. перебуває цивільна справа № 523/2961/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідачем ОСОБА_1 20 жовтня 2021 року подана заява про відвід судді Малиновського О. М. від розгляду цивільної справи № 523/2961/21 посилаючись на те, що їй головуючим суддею Малиновським О. М. було формально відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви, окрім того при розподілі інших цивільних справ з учасниками справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (523/16917/21) на її думку відбувалось втручання в систему атовторозподілу, тому вона просить відвести суддю Суворовського районного суду м. Одеси Малиновського О. М. від розгляду цивільної справи №523/2961/21.

Враховуючи зазначене в заяві про відвід, котру подано 20 жовтня 2020 року, заявник просив його заяву задовольнити та відвести суддю Малиновського О. М. від розгляду цивільної справи №523/2961/21, оскільки на його думку наявні об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженому ставленні головуючого судді Малиновського О. М. до неї.

Заяву про відвід передано судді Сувертак І. В. для розгляду по суті 21 жовтня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7, 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

-він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, бабка, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близьких родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

-він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява ОСОБА_1 про відвід, не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Малиновського О. М. чи наявності процесуальних порушень з боку головуючого на користь однієї з сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, щодо повернення зустрічного позову у зв`язку з порушенням строків його подання в рамках цивільної справи №523/2961/21 не позбавляє права заявника ОСОБА_1 для пред`явлення позову на загальних підставах.

Щодо посилань ОСОБА_1 про втручання в систему авторозподілу цивільної справи №523/16917/21, зазначене не може бути підставою для відмоду судді в іншій справі по перше, а по друге самі обґрунтування зазначеного не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами, окрім припущень заявниці.

З огляду на викладене та враховуючи проголошені підстави відводу у заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід про відвід судді Малиновського О. М. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Малиновського О. М., що заявлений по цивільній справі № 523/2961/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя