Справа № 323/630/21
Провадження № 2/323/613/21
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

21.10.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., при секретарі Мірошниченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа: приватне підприємство «Торгівельний комплекс «Пронто Сервіс» про скасування арешту, -

УХВАЛИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що йому на праві власності належить комплекс, нерухоме майно майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

Отримавши в реєстраційній службі інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, позивач дізнався що на його нерухоме майно постановою про визнання речовим доказом від 30.05.2006 року слідчого СУ УМВС України в Запорізькій області Поповим Д.О. було накладено арешт.

За роз`ясненнями про підстави накладення арешту на його нерухоме майно, позивач звернувся до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, на що отримав відповідь, що за даними УІЗ ГУНП в Запорізькій області по кримінальній справі № 7470127 обвинувачення не пред`являлось. Провадження закрите за п.2 ст.6 КПК України, матеріали кримінальної справи до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились і через відсутність в даний час кримінальної справи у провадженні, прокуратурою Запорізької області надано роз`яснення про неможливість прийняття рішення безпосередньо слідством, оскільки дане рішення може бути скасоване лише судом. Таким чином, позивач обмежений у здійсненні свого права користування та розпорядження майном.

Просить скасувати арешт з комплексу нерухомого майна майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений згідно постанови про визнання речовим доказом від 30 травня 2006 року по кримінальній справі № 7470127 слідчого СУ УМВС України в Запорізькій області Попова Д.О. та вилучити запис про обтяження № 17206837 від 30.05.2006 року, відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3274433, 30.05.2006 17:33:51, реєстратор: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 16.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

23.06.2021 року третя особа ПП «Торгівельний комплекс «Пронто Сервіс» надало до суду пояснення, в якому зазначає, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Оріхівської міської ради Запорізької області від 04.09.2001 року, ТОВ «Динамо» став власником комплексу нерухомого майна , що розташований на спірній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 10000 кв.м. У відповідності до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24.10.2001 вказаний об`єкт нерухомості був придбаний у власність ТОВ «Агротех». В подальшому на підставі Договору купівлі-продажу від 08.01.2003 року вищевказане майно перейшло у власність ПП «Гост», а за договором купівлі-продажу від 08.12.2005 року власником цього майна стало ПП «Торгівельний комплекс «Пронто-Сервіс». Потім на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2008 року позивач у підприємства придбав комплекс нерухомого майна майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , що було підтверджено рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.01.2009 року, тому підприємство вважає за можливе задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1

01.07.2021 року до суду від відповідача ГУ НП в Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Слідчим Управлінням ГУМВС України в Запорізькій області в період червня-листопада 2005 року проводилося досудове розслідування кримінальної справи № 7470127 за ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України, під час якого було накладено обтяження на майновий комплекс по АДРЕСА_1 . У рамках досудового розслідування кримінальної справи № 7470127 слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Поповим О.О. 30.05.2006 року винесено постанову про накладення арешту. Згідно даних обліку звітів результатів роботи СУ ГУМВС України в Запорізькій області у листопаді 2005 року слідчим Поповим Д.О. провадження по кримінальній справі № 7470127 було закрито за підставами, передбаченими п.2ст.6 КПК України за відсутності складу злочину. У зазначеній кримінальній справі обвинувачення не пред`являлось, матеріали кримінальної справи до ЄРДР не вносились, однак вирішити за правилами кримінального судочинства питання про звільнення майна з-під арешту після закриття кримінального провадження постановою органу досудового розслідування неможливо.

В судовому засіданні позивач, представник позивача на позовних вимогах наполягають.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надавши суду письмові пояснення щодо позову.

Третя особа в судове засідання не з`явилася. До суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 4, 19 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на комплекс, нерухоме майно майнового комплексу, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови про визнання речовим доказом від 30.05.2006 року винесеної слідчим СУ УМВС України в Запорізькій області Поповим Д.О. накладено арешт.

29 грудня 2006 року старшим слідчим СУ УМВС України в Запорізькій області Шуляковою М.В. винесена постанова про закриття кримінальної справи № 7470127.

У постанові від 30 червня 2020р. у справі № 727/2878/19Велика Палата Верховного Суду здійснила розмежування у вирішенні питання щодо зняття арешту з майна, накладеного за положеннями КПК 1960р. та КПК 2012р. у випадку закриття кримінального провадження (справи). Так, в постанові наголошено, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960р. та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість, питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012р. та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

З відповіді ГУ НП в Запорізькій області № 13632/02/6-2016 від 10.11.2016р. слідує, що СУ ГУМВС в період червня-листопада 2005р. дійсно проводилось досудове розслідування кримінальної справи № 7470127 за ст.ст. 189 ч. 2, 190 ч.2 КК України, під час якого було накладено обтяження на майно позивача. Згідно даних обліку звітів результатів роботи СУ УМВС України в Запорізькій області у листопаді 2005р. слідчим СУ Поповим Д.О. провадження по кримінальній справі № 7470127 було закрито за підставами, передбаченими ст. 6 п. 2 КПК України ( в редакції 1960р.) за відсутністю складу злочину. За даними УІЗ ГУНП в Запорізькій області по кримінальній справі № 7470127 обвинувачення не пред`являлось, провадження закрите за ст. 6 п. 2 КПК України. Відомості про матеріали кримінальної справи до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились. Через відсутність в даний час кримінальної справи у провадженні прокуратурою Запорізької області надані роз`яснення про неможливість прийняття рішення безпосередньо слідством, тому дане рішення може бути скасовано лише судом.

З огляду на зміст вказаного листа національної поліції, арешт на майно позивача був накладний у порядку КПК України в ред. 1960р., кримінальна справа була закрита за відсутності складу злочину, арешт у ній, накладений на майно, знято не було, а тому позивач позбавлений можливості скасувати такий арешт в порядку діючого КПК, тому дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з вимогами статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Звертаючись із позовними вимогами про скасування арешту з нерухомого майна у даній справі, позивач посилалася на те, що він являється власником обтяженого арештом майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на підтвердження цього надав копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно даного витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого 22.09.2009 року КП «Імпульс» Пологівської районної ради, комплекс, нерухоме майно майнового комплексу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 26.01.2009 року.

В матеріалах справи міститься рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2009 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Торговельний комплекс «Просто Сервіс», Оріхівської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Динамо» про визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності на нерухоме майно та зустрічну позовну заяву Оріхівської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, видані на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого визнано договорі купівлі-продажу майнового комплексу, що розташований по АДРЕСА_1 , який складається з: бухгалтерії, зазначеної в плані літ. «А», операторної-літ.»Б», заправочного блоку- літ. «В», заправочного блоку- літ. «Д», заправочного блоку- літ. «Г», навіс-літ. «Е», душу літ. «Ж», вбиральні-літ. «З», паркан -№1, ворота-№2, ворота -№3, водопровід-№4 та розташованого на земельній ділянці 10000 кв.м. дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно майнового комплексу по АДРЕСА_1 , який складається з: : бухгалтерії, зазначеної в плані літ. «А», операторної-літ.»Б», заправочного блоку- літ. «В», заправочного блоку- літ. «Д», заправочного блоку- літ. «Г», навіс-літ. «Е», душу літ. «Ж», вбиральні-літ. «З», паркан -№1, ворота-№2, ворота -№3, водопровід-№4 та розташованого на земельній ділянці 10000 кв.м. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зустрічну позовну заяву задоволено в повному обсязі. Скасовано державні акти на право приватної власності на землю серії ЯЖ 492280 та ЯЖ 492281, виготовлені на ім`я ОСОБА_1 .

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01.04.2010 року, рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2009 року змінено, а саме: відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову до ПП «Торговельний комплекс «Пронто сервіс», Оріхівської міської ради, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Динамо» про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 10 грудня 2008 року, укладеному між ним та ПП «Торговельний комплекс Пронто Сервіс», на продаж майнового комплексу, що розташований по АДРЕСА_1 та визнання за ним права власності на нерухоме майно майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 , який складається з: бухгалтерії, зазначеної в плані літ. «А», операторної-літ.»Б», заправочного блоку- літ. «В», заправочного блоку- літ. «Д», заправочного блоку- літ. «Г», навіс-літ. «Е», душу літ. «Ж», вбиральні-літ. «З», паркан -№1, ворота-№2, ворота -№3, водопровід-№4 та розташованого на земельній ділянці 10000 кв.м.. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 29.11.2010 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 01.04.2010 року залишено без змін.

Таким чином, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого 22.09.2009 року КП «Імпульс» Пологівської районної ради, право власності на комплекс, нерухоме майно майнового комплексу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_1 22.09.2009 року, тобто після накладення арешту на дане майно слідчим у кримінальному провадженні. Крім того, рішенням Оріхівського районного суду від 04 листопада 2009 року визнано право власності за ОСОБА_1 на вищевказане майно, але дане рішення, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01.04.2010 року змінено та відмовлено ОСОБА_1 у визнання права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивач як сторона по справі зобов`язаний довести ті обставини на які він посилається як на правову підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що будь-яких інших належних і допустимих доказів в підтвердження факту того, що ОСОБА_1 являється власником обтяженого арештом нерухомого майна в ході розгляду судом у встановленому процесуальним законом порядку надано не було, доводи позивача не знайшли свого підтвердження зібраними у справі письмовими доказами, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 354,355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова,29, м. Запоріжжя, 69057) , третя особа: приватне підприємство «Торгівельний комплекс «Пронто Сервіс» ( вул. Шевченко,30, кв.3, м. Оріхів Запорізької області, 70500) про скасування арешту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 жовтня 2021 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун