overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.10.2021
Справа № 642/3630/21
Провадження № 2/642/1578/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участі секретаря Мотора В.В.,

представника позивача Рудик І.І.,

представника відповідача Власенко О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача - адвоката Рудик І.І. про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання представника позивача - адвоката Рудик І.І. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 01.02.2021?

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 01.02.2021, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу?

Проведення експертизи доручити експертам Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали цивільної справи №642/3630/21, провадження № 2/642/1578/21.

Зобов`язати експерта повідомити суд про строк та результати проведення експертизи.

Експертний висновок направити до Ленінського районного суду м.Харкова (м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20) невідкладно після проведення дослідження.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Справа № 642/6947/21
Провадження № 2-н/642/1372/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2021 року м. Харків
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Пашнєв
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Пашнєв
Справа № 278/3331/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2021 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» судовий збір у сумі 227,00 грн.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Справа № 148/1787/21
Провадження №2/148/690/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 жовтня 2021 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про відшкодування майнової і моральної шкоди,
Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ч.4-6 ст.19, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч.4-6 ст.19, ст.187, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 20 грудня 2021 року о 10:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача копію паспорта та ідентифікаційного коду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 947/6559/21
Провадження № 2-во/947/245/21
УХВАЛА

27.10.2021

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 адвоката Богачева Анатолія Борисовича про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні по справі 947/6559/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в самостійний об`єкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 13 липня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в самостійний об`єкт нерухомості шляхом виділення з домоволодіння АДРЕСА_1 у самостійний об`єкт 9/100 частин, що належать на праві власності ОСОБА_2 .

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін. НОМЕР_1 право власності на самостійний об`єкт нерухомості, що складається з приміщень у будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 : 4-3 житлова кімната площею 9,3 кв.м.,4-1 кухня площею 16,5 кв.м., 4-4 веранда площею 8,0 кв.м., 4-2 санвузол площею 3,3 кв.м., загальною площею 37,1 кв.м., в тому числі житловою 9,3 кв.м.

Рішення набрало законної сили.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Богачев А.Б. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, посилаючись на те, що суд допустив технічну описку та зазначив в описовій частині ім`я та по-батькові матері неповнолітньої власниці: « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_1 ».

Наявність помилки в рішенні суду перешкоджає його виконанню.

Ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно п. 19 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд ще раз вивчив матеріали справи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі виконання судової ухвали через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богачева Анатолія Борисовича - задовольнити.

В рішення суду від 13 липня 2021 року по справі 947/6559/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в самостійний об`єкт нерухомості, в описову частину внести виправлення та зазначити ім`я та по-батькові матері неповнолітньої власниці: « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 638/4512/20
Провадження № 2/638/846/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.

за участі секретарки Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Офіса Генерального прокурора третя особа прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 Яровий Р.О. про стягнення суми,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Офіса Генерального прокурора третя особа прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 Яровий Р.О. про стягнення суми - залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде складений до 06 листопада 2021 року.

Суддя: Штих Т.В.
Справа № 737/731/21
Провадження № 2-н/737/97/21
К У Л И К І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2021 року смт Куликівка
заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 01.07.2021 року в сумі 649 грн. 98 коп., інфляційні втрати у сумі 45 грн. 01 коп., три відсотки річних у сумі 13 грн. 88 коп. всього разом 708 грн. 87 коп..
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», код ЄДРПОУ 03358104, р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465, заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 01.07.2021 рік в сумі 649 грн. 98 коп., інфляційні втрати у сумі 45 грн.01 коп., три відсотки річних у сумі 13 грн. 88 коп. всього разом 708 грн. 87 коп. (сімсот вісім грн. 87 коп).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Кореньков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання « _______» __________________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачеві « _______» __________________ 20 __ року.
Суддя ____________________ А. А. Кореньков
Місце печатки суду Підпис
який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2021 року Справа № 362/4104/21
Провадження № 2-н/362/350/21
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату електричної енергії,
керуючись статтями 526, 614, ч. 2 ст. 615, ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.1017 року № 2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії від 14 березня 2018 року № 312, статтями 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ковбель
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини другої статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ року.
Суддя М.М. Ковбель
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки). Примітки.
1.______________________________________________________________________________
2.______________________________________________________________________________
3.______________________________________________________________________________
4.______________________________________________________________________________
5.______________________________________________________________________________
6.______________________________________________________________________________
7.______________________________________________________________________________
Справа № 211/4283/21
Провадження № 2/211/2412/21
У Х В А Л А
про прийняття справи до розгляду
26 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,
позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить суд стягнути солідарно з них заборгованість по оплаті за централізоване опалення в сумі 35 132,49 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов`язань по сплаті за вказані послуги.
Ухвалою суду від 06 серпня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021, справу розподілено на суддю Середню Н.Г. у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Гіди О.С.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи
Керуючись ст.ст. 53, 174-179, 260, 353 ЦПК України, суддя
прийняти до розгляду справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.
Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15-10 годину 08 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 309/3757/21
Провадження № 2-н/309/887/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 664/2806/21
Провадження № 2-зз/664/5/21
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., вивчивши заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Бойко В`ячеславом Володимировичем про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.В. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Цюрупинського районного суду від 17.06.2003 року.

Відповідно до положеньст. 158 ЦПК Україниклопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючисьст. 158ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Бойко В`ячеславом Володимировичем про скасування заходів забезпечення позову, -

Призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову на 25 жовтня 2021 року на 15 год 00 хв. в приміщенні суду (каб. 103).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко