13.10.2021
Справа №642/2956/20
2-з/642/53/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Балега Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс», ОСОБА_2 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія 76Г», приватний нотаріус Задоріна Вікторія Вікторівна, про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, у якій просить витребувати у ОСОБА_2 на свою користь квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,4 кв.м, житловою площею 29,8 кв.м.

В обгрунутвання позову зазначила, що 16 липня 2008р. вона уклала з ПАТ «АКБ «Капітал» в особі ТОВ «Моноліт» «Будівельний альянс» договір про участь у Фонді фінансування будівництва №4 від 16.07.2008р. За даним договором, вона виступала в якості довірителя, а ПАТ «АКБ «Капітал» в якості довірителя. За умовами договору, управитель закріплює за довірителем (позивачем) обраний об`єкт інвестування: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Виконуючи свої зобов`язання, позивачка внесла до відповідного фонду в період з 16.07.2008р. по 16.01.2009р. грошові кошти 300125,76 грн. та отримала свідоцтво про участь в Фонді фінансування будівництва №4 від 16.07.2008р. Загальна сума зобов`язань позивача була узгоджена в розмірі 363788,80 грн. остаточно позивач зобов`язаний був внести до фонду 63663,04 грн. після повідомлення про введення об`єкту будівництва в експлуатацію. Таке письмове повідомлення, за умовами договору, позивач мав отримати поштою, але цього не відбулось, і позивач був позбавлений можливості остаточно розрахуватися за квартиру шляхом внесення до фонду фінансування будівництва 63663,04 грн. Плановий строк введення житлового будинку в експлуатацію був 2-й квартал 2009р. В подальшому, 27.05.2019р. отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно, позивачка дізналася, що її право на об`єкт інвестування було порушено, оскільки на вказану у позові квартиру 19.12.2017р. було зареєстроване право власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2017р. Також, 01.10.2019р. з`ясувалося, що будинок введено в експлуатацію на початку 2009 року. У зв`язку з тим, що ПАТ «АКБ «Капітал» перебував у стані ліквідації, але за рішенням суду відомості щодо стану ліквідації скасовано, а сам банк зареєстрований на тимчасово окупованій території у м.Донецьк, і зв`язок із представниками банку знайти неможливо, позивачка внесла 10.01.2020р. на депозитний рахунок приватного нотаріуса Мангушевої О.С. 63663,04 грн. на виконання умов договору про участь у фонді фінансування будівництва, для подальшої передачі цих коштів ПАТ «АКБ «Капітал».

Ухвалою від 15 червня 2020р. було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 16 червня 2020 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 58,4 кв.м, житловою площею 29,8 кв.м.,що належить на праві власності ОСОБА_2 .

13.10.2021р. ОСОБА_1 подала до суду нову заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,4 кв.м, житловою площею 29,8 кв.м.,та заборонити будь-яким особам здійснювати будь-які дії з зазначеною квартирою, в тому числі здійснювати її продаж, дарування, міну реалізацію, внесення до статутних капіталів підприємств та організацій, лізинг та вчиняти інші дії з переданням права власності іншим особам; заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, в тому числі місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів вчиняти будь-які дії реєстраційні дії щодо даної квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), у тому числі реєструвати право власності, право користування, іпотеки, будь-які угоди щодо цього майна та інші будь-які права.

В обгрунтування заяви зазначено, що, незважаючи на вжиту судом заборону відчуження нерухомого майна, власниця квартири ОСОБА_2 має можливість передати цю квартиру за договором іпотеки. Так, на даний час вона вже передала квартиру в іпотеку в якості забезпечення договору позики, де позичальнимком є ОСОБА_3 , і на даний час позов про стягнення позики розглядається Дзержинським районним судом м.Харкова.

Представник позивачки в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, де зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідачі не з`явились, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями частин 1, 4, 5 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Позивачем наведено достатні підстави вважати, що без додаткових умов забезпечення позову існує реальний ризик переходу прав власності на вказане у позові спірне нерухоме майно, зокрема шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з наданих позивачкою доказів, зокрема, витягу з Державного реєстру речових прав від 01.10.2021 року, а також роздруківки з офіційного сайту «Судова влада», ОСОБА_2 передала в іпотеку 14.01.2020р. квартиру АДРЕСА_1 . Іпотекодержателем є ОСОБА_4 , іпотекою забезпечено виконання зобов`язань боржником ОСОБА_3 за договором позики в розмірі 360000,00 грн. В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа №638/4103/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суд, зважаючи обставини справи та факти, викладені у позові і заяві про забезпечення позову, вважає за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову частково та, як співмірний засіб забезпечення позову, накласти заборону будь-яким особам здійснювати будь-які дії з зазначеною квартирою, в тому числі здійснювати її продаж, дарування, міну реалізацію, внесення до статутних капіталів підприємств та організацій, лізинг та вчиняти інші дії з переданням права власності іншим особам; також заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, в тому числі місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів вчиняти будь-які дії реєстраційні дії щодо даної квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), у тому числі реєструвати право власності, право користування, іпотеки, будь-які угоди щодо цього майна та інші будь-які права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону щодо квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) загальною площею 58,4 кв.м, житловою площею 29,8 кв.м.,що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме заборонити будь-яким особам здійснювати будь-які дії з зазначеною квартирою, в тому числі здійснювати її продаж, дарування, міну реалізацію, внесення до статутних капіталів підприємств та організацій, лізинг та вчиняти інші дії з переданням права власності іншим особам;

Накласти заборону щодо квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) загальною площею 58,4 кв.м, житловою площею 29,8 кв.м.,що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, в тому числі місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів вчиняти будь-які дії реєстраційні дії щодо даної квартири, у тому числі реєструвати право власності, право користування, іпотеки, будь-які угоди щодо цієї квартири та інші будь-які права.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Дата видачі ухвали 13 жовтня 2021 року.

Копії ухвали направити сторонам по справі для відома.

Допустити негайне виконання вжитих заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко