Справа № 180/2300/21
УХВАЛА

21 жовтня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М. з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши заяви та клопотання Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Меланчука І.В. звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

27.09.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04.10.2021 року від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Заява мотивована тим, що враховуючи твердження, обставини та розмір заявленої позивачем суми, справа за позовом ОСОБА_1 має для відповідача суттєве значення, становить суспільний інтерес, так як розгляд справи за правилами позовного провадження надасть можливість детально та повно з`ясувати всі обставини справи з метою запобігання подібних явищ в майбутньому.

Розглянувши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві, не є підставою для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене: для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи умови, за яких справи вважаються малозначними, з огляду на приписи ст.274 ЦПК України, з огляду на суб`єктний склад, предмет та ціну позову, суд вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Посилання представника позивача на необхідність розгляду справи у загальному позовному провадженні з метою отримання від позивача обґрунтованих та більш детальних пояснень щодо правомірності та обґрунтованості розрахунку заявленої суми позовних вимог, більш ретельного дослідження обставин справи є безпідставними, оскільки суд зобов`язаний всебічно та повно розглянути матеріали справи та надати оцінку доводам та документам, наявним в матеріалах справи незалежно від форми здійснення судочинства (спрощеного чи загального позовного провадження).

Крім того, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1. ст.13 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1,6 ст.81 ЦПК). Відповідно до ст.ст.175, 177 ЦПК України позивач у позовній заяві викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, незалежно від того, в якому порядку (загальному чи спрощеному) буде проводитись розгляд справи, позивач повинен обґрунтувати свої вимоги в позовній заяві із зазначенням та наданням доказів, на яких вони ґрунтуються, до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на предмет позову та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження необхідно залишити без задоволення.

Також, відповідачем 12.10.2021 року до суду подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про витребування у позивача довідки про підтвердження йому первинного або встановлення іншого ступеню втрат професійної працездатності за період з 01.08.1998 року по 26.07.2010 року, для огляду та залучення їх копій у справу. Клопотання обґрунтовано тим, що судове засідання необхідно провести для з`ясування деяких обставин, а довідка за результатами повторних переоглядів необхідна на підтвердження первинно встановленого ступеню втрати професійної працездатності або його зміну.

Ознайомившись з доводами відповідача, викладеними в клопотання, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.6 ст.289 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Прожитковий мінімум з 1 липня 2021 року на одну особу працездатного віку в розрахунку на місяць становить 2270 грн. Ціна позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди 227 000 грн.

Враховуючи ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зважаючи на те, що сторони виклали всі свої доводи в заявах по суті справи, надали всі наявні в них докази, суд не вбачає необхідності в проведенні судового засідання.

Щодо витребування довідки про підтвердження первинного або встановлення іншого ступеню втрат професійної працездатності за період з 01.08.1998 року по 26.07.2010 року, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки за змістом статей 21, 28, 30, 34, 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» право на отримання потерпілим страхових виплат у разі настання стійкої втрати працездатності, у тому числі виплати за моральну шкоду, виникає в особи з дня встановлення їй такої стійкої втрати працездатності вперше висновком МСЕК. Необхідна довідка додана позивачем до позовної заяви.

Крім того, 12.10.2021 року від відповідача надійшло клопотання про витребування довідки (або відомостей) щодо діючих банківських реквізитів, необхідних для добровільного виконання судового рішення у справі. Клопотання мотивоване тим, що АТ «Марганецький ГЗК» позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, не визнає в цілому, але незалежно від цього, з метою добровільного виконання рішення суду, а також враховуючи судову практику за цією категорією справ, просили витребувати довідку (або відомості) щодо діючих банківських реквізитів.

Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити з причини того, що платіжні реквізити позивача не є доказами в розумінні ст.76 ЦПК України, а тому не можуть бути витребувані в порядку ст.84 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.260, 274, 277, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» від 04.10.2021 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Клопотання Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» від 12.10.2021 року про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та витребування довідкизалишити без задоволення.

Клопотання Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» від 12.10.2021 року про витребування довідки (або відомостей) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна