Справа № 352/1193/21
Провадження № 22-ц/4808/1578/21
Головуючий у 1 інстанції Гриньків Д.В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТзОВ «ЗАХІД-БІЗНЕС-ГРУП» - адвоката Борзих Артема Васильовича на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ЗАХІД-БІЗНЕС-ГРУП» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення несплачених розрахункових коштів та моральної шкоди за незаконне звільнення з роботи 01.03.2021,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2021 року викликано для допиту у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ЗАХІД-БІЗНЕС-ГРУП» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення несплачених розрахункових коштів та моральної шкоди за незаконне звільнення з роботи 01.03.2021. Попереджено свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, яка встановлена ст. 384, 385 КК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ТзОВ «ЗАХІД-БІЗНЕС-ГРУП» подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувана ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду, оскільки є ухвалою про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до частин першої, третьої статті 116 ЦПК, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно із частиною другої статті 116 ЦПК, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та (або) оглядом доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст. 117 ЦПК України та оплачується судовим збором.

Наведені положення законодавства зводяться до того, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів (аналогічні правові висновки, викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, від 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19).

Зміст оскаржуваної ухвали свідчить про те, що ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик свідка в порядку ст. 43, 91 ЦПК України, та не вказувала щодо ризику втрати такого доказу, а відтак, оскаржувана ухвала не є ухвалою про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено ухвали, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Відповідно до цієї статті ухвала про виклик для допиту свідка окремо від рішення суду не оскаржується.

Відповідно до частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом четвертим частини п`ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ТзОВ «ЗАХІД-БІЗНЕС-ГРУП» - адвоката Борзих Артема Васильовича на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2021 року належить повернути.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «ЗАХІД-БІЗНЕС-ГРУП» - адвоката Борзих Артема Васильовича на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2021 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.