Провадження № 2/592/2206/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Черей С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кузченко Т.М.,

представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Зацепіна В.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на стадії підготовчого провадження перебуває вказана цивільна справа.

Під час проведення підготовчого засідання 12.10.2021, з`ясування наявності підстав для відводів, головуючим у справі суддею було зазначено про відсутність підстав для заявлення самовідводу у справі, але додатково інформовано учасників розгляду про те, що представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Зацепін В.С. у період з 2010 по 2012 роки працював помічником судді Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченка О.В.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке було задоволено судом.

18.10.2021 від представника позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подана заява про відвід головуючого судді, яка мотивована тим, що під час підготовчого судового засідання по справі № 592/10631/21, яке відбулось 12.10.2021 о 16.00 в приміщені Ковпаківського районного суду міста Суми представнику Позивача стало відомо про те, що представник третьої особи по справі ОСОБА_2 - адвокат Зацепін В.С. у період з 2010-го по 2012-й роки працював помічником судді Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченка О.В. Вважає, що викладені вище обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючої судді Литовченка О.В. при розгляді цієї справи, тому згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначене є підставою для його відводу (самовідводу).

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала з мотивів викладених в ній, додатково зазначивши, що позивачем прийнято рішення про заявлення такого відвіду також з підстав можливих дружніх відносин головуючого судді з представником третьої особи адвокатом Зацепіним В.С.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Кузченко Т.М. вважала подану заяву про відвід необґрунтованою, заснованою на припущеннях, у її задоволенні просила відмовити.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Зацепін В.С. вважав заяву про відвід судді необґрунтованою, просив відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про відвід судді, приходить до таких висновків.

За вимогами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Судом прийнято рішення про розгляд заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п. 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Литовченко О.В. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, є упереджений або необ`єктивний при розгляді даної цивільної справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з таких підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Виходячи з вищевикладеного, з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст.36, ст.ст. 40, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Сумської міської ради Хижняк А.В. про відвід головуючого судді Литовченка Олександра Володимировича задовольнити.

Цивільну справу № 592/10631/21 за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна передати до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення питання визначення судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко