Справа № 467/132/21
Провадження № 2/486/387/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О.І.

при секретарі - Тодоренко М.М.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втартила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втартила право користування житловим приміщенням.

12.02.2021 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втартила право користування житловим приміщенням.

12.02.2021 року матеріали цивільної справи №467/132/21 протоколом автоматизованої системи документообігу Арбузинського районного суду Миколаївської області було розподілено судді Кірімовій О.М.

16.02.2021 ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втартила право користування житловим приміщенням направлено за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

05.03.2021 року матеріали цивільної справи №467/132/21 протоколом автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було розподілено судді Волковій О.І.

07.06.2021 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втартила право користування житловим приміщенням направлено, було відкрито справу у спрощеному провадженні та призначене судове засідання на 08.06.2021 року на 10.00 годину.

10.09.2021 року в судове засідання не з`явилися позивачка та її представник адвокат Семенова С.М, яка діє на підставі ордеру про надання правової допомоги від 08.06.2021 року №1032580.

Суд поставив на обговорення питання про вирішення питання самовідводу судді.

Мотивами заявленого суддею самовідводу є те, що 23 березня 2017 р. приблизно 8.30 годині, суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., була свавільно затримана в своєму службовому кабінеті, який розташований на першому поверсі будівлі суду за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками УЗБ в Миколаївській області.

Згадані дії, вчиняла група осіб у складі: начальника відділу УЗБ України в Миколаївській області Коломієць Віталій Володимирович (службове посвідчення: серія МКП №002531, видане 06.12.2016 р.); ОСОБА_4 - оперуповноваженого УСБ України в Миколаївській області (службове посвідчення: серія МКП №002295, видане 23.11.2016 р.; ОСОБА_5 - оперуповноваженого УСБ України в Миколаївській області (службове посвідчення: серія МКП №002305, видане 23.11.2016 р.); ОСОБА_6 (службове посвідчення: серія НОМЕР_1 , видане 12.12.2016 р.) та громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Працівники УЗЕ в Миколаївській області демонстрували свою перевагу над людиною - суддею, підривали авторитет не лише судді, а й авторитет судової влади в цілому.

Відносно зазначених осіб порушено кримінальне провадження №0000132 від 18.05.2017 року.

Враховуючи, що практики вже вчерверте не можуть дійти єдиної згоди щодо наявності у діях поліцейських, зазначених у постановах, ознак кримінального провадження, та протягом трьох років утретє відкривають та закривають справу.

В даний час існують наступні правові позиції:

Слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. (Справа №490/11198/17; 1- кс/490/311/2018), (Справа №490/11198/17; 1-кс/490/989/2019); колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду (Справа № 490/11198/17 номер провадження 11-сс/819/59/19), які вбачали підстави для скасування Постанови про закриття кримінальної справи, та старшого слідчого відділу управління з розгляду кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури Білецького С.Ю., який намагався довести, що справу має бути закрито.

Очікується, що знання слідчих територіального управління ДБР у Миколаївській області та численні обґрунтування, що містяться на всіх етапах розгляду зазначеної справи, отримають єдину правову оцінку, яка дасть змогу чітко трактувати статтю закону та дозволить цю норму закону виконати так як з 22.07.2019 року визначена підсудність за територіальним управлінням ДБР у м. Миколаєві.

Ухвалою Заводського районного суду Миколаївської області від 08.04.2020 року вчерверте скасовано постанову слідчого Першого слідчого відділку Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаїві, Саєвко Владлена Володимировича від 27.12.2019 року на даний час триває досудове слідство.

Суддею Волковою О.І., 23.03.2017 року було укладено договір про надання правової допомоги відповідно до ордеру № 61466 від 23.03.2017 року, з захисником Семеновою С.М., яка також є представником позивачки, що підтверджується ордером про надання правової допомоги від 08.06.2021 року №1032580.

Представник позивачки, адвокат Семенова С.М. в судовому засіданні підтвердила факт надання нею правової допомоги судді Волковій О.І.

Позивачка та її представник ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення самовідводу судді Волкової О.І.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Суддя проаналізувала, обдумала, оцінила варіанти, визначила наслідки, розгляду справи під її головуванням, з застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд і заявила самовідвід з власної ініціативи.

З огляду на те, вважає, що сторони у справі мають право знати, чому справу передано іншому судді, це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу.

За таких обставин, ураховуючи, що представником позивачки є адвокат Семенова С.М. з якою суддя перебувала у договірних відносинах та інтереси якої вона представляла, що викликає сумнів у стороннього спостерігача у її неупередженості як судді при розгляді даної справи, отже, заява судді Волкової О.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 Конституцією Українии ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 36,39,40,41 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву головуючої судді Волкової О.І. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 - задовольнити.

Передати цивільну справу №467/132/21, провадження №2/467/136/21 до канцелярії Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду, судді для її розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова