КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

09 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Об`єднаної житлової комісії апарату Міністерства оборони України та безпосередньо підпорядкованих структур, третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України - Кучми Аліни Григорівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник МОУ - Кучма А.Г. 09 вересня 2021 року подала апеляційну скаргу та просила суд відстрочити сплату судового збору, посилаючись на обмежене фінансування установи.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Крім того, ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В даному випадку апелянту слід відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки при зверненні до суду ним не було надано доказів на підтвердження неможливості його сплати. Саме по собі посилання на недостатність фінансування скаржника та виділення коштів на сплату Департаментом фінансів Міністерства оборони України судового збору не свідчить про те, що майновий стан скаржника унеможливлює його сплату у встановленому законом порядку та розмірі.

Положеннями Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі 1 261 грн. 20 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101 ; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37993783 ; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010 ; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України - Кучми Аліни Григорівни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України - Кучми Аліни Григорівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 760/14243/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14488/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.