Справа № 185/7711/21
Провадження № 2/185/3421/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 жовтня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6870 від 07 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 630756640 від 09 жовтня 2017 року.

Позивач посилається на порушення нотаріусом та відповідачем вимог законодавства, а саме відсутність документів, за якими стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку. Крім того виконавчий напис було вчинено без попередження його як боржника, без направлення йому відповідної письмової вимоги. Також нотаріус не з`ясував, чи не пропущений кредитором строк позовної давності, оскільки з моменту укладення кредитного договору 09 жовтня 2017 року до дня вчинення виконавчого напису 07 червня 2021 року минуло більше трьох років.

23 вересня 2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того ухвалою від 23 вересня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Учасниками справи не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, також не подано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

13 жовтня 2021 року надійшов відзив, за змістом якого представник ПАТ «Альфа-Банк» просить у позові відмовити, посилаючись на наступне:

-09 жовтня 2017 року згідно оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії, позивач ОСОБА_1 запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Позивач самостійно звернувся з пропозицією відкрити на його ім`я поточний рахунок та видати міжнародну платіжну карту за умови оплатності згідно умов договору. Згідно акцепту АТ «Альфа-Банк» прийняв пропозицію ОСОБА_1 на укладення договору про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлюваної лінії,

-у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків за кредитним договором та наявністю заборгованості приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 09 листопада 2020 року по 15 березня 2021 року,

-позивачем не надано жодних розрахунків, які б підтверджували спірність суми боргу, яка стягнута за виконавчим написом,

-банком були надані усі необхідні документи, які підтверджують наявність правовідносин між кредитором та боржником, а також документи, які підтверджують заборгованість.

З матеріалів справи видно, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. знаходиться виконавче провадження ВП № 66663363 з примусового виконання виконавчого напису № 6870, вчиненого 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 630756640 від 09 жовтня 2017 року у розмірі 51 994 грн 54 коп (а.с.37).

Приватним нотаріусом надіслано до суду належним чином завірені копії оскаржуваного виконавчого напису та документів, на підставі яких його було вчинено.

Згідно тексту виконавчого напису № 6870 від 07 червня 2021 року, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 630756640 від 09 жовтня 2017 року, стягнення заборгованості проводиться за період з 09 листопада 2020 року по 15 березня 2021 року. Сума заборгованості складає 51 994 грн 54 коп, включає в себе прострочену та строкову заборгованість за сумою кредиту, комісією та процентами.

Також нотаріусом надано копію оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 09 жовтня 2017 року, копію анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк». Зазначені документи підписані позивачем і складають кредитний договір між ним та банком.

04 червня 2021 року представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, до якої додав оригінал кредитного договору та засвідчену виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

19 жовтня 2021 року від представника відповідача надійшли додаткові письмові докази, в тому числі копія письмового повідомлення про порушення основного зобов`язання від 15 березня 2021 року та список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням.

Зазначеними доказами підтверджується, що письмове повідомлення про порушення зобов`язання було направлено боржнику, однак немає письмового підтвердження того, що це повідомлення було ним отримане.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що про вчинення виконавчого напису він дізнався за місцем роботи, коли почалися відрахування з його заробітної плати.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 не отримував письмового повідомлення від стягувача про наявність заборгованості.

Як передбачено статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року), для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення. Тобто відповідачем не спростоване твердження позивача про те, що він не отримував від кредитора письмової вимоги про усунення порушень.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17.

Тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн підтверджуються квитанцією (а.с.1).

Належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

При подачі позовної заяви судовий збір позивачем не сплачувався відповідно до положень частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому у зв`язку із задоволенням позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6870 від 07 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 630756640 від 09 жовтня 2017 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір на користь держави у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Акціонерне товариство «Альфа-Банк», 03150 місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, ,

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, 02055 місто Київ, проспект Петра Григоренка, будинок 15, приміщення 3,

-приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, 49005 місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, приміщення 48, кімната 307.

Суддя У.М. Болдирєва