overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4681/21
16 листопада 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
за участю прокурора Мельника В.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, -
16 червня 2021 року керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської радизвернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.
Ухвалою суду від 29 червня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
Прокурор та представник Хмельницької міської ради в підготовчому засіданні не заперечили проти призначення у справі вказаної експертизи.
Відповідно до норм статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частинами 4, 5 статті 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, провадження в справі на час її проведення зупинити.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд
На вирішення експертизи поставити наступне запитання:
Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та привести його до присяги.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали суду складено 16 листопада 2021 року.
Суддя: О.М. Палінчак
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1142/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретарів судового засідання Басистої Т.В., Коломієць Л.В.,

справа №677/1142/16-ц,

учасники справи:

позивач Хмельницька окружна прокуратура в інтересах держави,

відповідачі Красилівська міська рада Хмельницької області, ОСОБА_1 ,

предмет позову визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

прокурор Лелюк Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення 33 сесії Яворовецької сільської ради 6 скликання №24 від 21.09.2015 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Красилівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0002814, код класифікації видатків бюджету 2800) судові витрати по сплаті судового збору по 689 гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Хмельницька окружна прокуратура в інтересах держави, місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. У. Громової, 10.

Відповідач Красилівська міська рада Хмельницької області, місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, Майдан Незалежності, 2, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 202/2383/21
Провадження № 2/202/1689/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

4 листопада 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., представника позивача Нагорної Н.О., представників відповідача Денисенка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік Юніон» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік Юніон» належним чином завірені копії наступних документів:

-форми № П-4 «Табель обліку використання робочого часу» щодо ОСОБА_1 за період з 26.03.2015 року по 03.11.2016 року, який сформовано не пізніше 2016 року;

-штатний розклад за 2015-2016 роки із зазначенням посадових окладів робітників ТОВ «Логістік Юніон»;

-штатний розклад (розклади) ТОВ «Логістік Юніон» із зазначеним у ньому посадовим окладом водія навантажування (штабелера) підрозділу бригади обслуговуючого персоналу РЦ № 7 за період з 26.03.2015 року по 03.11.2016 року;

-колективні договори за період 2015-2016 рр.;

-первинні бухгалтерські документи, що підтверджують виплату заробітної плати за період роботи ОСОБА_1 у ТОВ «Логістік Юніон», у тому числі:

-форму П-6 «Розрахунково-платіжна відомість працівника» щодо ОСОБА_1 за період з 26.03.2015 року по 03.11.2016 року;

-довідку форми 1ДФ (податковий розрахунок нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку) за І-ІV квартал 2016 року та форму 4ДФ відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за І-IV квартал 2016 року;

-довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці роботи з зазначенням посадового окладу, премії (за наявності), інших виплат (кожна виплата окремо), а також кількості робочих днів (часів) за кожен місяць (за останні два місяці роботи).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістік юніон» надати документ, що витребовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складення повного тексту ухвали 9 листопада 2021 року.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2/219/3524/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/10564/21,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити її до розгляду по суті за наявними у справі матеріалами у судовому засіданні з повідомленням сторін на 01 грудня 2021 року на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5, каб. № 212.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 661/4618/21
Провадження № 2-о/661/180/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

представник заявника адвокат Грицак Оксана Сергіївна (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 22, офіс 62),

заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Представник заявника адвокат Грицак О.С. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності заявниці правовстановлюючих документу, а саме: заповіту, залишеного ОСОБА_4 , посвідченого секретарем Кременчуківської сільської Ради Красилівського району Хмельницької області Савчук Н.В. 27.03.1995 року за № 17 та договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 від 07 грудня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу С.А. Крамчаніним за реєстровим номером 4599, посилаючись на те, що по батькові заявниці в правовстановлюючих документах не відповідає по батькові, вказаному у її паспорті.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 315, 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу № 661/4618/21 розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2021 року о 11 годині 20 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа 688/2183/21
№ 2/688/695/21
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 27.07.2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримала позовну заяву, заявила клопотання про залучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , копії технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та довідку про технічний стан об`єкта нерухомого майна № 785 від 10.11.2021 року.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Судилківської сільської ради виписки з по господарської книги по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву до неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Таким чином, клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі ст.84 ЦПК України клопотання представника відповідача про витребування документів підлягає задоволенню.

Враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати з Судилківської сільської ради виписку з погосподарської книги щодо господарського двору по АДРЕСА_1 .

Долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , копію технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , довідку про технічний стан об`єкта нерухомого майна № 785 від 10.11.2021 року.

Відкласти підготовче судове засідання до 11.00 год. 8 грудня 2021 року.

Копію ухвали надіслати сторонам та Судилківській сільській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 657/1532/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
05.11.2021 смт Каланчак
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини ОСОБА_2 , стать «жіноча», ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Саки, Автономної Республіки Крим, Україна, місце реєстрації АДРЕСА_1 , у батьків:
мати: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, уродженка м. Євпаторія, АР Крим, Україна, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;
батько: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, уродженець, с. Киселівка, Менського району, Чернігівської області, Україна, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Клопотань від заявника не надходило. Від представника заінтересованої особи Каланчацький ВДРАЦС у Скадовському районі Херсонської області ПМУМЮ (м. Одеса) надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України,
Призначити по справі судове засідання о 10-30 годині 05.11.2021 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити зацікавленій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року

м.Суми

Справа №591/4020/20

Провадження № 22-з/816/101/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Криворотенка В.І., Собини О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 28.10.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Рішки Д.С. задоволено частково. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29.07.2021 року в частині відмови у видачі судового наказу скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду цього питання.

На адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В. про виправлення описки у вказаній постанові апеляційного суду, обґрунтована тим, що при постановленні судового рішення було допущено описку в описовій та мотивувальній частині постанови, а саме в абзаці 40 не зазначено адресу постійного місяця проживання ОСОБА_3 .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16.11.2021 року розгляд вказаної заяви про виправлення описки призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши цивільну справу, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, адресою постійного місця проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 , однак в абзаці 40 описової та мотивувальної частини вказана адреса не зазначена, тому дана описка підлягає виправленню із зазначенням в абзаці 40 описової та мотивувальної частини постанови Сумського апеляційного суду від 28.10.2021 року замість слів «за адресою:» правильно «за адресою: АДРЕСА_1 .».

Керуючись ст.ст. 260, 269, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові Сумського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, а саме в абзаці 40 описової та мотивувальної частини постанови замість слів «за адресою:» вважати правильно «за адресою: АДРЕСА_1 .».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Є.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «22» лютого 2022 року о 14год. 00хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: