У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича, боржник: ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 18.10.2021 у провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. надійшла справа №296/11276/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського А.С.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

3. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ЩО ВПЛИВАЮТЬ НА РОЗГЛЯД СКАРГИ

4. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звертався до Вищої ради правосуддя з рядом скарг на дій судді Корольовського районного суду міста Житомира Шалоти К.В. під час здійснення правосуддя у справі № 296/4819/17, провадження в якій тривало до червня 2021 року.

5. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

6. Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку у демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

7. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

8. Враховуючи, що ОСОБА_1 звертався до Вищої ради правосуддя зі скаргами на дії судді Корольовського районного суду міста Житомира Шалоти К.В. під час здійснення правосуддя у справі № 296/4819/17, за наслідком розгляду яких приймалися рішення про притягнення судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням різних видів дисциплінарних стягнень, правомірність яких була предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, з метою недопущення сумніву будь-якої зі сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді Шалоти К.В. у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 та забезпечення довіри учасників справи до суду, суддя Шалота К.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заявлений суддею Корольовського районного суду міста Житомира Шалотою К.В. самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського А.С. у справі №296/11276/13-ц, задовольнити.

2. Відвести суддю Корольовського районного суду міста Житомира Шалоту К.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського А.С. у справі №296/11276/13-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота