УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У жовтні 2021 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах ціни позову, які знаходяться на рахунках у будь-якій банківській установі, в тому числі, але не виключно на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З заяви вбачається, що відповідач ухилятися від обов`язку щодо сплати грошових коштів, що отримуються нею від здачі в оренду спільного майна. Остання не працює та немає іншого доходу. Таким чином, є підстави вважати, що відповідач може вживати заходи для утруднення та унеможливлення виконання рішення.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову, які знаходяться на рахунках у будь-якій банківській установі, в тому числі, але не виключно на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк».

У заяві позивачем не визначено у яких банківських установах та які конкретно рахунки належать відповідачу, а також не надані докази, що це підтверджують. Зазначена вимога є абстрактною, оскільки не дозволяє визначити на яких саме рахунках знаходяться кошти, на які заявник просить накласти арешт.

Заявником зазначений лише номер одного рахунку - № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк».

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що цей банківський рахунок належить ОСОБА_2 , заявником суду не надано.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану його представником, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: