Провадження № 2/234/3859/21
04 жовтня 2021 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області, в складі :
Головуючого судді -Бакуменко А.В.
за участю секретаря - Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Краматорську Донецької області справу № 234/3859/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -
Обставини справи
Відповідно до заповіту від 08 грудня 2011 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіла ОСОБА_4 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 72,8 кв.м., в тому числі житловою площею 48,2 кв.м.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла.
Інша 1/2 частка вказаної квартири належить відповідачеві ОСОБА_5 .
Відповідач не мешкає в квартирі вже доволі тривалий час, ОСОБА_4 опікувалася померлою ОСОБА_3 доглядала її, а потім і поховала.
ОСОБА_4 добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується квартирою, сплачує комунальні послуги і за себе і за відповідача.
При зверненні до нотаріальної контори з`ясувалося що взагалі відсутні документи на квартиру, можливо відповідач їх пошкодив, або вони втрачені з невідомих причин.
Просить суд визнати за нею, право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Припинити право власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , стягнувши з неї ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 грошову компенсацію за його частку в квартири у розмірі 217 800 ( двісті сімнадцять тисяч вісімсот гривень) 00 коп.
Визнати за мною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 72,8 кв. м., в тому числі житловою площею 48,2 кв. м. в порядку поділу спадкового майна.
Ухвалою від 13.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначене підготовче судове засідання.
Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.
Від позивача надійшла заява про розгляд за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторона послалась як на підставу своїх вимог, суд, -
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку з моменту відкриття спадщини, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням визнається перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб(спадкоємців).
Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов`язки спадкодавця, а тому прийняття спадщини частинами є не можливим.
Відповідно до ст.392 ЦК України в разі відсутності документів на право власності, власник може вимагати визнання права власності в судовому порядку.
За ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених право мають рівні права.
Відповідно до частин 1, 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно із статтею 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Конструкція норми статті 365 ЦК України не передбачає отримання згоди співвласника на припинення його права на частку у спільній частковій власності з одержанням від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, тоді як гарантією дотримання його прав виступає попереднє внесення співвласником, який заявив вимогу про припинення його права на частку у майні, вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини 1 цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.
Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23 листопада 2016 року у справі № 6-1943цс16.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що «відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності».
Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і буде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льонрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що припинення права власності на 1/2 частку не завдасть істотної шкоди відповідачу, оскільки він за даною адресою не мешкає, тобто має інше житло.
Як визначено частинами 1- 3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами 1, 3 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до наданого позивачем звіту про оцінку майна ринкова вартість оцінюваної цілої квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становить 435600 грн. грн, в тому числі вартість оцінюваної 1/2 частки квартири складає 217800 грн..
Визначаючи розмір грошової компенсації, суд керується саме вищезазначеним звітом про оцінку майна. Згідно із пунктом 4 частини 3 статті 2 ЦПК України основним принципом цивільного судочинства, зокрема, є змагальність сторін.
З огляду на те, що частка відповідача в спірній квартирі за своїм розміром та вартістю є незначною, спільне володіння і користування квартирою між позивачем і відповідачкою неможливо, відповідачка не проживає у зазначеній квартирі, має в користуванні інше житло, а відтак забезпечена житлом, апеляційний суд вважає, що припинення права спільної часткової власності відповідачки на 1/2 частку у спірній квартирі не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача.
Компенсації судових витрат позивачка не вимагала.
На підставі викладеного, та керуючись 12,13,259,263-265,268,280ЦПК України , ст.ст.316,317,328,364,365 ЦК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 72,8 кв. м., в тому числі житловою площею 48,2 кв. м. в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Припинити право власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , стягнувши з мене ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 грошову компенсацію за його частку в квартири у розмірі 217 800 ( двісті сімнадцять тисяч вісімсот гривень) 00 коп.
Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 72,8 кв. м., в тому числі житловою площею 48,2 кв. м. в порядку поділу спадкового майна.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко