Провадження № 2-з/638/484/21
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву представника Житлового кооперативу «Резеда-2» - адвоката Голубкова Віктора Геннадійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Житлового кооперативу «Резеда-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Житлового кооперативу «Резеда-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння.

23 жовтня 2021 року представник Житлового кооперативу «Резеда-2» - адвокат Голубков Віктор Геннадійович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ЖК «Резеда-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дослідивши зазначену заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо повернення її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3, 5 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Заявником в поданій заяві про забезпечення позову належним чином не обґрунтовано необхідність забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, не зазначено ціну позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що заявником судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову не сплачений.

Заявником зазначено, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, а сплата судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Зважаючи на зазначене, доводи заявника щодо звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову є необґрунтованими.

Окрім того безпідставним є посилання заявника звільнення від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про судовий збір», оскільки предметом спору у справі, в рамках якої подано клопотання, є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, а не відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, як то передбачено п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, ч. 10 ст. 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Житлового кооперативу «Резеда-2» - адвоката Голубкова Віктора Геннадійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Житлового кооперативу «Резеда-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін