Справа №275/146/20 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів, заявлений представником Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» Пашиновим І.В. у цивільній справі № 275/146/20 за позовом Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2021 року, на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Талько О.Б., суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М. надійшла цивільна справа №275/146/20 за позовом АТ «Агропросперіс Банк» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 липня 2021 року.

23 жовтня 2021 року представник відповідача АТ «Агропросперіс Банк» Пашинов І.В. надіслав заяву про відвід колегії суддів Талько О.Б., Коломієць О.С., Шевчук А.М., в обґрунтування якої зазначив, що апеляційна скарга відповідача не оформлена належним чином, провадження у даній справі апеляційним судом відкрито неправомірно і з порушення діючих норм ЦПК України, колегією незаконно допущено до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_2 , оскільки цивільна справа №275/146/20 не є малозначною. Крім того, зауважив на не надіслання йому судом процесуальних документів. Вказані обставини, на думку представника заявника, свідчать про порушення судом засад рівності учасників судового процесу та змагальності сторін.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 жовтня 2021 року цивільна справа №275/146/20 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Талько О.Б., суддів Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року вказану заяву представника АТ «Агропросперіс Банк» про відвід суддів Талько О.Б. та Коломієць О.С. визнано необґрунтованим, а матеріали справи передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

27 жовтня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід разом із матеріалами цивільної справи передано судді Григорусь Н.Й.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обставини, на які посилається представник АТ «Агропросперіс Банк», як на підставу для відводу суддів Талько О.Б. та Коломієць О.С., суддя доходить наступних висновків.

Положеннями статей 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом першим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні відводу.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суддя доходить висновку, що заява про відвід суддів Талько О.Б. та Коломієць О.С. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу суддів.

Варто зазначити, що суддя Шевчук А.М. станом на дату постановлення даної ухвали до складу колегії у даній справі не входить, а тому питання щодо її відводу не вирішується.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника АТ «Агропросперіс Банк» Пашинова І.В. в частині заявленого відводу суддям Талько О.Б. та Коломієць О.С. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відвід суддів Талько О.Б. та Коломієць О.С. відмовити

Цивільну справу № 275/146/20 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 25 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: