ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3804/19

Головуючий у першій інстанції - Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/475/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар: Позняк О.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Олійника В.П. від 12 січня 2021 року, місце постановлення ухвали м.Ніжин, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування із незаконного володіння та повернення транспортних засобів, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування із незаконного володіння та повернення транспортних засобів, зазначивши третіми особами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області. У вимогах заявленого позову ОСОБА_1 просила витребувати із володіння відповідачів на її користь транспортні засоби: автомобіль марки "Рено Магнум", 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп "Трейлер", 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , відчужені (продані) ОСОБА_5 на підставі договорів купівлі-продажу від 04.12.2015 року, які в подальшому були зареєстровані за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , і повернути вказані транспортні засоби позивачу та іншим спадкоємцям ОСОБА_8 за законом для оформлення спадщини у відповідних частках. Вимоги заявленого позову були обґрунтовані тим, що договори купівлі-продажу даних транспортних засобів від 04.12.2015 року між ОСОБА_8 , від імені якого діяв ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 визнані недійсними, тобто, відповідачі зобов`язані відновити попереднє становище і повернути дані транспортні засоби позивачу, а також спадкоємцям ОСОБА_8 .

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.02.2020 року, із врахуванням повідомлення Регіонального сервісного центру в Чернігівській області (ТСЦ МВС №7443) від 05.12.2019 року, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому, судом було запропоновано позивачу надати докази щодо спадкоємців ОСОБА_8 , які вчинили дії по прийняттю його спадщини у встановленому порядку, право витребування згідно статті 84 ЦПК України, зокрема, копії спадкової справи, оскільки позивачем ставиться питання про повернення транспортних засобів, зокрема, "...іншим спадкоємцям...", при цьому, явка позивача та її представника в судове засідання для заслуховування особистих пояснень була визнана судом обов`язковою. Також судом позивачу було роз`яснено положення статті 51 ЦПК України щодо права залучення до участі у справі співвідповідача.

21.04.2020 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду уточнену позовну заяву від 16.04.2020 року, в якій вона просила витребувати у добросовісного набувача ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на користь спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , а саме - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , транспортні засоби "Рено Магнум", д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, напівпричіп "Трейлер", д.н.з. НОМЕР_2 , 1999 року випуску, для оформлення спадщини за законом у відповідних частках. Третіми особами у позові були зазначені: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області, Друга Чернігівська державна нотаріальна контора. Уточнена позовна заява була обґрунтована тим, що попередні підстави звернення до суду, згідно статті 387 ЦК України, "…відпали…", оскільки постановою Верховного Суду від 11.03.2020 року скасовані рішення судів за позовом ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з неефективно обраним позивачем способом захисту прав та законних інтересів.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.12.2020 року судом відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви позивача ОСОБА_1 від 16.04.2020 року. Запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви до 12.01.2021 року та роз`яснено, що в разі неусунення даних недоліків у встановлений строк, суд відповідно до п.8 ч.1 статті 257 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

12.01.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сагаль С.В. подав суду першої інстанції клопотання про зміну складу відповідачів, та залучення в порядку статті 51 ЦПК України ОСОБА_7 , як співвідповідача, позовні вимоги до ОСОБА_2 просив залишити без розгляду, а також була подана уточнена позовна заява від 12.01.2021 року про витребування у добросовісного набувача ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на користь спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , а саме - ОСОБА_1 , транспортних засобів "Рено Магнум", д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, напівпричіпу "Трейлер", д.н.з. НОМЕР_2 , 1999 року випуску, для оформлення спадщини за законом. Третіми особами зазначені: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області, Друга Чернігівська державна нотаріальна контора. Уточнена позовна заява обґрунтована тим, що попередні підстави звернення до суду, згідно статті 387 ЦК України, "…відпали…", постановою Верховного Суду від 11.03.2020 року скасовані рішення судів за позовом ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з неефективно обраним позивачем способом захисту прав та законних інтересів.

Оскаржуваною ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування із незаконного володіння та повернення транспортних засобів, залишено без розгляду. Судом вказано, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.01.2021 року, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 12.01.2021 року є необґрунтованою, висновки даної ухвали не відповідають фактичним обставинам справи, а також чинним нормам матеріального та процесуального права, при цьому, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 12.01.2021 року порушує права ОСОБА_1 на справедливий та неупереджений суд. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що нею були виконані вимоги ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.12.2020 року про залишення її позовної заяви без руху, та у встановлений судом строк подано уточнену позовну заяву, необхідність подання якої була пов`язана з тими обставинами, що постановою Верховного Суду від 11.03.2020 року скасовані рішення судів за позовом ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, і у задоволенні позову відмовлено у зв`язку із неефективно обраним позивачем способом захисту прав та законних інтересів. Доводи апеляційної скарги стверджують, що судом не було вирішено долю первісно поданої позовної заяви. За даних обставин, ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.01.2021 року підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

08.09.2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона в порядку ч.4 статті 364 ЦПК України відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.01.2021 року у даній справі.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду даної справи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.69-77, том 2), не з`явились.

У заяві про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 просить розглядати справу за її відсутності та за відсутності її представника - адвоката Сагаля С.В. У заяві від 23.09.2021 року представник позивача - адвокат Сагаль С.В. повідомляє, що позивачу ОСОБА_1 відомі наслідки відмови від апеляційної скарги.

Від третьої особи - Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.01.2021 року у даній цивільній справі, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.01.2021 року у даній цивільній справі підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно положень ч.4, ч.5, ч.6 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.01.2021 року у даній цивільній справі підлягає задоволенню, оскільки така заява не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів учасників справи. Наслідки відмови від апеляційної скарги відносно того, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається, ОСОБА_1 відомі. По справі відсутні особи, які приєдналися до апеляційної скарги, а також не встановлені підстави, визначені у частині п`ятій статті 206 ЦПК України. У зв`язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись: п.1 ч.1 статті 362, ч.4, ч.5, ч.6 статті 364, статтями: 389, 390 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 січня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування із незаконного володіння та повернення транспортних засобів, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Судді: