Номер провадження: 22-ц/813/3511/21
Номер справи місцевого суду: 493/1046/13-ц
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та встановлення права користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення права користування земельною ділянкою, на рішення Балтського районного суду Одеської області, постановлене під головуванням судді Ільницької О.М. 06 серпня 2020 року у м. Балта Одеської області, -

встановила:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та встановлення права користування земельною ділянкою (т. 1 а.с. 1).

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалась на те, що відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2014 р. за ОСОБА_1 було визнане право власності на 4/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 . Власниками інших частин цього будинку та господарських будівель є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Позивач просила виділити їй в натурі належні 4/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями, а саме коридор 2-1 площею 3,3 кв.м, кладову 2-2 площею 2.8 кв. м, кухню 2-3 площею 8,0 кв.м, житлову кімнату 2-4 площею 11.5 кв.м, частину літньої кухні літера «Б», сарай літера «В», сарай літер «в», гараж літ. «Г», сарай літера «г», вбиральню літера «Д», літній душ літера «Д1», частину огорожі №1, 1/2 частину воріт №2, 1/2 частину хвіртки №3, 1/2 частину замощення І, 1/2 частину водопровідної колонки ІІ та простір горища співвісно стінам над виділеною їй частиною будинку. Виділити їй земельну ділянку площею 1042 м2 та 1/2 частину площею 54 м2 земельної ділянки загального користування.

У липня 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 звернулися до Балтського районного суду Одеської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення права користування земельною ділянкою (т. 1 а.с. 162-167).

В обґрунтування позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 посилались на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на 4/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 на 1/12 його частину, за ОСОБА_2 на 5/24 частини, за ОСОБА_3 на 5/24 частини. Таким чином, ОСОБА_1 належить половина цього житлового будинку з господарськими будівлями, а їм, тобто ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в сумі часток - інша його половина.

Не заперечуючи проти виділення ОСОБА_1 в натурі належної їй частини будинку з господарськими будівлями, позивачі просили виділити їм в натурі коридор 1-1 площею 2.7 кв.м, кухню 1-2 площею 3,8 кв.м, кімнату 1-3 площею 9,3 кв.м, кімнату 1-4 площею 15,1 кв.м, ганок №4, літню кухню літера «Б» (частину), погріб з шийкою літ. «Б1, б», колонку ІІ, огорожу №1 (частину), ворота №2, хвіртку №3, Ѕ частину замощення І, водопровідну колонку ІІ, визначивши частки у виділеному майні ОСОБА_4 1/6, ОСОБА_3 5/12, ОСОБА_2 5/12, із одночасною сплатою ОСОБА_4 ОСОБА_1 1 758,68 грн., ОСОБА_3 7251,16 грн, ОСОБА_2 7 251,16 грн., які є різницею у вартості частин спірного майна. Встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями, виділивши їм у користування земельну ділянку загальною площею 876 кв.м, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 248,26 грн, на користь ОСОБА_3 620,05 грн, на користь ОСОБА_2 620,05 грн. В обґрунтування своїх вимог та заперечення проти позову ОСОБА_1 відповідачі-позивачі посилалися на те, що з урахуванням уточнених позовних вимог сторони претендують на різні частини житлового будинку, на які він фактично поділений ще за життя попередніх власників. В тій частині будинку, на яку претендують ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вони проживають. Також погоджуються з вимогами ОСОБА_1 про виділення їй у власність частини літньої кухні літера «Б», сараю літера «В», сараю літер «в», гараж літ. «Г», сараю літера «г», вбиральні літера «Д», літнього душу літера «Д1», частину огорожі №1, 1/2 частину замощення І, разом з тим заперечують проти виділення у власність ОСОБА_1 1/2 частини хвіртки, 1/2 частини воріт та 1/2 частини водопровідної колонки, так як ці речі є неподільними, а також заперечують проти залишення частини земельної ділянки у спільному користуванні, так як існує варіант поділу господарських будівель та споруд, а також визначення порядку користування земельною ділянкою, який дозволяє ізольованість земельних ділянок, є більш сприятливим для захисту прав сторін та допоможе у запобіганні конфліктних ситуацій між сторонами, враховуючи відносини, що склалися між ними.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 06 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - задоволено у повному обсязі. Виділено в натурі ОСОБА_1 43/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з коридора №2-1 площею 3,3 м2 вартістю 6735 грн, кладової №2-2 площею 2,8 м2, вартістю 5 714 грн., кухні №2-3 площею 8,0 м2 вартістю 16 327 грн., житлової №2-4 площею 11.5 м2 вартістю 23 470 грн., загальною площею 25,6 м2 вартістю 52 246 грн., а також господарські споруди: частину літньої кухні, позначеної на плані літ. «Б», вартістю 13 595 грн., сарай, - літ. «В» вартістю 1 517 грн., сарай літ «в» вартістю 1 189 грн., гараж літ. «Г» вартістю 14.816 грн., сарай літ. «г» вартістю 1 922 грн., вбиральню літ. «Д» вартістю 3 047 грн., літній душ літ. «Д1» вартістю 1 842 грн., частину огорожі - №1 вартістю 2 573 грн., 1/2 частину замощення літ. «І» вартістю 799 грн., загальною вартістю 41 300 грн., припинивши її право спільної часткової власності на це майно. Виділено в натурі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 57/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з коридору 1-1 площею 2,7 кв.м вартістю 5 510 грн., кухні 1-2 площею 3,8 кв.м вартістю 7 755 грн., житлової кімнати 1-3 площею 9,3 кв.м вартістю 18 980 грн., житлової кімнати 1-4 площею 15,1 кв.м вартістю 30 816 грн.; ганок №4 вартістю 1 070 грн., літню кухню літера «Б» (частину) вартістю 31 724 грн., погріб з шийкою літ. «Б1, б» вартістю 7 953 грн., огорожу №1 (частину) вартістю 12 289 грн., ворота №2 вартістю 3 443 грн., хвіртку №3 вартістю 550 грн, 1/2 частину замощення І вартістю799 грн., водопровідну колонку ІІ вартістю 5 180 грн., визначивши частки у виділеному майні ОСОБА_4 1/6, ОСОБА_3 5/12, ОСОБА_2 5/12. Розділ горищного простору житлового будинку здійснено співвісно стінам, які розділяють будинок на дві квартири. Встановлено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1940 м2, що розташована в АДРЕСА_1 , згідно якого виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1064 м2, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 земельну ділянку площею 876 м2, межі розподілу якої описуються наступним чином: -від фасадної зовнішньої межі земельної ділянки, від точки розташованої з відступом 3,73 м від т.10 в напрямку протилежної межі до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А», відрізок довжиною 5,88 м, далі по осі міжквартирної перегородки відокремлюючої квартири співвласників на всю її довжину до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «А»; -поворот ліворуч в напрямку воріт літ. №2 по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А» до перетину з зовнішньою стіною сіней;

-поворот праворуч під кутом 450, відрізок довжиною 1,4 м; -поворот праворуч в напрямку літньої кухні літ. «Б», відрізок довжиною 1,31 м; -поворот ліворуч в напрямку воріт літ. №2, відрізок 2,41 м; -поворот праворуч в напрямку літньої кухні літ. «Б» до кута шийки погребу літ. «б», відрізок довжиною 1,13 м, далі до перетину з зовнішньою стіною літньої кухні літ. «Б», далі по осі перегородки відокремлюючої частини літньої кухні літ. «Б» співвласників на всю її довжину до перетину з зовнішньою стіною літньої кухні літ. «Б» далі по прямій від стіни літньої кухні літ. «Б»», відрізок 1,0 м; -поворот праворуч вздовж літньої кухні літ. «Б», сараї літ. «В» та літ. «в», відрізок довжиною 5,75 м; -поворот ліворуч під кутом до точки, розташованої на межі з відступом 11,38 м від т.3, відрізок довжиною 9,22 м.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці у вартості виділеного майна 2 710,34 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Балтського районного суду Одеської області. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці у вартості виділеного майна 6 775,85 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Балтського районного суду Одеської області. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці у вартості виділеного майна 6 775,85 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Балтського районного суду Одеської області. Грошові кошти в сумі 3 700 грн., внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Балтського районного суду згідно квитанції №54 від 15.12.2018, повернуто ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 91,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 290,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 290,15 грн. (т. 3 а.с. 98-105).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції частково скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, судом не було з`ясовано можливості встановлення других воріт, хвіртки та водопроводної колонки, та не з`ясовано, які ж затрати понесе апелянт при встановленні других воріт, хвіртки та водопроводної колонки (т. 3 а.с. 118-119).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст..358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч.3 ст.364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року було визнано право власності, в порядку спадкування за заповітом, на 3/8 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56,5 кв.м, в тому числі житловою 35,9 кв.м, зазначений в схематичному плані літерою «А» та під літерами: №4 ганок з козирком, «Б» - літня кухня, «Б1, б» - погріб, «В» - сарай, «Г» - гараж, «Д» - убиральня, №1 огородження, №2 ворота, №3 хвіртка, І вимощення, розташованого на земельній ділянці розміром 1417 кв.м, яка знаходиться в користуванні, за ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано право власності, в порядку спадкування за законом, на 1/8 частину цього ж будинку за ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано право власності, в порядку спадкування за законом, на 1/12 частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56,5 кв.м, в тому числі житловою 35,9 кв.м, зазначений в схематичному плані літерою «А» та під літерами; №4 ганок з козирком, «Б» - літня кухня, «Б1, б» - погріб, «В» - сарай, «Г» - гараж, «Д» - убиральня, №1 огородження, №2 ворота, №3 хвіртка, І вимощення, розташованого на земельній ділянці розміром 1417 кв.м, яка знаходиться в користуванні, за ОСОБА_4 після смерті чоловіка ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано право власності, в порядку спадкування за законом, на 1/12 частину вказаного будинку за ОСОБА_3 після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано право власності, в порядку спадкування за законом, на 1/12 частину вказаного будинку за ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано право власності, в порядку спадкування за законом, на 1/8 частину цього будинку за ОСОБА_2 після смерті бабусі ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано право власності, в порядку спадкування за законом, на 1/8 частину вказаного будинку за ОСОБА_3 після смерті бабусі ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином будинок, розташований в АДРЕСА_1 , із зазначеними вище господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 1417 м, яка знаходиться в користуванні, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Їхні частки відповідно складають: ОСОБА_1 4/8 (3/8+1/8); ОСОБА_4 1/12; ОСОБА_2 5/24 (1/12+1/8), ОСОБА_3 5/24 (1/12+1/8).

Згідно ст.364 ЦК, співвласники мають право на виділ їм у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, отже ОСОБА_1 має право на виділ у натурі 4/8 частини (тобто, Ѕ) спірного житлового будинку з господарськими будівлями, а ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 12/24 частини (тобто 1/2).

Згідно висновку судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №4041/17-6289/6290 від 17 квітня 2018 року (т.2 а.с.39-62), розділ в натурі житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями і спорудами домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками (з урахуванням належності ОСОБА_1 1/2 його частини, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з урахуванням їх часток інша 1/2 частина), технічно можливий з відступом від ідеальних часток співвласників.

Так, експертом запропоновано поділити житловий будинок з відступом від ідеальних часток співвласників з умовою виконання прибудов до житлового будинку та виконання робіт з перепланування та переобладнання житлового будинку, а також варіанти порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні судом першої інстанції було встановлено, що спірний будинок фактично поділений на 2 самостійні квартири. Вказану обставину сторони визнають, вона також підтверджена висновком судової будівельно-технічної експертизи, сторони претендують на різні половини будинку, отже їм виділяються ті частини будинку, на які вони претендують. В одній частині постійно проживають ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . ОСОБА_1 в спірному будинку не проживає, так як має інше житло.

Відповідно до висновку судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №4041/17-6289/6290 від 17 квітня 2018 р., запропоновано два варіанти поділу господарських будівель та споруд, а також два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Визначаючи такі варіанти, суд першої інстанції обґрунтовано вважав за доцільне встановити такий порядок користування земельною ділянкою, який передбачає ізольованість земельних ділянок, а також залишення у спільній власності як найменшої кількості господарських будівель і споруд, враховуючи тривалість неприязних стосунків між сторонами, які в судовому засіданні підтвердили як самі сторони, так і допитана експерт ОСОБА_7 .

Крім того, залишення частини земельної ділянки у спільному користуванні з урахуванням щільності забудови приведе до створення незручностей у її використанні для обох сторін, що сприятиме подальшим конфліктам між ними. Разом з тим варіант, який передбачає ізольованість ділянок, що виділяються, із самостійними входами та забезпечують можливість експлуатації та обслуговування існуючих будівель та споруд співвласників є більш доцільним для реалізації їх права власності, зокрема у користуванні та розпорядженні майном.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доцільність виділення сторонам частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також визначення порядку користування ними земельною ділянкою відповідно до варіанту І, запропонованого висновком судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №4041/17-6289/6290 від 17 квітня 2018 р., зі сплатою відповідачами-позивачами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пропорційно належним їм часткам позивачці-відповідачці ОСОБА_1 грошової компенсації за різницю у вартості часток, що виділяються із спільного часткового майна.

При цьому, суд дійшов вірного висновку, на підставі положень ч.3 ст.364 ЦК України, про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 у цьому майн.

Відповідно, у спільній частковій власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишено половину спірного майна, отже їхні частки складають: ОСОБА_3 5/12 (5/24:1/2), ОСОБА_2 -5/12 (5/24:1/2); ОСОБА_4 -1/6 (1/12:1/2).

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом не було з`ясовано можливості встановлення других воріт, хвіртки та водопроводної колонки, та не з`ясовано, які ж затрати понесе апелянт при встановленні других воріт, хвіртки та водопроводної колонки. Так, колегія суддів зауважує, що при застосуванні визначеного судом варіанту поділу на користь апелянта, за рішенням суду, сплачена грошова компенсація за різницю у вартості майна.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Балтського районного суду Одеської області від 06 серпня 2020 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 06 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 24 вересня 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе