ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1383/10/0408
Провадження № 6/210/41/21
У Х В А Л А

іменем України

"18" жовтня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Котенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1383/10/0408 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої вказано, що 09.06.2010 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу ухвалив рішення по справі № 2-1383/10/0408 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 14.12.2006 року в сумі 1342589,61 гривень. Солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати: судовий збір в сумі 1 700 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року замінено вибулого стягувана Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-1383/10/0408 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з викладеним, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1383/10/0408, звернувши до виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2010 року по справі №2-1383/10/0408 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором №0 від 14.12.2006 року в сумі 1 342 589,61 грн., а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (Т. 1 а.с. 67-69).

20.10.2010 року представник ПАТ «УкрСиббанк» Земба О.О. отримала виконавчі листи (Т.1 а.с. 72).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року замінено вибулого стягувана Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-1383/10/0408за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 (Т.2 а.с. 75-76).

Відповідно до ч.1, 3 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (який був чинним на момент виникнення правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача, подання державного або приватного виконавців. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи із змісту п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно вирішувати одночасно з питанням про поновлення строку на його пред`явлення.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Відтак, з матеріалів справи слідує, що відповідно до постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №22965050 від 04.07.2011 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1383/10/0408 виданого 22.10.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошових коштів в сумі 1 342 589,61 грн. закінчено, у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду (п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року). Разом із даною постановою на адресу суду надійшов оригінал виконавчого листа №2-1383/10/0408 з відміткою про закінчення виконавчого провадження (Т. 1 а.с. 204, 206).

А також, постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №23045663 від 04.07.2011 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1383/10/0408 виданого 09.06.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошових коштів в сумі 1820,00 грн. закінчено, у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду (п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року) Разом із даною постановою на адресу суду надійшов оригінал виконавчого листа №2-1383/10/0408 з відміткою про закінчення виконавчого провадження (Т. 1 а.с. 203, 207).

Згідно з супровідним листом №15592 від 04.07.2011 та №15802 від 04.07.2011 року Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Міністерства юстиції України постанова про закінчення виконавчого провадження № 23045663 від 04.07.2011 року та №22965050 від 04.07.2011 року від 13.02.2021 була надіслана також і ПАТ «УкрСиббанк» як стороні виконавчого провадження (стягувачу) (Т.1 а.с. 202, 205).

Крім того, відповідно до постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2014 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1383/10/0408 від 09.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів в сумі 1 342 589,61 грн. закінчено, у зв`язку із сплатою боргу в повному обсязі (п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року). Разом із даною постановою на адресу суду надійшов оригінал виконавчого листа №2-1383/10/0408 з відміткою про закінчення виконавчого провадження (Т. 1 а.с. 214, 215)

Враховуючи те, що судове рішення, яким задоволено вимоги кредитора та на підставі якого видавалися виконавчі листи, були вчасно пред`явлено до виконання, рішення виконане боржниками в повному обсязі, оригінали виконавчих листів повернуто на адресу суду, у зв`язку із їх виконанням, а тому відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як виконавчі провадження за виконавчими листами закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, а також враховуючи те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, тоді як оригінали виконавчих листів знаходяться в матеріалах справи, а тому відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1383/10/0408 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко