ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7744/21 Справа № 205/6692/17 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Пищиди М.М.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до Новокадацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк (далі- ПАТ ПУМБ) звернулось до суду з позовом до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту, мотивуючи його тим, що між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ ПУМБ, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №5886520 від 28 листопада 2007 року, відповідно до якого позивач зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 77 000,00 доларів США, а остання, в свою чергу, зобов`язалася використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 10,99% та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 28 листопада 2027 року.

Вказували, що у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №5886520 від 28 листопада 2007 року між позивачем та позичальником було укладено договір іпотеки №5888466 від 28 листопада 2007 року, зареєстровано в реєстрі №540, де предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: об`єкт житлової нерухомості, квартира, загальною площею 70,4 кв.м, житловою площею 42.7 кв.м, адреса місця знаходження предмета іпотеки: АДРЕСА_1 .

Зазначали, що на підставі заяви іпотекодержателя та вищевказаного договору іпотеки №5888466 від 28 листопада 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №540, 20 червня 2017 року державним реєстратором Чернецьким М.А. Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної з реєстрації» Дніпропетровської області, було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, в приватну власність позивачу, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором було прийнято відповідне рішення №35867571 та внесено відповідні записи про право власності за №21107507.

Посилаючись на те, що з інформаційної довідки №92053659 від 14 липня 2017 року вбачається, що на предмет іпотеки було накладено арешт Новокодацьким відділом державної виконавчої служби м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, про що свідчить: запис про обтяження №21108199 відомостей з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 20 жовтня 2010 року, видавник: Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ; запис про обтяження №21108083 відомостей з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: постанова про накладення арешту та заборони майна боржника, серія та номер: б/н, виданий 22 лютого 2010 року, видавник: державний виконавець Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Іванько О.М., просили суд скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладеного Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на майно, що належить позивачу квартиру, загальною площею 70,4 кв.м, житловою площею 42.7 кв.м, адреса місцезнаходження предмета іпотеки: АДРЕСА_1 : запис про обтяження №21108199 відомостей з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 20 жовтня 2010, видавник: Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ; запис про обтяження №21108083 відомостей з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: постанова про накладення арешту та заборони майна боржника, серія та номер: б/н, виданий 22 лютого 2010 року, видавник: державний виконавець Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Іванько О.М.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2018 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з держави в особі Державної казначейської служби України, код ЄДРПОУ: 37567646, на користь ПАТ «ПУМБ» судові витрати в розмірі 1 600 грн.

В апеляційній скарзі Державна казначейська служба України, особа, яка не брала участі у справі, посилаючись на те, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, просила скасувати рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2018 року в частині стягнення з них судових витрат у розмірі 1 600 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з них не може бути стягнуто судові витрати по справі, оскільки вони не приймали участі у даній справі. Прав позивача жодним чином не порушували.

17 вересня 2021 року від Новокадацького відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява, в якій просили замінити відповідача у справі Новокодацький відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на його правонаступника Новокадацький відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у зв`язку із введенням відділу ДВС до складу міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції, зміною підпорядкування та перейменування.

Також Новокадацький відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній Державною казначейською службою частині, просили залишити її без задоволення, а рішення суду в цій частині без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року заяву Новокадацького відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну відповідача у справі задоволено. Замінено відповідача у справі Новокадацький відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на його правонаступника- Новокадацький відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення в оскаржуваній частині скасуванню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №5886520 від 28 листопада 2007 року, відповідно до якого позивач зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 77 000,00 доларів США, а остання, в свою чергу, зобов`язалася використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 10,99% та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 28 листопада 2027 (а.с.9-13).

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №5886520 від 28 листопада 2007 року між позивачем та позичальником було укладено договір іпотеки №5888466 від 28 листопада 2007 року, зареєстровано в реєстрі №540, де предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: об`єкт житлової нерухомості, квартира, загальною площею 70,4 кв.м, житловою площею 42.7 кв.м, адреса місця знаходження предмета іпотеки: АДРЕСА_1 (а.с.5-8).

На підставі заяви іпотекодержателя та вищевказаного договору іпотеки №5888466 від 28 листопада 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №540, 20 червня 2017 року державним реєстратором Чернецьким М.А. Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної з реєстрації» Дніпропетровської області, було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна переданого в іпотеку, в приватну власність позивачу, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором було прийнято відповідне рішення №35867571 та внесено відповідні записи про право власності за №21107507(а.с.15).

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на майно ОСОБА_1 Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції накладено заборони №21108199 та №21108083 (а.с.14-15).

Згідно інформаційної довідки ВП-спецрозділу виконавче провадження №22032563 щодо примусового виконання виконавчого напису №2262, виданого 05 жовтня 2010 року приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу на загальну суму 89 210,26 доларів США та 109 745,51 грн. перебувало на виконанні у відділі з 20 жовтня 2010 року по 18 грудня 2015 року (а.с.35-41).

В рамках вищевказаного виконавчого провадження 20 жовтня 2010 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, номер запису про обтяження №21108199.

Державним виконавцем 18 грудня 2015 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з встановленням законом заборони щодо звернення стягнення на майно боржника. Після чого виконавче провадження було передано на зберігання до архіву.

Відповідно до інформаційної довідки ВП-спецрозділу виконавче провадження №17634344 щодо примусового виконання ухвали №2-3155/10, виданої 19 січня 2010 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , боржник ОСОБА_1 стягувач ОСОБА_2 перебувало на виконанні у відділі з 22 лютого 2010 року по 09 березня 2010 року.

В рамках вищевказаного виконавчого провадження 22 лютого 2010 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, номер запису про обтяження №21108083.

Державним виконавцем 09 березня 2010 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду. Після чого виконавче провадження було передано на зберігання до архіву та знищено.

Суд першої інстанції вважав, що право позивача підлягає судовому захисту в заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Судові витрати розподілив відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Державна казначейська служба України оскаржує рішення лише в частині стягнення з них судового збору та не погоджується з висновками суду в оскаржуваній частині у зв`язку з наступним.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року №215 (далі Положення), Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Відповідно до покладених завдань Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду (підпункт 3 пункту 4 Положення).

Згідно із пунктом 9 Положення Казначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

За теоретичним визначенням «відповідач» це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, належного відповідача.

Отже, неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

Позивачем у даній справі є ПАТ ПУМБ, відповідачем є Новокадацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Позовними вимогами було усунення перешкод у користуванні власністю та розпорядження власністю та скасування арешту.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином висновок суду про стягнення з держави в особі Державної казначейської служби України (не сторони даної справи), на користь позивача - ПАТ «ПУМБ» судових витрат в розмірі 1 600,00 грн. є помилковим, а доводи апеляційної скарги такими, що заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2018 року в частині стягнення з держави в особі Державної казначейської служби України, код ЄДРПОУ: 37567646, на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», код ЄДРПОУ: 14282829, судові витрати в розмірі 1 600,00 грн. скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Пищида М.М.