Справа № 2-276/1997
Провадження №2-зз/369/44/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі МигольА.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке було мотивоване тим що він ОСОБА_1 , 2003 року народження, громадянин України, зареєстрований та проживає в місті Києві за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, після смерті його батька ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) громадянина України - ОСОБА_2 , являюсь єдиним спадкоємцем та правонаступником (спадкова справа №390/2018 від 29.05.2018 р., відкрита та зареєстрована Дев`ятою київською державною нотаріальною конторою).

Проте при оформленні спадщині у державній нотаріальній конторі, під час отримання витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна мені стало відомо, що реєстратором: Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою (08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Білогородка, вул. Володимирська, буд. 33), на підставі: «УХВАЛА, Б/Н, КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД». 25.06.2004 року був накладений арешт на майно - ОСОБА_2 .

В зв`язку з тим, що в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні відомостей про підстави та мотиви накладення арешту, та хто саме є стягував (заявника), дата та номер Ухвали Києво-Святошинського районного суду, заявником було зроблено ряд запитів про надання уточнюючої інформації про це обтяження до: Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, Київський обласний нотаріальний архів, Києво-Святошинського районного суду, Міністерство юстиції України, Києво-Святошинський РВ ДВС України в Київській області, Солом`нський РВ ДВС Украни в м. Києві, ДП «Національні інформаційні системи».

Так 11.01.2021 року було надіслано запит до Києво-Святошинської державної нотаріальної конторі, про надання уточнюючої інформації про це обтяження(арешт), згодом на електронну пошту, отримав відповідь: «Нажаль надати інформацію на підставі чого був накладений арешт майна (архівний запис №42534) не маємо можливості, оскільки архівні документи 1 Київської обласної державної нотаріальної контори по заборонам та арештам до нашої контори не передавалися. Спробуйте звернутися з запитом до Київського обласного державного нотаріального архіву. Адреса архіву - місто Ірпінь Київської області, вулиця Северинівська, 34.»

12.01.2021 року заявник звернувся з запитом про цей арешт (обтяження) до Київського обласного державного нотаріального архіву, і йому було надано відповідь, про те, що: «Інформацію щодо заборони надати не можемо у зв`язку з її відсутністю».

Також зв`язку з тим, що в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні відомостей про підстави та мотиви накладення арешту, та хто саме є стягував (заявника), дата та номер Ухвали Києво-Святошинського районного суду, заявником було зроблено запит про надання уточнюючої інформації про цей арешт до Києво-Святошинського районного суду, і також отримав відповідь на електронну пошту, про те, що: «...В алфавітних показників у кримінальних справах за період з 1996 року по 2010 рік - відсутня інформація про наявність справ за участю ОСОБА_2 . Відповідно до інформації, внесеної до алфавітних показників у цивільних справах, у провадженні суду перебувала одна цивільна справа №276/1997(№541/1996), в якій ОСОБА_2 є відповідачем. Відповідно до обліково-статистичної картки на цивільну справу №276/1997 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 дачі, стягнення грошової компенсації, її розглянуто 27.11.1997 суддею Медвідь Н. О. Згідно з довідкою, наданою 26.05.2021 архіваріусом суду цивільну справу 2-№276/1997, знищено у зв`язку із закінченням строків, встановлених для її зберігання...»

Отримавши рішення суду від 27.11.1997 рік, заявнику стало відомо, що суд вирішив задовольнити позов частково, стягнути з відповідача на користь позивача 496 грн. 80 коп.

Ані у відповіді на запит, ані у рішенні від 27.11.1997 року, відсутні відомості (інформації) про «Ухвалу б/н про накладення арешту», а залишилась тільки копія Рішення від 27.11.1997.

Згідно з відомостей які були наданні ВДВС Солом`янського районну управління юстиції та пошуку з автоматизованої системи виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 - відомості про відкриті чи закриті виконавчі провадження - відсутні.

Виходячи з вищевикладеної інформації, вважав що арешт був накладений на підставі ухвала в рамках розгляду суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н. О. заяви про забезпечення позову по цивільній справі №2-276/1997 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 дачі, стягнення грошової компенсації.

Наданні докази свідчать про те, що більше не має підстав для заявлених вимог стосовно накладання арешту.

Тому заявник просив суд заходи забезпечення позову, накладені ухвалою б/н Києво-Святошинського районного суду», по цивільній справі № 2-276/1997 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 дачі, стягнення грошової компенсації - скасувати; Заходи забезпечення позову, а саме: арешт накладений на майно ОСОБА_2 , на підставі: «Ухвала, б/н, Києво-Святошинський районний суд», який зареєстрований в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 25.06.2004 року за №42534 - зняти, арешт скасувати.

Заявник подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, суд приходить до висновку що відповідна заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-276/1997 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 дачі. Відповідно до рішення суду по даній справі позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 496 грн. 80 коп.

Після смерті ОСОБА_2 Дев`ятою київською державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа до майна померлого №390/2018 від 29.05.2018 р.

Під час отримання витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна мені стало відомо, що реєстратором: Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою (08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Білогородка, вул. Володимирська, буд. 33), на підставі: «УХВАЛА, Б/Н, КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД», 25.06.2004 року був накладений арешт на майно - ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2021 року № 03-02/58/2021 вбачається що пошук та перевірка відомостей здійснювались за період з 1996 року до 2010 року в алфавітних покажчиках у кримінальних та цивільних справах за ПІБ « ОСОБА_2 ». В алфавітних покажчиках у кримінальних справах, за період з 1996 року по 2010 рік - відсутня інформація про наявність справ за участі ОСОБА_2 . Відповідно до інформації, внесеної до алфавітних покажчиків у цивільних справах, за період з 1996 року по 2010 рік у провадженні суду перебувала одна цивільна справа №276/1997 (№541/1996), в якій ОСОБА_2 є відповідачем.

Відповідно до обліково-статистичної картки на цивільну справу №276/1997 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину дачі, стягнення грошової компенсації, її розглянуто 27.11.1997 суддею Медвідь Н.О.

Згідно з довідкою, наданою 26.05.2021 архіваріусом суду цивільну справу №2-276/1997, знищено у зв`язку із закінченням строків, встановлених для її зберігання. Оригінал рішення суду від 27.11.1997 у цивільній справі №2-276/1997 зберігається в архіві суду.

Відповідно до листа Київського обласного державного нотаріального архіву б/н повідомлено що згідно архівного фонду № 18 (Перша Київська обласна державна нотаріальна контора), опису справ тимчасового (понад 10 років) зберігання Алфавітна книга реєстрації заборон відчуження жилих будинків та квартир та арештів, накладених судовими та слідчими органами а також наряд заборон відчуження жилих будинків та квартир та арештів, накладених судовими та слідчими органами за 1996 рік не передавались.

Реєстр для реєстрації заборон відчуження жилих будинків та квартир та арештів, накладених судовими та слідчими органами на зберігання до архіву переданий по 23.05.1996 року. Інформації щодо заборони надати не можемо у зв`язку з її відсутністю.

Відповідно до листа Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 05.04.2021 року № ш-3033/6.3 зазначено що з наданих Київським обласним державним нотаріальним архівом відомостей та копій документів вбачається, що відповідно до актів приймання-передавання документів нотаріального діловодства Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, Реєстр та алфавітні книга обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно, судами, слідчими органами, які містять відомості про арешти за період зазначений у зверненні, до Київського обласного державного нотаріального архіву не передавались.

Солом`янським ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у листі від 11.06.2021 року № 85702 зазначено що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, за параметрами пошуку «Пошук ВД/ВП», ВД/ВП «Архів» виконавчі документи за якими боржником за виконавчим провадженням є ОСОБА_2 Відділу не надходили та станом на 11.06.2021 на виконанні не перебуває.

Перевірити дані Автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами «Пошук ВД/ВП Спецрозділ» не має можливості, оскільки при пошуку виникає помилка, про яку проінформовано ДП «НАІС». Наразі співробітниками ДП «НАІС» розглядаються шляхи вирішення проблемних питань, які виникають при здійснені пошуку виконавчих проваджень за певними пошуковими параметрами в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, для надання повної достовірної інформації щодо вищезазначеного виконавчого документу, пропонуємо надати номер виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження (за наявності), а також інші відомості відомі Вам, які зможуть звузити параметри пошуку.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи не вбачається що по цивільній справі № 2-276/1997 вживались заходи забезпечення позову, на підставі яких на майно померлого ОСОБА_2 було накладено арешт.

При цьому регламентований статтею 158 ЦПК України порядок скасування арешту майна безпосередньо пов`язаний із наявністю заходів забезпечення позову відповідно до конкретної ухвали суду.

Відсутність такої ухвали, об`єктивної обмежує суду скасувати дані заходи забезпечення позову в обраному заявником порядку.

А тому суд вважає за необхідне відмовити у відповідному клопотанні.

Разом з тим дана відмова не позбавляє права заявника не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову або звернення до суду із відповідним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко