Справа № 643/5257/21
Провадження № 2/643/3354/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

учасники справи:

представник позивача адвокат Вельковський С.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 173 180 гривень.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався, що він є власником автомобіля Nissan Maxima, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . 28.09.2015 він видав на ім`я відповідача довіреність, згідно з якою він уповноважив відповідача ОСОБА_1 бути його представником в усіх державних, громадських, господарських та інших органах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, органах нотаріату з питань укладення договору оренди транспортного засобу: автомобіля загального легкового седан-В марки та моделі Nissan Maxima, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та підписати договір оренди транспортного засобу за ціну та на умовах йому відомих. Зазначив, що фактично між ним та відповідачем був укладений договір доручення, передбачений вимогами ст. ст. 1000-1010 ЦК України. На виконання вказаного договору доручення позивач передав відповідачу вказаний вище транспортний засіб. Строк дії договору визначений строком дії вказаної довіреності та становить період до 28.09.2018. Посилався, що 28.09.2020 він направив відповідачу вимогу про повернення вказаного вище транспортного засобу, на яку 01.12.2020 відповідач відповів, що він не може повернути вказаний автомобіль, оскільки автомобіль є фактично втраченим. Зауважив, що, згідно зі звітом про оцінку майна вартість автомобіля становить 173 180,00 гривень. Посилався, що строк дії довіреності 28 вересня 2018 року закінчився, дію довіреності позивач не бажає продовжувати, з огляду на що дія договору доручення між позивачем та відповідачем припинилася на загальних підставах, у зв`язку із закінченням строку дії договору. За вказаних обставин, за посиланням позивача, відповідач повинен був надати позивачу звіт про виконання доручення та передати позивачу все майно, одержане у зв`язку з виконанням доручення. Таким чином відповідач був зобов`язаний повернути позивачеві автомобіль, який відповідач отримав від позивача для виконання доручення, однак вказаних дій з боку відповідача вчинено не було. Зауважив, що факт втрати автомобіля відповідачем внаслідок недбалого виконання відповідачем обов`язків за договором доручення не звільняє відповідача від взятих на себе цивільних обов`язків. На думку позивача, оскільки він об`єктивно не може примусити відповідача повернути йому вказаний вище та належний ому транспортний засіб, відповідач повинен задовольнити його вимогу про відшкодування збитків, виходячи з ринкових цін, які існували на день ухвалення рішення. Збитками вважав вартість втраченого відповідачем автомобіля, який належить позивачу та який позивач не може отримати внаслідок недбалого ставлення відповідача до виконання своїх обов`язків за договором доручення. Вартість автомобіля становить 173 180,00 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, позивачу надавався строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

24 травня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про визнання позову, в якій відповідач посилається на визнання позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Вельковський С.В. позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, про обставини, на які він посилається на обґрунтування пред`явлених позовних вимог пояснив, як воно викладено у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги, пред`явлені позивачем, визнав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на дійсність обставин, на які в обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилається позивач.

Суд, вислухавши вступне слово представника позивача, відповідача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з інформацією № 31/20-804 від 05.03.2021, наданою Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській області Головного сервісного центру МВС, згідно з даними Єдиного державного реєстру МВС щодо реєстрації транспорту на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі перереєстрації транспортного засобу на нового власника за довідкою-рахунком (6301) ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харків № 1 ГУМВС України в Харківській області, є власником автомобіля Nissan Maxima, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з 22.09.2015 (а.с. 4).

Як убачається з копії довіреності від 28 вересня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саварінською Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 3044, ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 бути його представником в усіх державних, громадських, господарських ті інших органах і організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, органах нотаріату з питань укладення договору оренди транспортного засобу: автомобіль загальний легковий седан-В марки та моделі Nissan Maxima, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та підписати договір оренди транспортного засобу, за ціну та на умовах йому відомих. Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам терміном на три роки та дійсна до двадцять восьмого вересня дві тисячі вісімнадцятого року (а.с. 6).

Відповідно до копії вимоги ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 про повернення автомобіля від 28.09.2020, ОСОБА_2 звертається до ОСОБА_1 з вимогою повернути належний ОСОБА_2 на праві власності автомобіль загальний легковий седан-В марки та моделі Nissan Maxima, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль просить повернути не пізніше семи днів із моменту отримання ОСОБА_1 вимоги в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України. При цьому ОСОБА_2 у вимозі посилається на те, що 08.09.2015 року ним була видана нотаріальна довіреність на ім`я ОСОБА_3 , якою він уповноважував бути його представником в усіх державних, громадських, господарських та інших органах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, органах нотаріату з питань укладення договору оренди транспортного засобу: автомобіля загального легкового седан-В марки та моделі Nissan Maxima, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та підписати договір оренди транспортного засобу за ціну та на умовах йому відомих (а.с. 7).

Згідно з копією листа ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 від 25.01.2021, ОСОБА_3 посилається, що дійсно 08.09.2015 ОСОБА_2 видав на його, ОСОБА_1 , ім`я, нотаріальну довіреність, відповідно до якої уповноважив його бути його представником в усіх державних, громадських, господарських та інших органах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, органах нотаріату з питань укладення договору оренди транспортного засобу: автомобіля загального легкового седан-В марки та моделі Nissan Maxima, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та підписати договір оренди транспортного засобу за ціну та на умовах йому відомих. Строк дії вказаного договору доручення закінчився 28.09.2018. Не зважаючи на закінчення строку дії договору доручення він, ОСОБА_1 , не має можливості повернути ОСОБА_2 належний йому автомобіль, оскільки не має його у своєму розпорядженні, зазначив, що фактично вказаний автомобіль було втрачено, що унеможливлює повернення його ОСОБА_2 (а.с.8).

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, як це визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, як це закріплено положеннями ч. 1 ст. 78 ЦПК України.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України).

Як це визначено вимогами ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 13 цього Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Як убачається з позовної заяви, позивач посилається, що 28 вересня 2020 року він направив відповідачу вимогу про повернення автомобіля Nissan Maxima, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Водночас, матеріали справи не містять жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження обставин того, що позивач дійсно направляв таку вимогу на адресу відповідача. На уточнююче запитання суду представник позивача у судовому засіданні зазначив, що насправді така вимога позивачем на адресу відповідача поштовим або іншим видом зв`язку не направлялася, а просто передавалася нарочним відповідачу. Поряд з цим, вимога ОСОБА_2 , яка міститься на а.с. 7 матеріалів справи, не містить жодного доказу на підтвердження того, що дійсно ОСОБА_1 отримав нарочним від позивача таку вимогу, більш того, не зрозуміло, яким чином ОСОБА_2 мав намір обраховувати строк виконання такої вимоги, встановлений ним у сім днів з дня отримання ОСОБА_1 вимоги, за умови відсутності будь-яких відомостей на підтвердження щодо її отримання відповідачем.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що на вимогу суду представником позивача суду не було надано оригінал наведеної вище вимоги, а, згідно з правилами ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотаннями учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З приводу відповіді ОСОБА_1 від 25.01.2021 на вимогу ОСОБА_2 про повернення автомобіля суд також звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_2 нарочним або іншим чином отримував від відповідача таку відповідь, як позивачем, так і відповідачем суду не надано.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що як убачається з копії письмової вимоги ОСОБА_2 від 28.09.2020 в ній міститься посилання про видачу ним довіреності на ОСОБА_1 08.09.2015, що не відповідає дійсності, оскільки, як це вбачається з доданої до матеріалів позовної заяви копії довіреності, вона видавалася ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 28.09.2015, а не 08.09.2015. Поряд з цим, як убачається з копії письмової відповіді ОСОБА_1 від 25.01.2021, він підтверджує обставину того, що таку довіреність ОСОБА_4 видав на його ім`я саме 08.09.2015, що викликає сумнів щодо дійсності обставин щодо такого спілкування у письмовому вигляді сторонами у справі.

Водночас, як убачається з позовної заяви, в ній позивач посилається, що отримав відповідь на письмову вимогу про повернення автомобіля від ОСОБА_1 01.12.2020, однак, як убачається з письмової відповіді ОСОБА_1 на вимогу ОСОБА_2 , вона датована ОСОБА_1 25.01.2021, а не 01.12.2020, як про це зазначає у позові позивач.

На підтвердження обставин щодо втрати відповідачем ОСОБА_1 вказаного вище транспортного засобу, який йому був переданий на підставі довіреності позивачем, матеріали справи не містять жодного доказу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 на запитання суду щодо того, яким чином ним був втрачений належний позивачу на праві власності автомобіль, відповідач конкретної відповіді надати не зміг, посилався, що передав даний транспортний засіб за договором оренди третій особі, яка відмовляється його повернути, проте жодних доказів на підтвердження таких обставин суду не надав.

За правилами ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

З огляду на наведене вище та, беручи до уваги те, що матеріали справи не містять жодного належного, допустимого, достовірного доказу на підтвердження наведених позивачем ОСОБА_2 у позовній заяви обставин, суд має обґрунтований сумнів щодо достовірності цих обставин, а відтак, не приймає визнання відповідачем ОСОБА_1 позовних вимог.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

З огляду на викладене та, беручи до уваги, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача та відповідачем не відшкодовуються.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6-13, 76, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 30 вересня 2021 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова