Справа №: 2107/2-1318/11
Провадження № 6/653/47/21
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.

за участю

секретаря судових засідань Шулежко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», первісний стягувач ПАТ « КБ НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, видача дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», первісний стягувач ПАТ « КБ НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, видача дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, в якій заявник просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ « КБ НАДРА», як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: ТОВ « ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» , у виконавчих листах по справі № 2107/2-1318/11. Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обгрунтування заяви зазначено: що 10.04.2012 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив рішення по справі №2107/2-1318/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/03/2006/980к/1450 від 07.03.2006р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 па користь ПАТ «КБ «НАДРА».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ "ФК "ДІІІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/03/2006/980к/1450 від 07.03.2006 р. перейшло до ТОВ "ФК « ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК « ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 804/6/03/2006/980к/1450 від 07.03.2006р. перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Тому, заявник з посиланням на вимоги ст.ст.512, 514 ЦК України вважає що в даному випадку існують всі підстави для заміни сторони ( стягувача) з ПАТ « КБ НАДРА» на його правонаступника, а саме: ТОВ « ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», у виконавчих листах по справі № 2107/2-1318/11.

Також зазначено, що з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ПАТ КБ « НАДРА» його діяльність була припинена, закрито територіальне відділення банку та звільнено відповідальних осіб за супровід судових справ, що призвело до втрати оригіналів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ « КБ « НАДРА» та пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання. Вказані причини заявник вважає поважними, тому просить суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, згідно заяви просить суд розгляд справи провести за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи також не з`явилися в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст.ст. 433, 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Фіксування судового засідання не проводиться у зв`язку з неявкою учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що 10.04.2012 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив рішення по справі №2107/2-1318/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/03/2006/980к/1450 від 07.03.2006р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 па користь ПАТ «КБ «НАДРА».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ "ФК "ДІІІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/03/2006/980к/1450 від 07.03.2006 р. перейшло до ТОВ "ФК « ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК « ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 804/6/03/2006/980к/1450 від 07.03.2006р. перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною ( стягувачем ) у виконавчому листі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога заявника про заміну сторони ( стягувача) у виконавчому листі підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом встановлено наступне.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області у справі № 2107/2-1318/11 винесене 10.04.2012 року.

За заявою представника позивача виконавчі листи направлені на адресу позивача 26.12.2013 року.

Згідно ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 29.01.2014 року заяву ПАТ КБ « Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів ( № 2107/2-1318/11) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 па користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором.

Згідно супровідного листа ухвала суду від 29.01.2014 року та виконавчі листи направлені на адресу стягувача.

У своїй заяві заявник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» посилається на те, що під час проведення процедури ліквідації його правонаступника ПАТ «КБ «Надра» через зміну керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, виконавчі листи були втрачені, а тому, враховуючи вказане, просили видати дублікати втрачених виконавчих документів та поновити їм строк для пред`явлення їх до виконання, однак крім акту про втрату виконавчих документів без дати його складення, інших доказів суду не надано.

У матеріалах справи відсутні докази того, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, пропущений з поважних причин.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не приєднав до заяви жодного доказу на підтвердження існування обставин, що перешкодили вчасному пред`явленню виконавчого документу до виконання після поновлення строків судом.

Лише заміна стягувача у виконавчому листі не є достатньою підставою для повторного поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Стягувач протягом усього часу з моменту отримання виконавчих листів не реалізовував свої процесуальні права в порядку виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Безпідставне поновлення процесуального строку, пропущеного тривалий час, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у такому його елементі як правова визначеність, та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини у справі Нежев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року.

Зазначені положення поширюються і на стадію виконавчого провадження як на завершальну стадію судового провадження у справі.

Правонаступник повинен бути ознайомленим із фактичним станом заборгованості за основними договорами, і приймає усі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги.

Не вчинення стягувачем протягом усього часу з моменту поновлення ним строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання дій, направлених на реалізацію своїх процесуальних прав в порядку виконавчого провадження, не може бути підставою для повторного поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання для його правонаступника.

Враховуючи викладене, оскільки ТОВ « ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»не доведено наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому суд вважає, що вимоги ТОВ « ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають.

У тому випадку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», первісний стягувач ПАТ « КБ НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, видача дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача з ПАТ « КБ НАДРА», як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: ТОВ « ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» , у виконавчих листах по справі № 2107/2-1318/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №804/6/03/2006/980к/1450 від 07.03.2006 р.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок