Провадження № 6/686/866/21
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участі секретаря - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 686/17309/15-ц та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилається на те, що 24 грудня 2015 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 95 334,48 грн. та судові витрати в сумі 953,35 грн.

06.04.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом на виконання означеного рішення суду видано виконавчий лист № 686/17309/15-ц.

Виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання до Другого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Постановою державного виконавця Лубкович О.Р. від 12.04.2016 року відкрито виконавче провадження № 50772559.

Звернувшись у вересні поточного року до виконавчої служби для отримання інформації про хід виконавчого провадження, ОСОБА_1 було повідомлено, що виконавчий документ повернутий стягувачу.

16 вересня 2021 року була надана копія постанови головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Козія Т.В. про повернення виконавчого документа стягувачу, винесена ще 28.11.2018 року стягувачу. Однак оригіналу виконавчого листа № 686/17309/15-ц від 06.04.2016 року вона не отримала, в матеріалах виконавчого провадження він відсутній. Крім того, будь-яких доказів направлення їй виконавчого листа чи отримання його нею матеріали виконавчого провадження не містять. У зв`язку з цим заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строки для пред`явлення їх до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без її участі, Просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у передбаченому законом порядку.

Суд, дослідивши доводи представника заявника, викладені у заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 24 грудня 2015 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 95 334,48 грн. та судові витрати в сумі 953,35 грн.

06.04.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом на виконання означеного рішення суду видано виконавчий лист № 686/17309/15-ц.

Постановою державного виконавця Лубкович О.Р. від 12.04.2016 року відкрито виконавче провадження № 50772559.

У відповідності до інформаційної довідки автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 29.09.2021 року на примусовому виконанні в органах виконавчої служби виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не перебувають; стан виконавчого провадження - завершене; стан виконавчого документа - повернений стягувачу. Незважаючи на зазначені в інформаційній довідці дані, ОСОБА_1 як оригіналу виконавчого листа, так і постанови про його повернення не отримувала. В зв`язку з цим стягувач звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій також просила суд визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити такий строк.

Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 28.11.2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу. Будь-яких доказів отримання виконавчого документу заявником матеріали виконавчого провадження не містять.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення, є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вiдповiдно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рiшення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органiв державної влади i органiв місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осiб та громадян i підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- i за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, i найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, якi набрали законної сили.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя i встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЕСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішеннях вiд 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції та від 20.07.2004 р. у справі «Шмалько проти України», заява №183571/91» ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рiшення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рiшення залишалось невиконаним на шкоду однiй зі сторін... ».

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1ст. 433 ЦПК України). Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Видача стягувачу ОСОБА_1 дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_2 та не покладає на неї будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача, а тому в суду наявні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд прийшов до висновку про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи, на те що судом поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вимога про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, вимога про видачу дубліката виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, ст.ст.211, 260, 261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 686/17309/15-ц, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 06.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 95 334,48 грн. та судових витрат в сумі 953,35 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 686/17309/15-ц, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 06.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 95 334,48 грн. та судових витрат в сумі 953,35 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: