Єдиний унікальний номер 225/890/21
Номер провадження 22-з/804/83/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів: Кішкіної І.В.. Никифоряка Л.П.

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду від 16 червня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач - Фінансова компанія «Глобал спліт», -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького апеляційного суду Донецького апеляційного суду від 16 червня 2021 року в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого кругу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про визнання явки до суду боржника ОСОБА_1 обов`язковою, а також про зупинення провадження на час апеляційного оскарження заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області, по якому виданий виконавчий лист, що знаходиться на виконанні, відмовлено, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого кругу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни задоволено частково.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 15 квітня 2021 року змінено.

З мотивувальної частини ухвали виключено посилання на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 24.02.2021 року по справі № 756/9582/14-ц, від 07.05.2018 року по справі № 916/1605/15-ц.

З резолютивної частини ухвали виключено фразу «Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020 року ВП №63864018 боржнику - ОСОБА_1 за місцем її реєстрації, як внутрішньо переміщеній особи у період до 04.03.2021 р.».

До Донецького апеляційного суду від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду від 16 червня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач - Фінансова компанія «Глобал спліт», в якій просила визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про прийняття до виконання виконавчого листа № 225/3252/20, виданого Дзержинським міським судом Донецької області на виконання заочного рішення від 28.09.2020 року у справі №225/3252/20; про не надіслання за місцем її реєстрації (проживання) ВПО документів виконавчого провадження ВП №63864018 (постанови про відкриття виконавчого провадження); накладення арешту на кошти (пенсійні виплати) на банківському рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк» та просила зобов`язати приватного виконавця Матвійчук Н.Є. завершити виконавче провадження ВП №63864018, відкрите 08.12.2020 р.

15 квітня 2021 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020 року ВП №63864018 боржнику - ОСОБА_1 за місцем її реєстрації, як внутрішньо переміщеної особи у період до 04.03.2021 р.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 30.12.2020 р.

В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

05 травня 2021 року не погодившись із вказаною ухвалою приватним виконавцем виконавчого кругу Донецької області Матвійчук Н. Є. подано апеляційну скаргу, в якій вона просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги заявниці у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного суду Донецького апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого кругу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни задоволено частково, ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 15 квітня 2021 року змінено.

З мотивувальної частини ухвали виключено посилання на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 24.02.2021 року по справі № 756/9582/14-ц, від 07.05.2018 року по справі № 916/1605/15-ц.

З резолютивної частини ухвали виключено фразу «Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020 року ВП №63864018 боржнику - ОСОБА_1 за місцем її реєстрації, як внутрішньо переміщеній особи у період до 04.03.2021 р.».

В своїй заяві про роз`яснення резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду Донецького апеляційного суду від 16 червня 2021 року приватний виконавець Матвійчук Н.Є. просить:

- роз`яснити правові наслідки вищезазначеного рішення суду;

- роз`яснити чи діє арешт коштів та/або постанова про арешт коштів в часі, а саме після 04.03.2021 року, тобто після направлення повідомлення боржнику, яке він не отримав;

- роз`яснити рішення суду в частині обов`язку приватного виконавця виконати певні дії або утриматися від певних дій.

Отже, із заяви вбачається, що заявник просить внести до постанови нові відомості, що не узгоджується, з вимогами ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нової інформації, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України, та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Таким чином, колегія апеляційного суду дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду від 16 червня 2021 року, оскільки вона є чіткою і зрозумілою, не допускає кількох варіантів її тлумачення.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні у роз`ясненні резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду від 16 червня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач - Фінансова компанія «Глобал спліт».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: