КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ск/824/21/2021 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 824/115/21

22 жовтня 2021 року Київський апеляційний суду складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

при секретарі - Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 859 680 доларів США заборгованості по сплаті поставленого товару, відшкодування витрат на оплату арбітражного збору,-

в с т а н о в и в :

21 травня 2021 року Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 859 680 доларів США заборгованості по сплаті поставленого товару, відшкодування витрат на оплату арбітражного збору.

На обґрунтування заяви зазначає, що 26 листопада 2015 року ПАТ «Укрнафта» і Шаньдун Кежуй уклали контракт № 20/238-МТР, згідно з яким Шаньдун Кежуй зобов`язалася поставити товар (обладнання), а ПАТ «Укрнафта» - його оплатити.

17 лютого 2016 року Шаньдун Кежуй виставило ПАТ «Укрнафта» рахунок № НОМЕР_1 за поставку товару за контрактом, а в подальшому 03 липня 2018 року ПАТ «Укрнафта» отримало від Шаньдун Кежуй повідомлення щодо заміни кредитора» № ЕС2.07.2018, в якому було зазначено, що згідно акту суброгації № SCH002908- 060600 від 12.10.2016 року, компанія Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd отримала страхове відшкодування від China Exportand Credit Insurance Corporation «Sinosure» (страховик) у розмірі USD1,604,033.99 по наступним рахункам: KR15970; KR15971; KR151036; KR16444; НОМЕР_1 , виставлених згідно укладених договорів № 20/238 -МТР: № 20/239 - МТР; № 20/1562 - МТР; № 20/1563 - МТР; №20/71-МТР. У вказаному акті суброгації № SCH002908- 060600 від 12.10.2016 року компанія Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd відступила право вимоги виплати заборгованості згідно контрактів № 20/238 -МТР: № 20/239 - МТР; № 20/1562 - МТР; № 20/1563 - МТР; №20/71-МТР. компанії China Exportand Credit Insurance Corporation «Sinosure». Це офіційне повідомлення щодо заміни кредитора підписане ОСОБА_2 із зазначенням - представник за довіреністю.

19 вересня 2019 року Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd подало до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України позовну заяву про стягнення з ПАТ «Укрнафта» заборгованості за контрактом № 20/238-МТР у повному розмірі.

Вказує на те, що 18 грудня 2019 року ПАТ «Укрнафта» списало кредиторську заборгованість Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd у зв`язку із закінчення строку позовної давності та отриманням Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd страхового відшкодування від страховика і відступлення прав вимоги на користь страховика. Того ж дня ПАТ «Укрнафта» подало відзив на позовну заяву до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

15 травня 2020 року ShandongKerui Petroleum EquipmentCo., Ltd подало до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України заяву в якій зазначило, що правовідносини між позивачем і страховою компанією, описані в акті суброгації № SCH00 від 12.10.2016 року, не відносяться до контракту № 20/238-МТР, а інформація, зазначена в листі № ЕС2.07.18 від 03.07.2018 року, є помилковою.

Зазначає, що ніShandongKerui Petroleum Equipment Co., Ltd, ні страховик не надали до арбітражного суду копій страхового поліса, а також інших первинних документів щодо акта суброгації від 12 жовтня 2016 року. Вважає, що з 12 жовтня 2016 року стороною контракту № 20/238-МТР від 26 листопада 2015 року був страховик «China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure», а тому Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України не мав компетенції розглядати спір за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd , оскільки арбітражним застереженням, що міститься у контракті, передбачено, що до суду можуть бути передані спори між його сторонами.

Зазначає, що основною підставою для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі № 151/2019 є те, що після відступлення прав вимоги на користь страховика компанія Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd припинила бути стороною контракту і арбітражного застереження. Тобто, рішення слід скасувати на підставі третього абзацу п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» у зв`язку з тим, що рішення містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди.

Враховуючи наведене, просить суд скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року

06 вересня 2021 року представником позивача було подано пояснення щодо доводів заяви. Зазначає, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 15 лютого 2021 року є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам процесуального та матеріального права.

Звертає увагу, що заявник отримав копію рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП Українивід 15лютого 2021 року- 19 лютого 2021 року, а до суду з заявою про скасування рішення звернувся 19 травня 2021 року, тобто с пропуском строку.

Зазначає, що під час розгляду справи в комерційному арбітражі позивачем було надано вичерпні докази на підтвердження відсутності виплати страхового відшкодування China Exportand Credit Insurance Corporation (Sinosure) на користь позивача за контрактом №20/238-МТР від 26.11.2015 року.

Вказує на те, що інформаційні листи від 03.07.2018 року та 07.05.2019 року були відправлені особою, що не мала повноважень діяти від імені Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd та містять помилкові відомості щодо переліку контрактів для страхового відшкодування.

Звертає увагу, що China Exportand Credit Insurance Corporation (страховик) не відмовилась надати копію страхового полісу, а повідомила, що копія страхового полісу № SCH00 не збереглась. Заявник не заперечує того факту, що ним не було здійснено оплати на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltdчи China Exportand Credit Insurance Corporation за контрактом №20/238-MTP від 26.11.2015 року, отже заявник підтвердив факт порушення своїх зобов`язань за вказаним контрактом.

З огляду на вище викладене просив суд відмовити у задоволенні заяви ПАТ " Укрнафта" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства " Укрнафта" Сєров Єгор Іванович повністю підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Представник Shandong KeruiPetroleum EquipmentCo., LtdЦаль Марина Василівна проти доводів заяви заперечувала, просила відмовити ПАТ " Укрнафта" у задоволенні заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

26 листопада 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» та ShandongKerui Petroleum Equipment Co., Ltd було укладено контракт № 20/238-МТР.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного контракту, покупець купує, а продавець продає обладнання згідно специфікації. На кожну поставку сторони підписують специфікації, які є невід`ємною частиною цього контракту, в якому узгоджують моделі, асортимент, кількість, якість та ціни обладнання, умови поставки.

Згідно умов п. 2.1 вказаного контракту загальна сума товару за цим контрактом становить 859 680,00 дол. США.

Відповідно до п. 3.1. контракту оплата 100% вартості товару за цим контрактом здійснюється по факту поставки протягом 21 календарного дня з дати оформлення митної декларації ИМ40. Повна оплата за контрактом повинна бути здійснена не пізніше ніж через 61 календарний день с дати оформлення митної декларації.

Згідно п. 8.2. вищевказаного контракту усі суперечки і розбіжності, які можуть виникнути з контракту або у зв`язку з ним, будуть вирішуватися шляхом переговорів. У разі неможливості врегулювання їх дружнім шляхом, спори і розбіжності підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (Україна) на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Китайська Народна Республіка) 859 680 доларів США і, крім того, 18 796,80 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 878 476,80 доларів США.

Згідно вимог ч.ч. 2 і 4 ст. 454 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітраж - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема,Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки № 1 і № 2 до цього Закону); «третейський суд» - одноособовий арбітр або колегія арбітрів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 вказаного Закону, арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Згідно вимог ч. 1 ст. 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.

Частиною 1 ст. 34 зазначеного Закону передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з п. 2 та 3 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або суд визначить, що: відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Аналіз положень ст. 459 ЦПК України свідчить, що тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року у справі № 761/45271/17 (провадження № 61-47547св18) зазначено, що рішення державного суду про скасування арбітражного рішення як результат розгляду справи про оспорювання цього рішення може бути винесено лише за наявності (доведеності) однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», частиною другою статті 459 ЦПК України. Отже, законодавство України, допускаючи оспорювання арбітражного рішення шляхом подання клопотання про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності однієї з яких арбітражне рішення може бути скасоване.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим законом ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено у цьому Законі.

Суд вважає безпідставними доводи представника ПАТ «Укрнафта» про те, що у Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України була відсутня компетенція щодо даного спору, оскільки,відповідно до ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 4 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України, вказаний суд приймає до розгляду спори за наявності письмової угоди між сторонами про передачу йому на вирішення всіх або визначених спорів, які виникли або можуть виникнути між сторонами у зв`язку із будь-якими конкретними правовідносинами незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в договорі або у вигляді окремої угоди. Арбітражна угода укладається у письмовій формі. Угода вважається укладеною у письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, яка міститься у них, доступна для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу, факсу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, а також шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, у яких одна із сторін стверджує про наявність арбітражної угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання у договорі на документ, який містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що договір укладено у письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною договору.

Питання про компетенцію МКАС у конкретній справі вирішується складом Арбітражного суду, який розглядає спір, що закріплено в ст. 5 вказаного Регламенту. Така заява про відсутність у МКАС компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову. Призначення стороною арбітра або її участь у призначенні арбітра не позбавляє сторону права зробити таку заяву. Заява про те, що МКАС перевищує межі своєї компетенції, повинна бути зроблена відразу ж як тільки питання, яке, на думку сторони, виходить за ці межі, буде поставлене у ході арбітражного розгляду. Склад Арбітражного суду може у будь-якому з цих випадків прийняти до розгляду заяву, зроблену пізніше, якщо визнає затримку виправданою.

Під час розгляду справи у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України ПАТ «Укрнафта» було оспорено компетенцію арбітражного суду з посиланням на те, що з 12 жовтня 2016 року позивач більше не є стороною арбітражної угоди, яка міститься в контракті, оскільки право вимоги перейшло до страховика China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» в порядку суброгації.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 5 Регламенту, розглядаючи заяву про відсутність компетенції, у тому числі таку, яка ґрунтується на недійсності арбітражної угоди або неможливості її виконання, або втрати нею чинності, склад Арбітражного суду аналізує і оцінює положення арбітражної угоди з урахуванням поданих сторонами доказів. Склад Арбітражного суду має право винести постанову щодо заяви, зазначеної у частині другій цієї статті, або як з питання попереднього характеру, або у рішенні щодо суті спору. Якщо склад Арбітражного суду винесе постанову про наявність компетенції МКАС як з питання попереднього характеру, будь-яка сторона може протягом 30 днів після отримання цієї постанови оскаржити її шляхом звернення із заявою про її скасування до Київського апеляційного суду, рішення якого з цього питання не підлягає оскарженню. Таке звернення не є перешкодою для продовження розгляду складом Арбітражного суду та винесення рішення щодо суті спору.

Так, в пп. 30.4.3 рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15лютого 2021 року у справі № 151/2019 було зроблено висновок, що розгляд заяви відповідача про відсутність компетенції у МКАС при ТПП України тісно пов`язаний з аналізом доказів, що є у справі та які стосуються виконання сторонами обов`язків по контракту та фактичних обставин справи, а тому арбітражний суд вважав за доцільне розглянути вказане питання при ухваленні рішення по суті спору.

У п. 68оскаржуваного рішення суд дійшов висновку, що твердження відповідача про те, шо право вимоги по контракту № 20/238-МТР з 12 жовтня 2016 року перейшло до страхової компанії «Sinosure» в порядку суброгації, внаслідок чого позивач більше не є стороною арбітражного застереження, що знаходиться у вказаному контракті, є необґрунтованим і документально не підтвердженим. У зв`язку з цим, керуючись статтею 16 Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж" і частиною першою статті 5 Регламента МКАС, Арбітражний суд визнав себе компетентним розглядати даний спір.

В ході провадження про оскарження рішення міжнародного комерційного арбітражу 19 жовтня 2021 року представник Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd Цаль Марина Василівна подала до суду копію відповіді на її електронне звернення, надану представником страхової компанії China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» з якої вбачається, що між страховою компанією China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» та Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd був укладений договір всебічного страхування короткострокових експертних кредитів. Відповідно до електронної бази даних «Sinosure», Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd був виданий страховий поліс № SCH00, який покривав його комерційні ризики, пов`язані з невиконанням ПАТ «Укрнафта» зобов`язань за контрактами 20/23-МТР від 22.01.2015, 20/1336- МТР від 03.08.2015, 20/1337- МТР від 03.08.2015. у зв`язку з настанням страхового випадку Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd була виплачена страхова компенсація в розмірі 1 604 033,99 дол. США. Нажаль, копія страхового поліса № SCH00 не збереглася. Ваш довіритель не звертався до Sinosure щодо страхування комерційних ризиків за контрактами, які зазначені у вашому електронному листі від 12 жовтня 2021 року, а саме: 20/238-МТР, 20-239-МТР, 20/1562-МТР, 20/1563-МТР, 20/71-МТР. Згідно з електронною базою даних Sinosure, записи про страхування зазначених контрактів відсутні. Sinosure не має претензій до ПАТ " Укрнафта" чи Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd щодо даних контрактів.

Згідно пп. 8.2. Контракту № 20/238-МТР від 26 листопада 2015 рорку ПАТ «Укрнафта» (покупець) та Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») погодили, що усі суперечки і розбіжності, які можуть виникнути з контракту або у зв`язку з ним, будуть вирішуватися шляхом переговорів. У разі неможливості врегулювання їх дружнім шляхом, спори і розбіжності підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Вказаний пункт договору є арбітражним застереженням (угодою), яке не визнано недійсним.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону, питання про компетенцію Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у кожній конкретній справі вирішує склад арбітражного суду, який розглядає спір.

За положеннями статті 7 цього Закону, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України має право розглядати спори за наявності письмової угоди сторін про передачу спору, що виник між ними або може виникнути в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні, на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 березня 2020 року в справі № 920/241/19 зроблено висновок, що «арбітражна угода має позитивний і негативний ефект: вона зобов`язує сторони передавати спори в арбітраж і надавати складу арбітражу компетенцію щодо спорів, охоплених арбітражною угодою (позитивний ефект). Якщо виникає спір, який належить до обсягу арбітражної угоди, будь-яка зі сторін може передати його на розгляд складу арбітражу. З іншої сторони, арбітражна угода перешкоджає сторонам у спробах вирішити їх спори в суді (негативний ефект). Уклавши арбітражну угоду, сторони визначили інший обов`язковий для них порядок реалізації належних їм прав застосування судових засобів правового захисту, саме у певному (або певних) міжнародному комерційному арбітражеві. Сторона, яка уклала арбітражну угоду, не може ігнорувати такі її умови і замість обраного арбітражу звернутися до суду держави, який був би компетентним вирішити спір у разі неукладення між сторонами такого роду арбітражної угоди. Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 10.06.1958, далі - Нью-Йоркська конвенція) закріплює підхід здійснення примусового виконання арбітражних рішень і арбітражних угод, який ґрунтується на презумпції дійсності та автономності арбітражних угод, формальної і матеріально-правової (частина 1 статті ІІ Нью-Йоркської конвенції). Ця презумпція дійсності може бути спростована лише за обмеженим переліком підстав. Принцип автономності арбітражної угоди (separabiliti) свідчить, по-перше, що дійсність основного договору в принципі не впливає на дійсність включеної до нього арбітражної угоди і, по-друге, основний договір і арбітражна угода можуть бути підпорядковані різним законам. Така автономність арбітражної угоди дає можливість сторонам спірних правовідносин мати гарантію, що спір буде розглянуто у будь-якому випадку саме арбітражем, оскільки наявність арбітражного застереження унеможливлює звернення до державних судових установ. Укладаючи арбітражне застереження, сторони зазвичай передбачають передачу до арбітражу будь-яких спорів, у тому числі спорів щодо дійсності самого контракту (якщо такі спори прямо не виключені зі сфери дії арбітражного застереження). У подальшому, якби сторона могла відмовитися від арбітражу і заперечувати компетенцію арбітрів, посилаючись на недійсність контракту, то недобросовісна сторона завжди використовувала би таку можливість для зриву арбітражу. Необхідно враховувати, що принцип автономності арбітражної угоди від основного договору полягає у тому, що арбітражна угода та основний договір розглядаються як дві окремі угоди, тому недійсність договору не може бути підставою для автоматичної недійсності арбітражної угоди. За змістом Нью-Йоркської конвенції кожна договірна держава визнає арбітражну угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які суперечки, які виникають або можуть виникнути між ними у зв`язку з якими-небудь конкретними договірними або іншими правовідносинами, об`єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду. Зазначений обов`язок визнання арбітражної угоди вимагає від суду також тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності (принцип імунітету та автономії арбітражної угоди)».

Таким чином, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України мав компетенцію для розгляду цього спору, а отже відсутні передбачені підпунктом «а» п. 1 ч. 2 ст. 459 ЦПК України (п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж») підстави для скасування оспорюваного заявником рішення МКАС.

Враховуючи викладене вище, підстави для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року у справі № 146/2019 відсутні.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. 457, 459, 460 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року в складі арбітрів Захарченко Т.Г., Нестиренко Л.А., Єфименко Л.В., винесеного в м.Києві у справі № 151/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 859 680 доларів США заборгованості, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2021 року.

Суддя: