Справа № 293/317/18
Провадження №2/278/198/21
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2021 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зубчук І.В.,

секретаря с/з Подорожньої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи Черняхівська селищна рада Житомирської області про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться дана цивільна справа.

Адвокат позивача ОСОБА_1 - Янчук М.О. заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, та на вирішення яких поставити наступні питання:

-Які варіанти поділу між ОСОБА_1 , та відповідачами в натурі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

-Які конкретні дії (будівельні/ремонтні роботи) потрібно провести при переплануванні/перебудові будинку на окремі частини (зазначивши повний перелік будівельних робіт та їх вартість)?

-Яка площа та конфігурація земельної ділянки на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 ?

-Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою (згідно первісних часток у праві власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 , між співвласниками будинку відповідно до розміру ідеальних часток співвласників з врахування фактичного користування (поділу будинку в натурі) будинком?

В обґрунтування клопотання зазначив, що попередня експертиза, яка була призначена судом, проведена (частково), висновок є необґрунтованим, неповним і викликає сумніви у його правильності, не відображає всіх обставин, які повинні бути встановленні при поділі/виділі частки майна в натурі, а також висновок суперечить матеріалам інвентаризаційної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - Янчук М.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Березенська Ю.О. в судове засідання не з`явилася та подала заяву про розгляд справи без її участі, щодо клопотання представника позивача поклалась на розсуд суд.

Судовий розгляд клопотання здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно дост.113ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що для додаткового з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів, клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи має бути задоволене.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 113, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 - Янчука Максима Олександровича задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи Черняхівська селищна рада Житомирської області про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою повторну судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу.

Виконання експертиз доручити судовому експерту Свістунову Ігору Сергійовичу (м.Житомир, вул. М. Лисенка, 16, оф. 6).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

-Які варіанти поділу між ОСОБА_1 , та відповідачами в натурі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

-Які конкретні дії (будівельні/ремонтні роботи) потрібно провести при переплануванні/перебудові будинку на окремі частини (зазначивши повний перелік будівельних робіт та їх вартість)?

-Яка площа та конфігурація земельної ділянки на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 ?

-Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою (згідно первісних часток у праві власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 , між співвласниками будинку відповідно до розміру ідеальних часток співвласників з врахування фактичного користування (поділу будинку в натурі) будинком?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення зазначених експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) та роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від оплати судової експертизи.

Експерту надати матеріали цивільної справи №293/317/18.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Експертизу провести в строк до 23 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: І.В.Зубчук