overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1821/21
Номер провадження №2/351/751/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

01 листопада 2021 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Нагірняк В.М. ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності та встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Снятинської міської ради про визнання права власності та встановлення юридичного факту.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 08.10.2021 провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2021 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Ігор СЕГІН
Провадження № 2-н/226/799/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
26 жовтня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (податковий номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (податковий номер НОМЕР_2 ), місце проживання яких визначено як: АДРЕСА_1 , заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 264 (двісті шістдесят чотири) грн 20 коп. за період з 01.10.2020 до 01.09.2021 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», місцезнаходження: Донецька область м.Краматорськ пров.Земляний, б.2, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03337119, перерахувавши на рахунок НОМЕР_4 , банк АТ «Сбербанк», призначення платежу: за абонентське обслуговування м.Мирноград.
5. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ____________________ Л.І. Клепка
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________ Л.І. Клепка
233 Справа № 233/3723/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.10.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.09.2018 у розмірі 23415,33 грн станом на 15.03.2021, в т.ч. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 21977, 85 грн; заборгованість за пенею та комісією 1437,48 грн.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року відкрито провадження у цій справі, справу призначено до судового розгляду по суті, сторонам встановлені строки на подання заяв по суті.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Судом установлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог п.5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, а саме в позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог не зазначені:

-докази на підтвердження встановлення відповідачу кредитного ліміту на поточний рахунок і отримання відповідачем кредитних коштів, що може бути підтверджено відомостями про відкриття карткового рахунку і встановлення кредитного ліміту у певній грошовій сумі, витягом з карткового рахунку відповідача про рух коштів;

-докази на підтвердження обставин фактичного користування відповідачем грошовими коштами позивача, та на підтвердження неповернення відповідачем позичених грошових коштів, якими можуть бути виписки з рахунку по кредитній картці.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява згідно із п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Розгляд справи відкласти на «10» годину «30» хвилин «15» листопада 2021 року, виклик учасників справи повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Каліуш
У Х В А Л А

смт. Романів 8 листопада 2021 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки № 394-01/05-02 від 06.09.2021 та архівного витягу №393-01/05-02 від 06.09.2021, що видані комунальною установою Романівської селищної ради «Трудовий архів», посилаючись на те, що у вказаній довідці та витягу, неправильно зазначене його прізвище та по батькові. Необхідність встановлення даного факту останній пов`язує із реалізацією свого права на призначення та отримання пенсії.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 315-318 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за вийнятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне витребувати від ОСОБА_1 копію трудової книжки.

Керуючись статтями 294, 315-318 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (адреса місцязнаходження: вул. Ольжича, 7 м. Житомир).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2021 року на 10 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області (вул. Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

Витребувати від ОСОБА_1 копію його трудової книжки.

Встановити строк для подачі до суду доказів - до 15 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://ro.zt.court.gov.ua/sud0621/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук

Відповідно до частин 7-9 ЦПКУкраїни особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Справа № 212/9520/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючисьст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6а, р/р № НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, МФО 334851, код ЄДРПОУ банку 14282829 заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2019 року по 30.09.2021 року в розмірі 6269,80 гривень, 3% річних у розмірі 101,34 гривень та суму індексу інфляції у розмірі 307,30 гривень.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д.Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2021 року м. Фастів Київська область
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фастівський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст. 509,525,526 ЦК України, ст.160-169 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер - НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, допустити судовий наказ до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Головуючий суддя Г.В. Соловей
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________ 2021 року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»______________ 2021 року
Головуючий суддя Г.В. Соловей
Єдиний унікальний номер 728/1913/21
Номер провадження 2/728/545/21
У Х В А Л А

про закриття провадження

2 листопада 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про розірвання шлюбу

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 10 вересня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу.

2. У судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. 18 жовтня 2021 року позивачем подана заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову внаслідок примирення з відповідачем.

5. В даних правовідносинах Суд враховує, що згідно із частиною третьою статті 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

6. В свою чергу пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

7. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

8. Так в даній справі підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

9. У зв`язку із чим, Суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись статтями 13, 49, 142, 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

2. Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Дата документу 02.11.2021
Справа № 501/3822/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2021 року Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
18 жовтня 2021 року ДП «Моноліт-Сервіс» звернулася до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ДП «Моноліт-Сервіс» та боржником укладено договір про надання комунальних послуг, а також послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території №48/42 від 01 березня 2014 року.
Згідно п.п.3.1.1, 3.1.1.14 вищевказаного договору боржник зобов`язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отриманні комунальні послуги Однак боржник не сплачував послуги в повному обсязі, в зв`язку з чим станом на 01.10.2021 р. утворилась заборгованість за період з 01.10.2018 року по 01.10.2021 року, яка складає 11 054,29 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є власником квартири АДРЕСА_1 , місце реєстрації по Одеській області відсутнє, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс» (Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Паркова, 48, код 32927758, р/р НОМЕР_2 , ПАТ «МАРФИН БАНК» м. Чорноморськ МФО 328168) заборгованість за комунальні послуги, а також послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 11 054,29 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 227,00 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 676/4564/20
Номер провадження 2/676/421/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року м. Кам?янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем з 08.10.1995 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.05.2019 р. Під час спільного проживання сторонами було придбано майно: гараж 4 по АДРЕСА_1 , житловий будинок по АДРЕСА_2 , земельна ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0253 га за кадастровим номером :12:001:0161 за адресою АДРЕСА_2 . На даний час між подружжям виник спір щодо поділу зазначеного майна

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.06.2021 року у справі призначена оціночна, будівельно-технічна та земельно-технічнаекспертиза, провадження по справі зупинено.

Матеріали справи повернуто з клопотанням експерта з якого вбачається, що для об`єктивного вирішення експертних питань експертові необхідно надати додаткові матеріали, а саме копії технічної документації на земельну ділянку кад. №0:12:001:0161 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області з каталогом координат та електронні документи (обмінний файл) на земельну ділянку кад. №0:12:001:0161 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року провадження по справі відновлено.

За клопотанням представника позивача долучено копії технічної документації на земельну ділянку кад. №0:12:001:0161 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області з каталогом координат та електронні документи (обмінний файл) на земельну ділянку кад. №0:12:001:0161 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, які приєднано до матеріалів справи.

Представника відповідача у судове засідання не з`явився повідомлений своєчасно та належним чином, інших документів не надав.

Враховуючи, що експертиза по справі не проведена, клопотання про призначення експертизи позивачем не відкликано, суд вважає за необхідне матеріали цивільної справи з ухвалою про призначення оціночної, будівельно-технічної та земельно-технічноїекспертизи від 23.06.2021 року повторно направити судовому експерту Попроцькому С.С. для виконання.

Керуючись ст.ст. 103, 104 п.5 ст.252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити повторно судовому експерту Попроцькому С.С. (м. Кам`янець-Подільський, вул. Першотравнева, 1, пов. 2, оф. 9), матеріали цивільної справи № 676/4564/20 для проведення оціночної, будівельно-технічної та земельно-технічноїекспертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.