Справа № 664/2806/21 Провадження № 2-зз/664/5/21
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

25 жовтня 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря Скорик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Олешки заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Бойко В`ячеславом Володимировичем про скасування заходів забезпечення позову

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які застосовано ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.06.2003 року по справі № 2-629/2003, а саме накладено арешт у вигляді заборони Державній нотаріальній конторі Цюрупинського району і Цюрупинській філії Херсонського бюро технічної інвентаризації проводити дії на відчудження домоволодіння АДРЕСА_1 і який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 . В заяві вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці, ОСОБА_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 . При зверненні 11.08.2016 року до Олешківської нотаріальної контори з заявою про отримання спадщини виявилося, що на вказаний будинок накладено арешт. Ухвалою Цюрупинського районного суду від 25 березня 2013 року у справі № 664/507/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, було скасовано забезпечення позову у вигляді арешту на зазначений житловий будинок, накладеного відповідно до ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по стягнення боргу, оскільки відділом державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції не було знято арешт. Після письмового звернення виконавча служба виключила з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт. Однак при повторному зверненні до нотаріальної контори, виявлено ще один арешт (реєстраційний номер обтяження 2488793), зареєстрований тим же числом, що і попередній, тобто 13.10.2005 року. 26.12.2005 року ухвалою Цюрупинського районного суду позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду. Судова ухвала набрала чинності. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.01.2021 року у справі № 664/114/21 вдмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви прос касування заходів забезпечення позову. Ухвалу мотивовано наступним: гідно довідки архіваріуса Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.01.2021 року відповідно до «Переліку судових справ та документів діяльності суду із зазначенням строків їх зберігання» від 01.03.2004 року цивільна справа № 2-10/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знищена. Крім того, згідно довідки архіваріуса Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.01.2021 року цивільна справа № 2-629/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , державним виконавцям Дикаленко Н.М, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договору застави, також знищена. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області 18.06.2021 року у справі № 664/1070/21 було відновлено втрачене судове провадження та встановлено зміст ухвали від 17.06.2003 року про накладення арешту на домоволодіння у цивільній справі № 2-629/2003. Просить скасувати вищевказаний захід забезпечення позову у зв`язку з тим, що не може прийняти спадщину.

У судове засідання заявник не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі. Представник позивача до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що заявлена вимога підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, ухвалою суду від 26.12.2005 року позов залишено без розгляду. В ході розгляду вищезазначеної справи Цюрупинським районним судом Херсонської області ухвалою від 17.06.2003 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову за зустрічним позовом ОСОБА_3 шляхом а саме накладено арешт у вигляді заборони Державній нотаріальній конторі Цюрупинського району і Цюрупинській філії Херсонського бюро технічної інвентаризації проводити дії на відчудження домоволодіння АДРЕСА_1 і який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 . Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт на підставі постанови Державної виконавчої служби Цюрупинського УЮ Б/Н від 08.01.2004 та зареєстровано 13.10.2005 за № 2489152 Олешківською державною нотаріальною конторою. Власник ОСОБА_3 . Також на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт на підставі ухвали Цюрупинського районного суду Б/Н від 17.06.2003 та зареєстровано 13.10.2005 за № 2488793 Олешківською державною нотаріальною конторою. Власник ОСОБА_2 .

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.12.2005 року у справі № 2-10/2005 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.03.2013 року скасовано забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного відповідно до ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.01.2004 р. на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ від 25.04.2013 р. знято арешт за реєстраційним № 2489152 з житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного відповідно до ухвали Цюрупинського районного суду від 09.01.2004 року, що належить ОСОБА_3 . Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.07.2003 року відмовлено за необґрунтованістю в первісному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Відновлено строк оскарження неправильної нотаріальної дії у вигляді вчинення виконавчого напису нотаріуса. Відмінено виконавчий напис, зроблений 27 травня 2002 року приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу Басовою А.Д., про звернення стягнення на належний ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , за договором застави від 07 липня 1999 року, на загальну суму 18000 грн., зареєстрований в реєстрі за № 922. Відмовлено за необґрунтованістю в задоволенні вимог, зазначених в даній виконавчого напису. Відновлено строк звернення до суду зі скаргою на рішення і дії державних виконавців. Визнано неправомірними і скасувано рішення і дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Дикаленко Н.М. і ОСОБА_6 по виконанню зазначеного виконавчого напису: постанова від 03 червня 2002 року державного виконавця Дикаленко М.М. про відкриття виконавчого провадження; акт опису й арешту майна від 18 жовтня 2002 року державного виконавця Дикаленко Н.М.; акт від 20 лютого 2003 року державного виконавця Дикаленко Н.М. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу; постанову від 13 березня 2003 року державного виконавця Лукашук А.В. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеної виконавчого напису. Зобов`язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Дикаленко Н.М. відмовити у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеної виконавчого напису. Визнано недійсним свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів, видане 11 березня 2003 року приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу Басової А.Д. на ім`я ОСОБА_2 про належність їй житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 . Відмовлено за необґрунтованістю в зустрічному позові ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави від 07 липня 1999 року. Відмовлено за необґрунтованістю та як надмірно заявленому в зустрічному позові ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів без реєстраційного напису БТІ і довідки БТІ про належність об`єкта нерухомого майна власнику. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04.12.2003 року рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.07.2003 року залишено без змін. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області 18.06.2021 року у справі № 664/1070/21 було відновлено втрачене судове провадження та встановлено зміст ухвали від 17.06.2003 року про накладення арешту на домоволодіння у цивільній справі № 2-629/2003. Заявник ОСОБА_7 є спадкоємцем ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 24.02.2016 року. наявність арешту в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2488793 відповідно до ухвали б/н Цюрупинського районного суду Хероснської області від 17.06.2003 року по справі № 2-629/2003 на спадкове майно не дає заявниці можливості реалізувати право на отримання спадщини.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Так, Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з позбавленням володінням майном. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Згідно ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Так, статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення, крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч.1,9,10 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на вищенаведені обставини справи, суд вважає вимоги заявника законними та обґрунтованими, а заява такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 316, 317, 319, 321, 386, 391, 392 ЦК, 158, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовано які застосовано ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.06.2003 року по справі № 2-629/2003, а саме накладено арешт у вигляді заборони Державній нотаріальній конторі Цюрупинського району і Цюрупинській філії Херсонського бюро технічної інвентаризації проводити дії на відчудження домоволодіння АДРЕСА_1 і який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Сіденко