overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/947/4824/21
УХВАЛА

28.10.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріли позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за послуги постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 343210,89 гривень, до суду звернувся ТОВ «Одесагаз-Постачання».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Згідно ст. 187 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Одночасно з позовом інших клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 27,175,177,187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за послуги постачання природного газу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22.11.2021 року о 12.00 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м.Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3 б каб.222, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 296/9507/20
УХВАЛА

"27" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить:

- розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем;

- стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від "17" листопада 2020 р. року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ухвали суду від "15" лютого 2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто останній в зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 840,00 грн., сплаченого при поданні позовної заяви у справі №296/9507/20.

Вирішуючи питання на предмет задоволення заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до квитанції від 12.11.2020р. при зверненні до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 840 грн.

Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Пунктом другим частини першої статті 7 Закону №3674-VI встановлено, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону №3674-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву повернуто без вирішення питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн., сплачений при зверненні із позовом до суду згідно квитанції від 12.11.2020р., платіж №, на суму 840 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 279/5119/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2021 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/5119/21 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської територіальної громади в особі Васьковицької селищної ради, Овруцької міської територіальної громади в особі Овруцької міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської територіальної громади в особі Васьковицької селищної ради, Овруцької міської територіальної громади в особі Овруцької міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 09.12.2021 року 08:30 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
2-н/219/1971/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2021 року м. Бахмут

Керуючись ст. ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Погрібна
Номер провадження: 22-ц/813/4778/21
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., щодо поновлення апеляційного провадження і призначення судового засідання для продовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2012 року,-

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за укладеними договорами позики з урахуванням процентів та трьох відсотків річних у загальній сумі 4 238 860 (чотири мільйони двісті тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 36 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року по зазначеній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

11.10.2021 року на адресу суду повернулись матеріали справи з висновком експерта від 29.09.2021 року № СЕ-19/116-21/12057-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної по цивільній справі № 2/1522/11571/11.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За встановлених обставинах необхідно поновити провадженні у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2012 року..

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 03 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра

С.М.Сегеда

Л.А.Гірняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/9059/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розгляд якої призначено на 07 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв.

03 листопада 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, вказанеклопотання не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представнику позивача прибути до Дарницького районного суду м. Києва, і будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цьому клопотанні взагалі відсутнє, при цьому ухвала суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Крім того, заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Єдиний унікальний номер справи 485/793/21
Провадження № 22-ц/812/1969/21 Доповідач в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів - Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участі:

представника АТ "Державний Ощадний банк України" - Стефурак Є.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Ощадбанк" заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області, яке ухвалене 26 серпня 2021 року, у приміщенні того ж суду, під головуванням судді Квєтки І.А., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Ощадбанк" задовольнити частково.

Заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2021 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким позов АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про споживчий кредит № 211094 укладений 26 серпня 2020 року, яка виникла станом на 25 травня 2021 року у загальному розмірі 9 384 (дев`ять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 23 копійки, з яких: 3 029 гривень 25 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 5 859 гривень 13 копійок - заборгованість за процентами; 202 гривні 22 копійки - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 141 гривня 82 копійки - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів; 151 гривня - інфляційні втрати від прострочення погашення основного боргу та процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1 793 (одна тисяча сімсот дев`яносто три) гривні 98 копійок судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів до Верховного Суду, починаючи з дня складення повного судового рішення

Головуючий: П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В.Серебрякова
Провадження № 2-н/243/2137/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 3341 грн. 45 коп.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 11, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області С.Г. Пронін
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Частиною 4 статті 169 ЦПК України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст. ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом зняття арешту та заборони відчуження з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом зняття арешту та заборони відчуження з майна.

26.08.2021 р. надійшла інформація з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту надання адміністративних послуг Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи, що передано головуючому 20.09.2021 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою суду від 20.09.2021 року залишена без руху.

Зазначену ухвалу направлено на електронну пошту представника позивачки, вказану у позовній заяві та доставлено 18.10.2021 року.

Станом на 29.10.2021 року (з урахування часу на поштовий обіг) позивачкою недоліки, визначені ухвалою судді від 20.09.2021 року у передбачений строк усунуто не було.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у визначений строк недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивачкою не усунуто, за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачці, що відповідає ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 175, 185, 264, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом зняття арешту та заборони відчуження з майна - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 676/1891/14-ц
Номер провадження 6/676/277/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , Кам`янець - Подільський міський відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, -

Ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , Кам`янець - Подільський міський відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого листа від 06 березня 2015 року по справі №676/1891/14-ц , виданого Кам`янець - Подільським міськрайонним судом, боржником в якому вказаний ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О