Справа № 545/3431/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Веллфін», треті особи : приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що у вересні 2021 року йому стало відомо про те, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 01.03.2021 року вчинено виконавчий напис № 3582 про стягнення з нього на користь ТОВ « Веллфін » заборгованості за кредитним договором № 365892 від 26.01.2018 року в розмірі 24030 грн. та на виконання цього виконавчого документу відкрите виконавче провадження.

Вказав, що з ТОВ « Веллфін » ніколи не укладав ніяких письмових угод, будь-яких повідомлень від нього не отримував, стягувачем не надано документів на підтвердження безспірності заборгованості. Вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до наступного висновку.

Змістом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 01 березня 2021 року за реєстраційним № 3582 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Веллфін » заборгованості за кредитним договором у розмірі 24030 гривень .

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14 серпня 2019 року винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до ТОВ « Веллфін », яке являється стягувачем у виконавчому провадженні № 65226830 з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: вулиця Героїв Севастополя,48, м. Київ, що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З матеріалів позову вбачається, що на думку позивача, оскільки його місцем реєстрації є Полтавський район Полтавської області ( АДРЕСА_1 ), то справа підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Однак, з таким тлумаченням позивачем норми частини 12 ст. 28 ЦПК України погодитися не можна, враховуючи положення чинного законодавства, справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, виходячи з наступного.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій.

За вимогами ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Зі змісту доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач отримує дохід :

- від ТОВ « ФК « Преміум Актив » (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Мандриківська,66 ), де перебуває на виконанні постанова головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) від 27 квітня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та

інші доходи боржника, що територіально відноситься до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та є місцем виконання спірного виконавчого документу,

- від ТОВ « Бізлайт » (юридична адреса: м. Київ, вул. Звіринецька,63 ), де перебуває на виконанні постанова головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) від 27 квітня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що територіально відноситься до Печерського районного суду м. Києва та є місцем виконання спірного виконавчого документу,

- від Приватної агрофірми « Подоляка » (юридична адреса: Полтавська область, Диканський район, с. Байрак ), де перебуває на виконанні постанова головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) від 27 квітня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що територіально відноситься до Диканського районного суду Полтавської області та є місцем виконання спірного виконавчого документу

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватного нотаріуса Головкіної Я.В. вчиняються за місцем отримання доходів боржником ОСОБА_1 , що відповідно до положень ст. ст. 24, 68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису.

Відповідно до матеріалів позову жодних виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 65226830 на території Полтавського району Полтавської області державним виконавцем не здійснювалось.

Враховуючи вище викладене , той факт, що відповідач по справі знаходиться в м. Києві та спірний виконавчий напис № 3582 виконується на території Печерського району м. Києва, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З урахуванням викладеного, позовна заява не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, у зв`язку із чим підлягає передачі за належною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва як суду на території юрисдикції якого виконується спірний виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа передається на розгляд до іншого суду питання про забезпечення позову судом не вирішується.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Веллфін», треті особи : приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О. Г. Путря