ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/4956/12
провадження № 6/753/977/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.,

при секретарі Сердюковій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Хрещатик», ТОВ «Каппіно-Буд», про заміну сторони виконавчого провадження (стугувача), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ігнатенка К.Е. на стадії виконання судового рішення звернувся до суду із поданням від 10 вересня 2021 року, яке передане судді 06 жовтня 2021 року, про заміну сторони виконавчого провадження (стугувача), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Хрещатик», ТОВ «Каппіно-Буд», про заміну сторони виконавчого провадження (стугувача) по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик», що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик», до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» 829 030 грн. 75 коп. - заборгованості за кредитним договором та 3 219 грн. 00 коп. - судових витрат, а всього - 832 249 (вісімсот тридцять дві тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп., частково зміненого рішенням Апеляційного суду м.Києва від 05.06.2013 року в частині розподілу судових витрат: стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» по 1 609 грн. 50 коп. з кожного.

Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1 ст. 442 ЦПК України).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали подання, зважаючи на солідарність стягнення за рішенням суду з двох боржників, зміст подання, наявні правові підстави для повернення подання заявнику без розгляду, виходячи із наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).Частину другу статті 183 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020.

Водночас, з матеріалів подання вбачається, що до подання приватним виконавцем не додано доказів надіслання (надання) особою заявником всім іншим учасникам провадження поданого до суду подання - всім заінтересованим особам (сторонам по справі - всім відповідачам - ТОВ «Північзахідтрансбуд», як солідарному боржнику за рішенням суду, на підставі якого проводиться солідарне стягнення з обох боржників) та на права на обов`язки якого впливають правовідносини, що підтверджується відсутністю вказаних доказів у додатках до такого подання.

Всупереч цьому копія подання заявником надіслана лише ОСОБА_1 , іншому солідарному боржнику по виконанню рішення суду, а саме - ТОВ «Північзахідтрансбуд» докази про надіслання матеріалів заяви не містять, також про вказану особу не зазначено у поданні, що вказує на недотримання заявником ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Зважаючи на вказану норму суд не вживає заходів повідомлення про подану заявником заяву, такий обов`язок законом покладений на заявника. Відсутність повідомлення солідарного боржника про подану приватним виконавцем заяву призведе до порушення його процесуальних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суддя вважає за необхідне подання повернути без розгляду у силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

При цьому суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедент ними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст.ст. 183, 185, 259-260, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Хрещатик», ТОВ «Каппіно-Буд», про заміну сторони виконавчого провадження (стугувача) - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення такої заяви без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: