Провадження №2/523/310/21
У Х В А Л А

"05" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, виселення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву.

В подальшому, ухвалою суду від 14.12.2020 року, задоволено заяву представника відповідачів, здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до загального та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.07.2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визнання прав користування квартирою та визнання договору дарування недійсним прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 .

Так, 05.07.2021 року, ухвалою суду задоволено клопотання позивачів за зустрічним позовом, витребувано від Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі копію нотаріальної справи по укладенню Договору міни та копію заповіту, який було посвідчено державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Сорокою Л.З., за реєстровим номером № 7-2978.

Разом з цим, на адресу суду 05.10.2021 року (вх. № 28755) надійшла заява про забезпечення доказів, а саме витребування від Одеського державного нотаріального архіву засвідчену копію нотаріальної справи по Договору дарування серії ВЕХ № 688607, посвідченого 18.09.2007 року державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Шаталовою О.В., державний реєстраційний № 7-2978; копію нотаріальної справи по укладенню Договору міни, посвідченого 08.06.1995 року державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори та зареєстрований за № 11-1940; копію заповіту від 18.12.1995 року, який було посвідчено державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Сорокою Л.З., за реєстровим номером № 7-4538.

В обґрунтування клопотання позивачі зазначили, що судом було задоволено їх клопотання та витребувано дані відомості від Приморської державної нотаріальної контори, однак, за повідомленням нотаріальної контори дані відомості передані на зберігання до архіву, а відтак є потреба у їх витребувані, саме з Одеського державного нотаріального архіву, що забезпечить повний та всебічний розгляд справи.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно. Судом враховується, що згідно розпорядження Суворовського районного суду м. Одеси від 27.09.2021 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом Covid -19», тимчасово, з 27.09.2021 року по 11.10.2021 року, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжиття заходів.

Разом з цим, суд дійшов висновку щодо доцільності розгляду клопотання про витребування доказів у справі, з метою процесуальної економії часу та недопущення збільшення строків розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що таке відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Предметом розгляду справи за зустрічним позовом є, зокрема: визнання договору дарування недійсним, та при цьому ОСОБА_1 посилається на порушення його житлових прав при оформленні договору міни, який було вчинено у його відсутність.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки з метою повного та всебічного розгляду справи існує потреба у витребуванні та дослідженні доказів, що забезпечить повний, об`єктивний та всебічний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 84, 247, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від: Одеського державного нотаріального архіву - засвідчену копію нотаріальної справи по укладенню Договору дарування серії ВЕХ № 688607, посвідченого 18.09.2007 року державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Шаталовою О.В., державний реєстраційний № 7-2978;

- копію нотаріальної справи по укладенню Договору міни, посвідченого 08.06.1995 року державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори та зареєстрований за № 11-1940;

- копію заповіту від 18.12.1995 року, який було посвідчено державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Сорокою Л.З., за реєстровим номером № 7-4538.

Копію ухвали суду направити для виконання до Одеського державного нотаріального архіву (м. Одеса, вул. Академіка Корольова. Буд. 92А).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: