Справа № 953/4368/21
УХВАЛА

"25" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання послуг №б/н від 21.01.2014 року у розмірі 16227,38 грн. станом на 10.02.2021, яка складається з наступного: 16227,38 грн. заборгованість за кредитом, в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 13666,46 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 2560,92 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно ст.. 625; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії; та стягнути витрати по оплаті судового збору у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за вказаним договором.

Ухвалою судді від 22.03.2021 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено усний відвід судді Зуб Г.А. у зв`язку з тим, що він не довіряє суду, оскільки суддя в судовому засіданні вказав, що відповідач повинен надати довідку про його заборгованість на підтвердження того, про що відповідач зазначив в судовому засіданні, що вважає необґрунтованим, оскільки він нічого не повинен суду надавати, а повинен надавати докази сам банк. Також відповідач зазначив, що не бажає викладати заяву про відвід у письмовій формі, оскільки це ніде не передбачено.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, до матеріалів позову додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36-37 ЦПК України.

При цьому, згідно з ч.4ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід судді заявлено в судовому засіданні, яке відбулось 25.10.2021, а тому суд вважає за необхідне її розглянути, хоча вона надійшла після спливу строків визначених ст. 39 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що усна заява про відвід не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді Зуб Г.А., та доводи відповідача не можуть слугувати законною підставою для відводу судді Зуб Г.А., а саме не

підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, а тому дана усна заява задоволенню не підлягає, та суд відмовляє в її задоволенні, що в подальшому не позбавляє заявника викласти свої заперечення проти вказаного в апеляційній скарзі в разі не згоди з рішенням суду. Також суд вважає за необхідне зазначити, що справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» слухається по суті, а вийняткового випадку для заявлення відводу відповідачем не наведено.

Керуючись ст.ст.36,37, ч.ч. 1 ст. 37, ст.40, ст.258-260, п. 14 ч. 1 ст.353,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заявленого відводу відповідачем ОСОБА_1 судді Зуб Г.А. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя Г.А. ЗУБ