провадження №: 2/752/4042/21
У Х В А Л А

10.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про закриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття виконавчого провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2020 вищевказану цивільну справу залишено без руху, та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 01.02.2021 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про залучення відповідача та третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття виконавчого провадження - задоволено; залучено до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ); залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 58).

Судом в підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі в справі в якості відповідача неповнолітньої ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , оскільки предмет розгляду даної справи впливає на права та інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2021 залучено до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 .

08.11.2021, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що помічник судді за дорученням судді за відсутності секретаря судового засідання здійснює його повноваження. Вважає, що 15.09.2021 вів судове засідання чоловік, який діяв від імені та за дорученням судді Мазура Ю.Ю., про що сам не повідомив в присутності секретаря судового засідання. Такі дії та рішення суду викликають сумнів у компетентності та неупередженості і безсторонності суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Разом з цим, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, а також підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Сторона відповідача, як на підставу відводу посилається на те, що в діях секретаря/помічника судового засідання вбачає порушення права на справедливий суд, а тому вважає, що цей факт свідчить про неупередженість в діях судді Мазура Ю.Ю.

Разом з цим, зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 40 ЦПК України, з метою недопущення можливого порушення прав відповідача, визначених у заяві про відвід, суд вважає за необхідне питання про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Питання про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про закриття виконавчого провадження, - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур