УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

при секретарі - Передрій І.В.

вивчивши в підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

01 липня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Запорожцевим В.В. направлено до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно заявлених вимог, представник позивача за зустрічним позовом просив:

-в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_1 квартиру за АДРЕСА_1 ;

-в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_2 виділити: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загал. площею 54,6 кв. м. за АДРЕСА_2 ; незавершений будівництвом житловий будинок, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_2 ; земельну ділянку загальною площею 0,25 га, за адресою буд. АДРЕСА_2 ; земельну ділянку загальною площею

0,3743 га, за адресою буд. АДРЕСА_2 ; житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами за АДРЕСА_3 ; земельну ділянку 0,18 га під житловим будинком з належними до нього будівлями та спорудами за АДРЕСА_3 ; автомобільний гараж в м. Донецьк; автомобіль марки Газ-21 державний номер невідомий.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19 серпня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху зазначалось про суперечливість анкетних даних відповідача за зустрічним позовом в інформації, наведеній у зустрічній позовній заяві та відомостях, наявних в матеріалах справи.

Також зазначалось, що вимоги позовної заяви щодо виділення позивачу та відповідачу за зустрічним позовом об`єктів майна в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя є не конкретизованими, оскільки представником позивача за зустрічним позовом не зазначено яке саме речове право позивач просить визнати за кожною із сторін.

Крім того, в ухвалі суду зазначалось, що в позові не конкретизовано адресу місцезнаходження спірного автомобільного гаража та не зазначено реєстраційні данні спірного автомобіля (державний номерний знак, VIN-код, колір тощо).

Судом також зазначалось, що матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження придбання під час перебування сторін у шлюбі земельної ділянки 0,18 га по АДРЕСА_3 , автомобільного гаражу в м. Донецьку, автомобілю марки Газ-21, право власності на які зареєстровано за відповідачем.

З метою усунення недоліків позовної заяви, ОСОБА_1 було запропоновано подати зустрічну позовну заяву в новій редакції з урахуванням наведених в даній ухвалі недоліків щодо її змісту, виправивши неточності в написанні по батькові відповідача, зазначивши ціну позову, конкретизувавши вимоги позовної заяви та викласти їх у спосіб, що забезпечить поновлення прав позивача (за зустрічним позовом) та у спосіб, передбачений законом, зазначивши докази на підтвердження викладених у зустрічній позовній заяві обставин, а також надати всі наявні докази на підтвердження вказаних обставин. Крім того, долучити документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 11 350,00 грн

Копію зазначеної ухвали суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Запорожцевим В.В. отримано 26 серпня 2021 року, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи.

На виконання вимог ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху ОСОБА_1 у визначений судом строк подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено оригінали квитанції про сплату судового збору на загальну суму 11 350,00 грн та зустрічну позовну заяву в новій редакції, згідно вимог якої позивач за зустрічним позовом просить суд:

-в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за АДРЕСА_1 ;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загал. площею

54,6 кв. м. за АДРЕСА_2 ; незавершений будівництвом житловий будинок, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_2 ; земельну ділянку загальною площею 0,25 га, за адресою буд. АДРЕСА_2 ; земельну ділянку загальною площею 0,3743 га, за адресою буд. АДРЕСА_2 ; житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами за АДРЕСА_3 ; земельну ділянку 0,18 га під житловим будинком з належними до нього будівлями та спорудами за АДРЕСА_3 ; автомобільний гараж в м. Донецьк; автомобіль марки Газ-21 державний номер невідомий.

Отже ОСОБА_1 проігноровано вимогу суду щодо конкретизації адреси місцезнаходження спірного автомобільного гаража та зазначення реєстраційних даних спірного автомобіля (державний номерний знак,VIN-код, колір тощо).

Також не були зазначені та до зустрічної позовної заяви не були долучені докази на підтвердження придбання під час перебування сторін у шлюбі земельної ділянки 0,18 га по АДРЕСА_3 , автомобільного гаражу в м. Донецьку, автомобілю марки Газ-21.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки зустрічної позовної заяви, викладені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року, позивачем за зустрічним позовом в повному обсязі не усунуті, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 10, 13, 14, 49, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути відповідачу.

Роз`яснити, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 22 жовтня 2021 року.

Суддя: