РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

21 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 557/29/21

Провадження № 22-ц/4815/988/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 23 травня 2011 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. На дату смерті заборгованість позичальника становить 11993 гривні 46 копійок. Оскільки позичальником кредитні зобов`язання не виконані, вважає, що сума боргу підлягає примусовому стягненню зі спадкоємців, якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, АТ КБ "Приватбанк" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 29 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Справу призначено до розгляду.

18 жовтня 2021 року представником АТ КБ "Приватбанк" подано до апеляційного суду довідку, згідно якої заборгованість за кредитним договором №б/н від 23 травня 2011 року, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 , відсутня.

19 жовтня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , якою вона просить закрити провадження у справі, оскільки вона сплатила борг в повному обсязі. На підтвердження сплати боргу надала копію квитанції від 10.08.2021 року на суму 11 993,46 грн..

У відповідності до частини 1 статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 , фактично вказує на відсутність предмета спору, з огляду на добровільне погашення нею існуючої заборгованості її сина за кредитним договором №б/н від 23 травня 2011 року.

Відсутність у ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №б/н від 23 травня 2011 року підтверджується наданою 18 жовтня 2021 року представником позивача довідкою.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із вимогами статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст. 255, 377 ЦПК України та враховуючи, що предмет спору між сторонами відсутній, оскільки він фактично був вирішений у позасудовий спосіб на стадії апеляційного розгляду справи по суті, що підтверджується представником позивача, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає закриттю зі скасуванням ухваленого місцевим судом рішення.

При цьому, слід зазначити, що положенням частини 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів виходить з ч. 2 ст. 255 ЦПК України та ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно яких визначено, що при закритті провадження у справі судовий збір повертається з державного бюджету.

Таким чином, до повернення з Державного бюджету України на користь АТ КБ "Приватбанк" підлягає 2270 грн. судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви та 3405 грн., який був сплачений позивачем при подачі апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 377 ЦПК України, п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 2270 грн. судового збору (за подання позовної заяви), який був сплачений згідно платіжного доручення №BOJ68B38LL від 18.12.2020 року та 3405 грн. судового збору (за подання апеляційної скарги), який був сплачений згідно платіжного доручення №PROM0B457Y від 10.06.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.