2-з/310/188/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження № 66935546, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. з примусового виконання виконавчого напису № 59727, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Айконс» заборгованості в розмірі 21 593,75 грн., а також про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 400 грн., основної винагороди в сумі 2 159,37 грн. та додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 193,83 грн.

Дослідивши надані заявником докази, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову, з яким ОСОБА_1 має намір звернутись до суду, є визнання виконавчого напису № 59727, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Айконс» заборгованості в розмірі 21 593,75 грн. таким, що не підлягає виконанню. На підставі вказаного виконавчого напису 24 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. відкрито виконавче провадження № 66935546.

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову посилається на те, що він планує оскаржити незаконно винесений виконавчий напис, зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 66935546, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем з примусового виконання виконавчого напису № 59727, вчиненого 11 чераня 2021 року приватним нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: про АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» заборгованості в розмірі 21 593,75 грн., а також про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 400 грн., основної винагороди в сумі 2 159,37 грн. та додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 193,83 грн.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу та для відома заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя О.М. Вірченко