Справа № 209/1447/14-ц
Провадження № 4-с/209/11/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду на дії та бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Дніпро, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», в якій просить суд: визнати неправомірними дії та бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо відмови ОСОБА_1 у знятті арешту з ОСОБА_1 з реєстраційним номером запису обтяження 16799014 зареєстрованому 07.10.2016 року (індексний номер 31773666) у виконавчому провадженні №52597469 та знятті арешту з ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №52593299; зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом повторного розгляду звернення ОСОБА_1 щодо зняття арешту з реєстраційним номером запису обтяження 16799014 зареєстрованому 07.10.2016 року (індексний номер 31773666) у виконавчому провадженні №52597469 та зняття арешту з ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №52593299.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.07.2021 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В обґрунтуванні заявлених вимог заявник посилався на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.10.2014 року, яке набрало законної сили 19.09.2016 року, по цивільній справі №209/1447/14 задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2006/980-к/1335А у сумі 454289 грн. 40 коп., а також солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. Починаючи з 2016 року після реалізації АНД ВДВС заставного автомобіля, ОСОБА_1 весь час вважав, що повністю розрахувався з банком, оскільки останні 5 років ніхто до нього не звертався з приводу погашення заборгованості, проте після відкриття спадщини після смерті дружини ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від нотаріуса дізнався, що на все його майно виконавчою службою накладено арешт. Дізнавшись вказану інформацію, представником заявника направлено поштовим відправленням до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)заяву про зняття арешту, але протягом 10 днів будь-яких письмових відповідей не отримано, державним виконавцем лише у телефонній розмові повідомлено, що на теперішній час виконавче провадження знищено, тому відповіді ніхто надавати йому не збирається. 01.04.2021 року представником заявника самостійно з`ясовано з різних інтернет-сайтів, що на примусовому виконанні у відношенні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження з накладенням арешту на все майно боржника (ВП 52597469). Вказане виконавче провадження було відкрито 04.10.2016 року. Того ж дня, державним виконавцем було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .. У тому ж році державним виконавцем було завершено вказане провадження. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - ПАТ «Комерційний банк «Надра» у березні 2015 року припинив свою діяльність. Таким чином, на теперішній час не знято арешт на все майно ОСОБА_1 у той час, як 5 років тому виконавчою службою були закриті всі виконавчі провадження. Також, заявником зазначено, що у свою чергу ПАТ КБ «Надра», Фонд гарантування вкладів та АНД ВДВС до теперішнього часу до ОСОБА_1 або до суду з майновими вимогами або із заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не зверталися. На теперішній час, виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на майно завершено, строки пред`явлення виконавчих листів сплили, таким чином, наявність арешту на майно порушує право власності ОСОБА_1 , внаслідок чого він позбавлений можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та отримати спадщину після смерті дружини.

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Юрочкін Ю.В. надав до суду заяву про розгляд скарги за відсутністю скаржника та його представника, заявлені вимоги підтримав повністю просив суд задовольнити вимоги скарги.

Представники заінтересованих осіб: Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» причини своєї неявки до суду не повідомляли, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилали.

За матеріалами справи державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шубіною-Саланжій В.І. раніше надіслано до Амур-Нижньодніпровського районного суду мДніпропетровська її письмові заперечення, згідно яких остання повідомила суду наступні обставини. В провадженні Амур-Нйжньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції знаходилися виконавчі провадження ВП 52597469, ВП52593299 з примусового виконання виконавчого листа №209/1447/14-ц від 23.09.2016 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 454289,40 грн. Керуючись статтями. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчих проваджень винесено 04.10.2016 року. За заявою стягувача з метою збереження майна боржника в рамках виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем і 07.04.2017 року керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно п.2 Розділу XI наказу №1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження правил ведення діловодства, та архіву в органах Державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органів ДВС становить 3 роки. На підставі викладеного Амур-Нижньодніпровський відділ не має можливості надати більш детальну інформацію по виконавчим провадженням №52597469, ВП52593299 у зв`язку зі знищенням за строком зберігання. Вказує що відповідно до зняття арешту з майна належного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - зняти арешт з майна накладеного в рамках виконавчого провадження не вбачається можливим оскільки станом на теперішній час виконавчий документ стягувачем на адресу відділу на виконання не пред`являвся, по - друге, статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено повний перелік підстав за якими можливо зняти арешт з майна боржника, у зв`язку з чим за даним питанням необхідно звернутися до відповідного суду.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.10.2014 року, яке набрало законної сили 19.09.2016 року, по цивільній справі №209/1447/14 задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2006/980-к/1335А у сумі 454289 грн. 40 коп., а також солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення суду Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 23.09.2016 року видано виконавчі листи.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень винесено 04.10.2016 року (ВП №52597469 і №52593299). За заявою стягувача з метою збереження майна боржника в рамках виконавчого провадження 04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційним номером запису обтяження 16799014 зареєстрований 07.10.2016 року за індексним номером 31773666). В ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем і 07.04.2017 року керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Листом Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шубіною-Саланжій В.І. повідомлено, що на підставі п.2 Розділу XI наказу №1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження правил ведення діловодства, та архіву в органах Державної виконавчої служби та приватними виконавцями» трирічний строк зберігання виконавчих проваджень закінчився та на теперішній час виконавчі провадження №52597469, ВП52593299 знищені за строком зберігання, зняти арешт з майна накладеного в рамках виконавчого провадження не вбачається можливим оскільки станом на теперішній час виконавчий документ стягувачем на адресу відділу на виконання не пред`являвся та за статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не має можливості здійснити зняття арешту з майна боржника.

Скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що його права порушені саме в рамках виконавчого провадження, яке було завершене, а арешт накладений в рамках виконавчого провадження безпідставно не скасований, що порушує його права власника на повноцінне користування своїм майном. За останні п`ять років з моменту завершення виконавчого провадження банк не звертався до суду із заявами про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа та наразі є ліквідованим, у зв`язку з чим відсутні підстави продовження існування арешту в рамках вже завершеного виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість скарги в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно частин 2,3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги є встановлення факту порушення прав заявника.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до закону №175/97-ЕР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Як встановлено судом, на підставі наявних в матеріалах справи наданих учасниками розгляду справи письмових доказів, на даний час спірне виконавче провадження завершено, стягувачем пропущено строки для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, банк не звертався до суду про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа та наразі є ліквідованим, накладений арешт в межах виконавчого провадження, порушує право власності ОСОБА_1 як власника майна.

Отже, підстави для того, щоб в рамках вже завершеного виконавчого провадження продовжував існувати арешт відсутні.

Згідно частин 1 та 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Частиною 1 ст. 56 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Основного Закону проголошує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги норми Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.447,451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо відмови ОСОБА_1 у знятті арешту з ОСОБА_1 з реєстраційним номером запису обтяження 16799014 зареєстрованому 07.10.2016 року (індексний номер 31773666) у виконавчому провадженні №52597469 та знятті арешту з ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №52593299.

Зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом повторного розгляду звернення ОСОБА_1 щодо зняття арешту з реєстраційним номером запису обтяження 16799014 зареєстрованому 07.10.2016 року (індексний номер 31773666) у виконавчому провадженні №52597469 та зняття арешту з ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №52593299.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: О.О.Лобарчук