Справа № 627/932/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

19 жовтня 2021 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Полешко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» про захист прав споживачів та про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович,

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» про захист прав споживачів та про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О.; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В. П..

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Лисенка А. О. про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О. матеріалів справи з видачі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №303 від 27.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» суми заборгованості у розмірі 50800 грн, в тому числі : простроченої заборгованості за сумою кредиту 10000 грн; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 40800 грн; плати за вчинення виконавчого напису 350 грн, що становить загальну суму 51150 грн, оскільки самостійно він вказані докази надати не може, а останні мають суттєве значення для даної справи.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1, 3, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, той факт, що представник позивача не може самостійно надати суду необхідні докази, суд, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати їх уприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О..

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лисенка Андрія Олександровича, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича матеріали справи з видачі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №303 від 27.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» суми заборгованості у розмірі 50800 грн, в тому числі : простроченої заборгованості за сумою кредиту 10000 грн; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 40800 грн; плати за вчинення виконавчого напису 350 грн, що становить загальну суму 51150 грн.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк