Справа 2-12-254/10
Провадження № 22-ц/812/1932/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Лисенка П. П., Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 , з клопотаннями про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 листопада 2019 року по справі за заявою Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 6 квітня 2010 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за договором кредитної лінії в сумі 898 146 грн 62 коп.

У жовтні 2019 року Державна іпотечна установа звернулася до Центрального районного суду міста Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 листопада 2019 року заяву Державної іпотечної установи задоволено, ухвалено про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та Державну іпотечну установу.

Не погодившись з такою ухвалою відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 24 червня 2021 року апеляційну скаргу через місцевий суд, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається, з наданих копій матеріалів справи оскаржуване судове рішення було постановлено 14 листопада 2019 року. Апеляційну скаргу подано до суду 8 вересня 2021 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку, що становить майже 2 роки.

За такого, ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано особі, яка звертається з апеляційною скаргою звернутись з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, вказавши інші поважні причини пропуску процесуального строку, в тому числі від дня коли особа, що звертається з апеляційною скаргою довідалася про заміну сторони виконавчого провадження, із наданням доказів на їх підтвердження, та зобов`язано Центральний районний суд міста Миколаєва надати оригінал оскаржуваної ухвали, а також копії повідомлень та доказів їх отримання, та докази видачі та направлення апелянту та його представнику копії оскаржуваної ухвали.

8 жовтня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку, подана від його імені представником ОСОБА_2 , мотивована тим, що він не отримував судових викликів та повідомлень та не був обізнаний про існування оскарженої ухвали, аж поки не довідався про заміну сторони виконавчого провадження, на що його спонукало здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

18 жовтня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшов оригінал ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 листопада 2019 року з повідомленням про відсутність в матеріалах справи підтверджень отримання ОСОБА_1 або його представником судових викликів та повідомлень, а також процесуальних рішень та інших документів.

Дослідивши виділені матеріали надані для розгляду апеляційної скарги колегія суддів доходить до висновку про можливість поновлення пропущеного процесуального строку виходячи з наступного.

Так, як вбачається з наданих копій матеріалів справи та повідомлення місцевого суду щодо відсутності належних підтверджень отримання апелянтом судових викликів та процесуальних документів, апелянт не був повідомлений про розгляд заяви Державної іпотечної установи, що є виключенням передбаченим пунктом 1 частиною 2 статті 358 ЦПК України, докази отримання ним копії оскаржуваної ухвали у листопаді або грудні 2019 року, після її направлення судом також відсутні, а за такого має право на поновлення пропущеного процесуального строку.

Докази, які б спростовували доводи ОСОБА_1 що його представник отримав копію оскаржуваної ухвали лише 25 вересня 2021 року в наданих копіях матеріалів справи відсутні.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст.127, 354, 360, 361ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_2 , на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 листопада 2019 року.

Надіслати позивачу, Державній іпотечній установі та відповідачу ОСОБА_3 копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити позивачу, Державній іпотечній установі та відповідачу ОСОБА_3 право на подачу до апеляційного суду відзиву у строк до 29 жовтня 2021 року, із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Копії цієї ухвали направити позивачу, Державній іпотечній установі, відповідачам, представнику відповідача Ганусова О. Р.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О. О. Ямкова

Судді П. П. Лисенко О. В. Локтіонова