У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2021 року представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів, в якому просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на : нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0873, площею 0,0627 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РОНКПП НОМЕР_1 ; Паспорт: орган, що видав 5140; документ № НОМЕР_2 , виданий 18.05.2020 року; Адреса: країна. АДРЕСА_2 ); грошові кошти на рахунках в банківських установах, що належить ФОП ОСОБА_3 в межах ціни позову в сумі 8 909 554,19 гривень, зокрема р/р НОМЕР_3 відкритий в ПАТ «УкрСиббанк» або в інших кредитно - фінансових установах та накладення арешту на грошові кошти на карткових та інших рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, які будуть виявлені виконавцем в межах ціни позову в сумі 8 909 554,19 грн. відкриті на ім`я ОСОБА_3 (РОНКПП НОМЕР_1 ). Клопотання заявник обґрунтувала тим, що Як вбачається з Інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, Відповідачу на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер :02:001:0873, площею 0.0627га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .Ринкова вартість даної земельної ділянки, цільовим призначенням для ведення садівництва становить - 500 доларів США за 1 сотку, що в підрахунку складає суму в 83 705, 00 грн., що становить лише 10 % заявленої ціни позову.Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.Крім того, вважаю, що необхідним є також вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках в банківських установах, що належить ФОП ОСОБА_3 в межах ціни позову в сумі 8 909 554,19 грн., зокрема р/р НОМЕР_4 відкритий в ПАТ «УкрСиббанк» або в інших кредитно-фінансових установах та накладення арешту на грошові кошти на карткових та інших рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, які будуть виявлені виконавцем в межах ціни позову в сумі 8 909 554,19 грн. відкриті на ім`я ОСОБА_3 (РОНКПП НОМЕР_1 ).Накладення судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.На підтвердження доцільності та адекватності даного засобу забезпечення заявник зазначила, що доказом вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання рішення суду у майбутньому є те, що всі направлені на адресу Відповідача претензії залишені без відповіді та задоволення, крім цього Позивачем надано скрін копії листування між сторонами, яка на переконання останнього свідчить про свідому та цілеспрямовану систематичність не виконання зобов`язань Відповідачем.Крім того, Відповідач заблокував Позивача у всіх месенджерах та додав до чорного списку у телефоні, чим підтвердив відсутність у нього наміру щодо виконання умов договору підряду та наміру повернути отриманні грошові кошти.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 05 серпня 2021 року було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

До підготовчого розгляду справи відповідач не з`явився, в поданому суду клопотанні від 30 вересня 2021 року представник відповідача за договором про надання правової допомоги адвокат Морозова О.С. просила відкласти розгляду справи.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. 2. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. 3. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. 4. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином. 5. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. 6. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. 7. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії. 8. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. 9. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту. 10. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зважаючи на предмет спору вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення на даній стадії процесу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В той же час, судом не встановлено підстав для заборони відповідачу користуватися автомобілем та здійснювати ремонтні роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0873, площею 0,0627 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . що належить на праві власності ОСОБА_2 , РОНКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду справи по суті.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках в банківських установах, що належить ФОП ОСОБА_3 в межах ціни позову в сумі 8909554,19 гривень, зокрема р/р НОМЕР_3 відкритий в ПАТ «УкрСиббанк» або в інших кредитно - фінансових установах та накладення арешту на грошові кошти на карткових та інших рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, які будуть виявлені виконавцем в межах ціни позову в сумі 8909554,19 грн. відкриті на ім`я ОСОБА_3 , РОНКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п?янадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: