Справа № 1506/3029/2012
Провадження № 6/496/161/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду з заявою, в якій просить поновити йому строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1506/3029/2012, виданого 20.12.2013 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12552,16 доларів США (в гривневому еквіваленті 100290,50 грн.) та судового збору у розмірі 1002,90 грн.

При цьому посилається на те, що банком було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з тим, що судом зазначений виконавчий лист було видано поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву, в якій просив розглянути заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи до уваги заяву представника ТОВ «Консалт Солюшенс», дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14.11.2012 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» були задоволені стягнуто з ОСОБА_1 кредитну заборгованість у розмірі 12552,16 дол. США (гривневий еквівалент 100290,50 грн.) з яких: по кредиту 6409,43 доларів США (гривневий еквівалент 51210,70 грн.); по відсоткам 2048,01 дол. США (гривневий еквівалент 16363,40 грн.); пені за прострочення сплати кредиту 2134,72 доларів США (гривневий еквівалент 17056,20 грн.); штраф за порушення виконання умов договору 1960,00 дол. США (гривневий еквівалент 15660,20 грн.) та судовий збір у розмірі 1002,90 грн. (а.с.42-44).

25.10.2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» через канцелярію суду звернувся з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.47).

20.12.2013 року Біляївський районний суд Одеської області на підставі зазначеної заяви представника банку видав останньому копію рішення суду та виконавчий лист.

26.02.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрований в реєстрі за №99, відповідно до якого право грошової вимоги за договором «Автопакет» №ОД14/10/2007/840-К/431 від 20.12.2007 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Консалт Солюшенс».

У зв`язку з цим, 18.05.2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником (а.с.49-51).

Ухвалою суду від 03.06.2020 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено замінено стягувача, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс», у зв`язку з переходом до ТОВ «Консалт Солюшенс» прав кредитора, відповідно до договору GL2N79746 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги у виконавчому провадженні за виконавчими документами у справі №1506/3029/2012 у стягненні з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» кредитної заборгованості у розмірі 12552,16 дол. США (гривневий еквівалент 100290,50 грн.) та судового збору в розмірі 1002,90 грн. (а.с.70-72).

Копію зазначеної ухвали 24.06.2020 року направлено сторонам по справі.

Заявник в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання вказує, що ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа 24.10.2013 року, тобто в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак виконавчий лист був виданий судом лише 20.12.2013 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. На теперішній час рішення суду, за яким боржником є ОСОБА_1 , не виконано. Вважає, що причини, за якими було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними та не залежали від волевиявлення заявника.

У зв`язку з тим, що ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист було отримано 20.12.2013 року, а на виконавчому листі, виданому Біляївським районним судом Одеської області 20.12.2013 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначений до 25.11.2013 року, заявник був змушений звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист судом було видано представнику ПАТ «КБ «Надра» 20.12.2013 року на підставі заяви представника банку від 25.10.2013 року.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У відповідності до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14.11.2012 року, за заявою представника ПАТ «КБ «Надра» від 25.10.2013 року, Біляївським районним судом Одеської області 20.12.2013 року було видано виконавчий лист, де боржником є ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що виконавчий лист первісним стягувачем було отримано після спливу строку пред`явлення їх до виконання, заявник вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом. Строки, зазначені у частині другій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто з 25.11.2012 року до 25.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням), державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В матеріалах справи міститься копія виконавчого листа по справі №1506/3029/2012, виданого Біляївським районним судом Одеської області 20.12.2013 року, які дійсно первісним стягувачем, а саме ПАТ «КБ «Надра», були отримані 20.12.2013 року, тобто після спливу строку пред`явлення до виконання, зазначеного у виконавчому листі «25.11.2013 року».

Але відсутні відомості про те, що первісний стягувач - ПАТ КБ «Надра» взагалі звертався до виконавчої служби, а якщо звертався, то отримав відмову у прийнятті до примусового виконання зазначеного виконавчого документу, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням).

Крім того, з моменту отримання виконавчого листа 20.12.2013 року, первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання до Біляївського районного суду Одеської області не звертався.

Таким чином, заявником не було надано суду жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з 2013 року.

Відтак, вбачається, що ситуація із зверненням ТОВ «Консалт Солюшенс» до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наслідком неналежного здійснення первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра» своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, заявником не було надано суду жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відтак, вбачається, що ситуація із зверненням ТОВ «Консалт Солюшенс» до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наслідком неналежного здійснення заявником своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч. 1 ст. 6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Отже, той факт, що заявником в порушення наведених вище норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, свідчить про його процесуальну недбалість.

Прийняття судом тверджень ТОВ «Консалт Солюшенс», як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів ст. 433 ЦПК України та фактично порушить права відповідачки на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст. 6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейського суду з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, звернув увагу на положення ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, на підставі наданих заявником до матеріалів заяви доказів неможливо встановити поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання починаючи з 2013 року, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258, 260, 268, 354, 370, 371, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Л.О. Пендюра