провадження №2-др/932/22/21
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Мудраченко Д.О., розглянувши ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2021 про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Б.А., Дніпровської міської ради, третя особа КП культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2021 дану справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала мотивована тим, що «Як вбачається із матеріалів справи позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Однак при ухваленні рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2021 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України».

Дійсно, у відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом із тим підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Так, по-перше суд вирішив питання про судові витрати, зокрема в рішенні вказано - «Позивач звільнений від сплати судового збору та ним не сплачувався. Інших судових витрат не заявлено. У такому випадку приписами ст.141 ЦПК України не передбачають стягнення судового збору».

Вирішення питання про судові витрати судом першої інстанції по іншому, буде зміною рішення, що не допускається.

По-друге, у відповідності до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Предметом позову у справі є стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, відтак позивач звільнений від сплати судового збору.

Приписами ст.141 ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, на відміну від ч.3 ст.88 ЦПК України в попередній редакції, не передбачено норми за якою - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Враховуючи приписи ч.2 ст.19 Конституції України, відсутні підстави для стягнення судового збору із відповідача чи позивача у цій справі.

Якщо суд апеляційної інстанції не погоджується із рішенням суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат то він наділений необхідним обсягом повноважень для виправлення помилки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І.Цитульський