Справа № 942/297/21
Провадження № 22-ц/810/899/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Луганської В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 07 вересня 2021 року про залучення третьої особи, витребування доказів

у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 07 вересня 2021 року залучено Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, та витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України (в`їзд, виїзд) громадянкою України ОСОБА_1 за період часу з 01.01.2021 по 01.03.2021.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, просить вищезазначену ухвалу скасувати в частині витребування відомостей з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України (в`їзд, виїзд) громадянкою України ОСОБА_1 за період часу з 01.01.2021 по 01.03.2021.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 07 вересня 2021 року посилаючись на те, що вона зверталась із апеляційною скаргою, яка була повернута у зв`язку з тим, що ухвала від 07 вересня 2021 року до задекларованого ч. 1 ст. 353 ЦПК України переліку судових актів, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду не входить. Після отримання копії ухвали відразу повторно подала апеляційну скаргу.

Згідно ч.1ст. 127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати апеляцію з того моменту, коли вони фактично поінформовані про самі судові рішення, що можуть порушувати їх законні права чи інтереси (RYAZANTSEV v. RUSSIA, N 21774/06, § 53, від 10 березня 2011 року).

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовим висновком, сформульованим Конституційним Судом України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

У § § 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13 від 29 жовтня 2015 року) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенції), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, § § 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, § 41, від 03 квітня 2008 року).

Із державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 07 вересня 2021 року, надіслано судом: 13 вересня 2021 року, зареєстровано: 13 вересня 2021 року. Оприлюднено: 14 вересня 2021 року. Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 07 вересня 2021 року скаржниця отримала 14 вересня 2021 року. Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України 15 жовтня 2021 року, шо підтверджується штампом на поштовому конверті відправлення.

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 зверталась до Новопсковського районного суду Луганської області із апеляційною скаргою на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 07 вересня 2021 року, отже апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення оскаржуваного рішення суду.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 07 вересня 2021 року було повернуто скаржниці.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 12 жовтня 2021 року.

Керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, колегія суддів зважаючи на викладені обставини вважає можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 07 вересня 2021 року поважною та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана скаржницею протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення оскаржуваної ухвали суду, повторно апеляційна скарга подана на третій день після отримання копії ухвали Новопсковського районного суду Луганської області про повернення апеляційної скарги, що свідчить про те, що пропущений строк є незначним, поновлення строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору скаржниця звільнена на підставі п. 3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 07 вересня 2021.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 07 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржниці.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Повідомити учасників справи, що в умовах обмежувальних заходів на час карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, всі документи (заяви, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, клопотання, тощо) можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail:) з використанням власного електронного цифрового підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд»(https://cabinet.court.gov.ua/login); поштою (93404, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16), факсом (06452-4-22-13).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький

В.М. Луганська