УХВАЛА

21 жовтня 2021 року

м.Суми

Справа №592/13632/17

Провадження № 22-ц/816/1391/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Собини О. І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Ткачук С.С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності :

позивача ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2019 року, ухваленого в складі судді Бичкова І.Г. в м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про збільшення суми боргу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , збільшивши вимоги заявою від 29 травня 2019 року (а.с. 162), просила суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у сумі 821602 гривень. На обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_4 перебувала у зареєстрованому шлюбі з її братом ОСОБА_5 . Подружжя ОСОБА_5 за належні їй кошти придбало будинок. Після розірвання цього шлюбу за договором займу від 28 липня 2006 року вона передала ОСОБА_5 20000 доларів США для подальшого облаштування будинку. Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 червня 2007 року з ОСОБА_5 на її користь було стягнуто вказаний борг у перерахунку на національну валюту. Разом із судовими витратами сума стягнутої на її користь заборгованості склала 102040 гривень. 26 серпня 2008 року будинок ОСОБА_5 , який фактично був придбаний та відремонтований за її кошти, згорів, а він загинув у пожежі. Єдиним спадкоємцем померлого є його син ОСОБА_3 , який успадкував 1/2 частину земельної ділянки та домоволодіння, а інша 1/2 частина цього домоволодіння належить колишній дружині померлого - ОСОБА_4 . Оскільки за більш ніж 20 років надані в борг її покійному братові кошти були знецінені, а відповідачі борг не повернули, то посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, просила здійснити перерахунок та стягнути борг у сумі 821602 гривні з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми.

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 травня 2019 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивувала тим, що стягнуті із ОСОБА_5 судовим рішення грошові кошти, були отримані останнім саме в інтересах родини. У зв`язку з визнанням за відповідачем ОСОБА_4 право власності за рішенням суду на Ѕ частини придбаного ОСОБА_5 за рахунок наданих нею в борг грошових коштів, вартість спадкового майна була зменшена. Зазначає, що відповідачі протягом більш ніж 20 років заборгованості не погашали, грошові кошти знецінилися, що є правовою підставою для покладення відповідальності, вставленої ст. 625 ЦПК України.

Вказує і на те, що суд першої інстанції безпідставно посилався на сплив строку позовної давності, оскільки ОСОБА_3 визнав боргові зобов`язання.

Постановою Сумського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2019 року залишено без зміни.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 21 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Сумського апеляційного суду від 01 серпня 209 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року залучено до участі у даній справі в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_2 її правонаступника ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 8).

21 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку позивача ОСОБА_1 , яка підтримала подану нею заяву та відповідача ОСОБА_5 , який проти закриття провадження по справі не заперечує, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Ураховуючи, що інші особи до апеляційної скарги позивача не приєднувалися і наслідки відмови від скарги заявнику відомі, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 362; ч.4-6 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про збільшення суми боргу закрити, у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2021 року.

Головуючий - О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С.Ткачук