У Х В А Л А

іменем України

Справа № 377/557/21

Провадження №2/377/343/21

20 жовтня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, -

У С Т А Н О В И В :

10 вересня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 509, 526, 530, 590, 610, 625-626, 629, 633-634, 714 ЦК України, ст. ст. 56-58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. ст. 1, 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в розмірі 13 931 гривню 20 копійок та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 гривень.

Ухвалою судді від 24 вересня 2021 року, після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 20 жовтня 2021 року.

11 жовтня 2021 року від представника позивача адвоката Гулевича В.Г. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій він, в межах наданих йому повноважень, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору, оскільки після направлення позовної заяви до суду до моменту відкриття провадження у справі відповідачем було здійснено повну оплату заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання в порядку ст. ст. 128-130 ЦПК України, але конверт із судовою повісткою повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином в порядку ст. ст. 128-130 ЦПК України, але конверти із судовою повісткою повернулися до суду не врученими з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від позову позивача судом не встановлено, оскільки згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» від 07.10.2021 року вбачається, що споживач ОСОБА_1 17.09.2021 року здійснила оплату за спожиту електричну енергію у розмірі 14 907,20 гривень. Станом на 07.10.2021 року ОСОБА_1 сплачено заборгованість за Договором постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 401079780 від 01.01.2019 року в повному обсязі.

За таких обставин провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 2 043 гривні згідно платіжного доручення № 544 від 01 вересня 2021 року та 227 гривень згідно платіжного доручення № 291 від 21 липня 2021 року, всього на загальну суму 2 270 гривень, і позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, то на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, тобто 1 135 гривень, інша половина судового збору на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки погашення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідачем було здійснено вже після пред`явлення позову до суду.

Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Київській області повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» 1 135 гривень сплаченого судового збору при поданні позовної заяви згідно з платіжним дорученням № 544 від 01 вересня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 135 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», , адреса місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8-В.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала складена 20 жовтня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька