Справа №: 653/381/21
Провадження № 2/653/616/21
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську матеріали позовної заяви АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.11.2019 у розмірі 21687,92 грн станом на 03.12.2020, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 21687,92 грн.

У судове засідання, призначене на 07 вересня 2021 року, сторони не з`явились. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у позивача:

оригінал договору про надання банківських послуг від 20.11.2019, укладений між сторонами;

оригінали письмових (електронних) доказів, які підтверджують отримання відповідачем від банку вимог про погашення заборгованості за кредитом;

оригінал письмового (електронного) доказу отримання відповідачем електронного цифрового відпису (ідентифікатора), зазначеного в додатку 6 Анкети-заяви від 20.11.2019 до договору про надання банківських послу, про що зазначено у позовній заяві.

Від позивача на адресу суду надійшли пояснення, в яких він заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, вказуючи, що відповідач не зацікавлений у встановленні істини у справі, адже приховує факт надання та використання розстрочок, тому його заява про витребування доказів спрямована передусім на затягування розгляду справи, тобто зловживання процесуальними правами. У зв`язку з цим просить клопотання про витребування доказів залишити без розгляду.

Ознайомившись із зазначеними клопотанням та поясненнями, суд дійшов таких висновків.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пункт 2 частини 5 статті 12 ЦПК України визначає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 83 ЦПК передбачено, що відповідачем докази подаються разом з відзивом, тобто і у строк відведений для подання відзиву.

Відповідне клопотання про витребування доказів заявлене представником відповідача разом із відзивом без порушення процесуального строку. Зважаючи на зазначені у відзиві заперечення представника відповідача проти позову, суд не вбачає у такому клопотанні про витребування доказів зловживань процесуальними правами з його боку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач особисто підписав анкету-заяву від 20.11.2019. При цьому позивачем також надано витяг з Тарифів, в яких містяться текстові відмітки у графах «Підпис споживача» та «Позичальник» про те, що ПІБ споживача, його підпис та його дата підпису накладені у вигляді електронного підпису. Однак, з паперової копії цього витягу неможливо встановити дійсне накладення цифрового підпису, дату та час його накладення. Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача у частині витребування оригіналу договору про надання банківських послуг підлягає задоволенню.

Щодо витребування оригіналів доказів, які підтверджують отримання відповідачем вимоги про погашення заборгованості та електронного цифрового підпису (ідентифікатора), суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання у цій частині з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Позивачем копії зазначених доказів до матеріалів позовної заяви не долучались, на думку суду відсутня необхідність у витребуванні саме оригіналів цих доказів. У зв`язку з цим клопотання представника відповідача у цій частині підлягає частковому задоволенню.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу, вирішуючи клопотання про витребування доказів, судом не надається оцінка достовірності чи достатності вже наявних доказів у справі, наданих позивачем, а лише забезпечується виконання завдань цивільного судочинства, зокрема, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 12, 84 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до Генічеського районного суду Херсонської області (місцезнаходження: 75500, Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66):

оригінал договору про надання банківських послуг, укладений між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 20 листопада 2019 року;

оригінали або належним чином засвідчені копії письмових (електронних) доказів, які підтверджують отримання ОСОБА_1 від банку вимог про погашення заборгованості за кредитом;

оригінал або належним чином засвідчену копію письмового (електронного) доказу отримання відповідачем електронного цифрового відпису (ідентифікатора), зазначеного в додатку 6 Анкети-заяви від 20.11.2019 до Договору про надання банківських послу, про що зазначено у позовній заяві.

У разі неможливості надати зазначені документи повідомити про це Генічеський районний суд Херсонської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук