Справа № 686/1689/13- ц
Провадження № 6/686/792/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участі секретаря - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп»

про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилається на те, що 12 березня 2013 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ПАТ КБ « Надра» було стягнуто заборгованість в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 22/11/2007/840-К/212 від 22 листопада 2007 року.

Хмельницьким міськрайонним судом на виконання означеного рішення суду видано виконавчі листи.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанс груп» укладено договір № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги за яким банк відступив новому кредитору право вимоги до позичальника за кредитним договором № 22/11/2007/840-К/212 від 22 листопада 2007 року.

20.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанс груп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір відступлення прав вимоги за № GL48N718070_А_102 згідно з умовами якого право вимоги за означеним кредитом перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

Відповідно до вимог закону останній набув прав всіх обов`язків стягувача, позаяк є його правонаступником., просить замінити сторону виконавчого провадження.

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання заяви виконавчі провадження про стягнення заборгованості за кредитом із ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проводяться. Згідно акту ПАТ КБ «Надра» за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» під час перевірки установлено, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за вказаним кредитним договором втрачено. Вважає, що процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку, що обумовило втрату виконавчих листів та пропущення процесуальних строків на виконання рішення суду. Просить замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

В судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» не з`явився, просить розглянути заяву про заміну сторони без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, доводи заявника, викладені у заяві, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду, ухваленим 12 березня 2013 року, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 22/11/2007/840-К/212 від 22 листопада 2007 року

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанс груп» укладено договір № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги за яким банк відступив новому кредитору право вимоги до позичальника за кредитним договором № 22/11/2007/840-К/212 від 22 листопада 2007 року.

20.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанс груп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір відступлення прав вимоги за № GL48N718070_А_102 згідно з умовами якого право вимоги за означеним кредитом перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

Вказані обставини підтверджуються копіями договорів, права вимоги за якими відступаються та копіями платіжних доручень про сплату вартості придбаних кредитів, копіями платіжних доручень про сплату коштів в рахунок укладених договорів.

Відповідно до вимог закону товариство набуло прав всіх обов`язків стягувача, позаяк є його правонаступником.

Відповідно до пункт у 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі.

Тому, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» відповідно до укладеного договору набуло прав та всіх обов`язків стягувача, позаяк відбулась заміна кредитора у зобов`язанні. Тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а також ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конвенція про захистправ людиниі основоположнихсвобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (далі Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» («Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraіne», заява №40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року, п.п. 51-53) сформулював загальні принципи виконання судових рішень, зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Згідно акту ПАТ КБ «Надра» за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» під час перевірки установлено, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за вказаним кредитним договором втрачено. Тому слід видати дублікати виконавчих листів.

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону №606-ХIV (в редакції на час видачі судового наказу Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №2нг-316/10) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його поновлення.

За змістом п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону №606-ХIV (у тій же редакції) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Законом України від 4 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (далі Закон №2677-VI) закон №606-ХIV викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 9 березня 2011 року.

В силу ст. 22 Закону №606-ХIV (у новій редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 23 Закону №606-ХIV (в новій редакції) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як передбачено п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Із положень ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII слідує, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Відповідно до вищенаведених доказів заява ТОВ «Фінанс проперті групп» підлягає задоволенню, а тому слід замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442, 353, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» у цивільній справі № 686/1689/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22/11/2007/840-К/212 від 22 листопада 2007 року.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2013 року у справі за № 686/1689/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кредитної заборгованості.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним у справі № 686/1689/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти діб з часу її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: