Провадження № 2-з/752/855/21
У Х В А Л А

22.10.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «Плесо» Рашкова Андрія Георгійовича, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори, Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Єлизавети Ремусівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних дій,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «Плесо» Рашкова Андрія Георгійовича, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори, Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Єлизавети Ремусівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних дій.

Відповідно до заявлених вимог позивач просить суд скасувати рішення № 47987701 від 29.07.2019 11:48:05, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «ПЛЕСО», м. Київ - Рашковим Андрієм Георгійовичем; скасувати рішення № 50830222 від 27.01.2020 15:45:11, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ВойтовськимВ.С.; скасувати рішення № 52317076 від 21.05.2020 10:49:18, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.; скасувати рішення № 54002117 від 10.09.2020 20:46:46, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ВойтовськимВ.С.; скасувати рішення № 54002155 від 10.09.2020 20:53:07, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ВойтовськимВ.С.; скасувати рішення № 58287519 від 19.05.2021 18:13:12, прийняте державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори, Дністровського районного нотаріального округу, Чернівецької області Мартишок Є.Р., на підставі якого внесені записи: від 25.06.2021 11:45:28 про припинення іпотеки №38125301 та від 25.06.2021 11:46:56 про припинення іпотеки №3547492; скасувати рішення № 56167762 від 15.01.2021 11:13:37, прийняте державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори, Дністровського районного нотаріального округу, Чернівецької області Мартишок Є.Р., на підставі якого внесені записи: від 25.06.2021 11:51:44 про припинення обтяження№38125267 та від 25.06.2021 11:52:59 про припинення обтяження №3544502, на підставі якого внесені записи: №42694705 від 25.06.2021 15:46:14 про реєстрацію права власності та № 36569165 від 25.06.2021 15:49:28 про припинення права власності; визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 27.01.2020, укладений між ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» та ТОВ «Інвесткомм», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ВойтовськимВ.С., зареєстрований в реєстрі за № 104; визнати недійсним Договір іпотеки від 08.09.2020, укладений між ТОВ «Інвесткомм» та ТОВ «Аграрно-хімічна компанія», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ВойтовськимB.C., зареєстрований в реєстрі за№ 2387; визнати недійсним Договір дарування від 25.06.2021, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу МамоговоюВ.В., зареєстрованим в реєстрі за № 259; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59100164 від 05.07.2021 15:07:15, приватний нотаріус Гуцевич О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, Обтяжувач: Дубовецький С.Г.; визнати недійсним договір іпотеки від 05 липня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ГуцевичО.О., зареєстрований за№ 552.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення заборони будь-яким державним реєстраторам у розумінні закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в тому числі державним реєстраторам Міністерства юстиції України, вчиняти будь-які реєстраційні дії (державна реєстрація права власності та інших речових прав, в тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку. будь-якого іншого обтяження та інше) стосовно об"єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , реєстраціний номер нерухомого майна: 00.

Свою заяву представник позивача обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 є єдиною особою, яка на підставі чинних та дійсних документів, в результаті правомірних правочинів, володіє на праві приватної власності квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . До моменту набуття нею права власності, зазначене нерухоме майно належало ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 21 лютого 2008 року, виданого відповідно до наказу Головного управління житлового забезпечення № 251-С/КІ від 09 лютого 2008 року, зареєстрованого за № 45278 від 28 лютого 2008 року у реєстрову книгу № 525-35. Також, право власності ОСОБА_2 на вказану кваритиру підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 13413701 від 26.11.2013.

Так, 25 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Юнісон» було укладено Кредитний договір № RA - 000837, в якості забезпечення зобов`язань якимбуло укладено договори іпотеки та поруки, зокрема:

26 листопада 2013 року між ОСОБА_2 таБанком було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковською О.P., зареєстрований в реєстрі за № 2644, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав в іпотеку квартируза адресою: АДРЕСА_2 .

25 листопада 2013 року міжТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» та Банкомбуло укладено Договір поруки № RA-000837/S-1, за якимТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» поручилося за виконання ОСОБА_2 зобов"язань за кредитним договором.

В подальшому, ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія»як Поручитель, здійснило частковепогашення заборгованості ОСОБА_2 .

Після часткового погашення заборгованості ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія»,вважаючи себе особою, до якої перейшли всі права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 26.11.2013,звернулось до державного реєстратора та зареєструвало зміну іпотекодержателя з ПАТ «Банк «Юнісон» наТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія».

При цьому, ПАТ «Банк «Юнісон» не передавалоТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» жодних документів на підтвердження переходу прав кредитора заКредитним договором таДоговором іпотеки від 26.11.2013.

За результатами ліквідаціїПАТ «Юнісон Банк»залишки активів, зокрема і зобов`язання ОСОБА_2 заКредитним договором № RA- 000837 від 25 листопада 2013 року, були передані на користьМеліган Груп Лтд на підставіДоговору про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера № 2/1 від 17 березня 2020 року, Акту приймапня-передачі від17 березня 2020 року та Додатку № 4 (кредити),заборгованість за основним боргом та нарахованими процентами станом на дату передачі 17.03.2020 становила - 18 165 706,43 грн.

В свою чергу,Меліган Груп Лтдвисуває вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором ОСОБА_2 , що також свідчить про наявність боргу та відсутність підстав вважати погашеною заборгованість за Кредитним договором поручителем - ТОВ «УАХК», що свідчить про неможливість набуття ТОВ «УАХК»права за іпотекою та вчинення подальших дій з ними.

Крім того, ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» зареєструвало за собою право іпотекодержателя за Договором іпотеки від 26.11.2013,укладеним між ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» та ОСОБА_2 ,за відсутності законних на те підстав та в подальшому вказане право іпотекодержателя було відступлене за Договором відступлення від 27.01.2020 на користьТОВ «Інвесткомм».

21.05.2020 ТОВ «Інвесткомм»з грубими порушеннями зареєструвало за собою право власності на предмет іпотеки(Квартиру) в порядку статті 37ЗУ «Про іпотеку»..

При цьому, Наказом Мінюсту № 4451/5 від 23.12.2020 були скасовані реєстраційні дії шодо набуття ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія»права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 26.11.2013(заява власника про заборону вчинення реєстраційних дій) та набуття ТОВ «Інвесткомм»права власності на предмет іпотеки в порядку статті 37 ЗУ «Про іпотеку»(державну реєстрацію переходу права власності на Квартиру здійснено без необхідних документів, передбачених законодавством).

Представник позивача зазначає, що на момент звернення до судує підстави вважати, що на даний час існує імовірність відчуження належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а тому у разі невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення може бути утруднено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії;встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов проpвизнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії..

При розгляді заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 суд встановив, що предметом спору у даній справі є недійсність договорів та правомірність проведення реєстраційних дій щодо предмета іпотеки - а саме квартири АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо належного позивачу нерухомого майна, суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на предмет спору та таким, що відповідає характеру спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, їх розмір та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому у разі невжиття забезпечення унеможливити виконання рішення у даній справі, з огляду на встановлений порядок здійснення реєстраційних дій, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «Плесо» Рашкова Андрія Георгійовича, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори, Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Єлизавети Ремусівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних дій задовольнити.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі державним реєстраторам Міністерства юстиції України, вчиняти будь-які реєстраційні дії (державна реєстрація права власності, державна реєстрація припинення права власності, та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) стосовно об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 00.

Стягувачем є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , заресєтроване місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: