09.11.2021
Справа №642/811/21
2/642/794/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 26.01.2011р. уклав із відповідачем кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів» за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач неналежним чином виконував обов`язки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 16.12.2021р. становить 71902,14 грн. і складається з 693,12 грн. заборгованості за тілом кредиту, 20560,74 грн. заборгованості за відсотками, 50648,28 грн. пені.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 22.02.2021р. було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач повідомив суд, що за кредитним договором від 26.01.2011р. з нього за рішенням суду за 2016 рік вже стягується заборгованість.

Судом з`ясовано, що дійсно, рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 12.05.2016 року у справі №642/1116/16-ц на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 26.01.2011р.

Таким чином, після відкриття провадження по справі судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки судом встановлено, що позивач не виклав всі обставини та не зазначив посилання на усі докази. Так, позивач приховав відомості, що заборгованість за кредитним договором вже стягнута за рішенням суду №642/1116/16-ц. Разом з цим, у справі є додаткова угода до кредитного договору №SAMDN8382 від 27.12.2018р. Проте, позивач не ставить позовних вимого щодо стягнення боргу саме за додатковою угодою. Окрім того, матеріали справи не містять кредитного договору саме з номером №SAMDN8382.

Ухвалою від 30 серпня 2021р. позов було залишено без руху в порядку ч.11 ст.187 ЦПК України, та позивачу було надано десятиденний строк на усунення недоліків, та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде залишена без розгляду.

Дана ухвала надсилалася позивачу рекомендованим листом та була отримана ним 11.10.2021р., про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні, але до цього часу недоліки позову не усунуті.

Письмових заяв або клопотань на виконання ухвали суду від позивача до суду не надійшло.

Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст. 175 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 13 статті 187 ЦПК України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, і позов не приведено до вимог ст. 175 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, ч.11, ч.13 ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко