Провадження №2/523/5245/21
У Х В А Л А

"27" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), про визнання вимоги про виконання зобов`язання такою, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання вимоги про виконання зобов`язання такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначив, що 14.01.2015 року ОСОБА_2 надав в борг ОСОБА_1 грошові кошти в сумі: 81 500 доларів США, які останній мав передати ОСОБА_3 , який у свою чергу зобов`язався повернути кошти до 01.12.2015 року. Позивач підписав розписку про отримання коштів у борг за проханням ОСОБА_3 , оскільки, саме позивач був знайомим ОСОБА_2 , знав про наявність у нього коштів, та той свою чергу обіцяв сплати ОСОБА_1 , процент від позики. Позивач 02.12.2015 р. отримав від відповідача лист-вимогу про повернення коштів. На підставі викладеного просить визнати вимогу про виконання зобов`язання (договору позики від 14.01.2015 року) такою, що не підлягає виконанню.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заявою від 11.10.2021 року позивач усунув недоліки визначені ухвалою суду від 24.09.2021 року, надав платіжне доручення про сплату судового збору, а також привів позовну заяву у відповідність до вимог передбачених ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 6 та 7 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом 26.10.021 року отримано інформацію з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо підтвердження місця реєстрації відповідача, згідно якої відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Суворовського районного суду м. Одеси.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана ст. 32 ЦПК України.

Також, судом береться до уваги, що згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч.1 ЦПК України).

На підставі викладеного, суддя прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання вимоги про виконання зобов`язання такою, що не підлягає виконанню не підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, у зв`язку з чим зазначений позов разом з доданими до нього документами необхідно передати на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання вимоги про виконання зобов`язання такою, що не підлягає виконанню передати на розгляд Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: