Справа № 1206/673/12
Провадження № 22-ц/810/821/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4

на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року у справі

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розірвання договору підряду та визнання права власності, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»,

в с т а н о в и в:

Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розірвання договору підряду та визнання права власності, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 , які не є учасниками даної справи та не приймали участі у розгляді справи звернулися безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, скаржникам запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, зазначити яким чином оскаржуваним рішенням порушуються їх права як власників спірного майна.

11 жовтня 2021 року на виконання ухвали Луганського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року представником скаржників ОСОБА_4 надана заява про усунення недоліків апеляційної скарги, квитанцію про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі скаржниками заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року. Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуваним рішенням порушено їх право власності як власників спірного майна. Так, рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» визнано право власності на об`єкт нерухомості нежитлові приміщення в літері «А1» загальною площею 24732,3 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 06 липня 2012 року роз`яснено рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року, а саме, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» визнано право власності, зокрема, на нежиле приміщення № 1040 в літері «А1» першого поверху загальною площею 42,8 м2; нежиле приміщення № 1038 в літері «А1» першого поверху загальною площею 28,4 м2; нежиле приміщення № 1030 в літері «А1» першого поверху загальною площею 13,2 м2.

На підставі угоди про переведення прав та обов`язків за договором від 05 вересня 2007 року № 69/К/1328 дольової участі у фінансуванні будівництва, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках зареєстровано нежитлове приміщення загальною площею 72,4 кв.м; приміщення № 1038, поверх 1 ( АДРЕСА_1 ). 29 грудня 2016 року право власності на спірні об`єкти нежитлове приміщення № 1038 загальною площею 72,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року двічі підлягало роз`ясненню ухвалами Брянківського міського суду Луганської області, якими додано перелік приміщень, на які визнано право власності за ТОВ «ТРК «Мега Сіті», серед яких зазначено приміщення з таким же номером як у скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме № 1038 в літері «А1» першого поверху, однак загальною площею 28,4 кв.м.

Скаржниками з`ясовано, що приміщення № 1038 в літері «А1» першого поверху загальною площею 28,4 кв.м. та приміщення № 1040 в літері «А1» повністю співпадають по розташуванню з приміщенням № 1038 (загальною площею 72,4 кв.м.), що перебуває у скаржників на праві спільної часткової власності. Приміщення № 1038 загальною площею 28,4 кв.м. та приміщення № 1040 загальною площею 42,8 кв.м. разом утворюють приміщення № 1038 загальною площею 72,4 кв.м. Скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що оскаржуваним рішенням за ТОВ «ТРК «Мега Сіті» визнано право власності на майно, яке перебуває у їх власності, тим самим порушено їх права як власників цього майна.

Скаржник ОСОБА_3 зазначив, що набув майнові права на нежитлове приміщення № 1030 в літері «А1» першого поверху загальною площею 13,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з дати оплати повної суми інвестицій за договором № МС/005 дольової участі у фінансуванні будівництва 05 січня 2011 року. 18 серпня 2021 року ОСОБА_3 зареєстрував право власності на нежитлове приміщення № 1030 за адресою: АДРЕСА_1 . Скаржнику ОСОБА_3 стало відомо, що на виконанні у приватного виконавця Бережного Я.В. перебуває наказ Господарського суду м. Києва про стягнення з ТОВ «ТРК «Мега Сіті» грошових коштів та відкрито виконавче провадження № 65782821. Дізнався скаржник і про те, що на нежитлове приміщення № 1030 за адресою: АДРЕСА_1 також зареєстровано на праві приватної власності за боржником, шляхом зміни характеристики в реєстрі на «нежитлове приміщення № 1030 першого поверху (в літ. А1) загальною площею 13,2 кв.м.» (реєстраційний номер майна 37998452).

Вважає, що рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки як власника спірного майна.

Скаржники посилаються на те, що про оскаржуване рішення їм стало відомо у середині 2021 року, після того, як взяли Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстровані нежилі приміщення на підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року у справі 31206/673/12.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи, що під час розгляду справи в суді першої інстанції скаржники не були учасниками даної справи та не приймали участі у її розгляді, копію оскаржуваного рішення не отримували, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України, колегія суддів вважає можливим визнати причину пропуску скаржниками строку апеляційного оскарження рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року, поважною.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 ,про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 , на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 рокуу справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розірвання договору підряду та визнання права власності, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу надіслати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» та Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна».

Роз`яснити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» та Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Повідомити учасників справи, що в умовах обмежувальних заходів на час карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, всі документи (заяви, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, клопотання, тощо) можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail: ) з використанням власного електронного цифрового підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login); поштою (93404, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16), факсом (06452-4-22-13).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: