Провадження № 2/359/1078/2021
Справа № 359/8414/20
18 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Русан А.М.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-
Рішенням суду від 29 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на користь позивача страхове відшкодування у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 134028 грн. 00 коп., страхове відшкодування пов`язане з моральною шкодою в розмірі 11 169 грн. 00 коп. та з товариства на користь держави Україна стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 1451 грн. 97 коп..

Одночасно з поданням позову до суду ОСОБА_1 подала заяву, якою просила надати строк протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення у справі, з метою подачі до суду доказів понесених витрат на правничу допомогу, які просила стягнути на власну користь.

Крім того, 12 жовтня 2021 року представником позивача подано клопотання про поновлення строку подачі доказів понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, а також клопотання про їх стягнення разом з доказами.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно ст. 89 ЦПК України, суд приходить висновку про ухвалення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу, з огляду на наступне.

26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, яким просила стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (далі по тексту - ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ») на свою користь 11169 грн. 00 коп. страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи та 134028 грн. 00 коп. страхового відшкодування пов`язаного з втратою годувальника.

Рішенням суду від 29 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на користь позивача страхове відшкодування у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 134028 грн. 00 коп., страхове відшкодування пов`язане з моральною шкодою в розмірі 11 169 грн. 00 коп. та з товариства на користь держави стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 1451 грн. 97 коп..

Разом з тим, ухвалюючи судове рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, з урахування принципу співмірності, передбаченого у даному випадку та ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрати на правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребу-ванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2021 року представник позивач подав до суду клопотання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати з оплати правничої допомоги в розмірі 18000 грн. 00 коп.. Про відповідні наміри також було вказано і в приєднаній до позову заяві.

Приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат :1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України визначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому за змістом ч. 6 цієї статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В розрізі з наведеним суд зазначає, що стороною відповідача не заявлено під час судового розгляду та не подано до суду відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених затрат на правову допомогу представником позивача подано до суду наступні докази : договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 2569 від 20 травня 2020 року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Автопоміч»; замовлення на надання професійної правничої допомоги від 22 жовтня 2020 року; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Адвокатське об`єднання «Автопоміч»; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 05 жовтня 2021 року на загальну суму 18 000 грн. 00 коп.; рахунок - фактура № 05-10/01 від 05 жовтня 2021 року на суму 18 000 грн. 00 коп..

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Зважаючи на повне задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та наявність, на підставі поданих представником позивача доказів, суд приходить висновку про необхідність стягнення з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на користь позивача понесених витрат по оплаті правничої допомоги в розмірі 18 000 грн. 00 коп..

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. 133, 141, 76 - 81, 258-260, 264, 265, 353, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Відомості про позивача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21 травня 2002 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, код платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

Відомості про відповідача : Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», юридична адреса : м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 4, корпус 6А, .

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст додаткового судового рішення виготовлено 18 жовтня 2021 року.

Суддя Яковлєва Л.В.