Справа № 206/2020/21
Провадження № 4-с/206/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Мороз В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Тетяни Валеріївни, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

22 жовтня 2021 року від представника скаржника Єланського О.Г. до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились за невідомими суду причинами, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанови Головного державного виконавця Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Тетяни Валеріївни від 07.09.2020 року про відкриття виконавчого провадження та від 03.11.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадження № 62955795.

Як вбачається із заяви про закриття провадження у скарзі, поданої до суду представником скаржника, відповідно до Постанови про результати перевірки виконавчого провадження вказані постанови Головного державного виконавця Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Тетяни Валеріївни - скасовано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, зважаючи, на скасування спірних постанов державним виконавцем, на теперішній час відсутній предмет спору, беручи до увагу заяву представника скаржника, суд вважає, що провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1ст. 255, ст.ст. 256, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Тетяни Валеріївни, заінтересована особа - ОСОБА_2 , закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити скаржнику, що за змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя: В.В. Малихіна