ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5215/21 Справа № 216/4297/18 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П., ,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі боржника ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Байбікової Олени Леонідівни про арешт коштів боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пилявець Ольги Володимирівни про арешт коштів боржника залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 12 квітня 2021 року залишена без руху через несплату судового збору, скаржнику роз`яснено про необхідність сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 454 грн. та надано строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи закріплений і у національному законодавстві (стаття 131 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Матеріалами справи встановлено, що, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 12 квітня 2021року за вихідним №29188/22-ц/803/5215/21/216/4297/18/02 була надіслана на адресу скаржника зазначену в апеляційній скарзі (50034 м.Кривий Ріг, вул.Лермонтова,6/18).

26 травня 2021 року з поштового відділення на адресу суду апеляційної інстанції було повернуто конверт з копією ухвали без руху з відміткою пошти про повернення :»за закінчення терміну зберігання».

23.06.2021 суд апеляційної інстанції за вихідним №48912/22-ц/803/5215/21/216/4297/18/02, повторно направив адресату копію ухвали без руху.

30 липня 2021 року з поштового відділення на адресу суду апеляційної інстанції було повернуто конверт з копією ухвали без руху, яка направлялась повторно з відміткою пошти про повернення :»за закінчення терміну зберігання».

02.08.2021 суд апеляційної інстанції за вихідним №60673/22-ц/803/5215/21/216/4297/18/02, в третє направив на адресу ОСОБА_1 копію ухвали без руху і знову 08.09.2021з поштового відділення на адресу суду апеляційної інстанції було повернуто конверт з копією ухвали без руху з відміткою пошти про повернення :»за закінчення терміну зберігання».

28.09.2021 суд апеляційної інстанції за вихідним №75206/22-ц/803/5215/21/216/4297/18/02, в четвертий раз направив на адресу ОСОБА_1 копію ухвали без руху, при цьому скаржника по його мобільному номеру телефон ( НОМЕР_1 ) 28.09.2021 року повідомлено про наявність ухвали без руху, яка повертається на адресу суду через неотримання адресата поштового відправлення. За проханням скаржника копія ухвали знову направлена на його домашню адресу.

Станом на 23 жовтня 2021 року ухвала суду апеляційної інстанції від 12 квітня 2021 року не виконана скаржником, заяв про продовження строку виконання ухвали стороною боржника не подано.

Отже, ОСОБА_1 , звернувшись із апеляційною скаргою та, будучи повідомленим в телефонному режимі про необхідність виконання ухвали без руху, яку необхідно виконати, сплативши судовий збір, протягом тривалого часу - з 12.04.2021 по 23.10.2021 не усунув недоліки апеляційної скарги, клопотань про продовження строку на виконання ухвали без руху не заявляв, що вказує на відсутність у скаржника зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин, апеляційну скаргу відповідача Кондрашева Олексія Івановича на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до Кондрашева Олексія Івановича , третя особа Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості з спожитий природний газ, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Байбікової Олени Леонідівни про арешт коштів боржника, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: