Справа №285/1838/20 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 63 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки і піклування Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, про розірвання договору найму житла та виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки і піклування Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, про розірвання договору найму житла та виселення.

19 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні у зазначеній справі в режимі відеоконференції, розгляд якої призначено на 10 годину 30 хвилин 10 листопада 2021 року. Проведення відеоконференції просила доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Окрім того 23 жовтня 2021 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , посилаючись на свою зайнятість в інших справах (№285/4525/21 о 10:00, №285/5133/21 о 13:10, №285/4516/21 о 14:30), запобігання розповсюдженню коронавірусної інфекції та віддаленість її місця знаходження (м.Новоград-Волинський) від Житомирського апеляційного суду, також заявила клопотання про участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просила доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та повинен бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з тим, заявниками не надано будь-яких доказів на підтвердження існування об`єктивних і непереборних обставин, які унеможливлюють їх прибуття у визначений судом день до Житомирського апеляційного суду у зв`язку із зазначеними ними обставинами.

Слід також зазначити, що явка до суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не є обов`язковою, заявники не позбавлені можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді