303/3566/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

в особі головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань Годьмаш О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом про визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , права власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , права власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачів ОСОБА_4 і після його смерті відкрилася спадщина, на спадкове майно яке складається з квартири АДРЕСА_2 та Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 . Спадкоємцями померлого є його діти (позивачі по спаві) та його дружина (відповідач ОСОБА_3 ). 29.05.2020 року кожному зі спадкоємців приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 . В цей же день нотаріусом винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку в квартирі АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів про право власності на дану квартиру. Спірна квартира придбана померлим батьком позивачів спільно із дружиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а право власності зареєстровано на дружину. Оскільки правовстановлюючі документи на спірну квартиру знаходилися у відповідача і вона не надала їх то позивачі змушені були звернутися до суду за захистом своїх прав і тільки під час складання позовної заяви відповідач надала документи.

Позивачі та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином. Позивачами до суду подано заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд позов задоволити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі та зазначила, що позовні вимоги визнає повністю.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову.

Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи положення статей 392, 1216, 1217, 1222, 1223, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України та те, що відповідач беззаперечно визнала позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 13, 81, 82, 200, 223, 247, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст.392, 1216,1217, 1222, 1223, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , права власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , права власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_3 .

Позивач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович, АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення складено 03.11.2021 року.

Головуючий Монич В.О.