Дата документу 03.11.2021 Справа № 333/5063/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/5063/14 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3795/21 Стоматов Е.Г.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Крилової О.В.

Онищенка Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Барчука Володимира Івановичу про поворот виконання рішення по справі за пивом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.12.2009 року у розмірі 13 300 грн., 01 коп., яка складається з: 8 492 грн. 38 коп. заборгованість за тілом кредиту та 4 807 грн. 63 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 211 грн. 44 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У травні 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Барчук В.І. звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

В заяві зазначає, що 09 жовтня 2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по справі № 333/5063/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким задоволено позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором без номера від 29.12.2009 р. у сумі 15 322,51 грн., та витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

28 квітня 2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 333/5063/14-ц

14 лютого 2019 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ІЦетинкіною А.С., відкрито виконавче провадження № 58363446.

25 березня 2019 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ІЦетинкіною А.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно із вказаною постановою державною виконавця, із заробітною плати відповідача було стягнуто грошові кошти у загальній сумі 11 683,37 грн., що підтверджується вимогою державного виконавця до позивача, про повернення грошових коштів від 15.11.2019 р.

На сьогодні грошові кошти банком заявнику не повернуто.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, 04 червня 2019 року відповідачем направлено до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 24 вересня 2019 року задоволена, заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2014 р. по справі № 333/5063/ 14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, за скасованим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у виконавчому провадженні № 58363446, державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізькій області Щетинкіною А.С., стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у загальній сумі 11 683,37 грн.

При повторному розгляді справи № 333/5063/14-ц, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2020 р., позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.12.2009 року у розмірі: 13 300 грн. 01 коп., за користування кредитом. Також стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 211 грн. 44 коп.

При цьому, судом залишилось не вирішеним питання про поворот виконання рішення, шляхом повернення стягнутих грошових сум у розмірі 11 683,37 грн.

Зважаючи на те, що заочне рішення Комунарського районного суду від 09.10.2014 р. у справі №333/5063/14-ц, яке стало підставою для проведення виконавчих дій у рамках виконавчого провадження №58363446 та стягнення із заробітною плати ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 11 683,37 грн., скасовано, ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду із заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 333/5063/14-ц.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 11 683,37 грн., які були безпідставно стягнуті за рішення Комуранського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2014 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2021 року заяву задоволено.

Здійснено поворот виконання заочного рішення Комунарського районного суду м, Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 11 683 грн. 37 коп.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, щ суд в порушення норм ст. 444 ЦПК України безпідставно допустив поворот виконання рішення суду. Залишилось поза увагою, що судове рішення в повному обсязі не виконане, переплата відсутня, отже для стягнення заборгованості, встановленої рішенням суду, наявні усі законні підстави. Не враховано, що на даний час відповідач в рамках вказаного рішення повинен сплатити ще 1 828,07 грн. Зарахування суми в розмірі 11 693,37 грн. до надміру сплачених боржником коштів в порядку повороту виконання судового рішення є безпідставним та незаконним, суперечить самому сенсу інституту повороту виконання судового рішення. Просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у стягненні грошових коштів.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На зазначену апеляційну скаргу представник заявника ОСОБА_1 подав відзив за змістом якого повністю підтримує висновки суду першої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги їх не спростовують. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суд залишити без змін.

За вимогами п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до положення ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до вимог ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої, третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умовою для застосування повороту виконання рішення є скасування рішення про присудження чи зобов`язання вчинити певну дію або утриматися від її вчинення, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, який повністю або частково виконаний.

Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та на проживання в ньому, тому поворот виконання рішення про виселення шляхом вселення у раніше займане приміщення неможливий і включає в себе абсолютно протилежну виселенню вимогу - про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може".

Відповідно ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 322,51 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

28 жовтня 2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист 333/5063/14-ц на підставі заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року. Рішення суду набрало законної сили 20 жовтня 2014 року. Строк пред`явленням виконавчого листа до виконання до 20 жовтня 2015 року.

Виконавчий лист №333/5063/14-ц направлено на примусове виконання.

14 лютого 2019 року було відкрито виконавче провадження № 58363446.

Згідно з відомостями Комунарського ВДБВС м. Запоріжжя 25.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно платіжних доручень всього на користь стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» перераховано суму боргу у розмірі 11 683,37 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2019 року заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року скасовано.

15 листопада 2019 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіною А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2014 року.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 13 300 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 211 грн. 44 коп. В іншій частині в задоволені позову відмовлено.

Оскільки у зв`язку із скасуванням заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року, за яким було примусово стягнено з ОСОБА_1 грошові кошти та подальшим винесенням нового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року про часткове задоволення позовних вимог, вказані грошові кошти сплачені за виконавчим провадженням № 58363446, на підтвердження чого надані відповідні докази, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання заочного рішення суду

Такі висновки суду цілком відповідають встановленим обставинам і ґрунтуються на нормах процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, правильно оцінив докази, що надані сторонами, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2021 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 09 листопада 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: О.В. Крилова

Е.А. Онищенко