У Х В А Л А

28.10.2021 Справа №607/5706/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.

за участі секретаря судового засідання Комінярської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзюбича Віктора Леонідовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області здійснено автоматизований розподіл позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, згідно якого вказаний позов передано судді Дзюбичу В.Л.

25 жовтня 2021 року до прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

27 жовтня 2021 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзюбича В.Л. з огляду на те, що дії суду викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. А саме, 25 жовтня 2021 року розглядаючи в судовому засіданні клопотання сторони відповідача стосовно залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху суд відмовив у його задоволенні, чим порушив вимоги цивільного процесуального закону, тим самим створивши передумови для задоволення позову ОСОБА_2 і відмови у задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши заяву, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до частини першої статтті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із змістом заяви про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л., яка надійшла до суду за три робочі дні до наступного судового засідання, приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки в заяві не наведено обставин, які викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставами для відводу судді, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає,якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла 27 жовтня 2021 року, судове засідання у справі призначене на 15 листопада 2021 року, тобто раніше, як за три робочі дні до наступного судового засідання, заяву про відвід слід передати для вирішенні судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом - зупинити.

Заяву про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л. у даній цивільній справі передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич