Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/716/21
Провадження №2/382/578/21
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2021 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 про припинення частки на майно та визнання права власності і виплату коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення частки на майно та визнання права власності і виплату коштів, в котрій зазначено, що згідно свідоцтва на право власності від 06 липня 2001 року та договору дарування частки квартири від 18 травня 2021 року позивач по справі являється власником ѕ частин квартири за АДРЕСА_1 . Іншим співвласником ј частини вищевказаної квартири є відповідачка по даній справі - ОСОБА_2 . Так, згідно технічного паспорта спірна квартира складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 82,8 м2, житловою площею 53,10 м2, в зв`язку з чим на належну відповідачці частку приходиться 13,27 м2 житлової площі. Згідно п.п.2.21-2.24 ДБН В.2.2.-15-2005р. «Житлові будинки. Основні положення» одноквартирний житловий будинок і квартиру у житловому будинку слід проектувати, виходячи з умов заселення однією сім`єю. У квартирах повинні бути передбачені такі приміщення: житлові кімнати і підсобні приміщення - кухня, передпокій, санвузли, внутрішньо квартирні коридори, вбудовані комори, антресолі, літні приміщення тощо. Площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не меншою 15 кв.м, в інших квартирах - не менше 17 кв.м. Мінімальна площа спальні на одну особу -10 кв.м, на дві -14 кв.м. Мінімальна площа кухні в однокімнатній квартирі - 7 кв.м, у двох та більше кімнатних - 8 кв.м.. Отже, ј частка відповідачки в спірній квартирі є меншою ніж передбачено нормами ДБН та не може бути виділена в натурі. Крім того, сумісне володіння та користування кватирою є неможливим, через неприязні відносини, що склались між позивачем та відповідачкою. На даний час квартира потребує капітального ремонту та не придатна для проживання. Брати участь в ремонтних роботах по даній квартирі в частині ј вартості робіт - відповідачка не бажає. Крім того, з огляду на дану обставину позивач неодноразово звертався до відповідачки, а також із пропозицією придбати належну їй частину квартири, оскільки спірною квартирою відповідачка не користується та не проживає з 2015 року. Відповідачка має на праві власності житловий будинок по АДРЕСА_2 . Таким чином, з огляду на вищевказані обставини позивач вважає, що подальше спільне володіння спірним майном разом з ОСОБА_2 є неможливим, а тому з огляду на вимоги п.1 та п. 3 ч. 1 ст. 365 ЦК України право ОСОБА_2 на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову іншого співвласника. При цьому, зазначив, що припинення права ОСОБА_2 на спірне майно з відповідною грошовою компенсацією не завдасть істотної шкоди її інтересам. Зі змісту практики Верховного Суду України випливає, що для ухвалення рішення про припинення права на частку в спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбаченої п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України, яка обов`язково повинна бути в сукупності з обставиною, передбаченою п. 4 ч. 1 цієї статті. З висновку ФОП ОСОБА_3 вбачається, що ринкова вартість квартири станом на 30.05.2021 року становить суму в розмірі 198 720 грн.. Таким чином вартість ј частини даної квартири, що належить відповідачці по справі становить - 49 680 грн.. Так, на виконання вимог ч. 2 ст.365 ЦК України, позивачем було внесено на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області суму в розмірі 49 680,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Враховуючи викладене, просив припинити право власності ОСОБА_2 на ј частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 ; виплатити ОСОБА_2 суму в розмірі 49 680,00 гри., з коштів, внесених позивачем на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області; судові витрати покласти на відповідачку.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. від 25.06.2021 року призначено справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Відповідачка по справі направила 15.09.2021 року до суду відзив по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 про припинення частки на майно та визнання права власності і виплату коштів. В ньому відповідачка зазначає, що вона є власницею ј частки квартири за АДРЕСА_1 , відповідно до Свідоцтва на право власності на житло від 06 липня 2001 року. Відповідачка не заперечує, що бажає продати належну їй частку квартири, але позивач пропонує купити по значно нижчій вартості ніж є ринкова вартість даної частки квартири. Також Відповідачка вважає, що ринкова власність квартири загальною площею 82,80 кв.м., відповідно до висновку ФОП ОСОБА_3 станом на 30.05.2021 року в розмірі 198 720 гривень, не відповідає дійсній ринковій вартості на час розгляду справи, тобто є явно заниженою. Так згідно Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 11 вересня 2021 року, сформованої на офіційному сайти Фонду Державного майна України, оціночна вартість спірної квартири становить 1 084 376 грн. 67 коп., а відповідно 1/4 частка становить 271 094 гривень 17 коп.. Відповідно до популярної загальнодоступної платформа онлайн-оголошень (ОLX), яка об`єднує людей для покупки, продажу або обміну товарами та послуг, вбачаються також ринкові пропозиції з продажу квартир в м. Яготин. Звернула увагу суду, що припинення права власності ОСОБА_2 на належну їй частку у спірному майні з виплатою грошової компенсації , визначену позивачем у розмірі 49 680 грн. є явно заниженою від ринкової вартості квартири, що призводить до завдання моїй довірительки та членам її сім`ї істотної матеріальної шкоди, оскільки відповідачка має на своєму утриманні 2 (двох) малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Житловий будинок, що належить на праві власності відповідачці, має незначну житлову площу з огляду на склад її сім`ї та складає 47,40 кв.м.. Згідно до інформації, яка міститься у Довідці про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 11 вересня 2021 року (унікальний реєстраційний номер: 201-02560110), сформованої на офіційному сайти Фонду Державного майна України, оціночна вартість ј частки квартири, що є предметом судового спору, становить 271 094 гривень 17 коп., але з урахуванням розумності, справедливості та дійсної ринкової вартості схожих за технічними характеристиками квартир та місцем їх розташування в м. Яготин Бориспільського району Київської області. Відповідачка вважає, що для припинення її права власності на спірну ј частку квартири є достатня грошова компенсація у середньому діапазоні ринкових цін та яка складатиме не менше 148 500 (сто сорок вісім тисяч п`ятсот) гривень, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 визнає частково.Пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» за № 7 від 04.10. 1991 року містить роз`яснення, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, висловленою ним у постанові від 02 липня 2014 року при розгляді справи № 6-68цс14, відповідно до норми ст. 365 ЦК України, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 365 ЦК України, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Частка відповідачки у спільному майні є незначною та не може бути виділена в натурі. Враховуючи викладене, просила відповідно до п. 8 розділу IV Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, для повноти, правильності та відповідності інформації зі звіту про оцінку, внесеної суб`єктом оціночної діяльності (оцінювачем), у тому числі відповідності ринкової вартості об`єкта оцінки, зобов`язати позивача надати до суду довідку про внесення інформації зі звіту про оцінку нерухомого майна (квартири) до Єдиної бази на підтвердження реєстрації звіту про оцінку майна (квартири) у Єдиній базі даних звітів про оцінку.

До суду надійшла мирова угода по даній справі.

Сторони дійшли мирової угоди, згідно умов котрої сторони дійшли згоди щодо предмету спору, в зв`язку з чим спір, що став підставою для пред`явлення позову на підставі якого здійснюється дане судове провадження є вирішеним в повному обсязі і сторони підписанням даної угоди засвідчують, що спір вирішено.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи думку сторін, та те, що сторонам зрозуміло правові наслідки закриття провадження у справі, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що мирова угода може бути визнана судом, а провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 255, 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 про припинення частки на майно та визнання права власності і виплату коштів, згідно умов котрої, припиняється право власності ОСОБА_2 на ј частину квартири АДРЕСА_1 .

За ОСОБА_1 визнається право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 отримала до підписання даної мирової угоди від ОСОБА_1 суму в розмірі еквівалентному 3000 (три тисячі) доларів США (курс Національного Банку України станом на 25.11.2021 року становить 26,2918 грн. за 1 Дол. США) за її частку у власності, а саме ј частину квартири АДРЕСА_1 .

Виплатити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) суму в розмірі 49 680 (сорок дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень компенсації вартості за ј частину квартири АДРЕСА_1 , які обліковуються на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області, внесена за квитанцією № 0.0..1 від 16.06.2021 року о (11:27:38) у АТ КБ «ПриватБанк».

Сторони погодили, що понесені позивачем судові витрати у зазначеній

справі з відповідача не стягуються.

Сторони заявляють, що мирова угода укладена сторонами відображає їх волевиявлення та наміри, містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди.

Сторони, підтверджують, що вимоги ст. ст. 207, 208 ЦПК України їм роз`яснені та зрозумілі.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

ССуддя: О. А. Кисіль