Провадження № 2-с/537/47/2021
Справа № 537/5668/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Мурашової Н.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником адвокатом Назаренко Владиславом Васильовичем, про скасування судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Полтавської області заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в :

30.09.2021 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Назаренко В.В. подав суду заяву про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.11.2014 року у справі №536/5668/14-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що судовим наказом Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.11.2014 року у справі №536/5668/14-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Полтавської області заборгованість по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, надані за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 3946,67 грн., а також судовий збір з кожного боржника по 40,60 грн. ОСОБА_1 була не обізнана про таке судове рішення. Вважає його безпідставним, оскільки за адресою АДРЕСА_1 , не надавалися послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з підстав відсутності водопровідної мережі, що підтверджено актом КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 17.08.2021 року. Незважаючи на наведене, судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.11.2017 року у справі №536/5668/14-ц був виконаний в примусовому порядку. З ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради 3878,00 грн., що підтверджено копією платіжного доручення №11375 від 26.08.2021 року. Представник боржника ознайомився з судовим наказом 15.09.2021 року, а тому 30.09.2021 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання наказу, що відповідає положенням ч.1 ст.170 ЦПК України. За таких обставин представник боржника просив поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.11.2014 року у справі №537/5668/14-ц. Також в порядку ч.3 ст.171 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу заявлено клопотання про поворот його виконання.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

15.10.2017 року КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, надані адресою АДРЕСА_1 . (а.с.2).

Згідно з повідомленнями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області станом на 23.10.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.8-10).

Судовим наказом Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.11.2014 року у справі №536/5668/14-ц, провадження 2-н/537/1023/2014 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Полтавської області заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3946,67 грн., надані за адресою: АДРЕСА_1 , та судовий збір з кожного по 40,60 грн. (а.с.12).

Відповідно до ст.104 ЦПК України (в редакції чинній станом на момент вчинення процесуальної дії в листопаді 2014 року), після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю, - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України (в редакції чинній станом на момент вчинення процесуальної дії в листопаді 2014 року), боржник мав право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

17.11.2014 року судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука від від 17.11.2014 року у справі №536/5668/14-ц, направлявся боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою про вручення судового наказу боржнику 25.11.2014 року (а.с.14, 15).

Незважаючи на наведене, через майже 6 років після вручення судового наказу боржнику, 30.09.2021 року представник боржника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від від 17.11.2014 року у справі №536/5668/14-ц із клопотанням про поновлення строку його оскарження та клопотанням про поворот виконання судового рішення.

Так, представник боржника ОСОБА_1 адвокат Назаренко В.В. подав до суду клопотання від 09.09.2021 року про ознайомлення з матеріалами справи №537/5668/14-ц про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь КП "Кременчукводоканал".

Тобто вже 09.09.2021 року представник боржника адвокат Назаренко В.В. мав бути обізнаний про наявність справи №536/5668/14-ц, а відповідно і про зміст судового наказу, який оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Інформація про прізвища боржників в судових рішеннях, оприлюднених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, розміщена на сайті Судової влади України, в розділі "стан розгляду справ", пошук в якому проводиться за номером справи або за прізвищем учасника справи.

Незважаючи на наведене, представник боржника адвокат Назаренко В.В. подав заяву про скасування судового наказу лише 30.09.2021 року, тобто в строк більше ніж визначено Законом від дня коли 09.09.2021 року він мав бути обізнаний про оскаржене ним судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії у вересні 2021 року), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

В п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії), до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

В ч.1, ч.2 ст. 171 ЦПК України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) встановлено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Високий Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Суд враховує, що з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оскарженим судовим наказом Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.11.2014 року було стягнуто заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 . Боржникам вручено судовий наказ 25.11.2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Строк зберігання матеріалів цивільної справи наказного провадження 5 років, тобто до 2020 року, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року № 1087. А заява про скасування вказаного судового наказу була подана лише 30.09.2021 року, тобто майже через 6 років після отримання судового наказу боржниками. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, яким стягнуто заборгованість, яка виникла станом на 01.10.2014 року, представник боржника посилався на встановлення стягувачем факту відсутності у вказаному житловому приміщенні труб для водопостачання та водовідведення, колонки, санвузла станом на 17.08.2021 року. Проте будь-яких доказів на підтвердження факту відсутності у вказаному житловому приміщенні труб для водопостачання та водовідведення, колонки, санвузла станом на момент виникнення заборгованості боржник не подав.

За таких обставин станом на 30.09.2021 рік суд не знайшов підстав для поновлення строку для подання від імені боржника ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.11.2014 року.

З огляду на наведене, відповідно до положень ч.2 ст.171 ЦПК України, оскільки заява про скасування судового наказу подана представником боржника після закінчення встановленого строку для його оскарження, а суд не знайшов підстав для поновлення строку для подання такої заяви, тому суд вважає за необхідне повернути вказану заяву особі, яка її подала.

Керуючись ст.170, ст.171, 258-261, 352, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву боржника ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником адвокатом Назаренко Владиславом Васильовичем, про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.11.2014 року у справі №537/5668/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Полтавської області заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, - повернути боржнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в строк п`ятнадцять днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 11.10.2021 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.