ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1827/21 Справа № 697/467/20
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Сіленко Лілії Сергіївни у справі № 697/467/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

встановив:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Сіленко Л.С. у справі № 697/467/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики відмовлено.

На дану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та ненадання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На виконання ухвали суду 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та квитанцію про сплату судового збору. В заяві про усунення недоліків, скаржником зазначено, що оскаржуване рішення було отримано не під розписку, орієнтовно 25 серпня 2021 року, при цьому наголосила, що в отриманні оскаржуваного рішення ніде не розписувалась, тому їй не відомо, яка дата отримання нею даного рішення міститься в матеріалах справи , тому що доказів такого отримання подати не має можливості , і саме через це , виключно з урахуванням часового проміжку між датою винесення судом ухвали 12 серпня 2021 року та його отримання - 25 серпня 2021 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2021 року залишено без руху , оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними та апелянту надано додатковий десятиденний строк для усунення її недоліків, а саме для надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження і було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 05 жовтня 2021 року.

Проте станом на 03 листопада 2021 року апелянт не виконала вимоги ухвали апеляційного суду та зазначені в ній недоліки не усунула, не подала апеляційному суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в тому числі доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду, а наведені в апеляційній скарзі доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані не поважними, тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, єспл, ВІД 18 ЖОВТНЯ 2005 РОКУ). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Поскільки протягом встановленого строку апелянтом не виконано вимоги ухвали суду не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а причини, зазначені в апеляційній скарзі, визнані неповажними, підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду відсутні і у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Сіленко Лілії Сергіївни у справі № 697/467/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді: