ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9651/21 Справа № 204/5355/21 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в його інтересах, а також в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійного фонду «Екологія-Геос» до Державни в особі Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Верховного Суду Касаційного адміністративного суду, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , в його інтересах, а також в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійного фонду «Екологія-Геос» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 02 жовтня 2021 року (в системі Електронний суд) подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року залишено без руху, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначає коли саме він отримав чи ознайомився з оскаржуваною ухвалою та не порушує питання про поновлення строку на її оскарження та відповідної заяви про поновлення строку не додає.

18 жовтня 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року, в якій ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 30 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені апелянтом обставини, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи; справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами ч.3 ст. 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147- VIII провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в його інтересах, а також в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійного фонду «Екологія-Геос» до Державни в особі Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Верховного Суду Касаційного адміністративного суду, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко