печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Вовк С.В.

при секретарі Брачун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Державного підприємства «СЕТАМ», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, правочинів пов`язаних із ними та договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ДП «СЕТАМ», Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, правочинів пов`язаних із ними та договору купівлі-продажу - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2017 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року та постановлено нову про задоволення заяви про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 вересня 2019 року позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ДП «СЕТАМ», Дніпровського районного ВДВС м. Києва, ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, правочинів пов`язаних із ними та договору купівлі-продажу - залишено без задоволення, разом з тим апеляційною та касаційною інстанцією дане рішення залишено без змін.

5 жовтня 2021 року до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення, яка обґрунтовувалась тим, що арешт квартири обмежує право відповідача, а саме вільно розпоряджатися власним майно.

Відповідно до статті першої Протоколу до Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вжиті апеляційною інстанцією заходи забезпечення позову, з огляду на наслідки розгляду справи по суті, обмежують право відповідача вільно розпоряджатись майном.

За приписами частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд приходить до висновку про те, що відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, у зв`язку з підстав набрання законної сили рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 158, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Державного підприємства «СЕТАМ», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, правочинів пов`язаних із ними та договору купівлі-продажу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2017 року у справі 757/36095/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Державного підприємства «СЕТАМ», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, правочинів пов`язаних із ними та договору купівлі-продажу:

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя С. В. Вовк