Справа № 279/6008/20
Провадження 2/279/364/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.,

секретаря Комарової О.В.,

розглянувши в м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради в особі відділу державної реєстрації, третя особа: Коростенська районна державна нотаріальна контора , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення обтяження та виключення запису із Державного реєстру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що їй на праві приватної власності належить 56/100 частини житлового будинку (квартира АДРЕСА_1 . Маючи намір розпорядитися належним майном, позивач звернулась до Коростенської міської державної ноторіальної контори, де їй стало відомо про наявність обтяжень, а саме заборони на відчуження на зазначений будинок на підставі повідомлення б/н від 09.08.1963 року Будбанку, де власником зазначено - ОСОБА_5 , який в даному будинку не проживав, не був зареєстрований, не є власником та їй невідомий взагалі. На даний час Будбанку не існує, документи за якими було накладено арешт у 1963 році знайти не можливо, а тому позивач вважає, що відсутні підставі для застосування обтяження, а арешт підлягає скасування. Наявність арешту істотно обмежує та порушує її права щодо можливості користування та розпорядження належнім їй майном, що й стало приводом для звернення до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення обтяження та виключення запису із Державного реєстру.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано, однак подано заяву (заперечення) про часткове визнання позову, зокрема не визнання позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача виключити запис із Державного реєстру нерухомого майна, в інший частині позовних вимог відповідач не заперечує щодо їх задоволення.

Треті особи пояснень на позов до суду не подавала.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.02.2011 року належить 56/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 .

Як вбачається із витягу Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, 04.04.2006 року за №3055766 реєстратором: Коростенська міська державна ноторіальна контора на підставі обтяження: повідомлення, б/н, 09.08.1963, Будбанк, зареєстровано обтяження заборона (архівний запис) на будинок АДРЕСА_2 , де власником зазначений ОСОБА_5 .

Через наявну заборону відчуження нерухомого майна, позивач позбавлений можливості розпорядитися вказаним майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з статтею 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон №475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною 5 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Пункт 5 частини 2 Закону України статті 27 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна

Порядок ведення Державного реєстру прав визначено Постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26 жовтня 2011 року "Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно". Згідно з пунктом 26 вказаного порядку - відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав вносяться до Державного реєстру прав виключно на підставі рішення державного реєстратора.

Оскільки підставою для накладення обтяження у виді заборони (архівний запис) на нерухоме майно ОСОБА_1 стало повідомлення Будбанку б/н від 09.08.1963 року, зміст якого є невідомим як і причина його направлення, та, враховуючи відсутність будь-яких відомостей про наявність боргів у ОСОБА_1 перед Будбанком, як і відсутність інформації щодо існування його самого, що були б підставою для звернення до нотаріальної контори з повідомлення про накладення арешту на майно позивача, суд дійшов до висновку, що позовна вимога в частині усунення перешкод шляхом скасування заборони є законною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судове рішення про скасування обтяження, у разі набрання ним законної сили, є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта запису №3055766 від 04.04.2006 року про заборону (архівний запис) на нерухоме майно ОСОБА_1 , а тому в частині позовних вимог, а саме в частині зобов`язання відповідача здійснити виключення запису із Державного реєстру нерухомого майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263 - 268 ЦПК України, Конституцією України, ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні шляхом скасування заборони (архівний запис), реєстраційний номер обтяження № 3055766, яка зареєстрована 04.04.2006 року Коростенською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Будбанк б/н від 09.08.1963 року на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_5 .

В іншій частині вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи , якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П Коваленко