Провадження № 2/127/1706/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі позивача відповідача ОСОБА_1 ,
представника позивача відповідача ОСОБА_2 ,
відповідача позивача ОСОБА_3 ,
представника відповідача позивача ОСОБА_4 ,
представника відповідача ОСОБА_5 ,
представника третьої особи Сторчак Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
Позивачка відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про проведення повторної комісійної судової земельно технічної експертизи.
На розгляд експертів просила суд, поставити питання:надати варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 500 кв. м., яка розташована в АДРЕСА_1 (яка надавалась рішенням виконкому Вінницької міської ради № 12/549 від 09.05.1957 року для будівництва та обслуговування даного будинку), відповідно до долей у праві власності співвласників будинковолодіння, а саме: 7/20 частки ОСОБА_3 ; 21/50 ОСОБА_1 , та 23/100 ОСОБА_6 й ОСОБА_7 .
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимого або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясуванян обставин, що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.
Слід зазначити, що комісійна судова земельно технічна експертиза судом не призначалась, сторони не клопотали, щодо проведення комісійної експертизи.
Тому і клопотання, щодо проведення повторної комісійна судова земельно технічна експертиза є безпідставним за відсутності висновку комісійної експертизи.
Крім того, відповідно до висновку експерта № 596 за результатами проведення судової земельно технічної експертизи, складеного 30.08.2021 року, на третє запитання, а саме: надати варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою в розмірі 500 кв. м, відповідно до долей співвласників у домоволодінні згідно рішення виконкому Вінницької міської ради № 12/549 від 09.05.1957 року. Надано відповідь, що у всіх зазначених планах відсутня інформація про розміри меж, місце розташування земельної ділянки АДРЕСА_2 площею 500 кв.м., яка відведена ОСОБА_8 , у зв`язку із чим неможливо надати варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою в розмірі 500 кв.м. відповідно до долей співвласників у домоволодінні згідно рішення виконкому Вінницької міської ради № 12/549 від 09.05.1957 року.
Отже на вказане питання надано відповідь, відповідно до висновку № 596 за результатами проведення судової земельно технічної експертизи, складеного 30.08.2021 року.
Суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
А тому, зважаючи на вищевикладене та враховуючи категорію спору, який виник між сторонами, з метою не затягування строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для призначення повторної комісійної судової земельно технічної експертизи.
Керуючись ст. 103 ЦПК України
В задоволенні клопотання позивача відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судової земельно технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: