КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

08 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за договором та пеню, нараховану на суду заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», громадська організація «Джерело» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Джерело-1» було задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Не погоджуючись з рішеннямпредставник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Однак при зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржником не було надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 ст. 6 закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватись ним так само з урахуванням розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору за подачу зустрічного позову на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду в тому числі в частині вирішення вимог первісного позову.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - доплати судового збору в розмірі 2 067 грн. 00 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101 ; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37993783 ; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010 ; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи:753/20814/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16364/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.