Справа № 2-6674/09
Провадження № 6/686/854/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою про про заміну стягувача у справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.10.2009 року було стягнуто заборгованість за кредитним договором №17/АП/2008-980 від 03.09.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №17/АП/2008-980 від 03.09.2008 року, перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп», .

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №17/АП/2008-980 від 03.09.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп», .

Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилається на те, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №47456132 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-6674/2009 було завершено, та станом на день подання заяви на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінал виконавчого листа втрачений, що підтверджується відповідним записом у втраченому акті.

На даний час місцезнаходження виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 невідоме, можливість його встановлення відсутня, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві вказав про розгляд справи без участі його представника та просив задоволити заявлені вимоги.

Стягувач ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , представник Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУЮ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.10.2009 року було стягнуто заборгованість за кредитним договором №17/АП/2008-980 від 03.09.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №17/АП/2008-980 від 03.09.2008 року, перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп», .

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №17/АП/2008-980 від 03.09.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп», .

Відповідно до п.1,п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Тому ТОВ «Фінанс Проперті Груп» набуло прав та обов`язків стягувача відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №17/АП/2008-980 від 03.09.2008 року.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Згідно ст.433 ч.ч.1,4 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Оскільки право на отримання дублікату виконавчого листа пов`язано з необхідністю його виконання, то з заявою про видачу дубліката можна звернутись лише в межах строків пред`явлення виконавчого документу до виконання. У разі пропуску цього строку одночасно з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа має розглядатись і заява про поновлення строку пред`явлення листа до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Окрім цього, ч. 1 ст. 12 Закону України № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. В силу п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону № 1404-VІІІ, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

З наявної відмітки в матеріалах справи №2-6674/09 вбачається, що представник ПАТ КБ «Надра» 20.11.2009 року отримав рішення суду від 30.10.2009 року та один виконавчий лист.

07.05.2015 року Першим відділом ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження №47456132, боржником у якому зазначено ОСОБА_1 .

Однак, з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, долучених до заяви, неможливо встановити, на підставі якого саме виконавчого документа воно було відкрито та коли було завершено вказане виконавче провадження.

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчих листів.

Судом не береться до уваги посилання заявника на акт про втрату виконавчих листів, оскільки до подана суду копія вказаного акту належним чином не засвідчена, та з нього не вбачається дата складання акту, також в матеріалах справи відсутня інформація, коли вказаний виконавчий лист повертався стягувачеві державним виконавцем.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконанняпідлягає частковому задоволенню, та слід замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому листі по справі №2-6674/09.

В задоволенні решти вимог заяви, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81,247,442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року,суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (, адреса: 61003, м. Харків, площа Павлівська, 5) у виконавчому листі, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-6674/09 від 30.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №17/АП/2008-980 від 03.09.2008 року.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин