справа № 2-1886/07
№ провадження 2-зз/208/17/21
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2007 року за заявою позивача було забезпечено позов в межах заявлених позовних вимог, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Опель Кадет», 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на права приватної власності ОСОБА_1 .

До суду від заявника надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку із виконанням рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2007 року за заявою позивача було забезпечено позов в межах заявлених позовних вимог, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Опель Кадет», 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на права приватної власності ОСОБА_1 .

Постановою Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Камянського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Удовенко С.М. від 13 вересня 2021 року виконавче провадження № 66755974, відкрите на виконання рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 3 261,48 грн., закінчено.

Згідно до вимог ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Так, враховуючи те, що рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, виконано, а тому підстави забезпечення позову відпали, з урахуванням вимог ст.158 ЦПК України, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову за заявою позивача, вжиті ухвалою суду від 08 червня 2007 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заходи, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2007 року по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та на підставі постановою Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ від 18 червня 2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

за заявою позивача в межах заявлених позовних вимог, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Опель Кадет», 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на права приватної власності ОСОБА_1 , скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Дніпровський Апеляційний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.