Справа № 462/2193/13-ц
УХВАЛА

09 листопада 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: Палюх Н.М.

при секретарі: Фіс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «ЄАПБ». Заява обгрунтована тим, що в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала справа № 462/2193/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВL2959 від 26 березня 2008 року. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/2193/13-ц позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВL2959 від 26 березня 2008 року задоволено. 30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною договору та підписується одночасно з ним. Відповідно до Додатку №1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № ВL2959 від 26 березня 2008 року, в сумі 7184,91 USD. Враховуючи, що рішення Залізничного районного суду м. Львова по справі № 462/2193/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, відповідач ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду, просить заяву задоволити.

Представник ТзОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в поданій заяві вказав, що просить справу розглядати без участі представника заявника.

Представник АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, оскільки згідно із положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, перевіривши наведені заявником доводи щодо заміни стягувача у виконавчому листі, вивчивши матеріали заяви, а також матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до змісту правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03.05.2018р. у справі 409/559/15-ц (провадження № 61-12478св18).

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 05.12.2013 року у справі №462/2193/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість в розмірі 9539,05 долари США, що еквівалентно 76245 грн. 53 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк судові витрати в розмірі 762,46 грн.

Рішення суду набрало законної сили та 23.12.2013 року по справі видано виконавчий лист.

30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТзОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, згідно з умовами якого АТ «Універсал Банк» відступило свої права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 , що також підтверджується додатком №1 до договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 року.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки за правочином АТ «Універсал Банк» передало свої права ТзОВ «ФК «ЄАПБ», яке набуло права кредитора до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.209, 210, 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України Про виконавче провадження, ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувачазадовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05.12.2013 у справі №462/2193/13-ц за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL2959 від 26 березня 2008 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ "ТАСкомбанк", фактична адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх №4.

Акціонерне товариство «Універсал Банк», , адреса: 04114, м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1