overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/413/21
Провадження № 2/630/294/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області матеріали цивільної справи №630/413/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 29 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набувальної давності задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_1 право власності 41/100 частину житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами загальною площею 87,60 кв.м., житловою площею 44,40 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: сараями літ. «Е» і «З», погребом літ. «еп», вбиральнею літ. «Ж», альтанкою літ. «Л», навісом літ. «М», душем літ «К», вигрібною ямою літ. «Я», колонкою літ. «К1» та огорожею № 1, воротами з хвірткою № 2, огорожею № 3, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

Однак, у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме серед переліку господарських будівель та споруд, на які було визнано право власності не вказаний сарай, який позначений літ. «И».

Так, з копії технічного паспорту за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_2 станом на 29 квітня 2021 року вбачається, що серед переліку господарських будівель за вказаною поштовою адресою розташовані сараї літ. «Е», літ. «З», літ. «И».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення була допущена описка у резолютивній частині, а саме не зазначений серед переліку господарських будівель та споруд, на які визнано право власності сарай літ. «И», а тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку, що не впливає на зміст ухваленого рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення та зазначити, що вірним є наступне: «Визнати за ОСОБА_1 право власності 41/100 частину житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами загальною площею 87,60 кв.м, житловою площею 44,40 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: сараями літ. «Е», «З» та «И», погребом літ. «еп», вбиральнею літ. «Ж», альтанкою літ. «Л», навісом літ. «М», душем літ «К», вигрібною ямою літ. «Я», колонкою літ. «К1» та огорожею № 1, воротами з хвірткою № 2, огорожею № 3, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін
Справа №198/390/21
Провадження №2/0198/229/21
26.10.2021
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року було відкрито провадження по даній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено перше судове засідання на 09.11.2021 року на 10-00 год. (ас. 39-41).

Разом з тим, направлена на адресу третьої особи по справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. судова кореспонденція повернута поштою до суду без вручення останньому через відсутність такого за вказаною адресою (ас. 70-92).

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру нотаріусів, зробленому станом на 26.10.2021 року, за вказаними параметрами пошуку « ОСОБА_2 » інформації не знайдено (ас.94).

З огляду на дане та враховуючи , що в Єдиному реєстрі нотаріусів інформація щодо приватного нотаріуса Остапенко Є.М. відсутня, що може свідчити про припинення таким нотаріальної діяльності , суд вважає можливим, в тому числі, повідомити третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про дату, час та місце проведення судового засідання і шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Третю особу по справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Миколайовича про призначене на 09 листопада 2021 року на 10-00 год. судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повідомити, в тому числі, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб порталі судової влади України.

Повідомити третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., що з цією ухвалою, а також з ухвалами про відкриття провадження у справі, про витребування доказів, задля можливості виконання такої, та іншими, він може ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на веб сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, вказавши у полі форми пошуку «Справа №» номер справи 198/390/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 26 жовтня 2021 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 182/4643/21
Номер провадження №2-н/318/482/2021
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2021 року м. Кам`янка-Дніпровська
Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -
На підставі ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини від заробітку доходу платника аліментів щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дати подачі заяви до суду, а саме з 19.07.2021 року і до досягнення повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Васильченко
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 308/9979/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костяков Дмитро Володимирович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

26 липня 2021 року засобом поштового зв`язку ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого діє адвокат Костяков Д.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що подружні стосунки між сторонами фактично припинились, фактичне проживання однією сім`єю не здійснюється, збереження шлюбу та примирення є неможливим. Фактично сім`я припинила своє існування. Сторони по справі не мають бажання на подальше перебування у шлюбі та проживати однією сім`єю.

Виходячи з викладеного позивач просив розірвати шлюб, укладений 08.05.2010 року між ним та відповідачкою, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), за актом №161.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2021 відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

22.10.2021 адвокатом Костюковим Д.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Також адвокатом Костюковим Д.В., який одночасно представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , подано заяву про визнання позову відповідачем.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача та відповідача у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку сторін.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 15 листопада 2021 року о 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА
Справа № 367/7500/20
Провадження по справі № 2/367/3000/2021
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Пласконь Анна Юріївна про визнання договорів дарування недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22.09.2021 року справу № 367/7500/20 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/7500/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Пласконь Анна Юріївна про визнання договорів дарування недійсними.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.02.2022 о 13.45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7971/21
У Х В А Л А

20.10.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді від 14 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 18-19).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву, отримана судом 20.10.2021 року за вх. № 48605, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с. 23).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 05.10.2021 року (а.с. 22).

Крім того, відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про виклик до суду на інформаційному веб-сайті судової влади України, про що в матеріалах справи свідчить наявне оголошення (а.с. 21).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Справа №932/6577/21-ц
Провадження №2/175/1146/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2021 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, для розгляду за підсудністю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 виданим Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області 27 травня 2010 року (а.с.2), відповідач ОСОБА_2 відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС зареєстрованим на території Дніпропетровської області не значиться.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав розгляду даної справи Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області , справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Першотравневого районного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - направити до Першотравневого районного суду Донецької області(87400, смт Мангуш, вул. Котанова, 102) для розгляду за підсудністю за місцем реєстрації позивачки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2-н/592/1897/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2021року м.Суми
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/344/982/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 28, 141, 160-164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягувати зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: с. Кобаки, Косівський район, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 22 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили 20 жовтня 2021 року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до частини сьомої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (частина восьма статті 170 Цивільного процесуального кодексу України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів- протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Суддя Мелещенко Л.В.