Провадження № 2-зз/537/14/21
Справа № 2-860/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря Бакай М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якого прохає скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані відповідно до ухвали Крюківського районного суду від 17.04.2007 року по справі № 2-860/2007, а саме: скасувати арешт житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 ; скасувати заборону ОСОБА_1 здійснювати дії з виселення позивача ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 та здійснювати дії щодо вселення на постійне або тимчасове проживання у вказаний житловий будинок третіх осіб. Розгляд клопотання проводити без участі заявника.

В обґрунтуванні клопотання про скасування заходів забезпечення позову зазначив, що на розгляді у Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області знаходилася цивільна справа № 2-860/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Ухвалою суду від 17 квітня 2007 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 . Заборонено ОСОБА_1 здійснювати дії з виселення позивача ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 та здійснювати дії щодо вселення на постійне або тимчасове проживання у вказаний житловий будинок третіх осіб. Копія даної ухвали для виконання було направлено в Першу державну нотаріальну контору м. Кременчука та КП «Кременчуцьке МБТІ».

Згідно із рішенням від 16 квітня 2008 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у даній справі позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та про виділення у власність ОСОБА_2 1/2 частини вказаного житлового будинку з господарськими будівлями було залишено без задоволення. Дане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.06.2008 року.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України (у редакції, яка була чинною на момент винесення рішення судом першої інстанції) суд одночасно із винесенням судового рішення, оскільки у задоволенні позову, в частині яка стосувалася саме об`єкту забезпечення було відмовлено, мав скасувати всі заходи забезпечення позову.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 276370599 зазначено про наявність обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного відповідно до ухвали Крюківського районного суду від 17.04.2007 року по справі № 2-860/2007.

Тобто на даний момент ОСОБА_3 , як власник майна не має можливості вільно розпоряджатися належним йому майном у зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду із даним клопотанням.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у клопотанні зазначив про розгляд клопотання за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, однак про час місце та день розгляду клопотання була належним чином повідомлена, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала.

В судове засідання Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора свого представника не направила, направила заяву про розгляд клопотання за відсутності їх представника та винести рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання, дослідивши і оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа № 2-860/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Ухвалою суду від 17 квітня 2007 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 . Заборонено ОСОБА_1 здійснювати дії з виселення позивача ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 та здійснювати дії щодо вселення на постійне або тимчасове проживання у вказаний житловий будинок третіх осіб.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.04.2008 року у даній справі позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та про виділення у власність ОСОБА_2 1/2 частини вказаного житлового будинку з господарськими будівлями було залишено без задоволення. Дане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.06.2008 року.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України (у редакції, яка була чинною на момент ухвалення рішення), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 23.09.2021 року № 276370599 вбачається наявність обтяження житлового будинку АДРЕСА_1 у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного відповідно до ухвали Крюківського районного суду від 17.04.2007 року по справі № 2-860/2007.

Окрім того, з даного витягу вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .

Положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`ясень, наданих у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК (у попередній редакції). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК (у попередній редакції).

Враховуючи вказане, а також те, що у задоволенні позовних вимог з метою забезпечення яких наскладувався арешт відмовлено та рішення є чинним, тож підстави забезпечення позову припинені, а тому з метою відновлення повного права власності ОСОБА_1 , заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи, та відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тож подання даного клопотання слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.04.2007 року по справі № 2-860/2007, а саме:

- скасувати арешт житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 ;

- скасувати заборону ОСОБА_1 здійснювати дії з виселення позивача ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 та здійснювати дії щодо вселення на постійне або тимчасове проживання у вказаний житловий будинок третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич