overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1469/19
Провадження № 2/376/29/2021
УХВАЛА

"26" жовтня 2021 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26.10.2021 року по справі № 376/1469/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення безоплатного земельного сервітуту, -

встановив:

26.10.2021 року судом було виявлено описку в ухвалі суду, а саме в резолютивній частині ухвали в першому абзаці не вірно вказано дату призначення справи до судового розгляду, вказано « Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення безоплатного земельного сервітуту до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.01.2021 року на 10:00 год., у приміщенні суду», а вірно потрібно вказати «Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення безоплатного земельного сервітуту до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.01.2022 року на 10:00 год., у приміщенні суду».

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виявлена описка також є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Сквирського районного суду Київської області від 26.10.2021 року, в тексті ухвали в резолютивній частині в першому абзаці вірно зазначити:

«Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення безоплатного земельного сервітуту до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.01.2022 року на 10:00 год., у приміщенні суду».

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/4629/21
Провадження 2/206/1416/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2021 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 02 грудня 2021 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Єдиний унікальний номер 741/645/21
Провадження № 2/741/427/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 29 вересня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання у порядку спадкування права на завершення приватизації земельних ділянок та одержання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки,

встановив:

3 червня 2021 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У судове засідання позивач та її представник адвокат Гунько О.Ю. не з`явилися, представник подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі та участі позивача.

У судове засідання представник Носівської міської ради Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі їх представника.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання у порядку спадкування права на завершення приватизації земельних ділянок та одержання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 14 березня 2022 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 577/4200/21
Провадження № 2/577/1281/21
У Х В А Л А

"01" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася із заявою про проведення підготовчого засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Крім того, подала клопотання про допит у судовому засіданні в якості свідка представника центру соціальних служб Дехтер К.Ю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 також просить провести підготовче засідання без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ст.200 ч.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись: ст.ст. 128, 189, 197, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 13год. 00 хв. 25 листопада 2021 року, про що повідомити учасників процесу.

У судове засідання викликати свідка ОСОБА_4 , забезпечення явки якого покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2742/21
Провадження № 2-н/553/827/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2021м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, у солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, (на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Полтава, МФО 305299, код 13961729) заборгованість за оплату послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території по особовому рахунку № НОМЕР_2 в розмірі 4 195 грн. 33 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, (на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Полтава, МФО 305299, код 13961729) судові витрати, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиРуслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2128/21 Справа № 697/1271/21
УХВАЛА

05 листопада 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Бондаренка С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання жінки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов подано до суду у 2021 році.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становить 2270 гривень, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 908 гривень.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1362 гривні (908х150%=1362).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків сплати судового збору в розмірі 1362 гривні, або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання жінки - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 18 листопада 2021 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бондаренко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 19.10.2021, для вирішення питання про відкриття провадження.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Також в порушення вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України позивач не надав оригіналів документів, що підтверджують оплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік".

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зазначає, що надала квитанцію про сплату судового збору, однак в матеріалах справи вона не міститься, про що було складено акт про відсутність квитанції від 12.10.2021.

Враховуючи зазначене, позивачу слід усунути недоліки зазначені вище та сплатити судовий збір у належному до сплати його розмірі, надавши докази його сплати або надати оригінал квитанції про сплату судового збору, копія якої була долучена до матеріалів позовної заяви.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 177 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, ст.185, ст.ст.258-259, 260-261, ст.ст.353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва
Провадження № 2/592/2472/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у зв`язку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у зв`язку з навчанням.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з Центру обслуговування платників Сумського ДПІ Головного управління ДПС у Сумській області копії декларації про доходи ОСОБА_2 за 2018-2020 роки.

Відповідач, представник відповідача заперечували про витребування інформації про доходи відповідача за 2018-2020 роки, оскільки позов стосується стягнення аліментів з вересня 2021 року.

Згідно з ст.84 ЦПК України суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково і витребувати з Головного управління ДПС у Сумській області копію декларації про доходи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ) за 2020 рік. Інформація про доходи відповідача за 2018-2019 роки не стосується заявлених вимог про стягнення аліментів на утримання доньки.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного управління ДПС у Сумській області (40009 м.Суми, вул.Іллінська,13) копію декларації про доходи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ) за 2020 рік.

Витребувані документи прошу надати в строк до 01.12.2021 року.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 683/2888/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/2888/21 (номер провадження 2-о/683/137/2021) за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місце знаходження: вул. Герцена, 10 м. Хмельницький) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місце знаходження: вул. Герцена, 10 м. Хмельницький) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити у справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 04 листопада 2021 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя