ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3028/21
номер провадження 2-з/695/54/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 14.05.2021 №8270 про стягнення з неї на користь ТОВ ФІНФОРС заборгованості в сумі 9415,31 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі.

Заява мотивована тим, що позивач - ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ТОВ ФІНФОРС про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 14.05.2021 № 8270 про стягнення з неї на користь ТОВ ФІНФОРС заборгованості в сумі 9415,31 грн.

На початку жовтня 2021р. позивач довідалась про утримання вищевказаної заборгованості з її заробітної плати. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 29.09.2021 ВП№66710946 звернуто стягнення на її заробітну плату, що позбавляє її права на гідне існування, лікування та харчування. Позивач вважає даний виконавчий напис нотаріуса від 14.05.2021 № 8270 був вчинений протиправно без наявності реального факту кредитної заборгованості за відсотками й комісією.

Наразі між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності виконавчого напису нотаріуса Грисюк О.В. від 14.05.2021 № 8270 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ ФІНФОРС заборгованості в сумі 9415,31 грн., а відтак, існує очевидна й реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову (в разі виконання виконавчого напису) та стягнення заборгованості до вирішення питання щодо правомірності вчинення виконавчого напису.

У разі подальшого звернення стягнення на заробітну плату позивача в рамках виконавчого провадження № 66710946 відбудеться виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, що призведе до неправомірного стягнення з позивача значної грошової заборгованості, яку позивачка має намір використати для власних потреб та лікування. Без встановлення судом правомірності нарахування вказаної заборгованості за виконавчим написом передчасним є примусове стягнення її із заробітної плати, а також стягнення основної винагороди приватного виконавця Чупис Т.П.

У випадку фактичного стягнення боргу, проведення процедури примусового повернення коштів, стягнених за виконавчим написом нотаріуса буде вкрай утрудненою для позивача та вимагатиме від неї додаткових зусиль.

Розглянувши заяву і додані до неї документи, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 зазначеної Постанови єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені частиною 1 статті 150 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню в зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що 29.09.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області було винесено постанову по ВП №66710946 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

З даної постанови вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. перебуває виконавчий напис №8270 від 14.05.2021 р., виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФІНФОРС заборгованості в сумі 9415,31 грн.

До заяви про забезпечення позову заявником ОСОБА_1 копію її позовної заяви до ТОВ ФІНФОРС про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 14.05.2021 № 8270 про стягнення із неї на користь ТОВ ФІНФОРС заборгованості в сумі 9415,31 грн. таким, що не підлягає виконанню не додано.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами виник спір і позивач має намір скористався своїм правом на звернення до суду для його вирішення. З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову містить відповідне обґрунтування заявлених вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України в разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Частиною 13 ст. 158 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі до подання позовної заяви задовольнити повністю .

З метою забезпечення позову до вступу в законну силу рішення суду зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 14.05.2021 №8270 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФІНФОРС заборгованості в сумі 9415,31 грн.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. (м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, офіс 308), а також іншим учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Ю. Степченко