ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткова

03 листопада 2021року

м. Київ

справа №591/8328/19

провадження №61-13695св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Ткачука О. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Сумський державний університет,

представник відповідача - Заїка Наталія Юріївна,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Національне агентство України з питань державної служби,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог, судових рішень ухвалених у справі

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Сумського державного університету (далі - СумДУ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Національне агентство України з питань державної служби (далі - НАДС), з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ СумДУ від 16 липня 2019 року 1236-ІІІ «Про відрахування здобувачів вищої освіти» про відрахування позивача з 14 березня 2019 року як таку, що припинила перебування на державній службі; зобов`язати СумДУ поновити її на навчанні, як слухача другого року навчання заочної форми Центру професійної та післядипломної освіти освітнього ступеню «магістр» за державним замовленням НАДС за спеціальністю 281 Публічне управління та адміністрування («Державна служба»).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з

ОСОБА_1 на користь держави 1 536,80 грн судового збору.

Постановою Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2020 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1 152,60 грн.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 оскаржила ухвалені у справі судові рішення в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року скасовано, у справі ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано протиправним та скасовано наказ Сумського державного університету від 16 липня 2019 року №1236-111 «Про відрахування здобувачів вищої освіти» про відрахування

ОСОБА_1 з 14 березня 2019 року як таку, що припинила перебування на державній службі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Доводи особи, яка подала заяву про ухвалення додаткового рішення

У серпні 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, посилаючись на те, що судом касаційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Матеріалами справи, які надійшли на адресу Верховного Суду підтверджено, що постановами старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 19 листопада 2020 року закінчено виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2/591/1162/20, виданих Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у загальному розмірі 2 689,40 грн, із яких: 1 536,80 грн за подачу позовної заяви; 1 152,60 грн за подачу апеляційної скарги (а. с. 154, 157 т. 2).

За подачу касаційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 3 073,60 грн, що підтверджено квитанцією від 22 жовтня 2020 року № 0.0..1.

Згідно із підпунктами «б» і «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року скасовано, у справі ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано протиправним та скасовано наказ Сумського державного університету від 16 липня 2019 року №1236-111 «Про відрахування здобувачів вищої освіти» про відрахування

ОСОБА_1 з 14 березня 2019 року як таку, що припинила перебування на державній службі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Питання щодо розподілу судових витрат за подачу касаційної скарги суд касаційної інстанції не вирішував.

Зважаючи на те, що за касаційною скаргою ОСОБА_1 скасовано ухвалені у справі судові рішення, у справі прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог та враховуючи те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2021 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що з СумДУ на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2 881,50 грн судового збору, сплаченого за розгляд справи місцевим, апеляційним та касаційним судами (768,40+576,30+1536,80), що є пропорційним розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Сумського державного університету на користь ОСОБА_1 2 881,50 грн судового збору, сплаченого за розгляд справи місцевим, апеляційним та касаційним судами.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

О. С. Ткачук