справа №619/1113/21
провадження №2-др/619/14/21
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОстропілець Є.Р.
за участю секретаря судового засідання Ковалевської Е.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про відновлення становища, яке існувало до порушення», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа №619/1113/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26.07.2021 позовну заяву ОСОБА_2 , задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 демонтувати систему відео нагляду, яка включає в себе кріплення для пристроїв відео нагляду та електроживлення до неї, встановлених на фасаді будинку та на господарських будівлях, що належать ОСОБА_2 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено.

04 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн у зв`язку із затягуванням розгляду з боку сторони позивача.

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та без фіксації технічними засобами, заперечував проти задоволення заяви.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, надав заяву про розгляд справу у відсутність сторони відповідача, на задоволенні заяви наполягав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про ухвалення додаткового рішення такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання відповідача демонтувати усі відеокамери зовнішньої системи відео нагляду, встановленої на фасаді будинку, всередині будинку та на господарських будівлях у дворі за адресою: АДРЕСА_1 та усю систему, яка включає електроживлення та кріплення самих пристроїв для відео нагляду.

Судом встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26.07.2021 позовну заяву ОСОБА_2 , задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 демонтувати систему відео нагляду, яка включає в себе кріплення для пристроїв відео нагляду та електроживлення до неї, встановлених на фасаді будинку та на господарських будівлях, що належать ОСОБА_2 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Аналізуючи текст рішення, матеріали справи, суд встановив, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26.07.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 фактично задоволені в повному обсязі.

Рішення суду про зобов`язання ОСОБА_3 демонтувати систему відео нагляду, яка включає в себе кріплення для пристроїв відео нагляду та електроживлення до неї, встановлених на фасаді будинку та на господарських будівлях, що належать ОСОБА_2 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 передбачає демонтаж усієї системи, яка включає електроживлення та кріплення самих пристроїв для відео нагляду.

Тому необхідності додаткової вказівки, в рішенні суду, про демонтаж усієї системи, яка включає електроживлення та кріплення самих пристроїв для відео нагляду, не має.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення через відсутність для цього законних підстав.

Керуючись ст.ст.141, 247, 270, 353, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є. Р. Остропілець