провадження № 6/752/844/21
УХВАЛА

04.11.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 752/26148/19 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/26148/19 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних.

У вересні 2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих у цивільній справі № 752/26148/19. В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Київського апеляційного суду позов було задоволено, та у справі було видано виконавчі листи. 30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 3-/04/21/ФК2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно відповідачів, які є боржниками банку. З огляду на викладене, а також в зв`язку зі зміною кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчих листах, виданих у даній справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, у своїй заяві про заміну стягувача представник заявника просив провести судове засідання за його відсутності. Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, розглянути справу за відсутності сторін без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2020 року, в задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних, було відмовлено. Судові витрати у справі було залишено за позивачем по фактично понесеним.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.04.2021 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2020 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення, за яким було стягнуто солідарно із відповідача на користь позивача три відсотки річних в розмірі 11682,61 швейцарських франків, а також судовий збір по 5244,66 грн. з кожного.

На виконання зазначеної постанову,18.05.2021 року позивачу судом було направлено чотири виконавчі листи.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача, заявником був наданий укладений 30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно відповідачів, які є боржниками банку

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, те що у зобов`язанні відбулася заміна кредитора, заявник на даний час є законним правонаступником стягувача у даній справі, а тому суд вважає за можливе замінити сторону стягувача, а відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 752/26148/19 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30), у виконавчих листах, виданих по цивільній справі № 752/26148/19 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.П. Чередніченко