Справа № 536/1805/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживача.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 подав заяву, де просить суд у порядку забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти протиправний тиск на позивача шляхом припинення електропостачання, аби позивач не міг ефективно захищати свої порушені права та перешкоджати у такий спосіб подати до суду усі наявні в нього докази.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями частини 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів позову, вжити заходів до забезпечення якого, просить ОСОБА_1 , змістом позовних вимог є:

- визнання порушеним з боку кол-центру АТ «Полтаваобленерго» права ОСОБА_1 , як споживача, на подання усного звернення через кол-центр, яке подавалось ОСОБА_1 06 січня 2021 року та надати відповідь в обсягах та строки, визначені чинним законодавством України;

- визнати право позивача на отримання компенсації за ненадання відповіді на усне звернення від 06 січня 2021 року більше 268 днів відповіді в обсягах та строки визначені чинним законодавством, та зобов`язати відповідача надати 400 грн. компенсації за її довготривале ненадання;

- визнати порушення АТ «Полтаваобленерго» Постанови НКРЕКП від 27 грудня 2017 року № 1470 через порушення 06 січня 2021 року під час функціонування кол-центру АТ «Полтаваобленерго» Постанови НКРЕКП № 373 від 12 червня 2018 року;

- визнати незаконними дії АТ «Полтаваобленерго» по довготривалому наданню завідомо недостовірної інформації щодо заборгованості позивача перед оператором системи розподілу до ТОВ «Полтаванергозбут» шляхом ненадання компенсаційних коштів та зазначення неіснуючих заборгованостей, такими, що не відповідають моральним засадам суспільства;

- задля відновлення становища, що існувало до порушення прав позивача зобов`язати відповідача припинити присвоювати собі право шляхом самоуправства без відповідних ліцензій встановлювати борг або заборгованість, оскільки борг або заборгованість мають встановлюватись судом згідно норм чинного законодавства.

Одночасно, у заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» не вчиняти протиправний тиск на нього шляхом припинення електропостачання аби він не міг ефективно захищати свої порушені права. На обгрунтування заяви про забезпечення позову вказав, що 29 вересня 2021 року представники відповідача повністю відключили електропостачання його домоволодіння без попереднього повідомлення за п`ять робочих днів. Як зазначає позивач, за умов такого тиску з боку відповідача, позивач на даний час позбавлений права ефективного захисту, оскільки він позбавлений можливості подати до суду аудіо- та відеодокази на захист його прав у справі за його позовом до АТ «Полтаваобленерго».

Відповідно до частини 2 статті149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з аналізу норм цивільного процесуального законодавства, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Крім того, суд зауважує, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено вжиття заходів забезпечення позову задля забезпечення подання позивачем наявних у нього будь-яких доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем фактично оскаржуються факти неналежної роботи кол-центру при поданні ним усного звернення 06 січня 2021 року, довготривалого ненадання відповіді на його усне звернення до кол-центру, надання відповідачем недостовірної інформації про заборгованість позивача, одночасно позов не містить жодної вимоги, що стосується факту відключення 29 вересня 2021 року елекропостачання до його домоволодіння.

Позивач на обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову вказав, що таким чином йому має бути забезпечено ефективний захист його права на подання суду аудіо- та відеодоказів на підтвердження своїх позовних вимог та при цьому, не зазначено яким саме чином буде унеможливлено чи утруднено виконання рішення суду чи ефективний захист його прав за результатами розгляду справи за його позовом щодо неналежної роботи кол-центру відповідача, тривалого ненадання відповідей на його усні звернення, визнання протиправними дій відповідача щодо надання недостовірної інформації про заборгованість позивача.

З врахуванням обставин спору, які зазначені позивачем у позовній заяві та предмету заявленого ним позову, суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не відповідає змісту позовних вимог, які ним заявляються у позовній заяві до АТ «Полтаваобленерго» та не відповідає цивільно-процесуальній меті забезпечення позову як інструменту забезпечення саме виконання рішення суду.

За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 352, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Даніліна