Справа № 457/1212/21
провадження №2/457/315/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Мазурику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк» треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та припинення запису про обтяження,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ПАТ «Омега Банк» треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та припинення запису про обтяження,яку мотивує тим, що 21 серпня 2007 року між Акціонерним комеційним банком «ТАС Комерцбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та нею, ОСОБА_5 (прізвище змінено відповідно до Свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 від 23.05.2015 року) укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Чичерською Л.О. та зареєстровано його в реєстрі за № 1720. На підставі даного договору іпотеки вони, як Іпотекодавці передали в іпотеку Іпотекодержателю АКБ «ТАС -Комерцбанк» належне їм на праві власності майно, яке належало їм на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Трускавецького міськвиконкому 29 листопада 1996 згідно розпорядження № 1089, зареєстрованого в Дрогобицькому міжміському бюро технічної інвентаризації та записаного в реєстрову книгу № 2931, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власноті на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - у розділі відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявна актуальна інформація про право власності на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме про належність на праві приватної спільної сумісної власності в розмірі по ѕ частки за власниками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та нею ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності виданого 29.11.1996 року Відділом приватизації державного житлового фонду Трускавецького міськвиконкому. Також в цьому розділі наявна актуальна інформація про право власності на дану квартиру про належність на праві приватної спільної часткової власності в розмірі 1/4 частки за власником: ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 804, виданого 16.09.2011 року Державним нотаріусом Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевич Р.І., оскільки ОСОБА_2 успадкувала частку в квартирі належну ОСОБА_4 , після його смерті.

Відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні.

Відомості про державну реєстрацію іпотеки відсутні.

Проте з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власноті на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, їй стало відомо, що в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень наявна інформація про обтяження - номер запису про обтяження : 11361991 зареєстроване 21.08.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ Кобелєвою Аллою Михайлівною на підставі Іпотечного договору, серія та номер: 1720, виданого 21.08.2007 року приватним нотаріусом Чичерською Л.О. Також у відомостях про суб`єктів обтяження зазначено чотири особи, майно/права яких обтяжуються, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та вона ОСОБА_7 . Більше ніяких відомостей в даному розділі не зазначено.

Після укладення договору іпотеки від 21 серпня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Чичерською Л.О. та зареєстрованому в реєстрі за № 1720, в 2010 році вона звернулась із позовом про визнання частково недійсним іпотечного договору, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради. Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 14 вересня 2010 року по справі № 2-459/2010р. яке набрало законної сили, скасовано рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 202 від 03.08.2007 року «Про затвердження висновків опікунської ради» в частині надання дозволу на заставу нерухомості майна малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_2 . Визнано частково недійсним іпотечний договір від 21.08.2007 року, укладений між АК банк «ТАС Комерц банк» і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_7 в частині майнового поручителя в особі ОСОБА_7 на ј частку житлової квартири АДРЕСА_2 .

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у гоподарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак вона, ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва Свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Трускавецького міськвиконкому 29 листопада 1996 згідно розпорядження № 1089 та відомостей внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником частки на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , але не має можливості розпоряджатись такою у зв`язку із наявним записом про обтяження № 11361991 від 21.08.2007 року, незважаючи на те, що існує рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 14 вересня 2010 року по справі № 2-459/2010р. яке набрало законної сили і яким визнано частково недійсним іпотечний договір від 21.08.2007 року, укладений між АК банк «ТАС Комерц банк» і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_7 в частині майнового поручителя в особі ОСОБА_7 на ј частку житлової квартири АДРЕСА_2 .

Оскільки однією із сторін іпотечного договору від 21.08.2007 року був АКБ «ТАС- Комерцбанк» із кодом , а відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із кодом внесено ПАТ «Омега Банк» - то вважає, що саме ПАТ «Омега Банк» буде належним відповідачем по даній справі. Крім того зазначає, що їй не відомо про існування жодного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки по укладеному вищезазначеному договору іпотеки. Також повідомляє суд, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників, жоден із осіб зазначених в Іпотечному Договорі як іпотекодавці не значаться.

На підставі вищенаведеного, просить усунути їй - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 перешкоди у здійсненні нею права власності на квартиру АДРЕСА_2 . Припинити обтяження № 11361991 зареєстроване 21.08.2007 року на квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ Кобелєвою Аллою Михайлівною на підставі Іпотечного договору, серія та номер: 1720, виданого 21.08.2007 року приватним нотаріусом Чичерською Л.О. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі від 28.09.2021 року у справі № 457/1212/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 09-30 год. 28 жовтня 2021 року.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, просила розгляд справи проводити у її відсутності зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не подав до суду жодних клопотань по справі.

Від третіх осіб також надійшли клопотання про те, що вони підтримують позов в повному обсязі та просять розгляд справи проводити без їхньої участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

21 серпня 2007 року між Акціонерним комеційним банком «ТАС Комерцбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (прізвище змінено відповідно до Свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 від 23.05.2015 року) укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Чичерською Л.О. та зареєстровано його в реєстрі за № 1720. На підставі даного договору іпотеки Іпотекодавці передали в іпотеку Іпотекодержателю АКБ «ТАС -Комерцбанк» належне їм на праві власності майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власноті на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - у розділі відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявна актуальна інформація про право власності на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме про належність на праві приватної спільної сумісної власності в розмірі по ѕ частки за власниками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності виданого 29.11.1996 року Відділом приватизації державного житлового фонду Трускавецького міськвиконкому. Також в цьому розділі наявна актуальна інформація про право власності на дану квартиру про належність на праві приватної спільної часткової власності в розмірі 1/4 частки за власником: ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 804, виданого 16.09.2011 року Державним нотаріусом Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевич Р.І.

Також з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власноті на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень наявна інформація про обтяження - номер запису про обтяження : 11361991 зареєстроване 21.08.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ Кобелєвою Аллою Михайлівною на підставі Іпотечного договору, серія та номер: 1720, виданого 21.08.2007 року приватним нотаріусом Чичерською Л.О. У відомостях про суб`єктів обтяження зазначено чотири особи, майно/права яких обтяжуються, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Більше ніяких відомостей в даному розділі не зазначено.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 14 вересня 2010 року по справі № 2-459/2010р. яке набрало законної сили, скасовано рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 202 від 03.08.2007 року «Про затвердження висновків опікунської ради» в частині надання дозволу на заставу нерухомості майна малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_2 . Визнано частково недійсним іпотечний договір від 21.08.2007 року, укладений між АК банк «ТАС Комерц банк» і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_7 в частині майнового поручителя в особі ОСОБА_7 на ј частку житлової квартири АДРЕСА_2 .

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у гоподарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва Свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Трускавецького міськвиконкому 29 листопада 1996 згідно розпорядження № 1089 та відомостей внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником частки на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з приписами Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Про це йдеться і у ч.1 ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена.

Відровідно до ст. 391 ч. 1 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 та ст. 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 908, 00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321, 328, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 5, 12, 13, 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 перешкоди у здійсненні нею права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Припинити обтяження № 11361991 зареєстроване 21.08.2007 року на квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ Кобелєвою Аллою Михайлівною на підставі Іпотечного договору, серія та номер: 1720, виданого 21.08.2007 року приватним нотаріусом Чичерською Л.О.

Стягнути з ПАТ «Омега Банк» на користь ОСОБА_6 908,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду впродовж тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: В. І. Марчук