Справа № 199/5049/15-ц
УХВАЛА

іменем України

13.10.2021 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро) К.Завгородньої про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець К.Завгородня звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 . Подання мотивоване тим, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться дублікат виконавчого листа №199/5049/15, виданий 23.04.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 44462,22 грн.

Головним державним виконавцем 07.05.2019 р. у відповідності до ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

Для забезпечення реального виконання рішення суду головним державним виконавцем 07.05.2019 року у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження та до органів які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника.

З метою виявлення майна, що належить боржникові на праві приватної власності, державним виконавцем в порядку ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» направлено запити до органів, що реєструють право власності на майно.

З метою виявлення номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах та джерел отримання доходів боржника державним виконавцем направлено запити до Державної податкової служби України.

Для встановлення інформації стосовно осіб боржників, які отримують пенсію та про осіб боржників які, працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи направлено запити до Пенсійного фонду України.

Згідно відповіді Державної податкової служби України номери рахунків, відкритих боржником у банках та інших фінансових установах відсутні, інформація стосовно джерел отримання доходів боржника в ДРФО відсутня.

Інформація на запит до ПФУ стосовно осіб боржників, які отримують пенсію та про осіб боржників які, працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відсутня.

Відповідно до Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно ОСОБА_1 відомості відсутні.

Головним державним виконавцем 22.05.2019 року здійснено вихід за адресою зазначеною у виконавчому документі для перевірки майнового стану боржника та з метою виявлення рухомого майна, але потрапити до будинку не представилось можливим у зв`язку з тим, що двері не відчинили. Боржник за адресою не мешкає. Квартиру орендував у стягувана ОСОБА_2 . Рухоме майно що належить боржнику перевірити не було можливо про що складено відповідний акт від 22.05.2019 року.

Головним державним виконавцем 19.06.2019 року здійснено вихід за адресою зазначеною у ЄДР для перевірки майнового стану боржника, але потрапити до будинку АДРЕСА_1 не представилось можливим у зв`язку з тим, що двері ніхто не відчинив.

На адресу боржника неодноразово направлялися виклики головного державного виконавця із зобов`язанням боржника з`явитись до відділу, сплатити борг за виконавчим документом, та попередженням про кримінальну відповідальність у разі невиконання законних вимог держаного виконавця.

Згідно відповіді на запит до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб відсутня будь-яка інформація про джерела отримання доходів.

Державним виконавцем Завгородньою К.Д. було направлено виклик від 14.01.2021 вих. №1491. Боржник ОСОБА_1 з`явився до відділу і написав розписку від 06.04.2021 року, в котрій говориться, про те, що він зобов`язується сплачувати щомісячно 500 грн. на реквізити Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

На теперішній час гроші на депозитний рахунок відділу не надходили, боржник продовжує злісно ухилятися від виконання виконавчого листа № 199/5049/15 від 23.04.2019 року, що видав Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, на телефонні дзвінки державного виконавця не відповідає.

Державний виконавець Завгородня К. в окремо поданій заяві просила здійснювати судовий розгляд подання у її відсутність.

Представник боржника адвокат Гагарський А.П. просив здійснювати розгляд подання у його відсутність та відмовити в його задоволенні, оскільки воно є необґрунтованим та безпідставним, оскільки виконавцем не надано жодного доказу ухилення ОСОБА_1 від прибуття до відділу ДВС.

Суд, розглянув подання, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Питання про привід боржника вирішується при виконанні судових рішень відповідно до ст. 438 ЦПК України.

Як встановлено судом на підставі доказів (ст.ст. 76-80 ЦПК України), на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавчий лист №199/5049/15, виданий 23.04.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 44462,22 грн.

На даний час судове рішення не виконано.

Відповідно до п. 14 ч. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 05.04.2021 р. з`являвся до АНД ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, а також надав письмові пояснення про те, що він зобов`язується виплачувати суму заборгованості щомісячно у розмірі 500 грн. на реквізити Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Втім, державним виконавцем не надано доказів, які вказували би на те, що боржник викликався до державного виконавця з питання виконання зобов`язань за рішенням суду у період часу з 05.04.2021 р. (остання дата з`явлення боржника до виконавця) та до моменту звернення виконавця до суду із відповідним поданням про примусовий привід боржника засобами поштового зв`язку (17.09.2021 р.) та доказів його нез`явлення без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Вимоги щодо належності, допустимості, достатності та достовірності доказів сформульовані у статтях 77-80 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Доказів (ст.ст. 76-80 ЦПК України) на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язку виконання зобов`язань за судовим рішенням суду не надано, тоді як можливість застосування примусового приводу до боржника є лише у разі його належного повідомлення про необхідність явки до державного виконавця та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Таким чином, державним виконавцем у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не в повній мірі використані надані йому права у точній відповідності із законом, не надано доказів на підтвердження обставин ухилення боржника від виконання рішення суду, у зв`язку з чим підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261, 268, 438 ЦПК України, ст.ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро) К.Завгородньої про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити повністю.

Дата складення та підписання ухвали 18.10.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї