Справа № 683/1191/19
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу № 683/1191/19, провадження № 2/683/39/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, з участю органу опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області та Служби у справах дітей Красилівської міської ради Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

В травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюбу та визначити місце проживання їх спільної дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позивачем, тобто батьком дитини, з участю органу опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області та Служби у справах дітей Красилівської міської ради Хмельницької області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, 12.03.2016 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, за актовим записом № 35. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалося, через недостойну поведінки відповідачки. Окрім того, ОСОБА_2 неналежно ставилася до їх спільної сім`ї та до доньки ОСОБА_4 , яку фактично не доглядала, оскільки дочка перебувала у батьків позивача. Внаслідок принизливого ставлення відповідачки до позивача та дитини призвело до того, що сім`я розпалася у листопаді місяці 2017 року. З того часу проживають окремо, донька ОСОБА_4 проживає разом із батьком ОСОБА_1 . Збереження сім`ї є неможливим та суперечить інтересам позивача та дитини.

Позивач просить розірвати шлюбу між ним та відповідачкою по справі, та визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 подала відзив по справі, в якому зазначає, що не погоджується з доводами викладеними у позові, однак не заперечує розірвати шлюб. В обґрунтування відзиву вказала, що має ще сина ОСОБА_5 , за яким здійснює догляд, оскільки з народження страждає на важке захворювання та потребує стороннього догляду, постійного медичного обстеження, лікування та реабілітації. Після народження дочки ОСОБА_4 , перебувала на стаціонарному лікуванні у Старокостянтинівській районній лікарні, а тому на той час син ОСОБА_5 тимчасом перебував у її матері, а дочка ОСОБА_4 у батьків ОСОБА_1 . У зв`язку викладеними обставинами, вона на той час не могла приділити більше уваги дочці ОСОБА_4 , у зв`язку із чим виникали непорозумінні із позивачем. А тому подальше збереження сім`ї за таких обставин вважає неможливим. Щодо визначення місце проживання дочки ОСОБА_4 заперечує, оскільки дитина проживає біля позивача тимчасово.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якимчук Н.П. подала відповідь на відзив ОСОБА_2 у якій пояснила, що ОСОБА_1 створив усі належні умови для нормального проживання, догляду та утримання доньки ОСОБА_4 , та подав належні докази підтверджуючи позовні вимоги, а відповідачка не надала будь яких підтверджуючих доказів, які б стверджували, що вона створила чи створить для дитини кращі умови для виховання, утримання і розвитку доньки ОСОБА_4 .

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якимчук Н.П. подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник органу опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Сторожук О.О. також подала в судове засідання письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Висновок органу опіки та піклування підтримує, просить позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , 2017 року народження, з батьком ОСОБА_1 .

Служба у справах дітей Красилівської міської ради Хмельницької області, в судове засідання представника не направили, будучи своєчасно повідомленими про місце і час розгляду справи і від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Подали, через канцелярію суду, лист у якому зазначили, що висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , надати не можуть, через те, що дитина проживає у м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу № 683/1191/19, провадження № 2/683/39/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, з участю органу опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області та Служби у справах дітей Красилівської міської ради Хмельницької області в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: