Провадження № 6/756/671/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (заявник) через свого представника 21.07.2021 звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 16 серпня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2605/10579/12 (2/2605/3990/12) вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 110/ЕМК/73/2007-980 від 30.10.2007 в розмірі 32 088,76 грн та судовий збір у розмірі 320,60 грн.

05 серпня 2020 року до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з укладенням між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та стягувачем ПАТ «КБ «НАДРА» договору про відступлення прав вимоги.

18 грудня 2020 року до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з укладенням між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» договору про відступлення прав вимоги.

З цих підстав заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Додатково представник заявника повідомив, що виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 на виконанні у відділі виконавчої служби не перебувають, тому просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у заяві просив про розгляд справи без його участі.

У судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

16 серпня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2605/10579/12 (2/2605/3990/12) вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 110/ЕМК/73/2007-980 від 30.10.2007 в розмірі 32 088,76 грн та судовий збір у розмірі 320,60 грн.

05 серпня 2020 року до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з укладенням між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та стягувачем ПАТ «КБ «НАДРА» договору про відступлення прав вимоги.

18 грудня 2020 року до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з укладенням між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» договору про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи той факт, що до заявника перейшло право вимоги, суд вважає необхідним замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відносно боржника ОСОБА_1 у справі № 2605/10579/12 (2/2605/3990/12).

Окрім того суд звертає увагу, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 110/ЕМК/73/2007-980 від 30.10.2007 в розмірі 32 088,76 грн перебував на виконанні у Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

У виконавчому листі № 2605/10579/12 (2/2605/3990/12) вказаний строк його пред`явлення до виконання - 1 рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

26 березня 2015 року державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції станом на 26.03.2015), згідно якої виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції станом на 26.03.2015) встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, у період строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме з 26.03.2015 по 26.03.2016 стягувачем не вчинено жодних дій в частині звернення рішення до примусового виконання.

Окрім того, посилання заявника на набуття права вимоги до ОСОБА_1 лише 18.12.2020, суд не вважає достатньою правовою підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки станом на вказану дату стягувачем був пропущений строк вже більше як на чотири роки, про що було відомо ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувача в період з 26.03.2015 по 21.07.2021, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи по виконанню рішення суду, вказують на невживання активних дій реалізації своїх прав.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Заявник, подаючи заяву про поновлення строку, не довів поважності причини пропуску строку, а відтак у задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» () у виконанні рішення суду № 2605/10579/12 (2/2605/3990/12) відносно боржника ОСОБА_1 .

У іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Белоконна