Справа 479/90/21 Головуючий по 1 інстанції Репушевська О.В.
Провадження 22-з/812/157/21 Головуючий і доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

І м е н е м У к р а ї н и
22 жовтня 2021р. м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського Апеляційного суду в складі:
Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,
секретар судового засідання Горенко Ю.В.
розглянувши без повідомлення учасників справи
заяву Тарасенко Віри Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат
у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу № 202-к від 08 грудня 2020 року про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення невиплаченої щорічної винагороди,

в с т а н о в и л а :
13 жовтня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 Тарасенко В.Ю. надійшов розрахунок судових витрат, які поніс позивач у зв`язку із розглядом справи № 479/90/21 у суді апеляційної інстанції.
В цьому розрахунку зазначено, що вартість витрат за надання правової допомоги по представництву та участі адвоката Тарасенко В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 в судових засіданнях апеляційної інстанції 29 вересня 2021 року та 13 жовтня 2021 року, у яких представник брала участь у режимі відеоконференції, складає 2000 грн. (по 1000 грн. за участь у кожному судовому засіданні).
Також представник вказала, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат був доданий до апеляційної скарги.
Заява Тарасенко В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями ч.1,2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовано статтею 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( ч.1 та ч.2 цієї статті).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Отже, якщо стороною документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2021 року визнано незаконним та скасовано наказ директора Кривоозерського професійного аграрного ліцею Ткач І.В. №202-К від 08 грудня 2020 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 "
В задоволенні позовної вимоги про стягнення невиплаченої щорічної винагороди відмовлено.
Стягнуто з Кривоозерського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кривоозерського професійного аграрного ліцею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5250 грн.
Додатковим рішенням цього ж суду від 22 червня 2021 року стягнуто з Кривоозерського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.
Не погодившись із цими рішеннями сторони подали апеляційні скарги.
До апеляційної скарги на рішення суду від 03 червня 2021 року ОСОБА_1 надав, зокрема, попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які він планує понести за результатами розгляду справи, з урахуванням її розгляду у суді апеляційної інстанції, договір про надання правничої допомоги від 18 січня 2021 року укладений між ним та адвокатом Тарасенко В.Ю., ордер серія ВІ № 1030652 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Кривоозерському районному суді Миколаївської області, Миколаївському апеляційному суді, Верховному Суді адвокатом Тарасенко В.Ю.
Як видно з матеріалів справи, в суді апеляційної інстанції при розгляді даної справи відбулися судові засідання 29 вересня 2021 року та 13 жовтня 2021 року у яких адвокат Тарасенко В.Ю. брала участь у режимі відеоконференції.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а апеляційну скаргу Кривоозерського професійного аграрного ліцею - залишено без задоволення.
Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2021 року в частині вимог про стягнення щорічної грошової винагороди та стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з Кривоозерського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_1 5556,10 грн. щорічної грошової винагороди.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додаткове рішення цього ж суду від 22 червня 2021 року змінено, збільшено розмір стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Кривоозерського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_1 до 7000 грн.

Стягнуто з Кривоозерського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_1 та в дохід держави відповідно 1362 грн. і 454 грн. судових витрат у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

13 жовтня 2021 року, після розгляду справи у суді апеляційної інстанції, на адресу Миколаївського апеляційного суду від представника позивача Тарасенко В.Ю. надійшов розрахунок витрат за надання правової допомоги по представництву та участі адвоката Тарасенко В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 в судових засіданнях апеляційної інстанції 29 вересня 2021 року та 13 жовтня 2021 року, у яких представник брала участь у режимі відеоконференції, розмір яких складає 2000 грн. (по 1000 грн. за участь у кожному судовому засіданні).

На підтвердження цих витрат було надано:

-копію рахунку фактури на суму 1000 грн. на оплату послуг адвоката за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, призначеному на 29 вересня 2021 року;

-копію банківської квитанції від 28 вересня 2021 року про оплату позивачем послуг адвоката за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, призначеному на 29 вересня 2021 року;

-копію платіжного доручення банку від 28 вересня 2021 року про оплату рахунку фактури на суму 1000 грн. на оплату послуг адвоката за участь у судовому у режимі відеоконференції, призначеному на 29 вересня 2021 року;

-копія рахунку фактури на суму 1000 грн. на оплату послуг адвоката за участь у судовому у режимі відеоконференції, призначеному на 13 жовтня 2021 року;

-копія банківської квитанції від 05 жовтня 2021 року про оплату позивачем послуг адвоката за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, призначеному на 13 жовтня 2021 року;

-копія платіжного доручення банку від 05 жовтня 2021 року про оплату рахунку фактури на суму 1000 грн. на оплату послуг адвоката за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, призначеному на 13 жовтня 2021 року.

Також представником позивача надано докази направлення розрахунку суми судових витрат позивача з доданими матеріалами відповідачу (поштова квитанція з описом вкладення).

Враховуючи наведене та беручи до уваги позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену в постанові від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18, письмові докази, надані позивачем, колегія суддів вважає, що сума витрат позивача на надання професійної правничої допомоги в розмірі 2000 грн. є належним чином підтвердженою та підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Заяву Тарасенко Віри Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з Кривоозерського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_1 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді у суді апеляційної інстанції справи № 479/90/21.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 22 жовтня 2021р.

Головуючий: Судді: