Справа №464/2572/17
пр № 6/464/229/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

у с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа, покликаючись що боржник не виконує рішення суду та здійснює виїзди за межі України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Шашуріній Г.О.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, просив розгляд подання здійснювати у його відсутності.

Розгляд подання здійснено без виклику заінтересованих осіб (ст.441 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного виконавця або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст.441 ЦПК України).

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. перебуває виконавче провадження № 63875553 з виконання виконавчого листа № 464/2572/17, виданого 22 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» 77 000 грн упущеної вигоди та 1 600 грн судових витрат.

У п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в разі якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

За змістом п.19 ч.3 ст.18 «Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Підсумовуючи наведене, обов`язковою умовою обмеження особи у праві виїзду за кордон є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Під ухиленням від виконання зобов`язання варто розуміти такі дії чи бездіяльності з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

З матеріалів виконавчого провадження, доданих до подання, не встановлено, що боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження та про інші, обов`язкові до виконання нею дії.

Вказане не свідчить про реальне ознайомлення з фактом відкриття та здійснення виконавчого провадження, а тому не можна зробити висновку про вчинення боржником дій, спрямованих на уникнення покладеного за рішенням суду обов`язку.

До подання долучено виконавчий лист, постанова про відкриття виконавчого провадження, постанови державного виконавця, відповіді на запити, виклики державного приватного виконавця, однак такими не стверджується саме факт ухилення. Із копій матеріалів, долучених до подання відсутні докази щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів приватного виконавця боржнику. Із копії фіскального чеку неможливо встановити, що документи направлялись саме боржнику та саме на його поштову адресу. Отже, будь-яких доказів на підтвердження того, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду державним виконавцем не надано.

За таких обставин, підстав для висновку про доведеність факту ухилення боржника від виконання рішення немає, наявність не виконаного зобов`язання не може бути підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

З урахуванням наведеного суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.258-261, 353, 441 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2021 року.

Суддя Г.О.Шашуріна