Справа № 202/2855/21
Провадження № 2/202/1785/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що його звільнено з роботи незаконно, лом, який вилучено у нього не відноситься до грошових, товарних або культурних цінностей, він не пройшов маркування або інвентаризацію та він не несе за нього матеріальну відповідальність.

Представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів на вирішення якої просила поставити питання: 1. З якого металу (або сплаву) виготовлені металеві стрічкі вилучені 03.03.2021 року у ОСОБА_1 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у ПАТ «Інтерпайп НТЗ»? 2. Яка марка металлу (сплаву) виготовленого виробу? Просила суд призначити судову економічну експертизу на розгляд якої поставити питання: Чи підтверджується документальна нестача ТМЦ за актом інвентаризації у вказаному розмірі та на відповідну дату? Просила суд призначити судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання щодо вартості вилучених 03.03.2021 року у ОСОБА_1 металевих стрічок.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання. Наголошувала, що предметом розгляду справи є скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, при цьому представник позивача не довела необхідність призначення експертизи.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Предметом спору даної справи є скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

Як роз`яснено в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги предмет спору, правову підставу та обставини викладені в обґрунтування позовної заяви, завдання товарознавчої та економічної експертизи, суд вважає, що підстави у застосуванні спеціальних знань та як наслідок призначення у справі саме товарознавчої та економічної експертиз, з метою встановлення вартості металевих стрічок, з якого металу виготовлено металеві стрічки та наявність документального підтвердження нестачі ТМЦ, відсутні.

З огляду на викладене вище, суд не знаходить правових підстав для призначення по справі економічної, товарної та експертизи матеріалів, речовин і виробів, у даній справі, а тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 298, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда