ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м.Суми

Справа №584/1848/19

Номер провадження 22-ц/816/1623/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області, правонаступником якої є Новослобідська сільська рада Конотопського району Сумської області, Конотопська районна державна адміністрація Сумської області,

третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 11 серпня 2021 року в складі судді Токарєва С.М., ухвалене у м. Путивль, повний текст якого складено 25 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області і Конотопської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) розміром 7,6 умовних кадастрових гектарів із землі, яка перебувала в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства ім. Карла Маркса із земель сільськогосподарського призначення резервного фонду сільської ради з подальшим виділенням її в натурі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 1994 році заявник був прийнятий в члени КСП ім. Карла Маркса, яке 04 грудня 1995 року було реорганізоване в сільськогосподарське акціонерно-пайове товариство. 02 липня 2002 року позивач був звільнений з товариства. Заявник не перевіряв наявність свого прізвища у списку пайовиків, сертифікат на пай не отримував, а у 2019 році дізнався, що його помилково не було включено до зазначеного списку, чим порушено право на отримання паю.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 11 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. При цьому вказує, що про порушення своїх прав дізнався у жовтні 2019 року, а не у 1995 році, як помилково вважав суд першої інстанції. Зазначає, що до 2004 року отримував заробітну плату у сільськогосподарському підприємстві, а процедура розпаювання земель тривала роками, оскільки лише у 2020 році прийнято рішення про затвердження технічної документації із землеустрою від 2001 року. Вважає, що сільська рада навмисно не надає списки членів підприємства та списки про розпаювання.

У відзиві на апеляційну скаргу Новослобідська сільська рада Конотопського району просить рішення суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення. Вказує, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування немає.

У відзиві на апеляційну скаргу Конотопська РДА покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно зі Статутом колективного сільськогосподарського підприємства - асоціації кооперативів ім. Карла Маркса Путивльського району Сумської області, підприємство утворено на базі колгоспу ім. Карла Маркса Путивльського району Сумської області (а.с. 25-45).

Відповідно до довідки Новослобідської сільської ради від 04 жовтня 2019 року № 68, на базі колгоспу ім. Карла Маркса було створено КСП ім. Карла Маркса, яке є правонаступником колгоспу ім. Карла Маркса (рішення загальних зборів від 05 серпня 1992 року, протокол № 4); КСП ім. Карла Маркса реорганізовано у сільськогосподарське закрите акціонерне товариство ім. Карла Маркса, яке є правонаступником КСП ім. Карла Маркса (рішення загальних зборів від 04 грудня 1995 року, протокол № 5), сільськогосподарське закрите акціонерне товариство ім. Карла Маркса реорганізовано у товариство з обмеженою відповідальністю ім. Карла Маркса, яке є правонаступником сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Карла Маркса (рішення загальних зборів від 05 серпня 2010 року, протокол № 1).

Відповідно до рішення 40 сесії 6 скликання від 14 листопада 2014 року «Про прийняття виявлених безхазяйних документів ТОВ ім. Карла Маркса до Трудового архіву Князівської сільської ради» прийнято на зберігання архівні документи, дозволено ведення їх обліку та використанні відомостей, що в них містяться, згідно Положення про Трудовий архів Князівської сільської ради. Відповідно до п. 3 рішення четвертої сесії сьомого скликання Сільської ради від 02 січня 2018 року № 81 «Про припинення Князівської сільської ради, як юридичної особи, в результаті реорганізації» Новослобідська сільська рада є правонаступником всіх прав та обов`язків Князівської сільської ради (а.с. 101).

04 листопада 1994 року ОСОБА_1 було прийнято в члени КСП ім. Карла Маркса, яке 04 грудня 1995 року було реорганізовано в сільськогосподарське акціонерно-пайове товариство. Спільними звітними зборами членів кооперативів КСП - асоціації кооперативів ім. Карла Маркса 10 лютого 1995 року було вирішено прийняти в члени асоціації кооперативів КСП ОСОБА_1 , з 28 березня 2002 року його було переведено різноробочим в кооператив № 5, 6, а 02 липня 2002 року позивач був звільнений з роботи за власним бажанням, 24 березня 2003 року його було прийнято на роботу в АТ ім. Карла Маркса у будівельний кооператив, а 19 травня 2004 року звільнено з роботи за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) (а.с. 5-6, 10).

Архівною довідкою Новослобідської сільської ради від 04.10.2019 р № 67 підтверджується отримання ОСОБА_1 заробітної плати за період роботи в КСП ім. Карла Маркса з серпня 1994 року по червень 2002 року та з березня 2003 року по травень 2004 року (а.с. 9).

В рішенні виконкому Князівської сільської ради про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою від 21 грудня 2020 року № 43 та в рішенні 16 сесії 23 скликання Князівської сільської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою» від 22 лютого 2001 року в Списку громадян-власників сертифікатів, яким видаються державні акти на право приватної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відсутнє прізвище позивача (а.с. 84).

Список громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства ім. Карла Маркса у відділі у Путивльському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області відсутній (а.с. 85).

Згідно з державним актом на право колективної власності на землю серії СМ № 00013 від 30 червня 1995 року КСП ім. Карла Маркса Князівською сільською радою народних депутатів Путивльського району Сумської області передано у колективну власність 3536,7 гектарів землі в межах згідно з планом. Землю передано у колективну власність для сільськогосподарського використання відповідно до рішення Князівської сільської ради народних депутатів від 16 листопада 1993 року (а.с. 86-88).

Відповідно до листа архівного відділу Путивльської РДА від 19 жовтня 2020 року № 820, в протоколах сесій Князівської сільської ради відсутні списки на розпаювання членів СЗАТ ім. Карла Маркса (а.с. 89).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що позивач мав право на земельну частку (пай), але безпідставно не був включений до списків осіб, які мають таке право. Водночас, суд відмовив у задоволенні позову у зв`язку з пропуском заявником трирічного строку позовної давності. Зокрема, суд виходив з положень ЦК УРСР 1963 року та встановив, що діяльність КСП ім. Карла Маркса була публічною і позивач, як його член, мав право знати про всі рішення, які приймаються підприємством, проте з часу видачі державного акта на право колективної власності на землю позивач не скористався можливістю дізнатися про порушення свого права на отримання земельного паю. На думку суду, перебіг позовної давності для позивача розпочався ще у 1995 році, а позов був пред`явлений у 2019 році, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності.

На думку колегії суддів апеляційного суду, висновки місцевого суду в частині порушення права позивача на земельну частку (пай) відповідають встановленим у справі обставинам та вимогам норм матеріального права.

Зокрема, суд першої інстанції правильно встановив, що на момент видачі державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Карла Маркса, позивач ОСОБА_1 зберігав членство у підприємстві та, як це передбачено п. п. 2, 5 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08 серпня 1995 року № 720/95, мав право на пай, але безпідставно не був включений до списків осіб, які мають таке право.

Проте, колегія суддів не може погодитись з рішенням місцевого суду про відмову у задоволенні позову через пропуск позивачем трирічного строку позовної давності.

Відповідно до статей 71, 75 ЦК УРСР (1963 року) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки, і позовна давність застосовується судами незалежно від заяви сторін.

Відповідно до положень статті 76 ЦК УРСР (1963 року) перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «міг дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Спірні правовідносини у даній справі дійсно врегульовані ЦК УРСР 1963 року, оскільки реальне право на земельну частку (пай) у позивача виникло з моменту отримання 30 червня 1995 року КСП ім. Карла Маркса державного акта на право колективної власності на 3536,37 умовних гектарів землі. Водночас, процедура оформлення і передачі землі у колективну власність на день звернення ОСОБА_1 до суду (09 грудня 2019 року) не була завершена і тривала, оскільки лише 22 лютого 2001 року затверджено технічну документацію із землеустрою стосовно переданої у колективну власність землі, а 21 грудня 2020 року надано дозвіл на розробку цієї технічної документації. Таким чином, порушення прав позивача триває, оскільки не завершено передбачену чинним законодавством процедуру оформлення права колективної власності на землю.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування у спірних правовідносинах наслідків пропуску заявником трирічного строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушених прав, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягає вирішенню питання розподілу судових витрат.

Оскільки позов до двох відповідачів задовольняється у повному обсязі, тому понесені та документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору за подання позову у сумі 768,40 грн, а також за подання апеляційної скарги у сумі 1362 грн підлягають компенсації у дольовому порядку за рахунок відповідачів, по 1065,20 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 367 - 369, 374, 376, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 11 серпня 2021 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на земельну частку (пай) розміром 7,6 умовних кадастрових гектарів із землі, яка перебувала в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства ім. Карла Маркса (с. Мінакове Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області), із земель сільськогосподарського призначення резервного фонду Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області з подальшим виділенням її в натурі.

Стягнути з Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області () та Конотопської районної державної адміністрації Сумської області () в дольовому порядку судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції, по 1065 грн 20 коп з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді : О.І. Собина

С.С. Ткачук