Справа № 496/5290/20
Провадження № 2/496/599/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пасечник М.Л.,

за участю секретаря - Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить суд визначити додатковий строк для подачі нею, ОСОБА_1 , до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в один місця з часу набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 року, справу передано на розгляд судді Пасечник М.Л.

Ухвалою Біляївський районний суд Одеської області від 12.03.2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначене підготовче судове засідання на 29.03.2021 року на 12:00 год.

09.04.2021 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від позивача, в якій вона просила розглянути справу, призначену на 13.05.2021 року о 10:30 год. без її участі.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду на 14.09.2021 року на 10:00 год.

У судове засідання призначене на 14.09.2021 року на 10:00 год. позивач не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось до суду з підписом позивача, про причини неявки суд не повідомляла.

У зв`язку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 21.10.2021 року на 14:30 год.. У вказану дату позивач повторно не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні, яке надійшло до суду, про причини неявки суд не повідомила.

Відтак, у судові засідання призначені на дату 14.09.2021 року на 10:00 год., та на 21.10.2021 року на 14:30 год., позивач жодного разу не з`явився та будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.6 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Жодних заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності, позивач до суду не направляв, тобто позивач втратив цікавість до справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 131, 223, 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя М.Л. Пасечник