Справа № 948/707/21
Номер провадження 2/948/286/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний виконавець Машівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Карпенко Анна Романівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

стислий виклад позиції позивача

У вересні 2021 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.05.2021р. приватним нотаріусом Остапенко Є.М. видано виконавчий напис № 32356 про стягнення з неї на користь відповідача на підставі кредитного договору № від 21.03.2008р. заборгованості в розмірі 5 933, 68 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис не є безспірним, оскільки вона ніколи не отримувала кредит в АТ «Індустріально-експортний банк», який відступив своє право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор», яке відступило своє право вимоги відповідачу ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», а підпис у договорі належить не їй, а сторонній особі. Крім цього, нотаріусу не були надані всі документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Разом з тим, зі змісту договору видно, що строк кредиту становить 24 місяці з 21.03.2008р. по 20.03.2010р., але стягувач навмисно вказав період стягнення з 13.12.2020р. по 07.05.2021р. , а тому напис було вчинено за межами позовної давності.

У зв`язку з наведеним позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса № 32356 від 07.05.2021р. таким, що не підлягає виконанню.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

За ухвалою від 13.09.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису (а.с.28).

Згідно ухвали суду від 13.09.2021р. у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, залучено до участі у справі третю особу (а.с.29).

Відповідно до ухвали від 19.10.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді (а.с.37).

Позиції учасників судового провадження

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 21.09.2021р. (а.с.32), але в установлений судом 15-денний строк відзив на позов не направив.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 07.05.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис за № 32356 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 14/12/2020-ФМ від 14.12.2020р., за кредитним договором № від 21.03.2008р., укладеним між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5 933, 68 грн за період з 13.12.2020р. по 07.05.2021р., що включає: заборгованість за тілом кредиту - 5 833, 68 грн, 50, 00 грн - плата за вчинення виконавчого напису (а.с.18).

З Кредитного договору № від 21.03.2008р. сторонами в якому є АТ «Індустріально-експортний банк» та позичальник ОСОБА_1 та графіку погашення кредиту вбачається, що предметом договору є сума кредиту в розмірі 6 500, 00 грн, строком на 24 місяці до 20.03.2010р. (п.п.1.1.). Згідно п.6.1. цей договір укладається в електронній формі (а.с.19-21).

28.08.2021р. державним виконавцем Карпенко А.Р. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 32356 від 07.05.2021р. (а.с.17).

Мотиви суду

Так, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого2012 року № 296/5(далі Порядок).

Відповідно до ч.1 ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 цього Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 2 даної Постанови передбачено, що за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як видно зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріус при його вчиненні посилався на ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Але, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 були визнанi незаконними i нечинними, зокрема, положення пункту 2 Переліку. Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. та до закінчення касаційного розгляду було зупинено виконання постанови Київського апеляційне адміністративного суду від 22.02.2017року. Касаційний розгляд зазначеної справи закінчено 01.11.2017 року.

За таких обставин до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу ІІ, якою не було передбачено вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально.

У своєму позові позивач також зазначив, що заборгованість стягнута за виконавчим написом не є безспірною, оскільки вона не брала цього кредиту та напис вчинено за межами строку позовної давності.

12.10.2021р. відповідач направив до суду заяву про визнання позовним вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.35).

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Отже, враховуючи те, що нотаріус був позбавлений права вчиняти виконавчий напис на кредитних договорах, які не були нотаріально посвідчені після прийняття рішення Київським апеляційним адміністративним судом від 22 лютого 2017 року, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відтак суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, і визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 32356 від 07.05.2021р.

Мотив рішення щодо розподілу судових витрат

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, оскільки відповідач позов визнав до початку розгляду справи по суті, а відтак позивачу слід повернути 454, 00 грн сплаченого судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути решту сплаченого за подачу позову до суду судового збору у розмірі 454, 00 грн та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн (а.с.1).

Суд не погоджується з доводами відповідача про стягнення з нього 50% сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову (а.с.35), оскільки ця заява розглянута до визнання ним позову, а крім того, ч.1 ст. 142 ЦПК передбачено повернення Ѕ частки судового збору сплаченого лише при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 141, 142, 206, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний виконавець Машівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Карпенко Анна Романівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 07.05.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за № 32356, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в загальному розмірі 5 933, 68 грн таким, що не підлягає виконанню.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору за подачу позову до суду, сплаченого 10.09.2021 року за платежем № на загальну суму 1382, 00 грн, тобто в розмірі 454, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , Машівської ТГ Полтавського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9а, офіс 204, .

Третя особа: державний виконавець Машівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Карпенко Анна Романівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2.

Суддя С.В. Кравець