Справа №932/7401/20
Провадження № 2/932/3462/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2021 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа - інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кульбій Дмитро Володимирович, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа - інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кульбій Дмитро Володимирович, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2021 року, ухваленим у даній цивільній справі, позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа - інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кульбій Дмитро Володимирович, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади, задоволено частково, зобов`язано Державну казначейську службу України () списати в безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої йому незаконним рішенням службової особи Департаменту патрульної поліції; вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду Департаментом патрульної поліції була подана апеляційна скарга, в зв`язку з чим дана цивільна справа направлена до Дніпровського апеляційного суду для її розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.10.2021 року дана цивільна справа повернута до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліку. Як зазначено в ухвалі, при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що, ухвалюючи рішення про частково задоволення позовних вимог, суд першої інстанції не зазначив в резолютивній частині рішення висновок суду про відмову у задоволенні іншої частини позовних вимог, тому цей недолік підлягає виправленню.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Розгляд заяви про внесення виправлень в судове рішення відповідно до положень ст.269 ЦПК України здійснюється без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14«Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з держави через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь 50000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади Департаменту патрульної поліції. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 10.04.2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кульбій Д.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 882049 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 123 КУпАП із накладенням штрафу. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2019 року його позов було задоволено, вказану постанову визнано протиправною та скасовано, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КУпАП закрито. Він вважає, що фактично працівниками поліції відносно нього були вчинені протиправні дії, оскільки винесена ними постанова була незаконною та необгрунтованою, чим йому заподіяна моральна шкода і, враховуючи глибину його фізичних та душевних страждань, характер та тривалість їх немайнових втрат, часу та зусиль, необхідних для відновлення душевного спокою та попереднього життєвого стану, зважаючи на невідворотність завданої шкоди та враховуючи вимоги розумності і справедливості, він вважає розумним, виваженим та справедливим визначити суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2021 року, ухваленим у даній цивільній справі, позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа - інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кульбій Дмитро Володимирович, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади, задоволено частково, зобов`язано Державну казначейську службу України () списати в безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої йому незаконним рішенням службової особи Департаменту патрульної поліції; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається із вказаного рішення, надавши оцінку доказам у справі, суд дійшов до висновку про те, що позивачу ОСОБА_1 в наслідок винесення незаконної та необгрунтованої постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності дійсно була заподіяна моральна шкода, і,

вирішуючи питання про розмір компенсації позивачу моральної шкоди, суд виходив з характеру та обсягу душевних страждань, яких він зазнав, їх тривалості та врахував, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення позивача, а не про покарання відповідача за неправомірні дії, що не відповідало б засадам цивільного законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України. Виходячи з цього, суд вважав за можливе визначити доведеною заподіяну моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн., яка підлягає відшкодуванню позивачу, таким чином суд частково задовольнив позовні вимоги позивача про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади і про зазначене часткове задоволення позовних вимог позивача суд зазначив в мотивувальній частині судового рішення та в першому абзаці резолютивної частини рішення.

Разом з цим, ухвалюючи рішення про частково задоволення позовних вимог, суд першої інстанції здійснив описку та не зазначив в резолютивній частині судового рішення суду висновок суду про відмову у задоволенні іншої частини позовних вимог, тому ця описка підлягає виправленню шляхом доповнення, не змінюючи змісту, резолютивної частини даного рішення наступним третім абзацем: « ОСОБА_1 у задоволенні іншої частини позовних вимог до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа - інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кульбій Дмитро Володимирович, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади, - відмовити.»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2021 року, ухваленому у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа - інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кульбій Дмитро Володимирович, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади, і не, змінюючи його змісту, доповнити резолютивну частину даного рішення суду наступним третім абзацем:

-« ОСОБА_1 у задоволенні іншої частини позовних вимог до

Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа - інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кульбій Дмитро Володимирович, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади, - відмовити.»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отриманеня її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева