Справа № 404/6937/20
Номер провадження 2/404/2053/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Близнець П.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про припинення та визнання права власності на частку у спільному житлі-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/8 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання за нею право власності на цю 1/8 частку квартири; припинення права власності ОСОБА_3 на 1/8 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання за нею право власності на цю 1/8 частку квартири.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 листопада 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.45).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 листопада 2020 року, позивачем подано заяву (вх. № 40666 від 07.12.2020 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 27.11.2020 року (а.с.47-51).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 52).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда позивачем подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 109-110). В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що спір йде лише про ринкову вартість квартири та про розмір компенсації вартості належних відповідачем часток у власності квартири. Оскільки сторонами по справі надано два різних звіти про оцінку вартості нерухомого майна сума яких суттєво не співпадає, для забезпечення правильного та об`єктивного вирішення справи, позивач просить задовольнити клопотання та призначити у справі судово будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

Через канцелярію суду відповідачами подано заяви (вх. № 19912 від 24.05.2021 року; вх. № 30312 від 17.08.2021 року) в яких останні заперечують проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки таке клопотання є необґрунтованим, крім того відповідачі заперечують щодо доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», так як на думку відповідачів це установа у якої позивач і раніше замовляла проведення оцінки, що змушує сумніватись в об`єктивності і добросовісності самої експертної установи. Крім цього відповідачі зазначили, що у разі все ж таки призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення просять доручити експертній установі визначеній судом.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, подала до суду заяву (вх. № 25766 від 12.07.2021 року) про проведення підготовчого засідання за її відсутності. Клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підтримує та просить задовольнити (а.с.136).

Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином (а.с.142), причини неявки суду не відомі.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проаналізувавши норми цивільного процесуального права які регулюють порядок призначення експертизи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з нормами частини третьої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до вимог частини четвертої та частини п`ятої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобо в`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною першою статті 104 Цивільного процесуального кодексу України визначено що, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявність спірних питань та з метою повного, об`єктивного вирішення справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Оскільки сторонами у справі не досягнуто згоди щодо експертної установи суд, в порядку частини третьої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, доручає проведення судової будівельно-технічної експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, для проведення якої потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на підставі пункту 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 103, пунктом 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходяться за адресою: 25000, місто Кропивницький, вулиця Волкова, будинок № 13Г.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи?

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 404/6937/20, номер провадження 2/404/2053/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам вимоги закону про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності до частини восьмої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Доручити судовому експерту при проведенні експертизи в разі наявності матеріалів не в повному обсязі звертатись до відповідних установ з метою отримання належної інформації.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Роз`яснити експерту, що у разі звернення до суду з клопотанням, матеріали цивільної справи № 404/6937/20, номер провадження 2/404/2053/20, необхідно повернути на адресу суду для вирішення питання про поновлення провадження у справі та вирішення клопотання експерта.

При проведенні експертизи мають бути присутні сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, для відома та Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 19.10.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка