БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8490/21 провадження № 2-з/361/231/21
У Х В А Л А

«01» жовтня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 361/8490/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 27 січня 2020 року, зареєстрований у реєстрі № 5845, про стягнення із неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» заборгованості за кредитним договором

№ 003-29559-28014 від 28 лютого 2014 року та договорів про відступлення права вимоги

№ 20/01/20-1-1 від 20 січня 2020 року та № 194/К від 09 лютого 2018 року у розмірі 30 425 грн. 09 коп., а також стягнути понесені судові витрати.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 27 січня 2020 року, зареєстрованого у реєстрі № 5845, про стягнення із неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» заборгованості за кредитним договором № 003-29559-28014 від 28 лютого 2014 року та договорів про відступлення права вимоги № 20/01/20-1-1 від 20 січня 2020 року та № 194/К від 09 лютого 2018 року у розмірі 30 425 грн. 09 коп. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 21 травня 2021 року приватним виконавцем Чучковим М.О. відкрито виконавче провадження № 63744500 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку призведе до втрати будь-яких фінансових можливостей для існування та підтримки нормального рівня життя.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня

2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

З матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. перебуває виконавче провадження № 63744500 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 27 січня 2020 року, зареєстрованого у реєстрі № 5845, про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» заборгованості у розмірі

30 425 грн. 09 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 21 травня 2021 року прийнято виконавче провадження № 63744500 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Враховуючи зміст заяви, а також предмет позову, суд дійшов висновку про наявність підстав згідно зі статтями 149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки такий захід, передбачений цим Кодексом, є співмірним із позовними вимогами. У даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Згідно із частиною першою статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5845, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості у розмірі 30 425 грн. 09 коп. (виконавче провадження № 63744500) до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Дані про боржника:

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» (, місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, 9-а, офіс 203).

Копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича (07300, Київська область, місто Вишгород, вулиця Шолуденка, 19) й для відома - учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин