13.10.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 641/2527/19
Провадження № 2-п/644/69/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : судді - Матвієвської Г.В., за участю : секретаря судових засідань - Узденової М.Р., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення спліти аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.01.2020 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задоволено; Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКПО НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНКПО НОМЕР_2 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 22.12.2011 року по 01.04.2019 року у сумі 88 483 грн.96 коп.; Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКПО НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в сумі 884,84 грн.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг оскаржити це рішення у встановленому законом порядку, бо у зв`язку з тривалим перебуванням за кордоном не знав про нього, та судом не враховано, що державним виконавцем 09.11.2018 року на нього накладено штраф у виконавчому провадженні № 33620308, судом не застосовано позовну давність.

В судове засідання представник заявника надав заяву з проханням розглянути подану ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутність, заяву підтримує.

Вивчивши зміст заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У заяві про перегляд заочного рішення, в порушення вимог ст. 285 ч.2 п.4 ЦПК України, відповідачем не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а посилання відповідача на вищезазначені обставини, не дають суду законних та обґрунтованих підстав для скасування рішення.

Так, відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся належно та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення проти позову, надавати відповідні докази й клопотання як у судовому засіданні, так і шляхом надання письмових заяв до канцелярії суду під час розгляду справи.

Відповідачем не надані докази, навіть посилання на існування таких доказів, що свідчать про неправильність висновків суду чи невідповідності їх обставинам справи.

Відповідно чинного законодавства, заочне рішення суду може бути скасоване

лише при сукупності двох умов : поважності причини неявки у судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду ; та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене, встановлення судом відсутності сукупності двох зазначених умов для скасування заочного рішення, суд вважає заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 січня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення спліти аліментів, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя