Справа № 182/644/21
Провадження № 2-п/0182/40/2021
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03 листопада 2017 року в розмірі 252 540 грн. (двісті п`ятдесят дві тисячі п`ятсот сорок грн.) 00 коп. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 570 грн. (дві тисячі п`ятсот сімдесят грн.) 00 коп., сплачені останнім при подачі позову до суду.

21 вересня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року, оскільки вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм чинного законодавства, виходячи з наступних обставин. Так, на підставі ст.224 ЦПК України, суд до постановлення ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог ЦПК України. При цьому, в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином і підстав для заочного розгляду справи не існує. На підставі ст.224 ЦПК України, суд повинен перевірити не лише факт належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, але й поважність причин неявки відповідача в судове засідання, якщо вони відповідачем були повідомлені. За відсутності відповідача з причин, які судом визнано поважними, заочний порядок розгляду справи виключається. Крім цього, в заяві про перегляд заочного рішення посилався на те, що в позовній заяві ОСОБА_2 стверджував, що передав гроші в руки, однак, зазначає, що він їх не отримував та розписку не писав, тобто, правова природа наданої суду розписки, якою обґрунтовуються підстави стягнення коштів, належним чином не розкрита, внаслідок чого суд дійшов необґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Тому, з підстав неналежного повідомлення про розгляд справи, був позбавлений можливості заперечувати проти задоволення позовних вимог, що є підставою для звернення до суду з даною заявою та просить суд її задовольнити, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення необґрунтовані, обставини, викладені в заяві, не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 02 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с.1-2). Згідно з вимогами ч.6 ст.187 ЦПК України, 09 березня 2021 року суддя звернулася до адресно-довідкового підрозділі ГУ ДМС в Дніпропетровській області з запитом стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача по справі. Згідно отриманої відповіді на запит суду від 25 березня 2021 року, відповідач по справі ОСОБА_1 з 11 вересня 2018 року та по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відповідачам було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.20-21). Відповідач, будучи належним чином повідомленним про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.24-25), своїм правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надав. Тому, у відповідності до ст.131 ЦПК України, вищевказане дає підстави вважати, що повістка про виклик до суду була доставлена та свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомленим про розгляд справи. Крім цього, відповідача про розгляд справи було повідомлено на офіційному сайті «Судова влада» (а.с.26). Тому, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03 листопада 2017 року в розмірі 252 540 грн. (двісті п`ятдесят дві тисячі п`ятсот сорок грн.) 00 коп. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 570 грн. (дві тисячі п`ятсот сімдесят грн.) 00 коп., сплачені останнім при подачі позову до суду (а.с.27-29).

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності наступних обставин: поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи по суті, виходячи із вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України та ч.8 ст.128 ЦПК України, згідно з якими, судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку; днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Матеріалами справи підтверджено, що на час ухвалення заочного рішення судові повістки про виклик відповідача із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи направлялись за адресою місця реєстрації, у відповідності до адресної довідки від 25 березня 2021 року. При цьому, посилання відповідача на ту обставину, що розписка, яка міститься в матеріалах справи фактично не є доказом, оскільки ним особисто вона не складалася та кошти отриманні не були, до уваги не приймається, оскільки будь-які відомості чи докази, які підтверджували б даний факт, заявником надано не було.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ним були вжито усі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи заявника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, ним не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згоден, а тому всі посилання в заяві на незаконність ухваленого рішення судом не беруться до уваги, оскільки не є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що всі посилання в заяві про скасування заочного рішення фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суддя вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 07 липня 2021 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал