Провадження № 6/234/349/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

за участю секретаря Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувана) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №234/10066/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» із заявою про заміну сторони (стягувана) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.09.2015 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі №234/10066/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18001 від 11.03.2013 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Дельта Банк". На виконання рішення суду по даній справі від 17.09.2015 року Краматорський міський суд Донецької області видав Банку виконавчі листи. На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 52096622 в Лиманському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 завершено виконавче провадження №52096754 в Лиманському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 23.06.2020 року між АТ "Дельта Банк", надалі за текстом - Банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 18001 від 11.03.2013, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (Новий кредитор). Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №52096754 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 було завершено у Лиманському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_2 у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено.

Зазначає, у зв`язку з проведенням ліквідації АТ "Дельта Банк" керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділена Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Процедура ліквідація банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущений процесуальних строків.

Просить замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», , у справі № 234/10066/15-ц та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники по справі не з`явилися, представник заявника просив розглядати справу за його відсутності, інші учасники про справі не з`явилися із невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність учасників по справі.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони (стягувана) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

17.09.2015 року Краматорським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 58409,01 грн.

На виконання рішення суду по даній справі від 17.09.2015 року Краматорський міський суд Донецької області видав Банку виконавчі листи, що підтверджується листом Краматорського міського суд від 30.11.2015 року виз. № 36698/15 р-2-08.12.15/1528.

Відповідно до договору № 2268/К про відступлення прав вимоги 23.06.2020 року укладеного між АТ "Дельта Банк", надалі за текстом - Банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , надалі за текстом - Новий кредитор, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 18001 від 11.03.2013, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (Новий кредитор).

Судом встановлено, що ТОВ Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відповідно до чинного законодавства України є новим кредитором за кредитним договором № 18001 від 11.03.2013.

Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст.15Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі вище викладеного суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині заміни сторони виконавчого провадження обґрунтована на вимогах закону та підтверджена доказами, та підлягає до задоволення.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення суд зазначає наступне.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Так, з заочного рішення Краматорського міського суду від 17.09.2015 року вбачається, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Делата Банк» були задоволені повністю та солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 58409,01 грн.

На підставі заяви представника АТ «Дельта банк» Усікової Л.О. від 26.11.2015 року про видачу рішення та виконавчого листа по зазначеній справі, Краматорським міським судом листом від 30.11.2015 року № 36698/15 р-2-08.12.15/1528 зазначене рішення разом із виконавчими листами було направлено представнику Пат «Дельта Банк» за адресою: пр. Харківське шосе, 49 м. Київ.

Згідно з доданої до заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження №52096754 з примусового виконання виконавчого листа де божником є ОСОБА_2 а стягувачем ПАТ Дельта Банк» було завершено у Лиманському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Натомість, згідно з аналогічної інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень видно, що виконавче провадження № 52096622 з примусового виконання виконавчого листа де божником є ОСОБА_1 а стягувачем ПАТ Дельта Банк» перебуває а стадії примусового виконання у Лиманському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Звертаючись до суду із заявою, заявник посилався на те, що виконавчий документ у заявника відсутній. Натомість, до заяви не надано жодних доказів в підтвердження зазначеної обставини, що виключає можливість перевірки достовірності наведених заявником доводів.

Крім того, заочне рішення від 17.09.2015 року передбачає солідарне стягнення заборгованості з відповідачів. З інформації з АСВП видно, що виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_2 завершено.

Стаття 39 ЗУ «Про виконавче провадження» має вичерпний перелік підставі для закінчення виконавчого провадження, в тому числі із підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Заявником не надано доказів того, з якої підстави завершено виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 , а також не надано доказів існування заборгованості по виконанню заочного рішення від 17.09.2015 року.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Вказані обставини приводять суд до переконання про відсутність обґрунтованих та достатніх підстав для видачі дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , у зв`язку з чим у задоволенні заяви заявника в даній частині необхідно відмовити.

Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то з огляду на те, що даною ухвалою відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, то відсутні підстави для поновлення строку на його пред`явлення і в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 261, 433, 442 ЦПК України, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувана) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №234/10066/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, юридична адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) по виконанню виконавчого листа №234/10066/15-ц, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом № 18001 від 11.03.2013 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського суду А.В. Бакуменко