overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9058/21
Провадження № 2/219/3120/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Лосинської І.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче засідання призначене на 09-00 годину 30 вересня 2021 року не з`явився позивач та представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надав суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Також в підготовче засідання не з`явився представник відповідача Бахмутської міської ради, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності сторін.

Під час підготовчого судового засідання суд визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та визначив порядок їх дослідження.

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 189,196-198,200,259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2021 року на 09-15 годину в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302, з викликом учасників справи.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/5301/21
12 жовтня 2021 року смт Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: О.В. Жижка
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2021 р.
Суддя: О.В. Жижка
Справа № 504/4252/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Коцар А.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Європроект Південь», за участю третьої особи: Головне управління Держпраці в Одеській області про встановлення факту знаходження у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання незаконним звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У відповіді на відзив позивач заявив клопотання про витребування у відділу поліції Хмельницького ВП Малиновського району м. Одеси копію справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 від 18.12.2019 року, мотивуючи це тим, що зазначені докази необхідні для визначення початку її працевлаштування на підприємстві за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.84ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно отримати копію справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 від 18.12.2019 року.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідноч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України, суд-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у відділу поліції Хмельницького ВП Малиновського району м. Одеси копію справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 від 18.12.2019 року.

Копію ухвали направити до відділу поліції Хмельницького ВП Малиновського району м. Одеси - для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 482/1791/20
Номер провадження 2/482/50/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку.

У підготовче судове засідання, яке відкладалося 22.06.2021 року та 19.07.2021 року, а також у судове засідання яке було призначено на 20.09.2021 року та 13.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та вимоги ст. 43 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати неявку позивача в судові засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко
Провадження № 2/761/1257/2021
/вступна та резолютивна частини/
05 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Колзаковій К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення; постачання гарячої води; інфляційних втрат; три відсотки річних,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄРДПОУ 40538421, місцезнаходження: м. Київ, вул. І.Франка, 5) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення; постачання гарячої води; інфляційних втрат; три відсотки річних - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Дата документу 30.09.2021 Справа № 554/6735/21
Справа №554/6735/2021
Провадження №2/554/2621/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Бондарєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду 13.08.2021 та 30.09.2021 не з`явилися, будучи повідомлені на останню відому судові адресу, до суду поштою повернуто конверти з відміткою, що адресати відсутні за вказаною адресою та, за закінченням терміну зберігання. Відзив на позовну заяву не надано.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 30 вересня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2021 року.

Суддя І.О.Блажко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

11 жовтня 2021 рокуСправа № 322/268/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретар судового засідання Блажко О.П.,

за участю представника позивачів адвоката Котова О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади,

керуючись ст.ст.49, 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

подану в порядку ст.49 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади, прийняти до розгляду.

Відповідачі мають право подати відзив на вказану позовну заяву в порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали.

У разі подання відзиву, відповідачі зобов`язані одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. За невиконання цього обов`язку суд може застосувати до відповідача штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підготовче засідання у цій справі відкласти на 10-00 год 27.10.2021.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nm.zp.court.gov.ua/sud0817.

Зобов`язати позивачів невідкладно надати суду копії документів, які подавалися ними в якості додатків до первинної позовної заяви (для направлення відповідачці ОСОБА_4 ).

Копію цієї ухвали надіслати сторонам. Відповідачам надіслати копію позовної заяви поданої в порядку ст.49 ЦПК України. ОСОБА_4 також надіслати копії документів, які подавалися позивачами в якості додатків до первинної позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 12.10.2021.

Суддя Р.О. Губанов
Провадження № 2/161/4036/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присюжнюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За приписами ч.2 ст.27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області вбачається, що ОСОБА_2 , відповідач у справі, знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Звертаючись до Луцького міськрайонного суду Волинської області з вищевказаним позовом, ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дитина проживає разом з нею за адресою АДРЕСА_2 .

А тому відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України спірні правовідносини підлягають розгляду за зареєстрованим місцем проживання позивача у справі.

Так, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується відміткою у паспорті громадянина України щодо зареєстрованого місця проживання, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Пунктом 1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, дана справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 28, 31, 32, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівнадіслати за підсудністю до Жовтневого районного суду міста МаріуполяДонецької області (87500, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 31).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк