Номер провадження: 22-ц/813/7853/21
Номер справи місцевого суду: 2/1521/450/12
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Козирського Є.С. 29 березня 2021 року у смт. Овідіополь Одеської області, -

встановила:

У березні 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 53-55).

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилалося на те, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 травня 2012 року по цивільній справі №2/1521/450/12 позовні вимоги ПАТ ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД07/05/2007/840-К/55 від 24 травня 2007 року в розмірі 180 285,86 грн., - було задоволено. 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до умов якого Банк відступив новому кредитору належні йому права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зокрема, й договором № ОД07/05/2007/840-К/55 від 24 травня 2007 року. В подальшому, 20 серпня 2020 року, договір про відступлення права вимоги було укладено між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп». 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими, в тому числі й кредитним договором № ОД07/05/2007/840-К/55 від 24 травня 2007 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Вказуючи на положення ст. 442 ПК України, заявник просив замінити стягувача - ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, заявник посилався на те, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №53979741 з примусового виконання листа щодо боржника ОСОБА_2 було завершено в Другому Малиновському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті, отже оригінал виконавчих документів щодо вказаних боржників у ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена та місцезнаходження виконавчих документів не відоме та можливість його встановлення відсутня.

Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» вважало, що перебування ПАТ КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів, та пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, є поважною причиною та підставою поновлення цього строку.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2021 року заяву було задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконанні рішення суду у цивільній справі №2/1521/450/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі №2/1521/450/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано дублікати виконавчих листів Овідіопольського районного суду Одеської області в справі №2/1521/450/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення солідарно заборгованості та судових витрат відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 89-92).

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати, та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити, стягнути з заявника судові витрати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянти вважають, що заявник не надав до суду першої інстанції докази по сплаті за договором про відступлення права вимоги, а також обсяг прав, які були передані від ТОВ «Фінанс проперті групп» до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Крім того, на думку апелянтів, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не надано жодного доказу, який би свідчив про поважність пропуску останнім строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (а.с. 99-108, 113-123).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у апеляційних скаргах доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи .

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 травня 2012 р. по цивільній справі №2/1521/450/12 позовні вимоги ПАТ ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД07/05/2007/840-К/55 від 24 травня 2007 в розмірі 180285,86 грн. - було задоволено.

04 серпня 2020 між ПАТ "Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до умов якого Банк відступає Новому кредитору належні йому права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зокрема, й договором № ОД07/05/2007/840-К/55 від 24 травня 2007 року.

В подальшому, 20 серпня 2020 року, договір про відступлення права вимоги було укладено між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими, в тому числі й кредитним договором № ОД07/05/2007/840-К/55 від 24 травня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Надра» та новим кредитором за кредитним договором № ОД07/05/2007/840-К/55 від 24 травня 2007 року.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність заміни стягувача за кредитним договором№ ОД07/05/2007/840-К/55 від 24 травня 2007 року з ПАТ «Комерційний банк «Надр» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що заявник не надав до суду першої інстанції докази по сплаті за договором про відступлення права вимоги, а також обсяг прав, які були передані від ТОВ «Фінанс проперті групп» до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Колегія суддів зауважує, що згідно положень т. 367 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, питання дійсності та правомірності укладення 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Договору про відступлення прав вимоги № Б/Н, не є предметом розгляду даної справи.

Що стосується вимог заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року, право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 травня 2012 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД07/05/2007/840-К/55 від 24 травня 2007 в розмірі 180285,86 грн.

31 жовтня 2012 року Овідіопольського районного суду Одеської області були видані виконавчі листи.

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження №53979741 з примусового виконання листа щодо боржника ОСОБА_2 було завершено в Другому Малиновському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають.

Як зазначено ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" у заяві про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінал виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті, отже оригінали виконавчих документів щодо вказаних боржників у ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та Первісного стягувача відсутні, місцезнаходження виконавчих документів не відоме та можливість його встановлення відсутня.

Крім того, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилалось на те, що 04 червня 2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою практично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вважає, що перебування ПАТ КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, є поважною причиною та підставою поновлення цього строку.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-1008/09 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

На момент отримання ПАТ КБ «НАДРА» виконавчих листів по даній справі, у 2012 році, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, а із заявою про поновлення строку ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось лише у 2020 році, при цьому у заяві не зазначені будь-які поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Укладаючи договори факторингу/переуступки права вимоги фінансової установи повинні враховувати наявність ризиків пропуску строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання та перевіряти вказані обставини.

За таких обставин, заява про видачу дублікатів виконавчих листів, на переконання колегії суддів, подана поза межами строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, встановлених чинним законодавством України, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не надано належних доказів втрати оригіналів виконавчих листів, не вказані причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, не надані докази поважності причин пропуску вказаного строку, тому підстав для задоволення заяви у цій частині не вбачається.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не у повному обсязі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до частково неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2021 року підлягає скасуванню у частині задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, у частині задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Крім того, відповідно до положень т. 141 ЦПК України, на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» судові витрати за подання апеляційної скарги, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у сумі 227 гривень, кожному.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2021 року -скасувати в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в частині видачі дублікату виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 4034222) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 227 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 4034222) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у сумі 227 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 24 вересня 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе