ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7702/21 Справа № 201/7667/20 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 жовтня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» про відшкодування моральної шкоди заподіяною смертю батька при виконанні трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» про відшкодування моральної шкоди заподіяною смертю батька при виконанні трудових обов`язків задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, 13 липня 2021 року ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» подало апеляційну скаргу

Згідно п.1, ст.354 апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Як вбачається із матеріалів справи, що на оскаржуване рішення від 26 квітня 2021року, апеляційну скаргу було направлено 05.07.2021 року (згідно штемпелю на поштовому конверті), яка надійшла до суду 13.07.2021 року ( згідно штемпелю суду апеляційної інстанції).

Відповідно до матеріалів справи, згідно роздруківки трек номеру, що надає апелянт, рішення отримано 08.06.2021 року (а.с.168).

Таким чином апеляційну скарга підлягає залишенню без руху оскільки її подано з порушенням строків на її оскарження, скаржник не зазначає поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та питання про його поновлення також не ставить.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням доказів, та поважних причин його пропуску.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко