Ухвала

28 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 766/13293/20

провадження № 61-16727ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року за заявою адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної

у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня

2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної

у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав - залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу її право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Питання розподілу судових витрат ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2021 року не було вирішено.

22 червня 2021 року адвокат Загоруйко Г. А., який діє в інтересах

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про компенсацію судових витрат в порядку частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня

2021 року у задоволенні заяви адвоката Загоруйка Г. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу Загоруйка Г. А. , який діє від імені ОСОБА_1 , залишено без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2021 року, залишено без змін.

13 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Загоруйко Г. А. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 21 вересня 2021року (надійшла до суду 18 жовтня 2021 року), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Загорулька Г. А. слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат, зазначеної у пункті 13 частини першої статті 353 ЦПК України, та щодо відмови ухвалити додаткове рішення, зазначеної у пункті 20 частини першої статті 353 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області

від 05 липня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду

від 21 вересня 2021 року за заявою адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара