УХВАЛА

28 жовтня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області Харечка С.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії.

28 жовтня 2021 року суддею Харечком С.П. заявлений відвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 39ЦПК України.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до рішення Рівненського міського суду від 16 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Голова правління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дії, визнання незаконною відмову та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Визнано незаконним наказ Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 30 листопада 2018 року № 1724-к «про звільнення ОСОБА_1 та скасувати його. Поновлено ОСОБА_1 з 30.11.2018р. на посаді начальника філії-Рівненського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 01.12.2018р. по 16.03.2021 року в розмір 464822 (чотириста шістдесят чотири вісімсот двадцять дві тисячі гривень) 55 копійок. Визнано протиправними дії Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», щодо розгляду заяви ОСОБА_1 при вирішенні питання про надання йому відповідно до ст. 18 Закону України «Про відпустки та ст.179 КЗпП України відпустки по догляду за онукою ОСОБА_1 до досягнення нею трирічного віку, як діду, у зв`язку із виходом його дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на роботу, на повний робочий день. Визнано незаконною відмову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» видати наказ про надання з 17.10.2018р. ОСОБА_1 відпустки по догляду за онукою до досягнення нею трирічного віку. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду розмірі 10000 (десять тисяча гривень) 00 копійок. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 , та в частині щодо присудження виплати заробітної плати у межах платежу за один місяць, допущено до негайного виконання.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 08 липня 2021 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 490/ 4465/ 18 (провадження № 14-30цс21).

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розгляд даної цивільної справи суддею Харечком С.П., де сторонами є ті самі учасники справи, може викликати в сторін сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 9.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Харечка С.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36,39 ЦПК України, суд, -

постановив:

Задоволити заяву судді Харечка С.П. про самовідвід у справі за ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.