Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач - Луганська В.М.ч
Справа № 2-1328/10
Провадження № 22-ц/810/820/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів :Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Залюшного О.Г.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 серпня 2021 року, постановлену судом у складі судді Максименко О.Ю., у справі про відновлення втраченого судового провадження Артемівського районного суду м. Луганська № 2-1328/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі- ТОВ «Діджи Фінанс») звернулось до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2- 1328/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що рішенням Артемівського районного суду м. Луганська у справі №2-1328/10 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №241/ФКВ-07 від 25 червня 2007 року задоволено.

02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги, згідно якого заявник набув права вимоги, яким володів позивач за кредитним договором № 241/ФКВ-07 від 25 червня 2007 року.

Заявник просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Діджи Фінанс» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Артемівського районного суду м. Луганська у справі №2-1328/10.

Білокуракинський районний суд Луганської області ухвалою від 27 травня 2021 року ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-1328/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 серпня 2021 року відмовлено ТОВ «Діджи Фінанс» у поновленні строку на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Цивільну справу ініційовану Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого провадження справи №2-1328/10 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Діджи Фінанс» просить ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 серпня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу про відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що ТОВ «ДіджиФінанс» не є стороною по справі №2-1328/10, та позбавлено можливості звертатись до відділів державної виконавчої служби та отримувати копію постанови про відкриття виконавчого провадження або будь-яку інформацію, оскільки не має процесуального статусу стягувача до винесення судом ухвали про заміну стягувача.

Скаржник посилається на те, що за ініціативою суду розглядалося питання про відновлення втраченого провадження у справі №2-1328/10, товариство не є учасником справи, тому не має права звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Суд не вжив всіх можливих заходів для відновлення втраченого судового провадження та дійшов передчасного висновку про залишення цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження без розгляду, чим позбавив можливості скаржника замінитись, як стягувача у виконавчому провадженні.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» та представник Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, передбаченому ч. 1 ст.1-1Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 12 серпня 2021 року про відмову у поновленні ТОВ «Діджи Фінанс» строку на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що товариством в заяві не зазначено поважних причин пропуску строку та дійшов висновку про залишення справи ініційованої Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого провадження справи №2-1328/10 без розгляду.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно частини 4 статті 491 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Частиною 5 статті 491 ЦПК України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, зокрема, коли заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 травня 2021 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-1328/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з надходженням заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Тобто, метою відновлення втраченого провадження суд зазначив необхідність розгляду заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1328/10.

Відмовляючи у поновленні строку на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ТОВ «Діджи Фінанс» не є учасником справи № 2 -1328/10, та не є стороною виконавчого провадження. У заяві від 23 червня 2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» зазначив, що товариству не відомо чи видавався та чи пред`явлений до виконання виконавчий документ. Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище обставини, у повній мірі не сприяв учасникам справи у зібранні документів і матеріалів, які є достатніми для відновлення втраченого судового провадження з урахуванням мети такого відновлення.

Крім того, відмовляючи у поновленні строку на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження, суд залишив цивільну справу ініційовану Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого провадження справи №2-1328/10 без розгляду.

Разом з тим, відповідно до положень ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд не вирішив питання щодо заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, а всупереч вимогам ЦПК України залишив без розгляду цивільну справу.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок встановлений для розгляду питання, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 серпня 2021 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому апеляційний суд зазначає, що вимоги скаржника щодо постановлення ухвали про відновлення втраченого судового провадження задоволенню не підлягає, оскільки заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Отже заява має подаватися та розглядатися судом першої інстанції, який ухвалив рішення по суті спору, а апеляційне провадження є лише стадією перегляду судового рішення і нормами ЦПК України не передбачено права суду апеляційної інстанції постановляти ухвалу про відновлення втраченого провадження.

Керуючись, ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 серпня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2021 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко