Житомирський апеляційний суд
Справа №277/1086/20 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 277/1086/20

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Греська В.А. в смт. Ємільчине,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 26.09.2016 станом на 12.10.2020 в розмірі 21239,82грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 14736,43грн.; заборгованості за відсотками згідно ст.625ЦК України 3080,41 грн.; пені 3422,98 грн. В обґрунтування позову банк зазначив, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що надав суду належні та допустимі докази отримання і використання позичальником кредитних коштів, наявності боргу.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 26.09.2016 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Анкета заява не містить умови щодо нарахування пені.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованість відповідача на 12.10.2020 становить 21239,82грн. і складається з заборгованості за тілом кредиту 14736,43грн.

24.04.2019 кредитний ліміт визначений в сумі 11690,14грн., строк дії кредитних карток неодноразово продовжувався, в останнє до 03/22 .

Як вбачається з виписки по рахунку, відповідач користувався послугами банку до квітня 2019 року здійснював покупки, знімав в банкоматах готівку.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Враховуючи, що існування між сторонами кредитних правовідносин підтверджено письмовими доказами, суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні заборгованості за тілом кредиту в межах кредитного ліміту.

Підстави для стягнення пені, яка не передбачена умовами договору, відсутні. Строк для нарахування відсотків згідно с.625 ЦК України не настав, оскільки дія кредитної картки триває.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Скасувати рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 11690,14грн. і судовий збір в розмірі 2893грн.

В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: