ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/966/20 Номер провадження 22-з/814/144/21 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
20 жовтня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі Коротун І. В.
переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу без повідомлення учасників справи за заявами ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення (постанови) до постанови Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживачів, -
Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 - задоволено частково, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ ДІСТРИБЬЮШН» - залишено без задоволення. Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості інтерактивного телебачення та послуги з його налаштування та моральної шкоди, додаткове рішення Машівського районного суду Полтавської області від 06 травня 2021 року скасовані і ухвалено нове рішення в цій частині. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ ДІСТРИБЬЮШН» про стягнення вартості інтерактивного телебачення та послуги з його налаштування задоволено, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь ОСОБА_1 вартість інтерактивного телебачення та послуги з його налаштування у розмірі 4 999,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь держави судовий збір в розмірі 666,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8 464 грн.
11 жовтня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції у порядку ст. 141 ЦПК України, в якій позивач посилається на те, що нею понесені витрати на професійну правничу допомогу, що відповідно до ст. 133 ЦПК України є судовими витратами та підлягають стягненню з відповідача у справі, тому просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ТОВ«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на її користь судові витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу (оплата послуг адвоката) у розмірі 28 000 грн. як основної частини гонорару та 14 000 грн. додаткової частини гонорару (гонорар успіху), що підтверджується угодою про доповнення умов договору від 20.06.2021 року, розрахунком від 11.10.2021 року, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, звітом адвоката з детальним описом виконаних робіт надання правничої допомоги та часу їх тривалості від 11.10.2021 року (т.4 а.с. 182-193). Крім того вважає, що судом апеляційної інстанції при винесення постанови від 06 жовтня 2021 року не розглянуті доводи апеляційної скарги на додаткове рішення Машівського районного суду Полтавської області від 06 травня 2021 року, тому є необхідність у прийнятті додаткової постанови про розподілі судових витрат, понесених у суді першої інстанції.
Апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяв ОСОБА_1 з урахуванням наступного.
По справі вбачається, що при прийнятті постанови апеляційним судом від06 жовтня 2021 року колегією суддів розглянуті доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Машівського районного суду Полтавської області від 06 травня 2021 року та зазначено, що з урахуванням п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Згідно резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2021 року та додаткове рішення Машівського районного суду Полтавської області від 06 травня 2021 року скасовані, ухвалене нове рішення в частині стягнення вартості інтерактивного телебачення та послуги з його налаштування у розмірі 4 999,00 грн. та в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 3 000 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено, а також згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України здійснено новий розподіл судових витрат, понесених сторонами у суді першої інстанції, з урахування пропорційності задоволених позовних вимог.
Крім цього, колегія суддів дійшла висновку, що у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 , «гонорар успіху» представника позивача адвоката Ошеки О.А. відшкодуванню не підлягає.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови щодо розгляду апеляційної скарги позивача на додаткове рішення суду першої інстанції, є безпідставними, оскільки додаткове рішення суду першої інстанції від 06.052021 року, яким було вирішено питання розподілу судових витрат, постановою апеляційного суду від 06.10.2021 року скасоване, як похідне від основного рішення суду.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених судових витрат на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надано належним чином завірену копію угоди про доповнення умов договору від 20.06.2021 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, розрахунок та звіт адвоката з детальним описом виконаних робіт надання правничої допомоги та часу їх тривалості від 11.10.2021 року (т.4 а.с. 182-193).
Згідно розрахунку розміру гонорару відповідно до умов договору від 05.05.2020 р. і доповнень до нього за правничу допомогу, надану ОСОБА_1 адвокатом Ошека О.А., основна частина гонорару становить 28 000,00 грн. та додаткова 14 000,00 грн. (гонорар успіху).
У зв`язку з частковим задоволенням апеляційних скарг ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що гонорар успіху представника позивача адвоката Ошеки О.А. відшкодуванню не підлягає, оскільки згідно п.п.3.2.,3.2.1.угоди про доповнення умов договору від 20.06.2021 року друга додаткова частина гонорару (умовно гонорар успіху») має бути сплачена клієнтом адвокату в порядку, визначеному цією угодою та договором, і яка належною стає адвокату лише у разі досягнення (настання) бажаного для клієнта результату, який може: бути скасування апеляційним судом оскаржуваного рішення у оскаржуваних частинах і ухвалення нового судового рішення про задоволення позову клієнта в оскаржуваних частинах.
Згідно матеріалів справи, станом на 20 жовтня 2021 року відповідачем ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Колегія суддів вважає, що надані ОСОБА_1 документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі основної частини гонорару, а саме 28 000 грн. Вказаний розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат та підлягає розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Розмір задоволених позовних вимог ОСОБА_1 складає 57,3%, тому, з врахування пропорційності з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 044,00 грн.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ТОВ«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на її користь понесених витрат у суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ч. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (постанови) - задовольнити частково і ухвалити додаткову постанову.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у розмірі 16 044,00 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 20 жовтня 2021 року.
СУДДІ: А. І. Дорош О.А. Лобов В. М. Триголов