УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

/спрощене позовне провадження без виклику сторін/

20 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177, 184-186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» /далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»/ (; адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, будинок 2), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович /далі - приватний нотаріус Остапенко Є.М./ (адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович /далі - приватний виконавець Сіщук В.В./ (адреса: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, оф. 115), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

13.10.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 13.10.2021, за підписом представника позивача - адвоката Леонтьєва Є.О. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 111529 від 08.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в загальній сумі стягнення у розмірі 38 890,68 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично справу передано судді по реєстру 19.10.2021.

Щодо можливості прийняття позову до розгляду

Розглянувши матеріали справи суд враховує наступне.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі не виявлено.

Щодо форми судового провадження

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вказані у ст. 11, ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, предмет спору та характер спірних правовідносин, а також те, що дана справа не підпадає під категорії, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд визнає дану справу малозначною, як таку, що є справою незначної складності.

З урахуванням зазначеного дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, ч. 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На момент винесення даної ухвали клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

З огляду на зазначене, предмет спору та характер спірних правовідносин відповідна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Щодо залучення третіх осіб у справі

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

За змістом ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 5, 6 ст. 53 ЦПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 ЦПК України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, предмет спору та характер спірних правовідносин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимира Васильовича, оскільки предмет спору у даній справі безпосередньо пов`язаний з виконанням ними професійної діяльності та може вплинути на відповідні права/обов`язки вказаних осіб.

Щодо витребування доказів у справі

До позовної заяви, зокрема додано клопотання про витребування доказів, у яких в порядку ст.ст. 83-84 ЦПК України ставиться питання про витребування:

1) У приватного виконавця Сіщук В.В. наступні документи:

- оригінал документу на якому було вчинено виконавчий напис приватного нотаріуса Остапенка Є.М. від 08.06.2021 № 111529, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП № 66598935;

- оригінал нотаріального акту - виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М. від 08.06.2021 № 111529;

- належним чином засвідчену копію заяви уповноваженого представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», на підставі якої було відкрито ВП № 66598935;

- належним чином засвідчену копію документу яким було визначено повноваження ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» для подання заяви, на підставі якої 25.08.2021 було відкрито ВП № 66598935.

Подане клопотання обґрунтоване, зокрема, тим, що під час підготовки позовної заяви, за результатами ознайомлення з матеріалами ВП № 66598935, розміщеними в АСВП, було встановлено, що до складу цих матеріалів не було включено ні документу яким було б визначено обсяг повноважень уповноваженого представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у відносинах з органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органами і особами, які вчиняють нотаріальні дії в Україні, ні самої заяви цієї уповноваженої особи про відкриття відповідного виконавчого провадження, ні Виконавчого напису від 08.06.2021 приватного нотаріуса Остапенка Є.М., який зареєстровано в реєстрі за № 111529.

2) У приватного нотаріуса Остапенка Є.М. копії документів (матеріалів нотаріальної справи), на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 111529 від 08.06.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в загальній сумі стягнення у розмірі 38 890,68 грн.

Подане клопотання обґрунтоване, зокрема, тим, що оскільки в якості підстави для юрисдикційного впливу на майно та майнові права Позивача виступає саме нотаріальний акт - виконавчий напис приватного нотаріуса Остапенка Є.М. від 08.06.2021 № 111529, вчиненням якого було завершено відповідне нотаріальне провадження, порядок здійснення якого включає процедури дослідження певного комплексу документів, з наявністю якого, в свою чергу, законодавство передбачає можливість стягнення заборгованості в безспірному, позасудовому порядку, то Позивач, в цілях забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду судом цивільної справи, вважає за необхідне ініціювати вирішення на етапі оцінки прийнятності цієї позовної заяви процесуального питання можливості витребування від приватного нотаріуса Остапенка Є.М. належним чином засвідчених копій всіх матеріалів нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 111529 від 08.06.2021 - для дослідження їх складу в цілях визначення його відповідності вимогам закону.

3) У ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» наступні докази:

- оригінал нотаріально посвідченого Кредитного договору № R3В від 22.05.2012:

- первинні документи зі складу внутрішніх систем бухгалтерського обліку господарських операцій ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «ФК управління активами» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», якими було опосередковано процеси прийняття на баланс та зняття з балансу заборгованості за Кредитним договором № R3В від 22.05.2012;

- паперові копії управлінських рішень щодо відкриття позабалансових рахунків для обліку розрахункових операцій, пов`язаних з обслуговуванням заборгованості за Кредитним договором № R3В від 22.05.2012;

- відомості аналітичного обліку операцій за цими рахунками та руху коштів по ним;

- повідомлення ОСОБА_1 адресовані до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «ФК управління активами» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про відсутність у нього заперечень в порядку статті 518 ЦК України проти вимог нових кредиторів.

Подане клопотання обґрунтоване, зокрема, тим, що за текстом виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М. від 08.06.2021 № 111529 (Додаток до позовної заяви 6) наведено висновок про те, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (Відповідач), за наслідками низки правочинів, набуло правовий статус нового кредитора у зобов`язальному правовідношенні, підставою виникнення якого був Кредитний договір № R3В від 22.05.2012, укладений між ОСОБА_1 (Позивачем) та ПАТ «ВТБ Банк». Проте, такий висновок може відповідати дійсності тільки у випадку надання приватним нотаріусом Остапенком Є.М. новим кредитором ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (Відповідачем) оригіналу нотаріально посвідченого Кредитного договору № R3В від 22.05.2012, укладеного між ОСОБА_1 (Позивачм) та ПАТ «ВТБ Банк».

Позивач вважає, що з огляду на фактичні обставини розвитку спірних відносин, Відповідач об`єктивно не мав можливості подати приватному нотаріусу Остапенку Є.М. необхідний для вчинення нотаріусом на законних підставах виконавчого напису комплект документів, а саме: оригінал нотаріально посвідченого Кредитного договору № R3В від 22.05.2012, комплект первинних документів зі складу внутрішніх систем бухгалтерського обліку господарських операцій ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «ФК управління активами» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», якими було опосередковано процеси прийняття на баланс та зняття з балансу заборгованості за Кредитним договором № R3В від 22.05.2012, паперові копії управлінських рішень щодо відкриття позабалансових рахунків для обліку розрахункових операцій, пов`язаних з обслуговуванням заборгованості за Кредитним договором № R3В від 22.05.2012, відомості аналітичного обліку операцій за цими рахунками та руху коштів по ним, повідомлення ОСОБА_1 адресовані до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «ФК управління активами» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про відсутність у нього заперечень в порядку статті 518 ЦК України проти вимог нових кредиторів у зобов`язанні, яке виникло на підставі цього кредитного договору, або аналогічних за змістом та складом інформації документів.

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Також суд нагадує, що згідно з п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З урахуванням викладеного, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 19, 53, 76-84, 175, 177, 184-187, 190, 259-261, 274-279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича;

- приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимира Васильовича.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимира Васильовича належним чином завірені копії наступних документів:

- документу на якому було вчинено виконавчий напис приватного нотаріуса Остапенка Є.М. від 08.06.2021 № 111529, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП № 66598935;

- нотаріального акту - виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М. від 08.06.2021 № 111529;

- заяви уповноваженого представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», на підставі якої було відкрито ВП № 66598935;

- документу, яким було визначено повноваження ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» для подання заяви, на підставі якої 25.08.2021 було відкрито ВП № 66598935.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича належним чином завірені копії документів (матеріалів нотаріальної справи) щодо вчинення виконавчого напису № 111529 від 08.06.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в загальній сумі стягнення у розмірі 38 890,68 грн.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» належним чином завірені копії:

- кредитного договору № R3В від 22.05.2012;

- первинних документів зі складу внутрішніх систем бухгалтерського обліку господарських операцій ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «ФК управління активами» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», якими було опосередковано процеси прийняття на баланс та зняття з балансу заборгованості за Кредитним договором № R3В від 22.05.2012;

- рішень щодо відкриття позабалансових рахунків для обліку розрахункових операцій, пов`язаних з обслуговуванням заборгованості за кредитним договором № R3В від 22.05.2012, відомостей аналітичного обліку операцій за цими рахунками та руху коштів по ним;

- повідомлень ОСОБА_1 адресовані до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «ФК управління активами» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про відсутність у нього заперечень в порядку статті 518 ЦК України проти вимог нових кредиторів.

Витребувані докази направити (надати) на адресу Солом`янського районного суду міста Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) протягом двох днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК).

Попередити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК).

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 7 ст. 178, ч. 1 ст. 278 ЦПК України).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання (п. 10 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Суд розглядатиме дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич