ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2514/18
номер провадження 6/695/177/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Біліченко С.В.,

розглянувши подання Старшого державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Міклащук О.Ю. звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Вказане подання мотивоване тим, що на виконанні Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавчий лист № 695/2514/18, виданий 01.01.2019 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Державний виконавець наполягає, що в ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що боржник ухиляється від виконання вказаного судового рішення, аліменти не сплачує, та станом на 28.10.2021 року має заборгованість у сумі 136013.95 грн., окрім того за матеріалами уповноваженого органу пробації боржник у АДРЕСА_1 не проживає, місце його проживання встановити не вдалося.

За таких обставин, керуючись ст. 438 ЦПК України, державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням про оголошення розшуку боржника.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку встановленому чинним законодавством.

Враховуючи встановлені ст. 438 ЦПК України терміни розгляду вказаного подання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає, що подання державного виконавця про оголошення боржника в розшук не підлягає до задоволення у зв`язку із наступним.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем 17.01.2019 року було відкрито виконавче провадження № 58107067 по виконанню виконавчого листа № 695/2514/18, виданий 01.01.2019 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За період виконання вказаного вище виконавчого провадження боржник ухиляється від сплати аліментів, а тому станом на 28.10.2021 року має заборгованість у сумі 136013.95 грн., що стверджується відповідною розрахунком заборгованості від 28.10.2021 року.

З матеріалів вказаного подання також вбачається, що державним виконавцем не було здійснено вихід за місцем проживання боржника, що зазначене у виконавчому листі.

Отже матеріали справи не містять даних стосовно належних дій державного виконавця з приводу розшуку як майна боржника, так і самого боржника. Крім того, надані до подання документи взагалі не містять відомостей стосовно того, чи був боржник обізнаний про відкриття відносно нього виконавчого провадження, відсутні відомості чи надсилалися боржнику виклики щодо явки останнього до виконавця для надання пояснень, необхідності виконання боргових зобов`язань, тощо.

Матеріали вказаного подання не містять будь-яких доказів встановлення державним виконавцем факту наявності у боржника майна, на яке можливо здійснити стягнення, його доходів чи інших джерел до існування.

Судом встановлено, що виконавцем не направлено вимогу до відповідних державних органів про встановлення реєстрації місця проживання боржника, матеріали справи взагалі не містять жодних даних про те, які дії вчинені державним виконавцем з приводу встановлення актуального місця реєстрації боржника, крім запиту до уповноваженого органу пробації.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2019 року, адреса боржника у виконавчому листі зазначена як АДРЕСА_2 .

Однак жодних відомостей про те, що боржник за вказаною адресою не проживає, матеріали справи не містять. Державний виконавець із відповідним запитом до сільської ради про встановлення місця проживання боржника не звертався.

Відповідно до загальних принципів закріплених у ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нормами ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що саме у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Однак з матеріалів вказаного подання взагалі не можливо встановити чи встановлювалося державним виконавцем місце проживання боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд при вирішенні вказаної справи враховує, що неможливість встановлення місця проживання боржника унеможливлює виконання судового рішення, обов`язковість виконання якого встановлено як Конституцією України так і нормами ст. 18 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, в зв`язку з тим, що місце проживання боржника фактично не встановлювалося, жодні заходи державним виконавцем щодо встановлення його фактичного місця проживання не вживалися, суд вважає, що вказане подання державного виконавця є немотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 259, 260, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Старшого державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.