Справа № 439/891/21
Провадження №2/439/351/21
У Х В А Л А

судового засідання

20 жовтня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

розглянувши під час судового засідання клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про відшкодування моральної шкоди, постановив таку ухвалу.

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа, за вищевказаним позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, у якій позивач просить стягнути із відповідача моральну шкоду в розмірі 198 000 гривень, внаслідок порушення прав позивача у зв`язку із прийняттям Підкамінською селищною радою Бродівського району Львівської області рішення від 20.10.2010 року № 322.

Під час судового засідання представником відповідача адвокатом Шпариком Назаром Ярославовичем про зупинення провадження у справі № 439/891/21 за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про відшкодування моральної шкоди до закінчення розгляду Верховним Судом касаційної скарги Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області на постанову Львівського апеляційного суду від 18.03.2021 року у справі № 439/1127/18.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Касаційного цивільного суду перебуває цивільна справа за № 439/1127/18 за касаційною скаргою Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області на постанову Львівського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у вищезгаданій справі.

Тому відповідач вважає, що вирішення даного спору до закінчення розгляду Верховним Судом касаційної скарги Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області на постанову Львівського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у справі за № 439/1127/18 є недоцільним, а тому підлягає зупиненню.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що подане клопотання не містить жодного належного обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 439/1127/18. Також акцентує, що заявлене клопотання спрямоване на зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та є не виправданим затягуванням розумних строків розгляду справи по суті.

Представника відповідача адвокат Шпарик Назар Ярославович в судовому засідання клопотання підтримав. Пояснив, що на даному етапі наявна об`єктивна недоцільність розгляду справи. Позаяк попередній позов відповідача (справа 439/1127/18), якій фактично дублює теперішній позов (справа № 439/821/21) покладає обов`язок на суд зупинити провадження в справі. Тому просить суд клопотання задовольнити.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку про недоцільність задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, із огляду на таке.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 1 статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частина 2 статті 273 ЦПК України).

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили.

Крім того, визначаючи наявність підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК України).

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Як встановлено судом постанова Львівського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у справі за № 439/1127/18 набрала законної сили.

Здійснюючи системний аналіз цивільного процесуального законодавства України, суд приходить до думки, що чинний ЦПК України не передбачає обов`язку суду зупинити провадження із вищевикладеної підстави.

У свою чергу за обставин набрання рішенням суду законної сили, суд об`єктивно позбавлений можливості зупинити провадження у справі. Більше того, таке зупинення не буде відповідати, ні критерію доцільності, ні критерію об`єктивної необхідності.

Враховуючи обставини справи, суд виходячи із вимог цивільного процесуального законодавства України, вважає, що наявність можливих підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені статтями 251-252 ЦПК України перед судом не доведено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що оскільки постанова Львівського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у справі за № 439/1127/18 набрала законної сили, враховуючи відсутність можливості суду за таких обставин зупинити провадження у справі, у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шпарика Назара Ярославовича необхідно відмовити.

Керуючись статтями 76, 77, 83, 84, 251, 253, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шпарик Назара Ярославовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Повний текст ухвали складений 25.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук