Справа №359/6837/21
Провадження №2/359/2774/2021
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області про визнання інформації такою, що принижує честь та гідність, а також стягнення моральної шкоди,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що в пред`явленому позові міститься речення такого змісту: «суддя Борець Є.О., який розглядав справу, зазначив, що на відеозаписі є багато висловлювань, які можуть бути предметом захисту честі і гідності, а не тільки висловлювання «діагноз дурачок». До того ж, як далі зазначив суддя, немає потреби розглядати вирвані із контексту окремі фрази, а можна розглянути все спілкування в цілому. Ми погоджуємось з такою точкою зору». Аналіз змісту цього тексту свідчить про те, що суддя Борець Є.О. надав ОСОБА_3 та ОСОБА_1 консультацію з приводу складення ними позову. Ця обставина викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

1.2. ОСОБА_1 не заперечує проти того, щоб цивільна справа була розподілена іншому судді Бориспільського міськрайонного суду.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2.2. Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунто-ваність.

2.3. Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатом вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

2.4. Згідно з ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пред`явили до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-5): просять визнати такою, що принижує їх честь та гідність, інформацію, поширену 18 травня 2019 року патрульними поліцейськими БПП у м. Бориспіль Никитюком Є.В. та ОСОБА_4 під час спілкування з позивачами; а також стягнути моральну шкоду в розмірі 400000 гривень шляхом списання грошових коштів з рахунку ДКС України. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2021 року (а.с.17-18) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

3.2. В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №359/3686/20 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ДПП та ДКС України про захист честі та гідності, а також стягнення моральної шкоди. Вказана цивільна справа була також розподілена судді Борцю Є.О. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 липня 2021 року (а.с.27-32) пред`явлений позов був задоволений частково. Визнано такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_3 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 інспектором БПП у м. Бориспіль Никитюком Є.В., такого змісту: «Це діагноз…діагноз дурачок». У задоволенні позову в частині інших вимог було відмовлено. Мотивуючи підстави для відмови у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди, суддя Борець Є.О. роз`яснив ОСОБА_1 , що поширення судження зі змістом «Це діагноз…діагноз дурачок» не є достатнім для відшкодування моральної шкоди, тоді як інші висловлювання, поширені інспекторами БПП у м. Бориспіль ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час спілкування з позивачами, також можуть бути предметом судового захисту. Оголошення такого роз`яснення не є наданням консультації щодо пред`явлення нового позову. Тому доводи представника відповідача ОСОБА_2 не відповідають дійсності.

3.3. Водночас, розглядаючи цивільну справу №359/3686/20, суддя Борець Є.О. досліджував обставини спілкування інспекторів БПП у м. Бориспіль ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з позивачами, а також надав оцінку їх діям, що полягали у поширенні ними інформації. Тому при повторному дослідженні цих же обставин суддя Борець Є.О. буде вже необ`єктивним при оцінці дій інспекторів БПП у м. Бориспіль Никитюка Є.В. та Сущенка Є.М. Ця обставина виключає подальшу участь головуючого у розгляді цивільної справи.

3.4. З огляду на це суд вважає, що суддю Борця Є.О. належить відвести від розгляду цивільної справи, а також передати матеріали цивільної справи до канцелярії суду для визначення іншого судді, уповноваженого на розгляд цивільної справи, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Борця Євгена Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області про визнання інформації такою, що принижує честь та гідність, а також стягнення моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді, уповноваженого на розгляд цієї цивільної справи, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 1 листопада 2021 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець