Справа № 303/5500/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Собослоя Г. Г.

з участю секретаря Кекерчень М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Міромір Груп» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2021 року, постановлену суддею Гутій О. В., по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову. Свою заяву мотивувала тим, що вона отримала кредит в АТ «Таскомбанк» на споживчі цілі в розмірі 250 000 Євро, а в якості забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитом уклала іпотечні договори, предметом яких є нежилі приміщення у будинку № 8 та АДРЕСА_2 . Згодом права по іпотечним договорам були відступлені спочатку АТ «Сведбанк», а далі АТ «Дельтабанк» та ТОВ «Діджі Фінанс».

07 липня 2021 року ТОВ «Діджі Фінанс» як іпотекодержатель продав вказані нежилі приміщення ТОВ «Міромір Груп». Цей продаж ОСОБА_2 вважає незаконним, а тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо цих нежилих приміщень. Обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав, оскільки ТОВ «Міромір Груп» і надалі буде мати право володіння, користування та розпорядження спірним майном, однак буде обмежене лише право розпорядження ним на випадок відчуження цього нерухомого майна.

Заява про забезпечення позову подається ОСОБА_2 до подання позову, який вона бажає заявити у встановленому порядку та у передбачені законом строки до ТОВ «Діджі Фінанс», ТОВ «Міромір Груп» про визнання договорів купівлі-продажу предметів іпотеки недійсними та скасування їх державної реєстрації (а.с.1-3).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено вчинювати реєстраційні дії щодо предмету іпотеки-нежилих приміщень: магазину-кафе, загальною площею 128,20 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та приміщення магазину загальною площею 76,9 кв.м., розташованого у будинку АДРЕСА_1 (а.с.28-30).

У судове засідання в апеляційній інстанції учасники справи не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення належним чином. Від апелянта ТОВ «Міромір Груп» надійшла заява про розгляд справи без їх участі, а від заявниці ОСОБА_2 заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (постанова Верховного Суду у справі № 361/8331/18). За цих обставин підстав для відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів констатує, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Отже, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття судом заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання про накладення арешту, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Тому розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження права та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 отримала кредит в АТ «Таскомбанк» на споживчі цілі в розмірі 250 000 Євро, а в якості забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитом уклала іпотечні договори, предметом яких є нежилі приміщення у будинку № 8 та АДРЕСА_2 . Згодом права по іпотечним договорам були відступлені спочатку АТ «Сведбанк», а далі АТ «Дельтабанк» та ТОВ «Діджі Фінанс».

07 липня 2021 року ТОВ «Діджі Фінанс» як іпотекодержатель продав вказані нежилі приміщення ТОВ «Міромір Груп». Цей продаж ОСОБА_2 вважає незаконним, має намір пред`явити позов до ТОВ «Діджі Фінанс», ТОВ «Міромір Груп» про визнання договорів купівлі-продажу предметів іпотеки недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Отже, ОСОБА_2 скористалася наданою їй законом можливість подати заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Вживаючи заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинювати реєстраційні дії щодо нежилих приміщень, які знаходяться по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 суд першої інстанції правильно виходив з того, що вказані приміщення є предметом спору між ОСОБА_2 та ТОВ «Діджі Фінанс» і ТОВ «Міромір Груп», існують ризики перепродажу вказаних приміщень, що істотно ускладнить можливість захисту прав та інтересів ОСОБА_2 , яка бажає оспорити договори купівлі-продужу цих нежитлових приміщень.

Обраний вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав, оскільки ТОВ «Міромір Груп» і надалі буде мати право володіння, користування та розпорядження спірним майном, однак буде обмежене лише право відчуження цього нерухомого майна.

В даному випадку цей захід забезпечення позову є домірним позовній вимозі, оскільки при його застосуванні забезпечується збалансованість інтересів сторін спору, можливість ефективного захисту прав та інтересів позивача без безпідставного обмеження прав та інтересів інших учасників справи, а також можливість виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. В інакшому випадку заходи забезпечення позову скасовуються (ч. 13 ст. 158 ЦПК України).

За цих обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Міромір Груп» - залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді