Провадження № 2-з/592/221/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А. розглянув заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про забезпеченням позову,-

у с т а н о в и в:

05.11.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Неговська, І.В. звернулася до суду з позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Ковпаківськи592/13942/21й відділ державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову у якій просить постановити ухвалу, якою зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. від 01.12.2018, зареєстрований в реєстрі за №2123, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Вказані висновки узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07 жовтня 2019 року у справі за № 752/20385/18.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд вважає необхідним прийняти заходи для забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі вчиненого 21.12.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №2321 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» нерухомого майна (ВП №66956314).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66956314 відкритому на підставі виконавчого документа виконавчого напису №2321 вчиненого 21.12.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» нерухомого майна, що перебуває на примусовому виконанні в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.А. Онайко