ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 638/261/21

провадження № 22-ц/ 818/3034/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ»,

інші учасники справи:

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 січня 2021 року, постановлену у складі судді Латки І.П.,

УСТАНОВИВ:

П`ятого січня 2021 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, у якому просив визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни щодо внесення змін до запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про іпотеку 28034110 спеціальний розділ), оформлену 21.09.2018, індексний номер рішення про державну реєстрацію 43131302.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ» передано за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Суд посилався на ч.2 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) і виходив з того, що з огляду на предмет спору відсутні підстави для застосування до позову ОСОБА_1 правил виключної підсудності. Місцем реєстрації відповідача ПАТ «Дельта Банк» є м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, що належить до територіальної підсудності Печерського районного суду міста Києва. Отже, справа № 638/261/21 підсудна Печерському районному суду міста Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить ухвалу суду від 15.01.2021 скасувати, справу направити для продовження розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова. В обґрунтування посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що нерухоме майно, щодо якого ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги, знаходиться у Шевченківському районі м. Харкова (м. Харків, вул. Данилевського, 22, 7 під`їзд). Тому в силу вимог ч.ч. 1,2 ст. 30 ЦПК України позов має розглядатися Дзержинським районним судом м. Харкова.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1, ч.ч. 2, 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, 05.01.2021 ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», у якому просив визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни щодо внесення змін до запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про іпотеку 28034110 спеціальний розділ), оформлену 21.09.2018, індексний номер рішення про державну реєстрацію 43131302 (а.с. 2-4). Позов обґрунтований тим, що оскаржувана державна реєстрація від 21.09.2018 № 43131302 була вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. в період дії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2018 по справі № 638/12368/18, якою були заборонені будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав відносно нежитлових приміщень напівпідвалу № 61а-2, 61а-3, 61а-5 в літ. «А-6» загальною площею 53,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 490/5986/17 вказала, що якщо позивач оскаржує дії державного реєстратора, який вчинив їх за заявою третьої особи, тобто дії стосуються правовідносин, які виникли чи виникають між державним реєстратором та іншою, відмінною від позивача, особою, вбачається спір про право між позивачем та іншою особою щодо нерухомого майна. Цей спір повинен розглядатися в порядку цивільного чи господарського судочинства, залежно від суб`єктного складу сторін, за своєю природою він є приватноправовим спором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 зазначила, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Подібна правова позиція у схожих правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

Отже, колегія суддів уважає, що оскільки ОСОБА_1 оскаржує реєстраційні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. відносно нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , і вказане майно знаходиться на території Дзержинського району м. Харкова, цивільна справа № 638/261/21 підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова відповідно до вимог ч.1 ст.30 ЦПК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , слід задовольнити, ухвалу суду від 15 січня 2021 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 січня 2021 року скасувати.

Цивільну справу № 638/261/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, про скасувати реєстраційну дію приватного нотаріуса направити на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова за встановленою підсудністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук