Справа № 697/993/20
Провадження № 2/697/71/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - О. М. Льон

за участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, оскільки висновок експерта від 28.05.2021 № СЕ-19/124-21 /4522-ІТ, який був виконаний судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС Мельниченко М.В., є неповним та не відповідає обставинам судової справи № 697/993/20, оскільки під час проведення експертизи не було враховано траєкторію руху транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, а також не враховано, що ОСОБА_3 здійснював обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 , перетинаючи суцільну дорожню розмітку 1.1 та за 50 метрів до пішохідного переходу, що є порушенням Правил дорожнього руху України, а саме п. 10.1, 14.6. На розгляд та вирішення експерта просить поставити такі питання:

1.Як відповідно до вимог Правил Дорожнього руху повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «Богдан 211040» під керуванням водія ОСОБА_4 .?

2.Дії кого з водіїв не відповідали вимогам Правил Дорожнього руху України та перебувають, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з даною ДТП? .

Представник позивача Шишка Р.І. заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки клопотання не обґрунтоване, відсутні будь-які об`єктивні сумніви щодо неповноти проведеного експертного дослідження, висновок експерта є чітким і ясним.

Треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , представник Моторно (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

У судовому засіданні експерт Черкаського НДЕКЦ МВС Мельниченко М.В. роз`яснив свій висновок.

Суд, вислухавши думку предствників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Статтею 103 ЦПК України, передбачено, що для з`ясування обставин , що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж права, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно зі ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Так, з матеріалів справи (а.с.216) вбачається, що за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ухвалою Канівського міськрайонного суду від 09.03.2021 по даній справі вже було призначено судову автотехнічну експертизу на розгляд якої були поставлені питання: Як відповідно до вимог Правил Дорожнього руху повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «Богдан 211040» під керуванням водія ОСОБА_4 .? Дії кого з водіїв не відповідали вимогам Правил Дорожнього руху України та перебувають, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з даною ДТП?

Висновок експерта від 28.05.2021 № СЕ-19/124-21 /4522-ІТ містить чіткі відповіді на ті ж питання на підставі наявних матеріалів справи, тому підстав для проведення додаткової автотехнічної експертизи суд не вбачає.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що у клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 призначення додаткової автотехнічної експертизи слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП- відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23.10.2021.

Головуючий О . М . Льон