Справа №303/3483/20
2/303/1467/21
ряд. стат. звіту - 26
05.10.2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
Позов мотивований тим, що 22.04.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики МК №2 від 22.04.2011 року, за яким ОСОБА_5 передав у власність грошові кошти в сумі 16 000 гривень, а останній зобов`язався повернути йому таку ж суму грошових коштів та проценти за користування коштами.
Цього ж числа, на забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики між ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3 укладено Договір поруки, за яким остання зобов`язалася перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань позичальником за Договором позики МК №2 від 22.04.2011 року.
У зв`язку із невиконанням відповідачами договірних зобов`язань за вищевказаними договорами, 26.09.2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом про стягнення з останніх грошових коштів.
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2012 року, позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за Договором позики. У зв`язку з тривалим невиконанням боржниками вищезазначеного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.02.2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з новим позовом до Ужгородського міськрайонного суду про стягнення з відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсотків та неустойки за невиконання умов договору за період з 27.09.2011 року по 17.11.2013 року.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені повністю. Судове рішення від 06.02.2011 року, яким було стягнуто тіло боргу було повністю виконане відповідачем ОСОБА_3 лише 06.09.2016 року.

Таким чином, оскільки відповідачі не повернули суму позики вчасно, то згідно умов Договору, кредитор має право вимагати сплати відсотків за користування позикою за період з 18.11.2013 року по 05.09.2016 року, що складає 22 848 гривень.

Пунктом 1.7 Договору позики встановлена відповідальність позичальника у вигляді штрафу в розмірі 3%, який нараховується від суми позики визначеної п.1.1 Договору, за кожен випадок порушення грошових зобов`язань. Отже, розмір штрафу за період прострочення з 18.11.2013 року по 06.09.2016 року складає 16 320 гривень. Однак, беручи до уваги обмеження відповідальності ОСОБА_4 у межах не більше ніж одна тисяча гривень, то позивач просить суд стягнути з усіх відповідачів по 1000 гривень штрафу та додатково стягнути з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у солідарному порядку 15 320 гривень штрафу.

Крім того, п.5.2 Договору поруки встановлено відповідальність поручителя ОСОБА_3 за невиконання Договору поруки у розмірі 2% від суми позики за кожен випадок порушення виконання грошових зобов`язань. Таким чином, розмір штрафу, який повинен сплатити поручитель ОСОБА_3 за період прострочення з 18.11.2013 року по 06.09.2016 року складає 10 880 гривень.

03.01.2019 року ОСОБА_5 відступив свої вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 за договором цесії від 03.01.2019 року. Однак, новий кредитор ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і єдиним спадкоємцем її майна та майнових вимог згідно Заповіту є ОСОБА_1 , який у передбаченому законом порядку прийняв спадщину.

Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 сплати відсотків за користування позикою у розмірі 22 848 гривень та штрафу у розмірі 15320 гривень за договором позики, а також стягнути з відповідача ОСОБА_3 сплати штрафу у розмірі 10 880 гривень за порушення Договору поруки та стягнути з усіх відповідачів сплати штрафу за порушення договору позики у розмірі по 1000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві просить суд розглянути справу без його участі та просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики МК №2, за яким позивач передав ОСОБА_2 у власність грошові кошти в сумі 16 000 грн., а ОСОБА_2 зобов`язався повернути ОСОБА_5 таку ж суму грошових коштів та проценти за користування коштами (а.с. 6-8).

Цього ж числа, між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені Договори поруки, згідно яких поручителі зобов`язуються перед позикодавцем відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань позичальником за Договором позики МК №2 від 22.04.2011 року (а.с. 9-12).

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2012 року, позов ОСОБА_5 було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованість по Договору позики у розмірі 20 913,33 гривень (а.с. 13-16).

07.03.2012 року Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення суду (а.с. 17, 18).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2014 року позов ОСОБА_5 було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 16 789,47 гривень відсотків за користування позикою, 7 000 гривень штрафу за період з 27.09.2011 року по 17.11.2013 року (а.с. 19-21).

13.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення суду (а.с. 22, 23).

03.01.2019 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 був укладений Договір відступлення права вимоги (цесії), згідно якого новому кредитору передаються права вимоги за Договором позики (а.с. 24-27).

Із Листа Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області №12403 від 07.06.2018 року вбачається, що 06.09.2016 року виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с. 29, 30).

Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 28.11.2019 року ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 31).

Із Заповіту зареєстрованого в реєстрі за №54 від 22.10.2019 року слідує, що ОСОБА_7 на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження: все своє майно де б воно не було із чого б воно не складалось і взагалі все те, що за законом належатиме їй на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла чоловіку ОСОБА_1 (а.с. 32, 33).

04.12.2019 року ОСОБА_1 подав приватному нотаріусу Мукачівського районного нотаріального округу Федоренко Е.Ю. заяву про прийняття спадщини за заповітом (а.с. 34, 35).

Згідно Розрахунків від 03.07.2020 року сума відсотків за період з 18.11.2013 року по 06.09.2016 року становить 22 848 гривень, сума штрафу за період з 18.11.2013 року по 06.09.2016 року становить 16 320 гривень, сума штрафу (для поручителя) за період з 18.11.2013 року по 06.09.2016 року становить 10 880 відсотків за період з 18.11.2013 року по 06.09.2016 року (а.с. 38).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

За приписами ст.ст. 509, 625 ЦК України кредитор у зобов`язанні вправі вимагати від боржника виконання його обов`язку. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Пунктом 3.1 Договору позики МК №2 від 22.04.2011 року встановлено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до п.1.3 Договору, позичальник зобов`язується повернути суму позики та відсотки за користування коштами у розмірі 4,25% місячних.

Оскільки відповідачі не повернули суму позики, позивач має право вимагати сплати відсотків за користування позикою за період з 18.11.2013 року (за попередній період, тобто з 27.09.2011 року по 17.11.2013 року відсотки стягнуті рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2014 року) до 06.09.2016 року, що складає 22 848 гривень.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 1.7 Договору позики встановлена відповідальність позичальника у вигляді штрафу в розмірі 3%, який нараховується від суми позики визначеної п.1.1 Договору, за кожен випадок порушення грошових зобов`язань. Розмір штрафу за період прострочення з 18.11.2013 року (за попередній період, тобто з 27.09.2011 року по 17.11.2013 року штраф стягнутий рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2014 року) до 06.09.2016 року складає 15 320 гривень.

Пунктом 5.2 Договору поруки встановлена відповідальність поручителя за невиконання Договору поруки у розмірі 2% від суми позики за кожен випадок порушення виконання грошових зобов`язань. Таким чином, розмір штрафу, який повинен сплатити ОСОБА_3 складає 10 880 гривень.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований, підлягає до задоволення та слід стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача 22 848 гривень відсотки за Договором поруки, 15 320 гривень штрафу. Крім цього, підлягає стягненню з ОСОБА_3 10 880 гривень штрафу за Договором поруки та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1 000 гривень штрафу за порушення умов Договору позики.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 612, 610, 611, 625, 610, 611, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 22 848 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок вісім) гривень відсотки за Договором позики МК №2 від 22.04.2011 року за період з 18.11.2013 року по 06.09.2016 року та 15 320 (п`ятнадцять тисяч триста двадцять) гривень штрафу за порушення умов Договору позики МК №2 від 22.04.2011 року за період з 18.11.2013 року по 06.09.2016 року.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1000 (одна тисяча) гривень штрафу за порушення умов Договору позики МК №2 від 22.04.2011 року за період з 18.11.2013 року по 06.09.2016 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 880 (десять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень штрафу за Договором поруки за період з 18.11.2013 року по 06.09.2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складений 05.10.2021 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір