Справа № 137/691/21
Провадження № 22-ц/801/2345/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 рокуСправа № 137/691/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року постановлену суддею Літинського районного суду Вінницької області Гопкіним П.В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 18.04.2012, стягнуто з ОСОБА_1 та користь ПАТ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 79730,69 грн та судовий збір в розмірі 797,31 грн.

05.08.2020 було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп» за кредитним договором № 06/08/2008/980-ПКП/120/18 від 06.08.2008.

В подальшому 30.09.2020 за договором про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_01,укладеним між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Брайт Інвестмент», право вимоги відносно боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Заявник вказує, що в матеріалах кредитної справи, яка передана від ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп» було встановлено наявність виконавчого листа №214/757/12 по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості у сумі 79 730,69 грн та судовий збір в сумі 797, 31 грн.

Для подальшої реалізації свої прав, як нового кредитора, та звернення до органів ДВС щодо примусового виконання рішення суду заявник просив замінити сторону виконавчого провадження - стягувача.

ТОВ «Брайт Інвестмент» вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа відносно боржника до виконання є поважними, оскільки заявник не міг раніше знати про пропуск строку для подачі виконавчого листа, так як попередні кредитори взагалі не звертались до ДВС. ТОВ «Брайт Інвестмент» тільки 30.09.2020 набуло статусу кредитора щодо боржника та отримало необхідний пакет документів, а тому вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Вказані обставини стали підставою звернення до суду з даною заявою.

В зв`язку з тим, що рішення боржниками не виконано, заявник просить суд замінити стягувача його правонаступником та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в поновленні пропущеного строку. Також просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зокрема факт набуття заявником права вимоги за договором кредиту лише у 13.09.2020 не може бути підставою для поновлення строку. Зазначив, що з урахуванням положень ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк на пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився 11.03.2014. З даною заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося лише 05.07.2021 тобто, через 7 років і 4 місяці після закінчення строку для його пред`явлення. Вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ще ПАТ «КБ «Надра».

Від заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якій він погодився із ухвалою суду, вважає її законною, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Відзивів від інших учасників справи не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Докїйчук Н.О. зробила заяву про те, що протягом встановленого ЦПК України строку буде подана заява про відшкодування судових витрат понесених скаржником на професійну правничу допомогу в апеляційному суді, яка буде подана окремо.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Ухвала суду першої інстанції в частині заміни сторони виконавчого провадження скаржником не оскаржується, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції на додержання вимог закону не перевіряється.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявник довів набуття права вимоги за кредитним договором і з незалежних від нього причин пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки набуло права вимоги за кредитним договором лише 30.09.2020, а нести відповідальність за неналежне виконання своїх обов`язків працівниками попередніх кредиторів, які не передали усі матеріали кредитної справи, заявник не може.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 18.04.2012, стягнуто з ОСОБА_1 та користь ПАТ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 79730,69 грн та судовий збір в розмірі 797,31 грн.

04.07.2012 на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист №214/757/12 (а.с. 45-46).

05.08.2020 було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп» за кредитним договором № 06/08/2008/980-ПКП/120/18 від 06.08.2008 (а.с. 15-20).

Постановою державного виконавця винесено постанову ВП №34225404 від 11.03.2013 про повернення виконавчого документу стягувачові відповідно до п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку відсутність майна боржника (а.с. 44).

30.09.2020 за договором про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_01,укладеним між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Брайт Інвестмент», право вимоги відносно боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с. 21-25).

Обґрунтовуючи вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник вказував, що в матеріалах кредитної справи, яка була передана від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа №214/757/12. Вважає, що є всі підстави вважати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 30 вересня 2020 року, а тому вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні причини, які об`єктивно не дали змоги стягувачу своєчасно подати документ до виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18.04.2012 про стягнення з ОСОБА_1 та користь ПАТ «Надра» заборгованості за кредитним договором набрало законної сили.

04.07.2012 на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист №214/757/12, з якого вбачається, що строк пред`явлення його до виконання становить один рік, до 04.07.2013.

11.03.2013 постановою державного виконавця винесено постанову ВП №34225404, якою повернено виконавчий лист стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку відсутність майна боржника та виконавчий документ може бути пред`явлено для виконання в строк до 11.03.2014 (а.с. 44).

Ч.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачений цією статтею, не позбавляє права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строку, встановленого ст. 22 цього Закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа №214/757/12 відносно ОСОБА_1 до виконання сплив ще до придбання 13.09.2020 ТОВ «Брайт Інвестмент» у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Під час продажу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , стягувач вже втратив право пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до виконання.

Посилання заявника на те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 30 вересня 2020 року, а тому вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, заявником не було наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали б ПАТ «КБ «Надра» реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа №214/757/12 відносно ОСОБА_1 до виконання у визначені Законом строки.

ТОВ «Брайт Інвестмент» не надано до суду обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно доп.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової про відмову у задоволенні заяви.

Оскільки дія ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року була зупинена в порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України до закінчення апеляційного розгляду, її дію слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 381-383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити задовольнити.

Скасувати ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №214/757/12 від 04.07.2012 про стягнення заборгованості в сумі 79730,69 грн та судовий збір в розмірі 797,31 грн з боржника ОСОБА_1 та постановити в цій частині нову.

Відмовити у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №214/757/12 від 04.07.2012.

Поновити дію ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2021 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: М.В. Матківська

Т.М. Шемета