Справа № 645/7295/21
Провадження № 2-з/645/143/21

УХ В А Л А

іменем України

04 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді Бондарєвої І.В., при секретарі Шептуха В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кислого Андрія Матвійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 р. до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кислого А.М.. про забезпечення позову до подачі позовної заяви, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №246565, вчиненого 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованість в розмірі 23224,68 грн., який перебуває на виконанні у головного державного виконавця Немишлянського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Білоус О.А. (ВП №67221779).

Заява сформована в системі «Електронний суд» 03.11.2021 року та скріплена електронним цифровим підписом представника ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білоус О.А. знаходиться виконавче провадження № 67221779 щодо виконання виконавчого напису № 246565, виданого 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості у розмірі 23 224,68 грн. ОСОБА_1 вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки між ним та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» відсутні будь- які договірні відносини. Будь-які документи, що підтверджують право ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» на пред`явлення йому претензій, він не отримував. Заявник вважає такі діяння протиправними та має намір підготувати та подати у строк, передбачений ЦПК України, позов про визнання виконавчого напису № 246565, виданого 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., таким, що не підлягає виконанню. Заявник вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржуване боржником у судовому порядку, до вирішення позову в суді. У заявника немає можливості зустрічного забезпечення шляхом внесення грошей на депозит суду у зв`язку з тим, що постановою державного виконавця накладено арешт на банківську картку, на яку заявнику перераховують заробітну плату, а інших джерел доходу він не має. Заявник вважає, що до вирішення спору по суті на підставі оспорюваного виконавчого напису, може безпідставно стягуватися з його заробітної плати грошові кошти на користь стягувача та державного виконавця. Оскільки буде оспорюватися виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, у відповідності до вимог п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, зупиняє стягнення на підставі виконавчих документів, які має намір оспорити заявник.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову до подачі позовної заяви, суд приймає до уваги, що позивач має намір подати позов, в якому проситиме про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 28.06.2021 р. № 246565, про стягнення грошових коштів, тобто між сторонами виник спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то у такому випадку не має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічні висновки містяться у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 910/1040/18.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. винесено виконавчий напис № 246565 про стягнення на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» коштів в розмірі 23224,68 грн., а позивач має намір оскаржити цей виконавчий напис в судовому порядку, шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача

(у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде примусово стягнуто грошові кошти, реалізоване належне позивачу майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

На думку суду, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, яким стягнуто грошові кошти, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кислого Андрія Матвійовича про забезпечення позову задовільнити.

Зупинити стягнення по виконавчому напису, вчиненому 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 246565, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» грошових коштів у розмірі 23224,68 грн., що перебуває на примусовому виконанні у головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білоус Ольги Анатоліївни (ВП № 67221779), до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Копію ухвали направити державному виконавцю Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білоус О.А. - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя