Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4351/21
Провадження №: 2/332/2098/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в особі адвоката Лугового Бориса Владленовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Лугового Бориса Владленовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м.Дніпро) Петруніна Світлана Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Лугового Бориса Владленовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Лугового Бориса Владленовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м.Дніпро) Петруніна Світлана Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно із позовом подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено про те, що на підставі виконавчого напису, що оскаржується, стягується заборгованість з рахунків позивача і виконання виконавчого напису нотаріуса, може зробити неможливим виконання рішення суду за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги по виконавчому напису можуть бути виконані, поки рішення суду набере законної сили і у випадку задоволення заявленого позову, буде суттєво утруднено відшкодування вже утриманих коштів. За таких підстав, у заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 9621 гривень 00 копійок до набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що 09.09.2021 року постановою Державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м.Дніпро) Петруніною Світланою Олегівною при виконанні виконавчого провадження № 65856655 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 5340, вчиненого 04.02.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 9621 грн. 00 коп. Вказаною постановою було зобов`язано ТОВ «Основа Юг» де позивач працює, здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу.

Враховуючи, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи те, що оскаржуваний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивача у вигляді стягнення з позивача грошових коштів та застосування штрафів та санкцій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням 65856655 від 09.09.2021 р.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 в особі адвоката Лугового Бориса Владленовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Лугового Бориса Владленовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м.Дніпро) Петруніна Світлана Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 65856655 відкритого на підставі виконавчого напису № 5340 від 04.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 9621 гривень 00 копійок до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Лугового Бориса Владленовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м.Дніпро) Петруніна Світлана Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Марченко