overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/1334/21
провадження № 2/563/422/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20.10.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 18 листопада 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Титова, 7) та викликати сторони.

Витребувати з Корецької державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та про наявність заповітів після їх смерті.

Рекмендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 15 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 392/570/21
Провадження № 2/392/587/21
07 вересня 2021 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Рудій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позов мотивовано тим, що позивач, як донька померлої, є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері.
Позивач зазначила, що вона прийняла спадщину, яка складається з житлового будинку.
Нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, через те, що право власності на зазначений житловий будинок не зареєстровано спадкодавцем.
16 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 28).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України).
Відповідач визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.
Керуючись статтями 264, 265 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;
Головуючий
суддя
Справа 237/2876/21
Номер провадження 2/237/1177/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.10.21 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанський С. М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат складає 704,8 гривень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Ліпчанського С. М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 29.11.21 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2-д, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 20.10.2021 року
Справа №587/2355/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/1690/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 29 вересня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 29 вересня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

заявника - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Буланова Олексія Михайловича;

заінтересованих осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (т. 2 а.с. 216).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
н/п 2/174/192/2021
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А., за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа. Згідно заявлених вимог позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 490926321 від 31.10.2014 від 31.10.2014 року у розмірі 19741,69 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн., понесені витрати на правочинну допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Судове засідання у даній справі призначено на 21.10.2021 року о 09.30 год.

19.10.2021 року представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить надати йому можливість участі у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через мережу «EasyCon». Заява обґрунтована тим, що на території України діє карантин встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19).

Вивчивши клопотання, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, представник відповідачки ОСОБА_1 в порушення вимог встановлених ч.2 ст.212 ЦПК України подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду лише за три дні до судового засідання, дані про надіслання ним копії вказаної заяви іншим учасникам справи у заяві не вказані і підтвердження цього відсутнє, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 21 жовтня 2021 року о 09.30 год. та послідуючих судових засідань, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис А.А. Борцова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2021 року Справа № 608/2272/21
Номер провадження2-н/608/132/2021
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до комунального некомерційного підприємства «Центр ПМСД Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Керуючись ч. 1 ст. 115 КЗпП, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 548/649/20
Провадження №2/548/62/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

адвокатів Винниченко Л.П., Чубенко Ж.А.,

провівши підготовче засідання в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суду слід постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,- закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 09.11.2021 року о 14:30 год. у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Повний текст судового рішення складений 13.10.2021 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7422/21 Справа № 201/8071/20 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5636/21
Провадження № 2-з/552/160/21
У Х В А Л А

21.10.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. зареєстрований за №13770 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Бізнес позика». Одночасно ним було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заяву обґрунтовує тим, що згідно виконавчого напису №13770 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. з нього стягнуто на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість. ОСОБА_1 вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням вимог діючого законодавства та підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню, а тому стягнення за даним виконавчим документом необхідно зупинити.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №13770, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., так як боржник оскаржує у судовому порядку виконавчий напис нотаріуса.

Керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №13770, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання до 21.10.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена та підписана 21.10.2021 року.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-69/11
Провадження № 4-с/669/4/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення начальника Білогірського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Міняйла Геннадія Вікторовича,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення начальника Білогірського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Міняйла Геннадія Вікторовича.

Скарга щодо підсудності та строку її подачі відповідає вимогам ст.ст.447-449 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення начальника Білогірського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Міняйла Геннадія Вікторовича до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька обл., смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

Копію скарги із доданими до неї копіями документів направити начальнику Білогірському відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Міняйлу Г.В.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

В судове засідання викликати стягувача, боржника та посадову особу органу державної виконавчої служби, рішення якого оскаржуються.

Білогірському відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надати суду в строк до 06 жовтня 2021 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №25432591.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя