Справа № 1206/673/12
Провадження № 22-ц/810/821/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4

на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року у справі

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розірвання договору підряду та визнання права власності, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»,

в с т а н о в и в:

Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розірвання договору підряду та визнання права власності, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 , які не є учасниками даної справи та не приймали участі у розгляді справи звернулися безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року.

У відповідності до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Оскільки апеляційний перегляд оскаржуваного рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року здійснюється за матеріалами справи, то відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень статті 490 ЦПК України питання про відновлення втраченого провадження вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

За наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого провадження, суд відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити та в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначає, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно підпункту 20 пункту 1розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Частина перша статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції визначає, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, господарських справ і кримінальних проваджень місцевими та апеляційними судами, що визначаються Головою Верховного Суду.

Оскільки судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Брянківський міський суд Луганської області, що на даний час не здійснює правосуддя, то згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 повноваження стосовно відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі покладаються на Лисичанський міський суд Луганської області.

У відповідності до роз`яснень, що містяться в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, здійсненого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т. ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини другої статті 296 ЦПК. Такий висновок узгоджується з роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму ВСУ № 2, відповідно до яких втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо.

Для апеляційного перегляду рішення суду відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Оскільки апеляційну скаргу неможливо розглянути за відсутності матеріалів цивільної справи, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року підлягає зупиненню на час вирішення судом першої інстанції питання про відновлення втраченого судового провадження.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів, вважає за необхідне матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розірвання договору підряду та визнання права власності, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» направити до Лисичанського міського суду Луганської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі унікальний номер 1206/673/12 номер провадження 2-1206/180/12.

Керуючись ст. ст. 489, 490 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розірвання договору підряду та визнання права власності, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», направити до Лисичанського міського Луганської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі унікальний номер 1206/673/12 номер провадження 2-1206/180/12, протягом місяця з дня надходження вказаних матеріалів з апеляційною скаргою, та належного оформлення, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник Поліщук Роман Миколайович.

До надходження до апеляційного суду матеріалів відновленого втраченого судового провадження у вказаній справі зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник Поліщук Роман Миколайов, на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.М. Луганська

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко