ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/502/21
провадження № 22-з/819/116/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В., Чорної Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, прийнятої в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2021 року,

встановив:

23 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 09 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення неустойки скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 неустойку за порушення строків доставки відправлення у розмірі 53 грн 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 629 грн 80 коп., всього 683 грн(шістсот вісімдесят три гривні).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь держави судовий збір в сумі 608 грн 32 коп.(шістсот вісім гривень 32 коп.).

В решта частині це ж рішення суду залишено без змін.

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення арифметичної помилки в постанові апеляційного суду, зазначивши, що в постанові допущено арифметичну помилку в зазначенні суми понесених ним судових витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 14 січня 2021 року звернувся до суду з позовом, що складається із двох самостійних вимог майнового (стягнення грошових коштів та неустойки) та немайнового характеру (розірвання договору).

Рішенням суду першої інстанції від 23 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційній суд за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення суду від 23 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення неустойки скасував та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на його користь неустойку за порушення строків доставки відправлення у розмірі 53 грн 20 коп.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні вимоги про розірвання договору залишено без змін.

Розподіл судових витрат між сторонами апеляційним судом здійснено за загальним правилом, встановленим пунктом третім частини другої статті 141 ЦПК України, зокрема, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки із двох позовних вимог, кожна із яких становить половину (50 %) від заявленого ОСОБА_1 позову, в результаті перегляду ухваленого судом першої інстанції рішення в апеляційному порядку частково задоволена лише позовна вимога майнового характеру, процент задоволених позовним вимог визначено апеляційним судом за формулою: 50 % х 53,20 (сума задоволених вимог) : 198,20 (сума заявлених вимог майнового характеру) = 13,4%, а тому з відповідача на користь позивача стягнуто понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 629,80 грн (4 700 грн х 13,4 : 100), а не як стверджує заявник: 1261,48 грн (4700 грн х 26,84 %).

Отже, в постанові апеляційного суду від 07 вересня 2021 року не допущена арифметична помилка в зазначенні понесених позивачем судових витрат, тому підстави для її виправлення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилкив постанові Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна