Справа № 129/2985/20
Провадження по справі № 2/129/374/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" жовтня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Дєдов С.М.,
заочно розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням банківських послуг підписав Анкету-Заяву №б/н від 29.05.2015 р., згідно якої отримав кредит у розмірі 2400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг. Однак відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості, тому позивач змушений звернутись до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
При подачі позовної заяви представник позивача просив розглядати справу за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявив, відзиву не надавав відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Оскільки належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач у судові засідання неодноразово не з`являвся, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи, відзиву, а представник позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважав необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення у порядку спрощеного позовного провадження, про що 05.10.2021 р. постановив ухвалу.
З`ясувавши обставини, позицію представника позивача та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
17.05.2021 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області судове засідання у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкладено на 09.06.2021 р. о 09:30 год. та визнано явку в судове засідання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» обов`язковою для дачі ним в судовому засіданні особистих пояснень по суті позову та надання для огляду в судовому засіданні оригіналів підтверджуючих обставин у справі документів (доказів), однак представник позивача 09.06.2021 р. в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, оригіналів документів, на які посилався як на докази до суду для огляду не надав.
09.06.2021 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області судове засідання у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкладено на 05.10.2021 р. о 09:30 год. та визнано явку в судове засідання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» обов`язковою для дачі ним в судовому засіданні особистих пояснень по суті позову та надання для огляду в судовому засіданні оригіналів підтверджуючих обставин у справі документів (доказів), однак представник позивача 05.10.2021 р. о 09:30 год. в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, оригіналів документів, на які посилався як на докази до суду для огляду не надав.
Зазначені правовідносини регламентуються такими нормами права.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Умови і правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).
Роздруківка із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.
Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки, стороною позивача АТ КБ «ПриватБанк» не надано належних, допустимих, достатніх доказів, які підтверджують обставини якими обґрунтовано позовні вимоги, а саме обставини укладання відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору шляхом отримання банківських послуг та підписання Анкети-Заяву №б/н від 29.05.2015 р., та отримання останнім кредиту у розмірі 2400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок; стороною позивача не надано суду у строки та в порядку, визначеному ст. 83 ЦПК України, належних, допустимих та достатніх доказів щодо зазначених обставин, а також доказів про виконання банком вимоги законодавства щодо належного ознайомлення та проінформування відповідача про усі умови кредитування, складення банком Паспорту споживчого кредиту та підписання особисто Войтенком Паспорту споживчого кредиту (за кредитним договором №б/н від 29.05.2015 року); а також стороною позивача проігноровано та не виконано дві ухвали суду від 17.05.2021 р. та від 09.06.2021 р., якими визнано явку в судове засідання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» обов`язковою для дачі ним в судовому засіданні особистих пояснень по суті позову та надання для огляду в судовому засіданні оригіналів підтверджуючих обставин у справі документів (доказів), тобто судом надано неодноразово стороні позивачу можливість довести обставини, якими обґрунтовано позов, то вказані встановлені судом обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позову, а тому суд визнає, що у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити через недоведеність позивачем обставин, якими обґрунтовано позов.
Під час вирішення справи та ухвалення судового рішення суд не приймає та відхиляє надану стороною позивача АТ КБ «ПриватБанк» як доказ ксерокопію Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, від 29.05.2015 р., оскільки ксерокопія є неякісною, виконана у дрібному масштабі, що не дозволяє достовірно встановити обставини підписання заяви відповідачем, а також додана до позовної заяви незавірена належним чином копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 , не засвідчена належним чином відповідно до ст. 95 ЦПК України, та не дозволяє візуально порівняти підписи особи відповідача у анкеті-заяві та паспорті, окрім того стороною позивача проігноровано та не виконано дві ухвали суду від 17.05.2021 р. та від 09.06.2021 р., якими визнано явку в судове засідання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» обов`язковою для дачі ним в судовому засіданні особистих пояснень по суті позову та надання для огляду в судовому засіданні оригіналів підтверджуючих обставин у справі документів (доказів), тобто судом надано неодноразово стороні позивачу можливість довести обставини, якими обґрунтовано позов.
Окрім того, під час вирішення справи та ухвалення судового рішення суд не приймає та відхиляє надані стороною позивача АТ КБ «ПриватБанк» як доказ виписки за договором №б/н станом на 15.10.2020 р.; довідки Приватбанку із відомостями про позичальника та номери карток; довідки Приватбанку про зміни умов кредитування, оскільки ці документи не мають усіх необхідних реквізитів, які засвідчують справжність цих документів як то посаду, ПІБ та підписи працівників банку, які складали та затверджували ці документи, печаток банку, реєстраційних номерів та дати складання довідок, усіх даних про позичальника та кредитний договір, тому ці докази є неналежними та недопустимими.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.
Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (29.05.2015 р.) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (26.11.2020 р.), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Аналогічна правова позиція про неможливість вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, однак щодо Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) та, зокрема пункту 5.5 цих Умов, яким установлено позовну давність тривалістю в п`ять років, оскільки такі не містять підпису позичальника, а також через те, що у заяві останнього домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає, викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).
При цьому, наданий Банком Розрахунок заборгованості за договором №б/н від 29.05.2015 року, укладеного між Приват Банком та клієнтом ОСОБА_1 станом на 15.10.2020 р., зазначений висновок суду у справі не змінює, оскільки розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображає стан нарахувань в певні періоди часу.
Інші пояснення та доводи представника позивача, надані ним суду та викладені у позовній заяві про обґрунтованість та законність позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», судом під час ухвалення рішення у справі відхиляються, оскільки дані твердження представника позивача повністю спростовуються викладеними в рішенні суду доводами та наявними у справі і дослідженими судом доказами.
Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: