Справа №591/7764/21
Провадження № 2-з/591/220/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кондратенка Максима Миколайовича до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кондратенка М.М. звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між сторонами, визначити місце проживання дітей з позивачкою, визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № ІІ, загальною площею 58,51 кв.м., визнавши за позивачкою право власності на Ѕ частину зазначеного нежитлового приміщення; провести поділ вказаного нежитлового приміщення, припинивши право спільної власності сторін, виділивши кожному 29,255 кв.м., як окремий об`єкт нерухомого майна з зазначеного нежитлового приміщення.

Одночасно з позовною заявою представником ОСОБА_1 адвокатом Кондратенком М.М. до суду подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить постановити ухвалу, котрою накласти арешт на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № ІІ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Заяву мотивує тим, що позивачка ставить перед судом вимогу щодо визнання спільним майном та поділ нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , що на сьогодення зареєстровано на праві власності за відповідачем.

Відповідач є титульним власником спірного нежитлового приміщення та при останній розмові з позивачкою повідомив, що планує продавати це приміщення, щоб придбати собі квартиру.

Такі дії відповідача явно свідчать про те, що відповідач має намір переховувати спірне нежитлове приміщення, шляхом відчуження чи то переоформлення на підставних осіб, з явною метою запобігти можливості визнання за позивачкою права власності на спірне приміщення та його поділ.

Невжиття заходів забезпечення позову у виді арешту на спірне нежитлове приміщення буде мати наслідком ризик його відчуження та неможливості в майбутньому виконати рішення суду в частині визнання права власності та поділу нежитлового приміщення..

За нормами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, та крім інших передбачає забезпечення позову іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 ч. 1 вказаної статті.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кондратенка Максима Миколайовича до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, поділ майна подружжя, задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.П.Сидоренко