Справа №519/684/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13.10.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

секретаря судового засідання Коршак Ю.М., Малярчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа Южненський міський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю

Встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом в якому просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом зняття арешту з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , який накладений постановою заступника начальника відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Васильєва Ю.Ю. від 06.11.2012 року у виконавчому провадженні № 35008016.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до заочного рішення суду від 13.10.2011 у справі № 2-457/11 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" стягнуто заборгованість в сумі 2 096 365, 96 грн. та в рівних частках судові витрати в розмірі 1820 грн..

При примусовому виконанню зазначеного рішення суду в межах виконавчого провадження № 35008016 постановою заступника начальника відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Васильєва Ю.Ю. від 06.11.2012 року накладений арешт на все моє нерухоме та рухоме майно, про що свідчать зміст Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження - 13212178 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна).

Інформація про виконавче провадження № 35008016 в АСВП відсутня.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.12.2012 року (справа № 1533/1580/2012) заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 13.10.2011 року скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 22.02.2013 року, позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-502/081/2008 від 96.06.2008 року в сумі 2 096 365, 96 грн. задоволений в повному обсязі.За рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" стягнуто 2 096 365, 96 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.11.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Южного міського суду Одеської області від 22.02.2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором № ML- 502/081/2008 від 06.06.2008 року в сумі 2 096 365, 96 грн. - скасовано. У задоволені позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в частині солідарного з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № ML- 502/081/2008 від 06.06.2008 року в сумі 2 096 365, 96 грн. - повністю відмовлено.

Виконавчі провадження на теперішній час відсутні.

Ухвалою суду від 09.07.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.08.2021 від представника третьої особи надійшов відзив, згідно якого вважають неможливим зняття арешту з майна відповідача, оскільки згідно огляду спеціального розділу автоматизованої системи виконавчих проваджень позивачем не погашені зобов`язання за ВП № 45989486 по виконанню в/л від 30.10.2014 №2-192/11 на суму 1477991,25 гривень стягувану ВАТ Райффайзен Банк Аваль, виконавчий збір на суму 147799,13 грн. та витрати виконавчого провадження на суму 200 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2021 витребувано з Южненського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) копії виконавчих проваджень ВП №35008016 та ВП №45989486.

15.09.2021 до суду надійшли письмові пояснення державного виконавця Прасалової Аліни про неможливість виконання вищезазначеної ухвали, у зв`язку із знищенням вказаних виконавчих проваджень. Згідно інформації з АСВП, ВП-спецрозділ, щодо ВП 35008016 виконавче провадження закінчене у зв`язку із скасуванням рішення, яке підлягало виконанню (п.4 ч.1 ст.49), а щодо ВП 45989486 виконавчий документ повернуто стягувачу через відсутність у боржника майна (п.2 ч.1 ст.47).

В судове засідання представник позивача - адвокат Дубінкін Ю.М. та позивач ОСОБА_1 не з`явилися, просили провести судове засідання у їх відсутність, на задоволені позовних вимог наполягали, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та третя особа Южненський міський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, однак їх представники в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили; при цьому державний виконавець Прасолова А. просила розглянути справу без участі представника Южненського відділ ДВС в Одеському pайоні Одеської області ПМУЮ (м.Одеса) у зв`язку з великим навантаженням.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. ст.4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

Судом встановлено, що позивач є співвласницею квартири за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно…, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.09.2021.

Як вбачається з з АСВП, ВП-спецрозділ, щодо ВП 35008016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 2097275,96 грн. виконавче провадження закінчене у зв`язку із скасуванням рішення, яке підлягало виконанню (п.4 ч.1 ст.49)

Тобто на даний час, у провадженні Южненського відділ ДВС в Одеському pайоні Одеської області ПМУЮ (м.Одеса), відсутнє виконавче провадження № 35008016, згідно якого було накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Судом не приймаються заперечення викладені начальником відділу ДВС у відзиві від 05.08.2021 оскільки вони стосуються ВП №45989486, тоді як позивач просить зняти арешт накладений у межах виконавчого провадження №35008016

Статтею 41 Конституції Українипередбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини: і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. ст. 319-321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Станом на день завершення виконавчого провадження, а саме 27.06.2014 року в статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» було передбачено, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 2 вказаної статті Закону зазначено, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З наданих матеріалів вбачається, що закривши виконавче провадження державний виконавець ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» не дотримався та арешт не скасував.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, при цьому підстав для продовження обтяження на майно судовим розглядом не встановлено, тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб - шляхом звільнення майна з під арешту.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26 цс13 від 15 травня 2013 року.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про зняття арешту з майна № 5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно)

Згідно 4.1 Постанови ВССУ України від 03.06.2016 року, спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні будь-які підстави для накладення арешту на вищевказане нерухоме майно у зв`язку з відсутністю виконавчого провадження, яке було закрито, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу сплив, а тому накладений арешт підлягав скасуванню.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що позивач не може належним чином реалізувати своє право власності, оскільки відповідачем було винесено постанову про арешт майна боржника та вчасно в порушення норм законодавства не скасовано; на сьогоднішній день він позбавлений в іншій спосіб захистити свої порушені права, тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 18, 19, 76-81, 95, 206, 211, 247, 258-259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа Южненський міський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю ОСОБА_1 , шляхом зняття арешту з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , який накладений постановою заступника начальника відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Васильєва Ю.Ю. від 06.11.2012 у виконавчому провадженні № 35008016.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач ТОВ "ОТП Факторинг Україна", , адреса: 03680, м.Київ, вул. Фізкультури, 28-д.

Третя особа Южненський міський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), , 65481, Одеська область, місто Южне, пр-т Миру, 16.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ