Справа № 490/1417/21
н/п 2/490/2804/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021року м. Миколаїв

Центральний районний суд р. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійне навчання,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року Управління поліції охорони в Миколаївській області звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійне навчання, в якому просило суд:

стягнути з відповідача на свою користь суму коштів витрачених на професійне навчання у розмірі 19 978 грн 60 коп.;

стягнути з відповідача на свою користь витрати на оплату судового збору у розмірі 2 270 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує та те, що між позивачем, відповідачем та Рівненським вищім професійним училищем ДДСО при МВС України було укладено договір №1194 про навчання за кошти позивача у Рівненському вищім професійному училищі ДДСО при МВС України. Однак відповідачем не виконано вимог укладеного договору в наслідок чого у нього утворилася заборгованість в розмірі 19 978 грн 60 коп.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин. Позивач просить справу розглядати без його участі зазначаючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі станом на час розгляду справи до суду не з`явилися, бажання брати участь у судових засіданнях не виявили, правом на подання відзиву не скористалися.

Враховуючи думку представника позивача, який просить розглядати справу за його відсутності, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності не з`явившихся сторін.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

19 жовтня 2015 року між позивачем Управлінням Державної служби охорони при МВС України в Миколаївській області (Підрозділ), відповідачем - кандидатом на службу в органах внутрішніх справ України на посадах працівників міліції охорони ОСОБА_1 та Рівненським вищим професійним училищем ДДСО при МВС України укладено договір на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони №1194 про підготовку ОСОБА_1 за програмою охоронник 3разряду для служби в УДСО при УМВС України в Миколаївській області. Пунктом 1.2. цього договору передбачено, що позивач Управління Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області, зобов`язується перерахувати навчальному закладу кошти на підготовку кандидата по факту його зарахування на навчання в розмірі 14 070 грн 56 коп. Після закінчення кандидатом навчального закладу призначити його на посаду, відповідно чинних нормативних актів забезпечити речовим майном і грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони (пункт 1.4.1.).

Кандидат, відповідно до пункту 2.3. договору №1194 від 19.10.2015 року, зобов`язується прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при УМВС України в Миколаївській області 07 січня 2016 року і відпрацювати мінімум три роки.

Пунктом 2.4. цього договору визначено, що у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору. Відрахування з навчального або звільнення за негативними мотивами чи звільненні за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку компенсувати витрати, що здійснив Підрозділ на його навчання.

Розділом 4 договору №1194 від 19.10.2015 року у заключних положеннях зазначено що: зміни та доповнення цього договору вносяться шляхом підписання додаткових угод; договір припиняється: після закінчення терміну дії; за згодою сторін (оформляється протоколом), за ініціативою підрозділу у випадках: низької успішності кандидата, відрахуванням кандидата з навчального закладу, неможливості надання кандидатові роботи за спеціальністю згідно з медичним висновком (якщо медичний огляд при прийнятті на роботу обов`язковий) або згідно з висновком медико-соціальної (експертної)комісії; у випадку розірвання договору ініціативна сторона сповіщаю другу сторону офіційним листом за 30 днів до строку розірвання договору. Усі спори, що можуть виникати між сторонами, вирішуються у судовому порядку. Договір набуває чинності з моменту підписання всіма сторонами і діє до 07.01.2019 року.

Відповідно до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації, серії РВ №48563583 від 06 січня 2016 року, копію якого додано до матеріалів позову, ОСОБА_1 закінчив у 2016 року Рівненський вищий професійне училище Департаменту поліції охорони і здобував професію охоронника.

Згідно з змісту додатку до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації РВ №48563583 ОСОБА_1 навчався з 10 вересня 2015 року по 06 січня 2016 року у Рівненському ВПУ ДПО за професією охоронник та рішенням державної кваліфікаційної комісії від 06 січня 2016 року присвоєно кваліфікацію охоронник 3 розряду.

Наказом №4 від 12 січня 2016 року, копію витягу якого додано до позову, рядового поліції ОСОБА_1 прибулого після закінчення Рівненського ВПУ ППО, призначено поліцейським батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Миколаївській області, з посадовим окладом 1 700 грн, присвоївши чергове спеціальне звання «капрал поліції».

Наказом №26 о/с від 05 березня 2018 року сержанта поліції ОСОБА_1 було звільнено за власним бажанням.

Відповідно до довідки про вислугу років станом на 06 березня 2018 року строк вислуги ОСОБА_1 становить 02 роки 05 місяців 25 днів.

Проаналізувавши вище викладене суд приходить до висновку, що позивачем умови договору на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони №1194 про підготовку ОСОБА_1 за програмою охоронник 3разряду для служби в УДСО при УМВС України в Миколаївській області виконано в повному обсязі.

ОСОБА_1 в свою чергу умови укладеного між позивачем Управлінням Державної служби охорони при МВС України в Миколаївській області, відповідачем та Рівненським вищим професійним училищем ДДСО при МВС України №1194 від 19.10.2015 року не виконав, а саме пунктів 2.3. цього договору (не відпрацював на службі упозивача мінімум три роки).

Докази про те, що відповідач після закінчення навчального закладу повернув позивачу матеріали справи не містять.

Частиною першою статті 638 ЦК України визначено що, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до бухгалтерської довідки УПО Миколаївської області від 02 лютого 2021 року невідшкодовані ОСОБА_1 витрати становлять 19 978грн 60 коп. з яких: 14 070 грн 56 коп витрати на навчання, 2 178 грн 40 коп. витрати на стипендію та 3 729 грн 64 коп витрати пов`язані з підготовкою кадрів підлягають.

За такого суд приходить до висновку, що відповідач використав кошти надані на навчання, однак своїх зобов`язань за договором №1194 від 19.10.2015 року не виконав, а тому сума заборгованості в сумі 19 978,60 грн. підлягає стягненню.

Відповідно до змісту частин першої та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тож з відповідача слід стягнути 2 270 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов управління поліції охорони в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійне навчання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління поліції охорони в Миколаївській області суму коштів витрачених на професійне навчання у розмірі 19 978 грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління поліції охорони в Миколаївській області судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 270 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12 жовтня 2021 року.

Інформація про сторони:

Позивач Управління поліції охорони в Миколаївській області, , адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.М. Шолох