Провадження №22-з/812/153/21
21 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Справа № 479/5/21
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коломієць В.В.,
суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Віри Юріївни - про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу та стягнення невиплаченої щорічної винагороди,
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу та стягнення невиплаченої щорічної винагороди.
Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2021 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Кривоозерського професійного аграрного ліцею № 203-К від 08 грудня 2020 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ». В задоволенні вимоги про стягнення невиплаченої щорічної винагороди - відмовлено. Стягнуто з Кривоозерського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_1 908 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кривоозерського професійного аграрного ліцею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5250 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу Кривоозерського професійного аграрного ліцею залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2021 року в частині відмови у стягненні щорічної винагороди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з Кривоозерського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_1 щорічну винагороду за 2020 рік у розмірі 5 923грн 50коп. Рішення суду в частині розподілу між сторонами судових витрат змінено. Стягнуто з Кривоозерського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору в сумі 2270 грн 00коп. та витрати на професійну правничу допомогу, надану у суді першої інстанції, в розмірі 7000 грн.

08 жовтня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко В.Ю., про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат шляхом стягнення з Кривоозерського професійного аграрного ліцею 2000 грн витрат на правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, при ухваленні Миколаївським апеляційним судом постанови від 30 вересня 2021 року не було вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-V «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 у справі була адвокат Тарасенко В.Ю., яка діяла на підставі ордеру серії ВІ № 1029969 та договору про надання правової допомоги від 18 січня 2021 року (т. 2 а.с. 84, 87-91).

07 липня 2021 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 разом з її апеляційною скаргою надійшов попередній (орієнтований) розрахунок витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 18 січня 2021 року на суму 8000грн. (т. 2 а.с. 80-83).

Представник Кривоозерського професійного аграрного ліцею - адвокат Філевський Р.М. - вважав неспівмірним розмір витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу із її позовними вимогами.

До закінчення судових дебатів у справі у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко В.Ю. - зробила заяву про компенсацію судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, докази щодо розміру яких мала намір надати протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 08 жовтня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко В.Ю. надійшли: акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором від 30 вересня 2021 року з описом наданих послуг та їх вартості, на загальну суму 2000 грн, рахунок-фактура від 21 вересня 2021 року № 21/3, копія меморіального ордеру від 21 вересня 2021 року № @2PL397438 та копія квитанції від 21 вересня 2021 року про оплату витрат адвокату Тарасенко В.Ю. за участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Миколаївському апеляційному суді 23.09.2021 р. на суму 1000 грн, рахунок фактура № 21/3, копія меморіального ордеру від 29 вересня 2021 року № @2PL574864 та копія квитанції від 29 вересня 2021 року про оплату витрат адвокату Тарасенко В.Ю. за участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Миколаївському апеляційному суді 30.09.2021 р. на суму 1000 грн.

Згідно квитанції Укрпошта Експрес вказані документи були прийняті від адвоката Тарасенко В.Ю. для направлення на адресу Миколаївського апеляційного суду 04 жовтня 2021 року, тобто до збігу передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку на подання доказів розміру судових витрат.

Разом із тим, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи (участь в двох судових засіданнях, у яких адвокат Тарасенко В.Ю. приймала участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon), обсяг і складність таких дій у справі, а також витрачений адвокатом час на виконання відповідних робіт, приймаючи до уваги, що згідно рахунків на оплату виконаних робіт вартість наданих адвокатом послуг визначена у 1000 грн за участь в судовому засіданні тривалістю 1 година за кожне засідання, тоді як фактично судові засіданні в суді апеляційної інстанції тривали: 23 вересня 2021 року - 26 хвилин, 30 вересня 2021 року - 42 хвилини, та виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу на користь позивачки до 1000 грн.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Віри Юріївни - про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу та стягнення невиплаченої щорічної винагороди - задовольнити частково.

Стягнути з Кривоозерського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_1 1000 грн (одну тисячу) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді . О.О. Данилова

Н.О.Шаманська

Повний текст судового рішення складено 21 жовтня 2021 року.