Справа № 310/3326/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву представника відповідача адвоката Амельченка М.Д. про роз`яснення рішення від 15 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: КП «Житлосервіс-2а» БМР про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Амельченко М.Д.. звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, прийнятого 15 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: КП «Житлосервіс-2а» БМР про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку, в частині того, з якого саме часу ОСОБА_1 користується к. АДРЕСА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, про день і час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні такої заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 15.03.2021 р. у задоволенні позову Бердянської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: КП «Житлосервіс-2а» БМР про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку було відмовлено.

Відповідно до абзацу першого пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом,що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які небули предметом судового розгляду.

Оскільки питання, з якого саме часу ОСОБА_1 користується к. АДРЕСА_1 , не було предметом судового розгляду, у задоволення заяви слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009№14«Про судове рішення у цивільній справі», суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Амельченка М.Д. про роз`яснення рішення від 15 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: КП «Житлосервіс-2а» БМР про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. А. Кошева