Справа № 296/8710/14-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Рабчинській Я.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі №296/8710/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 19128,38 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулося до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» вказало, що заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від "23" січня 2015 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" 19128,38 грн. заборгованості та судовий збір у розмірі 243,60 грн. На виконання рішення суду 10.04.2015р. видано виконавчий лист. Ухвалою суду від 08.04.2021р. замінено стягувача ПАТ "Імексбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні рішення Корольовського районного суду м.Житомира від "23" січня 2015 р. у цивільній справі №296/8710/14-ц. Заявник вказує, що від попереднього стягувача виконавчий лист не передавався, тому вважає, що оригінал виконавчого листа №296/8710/14-ц було втрачено. Також зазначає про те, що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, оскільки ця обставина виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строку, та ця обставина підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

В судове засідання сторони, їх представники не з"явились, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи.

В заяві від 21.09.2021р. представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника підприємства, вимоги заяви підтримав.

Частина 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За нормою частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується зокрема на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено в копії виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом м.Житомира, строк пред`явлення виконавчого листа в межах 1 року з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набрало чинності 16.03.2015р.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник не вказав поважних причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, а лише посилався на те, що при укладенні договору про відступлення права вимоги ПАТ «Імексбанк» не передав виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , заборгованість не погашена, а оригінал виконавчого листа втрачений.

Суд вважає, що зазначені обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки набуваючи права кредитора та стягувача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» зобов`язано було та мало таку можливість з`ясувати місцезнаходження виконавчого документа.

Суд враховує положення ч.2 ст.55 ЦПК України, якими визначено, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, строк пред"явлення виконавчого листа до виконання обов"язковий для правонаступника так і обов"язок доведення поважності причин пропуску вказаного строку.

Крім того, суд враховує, що з моменту набуття рішенням суду законної сили минуло 6 років, однак виконавчий лист на виконання до Корольовського ВДВС у м.Житомирі не надходив та станом на 05.08.2021р. на виконанні не перебуває, що зазначено в листі Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку.

Так, законодавець встановив, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України ст.ст. 258, 260, 261ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі №296/8710/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 19128,38 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Корольовський районний суд м.Житомира за правилами, встановленими в ст.ст.354-356ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п.15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В. П. Маслак