Дата документу 15.11.2021 Справа № 318/862/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №318/862/21 Головуючий у І-й інстанції: Васильченко В.В.
Провадження № 22-ц/807/3610/21 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021 року до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за підписом ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Залишаючи вищезазначений позов без руху, суд виходив з того, що позовна заява підписана та подана законним представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі твердження, що позивач ОСОБА_1 є його матір`ю, яка є непрацездатною, немічною, особою з інвалідністю. Разом з тим, до позовної заяви не долучено документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 , як законного представника, що узгоджується з положеннями ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України, а саме докази того, що ОСОБА_1 є недієздатною фізичною особою, а також докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 є її опікуном, яким підписано та подано позовну заяву інтересах ОСОБА_1 . З огляду на викладене, суд надав строк для надання доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2, як законного представника, а саме рішення суду про визнання ОСОБА_1 недієздатною, чи обмежено недієздатною, а також призначення ОСОБА_2 її опікуном. У разі представництва позивача не загальних засадах необхідно надати ордер про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, або докази на підтвердження повноважень в порядку самопредставництва.

Ухвалою судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки заявником не виконані недоліки, наведені в ухвалі Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 травня 2021 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилається на ч. 2 ст. 172 СК України, відповідно до якої повнолітні дочка, син мають право звернутися за захистом прав та інтересів непрацездатних, немічних батьків як їх законні представники, без спеціальних на те повноважень. З огляду на наведені обставини, та те, що мати ОСОБА_2 - ОСОБА_1 є непрацездатною, особою з інвалідністю 2 групи, за віком (84 роки) та станом здоров`я перебуває у безпорадному стані, ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2021 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 27 вересня 2021 року та призначено справу до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

18 жовтня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про відмову від позовних вимог у повному обсязі, за підписом ОСОБА_1 .

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що керуючись своїм процесуальним правом, в котре повідомляє суд, що вона, ОСОБА_1 , відмовляється у повному обсязі від позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Також, зазначає, що не уповноважувала ОСОБА_2 на процесуальні дії викладені «представником позивача» - ОСОБА_2 у позовній заяві, апеляційній скарзі від її імені. Звертає увагу, що ОСОБА_2 не має повноважень на процесуальні дії представляти інтереси ОСОБА_1 у будь яких інстанціях з будь яких питань, що стверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей про припинення дії довіреності від 12 жовтня 2020 року, № витягу 42986308, про що, «представнику позивача» ( ОСОБА_2 ) було повідомлено письмово (повідомлення 713 про вручення 13 жовтня 2020 року особисто ОСОБА_2 . Що також підтверджується копією протоколу від 06 січня 2021 року Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про прийняття заяви від ОСОБА_1 , якою ОСОБА_1 повідомляє про кримінальне правопорушення, підробку документів ОСОБА_2 , нанесення їй ( ОСОБА_1 ) моральної матеріальної шкоди та прийняття відносно нього ( ОСОБА_2 ) певних заходів. Копією пояснень від 06 січня 2021 року наданих ОСОБА_1 до Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області якими ОСОБА_1 , пояснює, що до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 претензій ніяких не має, та стосовно вищевказаних осіб ніколи не заявляла ніяких позовних вимог, моральних матеріальних претензій не має (а.с. 78-79).

Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Так, за приписами ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з приписами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог. Разом з тим, оскільки провадження по цій справі не відкрито, а отже й відсутні підстави для процесуальних дій, визначених ч. 2 ст. 373 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 206, 259, 362, 364, 373, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2021 року.

Головуючий:

Судді: