Ухвала

27 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 756/10573/17

провадження № 61-6703ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у справі за заявами ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дар`ї Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою й зобов`язання вчинити дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дар`ї Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки припиненим й зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 у червні 2013 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І., в якому просив визнати укладений 31 січня 2008 року між ним та банком договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , таким що припинив свою дію, зобов`язати банк та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І. вчинити передбачені законом, необхідні дії для зняття заборони із зазначеного нерухомого майна.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І., про визнання договору іпотеки, укладеного 31 січня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 , припиненим з 11 серпня 2010 року та зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І. вчинити дії щодо зняття заборони відчуження предмета іпотеки, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження вказаної квартири та виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою нерухомого майна.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року позов третьої особи ОСОБА_2 прийнято до розгляду.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року, позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» за генеральним договором про надання кредитних послуг від 31 січня 2008 року № BL1581/К та додатковою угодою до нього від 31 січня 2008 року № BL1581/К-1, в розмірі 2 992 065,98 грн, з яких 2 882 999,84 грн - заборгованість зі сплати кредиту (основного боргу) та 109 066,14 грн - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 420 331,00 грн. У задоволенні решти вимог за первісним позовом та зустрічних позовних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року відмовлено.

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із трьома заявами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2014 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року об`єднано в одне провадження заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2014 року.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» за генеральним договором про надання кредитних послуг від 31 січня 2008 року № BL1581/К та додатковою угодою до нього від 31 січня 2008 року № BL1581/К-1 у розмірі 400 661,19 доларів США, що еквівалентно 3 175 600,53 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів, визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 505 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І. про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

У задоволенні позову третьої особи ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І. про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_2 та правонаступники ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 : ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яких залучено до участі у справі протокольною ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року в частині задоволення первісного позову ПАТ «Універсал Банк» скасовано, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовлено. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року скасовано, справу № 756/10573/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом нового розгляду справи ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, у задоволенні заяв ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, витребувано з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/10573/17.

У липні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц, провадження № 14-59цс18, від 20 листопада 2019 року у справі № 289/2207/17, провадження № 14?506цс19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження заявник також зазначає порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не розглянули клопотання про відкладення розгляду справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян