Ухвала

18 жовтня 2021 року

місто Київ

справа № 560/1432/17

провадження № 61-15403ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., дослідив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_2 у листопаді 2017 року звернулася до суду з позовом, у якому просила здійснити виділ в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності, відповідно до варіанту № 2 висновку експертизи поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за цією ж адресою, стягнути компенсацію.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року позов задоволено.

Виділено ОСОБА_2 відповідно до варіанту № 2 висновку експертизи поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі як першому співвласнику частину І (синій колір на рис. 2) з житлового будинку, до якої входять приміщення: 1 - коридор, площею 8, 8 кв. м; 2 - кухня, площею 10, 1 кв. м;

3 - ванна, площею 2, 2 кв. м; 4 - котельня, площею 2, 9 кв. м; 8 - передпокій, площею 21, 6 кв. м, а також надвірні будівлі і споруди: ганок (І), навіс (Б), погріб (Пг/Б), 0, 49 сараю (В), убиральня (Г), в/колонка (Е), 1/2 огорожі № 2, 1/2 огорожі № 3, доріжка (ІІ). Частка становить 48, 4 %.

Виділено ОСОБА_1 відповідно до варіанту № 2 висновку експертизи поділу спірного житлового будинку в натурі як другому співвласнику - частину ІІ (зелений колір на рис. 2) з житлового будинку, до якої входять приміщення: 5 - житловою площею 15, 8 кв. м; 6 - житловою площею 15, 9 кв. м; 7 - житловою площею 21, 2 кв. м, а також надвірні будівлі і споруди: 0, 51 сараю (В), сарай (Д), сарай (д), вигрібна яма (Є), 1/2 огорожі №1; 1/2 огорожі № 2, 1/2 огорожі № 3, ворота № 4. Частка становить 51, 6 %.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 5 288, 00 грн.

Виділено ОСОБА_2 відповідно до варіанту № 2 висновку експертизи поділу земельної ділянки в натурі як власнику І-ї частини (блакитний колір на рис. 5), яка має геометричні розміри по периметру (у метрах): 29, 65 - 22, 00 - 9, 09 - 16, 60 - 5, 20 - щодо сараю і навісу - 5, 30 - 8, 23 - 6, 83 - 3, 00 - щодо будинку - 7, 22 - 2, 15 - 48, 87 і площу 622, 5 кв. м.

Виділено ОСОБА_1 відповідно до варіанту № 2 висновку експертизи поділу земельної ділянки в натурі як власнику ІІ-ї частини (зелений колір на рис. 5), яка має геометричні розміри по периметру (у метрах): 29, 19 - 4, 85 - 13, 84 - 7, 22 - щодо будинку - 3, 00 - 6, 83 - 8, 23 - 5, 30 - щодо навісу і сараю - 5, 20 - 16, 60 - 9, 09 і площу 622, 6 кв. м.

Виділено ОСОБА_1 відповідно до варіанту № 2 висновку експертизи поділу земельної ділянки як власнику ІІ-ї частини (заштрихований колір на рис. 5) право земельного сервітуту на заштриховані частини земельної ділянки шириною 1 м для обслуговування житлового будинку і сараю (В).

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 20 липня 2021 року змінено рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року.

Після третього абзацу резолютивної частини рішення доповнено четвертим абзацом такого змісту: «Для виділу часток у окремі ізольовані приміщення відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва для здійснення перепланування житлового із господарськими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 із врахуванням варіанту №2 висновку судового експерта № Е01/18 від 31.05.2018 року необхідно провести такі роботи:

- позивачу ОСОБА_2 у житловому будинку (літ. А-1 згідно з технічним паспортом БТІ) замурувати дверний проріз між приміщеннями 5 та 8, 7 та 8; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 5 та 6;

- відповідачу ОСОБА_1 у житловому будинку (літ. А-1 згідно з технічним паспортом БТІ) замість віконного прорізу влаштувати вхідний дверний проріз до приміщення 5;

- сторонам по справі у житловому будинку (літ. А-1 згідно з технічним паспортом БТІ) кожному у виділеній йому частині розвести інженерні мережі;

- відповідачу ОСОБА_1 у надвірній будівлі сараю (літера В згідно з технічним паспортом) на відстані 4, 18 м від лівої торцевої стіни цієї будівлі (дивитись зі сторони будинку) влаштувати перегородку, яка ділить приміщення цієї будівлі у поперечному напрямку в співвідношенні 0, 49 та 0, 51 від довжини будівлі в 8, 54 м (0, 49 * 8, 54 = 4, 18 м)».

Відповідно, абзаци четвертий, п`ятий, шостий, сьомий, восьмий, дев`ятий, десятий, одинадцятий, дванадцятий, тринадцятий вважати абзацами п`ятим, шостим, сьомим, восьмим, дев`ятим, десятим, одинадцятим, дванадцятим, тринадцятим, чотирнадцятим.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 14 вересня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року та постанову Рівненської області від 20 липня 2021 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог з метою обґрунтування сплаченого судового збору, а також навести вартість спірної земельної ділянки.

Від заявника у жовтні 2021 року поштовим зв`язком надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій наведено обґрунтування сплаченого судового збору, ціну позову, зокрема вартість житлового будинку та земельної ділянки, додано докази на підтвердження доплати судового збору.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:

- оскаржувані судові рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права;

- судами першої та апеляційної інстанцій не застосовано правовий висновок, викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 569/10421/17 (провадження № 61-17364св19), від 23 вересня 2020 року у справі № 570/5726/14-ц (провадження № 61-10912св20);

- судами першої та апеляційної інстанцій безпідставно відхилено висновок експерта, складений на замовлення відповідача;

- застосований судами першої та апеляційної інстанцій висновок експерта Ведько Ю. В. викликає сумнів у його правильності, оскільки суперечить матеріалам справи, а конкретизований висновок експерта Фурсовича М. О. є неправдивим;

- судом апеляційної інстанції не вирішено клопотання сторони відповідача про виклик судового експерта Фурсовича М. О. та відкладення апеляційного розгляду;

- судами першої та апеляційної інстанцій здійснено поділ земельної ділянки за відсутності технічної документації на зазначену ділянку.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначені ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389, пунктах 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

IІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 20 липня 2021 року, повний текст виготовлено 23 липня 2021 року, яку отримано заявником засобами поштового зв`язку 15 серпня 2021 року.

На підтвердження поважності причини пропуску процесуального строку заявником подано копію конверта на підтвердження направлення Рівненським апеляційним судом ОСОБА_1 копії рішення суду апеляційної інстанції із трекінгом Акціонерного товариства «УКРПОШТА» за номером 284, відповідно до якого копію рішення суду апеляційної інстанції отримано 15 серпня 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої наведеної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Отже, аналіз касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження дають підстави для висновків, що строк, протягом якого заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначеного рішення, пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.

IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

ІV. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання (дію) рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 20 липня 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що не зупинення виконання (дії) оскаржуваних рішень може призвести до неможливості повороту виконання судових рішень, у разі їх скасування.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію або виконання рішення судів першої та апеляційної інстанцій, наведені заявником ризики та ймовірність настання негативних наслідків не обґрунтовано та доказами не підтверджено, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 20 липня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Дубровицького районного суду Рівненської області цивільну справу № 560/1432/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії (виконання) рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 20 липня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко