НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 рокуСправа № 322/985/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Калініна С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

представник позивачки адвокат Калінін С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді, в якій просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66694176 від 03.09.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №17889 від 16.07.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 39923,60 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Подана заява про забезпечення позову відповідає зазначеним вимогам ЦПК України.

Суддя погоджується з доводами представника позивачки, що з метою недопущення спричинення значної шкоди заявниці та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношенням негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативним наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, є необхідністю вжиття негативних заходів, направлених на ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулася.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачена можливість забезпечення позову, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, як встановлено частиною третьою статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачкою вимогами.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивачки про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 157, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву представника позивачки ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66694176, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №17889 від 16.07.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 39923, 60 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі Артему Михайловичу для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Суддя Р.О. Губанов