Справа №591/8038/21
Провадження № 4-с/591/61/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особіі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лешанової Ірини Миколаївни від 07 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 листопада 2021 року звернувся до суду з зазначеною скаргою та просить скасувати постанову Головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лешанової Інни Миколаївни від 07 вересня 2016 року ВП №52151571 за невідповідністю до судового рішення апеляційної інстанції та за невідповідною адресою перебування скаржника.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За нормами ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчий дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаржник просить поновити строк оскарження постанови Головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми від 07 вересня 2016 року, посилаючись на те, що дану постанову не отримав до цього часу, дізнався про її існування в серпні 2021 року.

Попри те, що копія оскаржуваної постанови державного виконавця приєднана до скарги, заявником не надано жодного доказу на підтвердження отримання оскаржуваної постанови державного виконавця, що позбавляє можливості суд встановити чи дотримані ним визначені у ст. 449 ЦПК України строки подання скарги до суду.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_1 не вказує поважні причини пропуску строку звернення з вказаною скаргою у разі припущення про те, що про наявність постанови йому стало відомо у серпні 2021 року. Скаржник не вказує поважні причини пропуску строку на її оскарження в період з серпня 2021 року по 04 листопада 2021 року, який становить більше ніж десять днів.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що заявником жодним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на постанову Головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лешанової Інни Миколаївни від 07 вересня 2016 року, клопотання ОСОБА_1 про поновлення такого строку задоволенню не підлягає.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заявником не дотримані строки при поданні скарги на постанову державного виконавця.

За нормами ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження дати отримання скаржником оскаржуваного рішення державного виконавця, наявні підстави для залишення вказаної скарги без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє права заявника повторно звернутись до суду, одночасно поставивши питання про поновлення йому строку на оскарження з наданням відповідних документів і доказів щодо поважності причин пропуску цього строку.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 12, 126, 127, 447, 449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення зі скаргою на постанову Головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лешанової Інни Миколаївни від 07 вересня 2016 року.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лешанової Інни Миколаївни від 07 вересня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко