ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У х в а л а

Про залишення без руху апеляційної скарги

13 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 642/5192/21

провадження № 22-ц/818/6215/21

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, в особі директора Фролова Є.О. , на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2021 року позов було задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції 29 вересня 2021 року Харківське казенне експериментальне протезно-ортопедичного підприємство, в особі директора Фролова Є.О., подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, в особі директора Фролова Є.О. , на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2021 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявником при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі (171 239,77 *0,01*1,5) 2 568,60грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0020661

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, в особі директора Фролова Є.О. , на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2021 року - залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали Харківське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство має право надати до Харківського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2 568,60грн.

Роз`яснити Харківському казенному експериментальному протезно-ортопедичному підприємству, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук