Справа № 448/423/21 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І.
Провадження № 22-ц/811/2146/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:80
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Івасюти М.В.;

Кубари А.М. представника Мостиської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Мостиської міської ради Львівської області на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 05 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мостиської міської ради Львівської області про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та стягнення моральної шкоди, а також судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що 23.04.2002 року позивачка була прийнятою на роботу головним бухгалтером Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області (правонаступником якої є Мостиська міська рада Львівської області) на підставі розпорядження сільського голови № 1 від 23.04.2002 року.

Розпорядженням Мостиського міського голови від 23.02.2021 року № 101-р (ос) позивачку було звільнено з посади головного бухгалтера Чернівської сільської ради Мостиського районуЛьвівської області у відповідності до п.1 ст.40 КЗпП України.

Згідно наведених позивачкою розрахунків компенсації за невикористані нею 162 дні відпусток, станом на 11.02.2021 року розмір компенсації за дні відпусток становив 44 072 грн. 10 коп., однак відповідачем їй було виплачено компенсацію лише за 85 днів невикористаної відпустки у розмірі 23 124 грн. 25 коп., а відтак їй не було виплачено компенсацію за 77 днів невикористаної відпустки у розмірі 20 947 грн. 85 коп., які і є предметом позовних вимог.

Крім того, позивачка зазначала, що такими діями відповідача їй було завдано немайнових втрат (моральної шкоди), які були спричиненими моральними та фізичними стражданнями, які проявилися у негативних змінах в її житті, зокрема: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, негативні переживання, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, почуття обурення, приниженої гідності, а тому просила стягнути з відповідача в свою користь ще й моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. (а.с. 1-4).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з Мостиської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані 77 днів відпустки у розмірі 20 947 грн. 85коп. без утримання податків й інших обов`язкових платежів., а також моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та судовий збір у розмірі 908 грн.00 коп. (а.с. 36-39).

Вищезгадане рішення оскаржив відповідач.

Апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що в основу наказу відповідача від 23 лютого 2021 року № 101-р (ос) «Про звільнення ОСОБА_2 », яким позивачку було звільнено з роботи та зобов`язано відділ бухгалтерського обліку та звітності міської ради виплатити їй належні при звільненні грошові кошти, було покладено довідку Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області за підписом самої ОСОБА_1 , як головного бухгалтера згаданої сільської ради(а.с. 42-48).

Позивачка ОСОБА_1 , будучи своєчасно (25.09.2021 року) належним чином повідомленою про апеляційний розгляд справи 11 жовтня 2021 року (а.с. 74), в судове засідання не з`явилася і про причини такої неявки суд не повідомила, так само, як не подала свого відзиву на апеляційну скаргу відповідача, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- у мотивувальній частині рішення зазначаються (зокрема) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення, а також мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову (частина 4 статті 265).

Відповідачем до суду першої інстанції було подано письмовий Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому зазначається, що в основу наказу відповідача від 23 лютого 2021 року № 101-р (ос) «Про звільнення ОСОБА_2 », яким позивачку було звільнено з роботи та зобов`язано відділ бухгалтерського обліку та звітності міської ради виплатити їй належні при звільненні грошові кошти, покладено довідку Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області за підписом самої ОСОБА_1 , як головного бухгалтера згаданої сільської ради, згідно якої нею не було використано 85 календарних днів відпустки, а також долучено до цього Відзиву … фотокопії згаданого наказу та Довідки…. (а.с. 22-26).

В той же час, позивачкою в обґрунтування заявлених нею позовних вимог долучено до позовної заяви Розрахунок, згідно якого нею не було використано вже 162 календарних дні відпустки (а.с. 8).

Однак, в мотивувальній частині оскаржуваного рішення жодним чином не зазначено мотивів надання судом переваги в оцінці доказів розрахунку невикористаних днів відпустки долученого до позовної заяви позивачкою над вищезгаданими доводами відповідача, наведеними у його Відзиві на позовну заяву - з долученими до цього Відзиву … доказами, які підписувала сама позивачка в ранзі посадової особи (головного бухгалтера).

Як вже зазначалося вище, позивачка, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про причини такої неявки суд не повідомила, заперечень (відгуку тощо) на наведене у апеляційній скарзі до суду апеляційної інстанції не подала.

Позовна вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від основної позовної вимоги про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки, а відтак така (за умови відмови у задоволенні основної позовної вимоги) також до задоволення не підлягає.

За наведених обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення підлягає до скасування з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з ухваленням нового судового рішення про відмову позивачці у задоволенні її позовних вимог за їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Мостиської міської ради Львівської області задовольнити.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 05 травня 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та моральної шкоди.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 21 жовтня 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.