УХВАЛА

09.11.2021

м. Одеса

Справа № 522/10483/14-ц

Провадження № 6/522/898/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Насарая А.В.

розглянув в судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення щодо виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2014 у справі №522/10483/14-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області просило заяву розглядати за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 13.11.2014 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та стягнуто з ОСОБА_1 надміру виплачені суми пенсії.

Виконавчий лист направлений стягувачем на примусове Приморському ВДВС м. Одеси Управління юстиції в Одеській області. Після цього відбулась реорганізація головних територіальних управлінь юстиції на підставі наказу Міністерства юстиції України № 572/5 від 01.03.2016. Інформація про стан виконавчого провадження відсутня. Оригінал виконавчого листа до стягувача не повертався. Стягувач звертався до ВДВС із листами про повернення оригіналів виконавчих листі, однак відповіді не надано. Таким чином, оригінал виконавчого документа втрачений. Оскільки постанова про повернення виконавчого документу стягувачу не надіслана, встановити межі строку пред`явлення виконавчого листа до виконання неможливо.

Перевіривши заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 (справа №27/2-3538/10) поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08. 2019 у справі № 2-836/11).

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З матеріалів справи судом встановлено, що заочним рішенням суду від 13.11.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси кошти в розмірі 3 976 грн.

Судове рішення набрало законної сили, оскільки не оскаржувалось.

На виконання судового рішення видано виконавчий лист, який отримано стягувачем за його заявою в 2015 році.

В 2016 році відбулась реорганізація головних територіальних управлінь юстиції на підставі наказу Міністерства юстиції України № 572/5 від 01.03.2016.

Ухвалою від 22.06.2021 замінено стягувача у виконавчому провадженні на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

ГУПФ в Одеській області звернулось до Першого та Другого Приморського ВДВС із листами про повернення оригіналів виконавчих листі. Відповіді не надано. Інформація про відкрите виконавче провадження відсутня.

Отже, на момент набрання рішенням суду від 13.11.2014 законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999.

Статтею 22 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб)уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону № 606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 13.11.2014, яке набрало законної сили 24.11.2014, сплив 24.11.2015.

Первинний стягувач отримав виконавчий лист в 2015 році.

Замінений стягувач зазначає, що 01.02.2021, 12.04.2021 звертався до виконавчої служби з приводу повернення оригіналу виконавчого документу або надання доказів повернення стягувачу виконавчого листа. Проте неотримання відповіді не свідчить про те, що виконавчий документ втрачено. При цьому, немає доказів, що виконавчий лист не перебуває на виконанні в іншому відділі державної виконавчої служби; доказів закінчення виконавчого провадження; доказів, що виконавче провадження взагалі було відкрито.

Крім того, стягувачем не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час не проведено, а також не доведено існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа.

Відсутні також докази, що ГУ ПФУ в Одеській області чи УПФ України в Приморському районі м.Одеси протягом 2014 - 2021 років вживало заходів для з`ясування питання щодо виконання рішення суду, проявляло заінтересованість щодо ходу виконавчого провадження. Водночас посилання на неможливість визначення початку строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає неприпустимими, а відтак необґрунтованим такий строк.

Отже, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.С. Ярема