Справа № 643/1391/17
Провадження № 2/643/71/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, позивача ОСОБА_1 представника позивача - адвоката Картавих М.І., представника відповідача адвоката Романченка О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_7 , Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновленні меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі позивачі) звернулися до суду з позовом, в якому просять: 1) усунути перешкоди у здійсненні ними користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язати відповідачів поновити порушені межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 у відповідності до плану; 3) зобов`язати відповідачів поновити знесений паркан між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , та убрати встановлені ними ворота з їх ділянки.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачам на праві часткової власності належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Сусіднє домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_7 . Близько 10 років тому померла власник вищевказаного домоволодіння та з`явились нові власники, які почали проводити роботи з облаштування будинку та дільниці. Тоді ж відповідачами було знесено частину штакетника між їхніми ділянками. У вересні 2015 року відповідачі встановили у себе ворота для виїзду вантажного транспорту. Оскільки ворота великі, вони захопили частину ділянки позивачів шириною 1 метр. Також відповідачі знесли встановлений ними металевий паркан вздовж житлового будинку літ. «Б-1» та захопили частину їх ділянки вздовж цього будинку. Відповідачі самовільно, без дозволу позивачів, демонтували паркан між їхніми ділянками, встановили ворота, при цьому захопивши частину їх земельної ділянки площею 19 кв.м.

Позивачем у судовому засіданні 10.11.2021 року подано клопотання, в якому остання просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають фактична площа, конфігурація та межі земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , даним, які містяться в інвентаризаційній справі КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на вказане домоволодіння ?

2. Як саме повинні проходити межі вказаної земельної ділянки відповідно до розміру та меж цієї земельної ділянки, вказаних в інвентаризаційній справі КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ?

3. Чи має місце порушення умов землекористування та самовільне захоплення частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 ? Якщо так, то яким саме чином порушуються умови землекористування, зі сторони якого домоволодіння відбулося порушення меж та захоплення частини вказаної земельної ділянки та чи змінилися розміри земельної ділянки за рахунок самовільно захоплених частин та як саме?

4. Якщо вищевказані порушення мають місце, то які дії необхідно провести для відновлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 ?

На час проведення експертизи позивач просить зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні 10.11.2021 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Картавих М.І. підтримали клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та викладені в ньому доводи.

Представник відповідача - адвокат Романченко О.М. заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 та 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1-3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд приходить до висновку, що вирішення поставлених клопотанні питань потребує спеціальних знань та вказані питання відносяться до предмету доказування в даній цивільній справі.

Доводи представника відповідача відносно того, що рішення про встановлення меж земельних ділянок не приймалось та не існує, а також що зазначену експертизу неможливо проводити за даними інвентаризаційної справи БТІ, суд відхиляє з наступних підстав.

Вирішення питання щодо можливості або неможливості надати відповідь на поставлені позивачем запитання на підставі даних БТІ за відсутності рішення про встановлення меж земельних ділянок, відноситься до компетенції експерта.

Суд на даній стадії розгляду справи позбавлений можливості надавати остаточну оцінку питанням належності та допустимості доказів.

Відповідно, остаточну оцінку питанням належності та допустимості доказів, в тому числі питанням належності та допустимості як доказів матеріалів інвентаризаційної справи БТІ та висновку експерта, якщо він буде підготовлений, судом буде надано в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права позивача на подання доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі експертизу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 102-105, 108, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_7 , Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновленні межі земельної ділянки задовольнити частково.

Призначити судову земельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_7 , Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновленні меж земельної ділянки, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідають фактична площа, конфігурація та межі земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , даним, які містяться в інвентаризаційній справі КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на вказане домоволодіння ?

2. Як саме повинні проходити межі вказаної земельної ділянки відповідно до розміру та меж цієї земельної ділянки, вказаних в інвентаризаційній справі КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ?

3. Чи має місце порушення умов землекористування та самовільне захоплення частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 ? Якщо так, то яким саме чином порушуються умови землекористування, зі сторони якого домоволодіння відбулося порушення меж та захоплення частини вказаної земельної ділянки та чи змінилися розміри земельної ділянки за рахунок самовільно захоплених частин та як саме?

4. Якщо вищевказані порушення мають місце, то які дії необхідно провести для відновлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 ?

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В частині вимог клопотання про витребування в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» викопіювання поквартальної зйомки земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов