Ухвала

18 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 366/215/20

провадження № 61-13864ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним (нікчемним),

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним (нікчемним) договір (в тому числі кредитний договір та будь-який інший за даним картковим рахунком), укладений між нею та AT КБ «ПРИВАТБАНК»;

визнати суму перераховану їй банком повністю сплаченою (будь-який борг перед AT КБ «ПРИВАТБАНК», в тому числі борг за кредитом відсутній);

стягнути з відповідача на її користь суму переплати, що була стягнута з неї AT КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 57 840,26 грн.

Іванківський районний суд Київської області рішенням від 21 січня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 06 липня 2021 року рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року змінив, виклав мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови.

13 серпня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Журбенко І. А., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Журбенко І. А., неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для цього та наданням відповідних доказів, а також уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням статті 409 ЦПК України, і відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України надіслати нову редакцію касаційної скарги, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 397 та 400 ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 21 вересня 2021 року, а її представник ОСОБА_2 - 24 вересня 2021 року.

01 жовтня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанова Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року була направлена їй на електронну пошту 14 липня 2021 року, а ознайомилася вона з нею 15 липня 2021 року. Засобами поштового зв`язку «Укрпошта» оскаржуване судове рішення їй не направлялось.

На підтвердження наведеного заявником надано скріншоти її електронної пошти, з яких видно, що супровідний лист Київського апеляційного суду від 09 липня 2021 року № 366/215/20 (№22-ц/824/6251/2021) про направлення копії постанови апеляційного суду від 06 липня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року були направлені апеляційним судом на поштову електронну адресу ОСОБА_1 14 липня 2021 року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 06 липня 2021 року заявник отримала 14 липня 2021 року, а касаційну скаргу подала до суду касаційної інстанції 13 серпня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 та постановах Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 191/2648/17, від 17 червня 2021 року у справі № 551/424/16-ц, від 27 травня 2021 року у справі № 803/159/20, від 22 червня 2020 року у справі № 189/786/18;

- суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 2 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин. які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 41 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним (нікчемним).

Витребувати з Іванківського районного суду Київської області цивільну справу № 366/215/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним (нікчемним).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко