Справа № 484/2777/15-ц
Провадження № 6/484/82/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

за участю серетаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, обґрунтувавши свої вимоги тим, що Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ухвалив рішення у справі № 484/2777/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" за кредитним договором №323697-OWNCASH від 16.05.2014р. у сумі 28 893,98 грн. та в рахунок відшкодування судового збору в розмірі 243,60 грн, а всього 29137,58 грн.

На підставі вказаного рішення судом було видано 07.04.2016 року виконавчий лист №484/2777/15, який було пред`явлено на примусове виконання до Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, результатом чого стало відкриття виконавчого провадження №51924813.

28.08.2017 року укладено договір факторингу між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №323697-OWNCASH від 16.05.2014 року.

29.08.2017 року Первомайським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області в рамках виконавчого провадження №51924813 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Відповідно строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №484/2777/15-ц сплинув 29.08.2020 року.

Фактично ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" отримано від ПАТ "Кредобанк" оригінал виконавчого листа №484/2777/15-ц разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №51924813 лише 06.07.2021 року, що підтверджується копією накладної №5878094 від 29.06.2021 року та копією відстеження цього відправлення ПАТ "Кредобанк" на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" оригіналів виконавчих листів по проданим кредитам з постановами про повернення виконавчих документів стягувачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 18, 431-433, 442 ЦПК України, ст.ст. 4, 12, 15 Закону України "Про виконавче провадження", заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі № 484/2777/15-ц (№ 2/484/1230/15) з ПАТ "Кредобанк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 484/2777/15-ц до виконання.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в судове засідання не з`явилася, в заяві просить розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без участі представника заявника. Вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник ПАТ "Кредобанк" та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву чи будь-яких пояснень суду не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області 31.08.2015 року ухвалив рішення у справі № 484/2777/15-ц, за яким задоволено позовні вимоги ПАТ "Кредобанк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором №323697-OWNCASH від 16.05.2014р. у сумі 28 893,98 грн. та в рахунок відшкодування судового збору в розмірі 243,60 грн, а всього 29137,58 грн. Рішення суду набрало законної сили 11.09.2015 року.

07.04.2016 року на адресу ПАТ "Кредобанк" Первомайським міськрайонним судом було надіслано копію рішення суду від 31.08.2015 року, що набрало законної сили, та виконавчий лист у справі №484/2777/15-ц провадження №2/484/1230/15 за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно запиту представника відповідача від 29.03.2015 року.

Вказаний виконавчий лист №484/2777/15 пред`явлено ПАТ "Кредобанк" на примусове виконання до Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, результатом чого стало відкриття виконавчого провадження №51924813.

28.08.2017 року укладено договір факторингу між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №323697-OWNCASH від 16.05.2014 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людиниі основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа № 484/2777/15-ц, виданого 07 квітня 2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором №323697-OWNCASH від 16.05.2014р. у сумі 28 893,98 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн, а всього 29137,58 грн, був вчасно пред`явлений первісним стягувачем до виконання. Первомайським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області вказаний виконавчий лист прийнято до виконання та відкрито виконавчк провадження №51924813. Проте, 29 серпня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ разом з постановою про повернення направлено ПАТ "Кредобанк".

Фактично ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" отримано від ПАТ "Кредобанк" оригінал виконавчого листа №484/2777/15-ц разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №51924813 лише 06.07.2021 року, що підтверджується копією накладної №5878094 від 29.06.2021 року та копією відстеження цього відправлення ПАТ "Кредобанк" на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" оригіналів виконавчих листів по проданим кредитам з постановами про повернення виконавчих документів стягувачу.

Із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося після отримання вказаних документів, з яких вбачається, що вказаний лист на виконанні не перебуває.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, суд приходить до висновку, що оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним, є законні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі № 484/2777/15-ц (№ 2/484/1230/15) з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (, адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32, м. Київ, 04112).

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 484/2777/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 323697-OWNCASH від 16.05.2014р. у сумі 28 893,98 грн. та в рахунок відшкодування судового збору в розмірі 243,60 грн, а всього 29137,58 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту .

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Учасники справи:

Заявник - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, офіс 32, .

Зацікавлена особа - ПАТ "Кредобанк", місце знаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, .

Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ: