Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року

м. Шаргород

справа №152/1249/21

провадження № 2-з/152/19/21

Шаргородський районний суд Вінницької облсті у складі головуючого судді Соколовської Т.О., з участю секретаря судового засіданнія Здищук А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що йому стало відомо, що 17.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Журид С.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66545548 на підставі виконавчого напису № 168324 вчиненого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

З даної постанови вбачається, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість у розмірі 9685,75 грн.

Вважає, що виконавчий напис № 168324 від 15.06.2021 вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. У зв`язку з цим провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості у розмір 9685,75 грн. є неправомірним, а тому зазначений виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки на даний час виконавчий напис № 168324 від 15.06.2021 вчинений приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Журид С.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9685,75 грн на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» є чинним і звернений стягувачем до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження є підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ.

Утруднення чи неможливість виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ (виконавчий напис приватного нотаріуса) полягає в тому, що у випадку продовження вчинення виконавчих дій можуть бути стягнуті кошти на підставі неправомірно вчиненого виконавчого документу та відповідно права та інтереси ОСОБА_1 будуть порушені і він буде змушений понести додаткові витрати, що негативно вплине на його фінансове становище

На даний час ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів шляхом визнання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 15.06.2021 за №168324 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості у розмірі 9685,75 грн., на підставі якого 17.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66545548.

За правилами ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і має містити: предмет позову та достатні обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, що потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання…

Суд, дослідивши заяву та долучені до неї документи, ознайомившись з матеріалами справи - з позовом та доданими до позову письмовими доказами, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

За приписами п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пленум ВС України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Журид Сергія Миколайовича, приватеного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 168324 таким, що не підлягає виконанню.

За твердженням позивача виконавчий напис № 168324 від 15.06.2021 вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і у випадку продовження вчинення виконавчих дій можуть бути стягнуті кошти на підставі неправомірно вчиненого виконавчого документу та відповідно його права та інтереси будуть порушені і він буде змушений понести додаткові витрати, що негативно вплине на його фінансове становище, у випадку задоволення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд переконався, що між сторонами виник спір з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса № 168324 таким, що не підлягає виконанню та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахуванням предмету і підстав спору, а також обґрунтованості заяви про забезпечення позову і співмірність способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

З огляду на викладені обставини, суд погоджується з доводами заяви позивача про забезпечення позову про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду.

З урахуванням встановлених обставин, предмету спору і змісту заявлених вимог, характеру взаємовідносин сторін по справі, суд, зважаючи на те, що в разі задоволення позовних вимог, виконання такого рішення може бути ускладненим, вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 15.06.2021 за №168324 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості у розмірі 9685,75 грн., на підставі якого 17.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66545548 до ухвалення рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журид Сергія Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 168324 таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що вказаний захід забезпечення позову є співмірним зі змістом та розміром заявлених позовних вимог.

Судом, враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3статті 154 ЦПК України.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 149 - 153, 157, 259 - 261 ЦПК України,

Суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журид Сергія Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 168324 таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 15.06.2021 за №168324 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості у розмірі 9685,75 грн., на підставі якого 17.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66545548.

На підставі ч.1 ст.157 ЦПК України ухвалу суду для виконання негайно надіслати приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Журид Сергію Миколайовичу (м. 04070, м.Київ, від. Спаська, 31 Б, оф.9).

На підставі ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу постановлено та підписано 18.10.2021.

Головуючий суддя Т.О. Соколовська