Провадження № 2-о/756/695/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

присяжних - Булах А.В., Базильчук Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся заявник із заявою про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2 1929 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 30.07.2021 прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

19.10.2021 на адресу суду від Комунального некомерційного підприємства «Київський міський психоневрологічний диспансер №3» надійшов лист, в якому повідомляється, що на обліку гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває.

Заявник в судові засідання, призначені на 17.09.2021 та 21.10.2021 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомляла. На адресу суду повернулось поштове відправлення (конверт) «Укрпошти» із довідкою «за закінченням встановленого терміну зберігання», що свідчить про те, що до операторів поштового зв`язку адресат не звертався. Тому, суддя вважає позивача повідомленим належним чином про судове засідання.

Водночас, сторона заявника жодної заяви про перенесення судового засідання, розгляд справи у його відсутність не надала, про причини неявки суд не повідомила.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, через канцелярію суду від 21.10.2021 подала заяву, де зазначила, що просить проводити розгляд справи без її участі та ухвалити рішення згідно із чинним законодавством України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст. 13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання (перебування, знаходження) від заявника на адресу суду не надходило.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством, для вручення заявнику судової повістки.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суд зважає на правову позицію, яка була викладена Європейським судом з прав людини щодо застосування вказаної норми п. 1 ст. 6 Конвенції 1950р. про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При цьому, заявник в судове засідання повторно не з`явилась та про причини неявки суд не повідомила, а також не вжила заходів, щоб дізнатися про стан розгляду справи. Отже, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України суд визнає його неявку в судове засідання неявкою без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що заявник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності заявника, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Виходячи з процесуальної зацікавленості заявника у розгляді поданої ним заяви, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу заявника до вирішення справи, проте не позбавляють його права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись статтями 257, 260, 263, 294, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Ткач

Присяжні А.В. Булах

Н.В. Базильчук