Справа № 737/669/21
Провадження № 2-о/737/34/21
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Ричкаль Н.А.,

заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куликівська селищна рада,

про встановлення факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Виблі Куликівського району померла ОСОБА_3 .

01 березня 2021 року рішенням Куликівського районного суду встановлено факт спільного проживання однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини заявниці зі спадкодавцем ОСОБА_3 . З огляду на вищенаведене, вона є спадкоємцем 4-ї черги за законом після померлої ОСОБА_3 .

В ході її звернення до нотаріуса з приводу відкриття спадкової справи та видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_3 їй було запропоновано надати докази про постійне проживання зі спадкодавцем на момент смерті, одним з яких є відповідне рішення суду.

Оскільки судом дане рішення не приймалось, то їй було відмовлено у переоформленні спадщини після померлої ОСОБА_3 .

З 2000 року в зв`язку з похилим віком заявниця забрала свого батька ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_3 жити до себе за адресою: АДРЕСА_1 , але вони залишилися зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_2 .

Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і заявниця з мачухою продовжували проживати разом, вели спільне господарство, мали спільний бюджет та спільні витрати, спільно користувалися будинком. Дані обставини підтверджуються рішенням Куликівського районного суду від 01 березня 2021 року.

Встановлення даного факту потрібно заявниці для переоформлення спадщини.

В судовому засіданні заявниця та її представник ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві. Також представником заявника було заявлено клопотання про повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду.

Куликівська селищна рада надала клопотання заінтересованої особи за підписом селищного голови Постернак Ю. О., в якому просила розглянути справу без участі представника селищної ради за наявними матеріалами та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення заявника та її представника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає у порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина шоста статті 294 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 315 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 12.03.2020 року у справі № 653/4595/17, провадження №61-46648св18, вказує, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Оскільки із заяви про встановлення факту вбачається, що заявник фактично претендує на подальше оформлення спадщини, а у спадкодавця наявними є і інші спадкоємці, залишення заяви без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право відповідає положенням закону.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах. (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 200/14136/17 (провадження № 61-15965св19).

Як видно із наданої на запит суду приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Лисенко Н. Б. копії спадкової справи № 48/2021 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , на адресу приватного нотаріуса 03 червня 2021 року надійшла заява від ОСОБА_5 про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай), яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 . На підставі вказаної заяви було заведено спадкову справу №48/2021.

03 червня 2021 року приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Лисенко Н. Б. винесено постанову про відмову у вченні нотаріальної дії, якою ОСОБА_5 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай), право на яку належало померлій ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю документа, який би підтверджував прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , або документа щодо встановлення ОСОБА_5 додаткового строку для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3

02 червня 2021 року ОСОБА_5 звернулася до Куликівського районного суду Чернігівської області з позовом про визначення їй додаткового тримісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Вказана справа перебуває в провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , заявниця не вказала в заяві про наявність інших осіб, які претендують на спадщину.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, суд вважає, що встановлення зазначеного факту впливатиме в подальшому на права й обов`язки ОСОБА_5 , на підставі заяви якої було заведено спадкову справу після померлої ОСОБА_3 , а відтак, спір може вирішуватися лише в порядку позовного провадження.

За таких обставин наявні підстави для залишення заяви без розгляду. Необхідно роз`яснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Також відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, заявниці необхідно повернути сплачений нею при подані заяви до суду судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області повернути заявнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету судовий збір, сплачений 23 вересня 2021 року при поданні заяви згідно з квитанцією № 24 у філії Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк», ТВБВ 10024/0298, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя Н. Ю. Рубаненко