Справа № 564/746/21
Рядок статзвіту № 34
14 вересня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Грипіч Л. А.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
відповідача - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати договір довічного утримання (догляду) від 02 березня 2010 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач покликається на те, що 02 березня 2010 року між ним, ОСОБА_1 зі згоди дружини ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір довічного утримання, за умовами якого, відповідач взяв на себе певні зобов`язання по догляду та забезпеченню його та його дружини. Внаслідок невиконання своїх зобов`язань та враховуючи погане відношення до себе зі сторони ОСОБА_2 , позивач просить розірвати в судовому порядку зазначений договір та повернути йому у власність 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та земельні ділянки: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,10 га та для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,0178 га, що розташовані за вказаною адресою .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно і належним чином, шляхом надсилання судових повісток та розміщення оголошення на офіційному веб порталі судової влади України. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.
Враховуючи згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши всі обставини справи, суд вважає позов обґрунтованим.
Судом встановлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що 02 березня 2010 року між ОСОБА_1 , зі згоди його дружини ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання (догляду), який посвідчений 02.03.2010 року приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Семенюк С.І., зареєстрований у реєстрі за №470.
Відповідно до вимог ст.744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.
За умовами укладеного між сторонами договору, позивач передав у власність відповідачу, належні йому на праві власності 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та земельні ділянки, що розташовані за вказаною адресою: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,10 га та для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,0178 га, а відповідач в свою чергу взяв на себе певні зобов`язання.
За п.2.1 Договору довічного утримання, матеріальне забезпечення з утримання (догляду), щомісячно має надаватись відповідачем позивачу в розмірі 300грн. Сторонами домовлено обов`язок відповідача по утриманню (догляду), виражений в п.2.2 Договору у виді: забезпечення відчужувача та його дружину ОСОБА_3 житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у жилій кімнаті 1-2 жилою площею 16,7 кв.м. у вказаному вище житловому будинку. За відчужувачем та його дружиною збережено право користування кухнею 1-1 площею 13,4 кв.м., кладовою 1-4 площею 2,7 кв.м., коридором 1-3 площею 3,9 кв.м., а також 1/2 частиною надвірних будівель (згідно технічного паспорта на будинок, виданого Рівненським ОБТІ 04.12.2009р) та земельними ділянками; забезпечення щоденним триразовим калорійним харчуванням; надання побутових послуг (лагодження одягу та взуття, надання перукарських послуг, вологе прибирання будинку - один раз на тиждень; прання та прасування білизни - один раз на 14 днів, виконання різних видів ремонтних робіт (ремонт побутової техніки, поточний ремонт будинку - не рідше одного разу на 5 років); забезпечення надання відчужувачу медичної допомоги, належними лікувальними засобами. Набувач також взяв на себе зобов`язання у випадку смерті відчужувача та його дружини ОСОБА_3 здійснити їх поховання за власний рахунок.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач фактично не виконував умови договору довічного утримання
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що відповідач не надавав позивачу допомогу, яка б виражалась в забезпеченні його та його дружини щоденним триразовим харчуванням; наданням побутових послуг (лагодження одягу та взуття, надання перукарських послуг, вологе прибирання будинку - один раз на тиждень; прання та прасування білизни - один раз на 14 днів, виконання різних видів ремонтних робіт) .
Крім того, зобов`язання матеріального забезпечення ОСОБА_1 передбаченого п.2.1 Договору довічно утримувати, також відповідачем не виконувалось. Доказів на підтвердження того, що він надавав матеріальну допомогу в розмірі 300 грн. в місяць, суду не надано.
Суд рахує, що вказані обставини є достатньою підставою для розірвання договору довічного утримання у зв`язку з неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором.
Відповідно до п.5.1 Договору, у випадку невиконання його умов і відмови від його розірвання, Договір може бути розірваний однією із сторін у судовому порядку. Також на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду, що передбачено ч.1 ст.755 ЦК України.
За вимогами ч.1 ст.756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане і має право вимагати його повернення.
Таким чином, підставою для розірвання договору довічного утримання є факт невиконання або неналежного виконання набувачем обов`язків за договором довічного утримання.
При таких обставинах справи, суд вбачає правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог про розірвання договору довічного утримання, тому, що відповідач неналежним чином та не в повному обсязі виконував свої обов`язки, передбачені договором довічного утримання, укладеним 02.03.2010 року з позивачем ОСОБА_1 .
Крім того, суд вважає необхідним застосувати у якості способу захисту порушеного права позивача - двосторонню реституцію, шляхом приведення сторін у первісний стан, який існував до укладення спірного договору довічного утримання 02.03.2010 року, реєстровий номер №470 та повернути ОСОБА_1 у власність 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та земельні ділянки: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,10 га та для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,0178 га, що розташовані за вказаною адресою .
У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.
Крім того, в разі розірвання Договору довічного утримання накладена заборона на відчуження нерухомого майна підлягає зняттю відповідно до ст.74 ЗУ "Про нотаріат".
У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 908,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.744, 755, 756 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання (догляду) від 02 березня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 02 березня 2010 року приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Семенюк С.І. та зареєстрований за номером 471.
Повернути ОСОБА_1 у власність 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями (житловою площею 32,9 кв.м., загальною площею 72,0 кв.м.), земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,10 га, та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,0178 га, що розташовані в АДРЕСА_1 та зареєструвати право власності за попереднім власником - ОСОБА_1 .
Зняти заборону відчуження на нерухоме майно - 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями (житловою площею 32,9 кв.м., загальною площею 72,0 кв.м.), що розташований в АДРЕСА_1 , витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №26373788 від 02.03.2010 року.
Повернути позивачу ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на нерухоме майно.
Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 908.00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 , (житель АДРЕСА_1 ) РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне рішення складено
24 вересня 2021 року.
СуддяЛ. А. Грипіч