Справа № 647/2701/19
№ провадження 6/647/37/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Миргород В.С.,

при секретарі Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення описки у виконавчому документів та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-889/09, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-889/09, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, та тим що у виконавчому документі неправильно зазначено номер кредитного .договору

В обґрунтування своїх вимог зазначило, що рішенням Бериславського районного суду від 26.11.2009 року в цивільній справі № 2-889/09 було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість в сумі 120 435, 70 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 204, 36 грн. і витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250, 00 грн., а всього 121 890, 06 грн.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 12.12.2019 року у вказаній справі було замінено стягувача АТ «Правекс Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». За заявою стягувача, 26.05.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області видав виконавчий лист у справі №2-889/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Заявник вказує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув 07.12.2020 року, а виконавчий лист видано 26.05.2021 року, тому заявник позбавлений можливості пред`явити вказаний виконавчий лист до виконання з причин які від нього не залежать.

При цьому, в ході підготовки матеріалів справи було встановлено, що у виконавчому листі №2-889/09 від 26.05.2021 року невірно зазначено номер кредитного договору, а саме «№2269-010/01р. від 26.12.2007 року», замість вірного «№2269-010/07Р від 26.12.2007 року» .

Просить суд виправити вказану описку, шляхом зазначення правильного номера кредитного договору у виконавчому листі.

Крім того, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За даним виконавчим документом у справі №2-889/09 сума боргу не стягнута, а тому рішення Бериславського районного суду Херсонської області не виконано.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вважає, що було допущено пропуск строків для подання виконавчого листа до виконання, з поважних причин, що об`єктивно не залежали від них та унеможливили звернення з відповідною заявою до суду раніше. Просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 16.07.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився.

АТ «Правекс Банк» в судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її виклик в судове засідання було здійснено через офіційний веб-портал судової влади, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду, причина неявки суду ненадана, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 26.11.2009 року позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість в сумі 120 435, 70 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 204, 36 грн. і витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250, 00 грн., а всього 121 890, 06 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року у справі №647/2701/19 за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами №2-889/09 (а.с. 52-53).

24.05.2021 року на адресу суду надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу виконавчих документів у справі №2-889/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором №2269-010/07Р від 26.12.2007 року (а.с. 61).

27.05.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області направив на адресу заявника виконавчий лист по цивільній справі №2-889/09 за позовом акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» в особі директора департаменту забезпечення кредитних операцій фізичних осіб АКБ «Правекс-Банк» Руденко Сергія Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором №2269-010/01р. від 26.12.2007 року (а.с. 64).

Судом встановлено, що згідно додатку 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами номер кредитного договору ОСОБА_1 , укладеного 26.12.2007 року зазначено як «№2269-010/07Р», натомість у виконавчому листі виданому 26.05.2021 року зазначено номер кредитного договору як «№2269-010/01р. від 26.12.2007 року» (а.с. 67).

У відповідності до ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та те що виправлення вищевказаної описки не змінить змісту і суті виконавчого листа, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, шляхом зазначення у виконавчому листі номера кредитного договору «№2269-010/07Р від 26.12.2007 року».

Що стосується вимог поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами..

Окрім того, на момент укладення договору факторингу та на момент постановлення судом ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні новому стягувачеві не було відомо чи видавав суд у даній справі виконавчі листи, чи отримував їх копії первісний стягувач, а також чи пред`являлись виконавчі листи до виконання, що викликало необхідність з`ясування вказаних фактів, а отже і значну витрату часу з моменту постановлення ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, за даним виконавчим документом у справі №2-889/09 сума боргу не стягнута, а тому рішення Бериславського районного суду Херсонської області не виконано.

Згідно ст. 129 Конституції України зазначено, що всі судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, тому рішення у даній справі має бути обов`язково виконано.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

За таких підстав, оскільки боржники на сьогоднішній день не погасили заборгованість перед банком, самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 269, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-889/09 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Бериславським районним судом Херсонської області 26.05.2021 року по цивільній справі № 2-889/09, зазначивши номер кредитного договору вірно - «№2269-010/07Р» замість помилково - «№2269-10/01р.».

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-889/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості за кредитним договором «№2269-010/07Р від 26.12.2007 року в сумі 120 435, 70 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 204, 36 грн. і витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250, 00 грн., а всього 121 890, 06 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя В. С. Миргород