Справа № 418/202/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове заяву голови правління Кредитної спілки "Імпераіл ЛТД" Титаренка Олександра Володимировича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа 418/202/16-ц на примусове виконання у справі за позовною заявою КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн. солідарно, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року до Міловського районного суду Луганської області звернувся голова правління Кредитна спілка "Імпераіл ЛТД" Титаренко О.В. із заявою в якій просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа 418/202/16-ц у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви представник Кредитної спілки "Імпераіл ЛТД" посилається на те, що рішенням Міловського районного суду Луганської області від 23.06.2016 року позовні вимоги Кредитної спілки "Імпераіл ЛТД" задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" заборгованість за кредитним договором у сумі 11877,07 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн. солідарно. Рішення набуло чинності 26.07.2016 року. Канцелярією суду 26.07.2016 року було видано виконавчий лист строком пред`явлення до виконання до 27.07.2017 року. Однак за обставин непереборної сили, а саме відсутність коштів для сплати авансового внеску, виконавче провадження не було відкрите.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України - заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк..

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Рішенням Міловського районного суду Луганської області від 23.06.2016 року позовні вимоги Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" задоволено заочно та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" заборгованість за кредитним договором у сумі 11877,07 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн. солідарно.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, а ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року втратив чинність.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виходячи з системного аналізу вимог ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року та п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом 3-х років, тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 28 грудня 2018 року у справі № 910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі № 904/10285/15.

З урахуванням викладеного, заявник КС «Імперіал ЛТД» міг пред`явити виконавчий лист до виконання протягом трьох років, тобто до 15 березня 2019 року.

Зазначені обставини суд вважає достатньою підставою для оцінки причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та вважати їх поважними.

При цьому, суд враховує, що створення реальної можливості на виконання остаточного судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на захист та поновлення порушених права, тобто обов`язковість виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, що гарантує основний принцип статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та на чому неодноразово наголошував Конституційний Суд України (рішення від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012, від 26 червня 2013 року у справі № 5-рп/2013).

Європейський Суд з прав людини звертав увагу на те, що надмірний формалізму у застосуванні процесуальних норм може вплинути на справедливість провадження та бути порушення права на справедливий суд. Встановлені обмеження не повинні звужувати доступ до суду у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права (рішення Європейського Суду від 8 грудня 2016 року у справі «ТОВ «Фрида проти України», п. 32, 33).

Такі ж принципи стосуються і стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, оцінивши достатність підстав вважати поважними причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про можливість поновлення КС «Імперіал ЛТД» цього строку відповідно змісту статті 433 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.259-260,353,433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Міловського районного суду Луганської області по цивільній справі № 418/202/16-ц за позовом Кредитної спілки"Імперіал ЛТД"до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, до виконання - задовольнити.

Поновити Кредитній спілці "Імперіал ЛТД" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Міловського районного суду Луганської області від 23 червня 2016 року по цивільній справі № 418/202/16-ц за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення судового збору, щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов