Справа № 351/703/21
Провадження № 22-з/4808/86/21
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
22 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої Горейко М.Д.
суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.
секретаря Пацаган В.В.
з участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково.

Ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн щомісячно, починаючи з 19.04.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 908 грн судового збору.

Додатковим рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2021 року заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 5000 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2021 року без змін.

04 жовтня 2021 року від представника ОСОБА_2 адвоката Ткаченка О.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення 7200 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді. Заява мотивована тим, що понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу доводиться наданими ним доказами: договором про надання правничої допомоги від 16.09.2021 року, замовленням на надання правничих послуг від 16.09.2021 року, актом здачі прийняття наданих послуг від 02.10.2021 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № б/н від 02.10.2021 року.

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 заперечив проти стягнення з нього понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що така сума є надто обтяжливою для нього, він ніде не працює, хворіє цирозом печінки, у зв`язку з чим йому протипоказана тяжка праця. З нього уже стягнуто судом першої інстанції на користь позивачки 5000 грн. витрат на правничу допомогу. Тому просив зменшити суму витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню позивачці.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому колегія суддів ухвалила про розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що апеляційним судом в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Ткаченка О.Ю. розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2021 року без змін.

Апеляційний суд в резолютивній частині постанови не вирішив питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Тому порушене заявником питання підлягає вирішенню у порядку, визначеному статтею 270 ЦПК України.

Відповідно до частини 1, пунктів 1 та 2 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовано статтею 141 ЦПК України, відповідно до частини 8 якої, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача до закінчення судових дебатів у справі 28.09.2021 року зроблено заяву, що стороною позивача протягом п`яти днів буде надано докази про понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу. Також 28.09.2021 року в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_3 сформовано заяву, в якій він заявив, що докази про розмір витрат, які сторона позивача сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції будуть подані ним після ухвалення рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судові витрати у цій справі складаються з витрат позивача на професійну правничу допомогу.

З урахуванням положення пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України та результату розгляду апеляційної скарги про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, наявними є підстави для покладення на відповідача (апелянта) витрат, понесених позивачкою на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якої надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000 та від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами частини 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З урахуванням наведених положень та частини 8 статті 141 ЦПК України при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна та інші проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу та їх розміру представник позивача Ткаченко О.Ю. надав копію договору про надання правничої допомоги від 16.09.2021 року (а.с. 118), додаток №1 до договору про надання правничої дороги - Замовлення на надання правничих послуг від 16.09.2021 року (а.с. 119), акт здачі-прийняття наданих послуг від 02.10.2021 року (а.с. 116) та квитанцію до прибуткового касового ордера №б/н від 02.10.2021року (а.с. 117).

Відповідно до умов пунктів 1.1, 1.2 договору про надання правничої допомоги від 16.09.2021 року, укладеного між адвокатом Ткаченком О.Ю. та Фокшанською О.С. (а.с. 118), адвокат згідно цього договору зобов`язався надати послуги клієнту по судовій справі №351/703/21 у суді апеляційної інстанції, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані правничі послуги на умовах та в строки, що передбачені умовами цього договору. Склад і обсяг надання правничих послуг визначаються на підставі замовлення на надання правничих послуг (додаток №1), що узгоджено та затверджено сторонами.

Пунктами 4.1, 4.2 договору сторони узгодили, що вартість послуг за даним договором зазначається сторонами у Замовленні на надання правничих послуг (Додаток №1). Оплата правничих послуг здійснюється клієнтом при підписанні Акту здачі-прийняття наданих послуг.

Згідно з актом здачі-прийняття наданих послуг адвокатом Ткаченком О.Ю. за договором та замовленням на надання правничих послуг від 16.09.2021 року виконано ряд необхідних дій: зустріч та усна консультація клієнта, укладення договору 16.09.2021 року вартістю 1000 грн, підготовка та направлення в суд клопотання по відеоконференції вартістю 700 грн, підготовка та направлення в суд заяви щодо судових витрат від 28.09.2021 року вартістю 500 грн, представництво в суді апеляційної інстанції 28.09.2021 року вартістю 1500 грн, підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення від 02.10.2021 року вартістю 2000 грн, підготовка клопотання про детальний опис робіт, виконаних адвокатом вартістю 1000 грн, підготовка з підписанням акту здачі-прийняття наданих послуг 500 грн. Загальна вартість виконаних послуг становить 7200 грн.

Вказана сума сплачена ОСОБА_2 адвокату Ткаченку О.Ю., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №б/н від 02.10. 2021 року (а.с. 117).

Разом з тим, відповідно до частин 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням складності справи (справа про стягнення аліментів), критерію реальності адвокатських послуг (їх дійсності та необхідності), критерію розумності їхньої вартості, наявного клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу та урахування стану його здоров`я, колегія суддів вважає обґрунтованою вартість наданих адвокатом Ткаченком О.Ю. правничих послуг на суму 2500 грн (зустріч та усна консультація клієнта, укладення договору 16.09.2021 року вартістю 1000 грн та представництво в суді апеляційної інстанції 28.09.2021 року вартістю 1500 грн).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2500 грн витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 270, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта

Повний текст додаткової постанови складено 23 жовтня 2021 року