КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 374/287/20

27 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Головного управління Національної поліції України Кухаревської Надії Осипівни на додаткове рішення Ржищівського міського суду Київської області від 11 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Козіної С.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України, Служби безпеки України, Київської міської прокуратури, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 09 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України, Служби безпеки України, Київської міської прокуратури, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, - задовольнити частково.

Стягнуто із Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 693 000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 11 серпня 2021 року заяву представника позивача - адвоката Литвина О.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України, Служби безпеки України, Київської міської прокуратури, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури задоволено.

Стягнуто із Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 51 000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок в рівних частинах із кожного з відповідачів.

Не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду першої інстанції, 04 жовтня 2021 року представник відповідача Головного управління Національної поліції України Кухаревська Надія Осипівна направила апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового судового рішення, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відсутності учасників справи та отримано ГУ Національної поліції України - 26 серпня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, суд вважає, що апеляційна скарга представника відповідача Головного управління Національної поліції України Кухаревської Надії Осипівни на додаткове рішення Ржищівського міського суду Київської області від 11 серпня 2021 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 270 ЦПК України додаткове рішення може бути оскаржено. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.

Так, за загальними положеннями статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За приписами частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що 11 серпня 2021 року судом першої інстанції ухвалено додаткове судове рішення, з підписанням повного тексту судового рішення. Учасники справи в судове засідання не з?явились.

На виконання вимог частини 5 статті 272 ЦПК України судом першої інстанції на адреси учасників справи направлено рекомендованим листом копію додаткового судового рішення від 11 серпня 2021 року, яка вручена відповідачу ГУ Національної поліції України - 25 серпня 2021 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням та відповідно до норм цивільного процесуального законодавства вважається належним врученням судового рішення (а.с. 124 том 3).

Отже, з дня вручення відповідачу ГУ Національної поліції України копії оскаржуваного судового рішення тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги закінчився 24 вересня 2021 року.

Відповідач ГУ Національної поліції реалізував право на апеляційне оскарження додаткового судового рішення - 04 жовтня 2021 року, тобто після тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у період часу з 25 вересня 2021 року по 04 жовтня 2021 року відповідачем ГУ Національної поліції України необґрунтовані.

Таким чином, наведені відповідачем ГУ Національної поліції підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не містять обґрунтувань причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу ГУ Національної поліції України вчинити процесуальну дію на оскарження додаткового судового рішення Ржищівського міського суду Київської області від 11 серпня 2021 року, протягом строку, який пропущено.

За таких обставин, вказані відповідачем ГУ Національної поліції підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового судового рішення Ржищівського міського суду Київської області від 11 серпня 2021 року слід визнати неповажними.

Відповідно до вимог статті 357 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга представника відповідача Головного управління Національної поліції України Кухаревської Надії Осипівни на додаткове рішення Ржищівського міського суду Київської області від 11 серпня 2021 року підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Головного управління Національної поліції України Кухаревської Надії Осипівни на додаткове рішення Ржищівського міського суду Київської області від 11 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Козіної С.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України, Служби безпеки України, Київської міської прокуратури, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: