Справа № 185/5729/21
Провадження № 2-др/185/21/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,
12 жовтня 2021 року адвокат Ільницький М.П., який діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат по справі № 185/5729/21 шляхом стягнення із ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 3800,00 грн.
Заява обґрунтована тим, що судом в рішенні від 21 вересня 2021 року не було зроблено розподілу судових витрат по справі. Так, між відповідачем та АБ «Адвоката Ільницького» підписаний звіт про надання правової допомоги від 20.09.2021 року. Оплата по складенню процесуальних та інших документів правового характеру та представництва клієнта в суді складає 3800,00 грн. Оскільки в позові відмовлено, зазначені судові витрати на правничу допомогу мають бути стягнені з позивача на користь позивача.
У судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду письмову заяву, відповідно до якої просила відмовити у стягненні коштів за правову допомогу, оскільки сума, зазначена відповідачем, є неспівмірною з позовними вимогами та необґрунтованою. Також додаткове рішення просила ухвали за її відсутності.
Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача надіслав на електронну пошту суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення за їх відсутності, за матеріалами, наявними у справі.
Ознайомившись з письмовими доказами у справі, повно та всебічно встановивши обставини, суд прийшов до наступного.
Відповідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Павлоградського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів. Питання про судові витрати не вирішено.

За приписами п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Для реалізації свого права на відшкодування правничих витрат сторона подає відповідну заяву до суду із детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ст. 137 ЦПК України).

При цьому, суд перевіряє щоб розмір витрат на оплату послуг адвоката був співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ст.141 ЦПК України).

У абзаці першому частини восьмої статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з копії акту правової допомоги від 20.09.2021 року, адвокатське бюро «Адвоката Ільницького» та ФОП ОСОБА_2 засвідчили, що останньому надана наступна правова (правнича) допомога: «оплата по складенню процесуальних та інших документів правового характеру та представництва Клієнта в суді за позовом, який розглядається у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області за номером справи № 185/5729/21» вартістю 3800,00 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує, що відповідач та представник відповідача не приймали участі в судовому засіданні, яке було призначене на 21 вересня 2021 року, під час якого було ухвалено рішення по суті справи, а тому, з врахуванням пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову, вважає, що з позивача на користь відповідача мають бути стягненні судові витрати в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2,12,19,81,89,263,265,270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 3000,00 (три тисячі гривень нуль копійок) грн, що складаються з витрат на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя М. М. Перекопський