Справа № 2-6367/11
провадження 6/175/156/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Васюченко О.Г.

при секретарі Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Виробничого кооперативу «Дебют» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Золоті ворота» звернулося до Дніпропетровського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Виробничого кооперативу «Дебют» про стягнення заборгованості.

По справі 22 вересня 2011 року ухвалено заочне рішення суду.

05 січня 2021 року ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у вищевказаній справі, яку ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року задоволено та замінено стягувача ПАТ«Банк Золоті ворота» на правонаступника - ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» у справі №2-6367/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Виробничого кооперативу «Дебют» про стягнення заборгованості.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 05 жовтня 2021 року звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-4610/11, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання по цій справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник у своїй заяві прохав розглядати заяву без участі представника, інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили. З урахуванням зазначеного суд вважає можливим розглядати вказані питання за відсутності цих осіб.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 22 вересня 2011 року позовні вимоги - задоволено.

Звернуто стягнення на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 (що складається у тому числі з: 1) «літера А», будинок цегла, житловою площею 398,4 кв.м., загальною площею 907,0 кв.м.; 2) «літера З/Я», зливна яма, з/бетонні кільца; 3) №1 підпірна стіна, з/бетон); на земельну ділянку площею 0,170 гектара, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер -05-0100040, у рахунок погашення заборгованості за договором №055/06 на кредитну лінію від 23 жовтня 2006 року у сумі 5 329 677 грн. 54 коп.

Стягнуто солідарно з відповідачів по справі Виробничого кооперативу «Дебют»(49050 м. Дніпропетровськ, пл. Стародубова, буд. 1 кв. 303, код банку 307145, код ЕДРПОУ 06728458, поточний рахунок № НОМЕР_1 в філії ПАТ «Золоті Ворота» у м. Дніпропетровську), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Золоті Ворота» в особі філії Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Золоті Ворота» у м. Дніпропетровську (49027 м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд. 18, код ОКПО 26237739, МФО 307145, кор. рахунок НОМЕР_2 ) сплачені позивачем при подачі позову судові витрати по справі 850 грн. судового збору та 126 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 976 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві) грн.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення з Виробничого кооперативу «Дебют» на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Золоті Ворота» в особі філії Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Золоті Ворота» у м. Дніпропетровську заборгованості за договором №055/06 на кредитну лінію від 23 жовтня 2006 року у розмірі 5 329 677 грн. 54 коп. відмовлено.

Апеляційний суд Дніпропетровської області 20 березня 2012 року ухвалив рішення, в якому скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнив частково, а саме: рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 року змінити в частині звернення стягнення на майно, виклавши його в новій редакції:

«В рахунок погашення заборгованості за договором на кредитну лінію (відновлювальну) №005/06 від 23 жовтня 2006 року, укладеного між Акціонерним-комерційним банком «Золоті ворота» та виробничим кооперативом «Дебют» в сумі 5329677 грн. 54 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки на земельну ділянку, площею 0.170 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер -05-010-0040 та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , що складається у тому числі з: 1) «літера А», будинок цегла, житловою площею 398,4 кв.м., загальною площею 907,0 кв.м.; 2) «літера З/Я», зливна яма, з/бетонні кільца; 3) №1 підпірна стіна, з/бетон, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 , виданого 10 лютого 2007 року виконавчим комітетом Новоолександрівкої сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (2/3 частини). Застосувати процедуру продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, зазначивши початкову ціну земельної ділянки 5 258 грн. 61 коп., житлового будинку 7200950 грн.»

В решті рішення суду залишено без змін.

Після чого зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили та 06 квітня 2012 року представнику стягувача були видані виконавчі листи (документи) по справі.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (редакція від 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час спірних правовідносин) виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Слід також зазначити, що заявник в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, відповідно до статті 84 ЦПК України, міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів. Але в даному разі цього зроблено не було.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вказане вище рішення суду від 20.03.2012 у встановленому законом порядку набрало законної сили.

Крім того,в матеріалах справи міститься відмітка про отримання первісним стягувачем виконавчих листів по справі.

Також судом встановлено, що інших відомостей відносно місцезнаходження чи примусового виконання або відомостей та належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчі листи (документи) було втрачено, суду не надано та не зазначено.

З урахуванням наведеного та встановленого судом при розгляді вказані заявником у заяві обставини не свідчать про втрату виконавчого листа, і лише є його припущенням, на чому не може ґрунтуватися судове рішення, а тому підстав та доказів, що виконавчі листи було втрачено не надано.

Також судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що підтверджується матеріалами справи та обставинами якими заявник обґрунтовує свою заяву, однак суд може видати дублікат виконавчого документу, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До того ж, у заяві не зазначено обставини які свідчать про поважність пропуску вказаного строку з поважних причин, оскільки з вказаною заявою ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» звернулося до суду лише 05 жовтня 2021 року, крім того у заяві останній про це не зазначає та на підтвердження не надано жодного доказу, що цей строк дійсно було пропущено саме з поважних причин і є передбачені законом підстави для його поновлення.

Слід звернути увагу, що підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку, а перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі та заяві доказів.

Проте в цій заяві не зазначено об`єктивних причин та обставин та не було надано відповідних доказів на підтвердження зазначеного та, що вказаний строк було пропущено саме з поважних причин та є передбачені законом підстави для його поновлення.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що на даний час видавати дублікати виконавчого листа немає законних підстав, а тому заява в цій частині не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника по справі на задоволенні зазначеної заяви в цій частині, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, оскільки вона не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для її задоволення немає, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 258, 259, 260, 261, 353, 433, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» у задоволенні вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання по цивільній справі №2-6367/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Виробничого кооперативу «Дебют» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набрала законної сили 19 жовтня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко