Провадження №2/235/1746/21
Справа №235/5158/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ заочне/

26 жовтня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Грековій Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Еліт Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ « Фінансова Компанія « Еліт Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 12.06.2007 року між Зімаковим та ТОВ « Український промисловий банк» укладено кредитний договір № 406/ад-06-07, відповідно до умов якого йому була передана сума кредиту 8099,01 доларів США.

30.06.2010 року ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 406/ад-06.07 від 12.06.2007 року, укладеним між ТОВ « Укрпромбанк» та ОСОБА_1 .

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 13.07.2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року у розмірі 82985,21 грн., визнано припиненим договір поруки № 406/ад-06-07/Р від 12.06.2007 року, укладений між ТОВ « Український промисловий банк» та ОСОБА_2 з 11.12.2014 року.

03.11.2017 року Покровським ВДВС відкрито виконавче провадження № 55048264 з приводу виконання рішення суду від 13.07.2016 року.

01.06.2018 року ним було перераховано на користь АТ « Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року в розмірі 82985,21 грн., та виконавче провадження № 55048264 закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням судового рішення.

22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківській області видано виконавчий напис за № 3907, відповідно до якого з нього на користь ТОВ « ФК «Еліт Фінанс», який є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» за договором про відступлення прав вимоги від 23.06.2020 року, стягнута заборгованість за кредитним договором № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року в сумі 165533,02 грн.

У зв`язку з відсутністю договірних відносин з ТОВ « ФК «Еліт Фінанс», який є правонаступником АТ « Дельта Банк», та у зв`язку з тим, що ним повністю погашені зобов`язання за кредитним договором № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року , вважає, що розрахунок, наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису за період з 23.06.2020 року по 04.09.2020 рік, не має такої ознаки як безспірність, позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., 22.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 3907 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року в сумі 165533,02 грн., - таким, що не підлягає виконанню; відшкодувати понесені судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив справу слухати у його відсутність ( а. с. 106).

Представник відповідача ТОВ « ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, не надав відзив на позовну заяву ( а. с. 96,101,103,105).

Третя особа Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив ( а. с. 107).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Григорчук П.В. в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. ( а. с. 95,102).

Суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки відповідач двічі не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не надав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, у відповідності до ст. ст. 13, 84 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних в ній доказів, поданими учасниками судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 406/ад-06-07, укладеного між ТОВ « Укрпромбанк» та ОСОБА_1 останньому було видано суму кредиту в розмірі 8099,01 доларів США 01 цент ( а. с. 18).

Згідно Договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ « Дельта Банк» від 30.06.2010 року правонаступником кредитних зобов`язань ТОВ «№ Укрпромбанк» є АТ « Дельта Банк» ( а. с. 27).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 13.07.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року у розмірі 82985,21 грн., з яких тіло кредиту- 40709,53 грн., відсотки 38125,92 грн., комісія-4149,76 грн., та судовий збір 1233,78 грн. ( а.с. 30).

Постановою державного виконавця Покровського ВДВС від 03.11.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 55048264 з приводу виконання виконавчого листа № 235/1475/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк» боргу в сумі 82985,21 грн., судового збору в сумі 1244,78 грн., а всього 84229,99 грн. ( а. с. 42).

У зв`язку з повним погашенням боргу ОСОБА_1 на користь ТОВ « Дельта Банк» постановою державного виконавця від 20.08.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 235/1475/16-ц про стягнення на користь ПАТ « Дельта Банк» боргу в сумі 82985,21 грн. та судового збору в сумі 1244,78 грн. закінчено ( а. с. 45).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 19.05.2020 року визнано правовідношення між ОСОБА_1 та ПАТ « Дельта Банк» за кредитним договором № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року припиненим у зв`язку з фактичним повним виконанням зобов`язання позичальником ( боржником).

Згідно виконавчого напису , вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області від 22.09.2020 року ОСОБА_3 звернено стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором м № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року, укладеним ним із первісним за кредитором ПАТ « Укрпромбанк», правонаступником якого є АТ « Дельта Банк», в подальшому право вимоги перейшло до ТОВ « ФК «Еліт Фінанс» на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 23.06.2020 року. ( а. с. 14).

Згідно положень виконавчого напису:

- сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ ФК «Еліт Фінанс» за кредитом становить 76342,24 грн, сума заборгованості за відсотками за користування кредитом- 88890,78 грн. ( а.с. 14).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. від 12.07.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66055548 з приводу виконання виконавчого напису № 3907, виданого 22.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 165533,02 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. від 12.07.2021 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням ВП № 66055548 .

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України « Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17.

Підпунктами 3.2., 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮ України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 . При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 50 Закону України « Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржують ся до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника-це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису ( стаття 88 Закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватись лише перевіркою додержання нотаріусом на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник має безспірну заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, яка зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

-перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики ( кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

-другий етап-учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника ( письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики ( кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 1 постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 « Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю ( в разі його наявності); з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено виконавчий напис на предмет виконання зобов`язань за кредитним договором 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про повне виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язання зв кредитним договором № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, спірний нотаріальний напис було вчинено на заборгованість по кредитному договору № 406/ад-06-07 від 12.06.2007, зобов`язання за яким повністю виконано позивачем по справі, а правовідношення між Зімаковим та АТ «м Дельта Банк» є припиненими, що виключає будь-яку цивільну відповідальність позивача ОСОБА_1 перед ТОВ « ФК «Еліт Фінанс».

З огляду на те, що виконавчим написом нотаріуса стягнуто заборгованість за припиненими кредитними зобов`язаннями між Зімаковим та АТ « Дельта Банк», тобто сума, зазначена у виконавчому написі нотаріуса -165533,02 грн. на виконання кредитного договору від 12.06.2007 року не має ознаки безспірної, інших кредитних зобов`язань між позивачем та ТОВ « ФК «Еліт Фінанс» матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ « ФК «Еліт Фінанс» на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1362 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16, 598,599 ЦК України, закону України» Про нотаріат», ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Еліт Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, 22.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 3907 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року в сумі 165533,02 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1

Понесені судові витрати в сумі 1362 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1

Відповідач: ТОВ «ФК « Еліт Фінанс», юридична адреса: 03056, м. Київ, провулок Ковальський, 19/147

Третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, 433

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович: м. Маріуполь, пр-т Миру, 85а, приміщення 9

Суддя: