Справа № 654/1870/21
Провадження №2/654/884/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючої - судді Третьякової І.В.

за участю секретаря Жадан О.В.

представника позивача ОСОБА_6.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ««ФІНПРОМ МАРКЕТ» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі начальника відділу - Григорян Наріни Альбертівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2021 року ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_3 , звернулася до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовом, в якому просила визнати виконавчий напис №3650, виданий 22.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 14469,23 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 не визнає вказану у виконавчому написі заборгованість, оскільки в кредитні правовідносини з ТОВ «Авентус Україна» та його правонаступниками вона не вступала. Таким чином, вважає, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню з підстав неправомірності вимог стягувача щодо неіснуючого боргу, а також з підстав недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безпірної заборгованості боржника. На цих підставах просила задовольнити її вимоги та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 грн.

08.09.2021р. до суду надійшла заява директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання позовних вимог. Згідно вказаної заяви, відповідач визнає позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого за №3650 від 22.01.2021р. таким, що не підлягає виконанню та просить задовольнити позовні вимоги в цій частині, а також стягнути з них на користь позивачки 1/2 частину понесених нею судових витрат в сумі 681,00 грн., інші 50% судового збору повернути з державного бюджету згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала на підставах викладенх в ньому та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що постановою начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріною Альбертівною від 07.06.2021 року було відкрито виконавче провадження №65534156.

Підставою для його відкриття став виконавчий напис №3650 виданий 22.01.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Згідно вказаного документу, з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором №875664 від 14.05.2019року, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_4 в сумі 14469,23 грн.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч.4 ст. 206 ЦПК).

Виходячи з вищевикладених положень процесуального закону, суд взявши до уваги, що позовні вимоги були визнані відповідачем в підготовчому судовому засіданні в повному обсязі. Визнання позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав і інтересів інших осіб, а тому суд вважає за можливе ухвалити рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відповідно до приписів ч.4 ст. 206 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частино 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача половину понесених судових витрат в сумі 681,00 грн. а інші 50% повернути з державного бюджету.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 142, 200, 206, 263, 265, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис №3650, вчинений 22.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичемпро стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором №875664 від 14.05.2019 року у розмірі 14469,23 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) 681 (шістсот вісімдесят одну гривню 00 коп.) в якості компенсації 1/2 частини понесених судових витрат на сплату судового збору.

Зобов`язати УДКС України у Голопристанському районі повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та заяви про його забезпечення, у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок, відповідно до квитанції від 08.07.2021 та квитанції від 01.07.2021р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Третьякова