ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 647/565/21 Головуючий в суді І інстанції Кириленко М.О.
Номер провадження 22ц/819/1721/21 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петренко Антон Павлович, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

9березня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Петренко Антон Павлович, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.100-101) просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 26 414 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 22.05.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено договір №723154 про надання фінансової послуги з метою придбання автомобіля ЗАЗ Sens за ціною 177 555 грн, відповідно до умов якого позивач повинна щомісяця сплачувати періодичні платежі разом із щомісячною винагородою. Листом від 31.10.2018 року її було повідомлено, що згідно з рішенням постачальника припинено виробництво автомобіля ЗАЗ Sens, у зв`язку з чим запропоновано інший автомобіль, на який позивач не погодилася.

Згідно п. 12.1. та п. 12.1.1.ст. 12 Розділу II Договору, учасник який не отримав автомобіль, має право розірвати договір за власним бажанням, про що має повідомити ТОВ «АВТО ПРОСТО» у письмовій формі. Сума періодичних платежів, що підлягають поверненню розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної місяці здійснення повернення зазначених внесків, за вирахуванням відступного за відмову від договору у розмірі 2 (двох) періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на дату повернення.

20 листопада 2018 року позивач звернулася до відповідача із заявою про розірвання договору, до якої було додано банківські реквізити для повернення грошових коштів в сумі 58 960,12 грн, які були сплачені нею протягом періоду дії договору з 22.05.2017 року по 07.11.2018 року.

05.04.2021 року на рахунок ОСОБА_1 від відповідача ТОВ «Авто Просто» в рахунок погашення заборгованості за договором про надання фінансових послуг надійшли грошові кошти в сумі 32 546 грн.

Оскільки решта суми у розмірі 26 414 грн (58 960,12 грн - 32 546 грн), яка за позицію позивача підлягає поверненню відповідачем, залишається несплаченою, тому ОСОБА_1 просила стягнути її в судовому порядку.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 14 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що здійснений відповідачем розрахунок суми періодичних платежів, які підлягають поверненню позивачу у розмірі 32 653,66 грн. є обґрунтованим, оскільки відповідає пунктам 12.1., 12.1.1., 12.1.2. статті 12 Договору.

Враховуючи, що ТОВ "АВТО ПРОСТО" перерахувало ОСОБА_1 кошти в розмірі 32 653,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача додаткових коштів в сумі 26 414,00 грн. суд визнав необґрунтованими.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Петренко Антон Павлович, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, просить рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 14.07.2021 р. скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції помилкового погодився з розрахунком суми періодичних платежів, які підлягають поверненню у розмірі 32 653,66 грн, наведеним представником відповідача, та його обґрунтуванням.

Так, відповідно до п.12.1.1 договору сума періодичних платежів, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці сплати таким учасником останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою, за вирахуванням відступного за відмову від договору у розмірі двох періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці сплати таким учасником останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою.

При цьому, у договорі не визначено формули розрахунку, яка застосована відповідачем у відзиві на позовну заяву, а лише зазначено, що підлягають поверненню платежі разом із щомісячною винагородою.

Матеріали справи не містять підтвердження, що позивач ознайомилася і погодилася із застосованою відповідачем формулою розрахунку періодичних платежів, що наведена відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Оскільки періодичні платежі включають у себе винагороду, тому позивач вважає, що поверненню підлягають періодичні платежі разом із такою винагородою. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту надання фінансових послуг, за які позивачем сплачувалася винагорода.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Авто Просто» доводи апелянта не визнає. Вважає, що судом правильно визнано обґрунтованим розрахунок, наданий відповідачем, оскільки він узгоджується зі ст. 12 договору. Так, за період дії договору позивачем сплачено 18,8167%. Розмір періодичного платежу відповідно до додатку №1 договору складає 0,8333%. З урахуванням положень п.12.1.1. ст. 12 договору поверненню підлягають періодичні платежі в розмірі 17,1500% (18,8167%-0,8333%) від поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці сплати позивачем останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою. Ціна автомобіля в місяці сплати позивачем останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою (листопад 2018року) становила 190400 грн. Відповідно, поверненню підлягає сума коштів в розмірі 32 653,66 грн (190400,00 грн*17,1500%).

Зазначає, що позивач була обізнана про вказані умови договору, що підтверджується її власним підписом.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлено наступне.

22 травня 2017 між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) №723154 (надалі - договір). (а.с. 67-73).

Предметом договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. Договір укладається шляхом підписання сторонами Договору та підписання Додатку №1, який є невід`ємною частиною Договору. (стаття 1 договору).

Відповідно до п. 19.2 ст. 19 договору підписання цього договору та додатків до нього є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом договору та додатків до нього.

Відповідно до п. 1.6 Договору учасник зобов`язується сплатити винагороду за послуги, пов`язані з включенням Договору до системи Автотак та формуванням групи протягом 10 (десяти) календарних днів після повідомлення товариством учасника номера групи, до якої він належить та дати створення групи.

Додатком №1 до договору визначено марку автомобіля, який придбавається позивачем - ZAZ Sens, поточна ціна автомобіля - 177 555,00 грн.

Цим же додатком до договору №723154 передбачено, що винагорода за послуги, пов`язані з включенням договору до системи АвтоТак та формуванням групи складає 6391,98 грн, розмір періодичного платежу - 0,8333%, щомісячна винагорода - 0,415+ПДВ, винагорода за послуги, пов`язані з передачею автомобіля учаснику - 3%+ПДВ. (а.с.72)

На виконання вказаних умов договір №723154 було включено до групи №1266 та присвоєно №103 у групі.

20 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з заявою про розірвання договору фінансової послуги №723154 від 22 травня 2017 року. (а.с. 45).

У відповідь на вказану заяву ОСОБА_1 03 грудня 2018 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» повідомило, що договір розірвано згідно ст. 3 розділу І Договору та статті 12, п.12.1 Розділу ІІ Договору. Поверненню підлягатимуть періодичні платежі, розраховані у відповідності до положень статті 12, п.12.1.1 Розділу ІІ Договору (а.с. 65).

Також вказано, що у відповідності до положень ст.12, п.12.1.2 Розділу ІІ Договору максимальний строк повернення періодичних платежів згідно з п.12.1.1 не може перевищувати орного року з дня отримання АВТО ПРОСТО заяви про дострокове розірвання договору. (а.с.46)

09.03.2021 року ОСОБА_1 спрямовано на адресу ТОВ «АВТО ПРОСТО» довідку з банківськими реквізитами для зарахування на її рахунок періодичних платежів, які мають бути повернуті внаслідок розірвання договору від 22.05.2017р. №723154. (а.с.76)

26.03.2021 року відповідачем ТОВ «АВТО ПРОСТО» переведено на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 32 653,66 грн з призначенням платежу «повернення внесків по договору №723154», що підтверджується платіжним дорученням №145 від 26.03.2021р. (а.с. 78)

За позицією позивача, ТОВ «АВТО ПРОСТО» не в повному обсязі виконано визначений п.12.1.1 договору обов`язок щодо повернення коштів, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача 26 4114 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч.1 ст. 651 ЦК України)

Згідно ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч.4 ст. 653 ЦК України)

Пунктом 12.1 ст.12 договору передбачено, що учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати договір за власним бажанням, про що зобов`язаний повідомити АВТО ПРОСТО у письмовій формі. У строк, встановлений чинним законодавством, АВТО ПРОСТО розглядає заяву учасника та надає письмову відповідь, в якій повідомляє про розірвання договору та наслідки його розірвання. Поверненню підлягають тільки періодичні платежі, сплачені за договором, з урахуванням положень, викладених в цій статті.

Сума періодичних платежів, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці сплати таким учасником останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою, за вирахуванням відступного за відмову від договору у розмірі 2 (двох) періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці сплати таким учасником останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою. (пп.12.1.1. п.12.1 ст. 12 договору)

Аналізуючи положення ст. 12 договору суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказані умови договору про повернення грошових коштів слід кваліфікувати як умовний правочин, оскільки виникнення такого обов`язку пов`язане з настанням обставин, визначених зазначеною статтею, а саме внаслідок розірвання договору з підстав, визначених пунктом 12.1. договору.

При цьому, сторонами договору обумовлено, що поверненню в такому випадку підлягають тільки періодичні платежі за вирахуванням відступного за відмову від договору у розмірі 2 (двох) періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці сплати таким учасником останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, за період дії договору від 22.05.2017р. №723154 (з12.06.2017 по 15.11.2018) ОСОБА_1 сплачено ТОВ «АВТО ПРОСТО» грошові кошти в загальній сумі 58 960,00 грн, з яких: 35 091,29 грн - періодичні платежі; 17 514,42 грн - щомісячна винагорода; 6 354,29 грн - винагорода за послуги, пов`язані з включення договору до системи АвтоТак за формування групи.

З матеріалів справи вбачається, що останній періодичний платіж разом із щомісячною винагородою сплачено ОСОБА_1 у листопаді 2018 року.

За відомостями ТОВ «АВТО ПРОСТО», які не спростовані позивачем, ціна автомобіля ZAZ Sens у листопаді 2018 року становила 190 400,00 грн.

Враховуючи, що сторонами погоджено щомісячний періодичний платіж у розмірі 0,8333% від поточної ціни автомобіля, тому розмір відступного за відмову від договору згідно пп.12.1.1. п.12.1 ст. 12 договору становить 3 173,2064 грн. (190 400,00 грн. * 0,8333 * 2).

Таким чином, сума коштів, яка підлягала поверненню позивачу внаслідок розірвання договору від 22.05.2017р. №723154, укладеного з ТОВ «АВТО ПРОСТО», становить 31918,0836 грн (35 091,29грн - 3 173,2064 грн).

Оскільки судом встановлено, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» повернуло грошові кошти в сумі 32 653,66 грн ОСОБА_1 26.03.2021р. (а.с.78), тому слід дійти висновку, що встановлений п.12.1.1 ст.12 договору обов`язок з повернення періодичних платежів внаслідок розірвання договору від 22.05.2017р. №723154 виконано відповідачем у повному обсязі.

Доводи позивача про те, що крім періодичних платежів поверненню підлягає також сума сплаченої щомісячної винагороди, оскільки вони сплачувалися одночасно, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

У розділі «Визначення термінів» договору від 22.05.2017р. №723154 сторони погодили, що:

Періодичний платіж - це грошові кошти, що періодично (щомісячно) вносяться учасником групи на окремий поточний рахунок Товариства в банку для оплати поточної ціни автомобіля та використовуються для формування Фонду групи відповідно до умов договору про адміністрування та внутрішніх правил.

Щомісячна винагорода - грошові кошти, які учасник сплачує разом з кожним періодичним платежем, щомісячний розмір яких складає зазначений у додатку №1 до договору відсоток від поточної ціни автомобіля.

Отже, поняття «періодичний платіж» та «щомісячна винагорода» є відмінними одне від одного і факт їх одночасної сплати позивачем не свідчить про їх тотожність.

Оскільки пунктом 12.1.1 договору передбачено, що у випадку розірвання договору учасником, який ще не отримав автомобіль, поверненню підлягають тільки періодичні платежі, тому підстави для повернення ОСОБА_1 сплачених нею сум щомісячної винагороди - відсутні.

При цьому колегія суддів відхиляє довід позивача щодо її необізнаності про правові наслідки розірвання договору, оскільки своїм підписом ОСОБА_1 засвідчила факт ознайомлення та згоди з умовами договору. (а.с.71)

Також апеляційний суд не бере до уваги доводи позивача щодо ненадання відповідачем послуг, за які нею була сплачена щомісячна винагорода за договором від 22.05.2017р. №723154, оскільки в такому випадку ОСОБА_1 не позбавлена права захистити свої права у визначений ЦК України спосіб, проте таких вимог у даній справі позивачем не заявлено.

Враховуючи, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження, а рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому згідно ст. 375 ЦПК України відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петренко Антон Павлович, залишити без задоволення.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 14 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови лише у випадках, встановлених п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік