Єдиний унікальний № 501/4118/20
Провадження № 2/501/2/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3

Треті особи:

міськрайонне управління в Овідіопольському районі та м.Чорноморськ ГУ держгеокадастру в Одеській області відділу м.Чорноморськ;

Чорноморська міська рада Одеської області;

ОСОБА_4

Суть питання, що вирішується ухвалою

До суду звернувся представник відповідача адвокат Ботвінцев А.М. із заявою в якій просить суд відвести суддю Тюміна Ю.О. від розгляду цивільної справи №501/4118/20.

Заява про відвід мотивована тим, що в провадженні судді Тюміна Ю.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ..

Позовна заява була подана в грудні 2020р., 04.01.2021р. було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Суд, на протязі майже 11 місяців не закриває підготовче судове засідання та не призначає справу до розгляду по суті, хоча сторона відповідача неодноразово звертала увагу суду на строки проведення підготовчого засіданні, які визначені ст.189 ЦПК України.

Позивач користуючись таким ставленням до нього постійно збільшує позовні вимоги, які не мають відношення до первісного позову, надає безпідставні клопотання, зловживає своїми процесуальними правами.

При наявності в позовній заяві вимог про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації земельної ділянки суд в інтересах ОСОБА_1 своєю ухвалою від 12.01.2021р. витребовує документацію стосовно будинку, який належить на праві власності ОСОБА_2 , тобто суд витребовує докази, які не мають відношення до предмету спору.

При розгляді вказаної справи судом порушуються засади змагальності, принцип диспозитивності,, вимоги ст.189 ЦПК України, ст. 41 Конституції України.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( (треті особи: відділ у м.Чорноморськ міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м.Чорноморськ Головного управління держгеокадастру в Одеській області, Чорноморська міська рада Одеської області) про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії.

Представник відповідача адвокат Ботвінцев А.М. заяву про відвід судді Тюміна Ю.О. від розгляду справи №501/4118/20 мотивує тим, що суддя Тюмін Ю.О. на протязі одинадцяти місяців не закриває підготовче провадження по справі, за заявою позивача витребовує докази, які не мають значення до предмету спору, постійне продовження строків підготовчого провадження здійснюється на користь позивача, суд здійснює процесуальні дії на користь позивача.

04.01.2021р. була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі та про розгляд справи у порядку загального позовного провадження (т.1 а.с.94).

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Дійсно тривалість підготовчого провадження значно перевищила встановлені законом строки, однак, це обумовлено складністю справи, предметом доказування, необхідністю неодноразового витребування доказів та непослідовною позицією позивача.

Разом з тим, судом тільки 02.09.2021р. роз`яснено позивачу про необхідність подачі висновку земельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим закриття підготовчого провадження без надання позивачу шансу скористатися правом на заявлення відповідного клопотання, буде несправедливим, про що 02.09.2021р. була постановлена ухвала (т.3 а.с.85-86).

По справі, за заявою позивача були постановлені ухвали про витребування доказів (т.1 а.с.122, т.3 а.с.106).

18.02.2021р. по справі постановлена ухвала про відмову ОСОБА_1 про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів (т.1 а.с.240).

25.05.2021р. по справі постановлена ухвала (т2 а.с.182-183) про:

- поновити відповідачу строк на подачу відзиву, долучити до матеріалів справи відзив №2;

- залучити у якості третьої особи ОСОБА_4 . Зобов`язати позивача направити ОСОБА_4 копію позовної заяви та доданих документів;

- залишити без розгляду клопотання позивача про витребування персональних даних осіб від 03.03.2021 року, а також клопотання про заявлення відповідачем співвідповідачів;

-Відмовити у задоволенні клопотань відповідача про:

визнання обов`язковою явки третіх осіб у всіх судових засіданнях;

про рекомендувати позивачу ОСОБА_1 для належного розгляду справи скористатися своїм правом, передбаченим ст. 51 ЦПК України;

про надання позивачу строку для уточнення його позовних вимог;

про недопустимість зловживання позивачем процесуальними правами.

02.09.2021р. по справі постановлена ухвала про відмову позивачу у задоволенні клопотань (т.3 а.с.85-86).

Ч.1 ст.4 ЦПК України передбачає, що кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ст.11 ЦПК України передбачає, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Посилання представника відповідача на те, що суд здійснює процесуальні дії лише на користь позивача спростовуються вищевказаними ухвалами, якими, окрім того що задовольнялись заяви позивача також було і відмовлено у задоволенні ряду клопотань.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Заява про відвід судді не містить підстав відводу судді, які визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Ч.3 ст.40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заява про відвід судді від розгляду цивільної справи №501/4118/20 не обґрунтована, то питання про відвід судді, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Тюміна Ю.О. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначити в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена без повідомлення учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Тюмін