Номер провадження: 22-ц/813/4424/21
Номер справи місцевого суду: 509/3053/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Едем-Н» адвоката Дабіжи Олени Анатоліївни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Дністровський» до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, приватного підприємства «Едем-Н», Овідіопольської районної державної адміністрації, комунального підприємства «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, витребування майна з володіння відповідача, усунення перешкод у користуванні майном; за позовом приватного підприємства «Едем-Н» до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Дністровський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, комунальне підприємство «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, виконавчий комітет Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року представник ПАТ Дністровський звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що приватне акціонерне товариство "Дністровський" є повним правонаступником прав та обов`язків ВАТ "Дністровський" згідно статуту в редакції 2012 року, яке в 2007 році набуло у власність складські приміщення під літерами "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Ж", підвали під літерою "Б(1)", "В(1)", вагова "Е", навіс з вагами "е", КПП під літерою "И", споруди 1, 2, 3, 4,,І загальною площею 757,8 кв. м., що знаходяться в АДРЕСА_1 . Цей комплекс складських приміщень розташований на земельній ділянці площею 0,72 га, що належала ВАТ '"Дністровський" за відповідним договором оренди з Новоградківською сільською радою.

09.08.2007 р. позивач за договором купівлі-продажу відчужив частину складських приміщень "В", "Б", "Д", "Ж", підвал «В(1)», половини огорожі 3, огорожі 4 відповідачу ОСОБА_1 , який зареєстрував за собою право власності не лише на придбані у позивача склади, а й на належне майно позивача - складське приміщення під літерою «Г» та в подальшому, як учасник/засновник ПП „Едем-Н передав вказане майно підприємству, як вклад до статутного капіталу.

У зв`язку з тим, що відповідачами, в тому числі і виконавчим комітетом Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, яке видало ОСОБА_1 , свідоцтво про право власності, порушується право позивача на складське приміщення літ.«Г», він звернувся з цим позовом до суду та просив:

-визнати за Приватним акціонерним товариством "Дністровський" (), право власності на складське приміщення "Г" загальною площею 72,1 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

-скасувати рішення Виконкому Новоградківської сільської ради № 51-у від 07.09.2007 р. про видачу свідоцтва, № 14-VІ від 06.07.2012 р., а також скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.02.2008 р., видане Виконкомом Новоградківської сільської ради в частині, що стосується складського приміщення "Г" загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 ;

-визнати частково недійсними протоколи зборів учасників Приватного підприємства "Едем-Н" від 26.03.2012 р. та від 25.04.2012 р. - в частині, що стосується складського приміщення „Г" загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Приватне підприємство "Едем-Н" () не чинити перешкоди Позивачу в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном - складським приміщенням "Г" загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 ;

-заборонити Приватному підприємству "Едем-Н" (), зводити додаткові огорожі (паркани), а також розробляти, погоджувати, затверджувати проект відведення земельної ділянки, розташованої перед складським приміщенням "Г" по АДРЕСА_1 ;

-витребувати з володіння Приватного підприємства "Едем-Н" () на користь Приватного акціонерного товариства "Дністровський" (), складське приміщення "Г" по АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати Овідіопольську районну державну адміністрацію внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні зміни щодо права власності Приватного підприємства "Едем-Н" () на складські приміщення по АДРЕСА_1 , а також зареєструвати право власності Позивача на складське приміщенням "Г" по АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати Комунальне підприємство "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації" внести відповідні зміни до технічного паспорту на виробничі та невиробничі будівлі щодо права власності Приватного підприємства "Едем-Н" () на складські приміщення по АДРЕСА_1 , а також щодо права власності Позивача;

-стягнути з відповідачів солідарно судові витрати в розмірі 1 461,60 грн.

У вересні 2017 року представник приватного підприємства "Едем-Н" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Дністровський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Виконавчий комітет Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна. В обґрунтування позову, позивач зазначав, що ОСОБА_1 набув право власності на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу з позивачем за первісним позовом, в тому числі і на складське приміщення літ. «Г». Як учасник (засновник) ПП "Едем-Н" він передав підприємству набуті у позивача за первісним позовом складські приміщення, як вклад до статутного капіталу. 25 квітня 2012 року ОСОБА_1 вийшов зі складу засновників ПП "Едем-Н" та йому було виплачено його частка у статутному капіталі у грошовому вигляді. Однак, з 2015 року ПАТ «Дністровське» почало перешкоджати ПП "Едем-Н" у здійсненні ним свого права власності, стверджуючи, що складське приміщення під літ. «Г» не було предметом договору купівлі-продажу ПАТ «Дністровське» з ОСОБА_1 . Викладені обставини стали підставою звернення до суду.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року позов ПрАТ «Дністровський» задоволено частково. Визнано за приватним акціонерним товариством «Дністровський» право власності на складське приміщення «Г» загальною площею 72,1 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Скасовано рішення виконавчого комітету Новоградківської сільської ради №51-v від 07.09.2007 р. про видачу свідоцтва, № 14-VI від 06.07.2012 р., а також скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.02.2008 р., видане виконавчим комітетом Новоградківської сільської ради в частині, що стосується складського приміщення «Г» загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди Приватному акціонерному товариству «Дністровський» у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном - складським приміщенням «Г» загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 . Зобов`язано Приватне підприємство «Едем-Н» не чинити перешкоди Приватному акціонерному товариству «Дністровський» у здійсненні ним права користування та розпорядження складським приміщенням «Г» загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 . Витребувано з володіння Приватного підприємства «Едем-Н» на користь Приватного акціонерного товариства Дністровський складське приміщення «Г» по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Овідіопольську районну державну адміністрацію через державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні зміни щодо права власності Приватного підприємства «Едем-Н» на складські приміщення по АДРЕСА_1 , а також зареєструвати право власності Приватного акціонерного товариства «Дністровський» на складське приміщенням «Г» по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Комунальне підприємство «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» внести відповідні зміни до технічного паспорту на виробничі та невиробничі будівлі зміни щодо права власності Приватного підприємства «Едем-Н» на складські приміщення по АДРЕСА_1 . Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Приватного підприємства «Едем-Н» солідарно на користь Приватного акціонерного товариства «Дністровський» 974 грн. 40 коп. судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам, по 324 грн. 80 коп. з кожного. У решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні позову ПП «Едем-Н» відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник приватного підприємства «Едем-Н» адвокат Дабіжа Олена Анатоліївна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року скасувати, у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Дністровський» відмовити, а позовні вимоги ПП «Едем-Н» задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання на 15-00 г. 07.09.2021 року представники ОСОБА_1 (сам ОСОБА_1 ), виконавчого комітету Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, приватного підприємства «Едем-Н», Овідіопольської районної державної адміністрації, комунального підприємства «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явилися, про причини не явки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подали.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців внесений запис про припинення ПАТ «Дністровський» 26.12.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позов, визнаючи за ПАТ «Дністровський» право власності на складське приміщення «Г» загальною площею 72,1 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; скасовуючи рішення виконавчого комітету Новоградківської сільської ради № 51-v від 07.09.2007 року про видачу свідоцтва, № 14-VІ від 06.07.2012 року, а також скасовуючи свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.02.2008 року, виданого виконавчим комітетом Новоградківської сільської ради в частині, що стосується складського приміщення «Г» загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 ; зобов`язуючи ОСОБА_1 не чинити перешкоди ПАТ «Дністровський» у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном - складським приміщенням «Г» загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 ; зобов`язуючи ПП «Едем-Н» не чинити перешкоди ПАТ «Дністровський» у здійсненні ним права користування та розпорядження складським приміщенням «Г» загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 ; витребуючи з володіння ПП «Едем-Н» на користь ПАТ Дністровський складське приміщення «Г» по АДРЕСА_1 ; зобов`язуючи Овідіопольську районну державну адміністрацію через державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні зміни щодо права власності ПП «Едем-Н» на складські приміщення по АДРЕСА_1 , а також зареєструвати право власності за ПАТ «Дністровський» на складське приміщенням «Г» по АДРЕСА_1 ; зобов`язуючи КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» внести відповідні зміни до технічного паспорту на виробничі та невиробничі будівлі зміни щодо права власності ПП «Едем-Н» на складські приміщення по АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності заявлених вимог. При цьому суд вважав, що ПАТ Дністровський дізналося про порушення свого права у лютому 2015 року і тому строк позовної давності позивачем не пропущений.

Відмовляючи у решті вимог за основним позовом та відмовляючи у задоволенні позову ПП «Едем-Н», суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

З матеріалів справи вбачається, що:

-ВАТ Дністровський, повним правонаступником якого є - ПАТ Дністровський, з 2007 року був власником наступних складських приміщень, що знаходяться в АДРЕСА_1 : А, Б, В, Г, Д, Ж, підвали під літерою Б(1), В(1), вагова Е, навіс з вагами е, КПП під літерою И, споруди 1, 2, З, 4,1 загальною площею 757,8 кв.м;

-09.08.2007 року первісний позивач уклав із ОСОБА_1 договір купівлі-продажу 1/2 частини складських приміщень за 6 000 грн. Точного переліку об`єктів для продажу первісним позивачем у його внутрішніх документах не визначено. В абзаці другому п.1.1 нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 09.08.2007 року зазначено, що у власність покупця, відповідача ОСОБА_1 , переходить літ. В, б, Д, Ж- складські приміщення, В(1) - підвал, № 4 огорожа, 1/2 частина № 3 огорожа, що складає 1/2 частина складських приміщень;

-Новоградківською сільською радою Овідіопольського району Одеської області прийнято відповідне рішення та видано свідоцтво про право власності відповідача ОСОБА_1 на нерухоме майно: складські приміщення, серед яких значиться також склад під літерою Г;

-26.03.2012 року відповідач ОСОБА_1 увійшов до складу учасників первісного відповідача ПП Едем-Н своїм майном: складськими приміщеннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 638,3 кв. м, серед яких було спірне складське приміщення. Було сформовано новий статутний капітал первісного відповідача ПП Едем-Н, до якого увійшли означені складські приміщення, в тому числі спірний склад під літерою Г;

-25.04.2012 року відповідач ОСОБА_1 вийшов зі складу учасників первісного відповідача ПП Едем-Н, а перераховані складські приміщення, включаючи спірний склад Г, залишилися в статутному капіталі первісного відповідача ПП Едем-Н. Отже, означеним способом відповідач ОСОБА_1 передав первісному відповідачу ПП Едем-Н складські приміщення, включаючи спірний склад Г;

-після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення від 15.08.2018 року, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис про припинення ПАТ «Дністровський» 26.12.2018 року.

Колегія суддів виходить з наступного.

Предметом спору є складське приміщення під літ. «Г» в АДРЕСА_1 , яке належало позивачу і яке на час звернення позивача з позовом до суду і ухвалення оскаржуваного судового рішення, зареєстроване на праві приватної власності за ПП Едем-Н, яке набуло прав власності на спірне складське приміщення у зв`язку з входженням ОСОБА_1 до складу учасників ПП Едем-Н цим самим майном з подальшим виходом ОСОБА_1 з учасників ПП Едем-Н із залишенням спірного приміщення у статутному фонді підприємства і виплатою компенсації вибулому учаснику.

Що стосується набуття ОСОБА_1 права власності на складське приміщення під літ. «Г», то як встановив суд, виникнення цього права у ОСОБА_1 безпосередньо не пов`язане з укладенням ним з ВАТ «Дністровське» договору 09.08.2007 року купівлі-продажу частини складських приміщень, що знаходяться в АДРЕСА_1 , а по суті випливало лише із рішення виконавчого комітету Новоградківської сільської ради № 51-v від 07.09.2007 року про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності куди крім придбаних за договором від 09.08.2007 року складських приміщень під літерами В, б, Д, Ж- складські приміщення, В(1) - підвал, № 4 огорожа, 1/2 частина № 3 огорожа, увійшло і приміщення під літерою «Г».

Враховуючи наведене позивачем не заявлялося вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.08.2007 року в частині приміщенням під літ. «Г», а заявлені вимоги стосувалися визнання недійсним рішення виконавчого комітету Новоградківської сільської ради № 51-v від 07.09.2007 року про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності в частині складського приміщення під літ. «Г» та про скасування свідоцтва про право власності в цій частині.

Відомості про встановлення в інших судових справах факту незаконного вибуття спірного майна з володіння позивача, який є достатнім для виникнення у позивача правових підстав для витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, відсутні.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом (липень 2015 року), положення якої кореспондуються із частиною першою статті 19 цього Кодексу в редакції, чинній на час розгляду справи в апеляційному порядку колегією суддів, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Виконавчий комітет Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області у правовідносинах прийняття рішення про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно діє як компетентний орган на розгляд даних питань та вступає з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини.

В свою чергу Овідіопольська районна державна адміністрація, комунальне підприємство «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» діють як органи реєстрації права власності і вимоги до даних органів про зобов`язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні зміни щодо права власності та зобов`язання внести зміни до технічної документації щодо спірного об`єкта права власності є похідними від вимог про визнання недійсним рішення про видачу свідоцтва про право власності та витребування майна.

Вимога про скасування рішення органу місцевого самоврядування про видачу фізичній особі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та вимога про скасування цього свідоцтва про власність фізичної особи, в якої з цього рішення та із свідоцтва виникли відповідні права та обов`язки, безпосередньо стосується прав та обов`язків цієї особи, тому відповідний спір має розглядатися судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Наведене відповідає висновкам, викладеним раніше Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі №361/3009/16-ц, 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 485/1472/17, від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц, від 15 травня 2019 року у справі №469/1346/18, від 26 червня 2019 року у справі № 911/2258/18.

Відповідно до діючій редакції п. 10 ч. 1 ст. 20 ГПК України, яка набрала чинності з 15.12.2018 року, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Проте, провадження у справі відкрито 17.07.2015 року і розгляд справи по суті розпочався до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІ, згідно з якими сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а випадки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, були чітко визначені положеннями статті 20 ГПК України (як приклад, пункти 5, 10, 14 статті 20 ГПК України).

Враховуючи наведене, розгляд вимоги про протиправне вибуття спірного нерухомого майна (де-юре) від позивача на користь фізичної особи ОСОБА_1 у вигляді скасування рішення Виконкому Новоградківської сільської ради № 51-v від 07.09.2007 року про видачу свідоцтва про право власності ОСОБА_1 , скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2008 року, виданого Виконкомом Новоградківської сільської ради ОСОБА_1 в частині, що стосується складського приміщення "Г" загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 , скасування рішення Виконкому Новоградківської сільської ради № 14-VI від 06.07.2012 року про видачу свідоцтва про право власності ПП Едем-Н, а також вимоги про витребування майна в останнього набувача - юридичної особи ПП Едем-Н, в даному випадку стосуються одного й того ж майна і є органічно і хронологічно пов`язаними між собою, а тому можуть розглядатися разом в одному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Крім того, разом з даними вимогами в одному провадженні в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду вимоги про:

-визнання права власності на спірне складське приміщення в порядку ст. 392 ЦК України;

-зобов`язання ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Приватне підприємство "Едем-Н" () не чинити перешкоди Позивачу в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном - складським приміщенням "Г" загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 ;

-заборону Приватному підприємству "Едем-Н" (), зводити додаткові огорожі (паркани), а також розробляти, погоджувати, затверджувати проект відведення земельної ділянки, розташованої перед складським приміщенням "Г" по АДРЕСА_1 ;

-зобов`язання Овідіопольської районної державної адміністрації внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні зміни щодо права власності Приватного підприємства "Едем-Н" () на складські приміщення по АДРЕСА_1 , а також зареєструвати право власності Позивача на складське приміщенням "Г" по АДРЕСА_1 ;

-зобов`язання Комунального підприємства "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації" внести відповідні зміни до технічного паспорту на виробничі та невиробничі будівлі щодо права власності Приватного підприємства "Едем-Н" () на складські приміщення по АДРЕСА_1 , а також щодо права власності Позивача,

як такі, що є або пов`язаними з вимогами про скасування рішення Виконкому Новоградківської сільської ради № 51-v від 07.09.2007 року про видачу свідоцтва про право власності ОСОБА_1 , скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2008 року, виданого Виконкомом Новоградківської сільської ради ОСОБА_1 в частині, що стосується складського приміщення "Г" загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 , скасування рішення Виконкому Новоградківської сільської ради № 14-VІ від 06.07.2012 року про видачу свідоцтва про право власності ПП Едем-Н, про витребування майна в останнього набувача - юридичної особи ПП Едем-Н або похідними від цих вимог.

Що стосується вирішення позовних вимог по суті.

За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 цього Кодексу, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке

оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Така правова позиція відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у його постановах від 02 травня 2018 року у справі № 914/904/17, від 27 червня 2018 року у справі №904/8186/17, від 11 квітня 2019 року у справі № 910/8880/18 тау постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (ЄДРСРУ № 91292740).

Позивачем у такому позові може бути суб`єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку із наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи.

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному майна способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Близькі за змістом висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 115, 116), від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 98).

Як встановлено судом, ВАТ «Дністровське» будучи власником складських приміщень, що знаходяться в АДРЕСА_1 : А, Б, В, Г, Д, Ж, підвали під літерою Б(1), В(1), вагова Е, навіс з вагами е, КПП під літерою И, споруди 1, 2, 3, 4,1 загальною площею 757,8 кв. м. за договором купівлі-продажу відчужило Ѕ частину цих приміщень ОСОБА_1 , зокрема літ. В, б, Д, Ж- складські приміщення, В(1) - підвал, № 4 огорожа, 1/2 частина № 3 огорожа.

Даний договір позивач не оскаржує, а лише вказує, що у власність ОСОБА_1 за цим договором не відчужувалося складське приміщення під літ. «Г», але незважаючи на це виконком Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області прийняв рішення про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на складські приміщення за договором від 09.08.2007 року і в тому числі на складське приміщення під літ. «Г».

Районний суд дослідивши умови оскаржуваного договору виходив з того, що серед переліку приміщень, які переходять у власність ОСОБА_1 за договором від 09.08.2007 року відсутнє складське приміщення під літ. «Г» і тому у виконкому Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області не було підстав для прийняття рішення про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності з включенням до свідоцтва складського приміщення під літ. «Г».

Проте погодитися з таким висновком районного суду колегія суддів не може.

Згідно з ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Даних вимог процесуального законодавства суд першої інстанції належним чином не дотримався і прийшов до передчасного висновку про протиправне вибуття спірного складського приміщення від позивача ВАТ «Дністровське» до відповідача ОСОБА_1 через рішення виконкому Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 51-v від 07.09.2007 року про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності з включенням до свідоцтва складського приміщення під літ. «Г».

Між тим, з представлених до суду ПП «Едем-Н» доказів вбачається, що після отримання 20.02.2008 року ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 51-v від 07.09.2007 року свідоцтва про право власності, до якого включено складське приміщення під літ. «Г», рішенням виконкому Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 51-v від 31.03.2008 року з урахуванням договору купівлі-продажу від 09.08.2007 року ВАТ «Дністровське» видано нове свідоцтво про право власності на складські приміщення без складського приміщення під літ. «Г».

На підставі даного свідоцтва ВАТ «Дністровське» 08.05.2008 року відчужило ОСОБА_2 складські приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_1 ,, підвали під літерою Б(1), вагова Е, навіс з вагами е, КПП під літерою И, споруди 1, 2, З, І загальною площею 646,3 кв. м. (т. 2 а. с. 66-69)

Дані докази суд першої інстанції вважав такими, що не містять інформації про спірний склад та предмет доказування, є частково належними, але не достатніми доказами для спростування доводів позивача. При цьому суд вважав, що ці докази дають можливість установити, що після продажу первісним позивачем половини складських приміщень відповідачу ОСОБА_1 у власності позивача залишилась інша половина, переважну частину з яких була відчужена наступного року, а рішення первісного відповідача виконавчого комітету Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №12-V від 31.03.2008 року доводить факт протиправного невключення ним спірного складського приміщення Г до нового свідоцтва про право власності первісного позивача в порушення прав останнього.

Проте суд першої інстанції не врахував, що позивачем не оскаржено рішення виконавчого комітету Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 12-V від 31.03.2008 року про видачу нового свідоцтва ВАТ «Дністровське» з урахуванням договору купівлі-продажу від 09.08.2007 року. Відповідно до даного рішення видано ВАТ «Дністровське» нове свідоцтво про право власності в цілому на нежитлові приміщення що знаходяться в АДРЕСА_1 : А, Б - складські приміщення, підвал під літерою Б(1) вагова Е, навіс з вагами е, КПП під літерою И, споруди 1, 2, 3, І.

Тобто після укладення договору від 09.08.2007 року кожній із сторін видано нове свідоцтво на нерухоме майно з різними адресами. Так у власності продавця ВАТ «Дністровське» залилися приміщення в АДРЕСА_1 , а у покупця ОСОБА_1 - приміщення в АДРЕСА_1 , внаслідок чого кожна із сторін стала власником нерухомості, яка складає цілі одиниці.

За умовами договору від 08.05.2008 року, відповідно до якого ВАТ «Дністровське» відчужило ОСОБА_2 складські приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_1 , , підвали під літерою Б(1), вагова Е, навіс з вагами е, КПП під літерою И, споруди 1, 2, З, І загальною площею 646,3 кв. м. не вбачається, що була відчужена саме частка або переважна частка з тих приміщень, що залишилися у власності ВАТ «Дністровське» після набуття ним права власності на цілу одиницю нерухомого майна згідно з новим свідоцтвом про право власності на підставі рішення виконавчого комітету Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 12-V від 31.03.2008 року з урахуванням договору купівлі-продажу від 09.08.2007 року, яке у встановленому порядку не оскаржено.

Тому висновок районного суду про те, що рішення Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 12-V від 31.03.2008 року доводить факт протиправного невключення ним спірного складського приміщення Г до нового свідоцтва про право власності, є передчасним.

Крім того, ВАТ «Дністровське», (ПАТ «Дністровське») не надано доказів про перебування на балансі даного підприємства спірного складського приміщення під літ. «Г» після 09.08.2007 року та про облік даного майна по бухгалтерському та податковому обліку.

При таких обставинах у райсуду не було достатніх підстав для висновку про протиправність вибуття складського приміщення під літ. «Г» від позивача на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене відсутні підстави для задоволення вимог про витребування ПАТ «Дністровське» складського приміщення під літ. «Г» у ПП «Едем-Н», про визнання за ПАТ «Дністровське» права власності на складське приміщення під літ. «Г» в порядку ст. 392 ЦК України, про зобов`язання ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Приватне підприємство "Едем-Н" () не чинити перешкоди Позивачу в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном - складським приміщенням "Г" загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 ; про заборону Приватному підприємству "Едем-Н" (), зводити додаткові огорожі (паркани), а також розробляти, погоджувати, затверджувати проект відведення земельної ділянки, розташованої перед складським приміщенням Т" по АДРЕСА_1 ; про зобов`язання Овідіопольської районної державної адміністрації внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні зміни щодо права власності Приватного підприємства "Едем-Н" () на складські приміщення по АДРЕСА_1 , а також зареєструвати право власності Позивача на складське приміщенням Т" по АДРЕСА_1 ; про зобов`язання Комунального підприємства "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації" внести відповідні зміни до технічного паспорту на виробничі та невиробничі будівлі щодо права власності Приватного підприємства "Едем-Н" () на складські приміщення по АДРЕСА_1 .

Тому рішення суду першої інстанції про задоволення вимог у переліченій частині вимог не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Ухвалюючи нове судове рішення апеляційний суду враховує, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис про припинення ПАТ «Дністровський» 26.12.2018 року без відомостей про правонаступників припиненого підприємства.

Відповідно до ч. ч.І, 3 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 року дійшла до висновків, що:

-«у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України). Близькі за змістом приписи закріплені у частині першій статті 52 ГПК України та у статті 52 КАС України;

-для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах;

-суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами;

-відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань можуть підтверджувати факт правонаступництва юридичної особи у випадку її припинення шляхом реорганізації. Проте у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації;

-за змістом пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (аналогічний зміст має припис пункту 6 частини першої статті 231 ГПК України, тоді як за змістом пункту 5 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва);

-зазначені приписи слід розуміти так, що суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо шляхом реорганізації чи ліквідації припинено юридичну особу, яка була однією зі сторін у справі (крім суб`єкта владних повноважень в адміністративному судочинстві), коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва відповідних прав та обов`язків такої юридичної особи, зокрема не допускають заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні. Не є підставою для закриття провадження у справі повністю або частково інформація про припинення шляхом ліквідації юридичної особи - сторони у справі (інформація про відсутність універсального правонаступництва юридичної особи), якщо спірні правовідносини допускають сингулярне правонаступництво прав та обов`язків цієї особи, і до такого припинення відбулася заміна відповідної юридичної особи як сторони у зобов`язанні, якого стосується спір;

-судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього кодексу (частина перша статті 414 ЦПК України). Якщо суд першої або апеляційної інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи-сторони в спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва, після ухвалення рішення не може бути підставою для застосування положення частини першої цієї статті (частина третя статті 414 ЦПК України). Аналогічні приписи закріплені у частинах першій і третій статті 313 ГПК України та частинах першій і другій статті 354 КАС України;

-за змістом вказаних приписів рішення суду першої або апеляційної інстанції не можна скасувати в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі, зокрема через припинення шляхом реорганізації чи ліквідації після ухвалення такого рішення юридичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва відповідних прав та обов`язків такої юридичної особи, а рішення суду першої або апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим».

З встановлених у справі обставинах вбачається, що до звернення з позовом до суду, позивач після відчуження ОСОБА_1 Ѕ частини приміщень по АДРЕСА_1 , залишився власником решти приміщень за цією ж адресою, а ОСОБА_1 став власником придбаних приміщень, яким присвоєно нову адресу, про що видано свідоцтво про право власності.

Позивач ВАТ «Дністровське» після відчуження ОСОБА_1 частини приміщень і отримання останнім свідоцтва про право власності з присвоєною новою адресою, отримало на ті, приміщення, які залишилися у власності ВАТ «Дністровське» нове свідоцтво, в якому було відсутнє спірне складське приміщення та відчужило їх ОСОБА_2 .

Всі дані події відбулися у 2008 році. У 2012 році ПАТ «Дністровське» стало правонаступником ВАТ «Дністровське». До суду з позовом про порушення права власності через протиправне позбавлення права власності на складське приміщенням "Г" ПАТ «Дністровське» звернулося у липні 2015 року. За час розгляду справи в суді першої інстанції та ухвалення оскаржуваного рішення суду від 15.08.2018 року, а також після ухвалення рішення суду і до припинення ПАТ «Дністровське» відомості про відчуження позивачем права вимоги іншій особі - відсутні.

Також відсутні відомості про наявність правонаступника ПАТ «Дністровське», яке є припиненим 26.12.2018 року.

Таким чином немає підстав для висновку про наявність правонаступника, як в порядку універсального правонаступництва так і сингулярного правонаступництва (правонаступника окремих прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні).

При таких обставинах, рішення першої інстанції в частині:

- визнання за приватним акціонерним товариством «Дністровський» права власності на складське приміщення «Г» загальною площею 72,1 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- скасування рішення виконавчого комітету Новоградківської сільської ради № 51-v від 07.09.2007 року про видачу свідоцтва, № 14-VІ від 06.07.2012 року;

- скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2008 року, виданого виконавчим комітетом Новоградківської сільської ради в частині, що стосується складського приміщення «Г» загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 .;

-зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди Приватному акціонерному товариству «Дністровський» у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном - складським приміщенням «Г» загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 ;

-зобов`язання Приватного підприємства «Едем-Н» не чинити перешкоди Приватному акціонерному товариству «Дністровський» у здійсненні ним права користування та розпорядження складським приміщенням «Г» загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 ;

-витребування з володіння Приватного підприємства «Едем-Н» на користь Приватного акціонерного товариства Дністровський складське приміщення «Г» по АДРЕСА_1 ;

-зобов`язання Овідіопольської районної державної адміністрації через державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні зміни щодо права власності Приватного підприємства «Едем-Н» на складські приміщення по АДРЕСА_1 , а також зареєструвати право власності Приватного акціонерного товариства «Дністровський» на складське приміщенням «Г» по пров. Дністровському, 11-А в селі Новоградківка Овідіопольського району Одеської області;

-зобов`язання Комунального підприємства «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» внести відповідні зміни до технічного паспорту на виробничі та невиробничі будівлі зміни щодо права власності Приватного підприємства «Едем-Н» на складські приміщення по пров. Дністровському, 11-А в с. Новоградківка Овідіопольського р-ну Одеської області;

-відмову у задоволенні позову ПП «Едем-Н» до Приватного акціонерного товариства «Дністровський» про визнання права власності

не відповідає законодавству та в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині вимог Приватного акціонерного товариства «Дністровський» та до Приватного акціонерного товариства «Дністровський» на підставі ч.І ст. 377, п.7 ч.І ст. 255 ЦПК України.

Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Едем-Н" на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року в частині відмови у вимогах Приватного акціонерного товариства «Дністровський» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Едем-Н" про визнання частково недійсними протоколів зборів учасників Приватного підприємства "Едем-Н" від 26.03.2012 року та від 25.04.2012 року - в частині, що стосується складського приміщення „Г" загальною площею 72,1 кв.м у АДРЕСА_1 та в частині відмови у вимозі Приватного підприємства "Едем-Н" до ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна слід продовжити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 255, 367, 374, 377, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Едем-Н» адвоката Дабіжи Олени Анатоліївни - задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року в частині вирішення позову Приватного акціонерного товариства «Дністровський» до Виконавчого комітету Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, приватного підприємства «Едем-Н», Овідіопольської районної державної адміністрації, Комунального підприємства «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» про:

- визнання за приватним акціонерним товариством «Дністровський» права власності на складське приміщення «Г» загальною площею 72,1 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- скасування рішення виконавчого комітету Новоградківської сільської ради № 51-v від 07.09.2007 року про видачу свідоцтва, № 14-VІ від 06.07.2012 року;

- скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2008 року, виданого виконавчим комітетом Новоградківської сільської ради в частині, що стосується складського приміщення «Г» загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 .;

- зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди Приватному акціонерному товариству «Дністровський» у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном - складським приміщенням «Г» загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання Приватного підприємства «Едем-Н» не чинити перешкоди Приватному акціонерному товариству «Дністровський» у здійсненні ним права користування та розпорядження складським приміщенням «Г» загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 ;

- витребування з володіння Приватного підприємства «Едем-Н» на користь Приватного акціонерного товариства Дністровський складське приміщення «Г» по пров. Дністровському, 11-А в селі Новоградківка Овідіопольського району Одеської області;

- зобов`язання Овідіопольської районної державної адміністрації через державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні зміни щодо права власності Приватного підприємства «Едем-Н» на складські приміщення по пров. Дністровському, 11-а в с. Новоградківка Овідіопольського р-ну Одеської обл., а також зареєструвати право власності Приватного акціонерного товариства «Дністровський» на складське приміщенням «Г» по пров. Дністровському, 11-А в селі Новоградківка Овідіопольського району Одеської області;

- зобов`язання Комунального підприємства «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» внести відповідні зміни до технічного паспорту на виробничі та невиробничі будівлі зміни щодо права власності Приватного підприємства «Едем-Н» на складські приміщення по пров. Дністровському, 11-А в с. Новоградківка Овідіопольського р-ну Одеської області;

та в частині вирішення позову Приватного підприємства «Едем-Н» до Приватного акціонерного товариства «Дністровський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Виконавчий комітет Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна

- скасувати та провадження в цій частині вимог закрити.

Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Едем-Н" на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року в частині відмови у вимогах Приватного акціонерного товариства «Дністровський» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Едем-Н" про визнання частково недійсними протоколів зборів учасників Приватного підприємства "Едем-Н" від 26.03.2012 року та від 25.04.2012 року - в частині, що стосується складського приміщення "Г" загальною площею 72,1 кв. м у АДРЕСА_1 та в частині відмови у вимозі Приватного підприємства "Едем-Н" до ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - продовжити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 24.09.2021 року

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк