Справа № 496/2085/19
Провадження № 2/496/819/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю секретаря Стрілець Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості за відсотками, яка виникла за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

18 жовтня 2021 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про залишення цивільного позову без розгляду.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 березня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, але судовий розгляд за участю позивача ще не відбувався.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тобто, виходячи з аналізу вказаних положень, існує конкуренція норм. З одного боку надається учасникам справи розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а з іншого відбувається обмеження прав позивача щодо залишення позовної заяви без розгляду, якщо вже стадія судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, крім того, він має право вирішувати наявні чи відсутня у нього зацікавленість у розгляді справи. Відповідач, через свого представника, підтвердив згоду на залишення позову без розгляду, тобто розпорядився своїм правом, як учасник судового процесу, при цьому представник відповідача не зазначав, що вважає, заяву позивача «процесуальною диверсією», спрямованою на нове звернення до суду в майбутньому.

За таких обставин, враховуючи, те, що захист прав учасників є прерогативою суду, сторони вільні в реалізації своїх прав, крім того при цьому не порушуються права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про можливість при задоволення заяви та залишити позов без розгляду.

Крім того, представник позивача в заяві просить вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд прийшов до висновку, що сплачена сума судового збору не підлягає поверненню, оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості за відсотками, яка виникла за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право на повторне звернення до суду.

У частині вимог про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Буран В.М.