Справа № 2121/2-1625/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2021 р. м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» з доданими до неї доказами про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

УСТАНОВИВ:

03.04.2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив рішення по справі 2121/2-1625/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/03/2008/840к/2963 від 12.03.2008р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», оскільки 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/03/2008/840к/2963 від 12.03.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП". 20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/03/2008/840к/2963 від 12.03.2008р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/03/2008/840к/2963 від 12.03.2008р., перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус". 29.12.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/03/2008/840к/2963 вїд 12.03.2008р., перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ".

У зв`язку з цим просить замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог ст. 4 ч.2 п.1 п.п.1, п.5 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юричною особою особою ставка судового збору становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В пункті 26 постанови Пленуму ВССУ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами, внесеним постановою Пленуму №10 від 25.09.2015 року, суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Крім того, згідно з п. 26 вказаної постанови суди повинні перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, використовуючи способи, передбачені ЦПК України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування такого фонду.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі №826/2429/18, від 20.02.2019 року у справі №823/1940/18, від 04.11.2020 року у справі №609/538/19, від 27.01.2021 року у справі №754/6573/13

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

До матеріалів заяви заявник надав платіжні доручення № від 28.05.2021 року № від 28.05.2021 року № від 28.05.2021 року про сплату судового збору у розмірі 204,30 грн.

Однак, станом на 18.10.2021 року відсутнє підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, а саме: в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» відсутній показник (Виписка про зарахування судового збору) автоматичного поєднання платіжного доручення з Державною Казначейською службою.

При перевірці судом надходження сплаченої суми до бюджету, виявилося, що вищевказані платіжні доручення на суму 204,360 грн. поєднані з матеріалами цивільної справи №№ 2121/2-1625/11 за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, (провадження №6/664/118/21). Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.06.2021 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» у прийнятті до розгляду заяви

Згідно п.4, ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду при залишенні заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Клопотання про повернення судового збору на суму 204,30 грн. у цивільній справі №2121/2-1625/11 позивачем не надавалося.

Вищевказані обставини позбавляють суд можливості поєднати суму судового збору з новою позовною заявою при її реєстрації в суді.

Частиною 9 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Згідно зі статтею 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосібі строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісногоїї подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заяви буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177,185, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» з доданими до неї доказами про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.