ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 643/14115/15-ц

провадження № 22-з/818/369/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. ,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року у складі судді Тимош О.М.,-

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63804735 від 03.12.2020 - відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року - скасовано. У задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції від 05 жовтня 2021 року, яке просив роз`яснити таким чином: «Надати зрозуміле пояснення чи надає йому право постанова винесена 05.10.2021 року компанією «ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД» по справі № 643/14115/15-ц право повторно звернутися до компанії «МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА» зі скаргою про неправомірні дії приватного виконавця, згідно до норм службової інструкції визначеної приписом статті 447 ЦПК України».

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим й зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зі змісту постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, убачається, що судове рішення, зокрема і його резолютивна частина, є чіткою і зрозумілою, однозначною та не допускає подвійного трактування, а отже процесуальні підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст.382 ЦПК України.

За нормами процесуального закону, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

Зі змісту заяви, зокрема її прохальної частини убачається, що ОСОБА_1 фактично просить дати консультаціюпро можливість повторного звернення до суду першої інстанції зі скаргою на дії приватного виконавця, що не належить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Наведені в заяві обставини не свідчать про незрозумілість постанови апеляційного суду, а зводяться до оцінки правильності висновків прийнятого судового рішення, проте інститут роз`яснення судового рішення не передбачає таку перевірку.

У разі незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції учасники справи мають право оскаржити його у касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2021 року.