ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/929/21Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/817/971/21 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 311000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретар с/з - Іванюта О.М.

з участю представника відокремленого структурного підрозділу "Зборівський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя" - Войтовича Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 599/929/21 за апеляційною скаргою відокремленого структурного підрозділу "Зборівський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя" на рішення Зборівського районного суду від 16 червня 2021 року, ухвалене суддею Іваницьким О.Р., за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу "Зборівський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного контракту від 23.08.2019 року і наказу відповідача № 100-к від 23.08.2019 року вона працює методистом відокремленого структурного підрозділу "Зборівський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя", а також за суміщенням професій (посад) викладачем історії у цьому ж закладі освіти. Зазначила, що відповідно до наказу директора відокремленого структурного підрозділу "Зборівський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя" від 18 лютого 2021 року №16-В їй оголошено догану за відсутність на роботі 12.02.2021 року.

Позивачка вказала, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності не відповідає вимогам закону, оскільки вона була відсутня на робочому місці з поважних причин. Так, напередодні, 11 лютого, адміністрація коледжу зробила оголошення про те, що навчання 12 лютого проходитиме дистанційно. У зв"язку з цим з 10 до 11 години 20 хвилин вона провела урок з історії України в групі 21М в режимі дистанційного навчання на освітній платформі classroom з власного комп`ютера, перебуваючи вдома. Близько 11 години 30 хвилин на мобільному телефоні побачила пропущені дзвінки від завідуючої методичним кабінетом та дізналась про необхідність подати директору інформацію про участь учнів відділення професійної підготовки в ЗНО влітку 2021 року. Після чого вона зателефонувала технічному працівникові коледжу, оскільки в неї були ключі від її кабінету, щоб вона передала необхідні документи, які знаходились на її робочому столі, що було зроблено. В розмові із завідуючою методичним кабінетом не було вимоги негайно прибути на роботу. Попередньо склалася практика, що коли вона проводила заняття в режимі дистанційного навчання, то на роботу в коледж не виходила і будь - яких зауваження з цього приводу в адміністрації не виникало. Однак, незважаючи на складні погодні умови, оскільки були не розчищені вулиці після снігопаду, в 14 годині вона прибула в коледж, де перебувала до кінця робочого дня, тобто до 16 години.

Крім того, позивачка зазначила, що відповідач допустив порушення порядку накладення дисциплінарного стягнення, визначеного статтею 149 КзпП України, оскільки письмові пояснення відбирались у неї не як у порушника трудової дисципліни, а просто щодо факту відсутності в робочому кабінеті. Також, на думку позивачки, при обранні виду стягнення відповідач не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Позивачка просила позов задовольнити, визнати незаконним і скасувати наказ директора відокремленого структурного підрозділу "Зборівський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя" від 18 лютого 2021 року №16-В «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності методиста ОСОБА_1 », а також стягнути з відповідача 621, 88 грн. невиплаченої заробітної плати за день невиходу на роботу і 908 грн. за сплачений судовий збір.

У червні 2021 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що методист ОСОБА_1 правомірно притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни - невихід на роботу 12.02.2021 року. Представник зазначив, що відповідачем була створена комісія, яка виявила факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці в 12 годині 45 хвилин, а також після обідньої перерви о 14 годині 15 хвилин, о 15 годині, та о 15 годині 55 хвилин, тобто протягом усього робочого дня, про що було складено акт № 49 про відсутність позивачки на роботі 12.02.2021 року.

Представник вказав, що дійсно 11 лютого 2021 року адміністрацією коледжу було прийнято рішення про проведення дистанційного навчання, однак ОСОБА_1 , як методист, мала перебувати на своєму робочому місці в коледжі. Також, вважає безпідставними пояснення позивачки про те, що вона вийшла на роботу після 14 години, оскільки ці пояснення не підтверджені будь-якими доказами. Крім того, зазначив, що дисциплінарне стягнення накладено в порядку, визначеному законом ( а.с. 59-65).

ОСОБА_1 подала відповідь на відзив, у якому просила позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідач не подав доказів щодо відсутності її на роботі без поважних причин. Зазначила, що о 14 годині вийшла на роботу після дистанційно проведеного уроку і перебувала на робочому місці до 16 години( а.с. 98-103).

Рішенням Зборівського районного суду від 16 червня 2021 року позов задовольнити частково. Наказ директора відокремленого структурного підрозділу «Зборівський фаховий коледж технічного університету імені Івана Пулюя» від 18 лютого 2021 року №16-В «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності методиста ОСОБА_1 » про застосування дисциплінарного стягнення у вигляд догани ОСОБА_1 визнано незаконним та скасовано.

В решті позовних вимог відмовлено.

В липні 2021 року представник відокремленого структурного підрозділу «Зборівський фаховий коледж технічного університету імені Івана Пулюя» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішенням Зборівського районного суду від 16 червня 2021 року в частині задоволення позовних вимог, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, обгрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно зазначив про те, що відповідач при накладенні дисциплінарного стягнення не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Вказав також, що позивачка повинна була працювати 12.02.2021 року на своєму робочому місці, оскільки уклала контракт і працювала методистом, тому посилання суду на те, що наказ про дистанційне навчання ввів її в оману не відповідає обставинам справи. Крім того, представник відповідача вважає не правильним висновок суду про те, що діями позивачки не заподіяно шкоду, адже для отримання інформації, яку не змогла подати ОСОБА_1 , виникла необхідність залучення інших працівників.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 621,88 грн. невиплаченої заробітної плати внаслідок накладення дисциплінарного стягнення сторони не оскаржили, тому згідно частини 1 статті 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

ОСОБА_1 в судове засідання 13.10.2021 року не з"явилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі. Колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглянути апеляційну скаргу без участі позивачки, яка була належно повідомлена про час та місце розгляду справи і дала пояснення в судовому засіданні 6.10.2021 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно статті 139 КзпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни суд з`ясовує, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

З матеріалів справи видно, що відокремлений структурний підрозділ "Зборівський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя" є закладом фахової передвищої освіти, діє на підставі Положення, затвердженого ректором Тернопільського національного технічного університету 23.12.2020 року та відповідно до п. 1.7 має обов`язки, виступає в суді позивачем, відповідачем та іншим учасником судового процесу.

Судом установлено, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного контракту від 23.08.2019 року і наказу відповідача № 100-к від 23.08.2019 року працює методистом відокремленого структурного підрозділу "Зборівський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя", а також за суміщенням професій (посад) викладачем історії у цьому ж закладі світи (а.с. 75, 105).

Відповідно до наказу директора відокремленого структурного підрозділу "Зборівський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя" від 18 лютого 2021 року №16-В методисту ОСОБА_1 оголошено догану за відсутність на роботі 12.02.2021 року ( а.с. 111).

Як пояснив представник, відповідачем була створена комісія, яка виявила факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці о 12 годині 45 хвилин, а також після обідньої перерви о 14 годині 15 хвилин, о 15 годині, та о 15 годині 55 хвилин, тобто протягом усього робочого дня, про що було складено акт № 49 про відсутність позивачки на роботі 12.02.2021 року.

Як видно з акту № 49 від 12.02.2021 року, комісія відокремленого структурного підрозділу "Зборівський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя" встановила, що методист ОСОБА_1 відсутня на роботі протягом робочого дня з 8 години до 16 години.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частин 1 - 4 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судом перевірено доводи позивачки про те, що вона була відсутня на роботі з поважних причин, а після обіду з 14 години до 16 години перебувала на робочому місці.

З цього приводу представник відповідача пояснив, що дійсно 11 лютого 2021 року адміністрацією коледжу було прийнято рішення про проведення дистанційного навчання. Вказане підтверджується наказом відокремленого структурного підрозділу "Зборівський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя" № 29 від 11.02.2021 року, що був долучений апеляційним судом до матеріалів справи за клопотанням представника відповідача. Із змісту вказаного наказу видно, що освітній процес в коледжі 12.02.2021 року переведено на дистанційну форму навчання з використанням дистанційних технологій.

Отже, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи позивачки про те, що вона з поважних причин була відсутня на робочому місці 12.02.2021 року з 10 години до 11 години 20 хвилин, оскільки проводила урок з історії України в режимі дистанційного навчання, перебуваючи вдома.

Разом з тим, у справі відсутні докази щодо наявності поважних причин відсутності позивачки на роботі 12.02.2021 року з 8 години до 10 години та після обіду з 14 години до 16 години.

Зокрема, позивачка не подала доказів щодо неможливості з"явитись на роботу у зв"язку з погіршенням погоди. Як видно з долученого до матеріалів справи повідомлень Державної служби з надзвичайних ситуацій 12 лютого 2021 року в Тернопільській області прогнозуються пориви північно-західного вітру 15-20 м/с, хуртовини, на дорогах ожеледиця, а підрозділи переводяться на посилений режим чергування (а.с. 50-53). Однак, зазначені погодні умови є характерними для Тернопільської області в зимовий період і самі по собі не можуть свідчити про неможливість добратись до роботи.

Також позивачка не подала доказів про те, що вона була на роботі 12 лютого 2021 року з 14 години до 16 години та не спростувала пояснень відповідача у цій частині про те, що вона була відсутня на робочому місці після обіду. Доводи про відсутність позивачки на роботі, викладені у акті № 49 від 12.02.2021 року, підтвердили у суді свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При таких обставинах, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 допустила порушення трудової дисципліни та Правил внутрішнього розпорядку працівників коледжу.

Позивачка ОСОБА_1 вказаний висновок суду в апеляційному порядку не оскаржила.

Визнаючи незаконним і скасовуючи наказ директора відокремленого структурного підрозділу "Зборівський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя" від 18 лютого 2021 року №16-В «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності методиста ОСОБА_1 », суд виходив з того, що відповідачем не враховані ті обставини, що позивачка більше тридцяти років працювала в коледжі на різних посадах, була головою профспілкової організації, очолює обласне методичне об"єднання викладачів суспільних дисциплін, нагороджена нагрудними знаками за сумлінну працю, а також наказ про дистанційне навчання ввів її в оману щодо необхідності бути на робочому місці, її діями не заподіяно шкоду, тому стягнення у вигляді догани не відповідає тяжкості вчиненого проступку.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Як видно з пояснень у суді представника відповідача, при вирішенні питання про обрання виду стягнення відповідно до вимог статті 149 КзпП України було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. З цього приводу директор відокремленого структурного підрозділу "Зборівський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя" ОСОБА_2 пояснив, що при обранні виду стягнення враховано великий стаж роботи ОСОБА_1 , нагородження її різними відзнаками в сфері освіти, тому було вирішено не звільняти позивачку з роботи за вчинення прогулу, а застосувати стягнення у вигляді догани.

Як установлено судом, відповідач отримав від ОСОБА_1 письмові пояснення, тому доводи позивачки про порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення не відповідають обставинам справи (а.с. 110).

Враховуючи наведене, а також те, що законом передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення - догана або звільнення, висновок суду про визнання незаконним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення до позивачки не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно частини першої статті 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що рішення Зборівського районного суду від 16 червня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 та визнання незаконним і скасування наказу директора відокремленого структурного підрозділу "Зборівський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя" від 18 лютого 2021 року №16-В «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності методиста ОСОБА_1 » слід скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу директора відокремленого структурного підрозділу "Зборівський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя" від 18 лютого 2021 року №16-В «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності методиста ОСОБА_1 » - відмовити.

В решті рішення Зборівського районного суду від 16 червня 2021 року - залишити без змін.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь відокремленого структурного підрозділу "Зборівський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя" 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні судових витрат, понесених відповідачем при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу відокремленого структурного підрозділу "Зборівський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя" - задовольнити.

Рішення Зборівського районного суду від 16 червня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 та визнання незаконним і скасування наказу директора відокремленого структурного підрозділу "Зборівський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя" від 18 лютого 2021 року №16-В «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності методиста ОСОБА_1 » - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу директора відокремленого структурного підрозділу "Зборівський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя" від 18 лютого 2021 року №16-В «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності методиста ОСОБА_1 » - відмовити.

В решті рішення Зборівського районного суду від 16 червня 2021 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь відповідача - відокремленого структурного підрозділу "Зборівський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя" 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складений 20.10.2021 року.

Головуючий

Судді