У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 359/1563/20

провадження № 61-12806ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Варіація», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія МСТ», ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором на будівництво приміщення котельні,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Варіація» (далі - ТОВ «Фірма «Варіація») про стягнення боргу, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму основного зобов`язання в розмірі 1 188 488,82 грн, пеню в розмірі 1 115 991,01 грн, суму інфляційних нарахувань в розмірі 238 886,25 грн, суму трьох процентів річних в розмірі 92 107,88 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада

2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

29 липня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах(пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Разом з цим, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 392 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу

№ 359/1563/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Варіація», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія МСТ», ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором на будівництво приміщення котельні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська