Справа №621/3413/21
Провадження №2/621/1260/21
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2021 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шахової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про захист прав споживачів в якому просить суд: визнати виконавчий напис №218991, вчинений 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості у загальному розмірі 28560,12 грн, таким що не підлягає виконанню.

Разом із позовом позивач надав заяву про забезпечення позову в якому просить:

- Забезпечити позовну заяву шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису№218991, вчиненого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості у загальному розмірі 28560,12 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки в зазначеній цивільній справі позивачем оскаржується виконавчий документ - виконавчий напис, заявник вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження № 67333056. В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів позивача. Захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, тобто в письмовому провадженні, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1, ч. 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, за змістом ч. 3, ч. 10 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За змістом ст. 149 ЦПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд відзначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Заявником не надано суду жодних доказів, що на підставі виконавчого напису № 218991, вчиненого 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., здійснюється будь-яке стягнення з ОСОБА_1 , в тому числі з його заробітної плати, інших доходів, або за рахунок належного йому майна.

Суд звертає увагу, що при зверненні до Зміївського районного суду із позовом не було заявлено вимогу щодо стягнення набутих відповідачем ТОВ "Брайт Інвестмент" за виконавчим написом № 218991 від 23.06.2021 грошових коштів.

В разі задоволення позову, виконавчий напис № 218991 буде визнаний таким, що не підлягає виконанню з моменту набрання рішенням суду законної сили. Жодних додаткових механізмів для відновлення порушених прав позивача, згідно заявлених позовних вимог, в даному випадку не передбачено та не потребується.

А тому за таких обставин, позивач просить суд забезпечити позов щодо позовної вимоги, яка, фактично, ним не була заявлена щодо стягнення набутих відповідачем за виконавчим написом грошових коштів.

Таким чином, із змісту заяви про забезпечення позову неможливо встановити, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача (заявника). Оскільки виконання рішення суду, згідно заявлених безпосередньо стороною позивача позовних вимог (в разі задоволення позову), взагалі не пов`язане з поверненням стягнутих з позивача коштів. Внаслідок чого, відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 76 - 81, 89, 149, 150, 153, 247, 259 - 261, 263, 268, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 621/3413/21, 2/621/1260/21 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 листопада 2021 року.

Суддя: