Справа № 462/5832/16-ц Головуючий у 1 інстанції Пилип`юк Г.М.
Провадження № 22-з/811/188/21 Доповідач в 2-й інстанції Левик Я. А.
УХВАЛА

09 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» про усунення перешкод в користуванні горищним приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

в провадженні Львівського апеляційного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» про усунення перешкод в користуванні горищним приміщенням.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» про усунення перешкод в користуванні горищним приміщенням задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 поновити цегляну перегородку між приміщеннями №1-10 та горищним приміщенням пл. 5,30 кв.м., розташованим біля коридору під №1-7 в мезоніні в будинку садибного типу АДРЕСА_1 та поновити дверний прохід до такого з коридору під літ. №1-7 на мезоніні.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей до мезоніну в будинку садибного типу АДРЕСА_1 .

23.09.2021 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення.

В обґрунтування заяви вказують на те, що з матеріалів справи вбачається, що зовнішній прохід з першого поверху на горищний мезонин самочинно збудований ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_3 зруйнувала внутрішні сходи по будинку в приміщенні № 1 -2 які вели на мезонин для спорудження для себе туалетного приміщення в приміщенні 1-2. Рішенням суду туалет ліквідований. ОСОБА_3 жодної участі у спорудженні окремо самочинно збудованих металевих зовнішніх сходів з накриттям над сходами участі не приймала, збудовані сходи з накриттям в експлуатацію не прийняті у встановленому законом порядку органами місцевого самоврядування і на сьогодні експлуатуються незаконно, але вимушено для відповідачів, щоб вони потрапили у приміщення, які визначені рішенням Залізничного районного суду від 17.10.2003 року. Зазначають, що в компетенцію судів не входить вирішення питань про користування прибудовами та приміщенням які спорудженні з порушенням Закону, не прийняті в експлуатацію та є самочинними. Вважають, що суду слід роз`яснити, якими сходами слід користуватися ОСОБА_3 з тим, щоб вона вийшла на горище- мезонин: тими які є самочинними і не прийняті в експлуатацію чи тими,які згідно плану присадибної забудови були збудовані в приміщенні під літі-2, але зруйновані ОСОБА_3 . Також, вказують на те, що суд зобов?язав ОСОБА_2 поновити цегляну перегородку, однак, з матеріалів справи вбачається,що між приміщенням №1-10 та горищним приміщенням ніколи не було цегляної перегородки а була звичайна перегородка з дерев?яної фанери, оскільки перекриття між першим поверхом та мезонином є дерев?яним і по своїй побудові не призначена для спорудженя цегляної кладки. Спорудження цегляної перегородки є небезпечним, загрожує обвалу перекриття із-за надмірного навантаження. Вказують, що суд зазначив у рішенні що роботи по відновленню перегородки та дверного проходу слід провести з дотриманням будівельних норм і правил без шкоди для цілісності будинку та його окремих приміщень, однак судом не зазначено які будівельні норми і правила слід застосувати з тим, щоб не обвалилося перекриття між поверхами так як поновити дверний прохід між коридором під №1-7 та горищним приміщенням, коли висота стіни не більше одного метра, дверей ніколи не було, а був лаз, коли при потребі підправити дахівку, щоб не заливало дощами відповідачі лягали на підлогу і повзли через лаз.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень суду касаційної інстанції щодо схожих правовідносин у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Крім цього, питання роз`яснення рішення суду (ст. 271 ЦПК України) слід відрізняти від питання встановлення способу і порядку виконання рішення суду (ст. 435 ЦПК України).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається із резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 29 червня 2021 року така є чіткою, не містить суперечностей, неточностей або кількох варіантів тлумачення.

Так, у резолютивній частині вказано про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про зобов`язання ОСОБА_2 поновити цегляну перегородку між приміщеннями №1-10 та горищним приміщенням пл. 5,30 кв.м., розташованим біля коридору під №1-7 в мезоніні в будинку садибного типу АДРЕСА_1 та поновити дверний прохід до такого з коридору під літ. №1-7 на мезоніні та про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей до мезоніну в будинку садибного типу АДРЕСА_1 .

А відтак, колегія суддів вважає, що оскільки судове рішення, про роз`яснення якого подана заява, викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно та підстав для різночитання чи суперечностей у резолютивній частині рішення немає, а в поданій заяві обставин, що підтверджували б труднощі у його розумінні не наведено, посилання заявників не стверджують про наявність недоліків рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

Фактично у заяві про роз`яснення рішення суду не йдеться про вирішення питання незрозумілостей, неточностей, різночитання рішення суду, що набрало законної сили, а йдеться про спосіб та порядок виконання рішення суду, неможливість його виконання, аналіз можливих способів його виконання, роз`яснення моменту фактичного виконання рішення суду, тощо.

Тобто, заявники у заяві не вказали про будь-які неточності, незрозумілість, неоднозначність тлумачення рішення суду, що могло б бути усунуто шляхом роз`яснення його змісту, а тому заява до задоволення не підлягає.

Порушені ж в заяві питання способу виконання рішення суду можуть вирішуватися шляхом подання заяви про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Крім цього, у заяві йдеться про інші спірні питання між сторонами, що не були предметом розгляду у даній справ і не можуть бути вирішені в порядку вирішення заяви про роз`яснення рішення.

В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви та роз`яснення рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 271, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» про усунення перешкод в користуванні горищним приміщенням відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 09.11.2021 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Ю.Р. Мікуш

М.М. Шандра