Справа № 450/4253/21 Провадження № 6/450/98/21
УХВАЛА

про залишення подання без руху

13 жовтня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Думальської Марти Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ТзОВ «Айрон ХКВС» без вилучення паспортного документу, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Думальська М.В. за погодженням з начальником відділу Гнатишин І.С. звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ТзОВ «Айрон ХКВС» без вилучення паспорта громадянина України.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Порядок звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України врегульований ЦПК України та має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема ст. 441.

Наслідком недотримання зазначених умов є залишення подання без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, визнання подання неподаним та його повернення заявнику (стаття 185 ЦПК України).

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що його слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п.19 ч.3 статті).

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст.441 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Як вбачається, у поданні не зазначено місця знаходження заявника, його посада.

Крім того, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосовано до боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи, однак у поданні не вказується керівник юридичної особи.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2020, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 р. № 144.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч наведеному, головним державним виконавцем Думальською М.В. вимоги вказаних нормативних приписів не виконано та долучено до матеріалів подання документи, які належним чином не завірені.

Крім того, додані документи не містять всіх сторінок зведеного виконавчого провадження №59354837, що вбачається з нумерації сторінок.

А також відсутні дані про те, що заявник являється уповноваженим на вчинення дій в даному зведеному виконавчому провадженні.

ВСУ в Узагальненні судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (ст. 377-1 ЦПК України (в ред. 2004 року), аналогічна норма якої закріплено в ст. 441 ЦПК України (в ред. від 15.12.2017) від 30.09.2016 висловив думку, що в разі неналежного оформлення подання державних виконавців правильною є практика, коли суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали повертають ці подання відповідно до ст. 121 ЦПК України (в ред. 2004 р., аналогічна норма якої закріплено в ст. 185 ЦПК України (в ред. від 15.12.2017).

Враховуючи наведене, приходжу до переконання про необхідність залишення подання без руху та надання державному виконавцеві строку для виправлення недоліків даного подання.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Подання головного державного виконавця Думальської Марти Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ТзОВ «Айрон ХКВС» без вилучення паспортного документу залишити без руху.

Надати головному державному виконавцю Думальській Марті Вікторівні строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити державному виконавцю, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги викладені в ухвалі, подання вважається поданим в день первісного його подання до суду. У разі, якщо державний виконавець не усуне недоліки подання у встановлений строк, подання вважається неподаним та повертається державному виконавцю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський