ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Херсон

справа № 658/1803/21

провадження № 22-ц/819/1636/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарСавицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року у складі судді Лященко В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В червні ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» (далі - ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позов обґрунтований тим, що згідно наказу № 92-к від 01 квітня 2021 року його звільнено з посади начальника юридичного відділу за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Оскільки, на час звільнення підприємство не здійснило з ним повний розрахунок та не виплатило заробітну плату, позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 квітня 2021 року по день винесення рішення.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 02 квітня 2021 року по 24 червня 2021 року включно у розмірі 54 741, 68 грн, яка визначена без відрахування податків та обов`язкових платежів.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 грн.

В апеляційний скарзі Приватне акціонерне товариство «Каховський завод електрозварювального устаткування», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким зобов`язати позивача сплатити судовий збір за поданий ним позов у розмірі визначеному законодавством.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України « Про судовий збір», не поширюється на заявлену позивачем вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а тому позивач мав сплатити судовий збір згідно частини 1 статті 4 Закону України « Про судовий збір» розмір якого складає не менше ніж 908 грн. та не більше ніж 11 350 грн. Позивачем не зазначено підстав для звільнення його від сплати судового збору. Не зазначено заявником розміру сум, що підлягають до стягнення, а відтак неможливо визначити розмір судового збору при подачі позову. Судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 185 ЦПК України щодо відповідності позовної заяви положенням ст. ст. 175, 177 вказаного Кодексу, не було залишено позов без руху для усунення недоліків, а у разі їх невиконання - повернути позовну заяву позивачу.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позивач визначив ціну позову 61 584,39 грн., навів детальний розрахунок заборгованості та сплатив судовий збір в сумі 908грн.

У зв`язку з подачею позовної заяви з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177,189 ЦПК України та сплатою судового збору, суд ухвалою від 07 червня 2021 року відкрив провадження у справі.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судового збору.

Ухвала про відкриття провадження щодо визначення розміру судового збору відповідачем не оскаржувалася.

Суд першої інстанції розглянув справу по суті з постановленням 24 червня 2021 року судового рішення, яким стягнув з приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 02 квітня 2021 року по 24 червня 2021 року включно у розмірі 54 741, 68 грн, та судовий збір в розмірі 908 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо не зазначення позивачем ціни позову, ненадання розрахунку заборгованості, несплати судового збору при подачі позову є безпідставними і такими що не заслуговують на увагу.

Розмір сплаченого позивачем при подачі позову судового збору відповідає вимогам частини 1 статті 4 Закону України « Про судовий збір».

Крім того, слід зазначити, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено скасування рішення суду першої інстанції та постановлення судом апеляційної інстанції судового рішення про зобов`язання позивача сплатити судовий збір за поданий ним позов у розмірі визначеному законодавством.

Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.374,375,382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2019 рокубез змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 12 листопада 2021 року.

Суддя Т.Г. Чорна