справа № 357/3382/21
головуючий у суді І інстанції Бебешко М.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2021 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2021 року задоволено позов ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 10 279 грн 37 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 2 270 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через поштовий зв`язок 26 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2021 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Заява обґрунтована тим, що до сплати ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги підлягає судовий збір у розмірі 3 405 грн. Однак, майновий стан ОСОБА_1 не дозволяє йому сплатити судовий збір у вказаному розмірі, оскільки він не працює, є особою з інвалідністю ІІІ групи довічно, має на утриманні сина ОСОБА_2 , який є інвалідом І групи з дитинства довічно та потребує постійного стороннього догляду.

На підтвердження доводів заяви про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 надано довідки до актів огляду медико-соціальною експертною комісією.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 13 жовтня 2021 року у зв`язку з припиненням повноважень судді Сержанюка А.С. визначено склад колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Сушко Л.П., Суханової Є.М.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарго на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Положення статей ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не містять вичерпного й чітко визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах необхідно вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення сплати), у чіткій відповідності до ЦПК, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної особи.

Отже, суд наділений повноваженнями зменшити тягар судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас конструкція наведених правових норм дає підстави для висновку, що зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.

Враховуючи викладене, оцінивши надані відповідачем докази, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Л.П. Сушко

Є.М. Суханова