У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 296/1571/18

провадження № 61-16477ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування з ОСОБА_1 майнової шкоди - 43 499,00 грн та моральної шкоди - 5 000,00 грн; стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПрАТ «СК «УНІКА») недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 28 018,98 грн.

Позов обгрунтований тим, що 28 серпня 2017 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив зіткнення з автомобілем марки «OPEL ASTRA», який виїхав на тротуар та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «HYUNDAI 130», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди(далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована у страховій компанії ПрАТ «СК «УНІКА», остання сплатила позивачу суму відшкодування у розмірі 71 981,02 грн, але ця сума не відповідає реальному розміру завданої шкоди, що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження від 26 вересня 2017 року. Крім того, через постійні переживання йому завдано моральної шкоди. Відповідачі відмовляються у добровільному порядку відшкодувати шкоду, тому позивач звернувся до суду для захисту своїх прав.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року, позов задоволено. Стягнено з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 28 018,98 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди - 43 499 грн та 5 000,00 грн моральної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок ДТП порушені права позивача, як власника автомобіля, автомобіль істотно пошкоджений, ним неможливо користуватись, що призвело до негативних змін у звичному способі життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його організації. Розмір моральної шкоди суд визначив з урахуванням роз`яснень, які викладені у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270,00 грн.

Предметом спору у цій справі є відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 76 517,98 грн. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн*100=227 000,00 грн). Отже, справа є малозначною.

У касаційній скарзі заявника немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 червня 2021 року та постанова Житомирського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року постановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко