П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Бисаги Т.Ю.

з участю секретаря : Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2021 року у складі судді Іванова А.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ТОВ «Кредитні ініціативи»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2021 року заявлений позов задоволено.

03 березня 2021 року представник позивача адвокат Ракущинець А.А. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12682,68 грн., які понесені в зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31 березня 2021 року, з врахуванням ухвали суду від 13 травня 2021 року про виправлення описки, подану заяву задоволено. Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12682 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Кредитні ініціативи», подало апеляційну скаргу, в якій просить вказане додаткове рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12682,68 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при поданні позовної заяви представником позивача було зазначено, що попередній орієнтовний розмір судових витрат становить 2000 грн., однак заявлено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12682,68 грн., тобто у значно більшому розмірі без жодної аргументації збільшення даної суми; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12682,68 грн. є неспівмірними, не відповідають положенням ч.4 ст. 137 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Ракущинець А.А. від 09 грудня 2020 року на представництво інтересів позивача в Ужгородському міськрайонному суді.

В позовній заяві представником позивача ОСОБА_2 зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат у зв`язку з розглядом справи становить 2000грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

03 березня 2021 року представник позивача адвокат Ракущинець А.А. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12682,68 грн., які понесені в зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31 березня 2021 року, з врахуванням ухвали суду від 13 травня 2021 року про виправлення описки, подану заяву задоволено. Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12682 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 12682грн. витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільній справі, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності даної суми.

Повністю погодитись з такими висновками не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат ( встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада від 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер.

З матеріалів справи, зокрема із заяви про стягнення судових витрат, вбачається, що адвокат обґрунтовує заявлений розмір тим, що між ним та позивачем досягнуто домовленості про розмір гонорару адвоката : 1,5% від суму позову, що згідно Закону України «Про судовий збір» відповідає розміру судового збору за подання позовної заяви позивачем юридичною особою і згідно розрахунку витрати становлять 12 682,68 грн. (845 512,25грн. х 1,5%), а також, що на розмір таких витрат вплинуло кількаразове відкладення судових засідань в зв`язку з неявкою відповідача у справі. В підтвердження понесених витрат адвокатом надано Акт від 01березня 2021 року про надання послуг та Звіт про виконання умов договору від 09 грудня 2020 року, згідно з якими надано послуги: 1) усна консультація 09.12.2020 р. 1,0год; 2) підготовка позовної заяви до суду 15.12.2020р. 4,0год; 3) підготовка заяви про забезпечення позову 15.12.2020р 2,0год; 4) здача позовної заяви до суду 16.12.2020р. 1,0год; 5) участь у судовому засіданні 11.02.2021 р. 1,0год; 6) участь у судовому засіданні 26.02.2021р. - 1,0год.

Колегія суддів не може повністю погодитись із такими аргументами позивача, оскільки такі не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Визначення розміру гонорару адвоката: 1,5% від суму позову, що згідно Закону України «Про судовий збір» відповідає розміру судового збору за подання позовної заяви позивачем юридичною особою, що становить 12 682,68 грн. (845 512,25грн. х 1,5%), є неправильним і недоречним, оскільки позов в даному випадку подано фізичною, а не юридичною особою, і окрім того, даний позов не є майновим та не підлягає грошовій оцінці.

Надуманими є посилання адвоката, що на послугу у вигляді подачі позовної заяви до суду 16.12.2020 р. адвокатом затрачено 1 годину.

Не можуть бути взяті до уваги твердження адвоката, що на розмір витрат вплинуло кількаразове відкладення судових засідань в зв`язку з неявкою відповідача у справі і участь адвоката у судовому засіданні 11.02.2021 р. 1,0 год. та 26.02.2021 р. - 1,0 год., оскільки спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито 21.12.2020 року та призначено розгляд справи на 11.02.2021р. о 13год 30хв. Розгляд справи 11.02.2021року відкладено за клопотанням відповідача та призначено наступний розгляд справи на 26.02.2021року о 13год 00хв. З протоколів судового засідання від 11.02.2021року та 26.02.2021 року вбачається, що в судовому засіданні 11.02.2021року представник позивача адвокат Ракущинець А.А. був присутній з 13:39:23 по 13:40:28, тобто більше одної хвилини, а в судовому засіданні 26.02.2021року взагалі не приймав участі, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 115, 132-133).

Разом з тим послуги адвоката надані у вигляді усної консультації, підготовки позовної заяви до суду та підготовки заяви про забезпечення позову відповідають критерію реальності адвокатських витрат (дійсності та необхідності), є обґрунтованими та доведеними.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що сума гонорару в суді першої інстанції в розмірі в розмірі 12 682,68 грн. є не співмірною із складністю справи та наданими адвокатом Ракущинець А.А. послугами, не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності та необхідності) та розумності, а тому наявні підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 3000 грн.

Суд першої інстанції вищенаведених фактичних обставин справи та вимог закону не врахував, помилково дійшов висновків про задоволення в повному обсязі заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

За вказаних обставин додаткове рішення суду першої інстанції, відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підлягає зміні, апеляційна скарга частковому задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2021 року, яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 12682гривень витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню змінити, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3000 (трьох тисяч) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 03 листопада 2021 року.

Головуючий:

Судді: