Справа № 462/1208/18 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1272/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

26 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Посікири Романа Романовича від імені ОСОБА_2 , яка діє в інтерсах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ?Райффайзен Банк Аваль? до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені яких діє їх законний представник ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про стягнення коштів,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Посікири Романа Романовича від імені ОСОБА_2 , яка діє в інтерсах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2019 року.

Оскаржуваним заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства ?Райффайзен Банк Аваль? до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені як представник ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від імені яких діє їх законний представник ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ?Райффайзен Банк Аваль? заборгованість за кредитним договором № 014/0046/82/52111 від 25.09.2007 р. в сумі 191 341,56 грн., в межах вартості спадкового майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від імені яких діє їх законний представник ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ?Райффайзен Банк Аваль? судовий збір в сумі 2870, 12 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15 березня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2019 року у цивільній справі № 462/1208/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ?Райффайзен Банк Аваль? до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені яких діє їх законний представник ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про стягнення коштів залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив представник відповідачів ОСОБА_1 , вважає рішення незаконним та необґрунтованим.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні неправильно визначив розмір заборгованості за кредитним договором, оскільки заборгованість по тілу кредиту, процентах та пені за кредитним договором встановлена у рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 02.11.2011 у справі № 2-2611/11, тому оскаржуваним заочним рішенням неправомірно стягнуто заборгованість по процентах у розмірі 61118,48 грн., що відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16.

Крім цього, залишаючи без задоволення заяву про перегляд заочного рішення в ухвалі від 15.03.2021 суд першої інстанції прийшов неправильного висновку про наявність у відповідача інформації щодо існування позову та ухвалення заочного рішення від 23 січня 2019 року, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення ОСОБА_2 про судові засідання, а також отримання позовної заяви та копії заочного рішення.

Просить скасувати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2020 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні 26 жовтня 2021 року з ініціативи суду поставлено на вирішення питання про залучення до участі у справі ТзОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» як правонаступника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Представник відповідачів Посікіра Р.Р. вважає за необхідне залучити ТзОВ «ФК «ГЕФЕСТ» до участі у справі як правонаступника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду питання по суті, а тому вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до такого висновку.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З матеріалів справи встановлено, що 30 травня 2019 року між АТ «ОКСІ Банк» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 114/2-8 від 30.05.2019 року) та ТзОВ «ФК «Гефест» укладено Договір про відступлення права вимоги № 30052019 та Договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 31 травня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 1127, відповідно до умов яких АТ «ОКСІ Банк» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» набуло та стало єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорам, включно з кредитним договором №014/0046/82/52111 від 25.09.2007 (т. 1 а.с. 144-152).

Відповідно до п. 2.3. за Договором про відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і вказані у реєстрі боржників та набуває право грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників та поручителів належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.

В свою чергу, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ».

Замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» у виконавчому листі, виданому Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/1208/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені яких діє їх законний представник ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення коштів.

Незважаючи на заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/1208/18, необхідно визначити процесуальний статус ТзОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» у цій справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З врахуванням того, що ТзОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» набуло права вимоги первісного кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_6 за кредитним договором № 014/0046/82/52111 від 25.09.2007, наявні підстави для залучення до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» як правонаступника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Керуючись ст. 55, 260, 381 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» (місцезнаходження 01042, м. Київ, вул. І. Брановицького, 3, ) як правонаступника позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ?Райффайзен Банк Аваль? до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені яких діє їх законний представник ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2021 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді С.М. Бойко

С.М. Копняк