Справа №295/8839/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про скасування арештів (заборон відчуження) майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що є власником будинку АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності від 29.10.2012 року та витягу про реєстрацію права власності від 11.06.2021 року. У березні 2021 року йому стало відомо, що на будинок ще у 1971 році Житомирським трестом столових був накладений арешт. За словами позивача, у 1971 року будинок перебував у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в подальшому власником будинку залишалася ОСОБА_3 , яка у 1987 році відчужила будинок позивачу та ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Позивач зазначає, що накладені у 1971 році заборони порушують його право власності, оскільки він не був учасником правовідносин між попередніми власниками будинку і вже неіснуючої юридичної особи - Житомирського тресту столових, а тому ці заборони не мають до позивача жодного відношення та наразі є безпідставними.

З огляду на те, що наявність арешту на будинок позбавляє позивача можливості належним чином користуватися та розпоряджатися своєю власністю, ОСОБА_1 просить скасувати заборону (архівний запис) відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстровану 26.04.2006 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали від 28.05.1971 року, виданої Житомирським трестом столових; скасувати заборону (архівний запис) відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстровану 15.05.2006 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, виданого Житомирським трестом столових.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 13.07.2021 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач не з`явився, від представника позивача - адвоката Яроша В.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача - Житомирської міської ради у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 29.10.2012 року, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.06.2021 року.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме манно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.06.2021 року вбачається існування обтяження у вигляді заборони (архівний запис) щодо будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого 26.04.2006 року за №3144485 реєстратором - Перша житомирська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: ухвала, б/н, 28.05.1971, Житомирський трест столових. Власником зазначеного будинку за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є ОСОБА_2 . Також наявна заборона (архівний запис) щодо вказаного будинку, зареєстрована 15.05.2006 року за №3206705 реєстратором - Перша житомирська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: повідомлення, б/н, Житомирський трест столових. Власником зазначеного будинку за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є ОСОБА_3 .

У відповіді 01.09.2021 року на ухвалу суду Житомирський обласний державний нотаріальний архів повідомив, що згідно Реєстру Першої житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами, зареєстровано обтяження №41 від 28.05.1971 року щодо реєстрації заборони відчуження нерухомого майна гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава обтяження: повідомлення Житомирського тресту столових від 28.05.1971 року.

Крім того, які далі слідує з відповіді, згідно Реєстру Першої житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами, наявне лише одне обтяження щодо адреси: АДРЕСА_1 , а саме №41 від 28.05.1971 року.

Документи, на підставі яких накладено вищевказане обтяження, на зберігання до Житомирського обласного державного нотаріального архіву не передавалися.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

З наданої на адвокатський запит відповіді Головного управління статистики у Житомирській області від 23.06.2021 року слідує, що суб`єкт господарювання з назвою «Житомирський трест столових» або його правонаступники не значаться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України у Житомирській області.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 ЦК України, у якій серед іншого зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином судом в ході розгляду справи встановлено, що на час звернення з позовною заявою до суду за наявності заборон, накладених на майно, порушується право власності ОСОБА_1 , внаслідок чого він позбавлений змоги вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування таких заборон.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати заборону (архівний запис) щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстровану 26.04.2006 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н від 28.05.1971 року Житомирського тресту столових, архівний номер: 21208ZITOMIR1, архівна дата: 06.04.1998, дата виникнення 28.05.1971, № реєстра 41, внутр. №5D011С2725ЕF36345840.

Скасувати заборону (архівний запис) щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстровану 15.05.2006 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н, виданого Житомирським трестом столових, архівний номер: 2851898ZITOMIR1, архівна дата: 06.06.2002, дата виникнення 28.05.1971, № реєстра 41, внутр. №0F01Е02727F33Е315723.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Житомирська міська рада, адреса: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2.

Суддя Д.В. Кузнєцов