Номер провадження: 22-ц/813/8796/21
Номер справи місцевого суду: 494/763/20
Головуючий у першій інстанції Римар І.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» на додаткове рішення Березівського районного суду Одеської області від 05 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0128, площею 5,3516 га, розташованої на території Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованим 16 вересня 2015 року за №809. Після оформлення спадкових прав позивач дізналася, що спірна земельна ділянка перебуває в оренді Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» строком на 30 років на підставі договору оренди землі від 08.10.2012 року. 12.08.2016 року позивач зверталася до відповідача з проханням дострокового розірвання договору оренди, проте відповідач повідомив, що дострокове розірвання договору неможливе згідно пункту 40 даного договору та Закону України «Про оренду землі». Крім того, позивач зазначає, що відповідач порушує умови договору оренди, не сплачуючи орендну плату в обумовленому договором розмірі та строки. За таких обставин просила достроково розірвати договір оренди землі від 08.10.2012 року, укладений між ОСОБА_2 (матір`ю позивача) та Сільськогосподарським приватним підприємством «Агро-2000»; стягнути заборгованість по виплаті орендної плати у розмірі 34 934,05 грн., з урахуванням пені та 3% річних; зобов`язати відповідача негайно передати позивачу спірну земельну ділянку в стані придатному для використання; стягнути судові витрати.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Достроково розірвано договір оренди землі від 08.10.2012 року, укладений між ОСОБА_2 і Сільськогосподарським приватним підприємством «Агро-2000», та зареєстрований 30.03.2017 року державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеської області Маціборко О.С. Стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 19 191 грн. 98 коп., 3% річних від простроченої суми орендної плати у розмірі 285 грн. 86 коп., а всього 19477 грн. 84 коп. Зобов`язано Відповідача передати земельну ділянку ОСОБА_1 , загальною площею 5,3516 га, кадастровий номер :01:003:0128, що розташована на території Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області, в стані придатному для цільового використання. Стягнуто із Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000», , на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 150 грн. 80 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Березівського районного суду Одеської області від 05 травня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 800 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Березівського районного суду Одеської області від 05 травня 2021 року, представник Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Стягуючи з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 800 грн., суд першої інстанції виходив з складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг, об`єму доказової бази, пропорційності витрат, а також з принципів справедливості та розумності.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

У рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідачем до судових дебатів повідомлено суд про орієнтований розмір судових витрат 20 000 грн. та зазначено про подання доказів понесення витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення у встановлені законом строки.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Судом встановлено, що між СПП «Агро-2000» та адвокатським об`єднанням «Алгіз» укладено угоду про надання правничої допомоги №351/03-19 та додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 01.09.2020 року у фіксованому розмірі 20000 грн.

У позові заявлені 3 позовні вимоги, з яких: вимогу про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та вимогу про зобов`язання відповідача передати земельну ділянку позивачеві - задоволено повністю. Водночас, вимога про стягнення заборгованості по орендній платі, пені та 3 річних задоволено частково.

Заяву про стягнення витрат на правову допомогу з доданням копії додаткової угоди № 1 від 01.09.2020 року, акту приймання-передачі від 26.04.2021 року та поштового документу про надіслання копії заяви позивачу представником СПП «Агро-2000» подано до суду 26.04.2021 року, приймаючи до уваги, що 5 день припадав на неділю 25.04.2021 року, тобто на вихідний день (а. с. 167-169).

Таким чином СПП «АГРО-2000» та адвокатським об`єднанням «АЛГІЗ» визначено про фіксований розмір оплати за надання правничої допомоги.

Внаслідок апеляційного перегляду рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про залишення вимог ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі без задоволення у повному обсязі.

Крім того, надаючи правничу допомогу СПП «АГРО-2000», адвокатське об`єднання «АЛГІЗ» підготувало відзив на позовну заяву (а. с. 28-33) з наданням переліку додатків (а. с. 36-53 ), заяву про допит свідка ОСОБА_3 (а. с. 68), заяву про зобов`язання позивача надати відповіді не запитання, про які зазначено у відзиві на позов (а. с. 80); лист-повідомлення до позивача про отримання орендної плати з доказами про відправлення та про вручення (а. с. 98-103), заяву про зменшення витрат позивача на правничу допомогу (а. с. 108), заяву про доручення доказів з доданням їх копій (а. с. 129-143).

Крім того адвокатське об`єднання «АЛГІЗ» в межах надання правничої допомоги здійснювало представництво інтересів СПП «Агро-2000» в суді першої інстанції під час розгляду позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Під час розгляду справи в районному суді адвокати адвокатського об`єднання «АЛГІЗ» Чебаненко О.А., Клепіков М.С., Латка І.В. брали участь в судових засіданнях в смт. Березівка Одеської області 18.11.2020 року тривалістю до 1 години, 14.12.2020 року тривалістю до 1 години, 14.01.2021 року тривалістю до 2 годин, 09.03.2021 року тривалістю більше 2 годин, 30.03.2021 року тривалістю до 1 години, 12.04.2021 року тривалістю до 1 години, 20.04.2021 року тривалістю до 1 години, а з урахуванням перебування судді в нарадчій кімнаті та проголошення вступної та резолютивної частини 2 години.

Тобто прибуття з м. Одеси до смт. Березівка для участі в судових засіданнях відбувалось щонайменше 7 разів, під час яких адвокати брали участь в судових засідання сумарною тривалістю до 10 годин.

Враховуючи все наведене та приймаючи до уваги, що внаслідок перегляду справи в апеляційному порядку у позові ОСОБА_1 до СПП «Агро-2000» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі відмовлено у повному обсязі, колегія суддів погоджується з фіксованим розміром витрат на правничу допомогу 20 000 грн., про який орієнтовно було заявлено при поданні відзиву на позовну заяву.

При цьому колегія суддів також враховує, що отримавши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, від позивача та її представника не надійшло заяви про зменшення витрат на правничу допомогу.

При таких обставинах додаткове рішення суду першої інстанції щодо стягнення витрат на правничу допомогу підлягає зміні з урахуванням підстав та обґрунтувань, викладених у цій постанові апеляційного суду та з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» - задовольнити частково.

Додаткове рішення Березівського районного суду Одеської області від 05 травня 2021 року змінити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено: 09.11.2021 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк