Єдиний унікальний номер судової справи 487/8331/19/
Провадження № 22-ц/812/2071/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 березня 2021 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 березня 2021 року задоволеночастково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.

Додатковим рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 липня 2021 року вирішено питання щодо розподілу витрат на правову допомогу та оцінки майна.

Не погодившись із зазначеними рішеннями, ОСОБА_1 29 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з заявою про поновлення вказаного процесуального строку. В обґрунтування заяви зазначено, що при проголошені рішення від 02 березня 2021 року та додаткового рішення від 09 липня 2021 року відповідач присутнім не був, а повний текст цих рішень отримано ним лише 30 серпня 2021 року.

Між тим, провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 березня 2021 року не може бути відкрито виходячи з наступного.

Заправилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, оскаржуване рішення ухвалено 02 березня 2021 року, а його повний текст складено 15 березня 2021 року(том 3 а.с.112-116). 18 березня 2021 року копію вказаного рішення було направлено на адреси сторін (том 1 а.с.122). Доказів отримання вказаного поштового відправлення відповідачем матеріали справи не містять.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2021 року від ОСОБА_1 до районного суду подано заяву, зі змісту якого вбачається, що йому відомо, що справа розглянута судом та ухвалено рішення щодо розподілу спільного майна подружжя (том 1 а.с.126).

В подальшому, 05 травня 2021 року до районного суду відповідачем подано заяву про відкладення розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі, призначеного на 06 травня 2021 року, та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Зі змісту цієї заяви також вбачається, що ОСОБА_1 відомо про ухвалене 02 березня 2021 року рішення по суті справи (том 3 а.с.135).

Крім того, 03 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його підписом на заяві (том 3 а.с.135).

04 червня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 04 червня 2021 року, у зв`язку зі тим, що він тільки ознайомився з матеріали справи, а тому йому потрібен час для складання заперечення (том 3 а.с.137).

09 липня 2021 року від відповідача надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, що також свідчить про його обізнаність про ухвалення основного рішення по суті спору (том 1 а.с.142-144).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та N 35548/06, §34, від 21 грудня 2010 року).

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Ponomaryov v. Ukraine).

Тобто, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За такого, посилання ОСОБА_1 на те, що до 30 серпня 2021 року йому не було відомо про наявність рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 березня 2021 року спростовуються матеріалами справи.

З огляду на зазначене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 березня 2021 року, наведені ОСОБА_1 ,слід визнати неповажними.

Крім того, за правилами п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У зв`язку з наведеним, враховуючи оскарження судового рішення в частині, із ціною позову 772 000 грн., особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити 11 580 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. (7 720 х 150%) судового збору на зазначений нижче рахунок.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу в частині оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 березня 2021 рокунеобхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності, а також для оплати судового збору.

Керуючись ст.ст.127,185,354,357, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підстави, наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 березня 2021 року, визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 березня 2021 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

надання до апеляційного суду нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

сплати 11 580 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв /м.Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 42262466

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова