ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

20 жовтня 2021 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 663/1743/21

Номер провадження: 22-ц/819/1828/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Орловської Н.В.

секретар: Савицька А.В.

учасники справи:

представник позивачки адвокат Черкашин Ю.О.,

представник відповідача адвокат Корсун Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча" на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Клімченка М.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча" про визнання припиненим договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

У червні 2021 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, колишньої Улянівської сільської ради Скадовського району розміром 2, 01 га з кадастровим номером :13:015:0016, розміром 3,99 га з кадастровим номером :13:015:0015 яка належала чоловіку ОСОБА_2 20.01.2010 року з відповідачем було укладено договори оренди земельних ділянок, які зареєстровано у відділі Держкомзему у Скадовському районі строком на 10 років. Строк дії договорів закінчився 08.04.2021 року. Посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач повертати земельні ділянки відмовляється, просила визнати припиненими договори оренди землі від 20.01.2010 року, зобов`язати СТОВ «Заповіт Ілліча» повернути ОСОБА_1 належні їй на праві власності земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,01 га, 3,99 га, стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 22 липня 2021 року позов задоволено. Визнано припиненим договір оренди землі від 20.01.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Заповіт Ілліча» стосовно земельної ділянки площею 2, 01 га з кадастровим номером :13:015:0016 з 08 квітня 2021 року.

Зобов`язано СТОВ «Заповіт Ілліча» повернути ОСОБА_1 належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2, 01 га з кадастровим номером :13:015:0016.

Визнано припиненим договір оренди землі від 20.01.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Заповіт Ілліча» стосовно земельної ділянки площею 3, 99 га з кадастровим номером :13:015:0015 з 08 квітня 2021 року.

Зобов`язано СТОВ «Заповіт Ілліча» повернути ОСОБА_1 належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3, 99 га з кадастровим номером :13:015:0015.

Стягнуто з СТОВ «Заповіт Ілліча» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1816, 00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 5000, 00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, про те, що у випадку коли одна зі сторін категорично заперечує проти продовження дії договору, переважне право припиняється, а отже, зі спливом строку дії договору підлягають припиненню і правовідносини сторін, однак відповідач від підписання акту прийому-передачі ухиляється, а відсутність підписаного акту прийому-передачі земельної ділянки унеможливлює виключення з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право оренди відповідача на спірну земельну ділянку

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На зазначене рішення суду СТОВ «Заповіт Ілліча» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не оцінив докази та обставини по справі, дійшов помилкового висновку про обгрунтованість позовних вимог. Зокрема зазначає відсутність доказів того, що відповідач ухиляється від підписання акту приймання-передачі земельної ділянки. Більш того, відповідач сам запропонував позивачці з`явитися до прийомної директора СТОВ для складання і підписання вказаного акту. Суд в рішенні зазначив, що запропоновані відповідачем умови акту є неприйнятними, проте не зазначив, що це за умови. Також зазначає про те що суду не було надано доказів неможливості через відсутність акту прийому-передачі земельної ділянки виключення з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право оренди відповідача на вказану належну їй земельну ділянку. Належним доказом цього є відмова державного реєстратора у вчиненні реєстраційної дії з виключення права оренди, однак жодних документів від реєстратора не надано. Крім того, посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем перешкод позивачці у користуванні земельною ділянкою, а також того, що спірна земельна ділянка перебуває у володінні та користуванні відповідача.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 просить відхилити доводи скарги, як необгрунтовані та залишити без змін рішення суду першої інстанції..

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД№724342 від 03.06.2009 року є власником земельної ділянки площею 2,01 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, колишньої Улянівської сільської ради Скадовського району з кадастровим номером :13:015:0016 (а.с.8-9).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.09.2020 року бланк серії НМВ 670621, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,99 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, колишньої Улянівської сільської ради Скадовського району з кадастровим номером :13:015:0015 (а.с.14).

20.01.2010 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Заповіт Ілліча» було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Скадовському районі 08.04.2011 року за №00197, щодо оренди земельної ділянки площею 2, 01 га строком на 10 років. Строк дії договору закінчився 08.04.2021 року згідно п. 43 вказаного договору (а.с.12-13).

20.01.2010 року між ОСОБА_2 , чоловіком позивачки, та СТОВ «Заповіт Ілліча» було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Скадовському районі 08.04.2011 року за №00190, щодо оренди земельної ділянки площею 3, 99 га строком на 10 років. Строк дії договору закінчився 08.04.2021 року згідно п. 43 вказаного договору (а.с.18-19).

06.10.2020 року за допомогою засобів поштового зв`язку позивачка надіслала СТОВ «Заповіт Ілліча» письмове повідомлення про небажання продовжувати договори оренди земельних ділянок (а.с.20-24).

10.03.2021 року позивачка повторно за допомогою засобів поштового зв`язку надіслала СТОВ «Заповіт Ілліча» письмове повідомлення про те, що не має наміру продовжувати договір оренди земельної ділянки та просить не проводити на земельній ділянці сільськогосподарські роботи (а.с.25-26).

Після закінчення договору оренди, 08.04.2021 року позивачка надіслала за допомогою засобів поштового зв`язку СТОВ «Заповіт Ілліча» повідомлення про те, що заперечує проти поновлення договору оренди, строк дії договору закінчився та договір є припиненим (а.с.27-28).

07.05.2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку позивачка повторно направила лист-повідомлення до СТОВ «Заповіт Ілліча» про заперечення проти поновлення договору оренди, з проектом актом прийому-передачі земельної ділянки (а.с.30-32).

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі статтею 31 Закону України «Про оренду землі» визначено, зокрема, що дія договору оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч.1 ст.33 вказаного Закону).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.ч.2 і 3 ст.33 вказаного Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4 ст.33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5 ст.33 вказаного Закону).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч.6 ст.33 вказаного Закону).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.ч.8 і 9 ст.33 вказаного Закону).

У частині першій статті 34 Закону України «Про оренду землі» передбачений обов`язок орендаря повернути орендодавцю земельну ділянку в разі припинення договору оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1-2 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд першої інстанції в частині зобов`язання відповідача повернути земельні ділянки зазначив, що заперечуючи проти позову з мотивів повернення земельних ділянок, які є предметом спору, відповідач не надав доказів факту повернення земельних ділянок позивачці.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду у зазначеній частині, оскільки він відповідає приписам частини першої статті 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що відповідач, не визнаючи позов у повному обсязі, не заперечує того факту, що вважає порушеним своє переважне право на продовження договору оренди земельної ділянки та відмовлявся підписати акт приймання-передачі земельних ділянок на умовах, визначених позивачем. Під час проведення перевірки заяви позивача щодо незаконного використання СТОВ «Заповіт Ілліча» земельних ділянок, вчиненої посадовими особами Скадовського РВП ГУНП у Херсонській області, представники відповідача послідовно стверджували, що вважають спірні договори оренди продовженими та не мають наміру без рішення суду повертати земельні ділянки.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи, представником відповідача були надані заперечення на відзив позивача на апеляційну скаргу з доданими документами, відповідно до змісту яких керівник СТОВ «Заповіт Ілліча» Кальченко А. звернувся до правоохоронних органів із заявою про неправомірне використання орендованих господарством земельних ділянок (зокрема, і земельної ділянки позивачки) третіми особами (ФГ «Стеценко»). За результатами розгляду заяви було зроблено висновок, що між власниками земельних ділянок має місце цивільно-правовий спір, який необхідно вирішувати в судовому порядку.

Тобто, після закінчення дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачкою та відповідачем, сторони не досягли згоди з питання подальшого використання земельної ділянки, послідовно один за одним відмовилися підписувати акти прийому-передачі земельної ділянки на умовах, запропонованих кожним із сторін договору, що стало приводом для звернення сторін до правоохоронних органів, а в подальшому призвело до судового спору за ініціативою орендодавця.

За таких обставин, твердження апелянта про те, що позивачці не чиняться перешкоди у поверненні їй спірного майна є такими, що суперечать встановленим обставинам справи. Та обставина, що земельна ділянка на час постановлення судового рішення вибула із володіння орендаря не свідчить про відсутність предмету спору, як на тому наголошує представник відповідача, а лише підтверджує наявність такого спору, оскільки таке вилучення було здійснено без згоди відповідача та стало приводом для звернення із відповідною заявою до правоохоронного органу.

Доводи апеляційної скарги в частині вирішення спору про зобов`язання повернути земельні ділянки зводяться до незгоди відповідача з висновком суду першої інстанції, неправильного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин. Такі доводи належним чином оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Оскільки на час звернення ОСОБА_1 до суду з позовом строк дії оспорюваних договорів оренди земельних ділянок землі від 20.01.2010 року закінчився, згоди щодо продовження дій договорів сторони між собою не досягли, що ними не заперечується, тому слід вважати, що ці договори припинилися в силу закону у зв`язку із закінчення строку, на який їх укладено, що не вимагає ухвалення з цього приводу рішення суду. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині вирішення спору судом першої інстанції про визнання договорів припиненими та вважає, що в зазначеній частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині визнання спірних договорів припиненими скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 5000 грн х 50 % = 2500 грн за надання правової допомоги, 1816 грн х 50 % = 908 грн судових витрат, а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Крім того, з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог (50%), сплачена СТОВ «Заповіт Ілліча» в суді апеляційної інстанції (2724 грн.) сума судового збору підлягає частковому стягненню з позивача, а саме 1362 грн (50%).

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча" задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 липня 2021 року в частині позовних вимог про визнання припиненим договору оренди землі скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в зазначеній частині.

Рішення судув частині розподілу судових витрат змінити шляхом зменшення судових витрат, що підлягають стягненню з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча" на користь ОСОБА_1 , а саме зменшити витрати на правову допомогу з 5000 грн. до 2500 грн. та розмір судового збору 1816 грн. до 908 грн.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча" 1362 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2021 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Н.В. Орловська