Справа № 132/1576/21
Ухвала

09 листопада 2021 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді - Ставнійчук С.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану та підписану адвокатом Піпко А.М. до Спілки (об`єднання) громадян співвласників реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Родина» в особі голови Фіялова Віталія Анатолійовича про виділення майна в натурі у спільну часткову власність, співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Фермерського господарства «Імперія Агро», Приватного підприємства «Агрофірма Постолова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про виділення майна в натурі у спільну часткову власність,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання не з`явилися відповідачі голова Спілки (об`єднання) громадян співвласників реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Родина» та співвідповідач ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представник ФГ «Імперія Агро», ПП «Агрофірма Постолова», ТОВ «Поділля Агропродукт».

Щодо належного повідомлення відповідачів ОСОБА_14 , ОСОБА_16 у суду відсутні відомості про вручення їм судових повісток та копії позовної заяви, а від ОСОБА_3 повернувся конверт неврученим з відміткою відділення поштового зв`язку причин невручення «адресат відсутній за місцем проживання».

Від представника ТОВ «Поділля Агро Продукт» - адвоката Воловодівського І.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для забезпечення можливості подати відзив на позовну заяву, строк подання якого з часу отримання копії ухвали суду про відкриття провадження та позовної заяви не сплив та формування правової позиції відповідача.

Від відповідача ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та скористатися правовою допомогою адвоката.

Інші учасники справи причин неявки не повідомили, заяв та клопотань не подали, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Також 09.11.2021 до суду надійшла заява від ОСОБА_19 ( АДРЕСА_1 ) про відкладення судового засідання з підстав, що він не отримував судових повісток про виклик до суду, однак він є власником майнового сертифікату СВК «Родина» і його участь у розгляді даного питання є обов`язковою.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Піпко А.М. проти задоволення клопотань представника ТОВ «Поділля Агропродукт» та ОСОБА_6 заперечив, оскільки такі є безпідставними,поважних причин неявки не наведено, а неявку відповідачів, щодо яких відсутні відомості щодо їх належного повідомлення вважав поважною.

Відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_20 вважали за необхідне підготовче судове засідання відкласти.

За змістом ст. 197 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання зокрема є , з`ясування судом щодо повідомлення сторонами про всі обставини справи, які їм відомі щодо надання доказів, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також доказів, витребуваних судом чи причини їх неподання; вирішення питань про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з п.п. 1,3, ч.1 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1,2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.

В свою чергу щодо клопотання ОСОБА_19 про відкладення судового засідання суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст. 48 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч.1 ст.182 ЦПК України). Вимоги до форми і змісту заяви вказані в ст. 183 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Водночас, особа , яка звернулася з відповідною заявою ОСОБА_19 не є учасником у даній справі, а тому подану заяву про відкладення розгляду справи слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.42,48,58, 183, 184, 197,198,200,223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану та підписану адвокатом Піпко А.М. до Спілки (об`єднання) громадян співвласників реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Родина» в особі голови Фіялова Віталія Анатолійовича співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Фермерського господарства «Імперія Агро», Приватного підприємства «Агрофірма Постолова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про виділення майна в натурі у спільну часткову власність на 13 год 00 хв 14 грудня 2021 року, повідомивши учасників справи.

Заяву ОСОБА_19 про відкладення розгляду справи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук