Справа № 752/2456/21
Провадження № 2/752/4868/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович та просить визнати виконавчий напис №4964 від 02.11.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом на підставі договору, який нотаріально не посвідчений. Крім того, спірний виконавчий напис, як вказує позивач, вчинено без належних документів, які б свідчили про безспірність вимог кредитора, за відсутності будь-яких доказів направлення на адресу позивача повідомлень, письмових вимог про усунення порушень, а також з порушенням встановленого чинним законодавством трирічного строку для його вчинення. Також, як зазначає позивач, на підставі ч. 6 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» відповідач з дати реалізації предмета іпотеки втратив право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.01.2021р. забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №4964 від 02.11.2020 року.

За ухвалою суду від 31.05.2021р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 13.09.2021р.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників не надходило.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач надіслав до матеріалів справи відзив, за яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважаючи позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач зазначає, що твердження позивача про те, що Перелік в частині розділу стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, станом на день вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса був визнаний нечинним не відповідає дійсності. На його думку, ґрунтовний аналіз Переліку дає підстави стверджувати, що такий розділ Переліку залишається чинним і на сьогоднішній день. Також відповідач вказує, що для підтвердження безспірності заборгованості боржника при зверненні до приватного нотаріуса було надано всі необхідні документи, в тому числі виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що реалізацією предмета іпотеки заборгованість позивача була погашена лише частково, а зобов`язання залишалося виконаним не в повному обсязі. На момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису, як зазначає відповідач, зобов`язання за кредитним договором не були належним чином виконані позивачем, а, отже, не припинені, а тому відповідач наділений правом вимагати від позивача виконання зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі. Кредитор звернувся до нотаріуса в межах строків звернення для вчинення оскаржуваного напису нотаріуса.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», як кредитором, та ОСОБА_1 , як позичальником, був укладений Договір кредиту №839/3/2738/7-647 від 12.12.2007р., за умовами якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 99 000,00 доларів США зі сплатою 11,75% річних та кінцевим терміном погашення до 20 грудня 2022 року.

02.11.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №4964, про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором №839/3/27/38/7-647 від 12.12.2007 року, укладеним Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк».

Вказаний виконавчий напис вчинено на підставі статті 262 Цивільного кодексу України, статей 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2021р. №296/5 та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

У виконавчому написі вказано, що стягнення заборгованості проводиться за

період з 01.07.2017 року по 01.07.2020 року. Сума заборгованості складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 43 041,82 доларів США, простроченої заборгованості за відсотками та комісією - 25 861,67 доларів США, суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 1 500,00 грн. Загальна сума заборгованості 68 903,49 доларів США (на день вчинення напису згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют 28,45 становить один мільйон дев`ятсот шістдесят тисяч триста чотири грн. 29 коп.) та 1 500,00 грн.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).

Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за

якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Укладений Кредитний договір №839/3/27/38/7-646 від 12.12.2007р., що наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не є документом, який підтверджує безспірність заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором у розумінні п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки стягувачем не надано нотаріусу для вчинення відповідного напису саме нотаріально посвідченого договору, за яким виникла заборгованість.

Судом враховано, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених

по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказана позиція в тому числі викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, 02 липня 2019 року справа № 916/3006/17 з подібних правовідносин.

Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову (Постанова Верховного Суду від 26.06.18. у справі № 910/16252/17).

Відповідач у відзиві зазначає, що ним для підтвердження безспірності заборгованості боржника при зверненні до нотаріуса були подані всі необхідні документи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому суд відмічає, що відповідачем до матеріалів справи не надано жодного належного доказу на підтвердження вказаних обставин та доводів.

Підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Матеріали справи не містять належних доказів направлення відповідачем та отримання позивачем повідомлення, про яке йдеться в пп. 2.3. п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку.

Як порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушення порядку повідомлення іпотекодавця про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Дана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі №645/1979/15-ц.

Крім того, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором між АКБСР «Укрсоцбанк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, був укладений Іпотечний договір №839/4/27/38/7-931 від 12.12.2007р., за яким іпотекодавець передала іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

12.04.2010р. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу

Хаславська К.В. вчинила виконавчий напис за №601 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаної квартири, запропоновано задовольнити вимоги «Укрсоцбанк» щодо кредитної заборгованості ОСОБА_1

13.05.2010р. Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №601 від 20.04.2020р.

Згідно повідомлення Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції» Харківська філія від 28.09.2011р. за №2137/09 прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 , призначені на 28.09.2011р., відбулись.

Положенням частини 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» в редакції, яка діяла на день проведення торгів, було передбачено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

За таких обставин, оскільки відповідач обрав такий спосіб захисту як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, після його завершення будь-які наступні вимоги до позивача на підставі ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» є недійсними.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а, отже, і для задоволення позовної заяви.

Також з відповідача на користь позивача стягується судовий збір у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом

Володимировичем виконавчий напис від 02.11.2020 року, зареєстрований у реєстрі за №4964, таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) грн.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська. 100, ).

Треті особи:

Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд. 433, кім. 28-29).

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович (61003, м. Харків, вул. Університетська, 3, офіс 7)

Суддя І.О. Ольшевська