ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6823/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., за участю секретаря судового засідання - Іващенко Ю.О., розглянувши заяву адвоката Незвіського Д.Я., який є представником позивача за первісним позовом у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Орган опіки та піклування Золочівської сільської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (за зустрічним позовом) - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про відвід головуючому судді Курічовій В.М.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2021 відкрито провадження у справі № 753/10346/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Орган опіки та піклування Золочівської сільської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження.

19.07.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у цій справі від 11.10.2021 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Залучено до участі у справі за ініціативою суду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (за зустрічним позовом) Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, зобов`язано надати висновок про доцільність проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю. Копію зустрічної позовної заяви надіслано відповідачу за зустрічним позовом та третім особам за первісним і зустрічним позовами, встановлено строки для реалізації учасниками справи права подання заяв по суті справи. Підготовче засідання відкладено до 15.00 год. 09.11.2021.

26.10.2021 від представника позивача (за первісним позовом) - адвоката Незвіського Д.Я. надійшла заява про відвід судді в порядку ст. 39 ЦПК України, яка мотивована незгодою:

- з прийняттям зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднанням їх в одне провадження,

- із залученням до участі у справі за ініціативою суду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (за зустрічним позовом) Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, та зобов`язанням надати висновок про доцільність проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю;

- з постановленням судом ухвали іменем України;

- із вживанням судом термінів «позивач за зустрічним позовом», «відповідач за зустрічним позовом».

Заявник вважає, що такими діями та рішеннями головуючий у справі суддя порушує норми ЦПК України під час розгляду справи, сприяє стороні відповідача за первісним позовом, у зв`язку з чим у нього виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Вивчивши мотиви, якими обґрунтовано заяву про відвід, суд вважає цю заяву судді необґрунтованою з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

З огляду на те, що мотиви заявленого відводу зведено до незгоди з процесуальними рішеннями та діями суду, з доводів, які викладені в заяві про відвід судді, не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Курічової В.М. при розгляді справи № 753/10346/21, а відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про відвід не містить обставин, які визначені чинним цивільним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, тому заявлений представником позивача (за первісним позовом) адвокатом Незвіським Д.Я. відвід головуючому у справі судді Курічовій В.М. вважаю необґрунтованим.

Відповідно до норм ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, необхідно передати заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 753/10346/21 до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Керуючись нормами ст. 33, 40, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений представником позивача (за первісним позовом) адвокатом Незвіським Д.Я. відвід судді Курічової В.М. необґрунтованим та передатизаяву про відвід та матеріали цивільної справи № 753/10346/21 до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя: В.М. Курічова