Ухвала

21 жовтня2021 року

м. Київ

справа № 433/2401/15-ц

провадження № 61-16418ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу адвоката Фогеля Володимира Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Луганського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 19 квітня 2016 року у задоволенні позову публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 квітня 2016 року скасовано.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2007 року № 1201/0608/71-026, укладеним між публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 , у сумі 378 585,16 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 333 007,36 грн, заборгованості за відсотками у сумі 45 577,80 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 10 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 08 вересня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанову Луганського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2007 року № 1201/0608/71-026, укладеним між публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 , у сумі 143 787,70 грн, яка складається з заборгованості по простроченому кредиту у сумі 119 288,20 грн, заборгованості за простроченими відсотками у сумі 24 499,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2008 року № 1201/0608/71-026, укладеним між публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 , у сумі 33 658,20 грн, яка складається з заборгованості по простроченому кредиту у сумі 12 579,90 грн, заборгованості за простроченими відсотками у сумі 21078,30 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

06 жовтня 2021 року адвокат Фогель В. В., який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Луганського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Також касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання постанови Луганського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року лише 07 вересня 2021 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пунктів 1, 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи заявлені позовні вимоги, судовий збір за подання касаційної скарги становить 7 308 грн, а тому заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5 408 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Фогелю Володимиру Володимировичу, який діє від імені ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження постанови Луганського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року.

Касаційну скаргу адвоката Фогеля Володимира Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Луганського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 19 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк