Номер провадження: 22-ц/813/7357/21
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради подану через представника - І.О. Бондаренко на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Антоненко Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування реєстрацій прав власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Антоненко Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування реєстрацій прав власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року було залишено без розгляду позов Одеської міської ради.

Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що позивач повторно не з`явилися до суду, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

26 березня 2021 року представником Одеської міської ради - І.О. Бондаренко було подано апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року, в якій він просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, а саме: позовну заяву залишено без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції про належне повідомлення Одеської міської ради про дату та час судових засідань є хибними та такими, що не відповідають дійсності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради подану через представника - І.О. Бондаренко на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Антоненко Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування реєстрацій прав власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кобилянський М.Ю. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Такий висновок суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2019 року призначене підготовче судове засідання на 24 жовтня 2019 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року було задоволено клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління державного архітекрутно-будівельного контролю Одеської міської ради та відкладено підготовче судове засідання до 20.01.2020 року об 11.00.

20.01.2020 року розгляд справи було відкладено до 12.02.2020 року у зв`язку з неявкою відповідачів до судового засідання.

12.02.2020 року судом було визнано неявку представника позивача неповажною та відкладено розгляд справи до 01.04.2020 року.

01.04.2020 року відповідно до довідки, складної секретарем судового засідання фіксування судового процесу не здійснювалось, судове засідання було відкладено на 20.07.2020 року на виконання вимог Указу Президента від 13.03.2020 року №87/2020, постанови КМУ від 11.03.2020 року №211, розпорядження голови Суворовського районного суду м. Одеси від 17.03.2020 року та враховуючи чергову відпустку головуючого судді у справі.

20.07.2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі на лікарняному до 09.09.2020 року.

09.09.2020 року відповідно до довідки, складної секретарем судового засідання фіксування судового процесу не здійснювалось, судове засідання було відкладено на 17.12.2020 року.

Так, матеріалах справи наявні поштові повідомлення про повернення поштового відправлення у зв`язку з відсутністю маркової кореспонденції.

Даних про закриття підготовчого судового засідання матеріали справи також не містять.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на те, що справу по суті вирішено не було, правові підстави для розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги відсутні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради подану через представника - І.О. Бондаренко- задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року - скасувати.

Справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Антоненко Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування реєстрацій прав власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін