Ухвала

20 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 761/29693/19

провадження № 61-19124св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Яремка В. В. (суддя-доповідач)

суддів: Білоконь О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Торгово-промислова палата України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,

розглянув заяву Торгово-промислової палати України про відвід представника позивачки адвоката Маселка Романа Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про поновлення порушених трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТПП України з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктами 1, 4 частини третьої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме: неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 545/1684/19, від 10 жовтня 2019 року у справі № 522/13736/15, від 08 липня 2020 року № 752/11686/18, від 11 червня 2020 року у справі № 481/1043/17, від 08 квітня 2020 року у справі № 203/3578/18, від 07 лютого 2019 року у справі № 752/17889/14; недослідження зібраних у справі доказів, встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

04 травня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Маселко Р. А., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Маселко Р. А., з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: неврахування апеляційним судом висновків викладених у постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 524/679/19, від 29 січня 2020 року у справі № 569/2021/17, від 07 травня 2020 року у справі № 754/2354/18; відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року справу призначено до розгляду.

24 вересня 2021 року до суду надійшла заява ТПП Українипро відвід представника позивачки адвоката Маселка Р. А.

Заява про відвід мотивована тим, що протягом всього часу розгляду цієї справи представником позивача був та залишається адвокат Маселко Р. А. Він є членом Громадської ради доброчесності (далі - ГРД), в ході діяльності якої неодноразово брав участь у розгляді висновків щодо суддів під час конкурсного відбору до Верховного Суду. Така діяльність Маселка Р. А. , як представника позивачки, неодноразово була підставою для відводу суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду у справі № 757/40835/15-ц.

Враховуючи обставини, які склались в ході розгляду справи № 757/40835/15-ц, Маселко Р. А. , як представник позивачки, може використовувати свій статус члена ГРД для процесуального зловживання своїми правами та можливого впливу на суддів, в тому числі й щодо необґрунтованого їх відведення від розгляду справи. Наявність такого статусу не може надавати представнику позивача у справі особливого права для відводу суддів від розгляду справи.

У разі подальшого задоволення заяв про відвід суддів Верховного Суду від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 на підставі заяв Маселка Р. А. у зв`язку з наявністю в останнього статусу члена ГРД, без відведення такого учасника від розгляду справи, виникатиме сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду, у зв`язку з чим, відповідач вимушений буде заявляти відводи всім суддям Верховного Суду.

Розглядаючи заяву ТПП Українипро відвід представника позивачки адвоката Маселка Р. А., Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 38 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Водночас нормами ЦПК України не передбачено права відводу учасників справи та їх представників.

Отже, підстави для задоволення заяви ТПП України про відвід представника позивачки адвоката Маселка Р. А. відсутні.

Керуючись статтею 36, 40, 182 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Торгово-промислової палати України про відвід представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Маселка Романа Анатолійовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: О. В. Білоконь

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик