№ провадження 2/646/483/2021
Справа № 646/4619/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

при секретарі судового засідання Мірзоєвої К.Р.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харків заперечення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на дії головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договорів дарування нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

09.08.2021 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 через канцелярію суду поступили заперечення на дії головуючого судді Теслікової І.І.. В обґрунтування зазначено, що суддя безпідставно розглянула заяву про відвід та не передала її для розгляду іншому судді, не сприймає письмові докази позивачів та показання свідків та не поважає учасників справи. Крім того, зазначають, що головуючий безпідставно вигнала з зали судового засідання свідка ОСОБА_7 .

Розгляд заперечень в судовому засіданні призначеному 13.09.2021 року не відбувся у зв`язку з наданням ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 заяви про відвід секретаря судового засідання та після її розгляду судове засідання відкладено у зв`язку з закінченням робочого часу.

23.09.2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з зайнятістю судді у розгляді іншої справи.

06.10.2021 року справа була відкладена через неявку відповідача та її представника в судове засідання, представник відповідача надала заяву про відкладення розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні підтримала вказані заперечення на дії головуючого.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не підтримали вказані заперечення.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вказані заперечення.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників розгляду справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.214 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дії головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Перевіривши наведені підстави для внесення заперечень на дії головуючого, суд приходить до висновку, що заперечення на дії головуючого є не обґрунтованими та підлягають відхиленню.

Що стосується посилання ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на безпідставний розгляд суддею заяви про відвід, суд зазначає наступне.

22.07.2021 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Теслікової І.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договорів дарування нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до журналу судового засідання від 12.07.2021 року в судове засідання відкладено до 23.07.2021 року, що також підтверджується відомостями, що містяться на офіційному сайті Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що розгляд справи було призначено на 23.07.2021 року, а заява про відвід судді надійшла 22.07.2021 року, тобто менше ніж за три робочі дні, питання про відвід правомірно вирішувалось судом, що розглядає справу.

Що стосується посилання ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на не сприймання суддею письмових докази позивачів та показання свідків, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Остаточна оцінка доказів здійснюється судом в нарадчій кімнаті і є підставою для ухвалення рішення у справі.

Враховуючи, що оцінка доказів та показань свідків буде здійснюватися суддею при ухваленні судового рішення, посилання ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не є такими, що відповідають вимогам Закону.

Крім того, що стосується посилання заявників на те, що головуючий по справи вигнав свідка ОСОБА_7 з зали судового засідання, суд зазначає наступне.

17.06.2021 року в судовому засіданні відбувався допит свідка ОСОБА_7 та головуючим суддею по справі було його зупинено у зв`язку з надмірною емоційністю свідка.

В судовому засіданні 21.10.2021 року вирішено продовжити допит свідка в наступному судовому засіданні.

Що стосується посилання ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на неповагу судді до учасників справи, то суд зазначає, що зазначені обставини є оціночним поняттям та були перевірені та фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням, що не свідчить про неупередженості або необ`єктивності судді. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Крім того, вказані в запереченнях обставини вже були приводом для подання заяви про відвід головуючого у справі, який вже розглянуто, зверненням до суду з інформаційним запитом та зверненням до ВРП. Відповідно до ухвали ВРП від 03.08.2021 року №3654/0/18-21 скаргу ОСОБА_1 стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікової І.І. залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши заяву про заперечення на дії головуючого, суд приходить до висновку про безпідставність заперечень на дії головуючого, а відтак їх слід відхилити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 214 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заперечення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на дії головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договорів дарування нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.10.2021 року.

Суддя І.І. Теслікова