Справа № 236/3863/21
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю: секретаря - Олійник С.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представнка відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва Павла Сергійовича до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді від 29.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначене судове засідання за участю сторін на 19.10.2021.

Ухвалою суду від 19.10.2021 клопотання представника відповідача адвоката Статіва О.В., задоволено, розгляд справи ухваленопроводити в порядку загального позовного провадження, замінивши судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначено за участю сторін на 28.10.2021.

26.10.2021 позивачем ОСОБА_1 до суду подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь неустойку(пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за весь час заборгованості, з 19.07.2020 по 20.10.2021 у сумі 27761,11 грн. та неустойку(пеню) за прострочення сплати аліментів одному із подружжя, за весь час заборгованості, з 19.06.2020 по 20.10.2021 в сумі 26765,49 грн.

У підготовче судове засідання 28.10.2021 прибули: позивач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Статіва О.В.

Належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_3 до суду не прибув, при цьому підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд не вбачає.

28.10.2021 представником відповідача адвокатом Статівою О.В. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому представник позовні вимоги не визнала, просила відмовити у позові у зв`язку з його недоведеністю. Крім того представником подано заперечення проти прийняття судом уточненої позовної заяви, мотивуючого його тим, що чинним ЦПК не передбачено подання такої заяви, як уточнена, роз`єднати вимоги щодо нарахування та стягнення пені за прострочення зі сплати аліментів за двома окремими виконавчими провадженнями, які були відкриті на виконання різних судових рішень, а також заявила клопотання про допиту в судовому засіданні у якості свідків: старшого державного виконавця ОСОБА_5 та бабу відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 , з метою встановлення дійсних обставин по справі.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано, що сторонами спір не врегульований.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні судом при з`ясування питань, які визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК, сторонами було заявлено ряд клопотань та заперечень.

Так, позивач ОСОБА_1 підтримала уточнену позовну заяву, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Статіва О.В. наполягала на роз`єднанні позовних вимог, заперечувала проти прийняття судом уточненої позовної заяви та підтримала клопотання про допиту в якості свідків: старшого державного виконавця ОСОБА_5 та бабцю відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Суд, дослідивши уточнену позовну заяву, приходить до висновку, що уточнена позовна заява позивача підлягає прийняттю до провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач правомірно подала уточнену позовну заяву, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву прийняти до свого провадження та долучити до матеріалів справи.

Щодо заперечення представника відповідача адвоката Статіва О.В., а саме роз`єднання позовних вимог щодо нарахування та стягнення пені за прострочення зі сплати аліментів за двома окремими виконавчими провадженнями, які були відкриті на виконання різних судових рішень, проти якого заперечувала позивачка, оскільки вважала, що вони є взаємопов`язаними, а тому їх спільний розгляд є доцільним, суд наголошує наступне.

Згідно вимог ч.1, 6, 7 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Положеннями ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є:

1) верховенство права;

2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов`язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Дотримуючись означених вимог закону, суд приходить до висновку, що роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, спільний розгляд справи є доцільним, питання об`єднання та роз`єднання вимог є правом суду, а доводи на які сторона відповідача посилається в обґрунтування даного заперечення не є переконливими.

Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про виклик свідків необхідно задовольнити, викликати свідків у судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 188, 189, 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів.

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Статіва О.В. щодо виклику та допиту в судовому засіданні при розгляді справи свідків: старшого державного виконавця Шевченка Євгена Івановича та бабцю відповідача ОСОБА_6 , яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиве показання або відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.11.2021 о 10:00 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: