22-ц/804/2759/21
0538/5438/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року місто Маріуполь

справа 0538/5438/2012

провадження № 22-ц/804/2759/21

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лопатіної М.Ю.,

секретар судового засідання Лазаренко Д.Т.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»,

заінтересовані особи Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Адамової Т.С. від 07 вересня 2021 року, повний текст ухвали складено 08 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (далі ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д. перебуває виконавче провадження ВП № 63999283 на підставі виконавчого листа № 0538/5438/2012, виданого 29 липня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя.

26 липня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних: замість суми коштів 80 353,02 доларів США зазначена сума коштів до стягнення: 404 267,63 гривень; замість суми коштів 2 320 003,79 гривень зазначено сума коштів 404 267,63 гривень.

Заявник вважає вказану постанову неправомірною, оскільки відповідно до рішення суду від 21 лютого 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 83 856,16 доларів США.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вищевказаного рішення суду з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Таким чином, у боржника ОСОБА_1 існує обов`язок виконувати рішення суду в іноземній валюті, а не в національній гривні.

Заявник просив визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича від 26 липня 2021 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича.

Суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець, дізнавшись про часткове виконання виконавчого листа №0538/5438/2012, виданого 29 липня 2013 року, про що йому не було вчасно повідомлено стягувачем, правомірно постановив постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме: зміну суми коштів, що підлягають стягнення, виходячи з її залишку.

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині не згоди заявника зі стягненням суми боргу в національній валюті, суд першої інстанції виходив з того, що 22 жовтня 2013 року та 23 жовтня 2013 року первинний стягувач ПАТ «Банк Форум» звернувся до Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ та просив прийняти до виконання виконавчий лист від 29 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором з судовими витратами у розмірі 704 181 гривні 24 копійки. Отже, сума заборгованості за виконавчим листом від 29 липня 2013 року підлягає стягнення в національній валюті.

Крім того, суд першої інстанції прийняв до уваги, що новий кредитор ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», який набув право вимоги після укладення договору його відступлення, був обізнаний про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в національній валюті та часткове погашення заборгованості в такій самій формі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

23 вересня 2021 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду та визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д. від 26 липня 2021 року ВП№63999283 про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» мотивована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області у справі №0538/5438/2012 з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» стягнуто заборгованість за кредитним договором у доларах США у сумі 83 856 доларів 16 центів.

В порушення вимог чинного законодавства приватним виконавцем Чернецьким Ю.Д. під час примусового виконання зазначеного судового рішення внесені зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, відповідно до яких боржники зобов`язані виконувати рішення не в обумовленій договором валюті, а в національній валюті України гривні. Крім цього, приватним виконавцем протиправно внесені зміни в частині розміру боргу, врахувавши виконання рішення суду в гривні, без переведення сплачених сум в доларовий еквівалент.

Доводи і заперечення інших учасників справи

29 жовтня 2021 року на електрону адресу апеляційного суду від приватного виконавця Чернецького Ю.Д. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній наполягає на залишенні апеляційної скарги без задоволення, оскільки ухвалу суду першої інстанції законна та така, що відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства.

29 жовтня 2021 року до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 , в якому він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки приватний виконавець, отримавши відомості про часткове виконання виконавчого листа, виданого 29 липня 2013 року, обгрунтовано виніс постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, що відповідає залишку суми боргу за виконавчим листом після його часткового виконання.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2021 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Зайцева С.А., Лопатіна М.Ю.

Ухвалою апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» залишено без руху, заявнику запропоновано сплатити судовий збір у сумі 2 270 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у справі закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д. перебуває виконавче провадження № 63999283 з примусового виконання виконавчого листа № 0538/5438/2012, виданого 29 липня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 83 856,16 доларів США, пені у розмірі 30 741,83 гривень та судового збору у розмірі 3 219 гривень. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 24 грудня 2020 року (а.с. 8).

Згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 жовтня 2019 року замінено сторону стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК ««ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (а.с. 15-16).

Відповідно до листа Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі (м. Харків) від 14 травня 2021 року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 0538/5438/2012, виданого 29 липня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 83 856,16 доларів США, пені у розмірі 30 741,83 гривень та судового збору у розмірі 3 219 гривень, перебувало на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Грошові кошти стягнуто за період з 01 червня 2016 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі: сума основного боргу 299 913,61 гривень, виконавчий збір стягнуто у повному обсязі у розмірі 70 418,12 гривень, залишок боргу 404 267,63 гривень. Виконавче провадження закрите згідно з заявою стягувача правонаступника ПАТ «Банк Форум» - ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»» про повернення виконавчого листа № 0538/5438/2012 від 29 липня 2013 року без виконання (а.с. 42, 54).

Звертаючись до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д., стягувач ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»» не повідомив його про перебування вищевказаного виконавчого листа на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Маріуполі (м. Харків), про часткове виконання виконавчого листа та про залишок суми боргу, надавши заяву про стягнення суми боргу, зазначеної у рішенні суду, про що свідчить відповідна заява (а.с. 28).

Діючи відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Ю.Д. винесено ряд постанов щодо примусового стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , зазначеної у заяві стягувача та у виконавчому листі (а.с. 33, 34, 35, 36).

Отримавши відомості про часткове виконання виконавчого листа № 0538/5438/2012, виданого 29 липня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про що не було повідомлено приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д. стягувачем, приватним виконавцем Чернецьким Ю.Д. 26 липня 2021 року винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме: замість суми коштів до стягнення 80 353,02 доларів США зазначено сума коштів до стягнення 404 267,63 гривень, що відповідає залишку суми боргу за виконавчим листом № 0538/5438/2012 після його часткового виконання.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В судове засідання апеляційної інстанції заінтересовані особи приватний виконавець Чернецький Ю.Д. та ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Приватний виконавець Чернецький Ю.Д. подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» адвоката Данелян А.А., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд першої інстанції встановив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д. перебуває виконавче провадження № 63999283 з примусового виконання виконавчого листа № 0538/5438/2012, виданого 29 липня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 83 856,16 доларів США, пені у розмірі 30 741,83 гривень та судового збору у розмірі 3 219 гривень. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , що вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 грудня 2020 року.

Згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 жовтня 2019 року замінено сторону стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Відповідно до листа Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі (м. Харків) від 14 травня 2021 року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 0538/5438/2012, виданого 29 липня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 83 856,16 доларів США, пені у розмірі 30 741,83 гривень та судового збору у розмірі 3 219 гривень, перебувало на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Грошові кошти стягнуто за період з 01 червня 2016 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі: сума основного боргу 299 913,61 гривень, виконавчий збір стягнуто у повному обсязі у розмірі 70 418,12 гривень, залишок боргу 404 267,63 гривень. Виконавче провадження на підставі заяви стягувача правонаступника ПАТ «Банк Форум» - ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про повернення виконавчого листа № 0538/5438/2012 без виконання.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», окрім іншого, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Проте, звертаючись до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д., стягувач ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не повідомив його про перебування вищевказаного виконавчого листа на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Маріуполі (м. Харків), про часткове виконання виконавчого листа та про залишок суми боргу, надавши заяву про стягнення суми боргу, яка зазначена у рішенні суду.

Однак, отримавши відомості про часткове виконання виконавчого листа № 0538/5438/2012, виданого 29.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про що не було повідомлено приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д. стягувачем, приватним виконавцем Чернецьким Ю.Д. 26 липня 2021 року винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме: замість суми коштів до стягнення 80 353,02 доларів США - зазначено сума коштів до стягнення 404 267,63 гривень, що відповідає залишку суми боргу за виконавчим листом № 0538/5438/2012 після його часткового виконання.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що вказана постанова приватним виконавцем Чернецьким Ю.Д. винесена правомірно.

Доводи апеляційної скарги про стягнення заборгованості у доларах США, а не в національній валюті, були предметом дослідження у суді першої інстанції і суд обгрунтовано послався, що відповідно до заяв первисного стягувача ПАТ «Банк Форум» від 22 жовтня 2013 року та від 23 жовтня 2013 року, адресованих Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ, останній просив прийняти до виконання виконавчий лист від 29.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом з судовими витратами у розмірі 704 181,24 гривень, а тому суд першої інстанції дійшов підставного висновку, що сума боргу за виконавчим листом від 29.07.2013 року, виданим Орджонікідзевським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, підлягає стягненню в національній валюті.

Відповідно до п.2 договору № 0002/19/6 про відступлення прав вимоги від 28 березня права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимог. Згідно з п.10 вказаного договору новий кредитор підтверджує, що до моменту укладення цього Договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом Основних договорів, та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані з порушенням зазначених у цьому Договорі гарантій та заперечень.

Таким чином, новий кредитор ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» був обізнаний про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 в національній валюті, часткове погашення заборгованості та не має права вимагати стягнення в інший спосіб, ніж було відкрите виконавче провадження первісним кредитором.

Крім того, з моменту відступлення прав вимоги ПАТ «Банк Форум», тобто з 28 березня 2019 року, новий кредитор ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» отримував грошові кошти за виконавчим листом № 0538/5438/2012, який перебував на виконанні у державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби в місті Маріуполі, з ОСОБА_1 до 08 грудня 2020 року і, як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа за заявою стягувача від 08 грудня 2020 року, грошові кошти за виконавчим листом від 29.07.2013 року № 0538/5438/2012 стягнуто за період з 01 червня 2016 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі: сума основного боргу 299 913,61 гривень, виконавчий збір 70 418,12 гривень; залишок боргу становить 404 267,63 гривень.

Зазначену постанову ТОВ «ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не оскаржувало, тобто погодилась з нею.

З урахуванням встановлених у справі обьставин, суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д.

Інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд також визнає необґрунтованими, оскільки вони не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов`язує можливість прийняття судового рішення щодо скасування або зміни оскарженого судового рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і процесуальному сенсах.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Ухвала суду першої інстанції відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині судового рішення, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та судові рішення суду апеляційної інстанції не надано.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність судового рішення, висновки суду здійсненні з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судових рішень без змін.

Розподіл судових витрат

Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, питання про розподіл судових витрат апеляційний суд не вирішує.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

М.Ю. Лопатіна