Справа № 626/2626/21
Провадження № 2/626/684/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участі секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.09.2021 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

29.10.2021 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла спільна заява про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

Мирова угода укладена на наступних умовах:

1.Позивачу ОСОБА_1 із спільного майна подружжя виділяється у особисту приватну власність автомобіль ВАЗ 212140, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_3 .

2.Відповідачу ОСОБА_2 із спільного майна подружжя виділяється у особисту приватну власність автомобіль MITSUBISHI LANCER, номер шасі НОМЕР_4 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_6 .

3.Відповідач ОСОБА_2 у термін до 03 лютого 2022 року компенсує позивачу ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 9 078,00 (дев`ять тисяч сімдесят вісім) гривень. Факт сплати вказаної суми коштів повинен бути підтверджений письмовою розпискою позивача ОСОБА_1 про їх отримання. У випадку невиконання відповідачем даного зобов`язання, стягнення вказаної суми коштів буде здійснено у примусовому порядку в рамках виконавчого провадження.

4.Своїми підписами під текстом мирової угоди сторони підтверджують, що ними узгоджені всі спірні моменти з приводу даного судового спору і такий порядок його вирішення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Мирову угоду сторони просили визнати, а провадження по справі закрити.

Положення ст. 207 ЦПК України, в тому числі і наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі, про що зазначено в мировій угоді.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та затвердження мирової угоди. Також просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб: автомобіль MITSUBISHI Lancer, номер шасі НОМЕР_4 , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , право власності на який зареєстроване на підставі Свідоцтва НОМЕР_6 за ОСОБА_2 22 грудня 2017 року, із забороною здійснювати дії щодо зняття з обліку та перереєстрації транспортного засобу, застосований ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07 вересня 2021 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та затвердження мирової угоди. Також просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб: автомобіль MITSUBISHI Lancer, номер шасі НОМЕР_4 , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , право власності на який зареєстроване на підставі Свідоцтва НОМЕР_6 за ОСОБА_2 22 грудня 2017 року, із забороною здійснювати дії щодо зняття з обліку та перереєстрації транспортного засобу, застосований ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07 вересня 2021 року.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши умови мирової угоди, суд вважає можливим її визнати, а провадження по справі закрити, так як мирова угода не суперечить закону та інтересам сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , закрити провадження по справі, та роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 207, п. 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду сторін згідно якої:

1.Позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , із спільного майна подружжя виділяється у особисту приватну власність автомобіль ВАЗ 212140, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_3 .

2.Відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , із спільного майна подружжя виділяється у особисту приватну власність автомобіль MITSUBISHI LANCER, номер шасі НОМЕР_4 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_6 .

3.Відповідач ОСОБА_2 у термін до 03 лютого 2022 року компенсує позивачу ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 9 078,00 (дев`ять тисяч сімдесят вісім) гривень. Факт сплати вказаної суми коштів повинен бути підтверджений письмовою розпискою позивача ОСОБА_1 про їх отримання. У випадку невиконання відповідачем даного зобов`язання, стягнення вказаної суми коштів буде здійснено у примусовому порядку в рамках виконавчого провадження.

4.Своїми підписами під текстом мирової угоди сторони підтверджують, що ними узгоджені всі спірні моменти з приводу даного судового спору і такий порядок його вирішення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Одночасно суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Зняти арешт та заборону здійснювати дії щодо зняття з обліку та перереєстрації транспортного засобу, а саме автомобіля MITSUBISHI LANCER, номер шасі НОМЕР_4 , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , право власності на який зареєстроване на підставі Свідоцтва НОМЕР_6 за ОСОБА_2 22 грудня 2017 року, який накладено ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07.09.2021 року.

Виконання ухвали доручити Красноградському районному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя Дудченко В.О.