пр. № 6/756/631/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Гриненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство « Універсал Банк», ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби м. Києва центральний міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа № 2605/17679/12 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2013 по справі №2605/17079/12 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №001-2008-357 від 22.02.2008року в розмірі 117 051,23 швейцарських франків, що еквівалентно 999 605,79 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 22.02.2008року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу даної квартири на публічних торгах за початковою ціною, що встановлюється на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оцінюючої діяльності - суб`єктом господарювання на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселити всіх мешканців з жилого приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 зі зняттям зареєстрованих осіб з реєстраційного обліку. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ « Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3548,30 гривень. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ « Універсал Банк», реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївнапро визнання договору іпотеки недійсним - відмовлено. Позовні вимоги ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) суму заборгованості за кредитним договором 001-2008-352 від 21.02.2008 року в сумі 77 245,76 швейцарських франків, що еквівалентно 663 270,72 гривень та заборгованість по додатковій угоді від 14.08.2008 року до кредитного договору №001-2008-352 від 21.02.2008року в розмірі 53 638,05 швейцарських франків, що еквівалентно 460 563,12 гривень та судовий збір в розмірі 3441,00гривень. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ « Універсал Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19.03.2014р. рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року в частині задоволення позову публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-2008-357 від 22 лютого 2008 та виселення скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту. Позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 001-2008-357 від 22 лютого 2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", та ОСОБА_2 , в розмірі 117051,23 швейцарських франків, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 11 вересня 2013 року складає 999605 грн. 79 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22 лютого 2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", та ОСОБА_2 , - квартиру АДРЕСА_1 . Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", визнавши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В частині позову публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про виселення відмовити.

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, про визнання договору іпотеки недійсним та зобов`язання вчинити дії, рішення Оболонського районного суду від 4 грудня 2013 року залишити без змін.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал банк" заборгованості за кредитним договором № 001-2008-352 від 21 лютого 2008 року та додатковій угоді від 21 лютого 2008 року, а також судового збору скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 »» із на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором, а також відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та припинення зобов`язання, рішенням Оболонського районного суду від 4 грудня 2013 року залишити без змін.

В якості забезпечення виконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов`язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором відповідач ОСОБА_1 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань, що витікають з умов кредитного договору, що підтверджується договором поруки № 001-2008-352-Р/2 від 14.08.2008року.

На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі №2605/17079/12 видано виконавчі листи від 03.07.2014 року.

Між заявником та АТ « Універсал Банк» укладено додаткову угоду б/н від 22.12.2018р. про розірвання договору поруки №001-2008-352-Р/2 від 14.08.2008.

Згідно п.2 додаткової угоди б/н від 22.12.2018р. сторони визнають, що з дати розірвання договору припиняються всі права та зобов`язання сторін, що виникли з вищевказаного договору, при цьому сторони надалі не вважають себе пов`язаними будь- якими правами та обов`язками, які виникли з умов вищевказаного договору.

Згідно п. 1 додаткової угоди б/н від 22.12.2018р. сторони дійшли згоди розірвати договір поруки №001-2008-352-Р/2 від 14.08.2008р. з 22.12.2018року.

Таким чином, у заявника відсутні зобов`язання за договором поруки №001-2008-352-Р/2 від 14.08.2008р. з 22.12.2018року внаслідок того, що дані зобов`язання у повному обсязі припинені у зв`язку із укладанням між кредитором та боржником додаткової угоди б/н від 22.12.2018р. про розірвання договору поруки №001-2008-352-Р/2 від 14.08.2008.

Враховуючи факт припинення зобов`язань за договором поруки №001-2008-352-Р/2 від 14.08.2008 виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва по справі №2605/17079/12, який є підставою для стягнення боргу у примусовому порядку, є таким, який порушує права та інтереси заявника, оскільки не існує зобов`язання на примусове виконання якого було видано виконавчий лист.

Вважає, що виконавчий лист оболонського районного суду м. Києва року по справі №2605/17079/12 має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника а судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Заінтересовані особи до судового засідання не з`явилися про дату, місце та час повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2013 по справі №2605/17079/12 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №001-2008-357 від 22.02.2008року в розмірі 117 051,23 швейцарських франків, що еквівалентно 999 605,79 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 22.02.2008року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу даної квартири на публічних торгах за початковою ціною, що встановлюється на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оцінюючої діяльності - суб`єктом господарювання на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселити всіх мешканців з жилого приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 зі зняттям зареєстрованих осіб з реєстраційного обліку. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ « Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3548,30 гривень. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ « Універсал Банк», реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївнапро визнання договору іпотеки недійсним - відмовлено. Позовні вимоги ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) суму заборгованості за кредитним договором 001-2008-352 від 21.02.2008 року в сумі 77 245,76 швейцарських франків, що еквівалентно 663 270,72 гривень та заборгованість по додатковій угоді від 14.08.2008 року до кредитного договору №001-2008-352 від 21.02.2008року в розмірі 53 638,05 швейцарських франків, що еквівалентно 460 563,12 гривень та судовий збір в розмірі 3441,00гривень. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ « Універсал Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19.03.2014р. рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року в частині задоволення позову публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-2008-357 від 22 лютого 2008 та виселення скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту. Позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 001-2008-357 від 22 лютого 2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", та ОСОБА_2 , в розмірі 117051,23 швейцарських франків, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 11 вересня 2013 року складає 999605 грн. 79 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22 лютого 2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", та ОСОБА_2 , - квартиру АДРЕСА_1 . Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", визнавши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В частині позову публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про виселення відмовити.

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, про визнання договору іпотеки недійсним та зобов`язання вчинити дії, рішення Оболонського районного суду від 4 грудня 2013 року залишити без змін.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал банк" заборгованості за кредитним договором № 001-2008-352 від 21 лютого 2008 року та додатковій угоді від 21 лютого 2008 року, а також судового збору скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 »» із на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором, а також відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та припинення зобов`язання, рішенням Оболонського районного суду від 4 грудня 2013 року залишити без змін.

На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі №2605/17079/12 видано виконавчі листи від 03.07.2014 року.

Між заявником та АТ « Універсал Банк» укладено додаткову угоду б/н від 22.12.2018р. про розірвання договору поруки №001-2008-352-Р/2 від 14.08.2008.

Відповідно до змісту ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. Словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до сталої практики сформованої Верховним Судом, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Вирішуючи заявлені вимоги суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно частини 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 599-601, 603-606 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Згідно ч.1 ст.605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Закон не пов`язує припинення поруки з прийняттям судом рішення про стягнення з боржника або поручителя боргу за зобов`язанням, забезпеченим порукою.

Рішення суду про стягнення заборгованості, у тому числі з поручителя, не змінює змісту у відповідного правовідношення - характер та обсяг прав і обов`язків сторін залишаються незмінними, додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав (наприклад, унаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог) відповідне зобов`язання продовжує існувати.

Отже, саме по собі набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення.

У разі, якщо виконання зобов`язання за судовим рішенням чи прощення боргу відбулося в межах виконавчого провадження, стягувач має право подати до виконавця письмову заяву про повернення виконавчого документа, та на підставі вказаної заяви виконавець приймає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Нормою ст. 605 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

З урахуванням вищезазначеного, суд не приймає до уваги наведені заявником у заяві доводи про те, що припинення обов`язку боржника за виконавчим документом у зв`язку з розірвання договору поруки є достатньою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що може слугувати підставою для повернення виконавчого документу у разі надходження відповідної заяви стягувача, проте не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Жодних інших визначених ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником не зазначено.

Враховуючи викладене, заява задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла свої підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство « Універсал Банк», ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби м. Києва центральний міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Луценко