Справа № 1512/2-878/11
Провадження № 2-п/947/80/21
УХВАЛА

19.10.2021 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

Головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 14.02.2011 року у цивільній справі №1512/2-878/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2011 року був задоволений позов ВАТ « Державний ощадний банк України» , в особі філії Одеського обсласного управління , до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №2017-н від 16.10.2007 року у розмірі 2 110 915,00 грн., а також судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у загальному розмірі 1820 грн.

22.06.2021 року до Київського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Заява обгрунтована тим, що відповідачу наприкінці травня 2021 року, після блокування кредитних карток у зв`язку із наявним виконавчим провадженням, стало відомо при існування даного рішення копію якого він отримав 14.06.2021 року у приміщенні суду.

Окрім факту відсутності під час розгляду справ з поважних підстав відсутності належного повідомлення про час і місце розгляду справи, заявником зазначено що судом під час розгляду справи було прийнято в якості належного доказу розрахунок заборгованості, поданий позивачем , який не відповідає умовам кредитного договору, але надати власний розрахунок , для заперечення проти позовних вимог відповідач не мав можливості, так як не був присутнім під час розгляду справи, з поважних підстав.

До судового засідання від представника заявника у телефонному режимі подана зава про розгляд заяви за відсутності заявника , заінтересована особа співвідповідач ОСОБА_2 надала письмову заяву про підтримання заяви ОСОБА_1 , а від представника позивача надана заява про заперечення проти перегляду заочного рішення.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Враховуючи положення ст. 286 ч.2 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження, а також беручи до уваги положення ст. 287 ч.1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні та неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 287 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є наявність одночасно двох складових поважність не явки до судового засідання та не надання відзиву, а також посилання відповідачем на докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У данному випадку судом з`ясовано, що позов надійшов до суду 25.08.2010 року ( а/с 3) та ухвалою від 17 вересня 2010 року було відкрито провадження із призначенням попереднього засідання 14.10.2010 року ( а/с 28 ).

У попереднє судове засідання 14.10.2010 року сторони не з`явились, відомостей про належне повідомлення відповідачів матеріали справи не містять. Наступне попереднє судове засідання призначено судом на 16.11.2010 року ( а/с 30 ).

У попереднє судове засідання 16.11.2010 року сторони не з`явились, відомостей про належне повідомлення відповідачів матеріали справи не містять. Слухання справи відкладено на 14.12.2010 року ( а/с 31 ).

Повістки, направлені судом за місцем зареєстрованого проживання відповідачів повернулись без вручення із відміткою « за закінченням терміну зберігання». ( а/с 33,34 ).

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представників Банку (а/с 35).

У попереднє засідання 14.12.2010 року відповідачі на з`явились та ухвалою суду цивільна справа призначена до судового розгляду по суті на 14.02.2011 року ( а/с 36,37 ).

На пралень, за допомогою представника позивача судові повістки на ім`я відповідачів повернулись без вручення із відміткою « за закінченням терміну зберігання» ( а/с 39).

У судове засідання 14.02.201 року відповідачі не з`явились, судом було ухвалено розглядати справу за відсутністю відповідачів ( а/с 48 ) та після розгляду справи було винесено заочне рішення (а/с 50).

У матеріалах справи наявні відомості про ознайомлення із матеріалами справи представника відповідача ОСОБА_2 із матеріалами справи 16.04.2013 року ( а/с 56). Відомостей про вручення відповідачу ОСОБА_1 копії заочного рішення або ознайомлення ним або його представником із матеріалами справи раніше ніж 14.06.2021 року у матеріалах справи відсутні.

При розгляді судом 02.10.2013 року заяви представника позивача про поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів, повістки направлені на адресу відповідачів повернулись без вручення із відміткою « за закінченням терміну зберігання» ( а/с 74,83).

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17-ц (цивільна юрисдикція): «приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи». Аналогічна позиція висловлена й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 461/10610/13-ц.

Таким чином факт направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яка повернута без вручення із відміткою « за закінченням терміну зберігання» не може бути визнана судом належним повідомленням відповідача про час і місце розгляду справи а тому, у даному випадку, суд приходить до висновку , про наявність складової , визначеною законодавцем як такою що дає підстави для скасування заочного рішення поважність причин неявки відповідача до судового засідання, яке закінчилось ухваленням заочного рішення.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі, яке у відповідності до вимог ЦПК України , передбачає як право відповідача заперечувати проти позовних вимог так і надавати докази у підтвердження своїх заперечень ( положення ст. 43,49, 83 ЦПК).

При розгляді питання відсутності відповідача у судовому засіданні та неможливості надання ним своїх доказів яки підтверджують заперечення проти доводів та доказів сторони позивача, суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «права на справедливий суд» в контексті застосування вимог ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 37; «Kreuz v. Poland», заява № 28249/95, п. 53; «Golder v. the United Kingdom», заява № 4451/70, п. 38, «Stanev v. Bulgaria», заява № 36760/06, п.п. 229-230).

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку що незважаючи на тривалий час, який пройшов після ухвалення заочного рішення , однак принципу « прав на справедливий суд», в контексті надання права відповідачу, який з поважних причин був позбавлений можливості висловлювати свою позицію стосовно позовних вимог та надавати відповідні докази яки підтверджують його заперечення, буде відповідати перегляд заочного рішення із розглядом справи, відповідно до розміру вимог відносяться до справ яки повинні розглядатись у загальному провадженні, із розглядом справи по суті з урахуванням всіх обставин справи та справедливою можливість участі сторін під час такого розгляду.

Керуючись ст. 287, 353ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 14.02.2011 року у цивільній справі №1512/2-878/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2011 року у цивільній справі №1512/2-878/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання 25.11.2021 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 222 у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (вул. Варненська, 3 б ).

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про скасування заочного рішення надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про скасування заочного рішення, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду виготовлена 25.10.2021 року.

Суддя Луняченко В. О.