Справа № 307/1582/21
Провадження № 2/307/450/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та втрат від інфляційних процесів,
В С Т А Н О В И Л А:
Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Тячівського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та втрат від інфляційних процесів. Позовні вимоги мотивує тим, що 30 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується витягом зі статуту та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06/2109К-07, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді у сумі 49 000,00 доларів США 00 центів, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором. Банк виконав свої зобов`язання, надавши останньому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами кредитного договору. Проте, всупереч вимогам кредитного договору позичальник протягом тривалого часу не сплачував суми заборгованості перед кредитором, в результаті чого виникла заборгованість за користування кредитними коштами. Так, в силу зазначених вище правових норм та у зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору банк звернувся з позовною заявою до суду про стягнення боргу за вищезазначеним кредитним договором. Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2013 року по справі №307/465/13-ц позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсалбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 459 144, 38 гривень та 3 441, 00 гривень судових витрат. З дати ухвалення вказаного рішення суду по теперішній час заборгованість за кредитним договором не погашена. У зв`язку з несвоєчасною сплатою заборгованості банк у порядку ст.625 ЦК України нарахував 3% річних у сумі 41 322, 99 гривень та інфляційні втрати у розмірі 91 828, 88 гривень, загальною сумою 133 151, 87 гривень. Просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 41 322, 99 гривень 3% річних нарахованим за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитним договором №06/2109К-07 від 30 жовтня 2007 року, та нараховані на суму боргу інфляційні втрати у розмірі 91 828, 88 гривень, а також судові витрати в розмірі 2 270, 00 гривень по 1 135, 00 гривень з кожного.
В судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився, позаяк подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності представника та вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві, проти ухвалення заочного пішення не заперечує та просить позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися повторно з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подали, а тому, суд на підставі ч. 4 ст. 223, ст.280 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності на підставі письмових доказів, що є у матеріалах справи.
Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується витягом зі статуту та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06/2109К-07, згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 49 000 доларів США 00 центів, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором (а.с. 15-18).
Крім того, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 06/2109К-07 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 30 жовтня 2007 року, згідно якого ОСОБА_2 зобов`язався перед позивачем солідарно із ОСОБА_1 відповідати за виконання свого обов`язку, згідно умов кредитного договору (а.с.19).
Проте, всупереч вимогам кредитного договору позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, внаслідок чого банк звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 30 жовтня 2007 року.
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2013 року по справі №307/465/13-ц позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 459 144, 38 гривень, з яких прострочена заборгованість по кредиту - 384 041, 51 гривень, відсотки - 63 920, 10 гривень, пеня - 11 182, 77 гривень та 3441 гривень судових витрат (а.с.5-6).

Таким чином, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач, використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку з боржника про, що свідчить рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2013 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Після постановлення судом рішення про стягнення з відповідача заборгованості, відповідач її не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошові зобов`язання, відповідальність за які встановлена ст. 625 ЦК України, передбачають насамперед договірні правовідносини.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями.

Правовий аналіз положень ст.ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє відповідальності сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за час прострочення.

Відповідно до розрахунку наданого представником позивача, у зв`язку із несвоєчасно сплатою заборгованості банк у порядку ст.625 ЦК України нарахував 3% річних за період з 01 березня 2018 року по 28 лютого 2021 року у сумі 41 322, 99 гривень та інфляційні втрати у розмірі 91 828, 88 гривень (а.с. 20, 21)

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, відповідно до якої суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, відповідач, уклавши договір з позивачем, отримав кредит, чим взяв на себе грошове зобов`язання, яке належним чином не виконав та прострочив зобов`язання, а тому повинен нести відповідальність, встановлену законом та договором.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наведених вище обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити та стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 41 322, 99 гривень по сплаті 3% річних, нарахованих за період з 01 березня 2018 року по 28 лютого 2021 року за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитним договором №06/2109К-07 від 30 жовтня 2007 року, та нараховані на суму боргу інфляційні втрати за період з 01 березня 2018 року по 28 лютого 2021 року у розмірі 91 828, 88 гривень, а також по 1 135, 00 гривень судового збору з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,89,141, 223, 247, 258-296 ЦПК України, ст.ст.526, 599, 625, 1046, 1049 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та втрат від інфляційних процесів - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3% річних у розмірі 41 322, 99 (Сорок одна тисяча триста двадцять дві гривні 99 копійок) гривень, нарахованих за період з 01 березня 2018 року по 28 лютого 2021року за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитним договором №06/2109К-07 від 30 жовтня 2007 року.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» інфляційні втрати у розмірі 91 828, 88 (Дев`яносто одна тисяча вісімсот двадцять вісім гривень 88 копійок) гривень, нарахованих за період з 01 березня 2018 року по 28 лютого 2021 року за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитним договором №06/2109К-07 від 30 жовтня 2007 року.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» по 1 135, 00 (Одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок) гривень судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса: 04114, м.Київ, вул.. Автозаводська, 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 16 листопада 2021 року.

Головуюча суддя : Сойма М.М.