Справа № 2-1168/11
Провадження № 6/362/194/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.10.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2013 року задоволено позов ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 175 177).

На виконання вказаного рішення суду виконавчі листи не видавались.

12.10.2021 року судом отримано заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у якій воно просить замінити його як стягувача (позивача), оскільки воно є його правонаступником (а.с. 181 182).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із Договору факторингу № 30/04/21/фк2 від 30.04.2021 року, укладеного між АТ «Універсал банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до останнього перейшло право вимоги за кредитом по договорам № BL969 від 06.12.2007 року і № BL4279 від 28.05.2008 року (а.с. 183 185, 186, 187).

За інформацією, викладеною в листі Васильківського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 54881 від 20.10.2021 року повідомлено суду, що на виконанні не перебувають виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал банк».

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки виконавчі документи на виконання вказаного рішення суду не видавались, то слід замінити стягувача (позивача) саме у рішенні суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про існування законних підстав для заміни стягувача (позивача) у рішенні суду його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 261, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача (позивача) у судовому рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року по цивільній справі № 1008/4103/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 22 жовтня 2021 року.