СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 757/49290/19-ц

пр. № 2-о/759/32/21

11 жовтня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

присяжних Яремус-Байсанової А.М.

Герасимюка К.А.

за участі секретаря судових засідань Сироти А.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 14-б) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною з 2010р. та призначити її опікуном.

В обгрунтування заяви посилалася на те, що вона є рідною племінницею ОСОБА_2 , яка є сестрою батька заявника. Своєї сім`ї ОСОБА_2 не має, з чоловіком розірвала шлюбу у травні 2012р., дітей від шлюбу не має. ОСОБА_2 страждає на психічні розлади, але який саме має діагноз та з якого часу хворіє не відомо, оскільки в сім`ї ніколи не обговорювали вказану тему. Від часу виникнення недієздатності ОСОБА_2 залежать певні правові наслідки, а саме визнання договорів недійсними, а саме договору купівлі-продажу від 27.11.2012р. ј частини кв. АДРЕСА_2 та договору купівлі-продажу 60/100 частини кв. АДРЕСА_3 за якими ОСОБА_3 відчужила 60/100 частин квартири десь у 2017-2019р., а також визнання інших правочинів недійсними, які ОСОБА_2 підписувала з сторонніми особами з 2010 по травень 2019р., саме тому з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо її психічного стану просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною щонайменше з 2010р. та призначити її опікуном.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2019р. вказану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2020р. відкрито провадження у вказаній справі та призначено судово-психіатричну експертизу.

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.20/.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 325 Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 22.06.2021р. ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу - «Легка розумова відсталість обтяжена хронічним ураженням головного мозку травматично-судинного генезу з вираженими емоційно-вольовими порушеннями» і за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с.112-116/.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.39 ЦК України є підстави визнати ОСОБА_2 недієздатною.

В той же час, суд не вбачає пістав для визнання ОСОБА_2 недієздатною з 2010р., оскільки судом не встановлено та в експертному висновку не зазначено, що саме з цього часу вона перестала усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Щодо призначення опікуном ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 4 статті 63 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що опікун призначається за поданням органу опіки та піклування та на підставі визначених законодавством документів , а тому в задоволенні заяви в частині призначення опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.39, 40, 55, 60, 63, 67 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 215 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22.10.2021р.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Петренко Н.О.

Присяжні: Яремус-Байсанова А.М.

Герасимюк К.А.