ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 661/3341/20

номер провадження 22-ц/819/1884/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В., секретар Юськів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Бойко М.Є. зі складенням повного тексту судового рішення 07.07.2021 року в цивільній справі №661/3341/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про припинення дії, що порушує право

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Петренка Антона Павловича звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про припинення дії, що порушує право.

Позовна заява обґрунтована тим, що 26.03.2019 року у м. Києві у позивачки в торговому центрі «Глобус» невідомі особи, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку мобільного телефону, паспорту громадянина України разом із ідентифікаційним кодом.

За фактом вищевказаних подій, 23.04.2019 року позивачка звернулася до правоохоронного органу із відповідною заявою про крадіжку належного їй мобільного телефону на підставі чого поліцейськими було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Після сплину річного терміну після вказаних подій, а саме на початку червня 2020 року, на мобільний телефон позивачки почали надходити дзвінки від осіб, які представлялися працівниками банку «Kredit Kasa» ТОВ «Укр Кредит Фінанс», та останні повідомили, що позивачка отримала грошові кошти у їх кредитній установі за кредитним договором від 05.05.2020 року у сумі 5000,00 грн. у зв`язку з чим має погасити заборгованість.

На вказану вимогу, позивачка повідомила, що жодних кредитів не отримувала, водночас повідомила про обставини викрадення у неї документів та мобільного телефону, та висловила припущення, що її документами могли скористатися інші особи.

04.06.2020 року позивачка звернулася до правоохоронного органу із заявою про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за вказаним фактом поліцейськими було внесено відомості до ЄРДР за №0001033.

У липні 2020 року позивачка у власному поштовому ящику виявила «Вимогу сплати» за вих. №62810101 від 03.07.2020 року, в якій було зазначено, що в результаті порушення нею кредитних зобов`язань перед відповідачем, у неї виникла кредитна заборгованість у сумі 7700 грн., яку вона має сплатити. Зміст зазначеного листа, позивачка розцінювала як порушення права на недоторканість особистого і сімейного життя.

Окрім того, на мобільний номер позивачки систематично продовжували надходити дзвінки з аналогічними вимогами та смс-повідомленнями.

Позивачка неодноразово телефонувала представникам відповідача, повідомляючи про те, що будь-яких кредитних договорів вона не укладала, грошових коштів не отримувала. Пропонувала відповідачу надати копію вказаного ним кредитного договору для ознайомлення, або звернутися до суду за захистом порушеного права.

На адвокатський запит адвоката Петренка А.П., датований 06.08.2020 року про надання копії кредитного договору №0381-0353 від 05.05.2020 року, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відповіді не надало.

Дії відповідача, обумовлені систематичними дзвінками, які мають ознаки погроз, пов`язаних із вимогою сплати неіснуючого боргу, розцінені позивачкою, як втручання в особисте життя її та членів її родини, що викликає психологічну напругу.

Щодо обґрунтування обраного способу захисту, посилаючись на положення ст.32 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини від 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, позивачка вказувала, що право не стати об`єктом несанкціонованого втручання у особисте життя гарантоване державою.

Зважаючи на незаконні дії відповідача, які на думку позивачки, порушують її немайнові права, а саме право не недоторканість особистого і сімейного життя, заявниця вважала ефективним захистом власних прав спосіб, передбачений п.3 ч.2 ст. 16 ЦК України, а саме припинення дії, яка порушує право.

Враховуючи викладене, позивачка просила суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» припинити будь-яким чином надсилати їй письмові вимоги (окрім позовної заяви) про погашення заборгованості за неукладеним кредитним договором №0381-0353 від 05.05.2020 року.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено. Зобов`язано ТОВ «Укр Кредит Фінанс» припинити надсилати ОСОБА_1 письмові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором №0381-0353 від 05.05.2020 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Резуєв Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та провадження у справі закрити. Здійснити розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що після подання заявницею позовної заяви предмет спору між сторонами був відсутній, як і правовідносини між сторонами щодо кредитного договору. Ця обставина була висвітлена у відзиві на позовну заяву та у запереченнях щодо відповіді на відзив, а також у заяві відповідача про закриття провадження у справі.

На підтвердження відсутності предмету спору, відповідачем до суду було надано акт службової перевірки від 12.08.2020 року, відповідного до якого кредитний договір №0381-0353 від 05.05.2020 року був анульований та видалений.

Апелянт запевняє, що кредитні правовідносини між сторонами були врегульовані ще до 25.08.2020 року, тобто до моменту звернення

ОСОБА_1 до суду із позовною заявою.

Посилається на безпідставність твердження позивачки про те, що саме ТОВ "Укр Кредит Фінанс" здійснювало надсилання їй вимог про сплату заборгованості за кредитним договором.

На думку скаржника, твердження суду щодо продовження порушення відповідачем прав позивачки, після звернення ОСОБА_1 з позовною заявою до суду, є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Апелянт заперечує ту обставину, що відповідач надсилав на адресу позивачки вимоги про сплату боргу, зокрема після відкриття провадження у справі, оскільки відповідач не здійснював будь-яких дій, обумовлених листуванням та продовженням надіслання вимог на адресу позивачки, що на думку апелянта свідчить про відсутність будь-якого предмету спору.

Не погоджуючись із висновком суду щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, апелянт зазначає, що відповідачем не здійснювалося надсилання будь-яких вимог на адресу позивачки, а копії документів долучених нею, є неналежними доказами по справі, які на переконання апелянта не можуть бути взяті судом до уваги.

У відзиві на апеляційну скаргу, адвокат Петренко А.П., який діє від імені ОСОБА_1 , посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В ході апеляційного розгляду уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Савісько В.В. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, з підстав у ній викладених.

Адвокат Петренко А.П., який діє від імені ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі відповідачем не оспорюється та обставина, що в дійсності між сторонами не укладався кредитний договір №0381-0353 від 05.05.2020 року, не оспорюється відповідачем і обраний позивачкою спосіб захисту власних прав.

Предметом розгляду на стадії апеляційного перегляду є перевірка доводів відповідача щодо наявності правових підстав для прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на адресу позивачки ОСОБА_1 від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» була надіслана вимога сплати, датована 03.07.2020 року за вих. №62810101, відповідно до якої, відповідач терміново вимагав від позивачки сплатити борг у розмірі 7700 грн. за кредитним договором №0381-0353 від 05.05.2020 року. Примітно, що автором листа зазначено можливі способи здійснення сплати грошових коштів у рахунок сплати боргу, а саме на рахунок ТОВ «Укр Кредит Фінанс» із зазначенням ідентифікаційних ознак фінансової установи, таких як ,поточний рахунок ІВАN: НОМЕР_1 в Печерській філії АТ КБ «Приватбанк». Адресант відправлення зазначений: ТОВ Укр Кредит Фінанс» бул. Лесі України,26, оф. 407, м. Київ, 01133 (а.с. 11, 113-114).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що місце знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» зазначене за адресою: 01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, ідентифікаційний код юридичної особи 38548598, вид діяльності код КВЕД 64.92 інші види кредитування (основний) (а.с. 13).

З поштових конвертів, надісланих з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на адресу суду першої інстанції вбачається, що адресантом відправлент є ТОВ Укр Кредит Фінанс, бульв. Лесі Українки, 28, 407, м. Київ (а.с. 59,80,86,103).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем було визнано факт не укладення кредитного договору №0381-0353 від 05.05.2020 року, однак ТОВ «Укр Кредит Фінанс» дійсно вимагало від позивачки сплатити кошти за договором №0381-0353 від 05.05.2020 року, чим на думку суду, порушило вимоги Закону України «Про захист прав споживачів». Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що предметом даного спору є правомірність дій, вчинених відповідачем з метою домогтись від споживачки сплати заборгованості за кредитним договором та остання заперечує, що цей спір сторонами вже врегульований.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони узгоджуються з вимогами чинного законодавства та ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положеннями ч.1, п.3, ч.2 ст. 16 ЦК України регламентовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , відповідач посилається на те, що у справі відсутній предмет спору, оскільки ще до моменту звернення позивачки до суду, а саме 12.08.2020 року за наслідками проведення службової перевірки, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було прийнято рішення про анулювання та видалення кредитного договору №0381-0353 від 05.05.2020 року. Також відповідач у категоричній формі заперечує факт будь-якого надіслання позивачці кореспонденції з вимогою сплати грошових коштів у якості погашення заборгованості по вказаному кредитному договору.

Перевіряючи на стадії апеляційного перегляду, зазначені відповідачем обставини на предмет їх достатності для задоволення вимог, апеляційний суд враховує наступне.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У пункті 2 частини першої статті 255 ЦПК України зазначено, що суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

У постанові Верховного суду від 14.09.2021 року справа №909/243/18 зазначено, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, для правильного вирішення спору у справі, необхідно встановити дійсну правову природу правовідносин, зокрема шляхом встановлення предмету спору в межах даного розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що із позовною заявою про захист своїх прав ОСОБА_1 через свого представника адвоката Петренка А.П. звернулася до суду 25.08.2020 року, посилаючись на те, що дії відповідача, які обумовлювалися надісланням їй поштової кореспонденції та шляхом здійснення надсилання смс-повідомлень з безпідставними вимогами про повернення боргу за кредитним договором, порушують її право на несанкціоноване втручання у особисте життя.

Із викладеного слідує, що предметом спору у даній справі є законність (легітимність) дій відповідача, які полягають у висловлені вимоги до позивачки по сплаті заборгованості за кредитним договором, тоді як предметом позову є вимога про припинення дій щодо надсилання ОСОБА_1 письмових вимог про погашення заборгованості.

Зі змісту акту службової перевірки щодо можливих шахрайських дій при укладенні кредитного договору, яким анульовано та видалено кредитний договір №0381-0353 від 05.05.2020 року та який надано відповідачем до суду, вбачається, що датою укладення документу зазначено 12.08.2020 року.

Вказаний документ був надісланий представником відповідача до суду лише 01.07.2021 року разом із заявою про закриття провадження у справі, натомість відповідачем не надано відомостей про те, що до моменту звернення позивачки до суду, тобто до 25.08.2020 року, вона була обізнана про наявність зазначеного документу, інформація про те, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у будь-який спосіб сповістило ОСОБА_1 про прийняте рішення щодо анулювання та видалення кредитного договору у матеріалах справи відсутня.

Матеріали провадження свідчать про те, що дії відповідача з приводу висловлення вимог до позивачки по сплаті боргу за кредитним договором, фактично припинилися після звернення ОСОБА_1 із позовом до суду.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що предметом спору у даній справі, як і предметом судового розгляду є відповідність дій відповідача критеріям законності, які мали місце до моменту звернення позивачки до суду, відтак саме по собі прийняття ТОВ «Укр Кредит Фінанс» рішення про анулювання та видалення кредитного договору, не може свідчити про відсутність предмету спору, як про те стверджує відповідач, а відтак і слугувати правовою підставою для прийняття рішення про закриття провадження у справі.

На думку апеляційного суду, прийняття відповідачем вказаного рішення може свідчити про визнання кредитною установою неправомірності власних дій та відсутності у таких вимог ознак обґрунтованості.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що прийняття зазначеного рішення відповідачем, за умови заперечення позивачкою факту врегулювання спору між сторонами, не може вказувати про відсутність предмету спору.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 чи її представник зверталися до суду із заявою про залишення позову без розгляду, чи відмовилися від позовної заяви, інформація щодо укладення мирової угоди між сторонами також відсутня.

Суд першої інстанції, ретельно дослідивши матеріали справи, надавши належну правову оцінку обставинам справи, керуючись засадами законності, дійшов підставного висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі, за обставин, викладених відповідачем, внаслідок чого ухвалив законне рішення у справі.

За результатами апеляційного перегляду, таких підстав не встановлено і колегією суддів.

Посилання представника відповідача на стадії апеляційного перегляду на правову позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20, апеляційний суд не може врахувати, оскільки вказана правова позиція висловлена за встановлених інших обставин (поділ майна подружжя), ніж в даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем на адресу позивачки взагалі не надсилалася вимога про сплату заборгованості за кредитним договором, колегія суддів відхиляє, оскільки сукупність фактичних обставин у даній справі, зокрема, наявність до моменту його анулювання, кредитного договору від 05.05.2020 року № 0381-0353, в якому стороною позичальника вказана ОСОБА_1 дає підстави для висновку, що саме відповідач направляв позивачці вимоги матеріального характеру. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин відповідачем суду не надано.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2021 року у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Повний текст постанови складений 02.11.2021 року.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.В. Майданік

О.В. Кутурланова