Провадження№22-ц/812/1538/21
Ухвала

13 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 та представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про оплату судової експертизи та погодження строку проведення експертизи у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач зазначав, що з 04 листопада 2005 року по 17 листопада 2020 року він та відповідачка перебували у шлюбі, за час якого ними було придбано у спільну власність нерухоме майно у виді житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,18 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовані по АДРЕСА_1 .

Посилаючись на таке та вказуючи що будинок з ділянкою є їх спільною власністю і кожен із них має рівні права на неї, просив визнати за кожним із них право власності на 1/2 частину будинку та 1/2 частину земельної ділянки.

В грудні 2020 року ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій вказувала, що майно було куплене за її особисті кошти, подаровані батьками і передані попередній власниці 16 квітня 2004 року, про що нею власноручно була складена розписка.

Тому просила визнати спірний житловий будинок та земельну ділянку, розташовані по АДРЕСА_1 , її особистою приватною власністю.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за останньою право особистої приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,18 га, призначену для його будівництва та обслуговування, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за весь час перебування в шлюбі апелянт не знав про існування розписки, а всі кошти вони заробляли разом з відповідачкою заздалегідь під час спільного проживання до укладання шлюбу, та на меті мали придбання будинку. Висновки суду зроблено на показах свідків зі сторони відповідачки, які є не повними та однобокими.

До апеляційного суду 17 серпня 2021 року від позивача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів (експертизи давності документа), посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції про стягнення коштів прийнято в тому числі на основі копії розписки в якій щодо отримання коштів, написання якої останній заперечує та вважає, що вона написана не в той час, яким вона датована. Зазначає, що існує ймовірність того, що цю розписку про отримання коштів у сумі 8000 грн. було написано вже набагато пізніше ніж у 2004 році.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року по справі призначена судова технічна експертиза давності документа, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28 вересня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи з клопотанням експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про сплату витрат на проведення експертизи у сумі 5491, 52 грн. та питання про погодження строку проведення експертизи у разі її сплати більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року поновлено провадження у справі.

У зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ щодо проведення експертиз із встановлення часу виконання рукописних записів та підписів у документах, проведення даної експертизи потребує значного часу і провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не є можливим.

Позивач не заперечує проти погодження строку для проведення експертизи понад 90 календарних днів та наполягає на проведенні експертизи. Представник відповідачки заперечувала щодо погодження строку проведення експертизи.

За змістом пункту 1.13 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відтак клопотання експерта щодо погодження строку проведення експертизи слід задовольнити, погодити проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів.

Керуючись статтями 103, 104, 108, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

Погодити строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити оплату вартості проведення експертизи.

Повернути в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи № 477/2266/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. В частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова