ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2765/20 Номер провадження 22-ц/814/2239/21Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянувши в апеляційному суді м. Полтаві в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Босенко Володимир Олександрович" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 липня 2021 року, ухвалене суддею Парахіною Є.В., повний текст рішення складено 06 серпня 2021 року,

за позовом Приватного підприємства "Босенко Володимир Олександрович" до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВТК", Приватне Акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2020 року ПП " Босенко Володимир Олександрович " звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого вказував, що 17.01.2020 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено належний позивачу автомобіль "Ореl Vivaro" державний номер НОМЕР_1 , яким під час ДТП керував ОСОБА_3

20.01.2020 року позивач звернувся до страхової компанії з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 12.05.2020 року отримав страхове відшкодування у сумі 130000,00 грн. Згідно висновку експерта вартість збитків, завданих власнику автомобіля "Ореl Vivaro" державний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 17.01.2020 року, станом на момент ДТП, складає 203808,21 грн. Отже, невідшкодована частина збитків становить 73808,21 грн.

Крім того, вказував, що в момент дорожньо-транспортної пригоди 17.01.2020 року автомобілем "Ореl Vivaro" державний номер НОМЕР_2 , здійснювалось перевезення вантажу, який належав ТОВ "ПВТК", та був пошкоджений, а вартість вантажу в сумі 17780,00 грн. відшкодована позивачем підприємству на виконання п. 4.2.2. Договору про надання послуг з організації перевезення та експедиційних послуг від 02.01.2020 року.

У зв`язку з вищенаведеним, позивач просив стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 73808,21 грн. різниці між фактичним розміром шкоди, завданої автомобілю позивача внаслідок ДТП, і страховою виплатою; 7060,61 грн. - вартість проведеної автотоварознавчої експертизи, 17780,00 грн. - в рахунок відшкодування шкоди, завданої майну ТОВ "ПВТК", а всього стягнути з відповідача на користь позивача 98648,82 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 29 липня 2021 року в задоволенні позову Приватного підприємства "Босенко Володимир Олександрович" (місцезнаходження - АДРЕСА_1 , ) до ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВТК" (місцезнаходження - м. Полтава, вул. Шевкченка, 44, ЄДРПОУ - 33376894), Приватне Акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (місцезнаходження - м. Київ, проспект Перемоги, 65, ), про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач ПП « Босенко Володимир Олександрович », оскарживши його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду внаслідок неправильної оцінки доказів, неправильного застосування норм матеріального права, прохає скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Вказує, що оскільки суд не дослідив наданий позивачем 29.04.2021 р. на виконання вимог ухвали суду протокол огляду транспортного засобу від 24.01.2020 р., складений судовим експертом Балинським О.П. для СК «ТАС», в якому зафіксовані пошкодження належного позивачу автомобіля, суд помилково визнав недостовірним та недостатнім доказом висновок експерта № 10476 від 30.10.2020 р.

Зазначає, що суд неправильно застосував до правовідносин ст.ст. 22, 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не застосував ст. ст. 1194, 1191 ЦК України, яка мала бути застосована, оскільки ПрАТ «СК «ТАС» виконано свої зобов`язання, визначені законом, однак розмір страхової виплати не достатній для відшкодування шкоди в повному обсязі. Тому різниця між страховою виплатою та розміром збитків має бути відшкодована відповідачем на користь позивача.

Посилається на те, що чинним законодавством не передбачено документування поліцейськими та внесення в протокол при оформленні ДТП відомостей про пошкоджені товарно-матеріальних цінностей.

Вважає, що ним доведено належними і достатніми доказами право на стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди, завданої автомобілю внаслідок ДТП, і страховою виплатою, у сумі 73808,21 грн.; вартості проведеної автотоварознавчої експертизи у сумі 7060,61 грн. та 17780,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої майну ТОВ "ПВТК" внаслідок пошкодження вантажу, який під час ДТП перевозив водій на належному позивачу автомобілі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Литовченко А.Ю. прохає залишити апеляційну скаргу ПП « Босенко Володимир Олександрович » без задоволення, а рішення місцевого суду без змін, посилаючись на те, що воно ухвалене на підставі наданих сторонами доказів, які повно досліджені судом, та відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розгляд даної справи проводиться апеляційним судом в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, і це підтверджується матеріалами справи, що 17.01.2020 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ford Mondeo", державний номер НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Раїси Кириченко в м. Полтаві при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Пушкіна, в порушення п. 16.11 ПДР, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення транспортний засіб "Opel Vivaro" виїхав за межі проїзної частини й здійснив наїзд на дорожній знак 5.32.2 "Пішохідний перехід" та будинок АДРЕСА_3 . В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених вище обставин, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 14-15).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Ford Mondeo", державний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 , на час ДТП була застрахована в ПрАТ "СГ "ТАС" згідно полісу № АО6532616 (а.с. 16).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотоннажний-В, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , 31.07.2019 року є ПП " Босенко Володимир Олександрович " (а.с. 13).

В момент дорожньо-транспортної пригоди 17.01.2020 року автомобілем "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1 , керував водій ОСОБА_3 .

20.01.2020 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ "Страхова група "ТАС" з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 17.01.2020 року о 23 год. 10 хв. на перехресті вул. Пушкіна та вул. Раїси Кириченко в м. Полтаві з вини водія автомобіля "Ford Mondeo" (а.с. 17-18).

12.05.2020 р. ПрАТ "Страхова група "ТАС" проведено виплату страхового відшкодування на користь ПП " Босенко В.О. " у сумі 130 000,00 грн. згідно Договору № АО6532616 від 13.11.2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № 97632 від 12.05.2020 р. (а.с. 19).

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи за № 1047, складеного 30.10.2020 року експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Балинським О.П., за заявою Босенка В.О. , вартість збитків, завданих власнику автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталася 17.01.2020 р., станом на момент ДТП, складала 203808,21 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталося 17.01.2020 р., станом на момент ДТП, складала 516429,15 грн.

Ринкова вартість автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1 , до ДТП, що сталося 17.01.2020 р., станом на 17.01.2020 р. складала 203808,21 грн.

Визначення утилізаційної вартості аварійно пошкодженого КТЗ "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1 , після ДТП станом на 17.01.2020 р. не задається можливим в зв`язку з недостатньої кількості вихідних даних, потрібних для розрахунку.

Ринкова вартість аналогічного транспортного засобу в аварійному стані може складати 79915,90 грн. станом на 17.01.2020 року, відповідно до даних обмеженого ринку п.7.35 Методики (1) та даних вторинного ринку.

Згідно з п. 7.14 Методики (1) у разі фізичного знищення, КТЗ підлягає утилізації суб`єктом господарювання, який має ліцензію на здійснення операції у сфері поводження з небезпечними відходами та/або право провадження діяльності, пов`язаної зі збором заготівлею окремих видів, як вторинної сировини, згідно з вимогами Закону України "Про утилізацію транспортних засобів". Його вартість після ДТП приймається рівною сумі компенсації за зданий в утиль КТЗ, у випадках, які передбачені законодавством. В інших випадках, вартість КТЗ після ДТП не визначають. Відповідно до п. 4 статті 7 Закону України № 421-VII від 04.07.2013 року "Про утилізацію транспортних засобів" при прийнятті на утилізацію транспортного засобу пункт прийому видає власнику транспортного засобу або уповноваженій особі довідку про прийняття транспортного засобу на утилізацію (в матеріалах справи довідка про прийняття транспортного засобу на утилізацію відсутня) (а.с. 20-38).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП;

з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Згідно ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи й підлягають установленню при ухваленні судового рішення (чч.1, 2 ст.77 ЦПК).

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК обставини справи, які, за законом, мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У ч.1 ст.89 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При вирішенні спору суд першої інстанції послався на те, що згідно описової частини висновку № 1047 від 30.10.2020 р. за результатами проведення автотоварознавчої експертизи судовим експертом були використані: копія свідоцтва про реєстрацію КТЗ "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1 ; копія акту огляду страховою компанією автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1 , від 24.01.2020 року; диск з фотознімками пошкодженого автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1 ; перелік запасних частин автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1 , що не були пошкоджені під час ДТП 17.01.2020 року.

При цьому, експертом зазначено, що технічний огляд автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1 , не проводився, а дослідження транспортного засобу, згідно заяви від 20.08.2020 р., відбулося за наданими позивачем матеріалами, про які вказувалося вище.

При визначенні обсягу пошкоджень, яких зазнав автомобіль "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1 , експерт керувався актом огляду страхової компанії від 24.01.2020 року, в якому зазначено, що на транспортному засобі "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1 , наявні пошкодження у вигляді деформацій та потребують ремонтних робіт наступні складники: правий передній лонжерон, передня панель кузова (щит моторного відсіку), днище кузова. Водночас в акті огляду страхової компанії від 24.01.2020 р. не зазначено геометричні розміри пошкоджень вищевказаних складників. З цієї причини розрахунок ремонтних робіт вищезазначених запчастин в калькуляції не проводився, оскільки відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється самому вибирати вихідні дані. Однак слід зазначити, що відсутність розрахунку робіт на пошкоджені вищезазначені складники не впливають на вартість матеріального збитку, оскільки вартість відновлювального ремонту (без врахування зазначених пошкоджень) перевищує вартість автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1 , станом на момент ДТП 17.01.2020 року.

Також в акті огляду автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1 , зазначено, що на даному транспортному засобі можливі скриті дефекти. Повний перелік та характер пошкоджень можливо встановити тільки під час повного розбирання КТЗ, дефектуванні його складників на спеціалізованій для даної моделі станції технічного обслуговування.

В процесі проведення експертного дослідження судовим експертом Балинським О.П. 24.09.2020 р. складено протокол огляду транспортного засобу, яким визначено характер та обсяг пошкоджень автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1 , а саме: передній бампер зруйнований, передній номерний знак деформований, рамка номерного знаку розламана, права блок-фара зруйнована, ліва блок-фара зруйнована, капот деформований, замок капота деформований, права протитуманна фара зруйнована, ліва протитуманна фара зруйнована, декоративна решітка радіатора в зборі з комплектуючими розламана, підсилювач переднього бампера зруйнований, передня панель передка в зборі зруйнована, інтеркулер зруйнований, радіатор системи охолодження деформований, радіатор кондиціонера зруйнований, права кутова панель передка розламана, ліва кутова панель передка розламана, кріплення масляного бачка колеса ГУР розламане, переднє вітрове скло тріщина, корпус повітряного фільтру зруйнований, корпус опалювача кабіни (заборна частина повітря) зруйнований, трубки колеса ГУР деформовані, правий передній ланжерон деформований, дифузор вентилятора розламаний, вентилятор зруйнований, лівий передній ланжерон деформований з переломом, лівий передній бризговик деформований, розширювальний бачок системи охолодження зруйнований, блок запобіжників в зборі розбитий, проводка передня зруйнована, передня панель кузова в лівій і середній частині деформована (нижче вітрового скла), ліве переднє крило деформовано, поворотний кулак лівий деформований, передній лівий важіль підвіски деформований з розривом (передній), лівий передній амортизатор деформований, ліва напіввісь деформована та вирвана з КПП, трубки гальмівні лівого переднього колеса обірвані, підкрилок лівий передній зруйнований, тяга рульова в зборі ліва деформована, ричаги та тяги стабілізатора деформовані, диск лівий переднього колеса деформований, середня панель лівої боковини деформована на 75 % поверхні, задня панель лівої боковини деформована по всій поверхні, лівий поріг деформований, арка лівого заднього колеса деформована, днище кузова деформоване, в вантажному відсіку кузова передня панель (перегородка) деформована по всій поверхні, перекос каркасу кузова, порушення геометрії пройомів лівих передніх дверей, порушення геометрії задніх дверей, порушення геометрії пройомів правих передніх і задніх дверей, пластикова декоративна накладка лівої боковини кузова зруйнована, подушка безпеки водія спрацювала, передні панелі в кабіні водія (панель приводу КПП) зміщені з місць кріплення, кронштейни кріплення переднього бампера (всі) зруйновані (а.с. 133-135).

Між тим, акт огляду КТЗ "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1 , від 24.01.2020 року, складений страховою компанією, не був наданий місцевому суду позивачем. У зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість встановити обсяг дійсно зафіксованих у ньому пошкоджень автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1 , в результаті ДТП, яка мала місце17.01.2020 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що аналіз наявних у справі доказів у їх сукупності не дає можливості достовірно встановити, що усі визначені судовим експертом пошкодження автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1 , дійсно є наслідком дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.01.2020 року, оскільки предметом дослідження судового експерта були документи та фотоматеріали, надані йому замовником ПП " Босенко В.О. ".

При цьому, акт огляду КТЗ "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1 , від 24.01.2020 року, а також перелік непошкоджених запасних частин, що досліджувались судовим експертом, місцевому суду позивачем не надавалися.

Встановити місце, умови зберігання та використання автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1 після ДТП, яке сталося 17.01.2020 року, не виявляється можливим, як і достовірно з`ясувати, коли, де, на якій правовій підставі та ким саме зроблені фотознімки, надані для дослідження експерту, та пересвідчитись, що на фото відображений дійсний стан транспортного засобу після ДТП, та що він у подальшому не отримував інших пошкоджень.

Суд першої інстанції правильно послався на те, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Ford Mondeo", державний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 , на час ДТП була застрахована в ПрАТ "Страхова група "ТАС" згідно полісу № АО6532616 та страховиком було сплачено позивачу ПП " Босенко В.О. " страхове відшкодування.

Між тим, позивачем не було надано місцевому суду вищевказаний поліс та страховий акт ПрАТ "Страхова група "ТАС" з розрахунком розміру страхового відшкодування, з якого можливо б було встановити визначений страховиком розмір завданих власнику автомобіля збитків і обсяг здійсненого ним відшкодування.

З клопотанням про витребування вказаних доказів позивач до місцевого суду не звертався. Представник позивача у суді першої інстанції вказував, що не вбачає підстав для дослідження цих документів, вважає достатніми для вирішення спору наявні у матеріалах справи докази. До апеляційного суду вказані документи стороною позивача також не надані.

Крім цього, як встановив суд першої інстанції, і це підтверджується матеріалами справи, ПП " Босенко В.О. " звернувся до експертної установи з заявою про проведення судової експертизи 20.08.2020 року, тобто через 7 місяців після дорожньо-транспортної пригоди. Висновок експерта складено 30.10.2020 року.

Під час складання висновку позивач 09.09.2020 року передав автомобіль "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1 , в аварійному стані після ДТП іншій особі за кошти в сумі 28000 грн. для подальшого переоформлення прав власності.

Отже, оскільки автомобіль вибув з володіння позивача, експерт був позбавлений можливості оглянути вказаний транспортний засіб, який є об`єктом дослідження, та, відповідно, встановити його утилізаційну вартість та дійсну вартість після ДТП.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість визнати достовірними і такими, що відповідають фактичним обставинам, висновки експерта № 1047 від 30.10.2020 року, щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля "Opel Vivaro", днз НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталося 17.01.2020 р., станом на момент ДТП, а також його ринкової вартості до ДТП, що сталося 17.01.2020 року, станом на 17.01.2020 року, а також вартості збитків, завданих власнику автомобіля.

Посилання представника позивача в суді першої інстанції та аналогічні доводи апеляційної скарги про те, що вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1 , значно перевищує його вартість до ДТП, обґрунтовано не взяті до уваги місцевого суду, та залишаються без задоволення апеляційним судом, так як стороною позивача не надано належних і допустимих доказів щодо розміру завданої шкоди. Також позивачем не надано страховий поліс № АО6532616, страховий акт ПрАТ "Страхова група "ТАС" та розрахунок розміру страхового відшкодування, у зв`язку з чим неможливо достовірно встановити, чи покриває сплачена страховиком сума у розмірі 130000 грн. визначену страховиком різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також чи поніс позивач витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди та чи включені вони до цієї суми, тощо.

При цьому, висновок експерта № 1047 від 30.10.2020 року, яким визначено вартість збитків, завданих власнику автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталася 17.01.2020 року, станом на момент ДТП, вартість відновлювального ремонту та ринкову вартість автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1 , не є належним та допустимим доказом на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем ПП " Босенко В.О. " обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на його користь коштів в сумі 73808,21 грн. як різниці між фактичним розміром шкоди, завданої автомобілю позивача внаслідок ДТП, і страховою виплатою.

З цих же підстав суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат за проведення експертизи № 1047 у сумі 7060,61 грн., згідно платіжного доручення № 1005 від 31.08.2020 року на рахунок Харківського НДІ судових експертиз.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 17780,00 грн. позивач вказував, що в день дорожньо-транспортної пригоди 17.01.2020 року відповідач здійснював перевезення товару ТОВ "ПВТК" належним йому автомобілем "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1 , який був пошкоджений під час дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась з вини ОСОБА_1 . Завдану контрагенту шкоду ПП " Босенко Володимир Олександрович " відшкодував у повному обсязі, що є підставою для її стягнення з відповідача як винної особи в порядку регресу.

На підтвердження позовних вимог в цій частині позивачем надано суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.08.2009 року, згідно якого в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичних внесений запис за номером 0008645 щодо реєстрації Приватного підприємства " Босенко Володимир Олександрович ", код в , який має право в тому числі на здійснення виду діяльності 49.41 - вантажний автомобільний транспорт.

За змістом Договору № 1 від 02.01.2020 року, укладеного між Приватним підприємством " Босенко Володимир Олександрович " в особі директора Босенка Володимира Олександровича, який діє на підставі статусу (Експедитор), з одного боку, та ТОВ "ПВТК" в особі ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту (Замовник), з іншого боку, предметом договору є наступне (п. 1.1): експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника організувати доставку вантажів та надання інших послуг таких як завантажувально-розвантажувальні роботи, та інших послуг стосовно вантажу Замовника.

В п. 4.2.1, п. 4.2.2 вищевказаного договору визначено, що у разі повної втрати або пошкодження вантажу Експедитор повертає Замовнику кошти в сумі, що дорівнює його вартості згідно з вартістю, що вказана в товарно-транспортних накладних.

У разі часткової втрати або пошкодження вантажу Експедитор повертає Замовнику відповідну частину коштів згідно цін вантажу, вказаних в товарно-транспортній накладній.

З товарно-транспортної накладної № 01/1701 від 17.01.2020 року вбачається, що автомобільний перевізник ПП " Босенко В.О. " надавав послуги з перевезення продуктів харчування, на автомобілі "Opel", державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 здійснював перевезення вантажу замовника ТОВ "ПВТК" з пункту навантаження - м. Полтава, вул. Шевченка, 44, в пункт розвантаження - м. Полтава, вул. Половка, 68, кількість місць товару - 100, масою брутто - 1,0, загальною вартістю 29150 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 4858 грн. 33 коп., супровідні документи на вантаж - видаткова накладна 01/1701(17.01.20).

У ТТН № 01/1701 від 17.01.2020 року визначено відомості про товар, а саме: вино виноградне ординарне столове н/с черв. "Напівсолодке" ТМ "Кардиал" 10 л в кількості 30 шт., ціна без ПДВ за одиницю 265 грн., загальна сума з ПДВ - 7950 грн. 00 коп., вид упакування - кор.; вино виноградне ординарне столове н/с біле "Напівсолодке" ТМ "Кардиал" 10 л в кількості 20 шт., ціна без ПДВ за одиницю 260 грн., загальна сума з ПДВ - 5200 грн. 00 коп., вид упакування - кор.; вино виноградне ординарне кріплене десертне солодке червоне "Бастардо Болград" ТМ "Кардиал" 10 л в кількості 20 шт., ціна без ПДВ за одиницю 425 грн., загальна сума з ПДВ - 8500 грн. 00 коп., вид упакування - кор.; вино виноградне ординарне столове ТМ "Смородина" н/с червоне, ПрАТ Харчовик, 10 л в кількості 20 шт., ціна без ПДВ за одиницю 250 грн., загальна сума з ПДВ - 5000 грн. 00 коп., вид упакування - кор.; вино виноградне ординарне столове н/с червоне "Напівсолодке" ТМ "Кизил" Кардиал 10 л в кількості 10 шт., ціна без ПДВ за одиницю 250 грн., загальна сума з ПДВ - 2500 грн. 00 коп., вид упакування - кор.

Третьою особою ТОВ "ПВТК" суду надано документи, які підтверджуються факт придбання вищевказаного товару, в тому числі договір поставки № 13/03-19 від 13.03.2019 року між ПрАТ "Харчовик" (Постачальник) та ТОВ "ПВТК" (Покупець); видаткову накладну № 3 від 08.01.2020 року щодо придбання ТОВ "ПВТК" у постачальника ПрАТ "Харчовик" шести найменувань вина; товарно-транспортну накладну № 000000032 від 09.01.2020 року ТОВ "Моравтотранспорт" щодо перевезення придбаного ТОВ "ПВТК" товару; документи щодо якості продукції.

Той факт, що ТОВ "ПВТК" придбано у ПрАТ "Харчовик" шість найменувань вина, сумнівів не викликає, не оспорюється учасниками процесу.

На підтвердження факту пошкодження товару ПрАТ "Харчовик" під час ДТП 17.01.2020 року та його вартості позивачем надано суду інформаційний лист ПП " Босенко В.О. " № 1 від 18.01.2020 року, адресований ТОВ "ПВТК", згідно якого повідомлено, що 17.01.2020 року під час транспортування вантажу на замовлення ТОВ "ПВТК" згідно договору № 1 від 02.01.2020 року сталася ДТП з вини третьої особи; внаслідок ДТП було пошкоджено вантаж, що належить ТОВ "ПВТК". Просить визначити відповідальну особу для перевірки стану вантажу та визначення суми збитків.

Відповідно до змісту Акту про визначення збитків від 20.01.2020 року, складеного в присутності Босенка Володимира Олександровича зі сторони ПП " Босенко Володимир Олександрович " та ОСОБА_4 зі сторони ТОВ "ПВТК", при огляді вантажу, що знаходиться в автомобілі "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1 , виявлено наступне: вино виноградне ординарне столове "Напівсолодке" червоне, ПрАТ "Харчовик", упак. 10 л - в наявності 30 упаковок, пошкоджено 11 упаковок, ціна упаковки з ПДВ 265 грн., сума збитків 2950 грн. 00 коп.; вино виноградне ординарне столове "Напівсолодке" біле, ПрАТ "Харчовик" упак. 10 л - в наявності 20 упаковок, пошкоджено 14 упаковок, ціна упаковки з ПДВ 260 грн., сума збитків 3640 грн. 00 коп.; вино виноградне ординарне кріплене десертне солодке червоне "Бастардо", ПрАТ "Харчовик" упак. 10 л - в наявності 20 упаковок, пошкоджено 17 упаковок, ціна упаковки з ПДВ 425 грн., сума збитків 7225 грн. 00 коп.; вино виноградне ординарне столове ТМ "Смородина" напівсолодке червоне, ПрАТ "Харчовик" упак. 10 л - в наявності 20 упаковок, пошкоджено 9 упаковок, ціна упаковки з ПДВ 250 грн., сума збитків 2250 грн. 00 коп.; вино виноградне ординарне столове ТМ "Кизил" напівсолодке червоне, ПрАТ "Харчовик" упак. 10 л - в наявності 10 упаковок, пошкоджено 7 упаковок, ціна упаковки з ПДВ 250 грн., сума збитків 1750 грн. 00 коп. Ціна товару зазначена у відповідності до цін виробника. Загальні збитки від пошкодження товарів ТОВ "ПВТК" визначено у сумі 17780 грн. 00 коп.

Згідно платіжного доручення № 898 від 06.05.2020 року ПП " Босенко В.О. " перераховано на рахунок ТОВ "ПВТК" кошти в сумі 17780,00 грн. згідно договору № 01 від 02.01.2020 року.

Проаналізувавши вищевказані докази, суд першої інстанції встановив, що Акт визначення збитків складений представником позивача та замовника ТОВ "ПВТК" лише 20.01.2020 року, тобто на третій день після дорожньо-транспортної пригоди, в якій, за твердженням позивача, був пошкоджений, та яка відбулась 17.01.2020 року.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що під час оформлення матеріалів по факту ДТП працівниками поліції водій автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1 , вказував про перевезення товару та його пошкодження. Цей факт, в тому числі обсяг пошкодженого товару, характер пошкоджень тощо не був зафіксований у встановленому законом порядку.

Клопотань про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 554/463/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП чи належно засвідчених копій наявних у ній документів позивач не заявляв.

Зі змісту постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по справі № 554/463/20 вбачається, що при встановленні обставин дорожньо-транспортної пригоди визнано доведеним отримання транспортними засобами механічних пошкоджень. При цьому, жодних відомостей про пошкодження товару, який перебував в автомобілі "Ореl Vivaro" держ. номер НОМЕР_1 , у постанові не міститься.

Водночас, місцевому суду не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин переміщення товару ТОВ "ПВТК" з місця пригоди до того місця, де він знаходився до 20.01.2020 року, місцезнаходження товару та умов його зберігання протягом цих трьох днів, що забезпечували б схоронність товару та унеможливлювали його пошкодження за інших обставин, не пов`язаних з ДТП, що сталась 17.01.2020 року.

Акт визначення збитків від 20.01.2020 року не містить опису характеру пошкоджень, придатності чи непридатності його до використання, подальшої реалізації тощо.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які безперечно та переконливо доводять той факт, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 17.01.2020 року на перехресті вул. Раїси Кириченко та вул. Пушкіна в м. Полтаві з вини водія автомобіля "Ford Mondeo", державний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 був пошкоджений товар, який належить ТОВ "ПВТК", в тому обсязі та вартістю 17780,00 грн., що була відшкодована вказаному підприємству позивачем, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог в цій частині та відсутність підстав для їх задоволення.

При цьому, місцевий суд правильно послався на те, що позивачем не обґрунтовано, з урахуванням положень п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст. 1194 ЦК України, підстав звернення до суду з вказаними позовними вимогами до ОСОБА_1 як водія автомобіля "Ford Mondeo", державний номер НОМЕР_4 , цивільна відповідальність якого була застрахована в ПрАТ "Страхова група "ТАС" згідно Полісу № АО6532616.

Твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що суд не дослідив наданий позивачем 29.04.2021 р. на виконання вимог ухвали суду протокол огляду транспортного засобу від 24.01.2020 р., складений судовим експертом Балинським О.П. для СК «ТАС», в якому зафіксовані пошкодження належного позивачу автомобіля, не приймаються до уваги колегії суддів, оскільки судом першої інстанції було досліджено вказаний документ та надано правову оцінку, яка відображена в рішенні суду.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з ухваленим рішенням, належними та допустимими доказами не підтверджені, та не спростовують правильних висновків місцевого суду.

Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно встановлених обставин справи та наданих сторонами доказів. Підстав для його скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Босенко Володимир Олександрович" залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 липня 2021 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун