У Х В А Л А

про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачеві

27.10.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства "Енера-Вінниця" про порушення статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" та визнання нікчемними умови укладання договору на підставі вимог пункту 6 статті 633 ЦК України, а також з позовною заявою у новій редакції ОСОБА_1 до товариства "Енера-Вінниця" про порушення статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", визнання нікчемними умови укладеного ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства "Енера-Вінниця" про порушення статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" та визнання нікчемними умови укладання договору на підставі вимог пункту 6 статті 633 ЦК України, а також з позовною заявою у новій редакції ОСОБА_1 до товариства "Енера-Вінниця" про порушення статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", визнання нікчемними умови укладеного договору від 1 грудня 2019 року та відшкодування шкоди, - від 1 грудня 2019 року та відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року звертається до суду з позовною заявою, в якій просить розглянути справу у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін; визнати невиконання відповідачем правил укладеного договору; визнати нікчемними умови укладеного договору від 1 січня 2019 року; визнати відсутність доказів надсилання споживачу заяви-приєднання.

До позовної заяви додає копії : роз`яснення щодо укладення та приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, попередження про припинення (обмеження) постачання електричної енергії за заборгованість, договору про постачання електричної енергії споживачу від 1 січня 2019 року.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Позивачеві наданий строк три дні для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання її у новій редакції з урахуванням вимог ухвали.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачеві було роз`яснено, що Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В ухвалі наголошувалось, що в окремих випадках додаткові вимоги до змісту позовної заяви встановлюються іншими законами. Суддя посилався на Постанову Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 квітня 1996 року Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів зокрема, пункт 6 якої зазначає, що заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам статті 119 ЦПК (сьогодні це стаття 175 ЦПК) щодо форми й змісту позовної заяви, зокрема, містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.

Позивачеві було також роз`яснено, що ним не вказаний спосіб захисту суб`єктивних цивільних прав, тобто закріплені законом матеріально-правові засоби примусового характеру, за допомогою яких провадиться відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Також відсутнє посилання на конкретні докази, якими підтверджуються конкретні обставини.

Також роз`яснені положення закону щодо нікчемності правочину.

Позивачеві роз`яснено, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 ЦПК України, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала від 22 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 26 жовтня 2021 року.

26 жовтня 2021 року позивач подає до суду позовну заяву у новій редакції.

Ознайомившись з позовною заявою у новій редакції у світлі вимог ухвали від 22 жовтня 2021 року, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а тому його позов слід вважати неподаним та йому повернути з огляду на таке.

У цій позовній заяві пункт 4 вже не містить вимогу визнати відсутність доказів надсилання споживачу заяви-приєднання, проте є вимога про стягнення на підставі частини другої статті 216 ЦК України шкоди в розмірі 50000 грн на користь позивача. У заяві не зазначено, що це за шкода, матеріальна чи моральна, обгрунтування її розміру.

Знову, як і в першій заяві, вказано, що "конкретні докази - в додатку до заяви", а спосіб захисту - "закон "Про ринок ел-енергії" ст.ст.215, 633, 634, 638, 641, 642 ЦК України".

Отже, позивачем так ї не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Зміст позовних вимог не викладений у спосіб, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу та ґрунтується на законі.

Статтею 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, право на застосування яких виникає у потерпілої особи у разі порушення її цивільного права чи інтересу та застосовуються в залежності від характеру порушення її права чи інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Отже, позивачем у позовній заяві не викладений конкретний спосіб захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Позивачем не зазначено, в чому полягає завдана моральна шкода, яких моральних чи фізичних страждань він зазнав, з яких міркувань виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Повертаючи позовну заяву, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Разом з тим відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване в §1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, аби сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого є лише одним з аспектів. Однак ідеться про можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в §1 статті 6 Конвенції.

Не обмежуючи право позивача на доступ до суду, залишивши позовну заяву без руху, суд першої інстанції поінформував позивача про обов`язок виправити недоліки заяви, а саме: привести її зміст та форму до вимог ЦПК України. Оскільки позивач не виконав зазначених вимог і, отже, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, суд доходить висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись статтями 175, 186 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства "Енера-Вінниця" про порушення статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" та визнання нікчемними умови укладання договору на підставі вимог пункту 6 статті 633 ЦК України - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ