Справа № 583/4212/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду № 6 справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність якої державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинської Алли Олександрівни, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по невиконанню ухвали суду про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду зі вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Охтирський MB ДВС Північно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.09.2021 року зупинено стягнення за виконавчим провадженням № 66668345. Однак не зважаючи на те, що ухвала суду від 17.09.2021 року є негайною до виконання, Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з 22.09.2021 року вказана ухвала належним чином не виконувалася, в результаті чого з пенсії ОСОБА_1 почали утримуватися грошові кошти в порядку примусового стягнення.

Посилаючисть на те, що державний виконавець після отримання ухвали суду про зупинення стягнення, повинен був не пізніше наступного робочого дня після її отримання зупинити вчинення виконавчих дій, про що винести відповідну постанову, представник ОСОБА_1 просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ружинської А.О. по невчиненню починаючи з 23.09.2021 року дій із зупинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 66668345.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та участі його представника.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинська А.О., представники ТОВ «Фінпром маркет» та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання не з`явилися.

Державний виконавець надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Крім цього, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що 22.10.2021 нею була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій та направлена за місцем отримання пенсії боржника. Просила відмовити у задоволенні вимог за скаргою.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали виконавчого провадження № 66668345, дійшов до наступного висновку.

За заявою стягувача державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинська А.О. винесено постанову від 01.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 11.05.2021 року № 34285, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 11408,17 грн. (а.с. 16-19)

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2021 року по справі № 583/3644/21, провадження № 2/583/886/21 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено стягнення за відкритим виконавчим провадженням № 66668345, на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11.05.2021 року до розгляду справи по суті. В резолютивній частині вказаної ухвали суду зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. (а.с. 12-13)

20.09.2021 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2021 року по справі № 583/3644/21, провадження № 2/583/886/21, було направлено до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до виконання, яку було отримано 22.09.2021 року. (а.с. 11).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За приписами ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно вимог п. 2 ч. 1, ч. 2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про зупинення вчинення виконавчих дій прийнята виконавцем лише 22.10.2021.

За приписами ст. 451 ЦПК України, суд має пересвідчитися у тому, чи були оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця чи ні, та чи було при цьому порушене право заявника, або не було порушено.

При цьому, суд перевіряє як формальну сторону дій, бездіяльності чи рішень виконавця, так і змістовну сторону цих дій, бездіяльності чи рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що бездіяльність державного виконавця щодо не винесення постанови про зупинення стягнення у виконавчому провадженні з 23.09.2021 по 22.10.2021 є доведеною та такою, що порушила права заявника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги покладаються судом на орган державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За приписами ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що по справі ОСОБА_1 понесено витрати за професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн, на підтвердження чого ним надано: договір про правничу допомогу від 18.10.2021 року; розрахункову квитанцію, відповідно до якої ОСОБА_1 внесена оплата за надання правничої допомоги в сумі 2000,00 грн.; акт приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 18.10.2021 року, відповідно до якого фактично внесена сума оплати за правничу допомогу адвоката складає 2000,00 грн. (а.с. 20-25)

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з органу державної виконавчої служби на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ружинської Алли Олександрівни щодо не зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 66668345 з 23.09.2021 року по 22.10.2021 на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2021 року справа № 583/3644/21, провадження № 2/583/886/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місцезнаходження: вул. Снайпера, 3, м. Охтирка, Сумської області, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА