У Х В А Л А

26 жовтня2021 року м. Київ

Справа № 753/10439/19

Провадження: № 22-з/824/1011/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

В травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Пошелюзний С.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Пошелюзного С.В. в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

07 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.

Заява мотивована тим, що описова частина постанови містить висновок «Як правильно встановлено судом першої інстанції грошові кошти, отримані позивачем внаслідок продажу квартири АДРЕСА_1 , були ним передані відповідачці та розміщені нею на банківському рахунку, у період шлюбу.». Однак, у рішенні суду першої інстанції, яке було предметом апеляційного перегляду, зазначена фраза міститься в описовій частині рішення не як висновок суду, а як цитування позиції позивача. Ураховуючи той факт, що суд апеляційної інстанції у цій же частині змінив рішення суду першої інстанції, виключивши із мотивувальної частини висновок про те, що «після зняття коштів з депозитного рахунку відповідачка передала їх позивачу для оплати вартості майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 …», вважає, що наведене вище твердження суду апеляційної інстанції є опискою (технічною помилкою), оскільки дане питання не розглядалось судом під час судового засідання суду апеляційної інстанції, і не встановлювалося судом першої інстанції. За наведених обставин просила суд виправити описку в описовій частині постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, виключивши фразу «отримані позивачем внаслідок продажу квартири АДРЕСА_1 , були ним передані відповідачці».

08 жовтня 2021 року справу витребувано із суду першої інстанції.

Справа надійшла до Київського апеляційного суду 19 жовтня 2021 року.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. При цьому арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Однак, вимоги заяви ОСОБА_1 фактично зводяться до зміни змісту постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, зокрема,зміни встановлених судами обставин, що суперечить як положенням ст. 269 ЦПК України, так і приписам ч. 8 ст. 268 ЦПК України щодо неможливості зміни судового рішення судом, що його ухвалив.

Наведені у заяві відповідачкидоводи можуть бути підставою для оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку у відповідності до положень статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 5 вересня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова