САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/7662/14-ц
Провадження 6/206/117/21
УХВАЛА

"26" жовтня 2021 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (м. Київ, вул. Солом`янська площа, буд.2), заінтересовані особи: АТ «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, буд.36-б) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року представник заявника ТОВ «Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2015, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №89004 від 30.11.2010 в сумі 196124,80 грн., яка складається із: заборгованості за кредитним договором 155967,47 грн. та заборгованості за відсотками 40157,33 грн., а також стягнуто пропорційного судовий збір у сумі 1961,25 грн. 02.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2273/К, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №89004 від 30.11.2010. Процесуальний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений не з вини ТОВ «Еліт Фінанс», а через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимчасово адміністрації, що є поважною причиною пропуску такого строку та підставою для його поновлення. Просить суд замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника у заяві просив розглядати справу без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/7662/14-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2015, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №89004 від 30.11.2010 в сумі 196124,80 грн., яка складається із: заборгованості за кредитним договором 155967,47 грн. та заборгованості за відсотками 40157,33 грн., а також стягнуто пропорційного судовий збір у сумі 1961,25 грн. (а.с.77-78). Рішення набрало законної сили.

02.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2273/К, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №89004 від 30.11.2010 (а.с.91-96).

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2015 є невиконаним (а.с.134).

Що стосується заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги №2273/К від 02.07.2020, змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а тому вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до наступних висновків.

В силу ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки процесуальний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимчасово адміністрації, суд приходить до висновку про поважність пропуску такого строку та необхідність його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 510, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» ().

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі №206/7662/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев