СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/6777/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за розпискою від 25.12.2013, яка станом на 07.12.2017 становить 26 416,33 доларів США; стягнути з відповідача заборгованість за розпискою від 13.01.2016, яка станом на 07.12.2017 становить 35 135,67 доларів США, стягнути з відповідача заборгованість за розпискою від 15.06.2016, яка станом на 07.12.2017 становить 25 093,67 доларів США; стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 4 400 грн. та судовий збір в сумі 8 000 грн., посилаючись на ті підстави, що 25.12.2014 ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_1 гроші в сумі 16 000 доларів США, які зобов`язувався повернути 25.12.2014. Відсотки за користування коштами складали 250 доларів США за місяць. 13.01.2016 відповідач позичив у позивача 26 600 доларів США, які зобов`язувався повернути до 31.12.2016. 15.06.2016 відповідач позичив у ОСОБА_1 кошти в сумі 20 000 доларів США до 15.06.2017 з винагородою за користування в сумі 267 доларів США. На підтвердження виконання умов відповідачем було власноруч написано розписки, однак на момент подання позову до суду відповідач не виконав умови щодо повернення боргу в повному обсязі.

27.09.2018 Святошинським районним судом м. Києва по справі ухвалено заочне рішення (а.с. 41).

10.04.2019 ухвалою Святошинськго районного суду м. Києва заочне рішення скасовано та призначено розгляд справи у загальному позовному провадженні (а.с. 77).

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити у повному обсязі. Проти пропозиції представника відповідача щодо укладання мирової угоди, шляхом стягнення із заробітної плати відповідача у розмірі біля 4000 грн 00 боргу заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог частково заперечувала, просила врахувати, що після усіх відрахувань у відповідача офіційна заробітна плата складає біля 4000 грн 00. Підтвердила, що відповідачем було отримано у борг зазначени суми по розспискам позивачем.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 25.12.2013 на підставі розписки ОСОБА_4 отримав у борг від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 16 000 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 250 доларів США за місяць, строком до 25.12.2014 (а.с.34).

13.01.2016 на підставі розписки ОСОБА_4 отримав у борг від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 26 600 доларів США, строком до 31.12.2016 (а.с. 36).

15.06.2016 на підставі розписки ОСОБА_4 отримав у борг від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 267 доларів США 00 центів, строком до 15.06.2017 (а.с. 35).

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У абзацах. 2, 3 п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення» судам роз`яснено, що у разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України; Декрет Кабінету Міністрів України від 19.02.199 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).

Відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Оскільки виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то водночас зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за користування кредитом в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов про стягнення боргу за договором позики підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір 8 000 грн 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 4 400 грн 00 коп., тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами, ст. ст. 625, 1047, 1049, 1050 ЦК України; 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 заборгованість за розпискою від 25.12.2013 у сумі 26 416 (двадцять шість тисяч чотириста шістнадцять) доларів США 33 центи.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 заборгованість за розпискою від 13.01.2016 у сумі 35 135 (тридцять п`ять тисяч сто тридцять п`ять) доларів США 67 центів.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 заборгованість за розпискою від 15.06.2016 у сумі 25 093 (двадцять п`ять тисяч дев`яносто три) долара США 67 центів.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 4 400 (чотири тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА

Повний текст судового рішення виготовлено 11.11.2021