Справа № 0907/2-583/2011
Провадження № 22-ц/4808/1121/21
Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Пнівчук О.В., Бойчука І.В.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Круця В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву представника АТ «Альфа-Банк» Матвійчука Михайла Зеноновича про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2011 року, ухвалене в складі судді Горейко М.Д. у м. Івано-Франківськ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2011 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 21 вересня 2007 року № 40-22/340, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 у розмірі 3 998 834,57 грн .Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного судувід 30 вересня 2020 року у даній справі відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року справу призначено до розгляду на 16 вересня 2021 та відкладено на 21 жовтня 2021 року.

14 вересня 2021 року представник АТ «Альфа Банк» Матвійчук М.З.(правонаступник ПАТ «Дельта Банк») подав до суду заяву про закриття провадження у справі. Вказує, що станом на подачу заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги, заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №40-22/340 від 21 вересня 2007 року була відсутня, оскільки погашена боржником в повному розмірі. Таким чином, в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України апеляційне провадження в даній частині підлягає закриттю.

Представник ОСОБА_1 вважає, що провадження у цій справі не підлягає закриттю, оскільки відповідачем оспорюється заборгованість за вищевказаним кредитним договором.

Представник АТ «Альфа Банк» у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення судової повістки не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення заяви про закриття провадження у цій справі з огляду на таке.

У пункті 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зроблено висновок, що необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Схожого за змістом висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20).

Враховуючи, що на час відкриття провадження у цій справі та ухвалення судом першої інстанції рішення по суті заявлених вимог, предмет спору існував. Тому в задоволенні заяви про закриття провадження у справі в цій частині з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України слід відмовити.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданої апеляційної скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Керуючись статтею 255 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «Альфа Банк» Матвійчука Михайла Зеноновича про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.

Повний текст складено 21 жовтня 2021 року.

Судді: В.Д.Фединяк

О.В.Пнівчук

І.В.Бойчук