Провадження № 2/234/3955/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Краматорськ

справа № 234/11822/21, провадження № 2/234/3955/21

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., за участю секретаря Рубан А.С.,

учасники справи:

позивач-відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , (не з`явилася)

відповідач-позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , (не з`явилася)

відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 (не з`явилася)

представник відповідача-позивача: Малахов Роман Юрійович (довіреність від 21.10.2021 року) (не з`явився)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради (представник не з`явився)

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Краматорської міської радипро усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

1. Предмет та підстави позову.

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 16.11.2002 року, позивачу належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час в належному позивачу будинку зареєстровані, але фактично не проживають відповідачі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просить визнати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 звернулася зі зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

2. Заяви (клопотання) позивача.

06 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

06 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

3. Фактичні обставини.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у порядку спрощеного позовного провадження.

21.10.2021 року відповідачка ОСОБА_2 , звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та об`єднано вимоги за первісним та за зустрічним позовом у цивільній справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами.

06 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

06 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Краматорської міської радипро усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

4. Позиція суду

Дослідивши заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача за первісним позовом на підставі ст. 255 ЦПК України та закрити провадження у справі, оскільки сторона, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовилась від позову, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову стороні відомі та зрозумілі.

Дослідивши заяву позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради,про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у зв`язку із відмовою позивача від позову та залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Краматорської міської радипро усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Керуючись ст. ст.206,255,260-261,353-354, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 за первісним позовом.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - закрити у зв`язку із відмовою первісного позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради,про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Ткачова