Справа № 661/2950/21
Провадження № 2/661/921/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження під час судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 661/2950/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач та його представник адвокат Грицак О.С. не з`явилася, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, та просили витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича відомості стосовно того, на який саме рахунок були перераховані грошові кошти у сумі 2 898 грн., які були стягнуті із заробітної плати ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 65439785 з уточненням, кому саме належить даний рахунок.

Представник відповідача, треті особи в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича відомості стосовно того, на який саме рахунок бкли перераховані грошові кошти у сумі 2 898 грн., які були стягнуті із заробітної плати ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 65439785 з уточненням даного рахунку та його належність, оскільки зазначені документи необхідні для об`єктивного розгляду справи, в частині збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича відомості стосовно того, на який саме рахунок були перераховані грошові кошти у сумі 2 898 грн., які були стягнуті із заробітної плати ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 65439785 з уточненням рахунку та його належності.

Копію ухвали направити до приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Баталіну Сергію Сергійовичу, до виконання.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Докази, зазначені в ухвалі надіслати на адресу суду в строк до 03.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва