overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН справи 678/1387/18
Провадження № 2-сз/678/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року Летичівський районний суд Хмельницької області в складі головуючий суддя Летичівського районного суд Хмельницької області Лазаренко А.В. з участю секретаря Непийводи Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк«ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року на адресу Летичівського районного суду надійшла заява представника АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1762,00 грн..

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді даної заяви встановлено наступне.

Представник акціонерного товариства КБ "Приват Банк" Гребенюк Олександр Сергійович звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору(ЄУН справи 678/1387/18).

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 13.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області 30.04.2020 року провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України - про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанція.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн., відповідно до платіжного доручення № PROM8BRX4X від 08.10.2018 року.

Враховуючи, що рішення про закриття провадження у справі прийняте не у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд вважає за можливе повернути позивачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 1762.00 грн., відповідно до платіжного доручення № PROM8BRX4X від 08.10.2018 року.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001 м. Київ вул. Грушевського 1Д, МФО 305299, , р/р НОМЕР_1 ) повернути сплачений судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, відповідно до платіжного доручення № № PROM8BRX4X від 08.10.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала суду підлягає виконанню Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів.

.

Суддя: А.В.Лазаренко
Провадження №2-з/359/178/2021
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 21 січня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №7921, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет» боргу у розмірі 6897 гривень 70 копійок.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, передбачених цим Кодексом. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з вимогами ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч цьому, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною заявою не дотрималась вказаних вимог, а саме не приєднала документ, що підтверджує сплату нею судового збору у розмірі 454 гривні.

За змістом ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, ч.5 ст.151, ч.9 ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2446/20
Провадження № 22-ц/4820/1793/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від АТ КБ «ПриватБанк» довідки про видані йому за кредитним договором від 22.12.2010 картки із зазначенням строку їх дії, документів, які підтверджують отримання та оригіналу анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 21 травня 2010 року.

В силу частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання про витребування оригіналу анкети-заяви від 21.05.2010 позивач заявляв у суді першої інстанції та відмовився від нього у судовому засіданні 18 травня 2021 року.

Поважності причин незаявлення клопотання про витребування довідки про кредитні картки у суді першої інстанції та доказів неможливості подання зазначених документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, ОСОБА_1 не навів.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст ст 365, 366, 367, 368, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування документів відмовити.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 30 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
У Х В А Л А
про здійснення розгляду цивільного провадження у режимі відеоконференції
22 жовтня 2021 року Справа № 608/2667/20
Номер провадження2/608/51/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
при секретарі судового засідання Фаштиковській М.І.
з участю представника позивача адвоката Никоненко М. О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває на розгляді вищевказана справа.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Горлач О. С. в підготовче судове засідання не з`явилися, в адресу суду на вказану дату не повернулось поштове повідомлення про вручення повістки про виклик до Червонозаводського районного суду м. Харькова для забезпечення їх участі в судовому розгляді в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Копію ухвали про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду негайно надіслати відповідальному працівнику Червонозаводського районного суду м. Харкова, який зобов`язаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь в судових засіданнях в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Горлач О.С. задоволити.
Копії ухвали надіслати відповідальному працівнику суду для забезпечення її виконання та представнику відповідача адвокату для забезпечення явки до суду на вищевказану дату.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2667/20
Ухвала набрала законної сили 22 жовтня 2021 року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року позовну заяву було повернуто позивачу. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 01 червня 2021 року подала апеляційну скаргу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою позивач зазначила, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 22 травня 2021 року, однак питання про поновлення строку не порушувала.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав, передбачених ч.3 ст. 357 ЦПК України, та надано скаржнику строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку, підтвердженою доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку 21 вересня 2021 року (а.с 52).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не продано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

В даному випадку апелянтом не було у встановлений ухвалою строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 752/9001/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9802/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2-н/243/1989/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2021 року м Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2/359/2180/2021
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2021 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

27 жовтня 2021 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч.4 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року №981, на всій території України продовжено дію карантину до 31 грудня 2021 року.

Враховуючи обставини, викладені у клопотанні щодо неможливості прибуття представника позивача до м. Борисполя для забезпечення участі у судовому засіданні.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1 та ч.6 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, яке призначене на 15 годину 30 хвилин 29 листопада 2021 року здійснити за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 , що ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження № 2/522/7329/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

представника позивача Сас О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Румянцева О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Сас Олександра Миколайовича про призначення комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення 275 360,97 грн,

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Сас Олександра Миколайовича про призначення комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 522/12248/21 комплексну відеотехнічну та автотехнічну експертизу проведення якої доручити Львівському державному науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерту поставити питання:

1) «Якими вимогами Правил дорожнього руху повинен керуватися водій транспортного засобу Renault д.н.з. НОМЕР_1 у дані дорожній обстановці?»;

2) «Якими вимогами Правил дорожнього руху повинен керуватися водій транспортного засобу Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці?»;

3) «Чиї дії знаходились з технічної точки зору у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ?»;

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (, 01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2).

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 522/12248/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 522/12248/21 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити на виконання до Львівського державного науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик