Ухвала

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 504/2240/19

провадження № 61-13685ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Назари», за участю третіх осіб Трояндівської сільської ради Лиманівського району Одеської області, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання доказів, що підтверджують дату отримання оскарженої постанови апеляційного суду.

Даною ухвалою попереджено заявника про наслідки її невиконання.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду від 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 24 вересня 2021 року подав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій зазначає, що він, особа з інвалідністю, не мав змоги подати касаційну скаргу у передбачений законом строк через впровадження на території України карантину з метою запобігання розповсюдження коронавірусної хвороби. Окрім того, вказує, що процесуальні строки у вказаному випадку продовжуються.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 липня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у цивільній справі № 504/2240/19, наведені у клопотанні ОСОБА_1 від 24 вересня 2021 року. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків, а саме для наведення інших підстав для його поновлення та надання відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 липня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, в якій повторно, як на поважні причини пропуску процесуального строку, посилається навпровадження на території України карантину з метою запобігання розповсюдження коронавірусної хвороби і встановлення йому інвалідності. Окрім того, зазначає, що ухвалами Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 504/2367/16 і від 01 жовтня 2021 року у справі № 504/3532/20 йому поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Положення аналогічного змісту містить також частина третя статті 393 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені заявником інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження суд не може визнати поважними, оскільки ухвалами Касаційного цивільного суду, прийнятими в інших справах, на які він посилається, ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень за інших обставин.

В цій конкретній справі заявником не наведено належних підстав на поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою та не надано належних доказів на підтвердження обставин неможливості звернення з касаційною скаргою у строк визначений статтею 390 ЦПК України, тому суд визнає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 липня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року неповажними.

З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Назари», за участю третіх осіб Трояндівської сільської ради Лиманівського району Одеської області, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов