Справа № 167/358/21 Провадження №22-ц/802/967/21 Головуючий у 1 інстанції: Гармай І. Т.
Категорія:84 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л. Я., вивчивши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 19 травня 2021 року в справі за поданням заступника начальника відділу Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Поліщук Наталії Григорівни про оголошення розшуку дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 19 травня 2021 року подання заступника начальника відділу Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Поліщук Н. Г. про оголошення розшуку дитини задоволено.

Оголошено розшук дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.

Боржник ОСОБА_1 вважав, що він звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій. Однак, частиною 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільнені від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Справа, яка розглядається судом, ніяким чином не зачіпає права боржника, як учасника бойових дій, а тому, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишено без руху та йому надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 23 червня 2021 року та 05 серпня 2021 року для виконання за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою, однак вручена боржнику не була і рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися до Волинського апеляційного суду без вручення з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, 05 серпня 2021 року ухвала апеляційного суду була надіслана до Доросинівської сільської ради Луцького району Волинської області для вручення копії цієї ухвали боржнику ОСОБА_1 .

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 14 вересня 2021 року для виконання за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою. Однак, копія ухвали суду не була вручена боржнику і рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до Волинського апеляційного суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

21 вересня 2021 року Доросинівська сільська рада Луцького району Волинської області повідомила Волинський апеляційний суд про те, що направлена ОСОБА_1 сільською радою ухвала суду від 05 серпня 2021 року повернута з відділення поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Як передбачено статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31 рішення) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

Також у рішенні «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Отже, у відведений судом строк та станом на 02 листопада 2021 року вимоги ухвал Волинського апеляційного суду від 22 червня 2021 року та від 13 вересня 2021 року боржником ОСОБА_1 не виконано, що перешкоджає суду апеляційної нстанції відкрити апеляційне провадження у цій справі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Як передбачено частиною 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина 3, 7 статті 185 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу на судове рішення, протягом тривалого часу не вживав будь-яких заходів для виконання ухвал Волинського апеляційного суду від 22 червня 2021 року та 13 вересня 2021 року про залишення його апеляційної скарги без руху, тому відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 19 травня 2021 року в цій справі визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законноїсили.

Суддя