УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

08.10.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В., присяжних:

за участі секретаря судового засідання Цвень М.О.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу 125/972/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Барської міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 для розгляду вказаної цивільної справи головуючим суддею визначено Питель О.В. На підставі протоколу автоматичного визначення присяжних від 18.06.2021 присяжними у даній справі визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3

23.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено заяву до розгляду на 11.00 год. 26.07.2021.

У судове засідання не з`явилися присяжні. Судове засідання було відкладено на 08.10.2021.

08.10.2021 присяжні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання повторно не прибули. 06.10.2021 на запрошення до участі у судовому засіданні присяжний ОСОБА_3 письмово повідомив про неможливість для нього явки до суду та здійснення обов`язків присяжного.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 подали до суду заяву про відвід присяжних Слугоцького О.С. та Халабуди І.А. від участі в розгляді справи, у зв`язку з невиконанням ними обов`язків в порядку, встановленому законом, просили заяву про відвід присяжних задовольнити, провести розгляд справи за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Барської міської ради Вінницької області у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неприбуттям усіх учасників.

Вивчивши заяву представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України, суд у складі одного судді і двох присяжних розглядає у порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до частин 1-2 ст. 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Згідно з пунктами 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу; не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 66 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Крім того, під час розгляду заяви про відвід присяжних Слугоцького О.С. та Халабуди І.А., суд бере до уваги таке.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Ураховуючи викладене вище, письмове повідомлення присяжного ОСОБА_3 , процесуальну поведінку присяжного ОСОБА_2 , підстави заявленого відводу присяжним, які вказують на сумніви у заявника та його представника щодо законності дій та поведінки присяжних, їх об`єктивності та неупередженості, з метою створення умов для доступу до правосуддя заявнику, достатніх гарантій для виключення будь-якого сумніву з приводу законності складу суду, суд дійшов висновку про те, що заяву про відвід присяжних, у зв`язку з невиконанням ними обов`язків у порядку, встановленому законом, слід задовольнити та увільнити їх від виконання обов`язків присяжних у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 33-36, 39-41, 258, 261, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід присяжних Слугоцького Олександра Станіславовича та ОСОБА_3 задовольнити.

Увільнити від виконання обов`язків присяжних Слугоцького Олександра Станіславовича та Халабуду Ігоря Анатолійовича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Барської міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Барської міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, передати для здійснення повторного автоматичного визначення присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя