_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3754/21
УХВАЛА

21.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа - ОСОБА_6 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

12.07.2021 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_4 від 26.08.2020 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О., зареєстрований за №653.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 60, 61, 65, 68 СК України., 16, 203, 215, 369, 368 ЦК України.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року провадження у справі відкрито.

15.09.2021 року до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Веселова Андрія Вікторовича.

21.10.2021 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Сухецька Світлана Михайлівна надала клопотання про витребування документів, в якому просить витребувати з Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міськради матеріали реєстраційної справи /їх належно завірені копії/ на квартиру АДРЕСА_5 ; у приватного нотаріуса Писаренка Євгена Сергійовича належно завірені копії матеріалів спадкової справи №5/2018, відкритої після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у приватного нотаріуса Калінюк Ганни Олександрівни належно завірені копії матеріалів справи щодо посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_5 , від 26.08.2020 року, реєстровий номер 653. При цьому представник не надала вмотивованої відповідді щодо наявності у сторони позивача труднощів в отриманні таких документів, не надала адвокатських запитів з даних питань, не надала відповіді щодо причин, за якими вказане клопотання не було надане до суду разом з позовом 12.07.2021 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Веселов Андрій Вікторович заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, вислухавши представника позивача та представника відповідача ОСОБА_4 щодо клопотання про витребування документів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не надано доказів на підтвердження того, що нею були вчинені спроби отримати вказану інформацію особисто, та докази неможливості їх отримання.

Окрім того, в даному підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження по справі, оскільки позивач однією з підстав позову вказала рішення Малиновського районного суду м. Одеси в справі №521/7720/19, як таке що набрало законної сили.

Сторона відповідача ОСОБА_4 разом з відзивом надала до суду ухвалу Одеського апеляційного суду від 12.07.2021 року про відкриття апеляційного провадження по справі №521/7720/19.

З даного питання представник позивача вважала можливим продовжити розгляд справи та не зупиняти проваджння по даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Веселов А.В. вважав необхідним зупинити провадження по даній справі.

Інші учасники справи до підготовчого судового засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, вислухавши учасників справи, які з`явились до судового засідання, суд приходить до висновку що встановлена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та є підстави для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 251, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування документів, відмовити.

Зупинити провадження у справі №947/21107/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання договору дарування недійсним до набрання законної сили судовим рішенням в справі №521/7720/19 за пзовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРООПТИМА", Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ДЕВЕЛОПМЕНТ", за участю третьої особи - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 21.10.2021 року.

Суддя Васильків О.В.