Справа № 766/1236/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.

Секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №766/1236/21, н/п №2-ві/766/25/21

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відвід судді Єпішина Юрія Миколайовича у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

08.10.2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого у справі судді Єпішина Ю.М. в порядку ст. ст. 36, 40 ЦПК України.

В обґрунтування заяви вказала, що суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. заінтересований у розгляді її справи. З 27 січня 2021 року справа не розглянута, витребувана інвентарна справа з КП «Херсонське БТІ» ХОР знаходиться у судді з 26 травня 2021 року та не розглянута суддею, що свідчить про затягування розгляду справи.

З цих підстав просила задовольнити заявлений відвід.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2021 року справу передано судді, який визначається у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, з посиланням на необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду вказану заяву з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 року передано судді Булах Є.М. 19.10.2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає можливим розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У своїй заяві про відвід заявник зазначає про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та скаржиться на затягування розгляду справи, оскільки з моменту подачі заяви до суду по теперішній час справа не розглянута.

Перевіривши викладені обставини заяви ОСОБА_1 суд дійшов наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суддя підлягає відводу(самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

З наведених заявником у заяві для відводу судді Єпішину Ю.М. обставин, щодо заінтересованості у розгляді цієї справи та затягування розгляду справи, вбачається, що такі обставини викладаються без посилань на докази та ґрунтуються виключно на припущеннях і за відсутності підтвердження належними доказами - є недоведеними, оскільки судом не встановлено певної особистої заінтересованості судді стосовно жодного учасника цієї справи та затягування розгляду справи, що свідчить про відсутність правових (законодавчо-визначених) підстав для відводу судді Єпішину Ю.М., передбачених ст. 36 ЦПК України.

За приписами ст.ст. 36,37,39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

З огляду на викладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єпішину Ю.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відвід головуючому судді Єпішину Юрію Миколайовичу у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Передати справу до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.10.2021 року.

Суддя Є.М. Булах