ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №21-з/818/67/21 Доповідач: Савенко М.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді Савенко М.Є.,

- суддів Шабельнікова С.К. та Яковлевої В.С.,

- секретаря Леськів Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за заявою захисника ОСОБА_1 - адвоката Расулова К.Т. про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 16.09.2021 у справі № 953/14191/21, апеляційне провадження № 11-сс/818/1557/21,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.09.2021 задоволено апеляційну скаргу прокурора.

Скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 щодо застосування у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено.

Застосовано у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» до 19.09.2021.

Визначено заставу в розмірі 60 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті ) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок Харківського апеляційного суду до 18.09.2021.

В разі внесення покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

22.09.2021 до Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Расулова К.Т., в якій останній просить роз`яснити той факт, що на теперішній час відносно підозрюваного в одному кримінальному провадженні одночасно діє два запобіжних заходи, що не передбачено правилами КПК України.

Учасники розгляду належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, однак з невідомих причин на апеляційний розгляд не з`явилися.

За таких обставин, в силу вимог ст. 405 КПК України неявка учасників не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Перевіривши доводи, викладені у заяві захисника ОСОБА_1 - адвоката Расулова К.Т. про необхідність роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 16.09.2021, колегія суддів вважає їх такими, що є безпідставними, оскільки вони зводяться лише до її не згоди з висновками вказаної ухвали та необґрунтованими, на її думку, висновками судової колегії щодо результатів розгляду заяви.

Ухвала Харківського апеляційного суду від 16.09.2021, складена у відповідності до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є допустимою для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Крім того, в ухвалі зазначено, що контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Тобто, питання щодо виду та дії запобіжного заходу, застосованого ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.09.2021 повинно вирішуватись відповідними посадовими особами.

Як вбачається з ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття чи порядок виконання у той час, як порядок виконання судових рішень регламентований ст.ст. 532 - 535 КПК України.

Отже, мотиви заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Расулова К.Т. про роз`яснення судового рішення в розумінні вимог статті 380 КПК України не є такими, що підлягають роз`ясненню.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Расулова К.Т. про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 16.09.2021 у справі № 953/14191/21, апеляційне провадження № 11-сс/818/1557/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді