ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м.Херсон

Номер справи: 766/15718/21

Номер провадження: 22-ц/819/1972/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Савицької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Булах Є.М. від 09 вересня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на дії державного виконавця та зобов?язання вчинити певні дії, особа, дії якої оскаржуються: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов?язання вчинити дії. Зазначив, що оспорюються дії державного виконавця по виконанню вироку суду від 2011 року щодо конфіскації майна ОСОБА_1 , хоча автомобіль придбаний ним після відбуття покарання у 2018 році. Просить: визнати незаконною та зобов`язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 від 26.03.2021 року, а саме автомобіль марки ЗАЗ «Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , 2008 року випуску у виконавчому провадженні №28692681 за виконавчим листом Комсомольського районного суду м.Херсона №1-323 виданого 25.08.2011 року; зобов`язати відділ державної виконавчої служби повернути ОСОБА_1 вказаний вище автомобіль; сплату за транспортування та перебування на штраф майданчику транспортного засобу покласти на Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України у відкритті провадження відмовлено, оскільки скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену вище ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В ході апеляційного розгляду адвокат Найченко О.Є. підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_1 оскаржує дії державної виконавчої служби, яка після відбуття заявником покарання за вироком суду 2011 року, арештувала та вилучила його майно в порядку виконання вироку в частині конфіскації майна.

Представник ДВС Яндра Т.А. апеляційну скаргу не визнала та пояснила, що в даному випадку оскарження дій державного виконавця підпадає під дію Кодексу адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача та сторони, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до частини першої ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з виконання виконавчого листа, виданого на підставі вироку Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.08.2011 року у справі №1-323/11 (а.с.19-20).

Постановою державного виконавця ДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні від 13.09.2011 року відкрито виконавче провадження №28692681 за виконавчим листом №1-323 виданим 25.08.2011 року про конфіскацію всього майна, що належить засудженому ОСОБА_1 на користь держави (а.с.7).

Отже, скаржником оскаржуються рішення та дії державного виконавця щодо виконання вироку в частині конфіскації майна, ухваленого в порядку КПК України.

При цьому, скарга не містить доводів щодо дій та/або бездіяльності державного виконавця при виконанні судових рішень ухвалених (постановлених) в порядку цивільного процесуального законодавства.

Висновок місцевого суду про те, що дії державного виконавця під час виконання вироку суду, відповідно до ст.447 ЦПК України не можуть бути оскаржені в порядку цивільного судочинства є вірним.

Встановивши предмет оскарження, яким є рішення та дії посадової особи органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання вироку суду в частині конфіскації майна, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаний спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №383/493/18 провадження №14-237цс19, згідно якої Велика Палата Верховного Суду вважає, що за позовними вимогами про скасування арешту, накладеного на майно в порядку виконання вироку в частині конфіскації майна слід відмовити у відкритті провадження в порядку ЦПК України. Особа має право на звернення з такими вимогами до суду в порядку адміністративного судочинства.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження та роз`яснив скаржнику право на звернення до суду в порядку КАС України, апеляційний суд до уваги не приймає з підстав, які наведені вище.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності зробленого судом першої інстанції висновку про відмову у відкритті провадження та підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційним судом не встановлено.

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 08 листопада 2021 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова