Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2984/21
Провадження №2/552/1274/21
У Х В А Л А

18.10.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Жарін П.М.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Маліннікова Дар`я Костянтинівна,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Хворост Дарія Михайлівна,

третя особа Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування,

третя особа - Виконавчий комітет Білозерської селищної ради як орган опіки та піклування,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином.

В позовній заяві просив суд усунути йому перешкоди у спілкуванні та вихованні сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши способи участі позивача у спілкуванні та вихованні сина.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 01 липня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (а.с.47).

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

У своїй зустрічній позовній заяві просила суд визначити місце проживання ОСОБА_3 разом з матір`ю, ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином.

Відповідач ОСОБА_2 надала відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечила (а.с.91-101).

Позивач ОСОБА_1 надав відзив на зустрічну позовну заяву, у якому проти зустрічних позовних вимог заперечив (а.с. 164-172).

Відповідач ОСОБА_2 надала відповідь на відзив ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву.

Позивач та його представник повідомили суду про намір надати заперечення на відповідь на відзив, для чого просили суд надати їм достатній для здійснення такої процесуальної дії строк.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 суду повідомили, що спір сторонами не врегульовано. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 вони підтримують, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнають.

Доводитимуть свої позовні вимоги та заперечення проти зустрічних позовних вимог письмовими доказами, що долучені до матеріалів справи, а також показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких вони просять викликати в судове засідання.

Крім того, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи. Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про долучення письмових доказів та про визнання явки відповідача в судове засідання обов`язковою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, уповноваживши ОСОБА_8 представляти її інтереси в суді.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні також повідомила суду, що сторонами спір не врегульовано. З позовними вимогами первісної позовної заяви відповідач не погоджується саме в частині графіку, який просить встановити позивач для спілкування з дитиною. Зустрічні позовні вимоги вона підтримує. Заперечення проти позовних вимог та свої зустрічні позовні вимоги доводитиме письмовими доказами, долученими до матеріалів справи.

Крім того, просила суд витребувати докази.

Треті особи - Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради та Виконавчий комітет Білозерської селищної ради, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили, звернулись до суду з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги та заперечення проти зустрічних позовних вимог, відповідач зустрічні позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Ухвалою суду від 18 серпня 2021 року до участі у даній справі залучено Виконавчий комітет Білозерської селищної ради як орган опіки та піклування в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, замість Білозерської районної державної адміністрації.

Також вказаною ухвалою суду зобов`язано Виконавчий комітет Білозерської селищної ради як орган опіки та піклування надати висновок щодо розв`язання спору, визначення місця проживання дитини та способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Докази сторонами надані.

Вирішуючи клопотання позивача та його представника про виклик та допит свідків, а також про доручення до матеріалів справи письмових доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Клопотання заявлено в межах предмета судового розгляду.

Тому клопотання про виклик свідків та про долучення до матеріалів справи письмових доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України сторони можуть брати участь у справі особисто або через представника.

Відповідач ОСОБА_2 уповноважила адвоката Хворст Д.М. представляти її інтереси в суді.

Підстави для визнання явки відповідача ОСОБА_2 на даний час судом не встановлені.

Тому в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Маліннікової Д.К. про визнання явки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою необхідно відмовити.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи, суд керується ст.103 ЦПК України, відповідно до якої суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У даній справі сторонами не надані висновки експертів з питань, які просить поставити на вирішення експертів позивач.

Але з клопотання не вбачається, що призначення експертизи є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Також суд вважає, що встановити всі обставини у справі можливо на підставі інших залучених сторонами доказів.

Тому в задоволенні клопотання про призначення експертизи суд вважає за необхідне відмовити.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме відомостей щодо звернення ОСОБА_2 до органів поліції щодо неправомірних дій позивача, копій таких звернень та прийнятих за ними рішень.

На думку суду такі докази стосуються обставин, що не входять до предмету доказування в даній справі. Відповідно, вони не нададуть суду можливість встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тому в задоволенні цього клопотання суд також вважає за необхідне відмовити.

Інші заяви по суті справи та клопотання сторонами суду не подавалися.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати свідків:

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиве показання або відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Клопотання представника позивача адвоката Маліннікової Д.К. про долучення до матеріалів справи письмових доказів задовольнити.

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Маліннікової Д.К. про визнання явки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою відмовити.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Хворост Д.М. про витребування доказів відмовити.

Встановити позивачу ОСОБА_1 термін для надання заперечень на відповідь на відзив - десять календарних днів з дня одержання відповіді на відзив.

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 10 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 жовтня 2021 року.

Головуючий О.А.Самсонова