Справа № 2-300/11
Провадження № 6/161/673/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Ліпкевича І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-300/11 від 10.02.2011 року, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Діва» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Редькович В.О. заявила відвід головуючому у справі судді Рудській С.М. на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Так, головуючий у справі поступово перебрала на себе функції приватного виконавця та стягувача, тобто суд у даній справі відсутній як безсторонній арбітр

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Інвестохілле Веста» проти задоволення заяви представника заявника про відвід головуючого у справі заперечував, вважає його необґрунтованим. Крім того, заяву про відвід головуючого вважає зловживанням процесуальними правами, спрямованою на затягування розгляду справи.

Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С., представник ПП «Діва» в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.ст. 36, 37 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 8 ч. 1 ст. 353, ст. 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - зупинити до вирішення питання про відвід судді Рудської С.М.

Заяву відповідача про відвід головуючому по справі судді Рудській С.М. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 28 жовтня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська