Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/888/20

Провадження № 2/439/22/21

09 вересня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Секретар Оксана Леонідівна,

відповідач ОСББ «Надія»,

представник відповідача

ОСББ «Надія» Лесик Мирослав Степанович,

третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору ОСОБА_2 ,

представник третьої особи адвокат Микитюк Степан Михайлович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, ухвалив таке рішення.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовними вимогами до відповідача ОСББ «Надія», у яких просила суд стягнути з відповідача 2 370 гривень завданої матеріальної шкоди та 10 000 гривень на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стислий виклад позиції позивачки.

Позивачка зазначає, що 07 травня 2020 року в квартирі АДРЕСА_1 , трапилось залиття. В результаті залиття пошкоджена стеля кухні. Також виявлені осипання штукатурки в санвузлі площею до 0,5 м2 в районі водопровідної груби, водяна пляма з відставанням побілки на стелі кухні площею до 1 м2.

Позивачка вказує, що ймовірними причинами залиття є:

-вихід з ладу трубопроводу холодного водопостачання в місці міжповерхового перекриття;

-відсутність контролю за технічним етапом водопровідної мережі (каналізації);

-необережне користування водопровідної мережі (каналізації) власниками (мешканцями) квартири НОМЕР_3 .

Позивачка наголошує, що звернулася до голови ОСББ «Надія» Лесика Мирослава Степановича із заявою щодо скликання комісії для проведення обстеження її квартири за фактом залиття її сусідами, які проживають поверхом вище та скласти відповідний акт. Проте станом на день звернення із позовною заявою до суду, жодна комісія від ОСББ «Надія» обстеження не проводила, відповідного акту складено не було.

Позивачка зазначає, що голова ОСББ «Надія» надав письмову відповідь, що обстеження квартири буде проводитись після огляду спеціалістами з Бродиводоканал в його присутності.

Позивачка вважає, що залиття квартири АДРЕСА_1 , відбулося з вини відповідача. Однак у добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати позивачу завдану шкоду.

Позивачка звертає увагу, що вартість ремонтно-будівельних робіт об`єкта нерухомого майна, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття, становить 2 370 гривень. Окрім цього позивачці завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях та хвилюваннях, які вона відчувала через пошкодження її майна. Позаяк вона вимушена звернутися до центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги та збирати необхідні документи, щоб підтвердити, що вона потребує надання такої допомоги. Враховуючи вік позивачки та стан її здоров`я (а саме: гіпертонічну хворобу II ступені та кардіосклероз), внаслідок неправомірних дій відповідача, звичайний ритм її життя був змінений. Остання несла психологічні страждання. Тому відшкодування моральної шкоди в матеріальному еквіваленті в розмірі 10 000 гривень буде в повній мірі розумним відшкодуванням за понесені страждання.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач просить звернути увагу суду на докази по справі, а саме фотографії, які були зроблені комісією Бродівської міської ради Львівської області в квартирі позивачки в травні 2020 року. На думку відповідача з них вбачається, що власниця квартири НОМЕР_4 , вона ж позивачка - ОСОБА_1 допустила самовільне втручання в роботу системи водопостачання.

Відповідач стверджує, що на одній із фотографій помітно, що частина внутрішньо будинкової мережі водопостачання (стояк холодної води, що проходить через усю площину поверхів будинку від підвального приміщення до п`ятого поверху), в межах приватної власності позивачки, піддана механічним змінам (самовільно перероблена), в частині примикання труби до міжповерхового перекриття. Фактично така труба була обрізана та до неї прилаштовано трубу зовсім іншого (меншого) діаметру. Таке саме втручання в систему водопостачання допущене поверхом вище в квартирі НОМЕР_3 , де проживає ОСОБА_2 .

Відповідач зазначає, що втручання в систему водопостачання мало місце задовго до події, що трапилася 07 травня 2020 року. Саме таке втручання могло слугувати причиною даного залиття.

Відповідач наголошує, що ні позивачка, ні власники квартири за НОМЕР_4 та за АДРЕСА_4 , не ставили питання про капітальний ремонт такої водопровідної мережі на загальних зборах ОСББ «Надія», членами якого вони є.

Відповідач мотивує, що позивачка, всупереч статуту ОСББ «Надія», самостійно, без рішення загальних зборів чи без повідомлення правління про необхідність проведення поточного ремонту, не маючи права на такі дії, без участі представника об`єднання і ймовірно без залучення відповідного фахівця, здійснила втручання в роботу внутрішньо будинкової мережі водопостачання.

Відповідач вказує, що оскільки позивачка своїми діями пошкодила спільне майно, а саме загально будинковий водопровід внутрішньо будинкової мережі, то саме ці дії призвели до протікання водопроводу та пошкодження приватного майна.

Тому на думку відповідача жодних підстав для задоволення позовних вимог немає, та як наслідок і підстав для стягнення моральної шкоди.

Стислий виклад позиції третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Третя особа зазначає, що основним доказом, на який посилається позивач у справі, є «акт про залиття, аварію, що трапилось на системі центрального опалення гарячого або холодного водопостачання» від 29 травня 2020 року. У вищевказаному документі ймовірними причинами залиття є, зокрема необережне користування водопровідною мережею (каналізацією) власниками (мешканцями) квартири НОМЕР_3 .

Третя особа вказує, що в момент складення відповідного акту її квартира комісією не оглядалася. Ймовірність причин залиття не відповідають дійсності та є суперечливими.

Третя особа наголошує, що жодних пошкоджень ні внутрішньої мережі, ні трубопроводу холодного водопостачання в місці міжповерхового перекриття в її квартирі відсутні. Всі водопровідні мережі в квартирі перебувають у справному стані.

Третя особа зауважує, що відповідно до «акта про результати обстеження квартири АДРЕСА_4 » від 01 липня 2020 року - замокання стель у квартирі НОМЕР_4 були спричиненні несправністю загально будинкового каналу каналізаційного стояка, діаметром 110 міліметрів.

Тому третя особа вважає, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Заяви та клопотання сторін, інші процесуальні дії у справі.

12.08.2020 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Від відповідача - ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідачка проти задоволення позовних вимог заперечила в повному обсязі. Вважає такі вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Під час підготовчого засідання представник позивачки - адвокат Секретар Оксана Леонідівна подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3 .

08.09.2020 року ухвалою суду клопотання представника позивачки задоволено. Та постановлено витребувати від Бродівської державної нотаріальної контори вищевказану інформацію.

Під час підготовчого засідання представник відповідачки - адвокат Микитюк Степан Михайлович зробив заяву, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем. Дійсно, маючи інтерес у вирішення справи по суті, останнє повинна мати процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Тому просить суд врахувати цю обставину.

Під час підготовчого засідання представник позивачки - адвокат Секретар Оксана Леонідівна подала до суду клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія». Також просить суд залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

22.02.2021 року ухвалою суду клопотання представника позивачки задоволено. Постановлено замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія». Також залучити до участі в справі ОСОБА_2 як тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Від відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» надійшов відзив, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. Вважає, що внаслідок неправомірних дій позивачки відбулося затоплення її квартири. Тому в позові просить суд відмовити.

Від позивачки надійшла відповідь на відзив, в якій вона проти тверджень відповідача заперечила. Вважає, що відповідачем не надано доказів, які б виключили факт вини відповідача, як балансоутримувача будинку за АДРЕСА_5 , у заподіянні матеріальної та моральної шкоди в результаті залиття квартири. Твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки механічні зміни частини внутрішньо будинкової мережі проводилась до 07 травня 2020 року. Такі механічні зміни були здійснені керівником ОСББ «Надія» ОСОБА_4 та в присутності працівників-сантехніків обслуговуючої організації - ОСББ «Надія». Тому вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Під час судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Вважає, що шкода була заподіяна як відповідачем, так і третьою особою. Оскільки остання постійно робила поточні та капітальні ремонти житлової квартири. Наголошує, що залиття відбулося у «ванній» кімнаті, що було спричинене внаслідок заміни відповідачем трубопровідної мережі. Зауважує, що на момент розгляду справи по суті, матеріальна та моральна шкода їй не відшкодована. Тому просить суд, виходячи із засади справедливості, задовольнити позовні вимоги повністю.

Під час судового засідання представник відповідача - голова правління Лесик Мирослав Степанович проти задоволення позовних вимог повторного заперечив. Стверджує, що було порушено цілісність труби водопостачання в «ванній» кімнаті, а не у «туалеті», саме зробили перехід із металевої труби на пластмасову. На твердження позивачки про те, що це внаслідок обслуговуючих дій ОСББ «Надія» їй була завдана шкода - заперечив. Оскільки такі обслуговуючі роботи проводили в кімнаті «ванній», а затоплення сталося в «туалеті». Більше того, представник відповідача посилається на те, що управляюча компанія не має відношення до труб в квартирі співвласників. Вони здійснюють виключно обслуговування загально будинкових мереж, зокрема в підвалі. Тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Під час судового засідання представник третьої особи - адвокат Микитюк Степан Михайлович пояснив, що докази по справі не містять підтверджень моменту, коли відбулося залиття. У свою чергу суд при ухваленні рішення повинен виходити із засад змагальності та диспозитивності. Тому вирішення даного питання поклав на розсуд суду.

Під час судового засідання свідок ОСОБА_5 надав покази, що він працює сантехніком в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Бродівська управляюча компанія». Спостерігав пляму на стелі біля стояка. В якій кімнаті відбулося затоплення не знає, оскільки не звернув на це уваги. Проте труби були інакші ніж на фотографіях. Акт обстеження він не підписував, оскільки був сам. Причинами такого обстеження може бути як затоплення, так вихід з ладу металевого стояка. Більш точніші пояснення надати не може.

Під час судового засідання свідок ОСОБА_6 показав, що він займає посаду начальника Відділу містобудування, архітектури та землеустрою Виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області. Він особисто був присутнім під час обстеження затопленої квартири. Робив фотознімки на місці події кімнати «кухня» та інших приміщень. Такі фотознімки від робив у перший день. Акт обстеження складався в наступний день комісією. У кімнаті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходилася труба розміром «50 мм», тоді як в кімнаті під назвою «туалет» труба - розміром «100 мм». Причиною такого руйнування (залиття) квартири позивачки можуть бути різні причини: несправність загального трубопроводу, чи конденсат, який утворювався роками на металевій трубі, про що свідчить велика кількість вологи на такій металевій трубі та ін. причини. Для того, щоб встановити справжню причину появи плям на стелі у санвузлі та кухні, необхідно було проводити більш детальне дослідження.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами по справі встановлено, що 29 травня 2020 року в квартирі АДРЕСА_1 , зафіксовано наслідки залиття міжповерхового перекриття між квартирами НОМЕР_4 та квартирою НОМЕР_3 . А саме: осипання штукатурки в санвузлі площею до 0,5 м2 в районі водопровідної труби, водяна пляма з відставанням побілки на стелі кухні площею 1 м2.

Ймовірними причинами залиття є:

-вихід з ладу трубопроводу холодного водопостачання в місці міжповерхового перекриття;

-відсутність контролю за технічним станом водопровідної мережі (каналізації) чи необережного користування нею власниками (мешканцями) квартири НОМЕР_3 .

Акт складено за результатами зовнішнього обстеження в квартирі за НОМЕР_4 , при відсутності доступу до квартири за НОМЕР_3 , що підтверджується Актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання від 29.05.2020 року, який складений комісією в складі: голови комісії - міського архітектора Лящука Дмитра Євгеновича, юриста міської ради - Данильчука Андрія Романовича, депутата міської ради - Шелест Людмили Василівни (а.с. 33).

ОСОБА_1 належить частка у праві спільної часткової власності, в розмірі 1/3, на житлову квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 215942918 від 12.07.2020 року; Будинковою книгою; Свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок) від 14.03.1994 року, яка зареєстрована у реєстрову книгу за № 21; Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 26.03.1996 року (а.с. 20-25).

Житлова квартира за АДРЕСА_4 , перебуває у володінні ОСОБА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 215942916 від 12.07.2020 року, відповіддю на звернення № 433/01-16 від 24.12.2020 року, яка надана приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Львівській області Кривіцькою Маріанною Анатоліївною, Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 61730301 від 18.09.2020 року, фотознімками (а.с. 26, 35-36, 59, 62, 91, 103).

Вартість відновлювального ремонту квартири за АДРЕСА_1 , після залиття міжповерхового перекриття між квартирами НОМЕР_4 та квартирою НОМЕР_3 - становить 2 370 гривень 00 копійок, що підтверджується довідкою «Замовлення», яка видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , Технічною характеристикою квартири (а.с. 31, 97).

ОСОБА_1 звернулася до правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» із метою скликання комісії для проведення обстеження квартири за фактом залиття. Проте отримала відповідь, що комісія буде скликана після огляду спеціалістами з Комунального підприємства «Броди водоканал», що підтверджується заявою від 02.06.2020 року та відповіддю від 02.06.2020 року (а.с. 34).

За результатами обстеження квартири НОМЕР_3 та квартири АДРЕСА_1 , встановлено, що замокання стель у квартирі за НОМЕР_4 були спричинені несправністю загально будинкового каналізаційного стояка, діаметром 110 міліметрів. Обстеження проводилося за зовнішнім оглядом, що підтверджується Актом про результати обстеження квартири АДРЕСА_4 від 01.07.2020 року № 78, який складений комісією в складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 (а.с. 53).

ОСОБА_1 не допустила членів комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» в свою квартиру ( АДРЕСА_1 ) для огляду факту протікання труб холодного водопостачання загального користування у ванній кімнаті та вбиральні вищевказаної квартири. ОСОБА_1 була заздалегідь попереджена (19 березня 2021 року) про прихід такої комісії о 14 годині 10 хвилин 21 березня 2021 року, що підтверджується Актом від 21.03.2021 року, який складений комісією ОСББ «Надія» (а.с. 102).

Так, статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Здійснюючи системний аналіз законодавчих приписів Глави 82 ЦК України можна визначити, що заподіяна особі і майну громадянина шкода, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Тобто, для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди необхідна сукупність таких обов`язкових умов:

-наявність шкоди;

-протиправність дій заподіювача шкоди;

-причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою;

-вина у заподіянні шкоди.

Диспозиція загальних положень про деліктні зобов`язання покладає на позивача доказовий обов`язок довести перед судом факт заподіяння шкоди відповідачем та її розмір. На противагу цьому на відповідача покладається обов`язок спростування вини. Позаяк із огляду на презумпцію цивільно-правової вини завданої шкоди, передбаченої частиною другою статті 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У свою чергу відповідно до принципів цивільного судочинства, зокрема змагальності сторін, виходячи із змісту статтей частин 3-4 статті 12, частини 1-2 статті 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як встановлено судом під час судового засідання, в квартирі АДРЕСА_1 , зафіксовано наслідки залиття міжповерхового перекриття між квартирами НОМЕР_4 та квартирою НОМЕР_3 . А саме: осипання штукатурки в санвузлі площею до 0,5 м2 в районі водопровідної труби, водяна пляма з відставанням побілки на стелі кухні площею 1 м2.

Водночас причинами настання таких наслідків можуть бути декілька факторів: протиправна поведінка відповідача, протиправна поведінка третьої особи та власне протиправна поведінка позивача.

Позивачка як на підставу своїх вимог посилалася на те, що внаслідок проведення відповідачем обслуговуючих робіт із заміни частини внутрішньо-будинкової мережі водопостачання, їй, за наслідками недбалого втручання відповідача, було завдано матеріальної шкоди.

Факт проведення обслуговуючих робіт із заміни частини внутрішньо-будинкової мережі водопостачання в квартирі за АДРЕСА_1 , визначається відповідачем, що із огляду на частину 1 статті 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Проте відповідач в судовому засіданні однозначно заперечив в наявності його протиправної поведінки та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками у виді заподіяння шкоди позивачці.

Для визначення наявності протиправної поведінки в діях відповідача, які спричинили наслідки у виді заподіяння шкоди позивачки, суд виходить із того, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Цивільне процесуальне законодавство встановлює імперативний обов`язок сторін нести ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними процесуальних дій. При цьому доцільно врахувати, що можливість встановлення причини заподіяння шкоди позивачці потребує наявність спеціальних знань у іншій сфері ніж право.

Здійснюючи сукупну оцінку доказів у справі, з точки зору допустимості, достатності, достовірності та належності, суд приходить до переконання, що позивачкою недоведена наявність протиправної поведінки відповідача у заподіянні наслідків (заподіяння матеріальної шкоди). Надані суду позивачкою докази, такі як акт про залиття від 29.05.2020, акт №78 від 01.07.2020 в сукупності з показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були допитані в судовому засіданні не підтверджують перед судом тієї обставини, що замокання стелі у санвузлі та кухні квартири АДРЕСА_1 сталось із вини відповідача, внаслідок виходу із ладу загальнобудинкового каналізаційного стояка. Досліджені судом докази дають лише можливість припускати, що це є однією із причин замокання стелі у зазначеній квартирі, а не справжня, дійсна причина такого.

Також позивачкою не доведено перед судом наявність причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача (проведення обслуговуючих робіт із заміни частини внутрішньо-будинкової мережі водопостачання) та настанням наслідків у виді настання матеріальної шкоди (осипання штукатурки в санвузлі площею до 0,5 м2 в районі водопровідної труби, водяна пляма з відставанням побілки на стелі кухні площею 1 м2).

За таких обставин оцінивши докази у їх сукупності і взаємозв`язку, в розумінні статтей 76-81 ЦПК України, обставини справи, на які позивачка посилалася як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про недоведеність факту існування наявності протиправних дій відповідача щодо завдання шкоди позивачці та безпосереднього причинного зв`язку між поведінкою відповідача та шкодою, яка була завдана позивачці.

Враховуючи такі обставини, суд приходить до висновки, що відсутність обов`язкових елементів складу деліктного зобов`язання зумовлює відсутність виникнення недоговірного (деліктного) зобов`язання щодо відшкодування шкоди, яка була завдана позивачці.

Відшкодування моральної шкоди позивачці, внаслідок залиття квартири, є співпов`язаною вимогою із виникненням недоговореного (деліктного) зобов`язання. Тому оскільки судом встановлено, що в даний правовідносинах недоговірного (деліктного) зобов`язання не виникло, то в задоволенні позовних вимог необхідного відмовити повністю.

Керуючись статтями 10, 81, 89, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 15.5 частини 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення складено 17.09.2021.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія», місцезнаходження: Львівська область, м. Броди, вул. Гончарська, 14, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя Б.М. Петейчук