КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/238/21
провадження №22-ск/824/37/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 листопада 2019 року у справі №107/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит»у справі №108/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 листопада 2019 року задоволено позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» грошові кошти у розмірі 16381 грн. 80 коп., що складається з: суми простроченого тіла кредиту - 4291,09 грн., сума нарахованих процентів станом на 31.10.2019 в розмірі - 9089,28 грн., суму понесених витрат на листування в розмірі - 31,00 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1900,00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1070,43 грн..

10 жовтня 2021 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 листопада 2019 року у справі №107/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит»у справі №108/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно заявник вказала, що вона є особою, яка не брала участі у справі, і третейський суд вказаним рішення вирішив питання про її права та обов`язки, як поручителя та відповідальну особу по даному кредитному договору, не залучивши її до розгляду даної справи. Також зазначила, що про рішення третейського суду дізналась 13 жовтня 2021 року, та у зв`язку з викладеним просила поновити строк на звернення до апеляційного суду із даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини

вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Встановлено, заявником не зазначено підтави для поновлення строку для подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 листопада 2019 року. Також, заявником не надано доказів щодо отримання 13 жовтня 2021 рішення третейського суду та не наведено обґрунтування щодо того, коли дізналася про його наявність.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 824/247/19 (провадження № 22-вк/824/28/2020) задоволено заяву Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 29 листопада 2019 року, ухваленого у складі одного третейського судді Логош Т.В. в справі №107/19 за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "СуперКредит" суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 4291,09 грн., суму нарахованих процентів станом на 31 жовтня 2019 року в розмірі 9089,28 грн., суму понесених витрат на листування у розмірі 31,00 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1900,00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1070,43 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 16381,80 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "СуперКредит" 960,50 грн. судового збору.

Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 листопада 2019 року.

Відповідно до ч.5 ст.455 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, особі, яка подала заяву, необхідно надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення та надати докази щодо отримання 13 жовтня 2021 рішення третейського суду із наведенням обґрунтування щодо того, коли вона дізналася про його наявність.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 листопада 2019 року необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 454, 455 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 листопада 2019 року у справі №107/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит»у справі №108/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки.

Попередити, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява про скасування рішення третейського суду вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко