Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4458/21
У Х В А Л А

20.10.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., за участю секретаря Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів заяву про самовідвід головуючого судді Трагнюк В.Р. у цивільній справі за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Української держави (в особі Державного казначейства України) про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , Української держави (в особі Державного казначейства України) про відшкодування шкоди.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду підсудність справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Української держави (в особі Державного казначейства України) про відшкодування шкоди визначено за Виноградівським районним судом Закарпатської області.

14.09.2021 року вказаний позов надійшов до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року зазначений позов суддя Кашуба А.В. залишив без руху.

12.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відвід судді Кашуба А.В.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 задоволено.

19.10.2021 року протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено головуючий суддя Трагнюк В.Р.

Головуючий суддя Трагнюк В.Р. до відкриття провадження у справі заявив самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, позаяк, гр. ОСОБА_1 неодноразово звертався із різного роду позовами до Хустського, Тячівського районних судів, які в подальшому за підсудністю передавались на розгляд до Виноградівського районного суду Закарпатської області та перебували в провадженні суду.

В ході розгляду зазначених справ позивач ОСОБА_1 , користуючись своїм процесуальним правом, неодноразово висловлював недовіру суддям Виноградівського районного суду, про що звертався до суду із заявами про відвід судді Виноградівського районного суду, які за наслідками розгляду були задоволені. Так у справі 299/4458/21 провадження 2/299/1248/21 міститься заява ОСОБА_1 , у якій він заявляє відвід судді Кашуба А.В., у зв`язку з тим, що в нього виникають сумніви у його неупередженості та неупередженності інших суддів, разом з тим зазначає про недовіру всім суддям Виноградівського районного суду.

Суд вирішив питання про самовідвід головуючого судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву головуючого судді Трагнюк В.Р. про самовідвід у даній справі, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1, 2, 9 статті 40 ЦПК України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , Української держави (в особі Державного казначейства України) про відшкодування шкоди,

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду підсудність справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Української держави (в особі Державного казначейства України) про відшкодування шкоди визначено за Виноградівським районним судом Закарпатської області.

14.09.2021 року вказаний позов надійшов до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року зазначений позов суддя Кашуба А.В. залишив без руху.

12.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відвід судді Кашуба А.В.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 задоволено.

19.10.2021 року протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено головуючий суддя Трагнюк В.Р.

Встановлено, що гр. ОСОБА_1 неодноразово звертався із різного роду позовами до Хустського, Тячівського районних судів, які в подальшому за підсудністю передавались на розгляд до Виноградівського районного суду Закарпатської області та перебували в провадженні суду.

В ході розгляду зазначених справ позивач ОСОБА_1 , користуючись своїм процесуальним правом, неодноразово висловлював недовіру суддям Виноградівського районного суду, про що звертався до суду із заявами про відвід судді Виноградівського районного суду, які за наслідками розгляду були задоволені.

Так у справі 299/4458/21 провадження 2/299/1248/21 міститься заява ОСОБА_1 , у якій він заявляє відвід судді Кашуба А.В., у зв`язку з тим, що в нього виникають сумніви у його неупередженості та неупередженності інших суддів, разом з тим зазначає про недовіру всім суддям Виноградівського районного суду.

Вказані обставини підтверджується копією заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Кашуба А.В., та ухвалою Виноградівського районного суду від 19.10.2021 року, у справі 299/4458/21.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В зв`язку з даними обставинами, з метою забезпечення умов, за яких у всіх сторін у справі не виникало б будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності судді та з метою забезпечення права позивача на суд, який викликає у нього довіру, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід заявлений суддею Трагнюк В.Р. та відвести його від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Української держави (в особі Державного казначейства України) про відшкодування шкоди.

Справу передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Р. Трагнюк