справа №176/1254/21
провадження №2/176/601/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Крамар О.М.,

розглянувши, у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням учасників справи, в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Національного банку України (, юридична адреса: м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), треті особи ОСОБА_2 (проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 ), приватний нотаріус Жовтоводського нотаріального округу Дудник Тетяна Владиславівна (юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, І.Богуна, буд. 42) про визнання припиненим договору іпотеки, вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати припиненим договір іпотеки №07-1/08 від 08.01.2008 року, укладений між АКБ "Форум" та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку №1382430 від 08 січня 2008 року, внесений приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Т.В. об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_5 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №1381939 від 08 січня 2008 року про заборону відчуження на дане нерухоме майно.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 року, головуючим по зазначеній справі було визначено суддю Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю.

Ухвалою судді Волчек Н.Ю. від 26.07.2021 року провадження у справі відкрито. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без виклику сторін.

У зв`язку з відрядженням судді Волчек Н.Ю. з 01.08.2021 року до Деснянського районного суду міста Києва для здійснення правосуддя строком на один рік, 05.10.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, відповідно до якого головуючим по справі визначено суддю Крамар О.М.

Ухвалою судді Крамар О.М. від 08.10.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 176/1254/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Жовтоводського нотаріального округу Дудник Тетяна Владиславівна, про визнання припиненим договору іпотеки, вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону на відчуження нерухомого майна. Вирішено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 08 січня 2008р. між ним та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого став ПАТ «БАНК «Форум» був укладений кредитний договір №0001/08/03-2. Згідно умов цього договору Банк зобов`язується надати кошти у розмірі 50000.00 грн. строком по 07 січня 2015р.

Того ж дня, у якості забезпечення зобов`язань по вищезазначеному кредитному договору був укладений між Банком і співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 договір іпотеки № 07-1/08.

Предметом іпотеки згідно умов зазначеного іпотечного договору № 07-1/08 від 08.01.2008р. є квартира АДРЕСА_5 .

В зв`язку з посвідченням Іпотечного договору 08 січня 2008 року приватним нотаріусом Дудник Тетяною Владиславівною було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна та зареєстровано відповідні обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.03.2021 року №246652731.

Також представники Банку під час оформлення іпотеки у нотаріуса відібрали у Позивача оригінал свідоцтва про право власності на спірну квартиру та технічний паспорт на квартиру.

У 2010 році заборгованість по кредитному договору №0001/08/03-2 від 08 січня 2008 року була погашена Позивачем достроково, що підтверджується відповідними квитанціями, які додаються.

І в зв`язку із достроковим погашенням кредиту, за заявою Позивача йому Актом прийому-передачі від 27.07.2010р. повернули оригінали свідоцтва про право власності на спірну квартиру та технічний паспорт на квартиру. (Копія Акту додається) і обіцяли зняти обмеження на квартиру.

Про те, що заборона по іпотеці не була знята Позивачу відомо не було, про даний факт він дізнався лише в 2020 році, коли намагався здійснити продаж квартири. Звернувшись до нотаріуса з питанням зняття заборони із квартири, йому було роз`яснено, що зняти заборону не можливо, оскільки необхідна присутність працівника банку та відповідний лист із банку. Оскільки ПАТ "Банк Форум" припинило свою діяльність, явка представника вказаного банку до нотаріуса для написання заяви про припинення обтяжень згідно іпотечного договору є неможливою.

В свою чергу, відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум», виконавчою дирекцією ФГВФО було прийнято рішення №49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 09 жовтня 2017 року №4679 повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум» делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Шевченку Олександру Володимировичу з 10 жовтня 2017 року.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» (далі - ПАТ «БАНК ФОРУМ»), як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Інформації про юридичних осіб - правонаступників банку реєстр не містить. Дана обставина підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Оскільки рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 09 жовтня 2017 року №4679 повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум» делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Шевченку Олександру Володимировичу, Позивач письмово звертався до відповідача із заявою про визнання факту припинення іпотеки та вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження іпотечного майна. Однак протягом місяця, з моменту отримання його звернення, відповіді він так і не отримав. Телефонна розмова з працівниками відповідача зводилась до того, що дане питання може бути вирішено тільки в судовому порядку.

Звернення до Національного банку України від 24.11.2020 року також залишилось без належного реагування. Копія відповіді НБУ додається.

З огляду на викладене, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Станом на сьогодні у відповідному державному реєстрі залишається запис про обтяження на підставі вищевказаного Іпотечного договору, а саме: запис №1381939 обтяження відносно квартири адреса: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав №246652731.

Означений запис обмежує його право власності, позбавляючи можливості розпорядитися власною квартирою.

Отримати документи, які б підтверджували факт погашення кредиту, в тому числі заяву про зняття обтяження, немає можливості через ліквідацію банку.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорюванні суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55,124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8,9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Згідно з ч. 1 ст.509, ч. 1 ст.526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.ч. 1,2 ст.598, ст.599 ЦК України).

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті608 та 609 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.

Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених Законом України «Про іпотеку».

Такий висновок зробив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 11 листопада 2019 року у справі № 756/15538/15.

Аналогічний висновок про виключність підстав для припинення іпотеки, передбачених у статті 17 Закону України «Про іпотеку», зробила і Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29 травня 2019 року у справі № 14-124цс19.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з п.4.2. Іпотечного договору, іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею Основного зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Як зазначалося вище, іпотекодержатель яким є Акціонерний комерційний банк «Форум» (правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») і який є стороною у кредитному договорі №0001/08/03, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , як юридична особа припинив своє існування, шляхом ліквідування без передачі своїх прав іншій особі 04 липня 2019 року, а відповідно до норми ст.609 ЦК України зобов`язання які виникли на підставі зазначеного кредитного договору, є припиненими.

А оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання, то відповідно до умов ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», договору іпотеки № 07-1/08 від 08.01.2008р. укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є припиненою, що дає підстави для вилучення з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку №1382430 від 08 січня 2008 року, внесений приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Тетяною Владиславівною на об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_5 .

А оскільки запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №1381939 від 08 січня 2008 року про заборону відчуження зазначеного майна є похідною від іпотечного договору, і уразі визнання його припиненим, то підлягає вилученню з реєстру і запис про заборону відчуження.

Одним із способів захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, відповідно до вимог ст.391 ЦК України, є право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном.

Просив суд визнати припиненим договір іпотеки № 07-1/08 від 08.01.2008р. укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку №1382430 від 08 січня 2008 року, внесений приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Тетяною Владиславівною об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_5 , та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №1381939 від 08 січня 2008 року про заборону відчуження на нерухоме майно - квартира АДРЕСА_5 , внесений 08 січня 2008 року приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Тетяною Владиславівною. Вирішити питання щодо судових витрат.

10.09.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Національного Банку України. /а.с. 43-47/.

У відзиві відповідач зазначає, що 09.06.2021 року Національний банк України, на звернення адвоката Позивача про надання інформації та інших документів щодо ПАТ "БАНК «ФОРУМ» повідомив про те, що 22.07.2019 з Державного реєстру банків виключено відомості ПАТ "БАНК «ФОРУМ» з зв`язку із завершенням процедури ліквідації.

Також, була надана інформація про те, що запитувані документи на архівне зберігання до Національного банку України не передавалося тим самим, Позивач автоматично визначив Національний банк України, як відповідача по справі.

Позовна заява не містить жодного доводу чи аргументу, чому Національний банк України повинен відповідати за вимогами про визнання припиненим договору іпотеки, вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону на відчуження нерухомого майна.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено вичерпний перелік підстав, за умови яких, іпотека вважається припиненою, а саме: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівді (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

У статтях 559, 593 ЦК України, статті 28 Закону України «Про заставу», статті 17 Закону України «Про іпотеку» відсутня така підстава для припинення поруки чи застави/іпотеки, як ліквідація основного боржника (стаття 609 ЦЮ.

Згідно із позицією Верховного Суду, зокрема, висловлену в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №910/23087/16 та від 13.03.2018 у справі №910/8698/17, суд зазначив, що факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору застави.

Також, варто зазначити, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (Постанова ВСУ від 08 лютого 2017 року у справі № 6-2560цс16).

Однак при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов`язання, які випливають з основного, не повинні припиняти дію тих зобов`язань, які забезпечують основне, яке залишилось невиконаним (Постанова ВСУ від 01 березня 2017 року у справі № 6-130цс17).

Отже, перш ніж визнавати іпотекою припиненою, потрібно з`ясувати чи виконані зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі.

Просили відмовити в задоволені вимог ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Жовтоводського нотаріального округу Дудник Тетяна Владиславівна про визнання припиненим договору іпотеки, вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону на відчуження нерухомого майна - в повному обсязі.

22.09.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позов від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб /а.с. 77-81/

Віідповідач у відзиві зазначає, на підставі постанови Правління НБУ № 135 від 13.03.2014 р. «Про віднесення ПАТ «БАНК ФОРУМ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 043/14 про введення з 14.03.2014 р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БАНК «ФОРУМ».

На підставі постанови Правління НБУ № 355 від 13.06.2014 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 16.06.2014 р. № 49 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким у ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 16.06.2014 р. відкликано банківську ліцензію, розпочато "процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Соловйову Н.А. строком на 1 рік з 16.06.2014 р по 16.06.2015 р. включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 19.01.2015 р. № 9 від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» відсторонено Соловйову Н.А. , а рішенням від 19.01.2015 р. № 10 уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 19.01.2015 р. призначено Ларченко І.М.

Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 28.05.2015 р. № 106 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та повноважень уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Ларченко І.М. на 1 рік до 16.06.2016 р. включно.

Виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 26.05.2016 р. № 840 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М. на 2 роки до 15.06.2018 р.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення № 4679 від 09.10.2017 р. про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ». Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ», визначені статтями 37, 38, 47-52, 52і, 53 Закону, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано Шевченку О.В. з 10.10.2017 р.

Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 07.06.2018 р. № 1588 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» строком на один рік з 16.06.2018 року до 14.06.2019 р. включно. Відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ», визначені статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, Шевченка Олександра Володимировича строком на один рік з 16.06.2018 р. до 14.06.2019 р. включно.

14.06.2019 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» було подано документи державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб 04.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.

Повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ» припинено.

ФОНД НЕ Є ПРАВОНАСТУПНИКОМ НЕПЛАТОСПРОМОЖНОГО БАНКУ З Фактичних обставин справи вбачається, що кредитором за кредитним договором та іпотекодержателем за іпотечним договором виступав ПАТ «БАНК ФОРУМ» (), а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ().

Відповідно до ч. 1 ст. 3 і п.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, у випадках, встановлених цим Законом.

За ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняту будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

З моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 р. у справі М 559/1777/15-ц, від 28.11.2018 р. у справі № 383/2/17, від 20.03.2019 р. у справі № 161/4985/17, від 11.09.2019р. у справі № 910/7122/17.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.

Повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ» припинено.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Таким чином, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» також є припиненим.

ПАТ «Банк Форум» було ліквідовано, при цьому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є його правонаступником, а лише здійснював владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку та виплати відшкодування за вкладами в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Такі висновки викладено в постанові Верховного Суду від 24.09.2020 р. у справі № 334/8020/18.

Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що Законом України «Про банки і банківську діяльність» не передбачає правонаступництва банку у разі його ліквідації, а Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» також не визначена можливість правонаступництва Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за зобов`язаннями неплатоспроможного банку, який ліквідовано».

Відповідно до інформації, що знаходилась в розпорядженні Фонду протягом ліквідаційної процедури ПАТ «БАНК ФОРУМ», за даними облікових систем ПАТ «БАНК ФОРУМ» відсутня інформація по контрагенту ОСОБА_1 та за кредитним договором від 08.01.2008 року № 0001/08/03-2.

Просили в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (неналежний відповідач), Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Жовтоводського нотаріального округу Дудник Тетяна Владиславівна, про визнання припиненим договору іпотеки № 07-1/08 від 08.01.2008 та вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку № 1382430 від 08.01.2008, внесеного приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Т.В. (об`єкт обтяження - квартира), вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису №1381939 від 08.01.2008 про заборону відчуження на дане нерухоме майно - відмовити повністю.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 08 січня 2008р. між позивачем та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого став ПАТ «БАНК «Форум» був укладений кредитний договір №0001/08/03-2. Згідно умов цього договору Банк зобов`язується надати кошти у розмірі 50000.00 грн. строком по 07 січня 2015р. /а.с.6-7/

Того ж дня, у якості забезпечення зобов`язань по вищезазначеному кредитному договору був укладений між Банком і співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 договір іпотеки № 07-1/08.

Предметом іпотеки згідно умов зазначеного іпотечного договору № 07-1/08 від 08.01.2008р. є квартира АДРЕСА_5 . /а.с.8-10/

В зв`язку з посвідченням Іпотечного договору 08 січня 2008 року приватним нотаріусом Дудник Тетяною Владиславівною було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна та зареєстровано відповідні обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.03.2021 року №246652731. /а.с.29-31/

Також представники Банку під час оформлення іпотеки у нотаріуса відібрали у Позивача оригінал свідоцтва про право власності на спірну квартиру та технічний паспорт на квартиру.

У 2010 році заборгованість по кредитному договору №0001/08/03-2 від 08 січня 2008 року була погашена Позивачем достроково, що підтверджується відповідними квитанціями. /а.с. 11-24/

У зв`язку із достроковим погашенням кредиту, за заявою Позивача йому Актом прийому-передачі від 27.07.2010р. повернули оригінали свідоцтва про право власності на спірну квартиру та технічний паспорт на квартиру. /а.с. 25/.

Однак, до теперішнього часу заборона по договору іпотеки знята.

Про даний факт позивач дізнався у 2020 році, коли намагався здійснити продаж квартири. Звернувшись до нотаріуса з питанням зняття заборони із квартири, йому було роз`яснено, що зняти заборону не можливо, оскільки необхідна присутність працівника банку та відповідний лист із банку. Оскільки ПАТ "Банк Форум" припинило свою діяльність, явка представника вказаного банку до нотаріуса для написання заяви про припинення обтяжень згідно іпотечного договору є неможливою.

В свою чергу, відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум», виконавчою дирекцією ФГВФО було прийнято рішення №49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 09 жовтня 2017 року №4679 повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум» делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Шевченку Олександру Володимировичу з 10 жовтня 2017 року.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» (далі - ПАТ «БАНК ФОРУМ»), як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Інформації про юридичних осіб - правонаступників банку реєстр не містить. Дана обставина підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. /а.с.28/

Оскільки рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 09 жовтня 2017 року №4679 повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум» делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Шевченку Олександру Володимировичу, Позивач письмово звертався до відповідача із заявою про визнання факту припинення іпотеки та вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження іпотечного майна. Відповіді позивач не отримав.

Звернення до Національного банку України від 24.11.2020 року також залишилось без належного реагування. /а.с.26-27/

З огляду на викладене, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Станом на день звернення до суду з позовом у відповідному державному реєстрі залишається запис про обтяження на підставі вищевказаного Іпотечного договору, а саме: запис №1381939 обтяження відносно квартири адреса: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав №246652731.

Означений запис обмежує право власності позивача, позбавляючи можливості розпорядитися власною квартирою.

Отримати документи, які б підтверджували факт погашення кредиту, в тому числі заяву про зняття обтяження, немає можливості через ліквідацію банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, у редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічна норма міститься і в частині першій статті 4 чинного ЦПК України.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорюванні суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55,124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8,9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Згідно з ч. 1 ст.509, ч. 1 ст.526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.ч. 1,2 ст.598, ст.599 ЦК України).

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті608 та 609 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.

Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених Законом України «Про іпотеку».

Такий висновок зробив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 11 листопада 2019 року у справі № 756/15538/15.

Аналогічний висновок про виключність підстав для припинення іпотеки, передбачених у статті 17 Закону України «Про іпотеку», зробила і Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29 травня 2019 року у справі № 14-124цс19.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з п.4.2. Іпотечного договору, іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею Основного зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Іпотекодержатель, яким є Акціонерний комерційний банк «Форум» (правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») і який є стороною у кредитному договорі №0001/08/03, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , як юридична особа припинив своє існування, шляхом ліквідування без передачі своїх прав іншій особі 04 липня 2019 року, а відповідно до норми ст.609 ЦК України зобов`язання які виникли на підставі зазначеного кредитного договору є припиненими.

Оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання, то відповідно до умов ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» договору іпотеки № 07-1/08 від 08.01.2008р. укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є припиненою, що дає підстави для вилучення з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку №1382430 від 08 січня 2008 року, внесений приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Тетяною Владиславівною на об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_5 .

Оскільки запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №1381939 від 08 січня 2008 року про заборону відчуження зазначеного майна є похідною від іпотечного договору, і уразі визнання його припиненим, то підлягає вилученню з реєстру і запис про заборону відчуження.

Одним із способів захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, відповідно до вимог ст.391 ЦК України, є право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Доводи відповідачів суд не бере до уваги, оскільки права позивача, як власника майна, порушені та підлягають судовому захисту. У свою чергу, саме відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум», виконавчою дирекцією ФГВФО було прийнято рішення №49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію. Таким чином, саме на підставі рішення НБУ прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «Банк Форум», розпочату процедуру ліквідації банку. Як НБУ, так і ФГВФО повідомив позивача про відсутність інформації по зазначеному кредиту. Разом з тим, позивач сплатив кредитні кошти, у позивача наявні відповідні документи: кредитний договір укладений між ним ПАТ "Банк "Форум", іпотечний договір. А тому, окрім як Національного Банку Укарїни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, інших відповідачів у справі, які б відповідали за вимогами позивача та відновили порушені його права, не може ніхто відповідати.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2724 грн.

Отже, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2724 грн., по 1362 грн. з кожного відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.55,124 Конституції України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 15, 16, 391, 509, 526, 575, 598, 599, 600-609 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 80, 81, 133, 141, 247, 258, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Жовтоводського нотаріального округу Дудник Тетяна Владиславівна про визнання припиненим договору іпотеки, вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону на відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки № 07-1/08 від 08.01.2008р. укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку №1382430 від 08 січня 2008 року, внесений приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Тетяною Владиславівною об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_5 .

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №1381939 від 08 січня 2008 року про заборону відчуження на нерухоме майно - квартира АДРЕСА_5 , внесений 08 січня 2008 року приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Тетяною Владиславівною.

Стягнути з Національного банку України (, юридична адреса: м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 )судовий збір в розмірі 1362 грн.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1362 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду складено 25.10.2021 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) .

Відповідач - Національний банк України (, юридична адреса: м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9).

Відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17).

Треті особи: ОСОБА_2 (проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 ), приватний нотаріус Жовтоводського нотаріального округу Дудник Тетяна Владиславівна (юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, І.Богуна, буд. 42)

Суддя