Ухвала

27 жовтня2021року

м. Київ

справа № 725/1717/21-ц

провадження № 61-13086св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкти оскарження: державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кирстюк Дмитро Іванович, начальник Другого відділу державної виконавчої службу у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бушкевич Андрій Вітольдович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 червня 2021 року у складі колегії суддів: Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І., Перепелюк І. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність та неправомірні дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кирстюка Д. І. (далі - старший державний виконавець Кирстюк Д. І.) та начальника Другого відділу державної виконавчої службу у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бушкевича А. В. та скасування постанови.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що постановою старшого державного виконавця Кирстюк Д. І. від 16 травня 2019 року прийнято виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1194/08, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 16 644,09 грн, моральної шкоди у сумі 5 000,00 грн. Також постановою старшого державного виконавця Кирстюка Д. І. від 24 жовтня 2019 року виконавчий лист № 2-1194/08 повернуто стягувачу з підстав не виявлення боржника протягом року з дня оголошення розшуку, передбачених пунктом 7 частиною першою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Внаслідок не здійснення начальником Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бушкевичем А. В. контролю за діями державного виконавця порушено вимоги статей 18 та 36 Закону України «Про виконавче провадження», не здійснено заходи примусового виконання в повному обсязі.

Крім того, відсутні відомості про виконання ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2013 року про оголошення розшуку боржника, повторного звернення державного виконавця до суду щодо оголошення розшуку боржника, не встановлення фактичного місцезнаходження боржника та майна.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив визнати оскаржувані дії та бездіяльність старшого державного виконавця Кирстюка Д. І. та начальника другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бушкевича А. В. неправомірними; постанову старшого державного виконавця Кирстюка Д. І. від 24 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 47535136 скасувати та відновити виконання.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 травня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що при виконанні виконавчого провадження № 47535136 ні ОСОБА_1 ні його представник не надали державному виконавцю жодного звернення чи іншої інформації про майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, також на прохання надати ідентифікаційний код боржника стягувач вимогу державного виконавця не виконав. На адресу Відділу від стягувача чи його представника не надійшло жодного звернення щодо дій чи бездіяльності державного виконавця в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 червня 2021 року ухвалу суду першої інстанції скасовано. Скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано бездіяльність старшого державного виконавця Кирстюка Д. І. та начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бушкевича А. В. неправомірними. Постанову старшого державного виконавця другого Кирстюка Д. І. від 24 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 47535136 скасовано.

Задовольняючи скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що всупереч частини восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем здійснено перевірку майнового стану боржника одноразово. У матеріалах справи відсутній акт державного виконавця про те, що боржник чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 серпня 2021 року стягнуто з Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 судові витрати з сплати судового збору в сумі 454,00 грн.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У серпні 2021 року Другим відділом державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 червня 2021 року, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У своїй касаційній скарзі посилається на те, що у виконавчому провадженні неможливо ідентифікувати боржника. Судом зазначено, що у матеріалах справи відсутній акт державного виконавця про те, що боржник чи транспорті засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Проте постанова про повернення виконавчого документа винесена на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова, якою оголошено в розшук транспортний засіб ЗA3 DAEWOO з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 , є постановою з іншого виконавчого провадження № 56751815 та відноситься до боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок помилки суду у виконавчому листі особи боржника не існує.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду відзив на касаційну скаргу у якому зазначив, що на відміну від суду першої інстанції апеляційний суд встановив обставини, що мають суттєве значення для справи, з`ясував юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, шкідливість, протиправність бездіяльності для інтересів заінтересованої особи, застосував норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

07 жовтня 2021 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кирстюка Дмитра Івановича та начальника Другого відділу державної виконавчої службу у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бушкевича Андрія Вітольдовича та скасування постанови, за касаційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 червня 2021 року призначити до судового розгляду на 17 листопада 2021 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков Г. І. Усик