Справа № 138/2803/21
Провадження №:2/138/791/21
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 30.07.2020 позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . У належній позивачу квартирі зареєстрований відповідач, який є членом сім`ї колишнього власника квартири. На неодноразові прохання позивача до відповідача добровільно знятись з місця реєстрації, останній не реагує. При цьому відповідач не несе жодних витрат по утриманню квартири та оплаті комунальних послуг, в квартирі не проживає з 06.08.2020. Позивач вважає, що реєстрація відповідача у належній йому квартирі порушує його право власності, гарантоване йому ст. 41 Конституції України. За таких підстав відповідно до вимог ст. 391 ЦК України позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження його майном, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування належною йому на праві власності квартирою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.09.2021 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті на 20.10.2021.

20.10.2021 сторони в судове засідання не з`явились. 30.09.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій він позов підтримав повністю, просив його задовольнити та розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 20.10.2021 подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглядати без його участі.

Частина 4 ст. 206 ЦПК України визначає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується копією договору купівлі продажу від 30.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 476 (а.с. 7-8). Вказане також підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 218494115 від 30.07.2020 (а.с. 9).

Згідно з витягом про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб наданого адміністратором центру надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради від 17.09.2021 за адресою АДРЕСА_2 , зареєстровані зокрема позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 (а.с. 10).

При цьому судом не встановлена наявність іншої домовленості між сторонами щодо користування відповідачем житлом, що належить позивачу.

Статтею 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Разом з тим, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Згідно положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Зважаючи, на правове обґрунтування позову та те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 і право власності позивача порушено ухиленням відповідача від утримання квартири, сплати комунальних платежів та добровільного зняття з реєстрації у вказаній квартирі та неможливістю позивача в повній мірі реалізувати право власності на належне йому нерухоме майно, а також враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду із даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 20.09.2021 (а.с. 4).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 141 та ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а також те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 454,00 грн., сплаченого ним при поданні позову, а судовий збір в сумі 454,00 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141 ч. 1, 142 ч. 1, 206 ч. 4, 247 ч. 2, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273, 275, 279 ч. 5 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження майном, шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з державного бюджету України 50 відсотків судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0..1 від 20.09.2021, отримувач ГУК у Він.обл./м.Могилів-Под/22030101, Кредит: UA0002918, код отримувача 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати у виді судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.Ю. Холодова