КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/7816/20

10 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Пікуль А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижого Сергія Володимировича на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталя Борисівна про визнання недійсними договорів купівлі- продажу земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталя Борисівна про визнання недійсними договорів купівлі- продажу земельних діляноквідмовлено.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої інстанції, 26 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рижий Сергій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижого Сергія Володимировича на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталя Борисівна про визнання недійсними договорів купівлі- продажу земельних ділянок залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків скарги, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду: обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення; документу про сплату судового збору, який був зазначений в додатках до апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів вражає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижого Сергія Володимировича на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року, необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Ухвала Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року була направлена представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Рижому Сергію Володимировичу супровідним листом від 10 жовтня 2021 року засобами електронного зв`язку на електронну адресу , яка була зазначена представником позивача в апеляційній скарзі та, відповідно до звіту про направлення, 12 жовтня 2021 року о 13 год. 58 хв. зазначену ухвалу було доставлено на електронну адресу представника позивача.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання чи місця знаходження від апелянтів на адресу суду не надходило.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021року строки недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянтів на адресу суду також не надходило.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, апелянт жодним чином не поцікавився станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов`язки апелянти належно не реалізували.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рижий Сергій Володимирович не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від нього не надійшло, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижого Сергія Володимировича на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижого Сергія Володимировича на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталя Борисівна про визнання недійсними договорів купівлі- продажу земельних ділянок- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: