ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8722/21 Справа № 210/3680/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Житлово-будівельний кооператив "Схід-2" про визнання нечинним правочину про надання довіреності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Житлово-будівельний кооператив "Схід-2" про визнання нечинним правочину про надання довіреності.

В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_2 видала від імені ЖБК "Схід-2" довіреність 03.01.2018року в інтересах юридичної особи не маючи жодної компетенції на її видачу.

В Статуті ЖБК "Схід-2" від 29.11.2014 року повноваження голови правління вказані в п.10.14. Додатково межі компетенції ОСОБА_2 не прописані. Перелік повноважень голови кооперативу у пункті 10.14. не містить таких повноважень як видавати та завіряти довіреності і взагалі вчиняти якість правочини.

Окрім того, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 відповідно до тексту довіреності вважає себе головою правління ЖБК "Схід-2" яке обирається виключно з членів ЖБК. Вони не є членами ЖБК"Схід-2".

Враховуючи зазначене, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив суд визнати дії відповідача ОСОБА_2 по виданню та завіренню довіреності від 03.01.2018 року в інтересах юридичної особи ЖБК "Схід-2" протиправною та скасувати;

заборонити відповідачеві ОСОБА_3 вчиняти будь- які дії по виданню та завіренню будь- яких довіреностей від імені ЖБК "Схід-2" будь яким третім особам.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Житлово-будівельний кооператив "Схід-2" про визнання недійсним правочину про надання довіреності - залишено без задоволення (т.3, а.с. 66-67).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи (т.3, а.с. 75-78).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.01.2018 року головою правління Кухарчук С.Б. на підставі Статуту та керуючись ст.ст. 237, 244, 246 ЦК України та ст. ст. 42, 44 ЦПК України видано довіреність ОСОБА_4 на представлення інтересів Житлово- будівельного кооперативу "Схід-2" в судах загальної юрисдикції, в т.ч. апеляційної та касаційної інстанції та органах державної виконавчої служби при розгляді цивільних справ з відповідними повноваженнями, що вказані у цій довіреності.

Строк дії довіреності до 31.12.2018 року (т.1, а.с. 3) .

Згідно положень п. 10.14 Статуту ЖБК "Схід-2" в редакції від 29.11.2014 року Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів ЖБК і рішень правління, діє без доручення від імені ЖБК, укладає в межах своєї компетенції договори, розпоряджається коштами, відповідно до затвердженого кошторису ( т.1, а.с.166-183).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 була курівником ЖБК"Схід-2" з 17.03. 2012 року.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та безпідставності, оскільки Кокарев О.Л. діє в межах повноважень визначених Статутом ЖБК , а тому підстав для заборони ОСОБА_3 вчиняти будь- які дії по виданню та завіренню будь- яких довіреностей від імені ЖБК "Схід-2" будь яким третім особам не має.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, враховуючи зазначене.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно зі ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно положень п. 10.14 Статуту ЖБК "Схід-2" в редакції від 29.11.2014 року Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів ЖБК і рішень правління, діє без доручення від імені ЖБК, укладає в межах своєї компетенції договори, розпоряджається коштами, відповідно до затвердженого кошторису.

03.01.2018 року головою правління Кухарчук С.Б. на підставі Статуту видано довіреність ОСОБА_4 на представлення інтересів ЖБК "Схід-2" в судах загальної юрисдикції, в т.ч. апеляційної та касаційної інстанції та органах державної виконавчої служби при розгляді цивільних справ з відповідними повноваженнями, що вказані у цій довіреності.

Довіреність видана за підписом голови правління ЖБК з прикладенням печатки даної юридичної особи.

Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

Доводи, вказані в апеляційній скарзі про те, що суд неповно з`ясував обставини по справі, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (§ 23 рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року № 63566/00).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду має бути залишено без змін.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: