Справа № 2-3051/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Крівцової І.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ «Незалежна Сервісна Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, -

встановив:

22 вересня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Незалежна Сервісна Компанія» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2012 було стягнуто страхове відшкодування з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Незалежна Страхова Компанія». Відповідно до листа Покровського РВ ДВС м. Кривого Рогу від 23.08.2019 року за №13.11-34/535, 26.09.2016 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу. Оригінал виконавчого листа на адресу заявника не надходив, а отже вказаний виконавчий лист втрачений при пересилці. У зв`язку із вищевикладеним просить видати дублікат виконавчого листа. Крім того, просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на поважність причини пропуску строку пред`явлення його до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа, який повертався відділом виконавчої служби ними не отримано.

До судового засідання представник ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія», ОСОБА_1 не з`явились, заяв про відкладення розгляду не подавали, письмові заперечення від боржника до суду не надходили.

Представник ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» звернулася до суду із заявою в якій просив розглянути заяву про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листу у його відсутність. До заяви додав інформацію з Покровського ВДВС у м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відсутність станом на 20.10.2021 у виконавчій службі на виконанні виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

13 березня 2012 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 2-3051/2011 року, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» були задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Незалежна страхова компанія» компенсацію здійснених страхових виплат у розмірі 6917,50 грн., витрати у справі в розмірі 189,17 грн.

Так, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно до частини 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За частиною 2 статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист у справі 2-3051/2011 було надіслано на адресу ПАТ «Незалежна страхова компанія».

Так, у поданій 22 вересня 2021 року заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» припускає факт втрати виконавчого листа 2-3051/2011, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, при пересиланні.

Згідно інформації Покровського ВДВС у м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 20.10.2021 №18.13-34/58753, у відділі перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2-3051/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» суми боргу 7106,67 грн. 26.06.2016 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вищезазначений виконавчий документ станом на 20.10.2021 повторно на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і та примусове виконання рішень інших органів, проводяться на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішення суду), встановлено строк для пред`явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діє на час звернення із даною заявою до суду) встановлено строк для пред`явлення виконавчих документів протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Окрім цього за положеннями ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діє на час звернення із даною заявою до суду) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Надані суду матеріали вказують на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлення. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України ).

За правилами ст. 127 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд, відповідно до ст. 433 ЦПК України, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 26.09.2016 виконавчий документ було повернуто стягувачу. В той же час виконавчий документ стягувачем від державного виконавця не було отримано, що вказує на його втрату.

За встановлених судом обставин вбачається, що ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» та його правонаступник ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія», у зв`язку із втратою виконавчого документа після його повернення державним виконавцем з об`єктивних причин були позбавлені можливості пред`явити його до примусового виконання у межах строку, визначеного Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа по справі № 2-3051/2011, 2/413/397/2012 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а тому заява ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 55, 77, 78, 81, 127, 258, 260, 261, 354, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» компенсацію здійснених страхових виплат у розмірі 6917 гривень 50 копійок та витрат у справі в розмірі 189,17 гривень.

Поновити ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2012 року у цивільній справі № 2-3051/2011, 2/413/397/2012 за позовом ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 25 жовтня 2021 року.

Суддя О. Н. Борис