Справа № 450/4271/19 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2575/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2021 року, ухвалене в складі головуючого судді Кукса Д.А., у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: Пустомитівський РВ ДВС, приватний виконавець Маковецький Зорян Вікторович про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк") звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , третя особа: Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватний виконавець Маковецький Зорян Вікторович в якому просив звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: Земельну ділянка площею 0, 1575 га, що розташована в Пустомитівському районі, Скнилівська сільська рада, кадастровий номер :01:001:0157 та житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., серія та номер: 59490429, виданою 08.07.2019 року, постановою державного виконавця Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Нагребецького А.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №38958376, виданою 19.07.2013 року та постановою про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 26869296, виданою 02.06.2011 року відділом ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, державний виконавець Федерлян Ю.М.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року.

27 вересня 2007 року між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 600/07-207.

Також, 29 вересня 2007 року між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: земельну ділянку площею 0, 1575 га, що розташована в Пустомитівському районі Скнилівької сільської ради кадастровий номер :01:001:0157 та житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору та наявністю значної заборгованості ОСОБА_1 , позивач був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на іпотечне майно.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.07.2019 року іпотекодержателем земельної ділянки та житлового будинку ОСОБА_1 виступає АТ «Укрсоцбанк». Однак, позивачу стало відомо, що реалізувати заставне майно на даний час неможливо, оскільки постановою серія та номер: 59490429, виданою 08.07.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №38958376, виданою 19.07.2013 року відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, державний виконавець Нагребецький А.А., та постановою про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 26869296, виданою 02.06.2011 року відділом ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, державний виконавець Федерлян Ю.М., накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 та заборона на його відчуження.

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2021 року позовні вимоги представника позивача адвоката Мальцевої Анастасії Владленівни, яка діє в інтересах АТ «Альфа Банк», задоволено.

Вирішено звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: Земельну ділянку площею 0, 1575 га, що розташована в Пустомитівському районі, Скнилівська сільська рада, кадастровий номер :01:001:0157 та житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений постановою, серія та номер: 59490429, виданою 08.07.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №38958376, виданою 19.07.2013 року відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, державний виконавець Нагребецький А.А. та постановою про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 26869296, виданою 02.06.2011 року відділом ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, державний виконавець Федерлян Ю.М. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач ОСОБА_1 оскаржила таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції при винесенні рішення допустився грубого порушення норм матеріального та процесуального права, тому таке рішення підлягає скасуванню. На думку апелянта, позовна заява АТ «Альфа-Банк» є необґрунтованою та безпідставною, викладені в ній обставини є такими, що суперечать наявним у справі доказам, позов поданий із численними невідповідностями до норм матеріального права, тому не підлягає до задоволення. Так, позивачем до позову долучено копію кредитного договору № 600/07-207 від 27.09.2007 року та копію договору іпотеки від 27.09.2007 року, які укладені між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , усі додатки є незавірені належним чином, а долучено лише копії. Судом не досліджено в судовому засіданні їх оригінали. Суд в рішенні зазначає, що правонаступником АТ Укрсоцбанку є АТ « Альфа-Банк, однак в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують таке правонаступництво. Позивач не надав суду жодних доказів, що саме кредитне зобов`язання ОСОБА_1 перейшло від АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк», такими доказами може бути акт прийому-передачі кредитної справи, чи кредитного договору № 600/07-207 від 27.09.2007 року та договору іпотеки від 27.09.2007 року. Однак, такі докази відсутні в додатках до позовної заяви та матеріалах справи. В свою чергу, позивач у позові безпідставно посилається лише на реорганізацію, приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк», однак це не є доказом правонаступництва саме у зобов`язанні ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк», оскільки із такої інформації неможливо встановити перехід конкретного зобов`язання ОСОБА_1 . Судом не взято до уваги й те, що АТ «Альфа-Банк» не довів, що саме його права та інтереси порушені, та що він має відношення до кредитного договору №600/07-207 від 27.09.2007 року та договору іпотеки від 27.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк». Тому, на думку апелянта, незрозуміло чому позивачем у даній справі є АТ «Альфа-Банк», а не АТ «УкрСоцбанк». Крім того, на думку апелянта, суд та АТ «АльФа-Банк» неправомірно хочуть позбавити житла неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції зобов`язаний був залучити до участі в справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 , оскільки результати розгляду справи впливають на його права та законні інтереси, а саме - вимога повернення заборгованості. Крім того, у справі № 450/4271/19 ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, оскільки ОСОБА_3 є кредитором. За його позовною заявою про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором позики, було накладено арешт на її майно. Відповідно належним відповідачем в цій справі є ОСОБА_3 .

Звертає увагу на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки оскаржуються постанови про арешт майна боржника за 2011 та 2013 роки, а тому є всі правові підстави застосувати строки позовної давності до позовних вимог АТ «Альфа-Банк». Оскільки позивачем пропущений 3-річний строк позовної давності, а тому у суду першої інстанції були наявні всі обставини для залишення позовної заяви без задоволення.

Просить скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2021 року, та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

До початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яка обґрунтовано тим, що вона перебуває на самоізоляції.

Згідно частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що подане клопотання слід відхилити, адже з матеріалів справи убачається, що така перебуває у проваджені суду, починаючи з грудня 2019 року, апеляційним судом явка учасників справи не була визнана обов`язковою, а доводи апелянта детально викладені письмово в апеляційній скарзі. Відтак, розгляд справи в апеляційній інстанції можливо здійснити за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Предметом позову у даній справі є звільнення з-під арешту нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0, 1575 га, що розташована в Пустомитівському районі, Скнилівська сільська рада, кадастровий номер :01:001:0157 та житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 08.07.2019 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Нагребецького А.А. від 19.07.2013 року та постановою про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Федерляна Ю.М. від 02.06.2011 року.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 299/2931/17 (провадження № 61-35013св18) вказано, що «позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України».

Установивши, що майно з якого позивач просить зняти арешт знаходиться під декількома обтяженнями, зокрема, в межах ВП 38958376 його арешт (постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 26869296, видана 02.06.2011 року забезпечення позову; та постанова від 19.07.2013 року державного виконавця Нагребецького А.А. - виконання рішення суду про стягнення заборгованості) проводився для забезпечення інтересів стягувача ОСОБА_3 , до участі у справі як співвідповідача його не залучено, суд першої інстанцій дійшов невірного висновку про можливість розгляду справи по суті та ухвалення рішення, за такого суб`єктного складу учасників справи, оскільки до участі у справі не залучено усіх належних відповідачів. Наведене є самосійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення, та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Що стосується позовної вимоги про звільнення майна з-під арешту, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 08.07.2019 року, колегія суддів приходить до висновку, що така також не може бути задоволена. Так арешт на майно накладено виконавцем на виконання виконавчого напису № 817, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13 травня 2019 року за заявою АТ Укрсоцбанку про звернення стягнення на предмет іпотеки - майно ОСОБА_1 за невиконання кредитного договору від 27 вересня 2007 року між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 , забезпеченого іпотечним договором від 29 вересня 2007 року, укладеним між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 . Виконавчий напис не визнаний таким, що не підлягає виконанню. Правонаступником АТ Укрсоцбанку є позивач по справі АТ «Альфа-Банк», до якого перейшли всі права та обов`язки за вище вказаними кредитним та іпотечним договорами. Виконавчий напис пред«явлений до виконання АТ «Укросоцбанк», а позивач АТ «Альфа-Банк» як його правонаступник на даний час може розпорядитись своїм правом щодо виконання чи невиконання цього виконавчого напису на свій розсуд. Звернення ж до суду з вимогою ж про звільнення майна з під-арешту, у даному випадку, є передчасним, оскільки такий арешт накладено у межах Закону України «Про виконавче провадження» і може бути скасований за заявою стягувача, який у цій справі є позивачем, у досудовому порядку за передбачених законом обставин особою, яка його наклала. Адже арешт накладений на користь самого позивача, що також свідчить про відсутність спору.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами частини 2 статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване рішення - скасувати.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідачкою ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2 881 грн. 50 коп., який підлягає стягненню на її користь з позивача.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 03 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч. 1 п. 2, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, приватний виконавець Маковецький Зорян Вікторович про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 2 881 грн. 50 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2021 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич