ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7899/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.

при секретарі - Римар М.М.

з участю представника позивача - Майтапова В.Ю.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , про виселення та зняття з реєстраційного обліку -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит в іноземній валюті для придбання житла. Відповідач належним чином не виконувала умови договору про повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість, у зв`язку з чим за позовом до відповідача на користь позивача судом була стягнута відповідна заборгованість. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, сторони уклали договір іпотеки квартири, яка була набута відповідачем за кредитні кошти. Відповідно до умов договору відповідач взяла на себе обов`язок не реєструвати до придбаної нею квартири місце проживання осіб, проте в порушення відповідної умови зареєструвала своє місце проживання. Наразі відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості, а незаконна реєстрація місця проживання відповідача у квартирі заважає виконанню рішення, зокрема шляхом здійснення реалізації майна з прилюдних торгів, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернути до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позові підтримала з підстав зазначених у позовній заяві, просила задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні останнього та пояснила, що умови договору іпотеки не порушувала, третіх осіб у квартирі не реєструвала, а реєстрація свого місця проживання у придбаній нею у власність квартирі є її правом, передбаченим законом обов`язком і умови договору іпотеки не порушує.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13.06.2008 сторони уклали договір кредиту відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті для придбання квартири /а.с. 5 - 19/.

13.06.2008 сторони уклали договір іпотеки для забезпечення зобов`язань за кредитним договором /а.с. 20 - 23/.

06.09.2012 ухвалено судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, яке 05.12.2012 переглянуто апеляційним судом та залишено без змін /а.с. 24 -30/.

27.01.2021 позивач направив відповідачу вимогу про виконання грошового зобов`язання /а.с. 35/.

15.07.2021 за заявою позивача відкрито виконавче провадження /а.с. 31/.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач відповідно до п. 3.6 іпотечного договору не мала права реєструвати своє місце проживання у придбаній нею квартирі, проте даний пункт не містить вимоги про те, що власник квартири не може зареєструвати в останній своє місце проживання і така б вимога суперечила б ст. ст. 317, 319 ЦК України. Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація свого місця проживання є обов`язком відповідача. Таким чином, доводи позивача в цій частині суд вважає неспроможними.

Що стосується вимог позивача про зняття відповідача з реєстрації та її виселення, у зв`язку з неможливістю здійснити подальшу можливу реалізацію квартири, з метою виконання судового рішення в рамках виконавчого провадження з посиланням на ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК УРСР, суд також вважає їх неспроможними. Відповідні правові норми, на які посилається позивач, регулюють питання зняття з реєстраційного обліку та виселення під час прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або після прийняття такого, що у даному випадку не має місця.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись 1-13, 17, 18, 76-82, 89, 133, 137, 141, 242, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , про виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Головуючий: