Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1580/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є.О.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 червня 2021 року залишено без змін.

04 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в якій просив роз`яснити постанову Житомирського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, а саме:

- чітко вказати встановлену апеляційним судом особу стягувача у виконавчому провадженні №49940211, враховуючи наявність в мотивувальній частині постанови взаємовиключних висновків;

- чітко вказати суму заборгованості ОСОБА_1 перед визначеним судом апеляційної інстанції стягувачем, яка за висновком колегії суду, залишилася непогашеною;

- чітко вказати чому здійснення виконавчого провадження відносно боржника, за відсутності боргу перед особою, до якої перейшло право вимоги боргу, не порушує прав та інтересів такого боржника;

- чітко вказати які саме та за якими параметрами подані боржником докази є неналежними і недопустимими.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року за №14 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та якісно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

За змістом вищенаведеного, можна дійти висновку, що судове рішення має бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

При цьому, роз`ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред`явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов`язки учасників процесу.

Разом з тим, у даному випадку судом апеляційної інстанції у постанові від 10.08.2021 жодним чином не змінювався порядок вирішення питання прав та обов`язків сторін спору, який був встановлений ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 07.06.2021, адже враховуючи залишення вказаної ухвали без змін, судове рішення апеляційної інстанції пред`явленню до виконання не підлягає та, як наслідок, не може бути роз`яснене у порядку ст. 271 ЦПК України.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення апеляційного суду від 10 серпня 2021 року викладена чітко та зрозуміло і не потребує роз`яснень.

Оскільки резолютивна частина рішення не викликає труднощів у її розумінні, а роз`яснення рішення суду не має на меті встановлення порядку його виконання, за наведених заявником мотивів колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення рішення.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду, оскільки визначені ст. 271 ЦПК України підстави для такого роз`яснення відсутні.

Керуючись статтями 271, 368 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий

Судді