Справа № 372/2028/21
Провадження № 2-1307/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Бойко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції звернулось до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ «Київобленерго» є суб`єктом господарювання, який здійснював діяльність з надання послуг з централізованого опалення і гарячого водопостачання. ОСОБА_1 отримувала вказані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , проте, з нею не укладався договір на споживання теплової енергії та гарячого водопостачання, але відповідач приймала такі послуги та від їх надання не відмовлялася, проте оплату за них не здійснювала. Таким чином у відповідача за період з липня 2018 по грудень 2020 року виникла заборгованість, в розмірі 10526 грн. 85 коп. Оскільки відповідач заборгованість не сплачує, позивач просить стягнути з неї вказану заборгованість, інфляційні нарахування 683 грн. 95 коп., нарахування 3% річних 377 грн. 69 коп. та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив, заяв, клопотань суду не надала.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до довідки виконавчого комітету Української міської ради № 2233 від 02.12.2020, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та є власником вказаної квартири.

Між позивачем та відповідачем не укладався договір на користування послугами з централізованого опалення і гарячого водопостачання, але відповідач приймала такі послуги та від їх надання не відмовлялася.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

З розрахунку заборгованості вбачається, що за ОСОБА_1 наявна заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з липня 2018 року по грудень 2020 року яка, з урахуванням індексу інфляцій та 3% річних, складає 11588 грн. 49 коп.

Таким чином, позивачем безпосередньо підтверджено факт надання житлово-комунальних послуг, що не спростовано відповідачем, заперечень з її боку щодо ненадання чи неякісного надання вказаних послуг, не надано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають з дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства. Підставами для виникнення цивільних прав і обов`язків, крім договору, можуть бути і інші юридичні факти (наприклад, фактичне надання житлово-комунальних послуг). Цивільні права і обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Також, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з наданням позивачем комунальних послуг, наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань.

Доказів, які б спростовували суму заборгованості або обов`язок щодо її погашення, відповідачем не надано.

Відповідач ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по своєчасній оплаті житлово-комунальних платежів, тому позов про стягнення з неї заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд враховуючи положення ч.2 ст.164 ЦПК України вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 2270 грн.

Керуючись ст. 67 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 14, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 13, 141, 206, 247, 263, 265, 272, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС заборгованість за спожиту теплову енергію (централізоване гаряче опалення), за період з липня 2018 року по грудень 2020 року, яка складає 10526 грн. 85 коп., нарахований індекс інфляції у розмірі 683 грн. 95 коп., 3% річних у розмірі 377 грн. 69 коп., а всього 11588 грн. 49 коп. та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 2270 грн.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції, , місцезнаходження юридичної особи: 08711, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, поштова адреса: 08720, Київська область, м. Українка, вул. Промислова, буд. 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП та паспортні дані суду невідомі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04 листопада 2021 року.

Суддя: Тиханський О.Б.