Справа №1519/2-1095/11
Провадження № 6/521/750/21
УХВАЛА

про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

17 лютого 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/0035/85/77195 від 22 червня 2007 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій в розмірі 3254909,41 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму оплаченого судового збору в загальному розмірі 1700,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 гривень. В задоволенні вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2014 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року скасовано, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/0035/85/77195 від 22 червня 2007 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій в розмірі 3254909,41 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму судового збору та оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 865 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму судового збору та оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 865 гривень.

Судове рішення набрало законної сили, у справі видано виконавчі листи.

Утім, 04 грудня 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій посилався на ті обставини, що для забезпечення кредитного договору № 014/0035/85/77195 від 22 червня 2007 року, ним в іпотеку банку було передано земельну ділянку, площею 0,274 га (в тому числі по угіддях : 0,274 га - рілля), надану для ведення садівництва, що знаходиться на території Таїровської селищної ради, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 (за межами населеного пункту), Овідіопольського району Одеської області, яка належала іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №668624 від 10 жовтня 2007 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 22 червня 2007 року (реєстр. № 5339) та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 67, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:2027 (а.с. 41).

Як зазначає ОСОБА_1 у подальшому, АТ «Райффайзен Банк Аваль», 29 серпня 2016 року відступило право вимоги за договором іпотеки, укладеним з ним, - ТОВ «Стандарт Фінанс Групп», яке в свою чергу 29 серпня 2016 року та 30 серпня 2016 року уклало договори про відступлення права вимоги за договорами іпотеки - фізичній особі ОСОБА_3 , який відповідно до договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки виконав свої зобов`язання перед ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» та набув право вимоги за договорами іпотеки на підставі укладеного договору.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 листопада 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки задоволено. Визнано за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) - право власності на земельну ділянку, площею 0,274 га (в тому числі по угіддях : 0,274 га - рілля), надану для ведення садівництва, що знаходиться на території Таїровської селищної ради, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 (за межами населених пунктів), Овідіопольського району Одеської області, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 668624 від 10.10.2007 р. на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 22.06.2007 р. (реєстр. № 5339) та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 67, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:2027 .

Ґрунтуючись на викладеному, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні на нового кредитора у зобов`язанні та визнати виконавчий лист, виданий 12 серпня 2014 року, таким, що не підлягає виконанню.

Дійсно, у силу ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із ст. 15 ч. 1, 2, 5 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Як регламентує ст. 432 ч. 2, 3 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Проте, з огляду на матеріали справи ОСОБА_1 не надано належних, допустимих та достовірних доказів щодо відступлення прав вимоги за даним кредитним договором від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Стандарт Фінанс Групп», яке в свою чергу уклало договори про відступлення права вимоги за договорами іпотеки - фізичній особі ОСОБА_3 . Належних доказів, які б слугували визнанню виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суду також не представлено.

На підставі даних норм процесуального закону та з урахуванням вимог заявника суд вбачає обґрунтованим відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич