Номер провадження: 22-ц/813/2704/21
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства "Альфа-Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича,третя особа Другий Приморський Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

27 листопада 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича,третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Другому Приморському відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м.Київ, вул. Стрілецька, 4-б) вчиняти будь-які дії з реалізації належних ОСОБА_1 нежитлових будівель кафе-бару, загальною площею 663,2 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Другому Приморському відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м.Київ, вул. Стрілецька, 4-б) вчиняти будь-які дії з реалізації належних ОСОБА_1 нежитлових будівель кафе-бару, загальною площею 663,2 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1 , - до розгляду справи по суті та набрання рішення законної сили.

Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову в межах заявленого позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

07 лютого 2019 року акціонерним товариством "Укрсоцбанк" було подано апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича,третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої відповідач просить скасувати вказану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову була постановлена з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд в ухвалі не навів мотивів застосування забезпечення позову, заява про вжиття заходів забезпечення позову не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.

Апелянт також зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства України не вирішив питання щодо зустрічного забезпечення позову, що свідчить про надання судом процесуальної переваги позивачу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.02.2019 року провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «"Альфа-Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича,третя особа Другий Приморський Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було відкрито.

Ухвалою від 19.02.2020 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

Розпорядженням № 5173 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного під головуванням судді Князюка О. В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.11.2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «"Альфа-Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича,третя особа Другий Приморський Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було прийнято до провадження головуючого судді Князюка О.В.

22 квітня 2020 року представником АТ Укрсоцбанк" було подано клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача АТ "Укрсоцбанк" ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвалою від 23.04.2020 року клопотання Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони у справі було задоволено.

Замінено відповідача по справі, а саме: замість Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залучено до участі у справі як правонаступника Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв, клопотань не надали.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд, приймаючи ухвалу про забезпечення позову виходив з того, що є підстави для такого забезпечення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 2 частини першої та частиною третьою статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зобороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 червня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , що є майновим поручителем ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого, іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання, наступне нерухоме майно: нежилу будівлю кафе-бару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

13.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11806, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нежилу будівлю кафе-бару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул В.А. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №11806, виданим 13.08.2018 року.

В заяві про забезпечення позову позивачем не наведено як обґрунтованих причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і не обґрунтовано необхідність їх вжиття, тому висновок суду про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони Другому Приморському відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з реалізації належних ОСОБА_1 нежитлових будівель кафе-бару, загальною площею 663,2 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1 , не відповідає вимогам закону.

В той же час апеляційний суд зауважує, що забезпечення позову не є вирішенням спору по суті, а обставини щодо порушення чи відсутності порушення законних прав та інтересів позивача підлягають подальшому встановленню в процесі судового розгляду справи.

ОСОБА_3 не обгрунтував, а суд першої інстанції не перевірив у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду.

Тому, самі лише твердження позивача про потенційну можливість здійснити відчуження спірного майна відповідачами чи ухилення від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 січня 2020 року у справі №922/2163/17.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами процесуального права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову у справі, у зв`язку із чим ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому апеляційний суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з вищезазначеною заявою у разі наявності належно мотивованих підстав для вчинення відповідних процесуальних дій та подання ним достовірних та достатніх доказів в обґрунтування своїх вимог.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 382-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22 жовтня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова