Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2021 Справа №607/2318/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, який в подальшому уточнив до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути вартість матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов обґрунтовує тим, що з вини ОСОБА_2 07 жовтня 2020 року о 18 годині 30 хвилин в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 2, відбулася дорожньо-транспортна пригода в якій пошкоджено його транспортний засіб «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, було встановлено перелік пошкоджень отриманих автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті ДТП, та згідно акту виконаних робіт та рахунку-фактури, вартість ремонту, склала 23 701 грн. Однак, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відмовило позивачу у наданні страхового відшкодування, мотивуючи відмову тим, що винуватець ДТП при вчиненні порушень правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, не мав посвідчення водія, тому він не є законним володільцем транспортного засобу. З цих підстав, просить позов задоволити.

Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позов.

Ухвалою від 23 березня 2021 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 квітня 2021 року. Протокольною ухвалою суду від 09 вересня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 07 жовтня 2021 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених в уточненій позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, тому, згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови, 07 жовтня 2020 року о 18 год. 30 хв. в м. Тернополі, вул. Тарнавського,2 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 № ARMF -0310 (повірка дійсна до 27.08.2021 року) на табло якого висвітило 2,48 % (промілле) в присутності двох свідків,що вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП. Крім того, 07 жовтня 2020 року о 18 год. 30 хв. в м. Тернополі, вул. Тарнавського,2 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним,не стежив за дорожньою обстановкою та зміною її напрямку, недотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra GT GF 69 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 зупинився попереду для надання переваги у русі пішоходам. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. (а.с.12-13).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, було встановлено перелік пошкоджень отриманих автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті ДТП, та згідно акту виконаних робіт за Договором від 01.02.2021 року та рахунку-фактури №ТР-004 від 01.02.2021, вартість ремонту автомобіля Opel Astra.н. НОМЕР_1 , склала 23 701 грн.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 Постанови № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Як було встановлено судом, внаслідок ДТП, яке сталося 07 жовтня 2020 року в 18 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 2, було пошкоджено транспортний засіб позивача марки «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2020 року у справі №607/17646/20 встановлено вину відповідача ОСОБА_2 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, а саме встановлено що він 07 жовтня 2020 року о 18 год. 30 хв. в м. Тернополі, вул. Тарнавського,2 керував транспортним засобом ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та зміною її напрямку, недотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra GT GF 69 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 зупинився попереду для надання переваги у русі пішоходам. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В силу частини шостої ст. 82 ЦПК України, вказана постанова є обов`язковою для суду що розглядає правові наслідки дій особи в питанні чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до правової позиції, зазначеної у Постанові Верховного Суду від 11.01.2019 року у справі №569/17486/18, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, звертаючись до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП з ОСОБА_2 при визначенні ціни позову покликався на протокол огляду транспортного засобу, в якому встановлено перелік пошкоджень отриманих автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті ДТП, та згідно акту виконаних робіт за Договором від 01.02.2021 року та рахунку-фактури №ТР-004 від 01.02.2021, вартість ремонту автомобіля Opel Astra.н. НОМЕР_1 , склала 23 701 грн.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 908, 00 гривень.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 288, 289, 351-355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 23 701 гривень матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 908, 00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 18 жовтня 2021 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк