Провадження 2/127/1837/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.
розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
позов мотивований тим, що 07.08.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис, реєстровий № 7637 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором зі страхуванням життя № 398/6541СLBPS від 20.06.2013 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .
Вказаний виконавчий напис був пред`явлений до примусового виконання до Центрального відділу ДВС м. Вінниця відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2019 року № 59831416.
Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений із порушенням закону, оскільки вимоги стягувача є неправомірними, існує спір з приводу розміру заборгованості, крім того, нотаріус порушив процедуру вчинення виконавчого напису, вимоги Закону України «Про нотаріат», Постанову КМУ від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Позивач ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за реєстр. № 7637 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 19 227,74 грн.
Судом вчинені наступні процесуальні дії.
23.04.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі (а.с. 27).
Ухвалою суду від 23.04.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. належним чином завірені копії документів, що стали підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису (а.с. 28).
Ухвалами суду неодноразово забезпечувалась участь представника позивача адвоката Ватули В.І. в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Ухвалю суду від 03.08.2021 року з метою забезпечення позову у даній справі було зупинене стягнення у виконавчому провадженні № 59831416, відкритому на підставі оскаржуваного виконавчого напису (а.с. 134-135).
В судовому засіданні представник позивача адвокат Ватула В.І. позов підтримав, просив вимоги ОСОБА_1 задоволити. Пояснив, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус не дотримався вимог закону, оскільки стягувач не надав доказів, що сума боргу є безспірною, не надав доказів отримання ОСОБА_1 повідомлення про заборгованість, попередження про намір стягнути борг в позасудовому порядку. Крім того, нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі кредитного договору, що не посвідчений нотаріусом, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Також суду пояснив, що станом на день розгляду справи борг не погашений. Інших судових проваджень з приводу стягнення боргу не було.
Представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання повторно не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно. Відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.
Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання повторно не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, письмових пояснень не подавав, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
На підставі наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.01.2020 року № 140/6, діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. припинена з 31.01.2020 року (а.с. 112).
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи.
Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 20.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 398/6541СLВРS, згідно з яким банк надав позичальникові кредит в сумі 8 960 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 12, 0000% річних, на 24 місяці на поточні потреби, строк повернення кредиту 02.07.2015 року.
07.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за реєстр. № 7637 було видано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в загальній сумі 19 227, 74 грн. за кредитним договором зі страхуванням життя № 398/6541СLBPS від 20.06.2013 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .
Сума боргу нарахована за період з 29.07.2014 року по 17.07.2019 року і складається з: 7 952, 80 грн. заборгованості за тілом кредиту; 1 929, 42 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами; 9 195, 52 грн. заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею; 150, 00 грн. плати за вчинення виконавчого напису).
Згідно матеріалів нотаріальної справи, що надані суду, підставою для вчинення виконавчого напису стала заява директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» - Велікданова С.К. від 17.07.2019 року, зареєстрована приватним нотаріусом 07.08.2019 року. До заяви додано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 15.06.2019 року, повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 15.06.2019 року (без доказів отримання боржником вказаних документів), розрахунок заборгованості, договір факторингу від 24.07.2018 року, укладений між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» з додатком, актом прийому-передачі реєстру заборгованостей, копіями заяви-анкети, кредитного договору, списком згрупованих поштових відправлень.
Оскаржуваний напис був пред`явлений до примусового виконання і знаходиться на виконанні в Центральному відділі ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2019 року № 59831416.
Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, закономвстановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.
Враховуючи наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно оглянутої в судовому засіданні нотаріальної справи, заведеної приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, розмір боргових зобов`язань позивача перед відповідачем є спірним і не визнається боржником ОСОБА_1 .
Умовами договору визначена дата повернення кредиту 02.07.2015 року, проте борг нарахований за період з 29.07.2014 року до 17.07.2019 року, в тому числі і по пені, що перевищує позовну давність.
Така заборгованість не підтверджена випискою по особовому рахунку боржника, лише надана відомість про заборгованість станом на 17.07.2019 року.
Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо суми боргу або оспорити вимоги відповідача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості.
Крім того, представник відповідача надав нотаріусу кредитний договір від 20.06.2013 року (копію), проте відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подається оригінал нотаріально посвідченої угоди.
Угода від 20.06.2013 року не була нотаріально посвідченою, тому у відповідача були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу.
При ухваленні рішення суд також приймає до уваги, що на сьогодні є чинною постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, якою визнано незаконною постанову КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, пунктів 1, 2 та враховує Ухвалу ВП ВС від 15.04.2020 у справі № 554/6777/17 щодо застосування редакції Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, при вирішенні спорів про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.
Враховуючи наведені обставини і те, що в матеріалах нотаріальної справи відсутні докази про отримання боржником повідомлення про наявність боргу, докази щодо безспірності вказаної суми, а також враховуючи те, що виконавчий напис вчинений на підставі угоди, яка не була посвідчена нотаріусом і сума боргу нарахована за період, що перевищує строк позовної давності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 07.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за реєстр.№ 7637.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 257, 258, 1050,1054 Цивільного кодексу України, Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 2, 10, 12, 49, 76, 77-81, 82, 89, 265, 141, 280-282 ЦПК України, суд,-
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем за № 7637 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 19 227 (дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять сім) грн. 74 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення.
Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

- відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами», , м. Ірпінь Київської області, вул. Стельмаха, 9А/203

- третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, 01001 м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5

Повне судове рішення складене 13 жовтня 2021 року.

Суддя: