Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1115/21

Провадження № 2/439/423/21

04 жовтня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, ухвалив таке рішення.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , у якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 10 000 гривень на відшкодування заподіяної моральної шкоди, внаслідок вчинення злочину.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивачка зазначає, що за Вироком Бродівського районного суду Львівської області у справі № 439/422/20 від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та призначено йому покарання у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.

Позивачка наголошує, що відповідно до зазначеного вироку, ОСОБА_2 вчинив відносно позивачки кримінальне правопорушення за таких обставин: 18 лютого 2019 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись навпроти вікна прийому замовлень ззовні приміщення автозаправної станції ТОВ «Манго Груп» по вулиці Незалежності, 79 в смт. Підкамінь Бродівського району Львівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, із метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо, бажаючи їх настання, взяв споряджений отруйною речовиною подразнюючої дії капсаїцином металевий аерозольний балончик чорного кольору з надписом на поверхні «Перець 4 Ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії», вміст якого через відкрите вікно розпилив в сторону оператора АЗС ОСОБА_1 , яка знаходилася в приміщенні даної автозаправної станції. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді гострого фарингіту (запалення слизової оболонки глотки), які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Позивачка акцентує увагу, що у даному кримінальному провадженні вона визнана потерпілою. Та як наслідок, у зв`язку із протиправною поведінкою ОСОБА_2 , вона перенесла фізичний біль, після спричинення їй тілесних ушкоджень. Окрім цього отримала сильний психологічний стрес, відчуття страху, не могла приділяти достатній час своїй малолітній дитині, яку виховує одна.

Позивачка мотивує, що в наслідок отриманих моральних страждань, вона була змушена 28 лютого 2019 року звільнитися із посади оператора АЗС Товариства із обмеженою відповідальністю «Манго Груп».

Тому позивачка вважає, що моральна шкода, яку вона понесла внаслідок вчинення кримінально-протиправних дій ОСОБА_2 , підлягає відшкодування в матеріальному еквіваленті.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

29.07.2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачка під час судового засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Вважає, що внаслідок вчинення відповідачем кримінального правопорушення відносно неї, вона понесла сильні фізичні та душевні страждання. Враховуючи отримання сильних душевних страждань, які супроводжувалися із постійним страхом за своє життя та здоров`я, що слугувало підставою для звільнення із попереднього місця роботи, моральна шкода підлягає матеріальній компенсації у сумі 10 000 гривень, що буде необхідним та достатнім компенсаційним механізмом.

Відповідач під час судового засідання позовні вимоги не визнав повністю. Вважає, що він у поніс кримінальну відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення. Такий порядок речей зумовлює відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Тому просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами по справі встановлено, що 18 лютого 2019 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись навпроти вікна прийому замовлень ззовні приміщення автозаправної станції ТОВ «Манго Груп» по вулиці Незалежності, 79 в смт. Підкамінь Бродівського району Львівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, із метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо, бажаючи їх настання, взяв споряджений отруйною речовиною подразнюючої дії капсаїцином металевий аерозольний балончик чорного кольору з надписом на поверхні «Перець 4 Ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії», вміст якого через відкрите вікно розпилив в сторону оператора АЗС ОСОБА_1 , яка знаходилася в приміщенні даної автозаправної станції. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді гострого фарингіту (запалення слизової оболонки глотки), які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Як наслідок 12 жовтня 2020 року за вироком Бродівського районного суду Львівської області (справа № 439/422/20) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та призначено йому покарання у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт. Вирок у вищевказаному кримінальному провадженні набрав законної сили 12 листопада 2020 року (а.с. 7-8).

ОСОБА_1 була звільнена 28 лютого 2019 року із посади оператора АЗС Товариства із обмеженою відповідальністю «Манго Груп» за угодою сторін, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 10).

ОСОБА_1 виховує малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 22.08.2013 року (а.с. 9).

Щодо відшкодування завданої моральної шкоди.

За змістом норми частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Нормою частини 1 статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Правилами пунктів 1-2 частини 2 статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає:

-у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

-у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

У свою чергу відповідно до вимог частини 3-4 статті 23 ЦК України визначається, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Як встановлено під час судового засідання між діянням ОСОБА_2 , яке полягало у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_1 та настанням короткочасного розладу здоров`я позивачки наявний безпосередній причинно-наслідковий зв`язок.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні такого діяння встановлена судовим рішенням у кримінальній справі, що із огляду на частину 4 статті 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд враховує те, що відповідачем внаслідок вчинення кримінального правопорушення відносно позивачки, заподіяно останній шкоди здоров`ю. Така шкода здоров`ю полягала у набутті гострого фарингіту (запалення слизової оболонки глотки).

Відтак позивачці спричинено немайнову моральну шкоду, яка полягала у наступному:

Позивачка ОСОБА_1 , будучи особою, яка потерпіла від кримінального правопорушення та особою, якій винними протиправними діями було завдано шкоду здоров`ю переносила фізичний біль та страждання у зв`язку із ушкодженням здоров`я.

Позивачка внаслідок протиправних дії відповідача, зазнала душевних страждань, що полягали у виникненні страху та занепокоєння за власне життя як матері, яка виховує та доглядає за малолітньою дитиною. В наслідок вчинення відносно позивачки кримінального правопорушення, враховуючи наявні душевні страждання, остання вимушено звільнилася із місця праці. Себто зазнала певних незручностей, які спричинили порушення (зміну) звичайного ритму її життя.

Окрім цього, позивачка змушена докладати певних зусиль для відновлення свого порушеного права.

Сукупність вказаних факторів свідчить про те, що ОСОБА_1 протиправними діями ОСОБА_2 була спричинена моральна шкода.

Із огляду на вищевикладене, беручи до уваги особу позивачки, якій заподіяно моральну шкоду, що полягала у фізичному болі та страждання у зв`язку із ушкодженням здоров`я, а також душевних стражданнях, які вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивачки, суд, керуючись статтями 16, 23, 1167 ЦК України, принципами розумності та справедливості, виходячи із власного переконання, вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 10 000 гривень, що у достатній мірі компенсує позивачці завдану моральну шкоду.

Щодо стягнення судового збору.

Згідно із нормою частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормою частини 1 статті 141 ЦПК України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю. Доказами по справі підтверджується, що позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

У свою чергу позовні вимоги, які були заявлені до відповідача є вимогами майнового характеру та загалом встановлюють ціну позову у розмірі 10 000 гривень 00 копійок.

Виходячи із законодавчих приписів статті 141 ЦПК України, зважаючи на норму пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий за подання даного позову підлягав сплаті 908 гривень 00 копійок.

Тобто за обставин, коли позовні вимоги позивача задоволені повністю, позивач є особою, яка відповідно до Закону України «Про судовий збір» має пільги щодо звільнення від сплати судового збору необхідно здійснити компенсацію понесених судових витрат на рахунок Державного бюджету за рахунок відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути понесені судові витрати за сплачений судовий збір за подання позовної заяви на рахунок Державного бюджету, що буде відповідати вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись статтями 10, 81, 89, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 гривень сплаченого позивачкою при зверненні до суду із позовною заявою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 15.5 частини 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення складено 11.10.2021.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Б.М. Петейчук