overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1656/21
Провадження № 2/571/362/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., вивчивши позовну заяву у справі №571/1656/21 ОСОБА_1 , (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Згідно із вимогами ч.4 ст.274 ЦПК України справи у спорах про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні о 12 годині 30 хвилин 30 листопада 2021 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.

До розгляду справи судом позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області О.П.Верзун
Справа № 136/1189/21
провадження 2/136/268/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.07.2021 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Судом встановлено, що до матеріалів позову в якості доказу позивачем було додано копію розписки та копію договору позики від 22.01.2020 про отримання відповідачем грошових коштів від позивача у примусовому порядку шляхом ініціювання даного позову. Утім під час дослідження доказу суд поставив під сумнів відповідність поданої копії оригіналу.

Ухвалою суду від 04.10.2021 розгляд цивільної справи відкладено та зобов`язано позивача до дати наступниго судового засідання - 01.11.2021 о 16:30 год надати суду оригінал розписки від 22.01.2020 та оригінал договору позики від 22.01.2020 про отримання ОСОБА_2 обумовленої суми грошових коштів від ОСОБА_1

21.10.2021 представник позивача подав до суду клопотання про призначення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, мотивуючи тим, що оригінали документів, які просить суд витребувати позивач зможе надати у судовому засідання задля недопущення їх втрати під час поштового пересилання.

Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду - справи з повідомленням (викликом) учасників справи, заслуховує їх усні пояснення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, однак в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін для надання можливості позивачу особисто подати оригінали документів, які судом витребовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - задовольнити.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяД. Т. Кривенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9320/21 Справа № 196/648/20 Суддя у 1-й інстанції - Руснак А. І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року та додаткове рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу зі спадкоємця боржника за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних, процентів від суми позики і завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року та додаткове рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу зі спадкоємця боржника за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних, процентів від суми позики і завданих збитків.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1037/21
провадження № 2-п/361/47/21
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява ОСОБА_1 .

Вказана заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно із ч. 4 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.)

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Всупереч вимогам вищевказаної статті, до заяви не додано доказів сплати судового збору.

Крім того, у заяві відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Отже, заявнику необхідно надати докази сплати у встановленому ЗУ «Про судовий збір» порядку судового збору та вказати на докази, відповідно до яких просить переглянути заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 185 і 285 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 8-ми днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2294/20
Номер провадження 2/950/133/21
У Х В А Л А

"25" жовтня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши клопотання представника АТ КБ "ПриватБанк" Гакаля Романа Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського райсуду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання перенесено на 15 год. 00 хв. 09.11.2021 року.

Представник позивача просив провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховує те, що явка представника позивача до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Зарічному районному суду м. Суми проведення відеоконференції по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (вул. Академічна, 13 м. Суми, 40030) забезпечити участь представника АТ КБ "ПриватБанк" Гакаля Романа Володимировича в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в приміщенні, облаштованому відеоконференцзв`язком о 15 год. 00 хв. 9 листопада 2021 року та з проведенням сеансу зв`язку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. НОМЕР_1 - 2-17-98).

Копію ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми для організації виконання ухвали суду.

Суддя: В. А. Стеценко
Провадження № 2/752/8851/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної майнової шкоди,

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заподіяної майнової шкоди.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14 «а», каб.32) на 20.01.2022 року.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
19.10.2021 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/5782/21
Провадження № 2/644/2266/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Луценко К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2021 позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 01.07.2021, за адресою, вказаною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 не зареєстрован. Інша інформація у суду відсутня.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 84, 260-261, 353-354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у КП «Жилкомсервіс» (вул. Конторська, буд. 35, м. Харків) інформацію (за формою А) про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язанні повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положеньст.148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено 19.10.2021.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 209/3219/21
Провадження № 2/209/1228/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи та витребування доказів

21 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися. Відзиву від відповідача до суду не надходило. Від позивача надійшли заяви про витребування доказів та розгляд справи без її участі. У заяві про витребування доказів позивач просила витребувати інформацію з ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно того чи звертався відповідач до відділу поліції з приводу перешкод у користування спірним житловим приміщенням.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 84, 223, 240 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, оскільки витребувана інформація стосується предмету позовних вимог та має вирішальне значення для повного і всебічного розгляду справи. Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 223, 240, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відкласти розгляд справи.

Призначити справу до розгляду на 22 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв., що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

Витребувати з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості чи звертався до Відділення поліції № 1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , з приводу вчинення йому перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_2 .

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 145/1485/21
Провадження №22-ц/801/2383/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

28 жовтня 2021 рокуСправа № 145/1485/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Медвецького С. К.,

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами заяви Приватного підприємства «Ясмарін» про забезпечення позову до подання заяви, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 11 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук