Справа № 2-3879/11
Провадження № 2-зз/592/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумське міське об`єднання громадян «Вікторія», про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке представник підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2012 року по справі №1806/2-3879/11 визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; виселено ОСОБА_1 із вказаної квартири. Під час судового провадження в даній цивільній справі було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , про що державним реєстратором Сумського міського управління юстиції Швайкус Л.В. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №10064681 (спеціальний розділ). Рішення суду від 25.01.2012 року по справі №1806/2-3879/11 виконано у повному обсязі, проте, станом на 01.11.2021 року, заходи забезпечення позову скасовані не були. Тому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься норм запису про обтяження 10064681, вид обтяження: арешт нерухомого майна, вчинений на підставі постанови державного виконавця ВДВС СМУЮ №31317650 від 10.02.2012 року, боржник: ОСОБА_1 .

Справу призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 05.11.2021 року.

Представники Виконавчого комітету СМР та Сумського міського об`єднання громадян «Вікторія», повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надали, що не перешкоджає розгляду справи по суті у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Починаючи із 30.09.2011 року, у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа №1806/2-3879/11 за позовною заявою Сумського міського об`єднання громадян «Вікторія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та виселення (а.с.31, том №1).

Ухвалою суду від 24.11.2011 року в межах даної цивільної справи за клопотанням представника Сумського міського об`єднання громадян «Вікторія» було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.43, том № 1).

Статтею 152 ЦПК України, в редакції, чинній на момент винесення ухвали, передбачено можливість вжиття судом заходів забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, визначено його види.

Згідно постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2012 року по справі №1806/2-3879/11 визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , видане виконавчим комітетом Сумської міської ради 09.01.2009 року на ОСОБА_1 ; виселено ОСОБА_1 із 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 ; скасовано арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду від 24.11.2011 року на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 95,6 кв.м.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.07.2012 року заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2012 року залишено без змін (а.с.270-271, том №1).

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.01.2013 року (справа №6-36328св12) та 16.10.2013 року (справа №6-27259св13) апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідно відхилено, а заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2012 року та Апеляційного суду Сумської області від 24.07.2012 року залишено без змін (а.с.36,154, том №3).

Частиною 6 статті 154 ЦПК України, в редакції чинній на момент ухвалення рішення від 25.01.2012 року, встановлено, що у разі якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до пп. 9 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Звертаючись до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 просить зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладеного в рамках цивільної справи №1806/2-3879/11.

Разом з тим, питання скасування арешту квартири АДРЕСА_1 вирішено заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2012 року по справі №1806/2-3879/11, яке набрало законної сили.

Додатково суд зауважує, що арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , номер запису про обтяження: 10064681 (спеціальний розділ), було внесено 22.02.2012 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Сумського міського управління юстиції Швайкус Л.В. на підставі постанови ВДВС СМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31317650 від 10.02.2012 року. Проте, будь-яких матеріалів виконавчого провадження №31317650, що стали підставою для накладення арешту на майно боржника, заявником до матеріалів клопотання додано не було.

У відповідності до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Підстави для зняття арешту з майна боржника визначені ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наданих заявником доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення, оскільки питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах цивільної справи №1806/2-3879/11, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , було вирішено під час постановлення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2012 року.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумське міське об`єднання громадян «Вікторія», про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко