Справа № 138/1540/21
Провадження №:2/138/524/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та припинення речового права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки предметом даного позову є договір оренди укладений 03.10.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0188, площею 1,9907 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а 30.06.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено угоду про розірвання такого договору оренди.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення такого клопотання, оскільки п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України не може бути застосовано, так як такий договір розірвано після пред`явлення позову до суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлялась завчасно та належним чином.

Заслухавши клопотання, думку представника позивача та дослідивши матеріали справи в нарадчій кімнаті суд прийшов до таких висновків.

Згідно угоди про розірвання договору оренди землі від 30.06.2021, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , договір оренди землі, укладений між відповідачами, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.09.2020 за № 38190639, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0188, що знаходиться на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, розірвано.

Згідно ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі, зокрема, розірвання договору зобов`язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору.

Натомість, предметом даного позову є визнанням недійсним договору оренди землі, укладеного 03.10.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України, зокрема, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Зважаючи на викладене, а також положення вказаних вище норм, суд не може вважати, що внаслідок розірвання договору оренди землі від 03.10.2016, в серпні 2021 року, тобто після пред`явлення позову до суду та відкриття провадження у даній справі, відсутній предмет спору. Також одна з позовних вимог стосується визнання такого правочину саме недійсним, а не його розірвання.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та припинення речового права.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська