Єдиний унікальний номер 142/398/20
Номер провадження 2/142/118/21
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

21 жовтня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Зернятко-Південь" про визнання недійсним договору оренди землі, в якій позивач просить визнати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0359 у розмірі 2,1083 га та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області від 27.01.2017 року, укладений між позивачем та ТОВ «Зернятко-Південь"» та Додаткову угоду до нього від 30.07.2018 року недійсним, повернути йому в натурі земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0359 у розмірі 2,1083 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області. Підготовче засідання в даній справі призначене на 21 жовтня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

В підготовче засідання 21 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явились, однак 04 жовтня 2021 року через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Олійника О.Л. надійшло клопотання, в якому він зазначив, що стороною позивача було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, шляхом додання позовної вимоги про скасування запису про проведення державної реєстрації приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Дорошенко Н.І., індексний номер: 34066775 від 28 лютого 2017 року, договору оренди землі б/н від 27 січня 2017, додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 30 липня 2018 року. Дане клопотання було подано з метою захисту прав та інтересів позивача на земельну ділянку, яка є предметом розгляду даної справи, оскільки саме визнання договору та додаткової угоди недійсним не скасує запису про проведення державної реєстрації на них. Однак, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року вирішено відмовити в прийнятті до розгляду заяви представника позивача адвоката Олійника О.Л. про збільшення позовних вимог про скасування запису про проведення державної реєстрації приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Дорошенко Н.І., індексний номер: 34066775 від 28 лютого 2017 року, договору оренди землі б/н від 27 січня 2017 року, додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 30 липня 2018 року, повернувши її представнику позивача та роз`яснивши право на звернення до суду з окремим позовом, у зв`язку з чим представник позивача просив про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Зернятко-Південь" про визнання недійсним договору оренди землібез розгляду та проведення судового засідання у зв`язку з подачею клопотання про залишення позову без розгляду у його відсутності.

Представник відповідача ТОВ "Зернятко-Південь"адвокат Ковалишин Т.А. в підготовче засідання 21 жовтня 2021 року не з`явився, через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просив розглянути питання клопотання позивача про залишення позову без розгляду у його відсутності.

Разом з тим, 21 жовтня 2021 року через систему "Електронний суд" представником відповідача ТОВ "Зернятко-Південь"адвокатом Ковалишиним Т.А. подано клопотання про компенсацію судових витрат відповідача на правову допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Зернятко-Південь" про визнання недійсним договору оренди землі.

Клопотання про компенсацію судових витрат відповідача на правову допомогу мотивує тим, що 04 жовтня 2021 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. 12 серпня 2021 року між ТОВ " ОСОБА_2 " було укладено договір про надання правової допомоги №20. Відповідно до додаткової угоди №2 до Договору про надання правової допомоги №20 від 12 серпня 2020 року від 08 вересня 2020 року визначено порядок оплати юридичних послуг гонорару Бюро за надання правової допомоги у справі №142/398/20, яка знаходиться в провадженні Піщанського районного суду Вінницької області за позовом ОСОБА_1 . Відповідно до п. 2.1 Додаткової угоди №2 від 08 вересня 2020 року вартість послуг з юридичного аналізу конфліктної ситуації, підготовки плану дій, збору інформації, підготовки та подання процесульних документів складає 6500 гривень 00 копійок, незалежно від кількості процесуальних документів. Відповідно до п. 2.2. Додаткової угоди №2 від 08 вересня 2020 року вартість послуг з прийняття участі в одному судовому засіданні під час розгляду даної справи в Піщанському районному суді Вінницької області складає 6500 гривень 00 копійок за одне засідання. Всього Адвокатом Адвокатського бюро Ковалишиним Т.А. було прийнято участь у 9-ти (дев`яти) судових засіданнях в Піщанському районному суді Вінницької області, який розташований в Вінницькій області, смт. Піщанка, вулиця Вишнева, 5. Зазначає, що ТОВ "Зернятко Південь" здійснило оплату за надані послуги відповідно до видаткових касових ордерів, на загальну суму 65 000 гривень 00 копійок. Вказує, що на підготовчому судовому засіданні, яке проводилось судом, у відповідності до вимог зазначених вище норм ЦПК України, відповідач подав суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат - витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в сумі 24 000 гривень 00 копійок. Однак під час розгляду справи неодноразово було здійснено відкладення розгляду справи, заявлялись клопотання, тощо, внаслідок чого було збільшено кількість судових засідань, на яких був присутній представник відповідача. В зв`язку з чим посилаючись на ч. 5 ст. 142 ЦПК України, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко Південь", судові витрати у справі в сумі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За вказаних обставин суд вважає за можливе заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Зернятко-Південь" про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

При вирішенні питання про компенсацію судових витрат відповідача на правову допомогу суд приходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені.

Добросовісні дії позивача спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно роз`яснень викладених у п. 38 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести наявність необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Верховний Суд у постановах від 18.12.2019 (справа № 741/1681/17 провадження № 61-48179св19) та від 28.01.2019 (справа № 619/1146/17-ц провадження № 61-44038св18) вказав, що саме по собі звернення з позовом до суду не свідчить про необґрунтованість дій позивачів, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивачів, передбачене процесуальним законодавством, і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Разом з тим, відповідачем та його представником не було доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були здійснені ним в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Відповідачем не зазначено та не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість дій позивача, тому відсутні підстави для компенсації здійснених ними витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду зробила у постанові від 03.07.2019 (справа № 750/4258/18 провадження №14-300цс19), де вказано, що апеляційний суд у додатковій постанові належним чином застосував частину п`яту статті 142 ЦПК України та обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог відповідача про компенсацію, здійснених ним витрат на професійну правову допомогу, оскільки відповідач не зазначив, в чому саме полягають необґрунтовані дії позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що звернення ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Зернятко-Південь" про визнання недійсним договору оренди земліта подача представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Олійником О.Л. клопотання про залишення позову без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість позову та не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача.

Враховуючи, що здійснені відповідачем ТОВ "Зернятко-Південь" витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, не виникли внаслідок необґрунтованих дій позивача, тому клопотання представника відповідача ТОВ "Зернятко-Південь"- адвоката Ковалишина Т.А. про компенсацію судових витрат відповідача на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 141, 142, 200, п.5 ч.1 ст.257,210, 258,259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Олійника Олександра Леонідовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "ЗЕРНЯТКО-ПІВДЕНЬ" - адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про компенсацію судових витрат відповідача на правову допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Зернятко-Південь" про визнання недійсним договору оренди землі.

Роз`яснити позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: