ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6986/18
Провадження № 22-з/4820/115/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя - доповідач), П`єнти І. В., Спірідонової Т. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.,

з участю учасника справи ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 686/6986/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи ОСОБА_1 , дослідивши доводи заяви і матеріали справи, суд

у с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2018 року та ухвалено нове рішення.

Первісний і зустрічний позови задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію Ѕ частини автомобіля марки «SUBARU модель FORESTER» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 101897 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію Ѕ частини гаража блок 10 бокс НОМЕР_2 у гаражному масиві «Мирний» по пр. Миру у м. Хмельницькому у сумі 41557 грн 50 коп та Ѕ частини автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 1800 (1991), VIN-код НОМЕР_3 у сумі 33856 грн, усього 75413 грн 50 коп.

У решті вимог за первісним і зустрічним позовами відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю судових витрат у сумі 1435 грн 68 коп.

19 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2019 року у справі № 686/6986/18, у якій зазначає, що судове рішення є незрозумілим у частині, що стосується залишення у її власності автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» і гаража у гаражному масиві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що зазначено у мотивувальній частині судового рішення, але не зазначено у резолютивній частині. Для відчуження майна необхідні правовстановлюючі документи, які безспірно підтверджують право власності на нього.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 у вирішенні заяви покладається на думку суду. Пояснив також, що рішення суду виконано, оскільки сплатив ОСОБА_3 різницю у вартості майна подружжя і судових витрат.

ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 2 і 4 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз зазначеної правової норми дозволяє дійти висновку, що у заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Із змісту заяви не вбачається, що труднощі у заявниці викликає розуміння змісту рішення.

Резолютивна частина ухваленого у справі рішення є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, у мотивувальній частині рішення чітко зазначено встановлені обставини і відповідно до них правовідносини.

Крім того, установлено, що рішення суду виконано, оскільки ОСОБА_1 сплатив на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 27919 грн 18 коп., що підтверджується приєднаними до матеріалів справи квитанціями.

З огляду на викладене у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення потрібно відмовити.

Керуючись статтями 271, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

Т. В. Спірідонова