Справа № 194/1025/21
Номер провадження № 2/194/366/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання. Просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди 60000 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Судове засідання було призначено на 09-00 год. 08 листопада 2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, але в позованій заяві просить розглядати справу без його участі.

Представник відповідача надав суду письмову заяву про розгляд справи 08 листопада 2021 року без його участі та просив задовольнити його клопотання, які були надані до канцелярії Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

02 вересня 2021 року та 08 листопада 2021 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником відповідача надано письмову заяву про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, оскільки заявлена позивачем сума відшкодування моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн. перевищує одноразову допомогу, яка була сплачена позивачеві фондом соціального страхування. Зазначає, що відшкодування моральної шкоди з ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» повністю замінює соціальні виплати, роблячи їх неврахованими, що в подальшому може призвести до повторного стягнення моральної шкоди позивачем з Фонду державного соціального страхування. Просив визнати поважними причини пропуску строку подання заяви про залучення третьої особи та залучити до участі у справі третю особу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Крім того, представник відповідача зазначив, що вказану заяву не було подано до суду своєчасно, оскільки відповідач заперечував проти розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження та направив на адресу суду відповідну заяву, яка залишена судом без задоволення.

02 вересня 2021 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником відповідача надано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, посилаючись на те, що належними та допустимими доказами, що може підтвердити зміни психологічного стану та наявність моральної шкоди ОСОБА_1 є виключно висновок судово-психологічного експерта. Зважаючи на те, що для повного і всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області психології, соціології та враховуючи, що моральна шкода полягає в певних негативних змінах в психологічному та емоційному стані особи, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню позивача як особистості, що виникли саме внаслідок отримання профзахворювання, факт наявності чи відсутності якої може бути встановленим тільки внаслідок проведення відповідної експертизи представник позивача просить призначити по справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи має ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають (перешкоджали) активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок отримання профзахворювання; чи є (була) ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 ; чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода); якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані йому моральні страждання (моральну шкоду); якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), то у який проміжок часу він їх отримав; якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), то в чому полягають страждання позивача та як вони впливають на здоров`я. Проведення експертизи представник відповідача просив доручити ТОВ «Київський центр судових експертиз».

08 вересня 2021 року та 08 листопада 2021 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником відповідача надано клопотання про витребування у позивача доказів: оригіналу первинного акту огляду медико-соціальною експертною комісією первинного огляду ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію акту для залучення до матеріалів справи; оригіналу первинної довідки МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у надані медичної та соціальної допомоги та оригінал первинної довідки до акту огляду МСЕК для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії довідок для залучення до матеріалів справи; оригіналів первинної Індивідуальної програми реабілітації інваліда ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію даного документу для залучення до матеріалів справи; оригіналу висновку Українського НДІ промислової медицини в м. Кривий Ріг про виявлення у ОСОБА_1 профзахворювання для огляду в судовому засіданні; розрахунок позовних вимог із обґрунтуванням розміру відшкодування моральної шкоди.

03 серпня 2021 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником відповідача надано відзив на позовну заяву.

10 серпня 2021 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області позивачем надано відповідь на відзив.

25 серпня 2021 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч., ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В задоволені клопотання представника відповідача про залучення третьої особи слід відмовити за наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зазначені представником відповідача обставини, на які він посилається в обґрунтування клопотання щодо залучення третьої особи, суд не вбачає такими, що при постанові судового рішення у справі можуть в подальшому вплинути на права та обов`язки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Дніпропетровській області та повторного стягнення моральної шкоди, а тому відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Дніпропетровській області, оскільки в порядку ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

В задоволені клопотання представника відповідача про призначення судової-психологічної експертизи слід відмовити за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи видно, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Суд не приймає твердження представника відповідача про те, що зміни в психологічному стані та наявності моральної шкоди у ОСОБА_1 можливо підтвердити виключно висновком судово-психологічної експертизи.

Так, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на викладені положення ст. 23 ЦК України, визначення розміру моральної шкоди, завданої особі належить до компетенції суду.

Крім того, в правових позиціях Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року не визначено для судів обов`язкового встановлення саме висновком судово-психологічного експерта психічного стану особи, зміни в її психічному стані при доказуванні моральної шкоди.

Враховуючи викладене, з урахуванням заявлених позивачем предмету, підстав і правового обґрунтування позову, суд дійшов висновку, що заявлене представником відповідача клопотання про призначення судово-психологічної експертизи не знайшло свого обґрунтування, а також те, що необхідні спеціальні знання в області психології та призначення судово-психіатричної експертизи стосовно позивача для з`ясування обставин у справі має значення для розгляду повного і всебічного розгляду справи.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч., ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, для встановлення фактичних обставин справи, що необхідно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті, клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування завіреної належним чином копії первинного акту огляду МСЕК первинного огляду ОСОБА_1 , оскільки він відсутній в матеріалах справи. Щодо витребування належним чином завірених копій перелічених документів для залучення до матеріалів справи та витребування розрахунку позовних вимог із обґрунтуванням розміру відшкодування моральної шкоди слід відмовити, оскільки в матеріалах справи є завірені належним чином копії перелічених документів та позивачем в позовній заяві зазначено розрахунок позовних вимог із обґрунтуванням розміру відшкодування моральної шкоди.

Судом задоволено клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву.

Судом задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи відповіді на відзив.

Судом задоволено клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи заперечень на відповідь на відзив.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, про призначення судово-психологічної експертизи у справі, слід відмовити, клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, відкласти на 12-45 годину 16 грудня 2021 року.

В задоволені клопотань представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Селіванова Олексія Анатолійовича про залучення третьої особи, про призначення судово-психологічної експертизи у справі, - відмовити.

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Селіванова Олексія Анатолійовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_1 завірену належним чином копіію акту огляду медико-соціальною експертною комісією первинного огляду ОСОБА_1 .

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін