МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

справа №370/1186/17

"25" жовтня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Добрянська Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області заяву

ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що 04.12.2019 року Макарівським районним судом Київської області по справі №370/1186/17 за позовом ОСОБА_1 , ІПНН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІПНН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІПНН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, була винесена ухвала про затвердження мирової угоди, яка станом на сьогоднішній день набрала законної сили.

Також ухвалою суду від 16.03.2020 року про відмову у задоволенні описки, було «встановлено, що в тексті мирової угоди, яка укладена 04.12.2019 року між ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в інтересах ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , та ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , в інтересах ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , які є сторонами у цивільній справі №370/1186/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в пункті 2 вказано відповідач по справі ОСОБА_3 передає, а позивач ОСОБА_1 приймає у власність земельну ділянку площею 0.0624 га, кадастровий номер :02:004:1421, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, сільська рада Ясногородка».

Тобто ухвалою суду від 16.03.2020 року встановлено особу стягувана (позивач по справі) та особи боржників (відповідач 1 та відповідач 2 по справі), а також їх ідентифікаційні номери. При цьому матеріали справи №370/1186/17 містять паспортні дані, в тому числі дані адрес реєстрації сторін по справі.

Матеріали справи містять мирову угоду сторін від 04.12.2019 року, в якій зазначені реквізити сторін, а саме: П.І.Б., ідентифікаційні номери та адреси реєстрації сторін, що вже встановлювалося судом ухвалою суд від 16.03.2020 року. Також матеріали справи додатково містять паспортні дані сторін по справі.

Станом на сьогоднішній день, при зверненні позивача до державних та приватних виконавців з ухвалою суду від 04.12.2019 року про затвердження мирової угоди, для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, йому було відмовлено у її прийнятті, в зв`язку з тим, що ухвала суду від 04.12.2019 року не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленими ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються:

- назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

- дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

- повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

- резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

- строк пред`явлення рішення до виконання.

Тобто ухвала суду від 04.12.2019 року, окрім П.І.Б., не містить жодних реквізитів стягувана та боржників, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», що фактично робить ухвалу про затвердження мирової угоди такою, що не може бути виконаю, так як відсутні встановлені законом необхідні дані стягувана та боржників.

При цьому, ці данні містяться в тексті мирової угоди, яка укладена 04.12.2019 року, що вже було встановлено судом ухвалою від 16.03.2020 року, та в матеріалах справи №370/1186/17.

Згідно тексту мирової угоди від 04.12.2019 року та ухвали суду від 16.03.2020 року, а також матеріалів справи, дані стягувана та боржників, відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», мають наступні реквізити:

стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

боржник 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код платника податків НОМЕР_2 ,

адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ,

боржник 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Заявник ОСОБА_1 просить:

- роз`яснити ухвалу від 04.12.2019 року Макарівського районного суду Київської області по справі №370/1186/17 про затвердження мирової угоди від 04.12.2019 року, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині зазначення ідентифікуючих точних та повних відомостей стягувана та боржників, відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: прізвища, ім`я та, по батькові для

стягувана та боржників, їх адреси місця проживання чи перебування, їх реєстраційні номери облікової картки платника податків, дата народження боржників.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю адвокат Хомишин М.А. надав заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідачки ОСОБА_5 адвокат Суділковська Н.С. надала заяву про розгляд у її відсутність заяви про роз`яснення судового рішення та відмовити в її задоволенні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04.12.2019 року затверджена мирова угода від 04.12.2019 року, укладена між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

12.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст.271 ЦПК України із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу від 04.12.2019 року Макарівського районного суду Київської

області в частині зазначення ідентифікуючих точних та повних відомостей стягувана та боржників, відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: прізвища, ім`я та, по батькові для стягувана та боржників, їх адреси місця проживання чи перебування, їх реєстраційні номери облікової картки платника податків, дата народження боржників.

Відповідно до вимог ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до вимог ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" від 18.12.2009 року №14 зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України (2001 року) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень ст.271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити ухвалу суду в частині зазначення ідентифікуючих точних та повних відомостей стягувана та боржників: прізвища, ім`я та, по батькові для стягувана та боржників, їх адреси місця проживання чи перебування, їх реєстраційні номери облікової картки платника податків, дата народження боржників.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судова ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судова ухвала є цілком зрозумілою та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись вимогами ст.271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцяти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя