Справа № 182/6390/21
Провадження № 2/0182/2965/2021
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., за участю ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2021 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів. Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_3 подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за її позовом задоволено частково: накладено заборону на відчуження нерухомого майна - нежитлових будівель, до складу яких входить будівля корпусу, А № 2, будівля котельної, В, сарай-гараж, Г, сарай з побутовими будівлями, Д, бесідка, Ж, загальною площею 548,1 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданого 22.09.2021 року приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, Іопель Сергієм Олександровичем. В іншому відмовлено.

18.10.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28.09.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали та просили суд її задовольнити.

ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно дост. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на зміст зазначеної норми метою вжиття таких заходів є забезпечення реального виконання відповідного рішення суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, на вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

У відповідності до ч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2009 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Водоп`ян Яною Олегівною ухвалу суду від 28.09.2021 року про накладення заборони на відчуження нерухомого майна виконано в повному обсязі

В свою чергу, обставини відповідача по справі, викладені в заяві про сказування заходів забезпечення позову не доводять необхідності скасування вжитого заходу забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261,353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 22.10.2021 року.

Суддя: О. В. Рунчева