ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1156/11
номер провадження 6/695/169/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони в справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-1156/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №01 ).

Заява обґрунтована тим, що 07.11.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №2-1156/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №01 ).

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло прав вимоги по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників.

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», укладено договір №2306/К про відступлення права вимоги. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Договором кредиту №01 ).

Враховуючи викладене заявник просив замінити стягувача по справі №2-1156/11.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розглянути справу в його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не прибули, явку своїх представників також не забезпечили, що згідно з ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги , переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом матеріального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу. Матеріальне правонаступництво є підставою для процесуального правонаступництва на підставі статті 442 ЦПК України.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювалися у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), та судових рішеннях Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 20.05.2021 у справі № 756/7250/14-ц, від 31.05.2021 у справі № 759/8261/13-ц, від 01.06.2021 у справі № 344/9849/13-ц.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.11.2011 року по справі №2-1156/2010 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки задоволено повністю. Стягнуто достроково з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредит та заборгованість за кредитним договором 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до цього договору ПАТ «Дельта Банк» купило борги за кредитними договорами ПАТ «УкрСиббанк», в тому числі і за кредитним договором №01 ) боржника ОСОБА_1 . Дані обставини стверджені заявником копією договору та Додатком № (реєстром боржників).

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», укладено договір №2306/К про відступлення права вимоги. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Договором кредиту №01 ). Копія Договору №2306/К про відступлення права вимоги та витягу з додатку №1 до Договору (реєстр боржників) додані до заяви.

Відповідно до листа Золотоніського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 07.10.2021 р. №30303, станом на 07.10.2021 р. виконавчий лист №2-1156/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на виконані у відділі не перебуває та не надходив.

Матеріалами справи стверджено відступлення права вимоги, тому суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача в справійого правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2-1156/11за позовом ТОВ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №01 ).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко