Справа № 299/2637/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Готри Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.,

за участі секретарки судового засідання Жганич К.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області, в інтересах якої діє директор Свищо Юрій Юрійович, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року, постановлену суддею Бак М.Д.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області, в інтересах якої діє директор Свищо Ю.Ю., на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року

Під час розгляду цієї справи представниця ОСОБА_1 адвокатеса Суязова Г.В. заявила клопотання про залишення апеляційної скарги без руху, мотивуючи тим, що в такій не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали, всі доводи апеляції зводяться до незаконності рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.08.2021, а відтак така апеляційна скарга є немотивованою.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи заявленого представницею позивача клопотання та матеріали справи, колегія суддів уважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 30.09.2021 Комунальна установа «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області, в інтересах якої діє директор Свищо Ю.Ю., падала апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.10.2021 відкрито апеляційне провадження у даній справі, а ухвалою цього ж суду від 19.10.2021 справу призначено до розгляду.

Згідно з п.п.5,6 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлених обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їзх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо). Нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Разом із тим, в апеляційній скарзі Комунальна установа «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області, в інтересах якої діє директор Свищо Ю.Ю., просить скасувати ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2021, при цьому всі доводи апеляційної скарги зводяться до незаконності рішення, ухваленого у даній справі, а в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали не зазначено.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту 10-денний строк, з дня отримання цієї ухвали, для подання до суду нової апеляційної скарги із зазначенням доводів незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представниці ОСОБА_1 адвокатеси Суязової Галини Василівни задовольнити.

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області, в інтересах якої діє директор Свищо Юрій Юрійович, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому 10-денний строк, з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків скарги.

Роз`яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя-доповідачка:

Судді: