ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7095/21 Справа № 183/3930/18 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гудименко Володимира Геннадійовича про відвід судді Куценко Т.Р., -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори Носенка Андрія Григоровича, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року.

Під час судового засідання при апеляційному розгляді даної справи ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 , заявив в усній формі про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. Доводи заяви зводяться до того, що ним було подано скаргу на діяльність судді Куценко Т.Р. до Вищої ради правосуддя, у зв`язку з чим вбачається конфлікт інтересів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу, в розумінні ст.36 ЦПК України, відсутні, заявлений відвід є необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

ОСОБА_3 про відвід судді заявлено під час судового засідання, тобто в даному випадку колегія суддів приходить до висновку про розгляд заяви у тому ж складі суду без передання даного питання іншому судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Колегія суддів відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді Куценко Т.Р. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви адвоката Гудименко Володимира Геннадійовича про відвід судді Куценко Т.Р. відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров