ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1316/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: учасників справи та представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/30763/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради, про виселення та вселення в гуртожиток та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради, про визнання недійсним ордера та визнання незаконним рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року (суддя Продан Б.Г.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача КП «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради, про виселення та вселення в гуртожиток.

В обґрунтування позову зазначала, що відповідно до рішення Хмельницької філії ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» їй було надано житлове приміщення в гуртожитку по АДРЕСА_1 . Зазначає, що 02.09.2019 їй надано ордер на жилу площу блок 6, кімнати 9 та 10 площею 36,9 кв.м., але вселитись у дане приміщення вона не може, оскільки в кімнаті № 10 без будь-яких законних підстав проживає ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду з позовом, просила усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_2 та вселити позивача у вказане вище жиле приміщення.

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача КП «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради, про визнання недійсним ордера та визнання незаконним рішення.

Обґрунтовуючи зустрічний позов зазначала, що рішення Хмельницької філії ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (протокол № 01) від 06.08.2019 в частині поліпшення житлових умов ОСОБА_1 шляхом надання їй кімнати № 10, в якій проживає ОСОБА_2 , та видача відповідного ордеру від 02.09.2019 є незаконними.

Оскільки з 19.10.2005 в кімнаті № 10 проживає вона з сином ОСОБА_3 правомірно, а тому вказаний вище ордер не міг бути виданий на зайняте житлове приміщення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року первинну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні позивача КП управляюча муніципальна компанія «Центральна», про виселення ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення з кімнати № 10 блок 6 в гуртожитку по АДРЕСА_1 та вселення в цю кімнату ОСОБА_1 залишено без задоволення. Зустрічну позовну заяву задоволено. Визнано недійсним ордер № 06 від 02.09.19, виданий ОСОБА_4 на вселення в кімнату АДРЕСА_2 . Визнано незаконним рішення адміністрації Хмельницької філії ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 06.08.19 про надання ОСОБА_1 та членам її сім`ї кімнати АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення первісних позовних вимог. Вважає оскаржуване рішення суду незаконним і таким, що ухвалене без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що наказом № 63 Хмельницької філії ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 20.09.2010 ОСОБА_2 було звільнено з роботи за порушення трудової дисципліни, а тому вона, враховуючи норми законодавства, втратила право на користування спірною кімнатою. Посилається на те, що суд безпідставно дійшов до висновку, що відсутність спеціального ордера на вселення ОСОБА_2 у житлове приміщення гуртожитку не може бути підставою для її виселення, оскільки особа, яка вселилася до житлового приміщення гуртожитку без дотримання встановленого порядку, не набуває право користування таким житлом. Вважає, що ОСОБА_2 не здійснила достатніх дій для реєстрації свого місця проживання в кімнаті АДРЕСА_2 . На думку апелянта, ОСОБА_2 використовує жилу площу гуртожитку без будь-якої правової підстави.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року без змін. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 , представник третьої особи Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Марцонь В.Б. підтримали апеляційну скаргу.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник третьої особи Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що гуртожиток по АДРЕСА_1 передано в комунальну власність територіальної громади міста та передано на баланс Управляючої муніципальної компанії «Центральна» Хмельницької міської ради (а.с. 7).

Станом на 10.06.2019 у гуртожитку по АДРЕСА_1 в блоці 6 кімната 9 зареєстровані та проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 6).

Рішенням адміністрації Хмельницької філії ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (протокол № 1) від 06 серпня 2019 року вирішено поліпшити умови проживання завідувача сектору обліку земель Управління Державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_1 шляхом надання їй та членам її сім`ї кімнати АДРЕСА_2 (а.с. 4).

02.09.2019 ОСОБА_1 на підставі рішення адміністрації Хмельницької філії ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (протокол № 1) від 06.09.2019 видано ордер № 06 на право зайняття нею із сім`єю жилого приміщення кімнати 9 та 10, площею 36, 9 м.кв. блок 6 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3).

Відповідно до рішення адміністрації і профкому Хмельницького Інституту землеустрою від 19.10.2005 (протокол № 3) ОСОБА_2 , як працівнику інституту, надано тимчасово на період роботи в інституті для проживання кімнату АДРЕСА_3 . На підставі вказаного рішення вона вселилась і проживає разом зі сином ОСОБА_3 з моменту вселення у 2005 році і по теперішній час.

Наказом ДП «Хмельницький інститут землеустрою» від 20.09.2010 ОСОБА_2 з ініціативи адміністрації було звільнено з роботи.

Питання щодо виселення ОСОБА_2 з кімнати вже було предметом розгляду в суді, так рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2014 у справі № 686/24074/13-ц, відмовлено в позові ДП «Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про виселення ОСОБА_2 правонаступнику ДП «Хмельницький інститут землеустрою» - Державному підприємству «Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Статтею 8 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод та іншими міжнародно-правовими документами про права людини закріплено право на житло. Конституцією України також серед основних прав і свобод людини й громадянина проголошено право на житло. У статті 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Частиною 2 статті 128 ЖК України передбачено, що жила площа в гуртожитках надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації та відповідного профспілкового комітету.

Відповідно до статті 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації, орган місцевого самоврядування видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку.

Аналогічне положення міститься у Примірному Положенні про користування гуртожитками (в редакції чинній на час отримання ОСОБА_1 ордеру), в якому зазначено, що на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер (додаток), який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Ордер може бути виданий лише на вільну жилу площу.

Підстави і порядок визнання ордера на жиле приміщення недійсним передбачені статтею 59 ЖК УРСР, відповідно до якої ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Вимогу про визнання ордера недійсним може бути заявлено протягом трьох років з дня його видачі.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що кімната АДРЕСА_2 , на час видачі ордеру ОСОБА_1 не була вільною, оскільки в ній проживає ОСОБА_2 , яка правомірно була вселена у вказане житлове приміщення, та проживає у ньому з 2005 року до теперішнього часу, іншого житла не має. А тому, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо визнання незаконним рішення адміністрації Хмельницької філії ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (протокол № 1) від 06.08.2019 про надання кімнати № 10 блок 6 в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , та ордеру № 6 від 02.09.2019 недійсним.

У зв`язку з задоволенням зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісних позовних вимог. Адже обов`язковою умовою судового захисту є наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів безпосередньо позивача з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на відсутність у ОСОБА_2 спеціального ордеру на вселення в кімнату АДРЕСА_2 , оскільки вселення ОСОБА_2 у гуртожиток і користування житловою площею у гуртожитку відбулося на законних підставах - на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету, а отримання спеціального ордера є формалізованим підтвердженням наявності такого рішення.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не зареєстрована у кімнаті № 10, оскільки нею вживались заходи щодо реєстрації місця проживання, проте адміністрація установи зволікала у вирішенні цього питання, обґрунтованої відповіді на звернення не надавала (а.с. 24).

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай