Справа № 481/1191/20
Провадж.№ 2/481/92/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Юхименко Т.М.,

прокурора Філіпського О.В.,

представника відповідача М`якенького С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання представника Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області адвоката М`якенького Сергія Віталійовича, про закриття провадження у справі за позовом Заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним рішення Новополтавської сільської ради, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Новополтавської сільської ради №378 від 17.12.2019 року, визнати недійсним договір оренди землі від 19.12.2019 року, укладений між Новополтавською сільською радою та ОСОБА_1 та зобов`язати останнього повернути у розпорядження Новополтавської сільської ради земельну ділянку площею 9,19 га.

Представник відповідача Вільнозапорізької сільської ради адвокат М`якенький С.В. в судовому засіданні заявив раніше подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору у справі. В обґрунтування заявленого клопотання адвокат М`якенький С.В. надав наступні пояснення: договір оренди землі від 19.12.2019, за яким Новополтавською сільською радою ОСОБА_1 була надана в оренду земельна ділянка, був достроково розірваний на підставі рішення Новополтавської сільської ради від 02.10.2020 №569; припинення права оренди було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; ОСОБА_1 повернув орендовану земельну ділянку у комунальну власність; зазначена земельна ділянка була передана Новополтавською сільською радою у приватну власність громадян в порядку безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства; зазначене свідчить про те, що станом на момент розгляду судом справи предмет спору повністю відсутній, тому провадження у справі слід закрити. Крім того, просив врахувати те, що усі спірні питання між сторонами станом на дату розгляду судом справи вирішені, відповідачі самостійно усунули всі порушення закону, задоволення позову прокурора не призведе до ефективного захисту чи відновлення порушеного права, оскільки необхідність у цьому відпала. Рішення відповідача, яке хоч і містить недоліки, проте, дія якого як акту індивідуальної дії була вичерпана шляхом його повного виконання, а також усунення наслідків ухвалення такого рішення під час розгляду справи, не може бути визнано незаконним та скасованим з одних лише формальних міркувань. При прийнятті рішення просив суд врахувати правову позицію, висловлену Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 (справа №638/3792/20), де зазначено, що закриття провадження у справі можливе як у випадку, коли предмет спору був відсутній ще до пред`явлення позову, так і у випадку, коли предмет спору став відсутній під час розгляду судом справи, у зв`зкуз чим, вважає наявними підстави для закриття провадження у справі у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попередніх судових засідання цивільний позов не визнавав, надавав пояснення про те, що на момент розгляду цивільної справи в суді договір оренди укладений між ним та Новополтаською сільською радою розірваний, земельна ділянка повернута, тому підстави для задоволення цивільного позову прокурора відсутні. В подальшому в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, аленадіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих ним пояснень у попередніх судових засіданнях.

Прокурор Філіпський О.В. в судовому засіданні просив задовольнити клопотання представника відповідача, адвоката М`якенького С.В. частково, в частині закриття провадження у справі за вимогами щодо визнання недійним договору оренди та зобов`язання відповідача ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, крім вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Новополтавської сільської ради від 17.12.2019 №378 незаконним. На думку прокурора, в цій частині розгляд справи слід продовжувати. За вказаних підстав прокурор просив задовольнити клопотання адвоката М`якенького С.В. частково.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши кожний доказ окремо та в цілому, з`ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для вирішення справи, суд приходить до наступного висновку.

29.10.2019 рішенням сесії Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області за №307 ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення технічної документації в оренду по відновленню меж земельної ділянки (пасовище), в межах Шевченківського старостинського округу Новополтавської ОТГ Новобузького району Миколаївської області.

17.12.2019 року Рішенням 27 сесії 8 скликання Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області за №378 було вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 9,19 га в оренду ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Шевченківського старостинського округу Новополтавської сільсько ради Новобузького району Миколаївської області, кадастровий номер :04:000:0110 із встановленням орендної плати у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки.

19.12.2019 року між Новополтавською сільською радою, в особі голови Мєдвєдєва Ю.В. та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , кадастровий номер :04:000:0110, яка знаходиться на території Новополтавської сільської ради, строком на 15 років.

Даний договір оренди землі було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.12.2019 за №195319359.

За результатами проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області від 26.05.2020 складено акт відповідно до якого встановлені порушення вимог ст. ст. 124 та 134 Земельного кодексу України щодо порядку передачі в оренду земельної ділянки ОСОБА_1

09.09.2020 заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до суду в інтересах держави до Новополтаської сілсьської ради Миколаївської області та ОСОБА_1 з позовом про визнання незаконним рішення Новополтавської сільської ради, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.10.2021 року, про заміну відповідача, первісний відповідач Новополтавська сільська рада, яка припинена як юридична особа у зв`язку з її реорганізацією шляхом приєднання до Вільнозапорізької сільської ради, був замінений на належного відповідача Вільнозапорізьку сільську раду Баштанського району Миколаївської області, яка є правонаступником прав та обов`язків первісного відповідача.

На підтвердження обгрунтованості заявленого клопотання представником відповідача, адвокатом М`якеньким С.В. суду було надано копію рішення Новополтавської сільської ради від 02.10.2020 № 569 «Про розірвання договору оренди землі, укладеного між Новополтавською сільською радою та гр. ОСОБА_1 », з якого вбачається, що оспорюваний договір оренди землі було розірвано на підставі заяви гр. ОСОБА_1 від 23.09.2020; копію угоди від 02.10.2020 про розірвання договору оренди, за якою оспорюваний договір оренди землі між Новополтавською сільською радою та гр. ОСОБА_1 було достроково розірвано.

Згідно відомостей витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 20.10.2020 № 228713242, вбачається, що право оренди земельної ділянки площею 9,19 га, кадастровий номер :04:000:0110, яке виникло на підставі договору оренди землі від 19.12.2019, укладеного між Новополтавською сільською радою та ОСОБА_1 , - припинено з 15.10.2020 на підставі угоди про розірвання договору.

Відповідно до письмової інформації наданої старостою Вільнозапорізької сільської ради Кітаровим С. про те, що після розірвання договору оренди землі ОСОБА_1 повернув орендовану земельну ділянку до Новополтавської сільської ради та на підставі рішень останньої від 08.10.2020 за №№ 577, 578, 579, 580, 581 дана земельна ділянка в порядку безоплатної приватизації була передана у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд враховує в исновки Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що після відкриття провадження у справі оспорюваний договір оренди землі був достроково розірваний за угодою його сторін, було здійснено державну реєстрацію припинення права оренди землі, земельна ділянка була повернута орендарем у розпорядження її власника, а оспорюване рішення сільської ради вичерпало свою дію шляхом його повного виконання.

Зазначене дає підстави для висновку, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань, тобто предмет спору у справі відсутній.

За таких обставин клопотання представника Вільнозапорізької сільської ради про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору вбачається обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас прокурором не наведено переконливих пояснень та доказів в частині доцільності та необхідності продовження розгляду справи та визнання незаконним та скасування рішення Новополтавської сільської ради від 17.12.2019 № 378 про затвердження документації із землеустрою щодо передачі в оренду ОСОБА_1 в оренду спірної земельної ділянки, та не доведено, яким чином задоволення цієї позовної вимоги сприятиме ефективному захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутній предмет спору, тому провадження у справі слід закрити.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 258, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним рішення Новополтавської сільської ради, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки - у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути прокуратурі Миколаївської області (р/р UA0000340, , ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за пред`явлення позову в сумі 6306,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1466 від 27.08.2020.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2021 року.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО