Провадження № 6/235/360/21
Справа № 235/6638/15-ц
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

19 жовтня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 28 жовтня 2015 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі № 235/6638/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено:стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором за № 2608/1107/71-027 від 30 листопада 2007 року 3 021 401,88 грн, на відшкодування витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, 420 грн, судовий збір в сумі 45 321,03 грн.

02.09.2020 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2608/1107/71-027 від 30.11.2007 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Відповідно до Додатку № 2 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02.09.2020 року Товариство набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2608/1107/71-027 від 30.11.2007 року.

На підставі чого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право кредитора за кредитним договором № 2608/1107/71-027 від 30.11.2007 року.

Попереднім кредитором інформацію щодо відкритих виконавчих проваджень, оригіналів виконавчих листів (їх дублікатів) та належним чином засвідчені копії судових рішень (ухвал) при укладанні Договору про відступлення прав вимоги № 2303/КУ1 від 02.09.2020 року, не передавалось.

На підставі наведеного заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявник надав клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

Інші учасники справи про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх представники в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заборгованість за кредитним договором за № 2608/1107/71-027 від 30 листопада 2007 року 3 021 401,88 грн, на відшкодування витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, 420 грн, судовий збір в сумі 45 321,03 грн.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку представник замінив.

Положеннями ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

02.09.2020 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2608/1107/71-027 від 30 листопада 2007 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Відповідно до Додатку № 2 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02.09.2020 року Товариство набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2608/1107/71-027 від 30 листопада 2007 року.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 19 жовтня 2021 року записів відносно боржника до ОСОБА_1 не знайдено.

Таким чином, судом встановлена необхідність заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 235/6638/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2608/1107/71-027 від 30 листопада 2007 року - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко