ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-175/11
номер провадження 2-др/695/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.,

за участю секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву адвоката Весеньова Євгена Володимировича про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся адвокат Весеньов Є.В. з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 2-175/11 за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. від 03.08.2021 про відкриття виконавчого провадження.

Вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Приватним виконавцем Бурмагою Є.А. під час розгляду скарги, разом з поясненнями було заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та надано відповідні докази, окрім ордеру на представництво його інтересів адвокатом Весеньовим Є.В. У зв`язку з викладеним, адвокат Весеньов Є.В., керуючись ст. 137 ЦПК України та надаючи на підтвердження своїх повноважень ордер, просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 2-175/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 200,00 грн.

18.10.2021 на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Д.Б. надійшли письмові пояснення, в яких останній, заперечуючи проти задоволення заяви, зазначає, що право на відшкодування витрат на правову допомогу мають лише сторони у справі, якими відповідно до ст. 48 ЦПК України є виключно позивач та відповідач, а також треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Враховуючи, що приватний виконавець Бурмага Є.А. не був ні стороною у справі № 2-175/11, ні третьою особою, підстави для стягнення на його користь понесених ним витрат на правову допомогу відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. від 03.08.2021 про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

Разом з тим, у тексті зазначеної вище ухвали вирішено питання про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу на користь приватного виконавця Бурмаги Є.А. Так, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів, що посвідчують повноваження адвоката Весеньова Є.В. як представника ОСОБА_2 , у суду були відсутні підстави для задоволення клопотання останнього про здійснення судового розподілу.

Відтак, станом на даний час у справі № 2-175/11 за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. від 03.08.2021 питання про розподіл судових витрат вирішено.

При цьому, незгода сторони з висновками, викладеними в ухвалі суду від 22.09.2021, не може бути підставою для винесення додаткового рішення, разом з тим, заявник не позбавлений права звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Таким чином, у даній справі відсутні підстави для висновку про те, що судом не вирішено питання щодо судових витрат, а, відтак, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

З урахуванням наведеного, суд висновує, що заява адвоката Весеньова Є.В. про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст.ст. 141, 142, 258, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви адвоката Весеньова Євгена Володимировича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя К.М. Ушакова