Справа № 462/1638/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

секретаря Фіс В.В.

позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Залізничного районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - батьком дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народжених ОСОБА_1 , внести зміни до актового запису за № 282 від 14 червня 2017 року про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Залізничним районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області та до актового запису за № 283 від 14 червня 2017 року про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Залізничним районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області виключивши відомості про батька ОСОБА_7 , зазначити батьком дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем познайомились 16 вересня 2013 року. У зареєстрованому шлюбі вони не перебували, проте з початку 2015 року по листопад 2016 року проживали разом за адресою: АДРЕСА_2 однією сім`єю як подружжя та вели спільне господарство. Від цих стосунків у нас народились двоє синів: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На момент народження дітей вона з відповідачем проживали окремо, відповідач залишив її, коли дізнався про вагітність, налагодити відносини не вдалось. Відтак, діти були зареєстровані в органах РАЦС на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. Після народження дітей відповідач постійно спілкувався з ними та проводив час, цікавився їх особистим життям, брав участь у їх розвитку та вихованні, частково надавав матеріальну допомогу. На даний час відповідач ухиляється від виконання свого батьківського обов`язку та не визнає своїх синів. З відповідачем в даний час однією сім`єю вони не проживають. Стверджує, що відповідач є батьком її синів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак він відмовляється мирним шляхом подати в органи РАЦСу заяву про реєстрацію батьківства, у зв`язку з чим позивачка змушена була звернутися до суду.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року відкрито загальне позовне провадження. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

20.11.2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_4 не визнає, вважає позов безпідставним та необгрунтованим. Відповідач постійно спільно з позивачем ніколи не проживали, спільного господарства не вели. Більш того, з 22.08.2009 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 та вже понад десять років постійно проживав разом із дружиною. Крім цього, просить застосувати позовну давіність до заявлених позовних вимог та відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, покликаючись на мотиви такого, дали пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві. Просять позов задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечила, дала пояснення аналогічні наведеним у відзиві на позовну заяву. Просить в позові відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача Залізничного районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його, вирішення справи покладає на розсуд суду.

В судовому засіданні представник третьої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради позов підтримала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є донькою позивачки. Близько 7 років тому в її мами почалися стосунки з ОСОБА_4 , який, як їй було відомо, був розлучений. Він часто приходив до них додому, вони разом проводили вільний час, разом їздили відпочивати. Певний час, а саме протягом року, він проживав разом з ними, зробив у них в квартирі ремонт, купляв деякі меблі. Їй також відомо, що відповідач хотів дітей, мама теж хотіла другу дитину, вони разом планували переїхати проживати в спільний будинок, тобто будували спільні плани на майбутнє. Згодом стало відомо, що її мама вагітна, відповідач дізнавшись цю новину дуже зрадів, але через деякий час, коли він дізнався, що буде двійня він став рідше приходити ночувати. Після народження дітей відповідач кілька разів приходив до них, проводив час з дітьми, однак згодом він перестав приходити та навідувати своїх синів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона є подругою позивачки, також вона знайома з відповідачем. Їй відомо, що у вересні 2013 року позивачка познайомилась з відповідачем та почала з ним зустрічатись. З 2015 р. до 2017 р. вони проживали разом у вкартирі позивачки. Весь цей час вони проживали однією сім`єю, разом ходили в гості, в тому числі і до ОСОБА_12 , відповідач купляв різні побутові речі, продукти. Коли ОСОБА_4 зустрічався з позивачкою, він їй розповідав, що проживає з батьками та сестрою, про офіційну дружину нікому не було відомо. Згодом вони дізнались, що відповідач одружений та що в нього народилась дитина. Однак, він стверджував, що він хоче розлучитись і будувати сім`ю з ОСОБА_1 . Коли позивачка завагітніла, ОСОБА_4 зрадів цьому, проте через деякий час перестав появлятись. Свідок стверджує, що діти ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , є синами відповідача, які зовнішньо копія батька.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 , також вона знайома з ОСОБА_4 . Їй відомо, що вони зустрічались, а згодом ОСОБА_4 почав спільно проживати з ОСОБА_1 в її квартирі, вони вели спільне господарство та спільний побут. Згодом стало відомо, що ОСОБА_1 вагітна, ОСОБА_4 був радий цій вагітності, підтримував її в лікарні, так як вона знаходилась в медзакладі на підтримці. Після народження дітей свідок рідко бачила відповідача, однак зазначила, що одного разу вона бачила як ОСОБА_4 прийшов до позивачки та приніс дітям памперси. Також він приходив на день народження дітей, коли дітям виповнився один рочок. Вона запевняє, що саме ОСОБА_4 є батьком малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є колишньою сусідкою ОСОБА_1 . Їй відомо, що позивач з відповідачем мали стосунки, ОСОБА_4 протягом року проживав з позивачкою в її вкартирі, вони вели спільний побут, разом їздили відпочивати та планували спільне життя. Коли ОСОБА_1 була на 3-4 місяці відповідач почав рідше появлятись, пояснюючи це тим, що йому потрібно більше працювати, щоб забезпечити сім`ю. Вона майже кожного дня бачилась як з позивачкою, так і з відповідачем, а тому стверджує, що саме ОСОБА_4 є батьком малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона є рідною сестрою позивачки, також знайома з ОСОБА_4 . Також пояснила, що ОСОБА_4 з її сестрою перебували в стосунках, близько року вони проживали разом. Саме ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки на той час в ОСОБА_1 були стосунки лише з відповідачем. Вони разом хотіли створити повноцінну сім`ю, планували дітей. Також зазначила, що після того, як сестра завагітніла, поведінка ОСОБА_4 різко змінилась, він довгий час не появлявся, а згодом взагалі перестав приходити до позивачки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він є знайомим позивачки, також він знайомий з відповідачем. Також пояснив, що ОСОБА_4 з 2015 року до 2017 року проживав з ОСОБА_1 , вони ходили один до одного в гості. Стверджує, що відповідач розповідав про свої спільні плани на майбутнє з позивачкою. На даний час свідок з відповідачем не спілкуються.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона є подругою позивачи, також вона знайома з відповідачем. Зазначила, що вона знайома з позивачкою з 2007 року, а у 2009 року вони стали разом працювати. В 2013 році в ОСОБА_1 почалися стосунки з ОСОБА_4 . Восени 2013 року свідок познайомилась з відповідачем, вона бачила що у нього з позивачкою щирі стосунки. Літом 2014 року позивачка розповіла свідку, що їй стало відомо про те, що ОСОБА_4 одружений і в нього народилась дитина, вона була дуже пригнічена. Згодом ОСОБА_17 знову зустрілася з позивачкою та дізналася, що ОСОБА_1 з ОСОБА_4 далі разом і у них все добре. Приблизно з 2016 року вони почали разом проживати, вести спільне господарство, вони разом робили ремонт. Після того, коли відповідач дізнався, що у них буде двійня, вони перестали разом проживати. Свідок ствердила, що інших стосунків в цей період у позивачки ні з ким не було, а тому саме відповідач є батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та, окрім цього, діти дуже схожі на батька.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є дружиною відповідача ОСОБА_4 . Також пояснила, що вона з 2009 року проживає у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 . В 2014 році у неї з чоловіком народилась спільна дитина. Після того, як дитині виповнився рік, відповідач почав сумніватись у тому, що це його дитина. Вважає, що ці думки виникли у нього саме через вплив на нього ОСОБА_1 . Про стосунки свого чоловіка з позивачкою свідок здогадувалась, проте чоловік її запевняв, що у нього з ОСОБА_1 лише робочі стосунки. ОСОБА_4 часто не ночував вдома, так як він їздив у відрядження. На довше ніж 2 тижні він у відрядження не їздив. Вона впевнена, що ОСОБА_4 не є батьком дітей позивачки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що він є швагром відповідача, позивачку він не знає. Вказав, що про відносини ОСОБА_4 з позивачкою йому нічого не відомо. Ствердив, що відповідач постійно проживав і проживає зі своєю дружиною ОСОБА_10 . Йому відомо, що ОСОБА_4 заперечує, що діти позивачки є його.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.7 Конвенції ООН «Про права дитини» від 20.11.1989 року - дитина, наскільки це можливо повинна знати своїх батьків і мати право на їх піклування за нею.

Статтею 8 Конвенції передбачено, що держави-учасниці зобов`язуються поважати право дитини на збереження індивідуальності, включаючи громадянство, ім`я та сімейні зв`язки, як передбачається законом, не допускаючи протизаконного втручання.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками вказані: батько - ОСОБА_7 , мати - ОСОБА_1 /том 1 а.с. 9/.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками вказані: батько - ОСОБА_7 , мати - ОСОБА_1 /том 1 а.с. 11/.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 СК України, відомості про батька дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України /том 1 а.с. 25/.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 СК України, відомості про батька дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України /том 1 а.с. 26/.

З свідоцтв про хрещення дітей вбачається, що батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 /том 1 а.с. 23, 24/.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про призначення по справі судової генетичної експертизи для з`ясування питання щодо встановлення батьківства відповідача.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.08.2019 року по даній справі призначено судову генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України /дослідження молекулярно-генетичні/ /том 1 а.с. 83/.

Як вбачається з повідомлення Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення експертизи від 25.09.2019 року № 10/662, ОСОБА_4 у визначений експертом час до Львівського НДЕКЦ МВС не з`явився, що унеможливило відібрання зразків букального епітелію /том 1 а.с. 97-99/.

В подальшому, за клопотанням позивачки та її представника, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.12.2019 року по даній справі вдруге було призначено судову генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (відділення судово-генетичної ідентифікації) /том 1 а.с. 142/.

Представником відповідача була подана апеляійна скарга на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10.12.2019 року про призначення судової генетичної експертизи /том 1 а.с. 145-148/.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25.02.2020 року апеляійну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10.12.2019 року залишено без змін /том 1 а.с. 177-180/.

У зв`язку з вищенаведеним справа була скерована на експертизу, однак як вбачається з листа Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи судово-медичного лабораторного відділу відділення судово-медичної генетичної ідентифікації від 18.08.2020 року № 100-652/2148 ухвала суду повернута без виконання, тому що 14 серпня 2020 року ОСОБА_4 на відбір зразків крові не з`явився /том 1 а.с.202/.

Згідно частини четвертої, пунктів 3-5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини, за рішенням суду.

Згідно зі ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 СК України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Законодавством визначено перелік осіб, які вправі звернутися з позовом про визнання батьківства. Зокрема, позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» визначено, що справи про визнання батьківства суд розглядає у позовному провадженні, у таких справах позови осіб, зазначених у ч. 3 ст. 128 СК приймаються до судового розгляду, якщо, зокрема дитина народжена матір`ю, яка не перебуває у шлюбі, немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду і запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень учинено за прізвищем матері, а ім`я та по батькові дитини записано за вказівкою матері.

Відповідно до роз`яснень п. 9 Постанови, рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).

Відповідно до п.20 п.1 Розділу III «Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 року № 52/5, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.

Згідно з п.2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання (далі по тексту - Правила), що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року № 96/5, підставою для внесення змін в актовий запис цивільного стану є рішення суду про: визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

Відповідно до п.2.16.4. Розділу II Правил на підставі рішення суду про визнання батьківства (материнства) в актовому записі про народження змінюються відомості про батька та вносяться пов`язані з цим інші зміни згідно із зазначеними в рішенні суду.

У відповідності до вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Сімейне законодавство України не визначає будь-яких особливостей щодо предмета доказування у даній категорії справ. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі ст. 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилалася позивачка як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та враховуючи, що відповідач двічі ухилився від здачі біологічних матеріалів для проведення експертизи, суд вважає за можливе визнати батьківство такої особи без відповідного висновку експертизи, а тому позовні вимоги позивачки ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, долучені до позову фотокартки та свідчення свідків підтверджують факт існування близьких стосунків між позивачкою та відповідачем, доказів протилежного відповідачем суду не надано /том 1 а.с. 29-31/.

Щодо застосування строків позовної давності суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 20 Сімейного кодексу України до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується, крім випадків, передбачених частиною другою статті 72, частиною другою статті 129, частиною третьою статті 138, частиною третьою статті 139 цього Кодексу.

А тому до вимоги про визнання батьківства в порядку ст. 128 СК України позовна давність не застосовується.

Керуючись ст.ст. 20, 121, 125, 126, 128, 134 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12-13, 81, 89-90, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зобов`язати Залізничний районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) внести зміни до актового запису №283 від 14.06.2017 року про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений Залізничним районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, а саме: виключити з актового запису відомості про батька « ОСОБА_7 , громадянин України», вказати в графі батько « ОСОБА_4 , громадянин України».

Зобов`язати Залізничний районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) внести зміни до актового запису №282 від 14.06.2017 року про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений Залізничним районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, а саме: виключити з актового запису відомості про батька « ОСОБА_7 , громадянин України», вказати в графі батько « ОСОБА_4 , громадянин України».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1536 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаю за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Залізничний районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Новий Світ, 22.

Третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради , знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Виговського, 34.

Повний текст рішення складено 21 жовтня 2021 року.

Суддя: