Справа № 456/4355/15-ц
Провадження № 22-з/811/225/21
Доповідач: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді - доповідача Копняк С.М., перевіривши заяву адвоката Дуткевича Михайла Васильовича про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення із спадкоємця суми боргу в межах спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Львівського апеляційного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення із спадкоємця суми боргу в межах спадкового майна.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 травня 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, з урахуванням індексу інфляції, в сумі 203 637 грн. 51 коп. та 3 % річних за час прострочення сплати основного боргу за період з липня 2010 року по травень 2018 року в сумі 18295 грн. 90 коп. в межах вартості спадкового майна, скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким ці позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 20 грудня 2013 року по травень 2018 року 3 % річних за час прострочення сплати основного боргу в сумі 10 245 грн. 77 коп. (десять тисяч двісті сорок п`ять грн. 77 коп.) та інфляційні втрати в сумі 106 411 грн. 14 коп. (сто шість тисяч чотириста одинадцять грн. 14 коп.) . У задоволенні решти вимог відмовлено.

25 жовтня 2021 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява адвоката Дуткевича Михайла Васильовича про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції від 27 травня 2021 року.

Однак, як вбачається із заяви та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання заяви).

Так, особами, що подали заяву не сплачено судового збору у встановленому законом порядку за її подання, а також не додано доказів, які б свідчили про їх звільнення від сплати судового збору.

Заява може бути прийнята до розгляду за умови сплати:

- судового збору згідно п.п. 4, п.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання заяви) в розмірі 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, до заяви про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції від 27 травня 2021 року адвокатом Дуткевич М.В. не долучено документів, які підтверджували б повноваження останнього на підписання заяви про роз`яснення судового рішення в інтересах ОСОБА_1 станом на день подання такої.

Матеріали цивільної справи № 456/4355/15 знаходяться в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, що позбавляє можливості суд апеляційної інстанції встановити чи наділений повноваженнями адвокат Дуткевич М.В. подавати в інтересах ОСОБА_1 заяву про роз`яснення судового рішення та представляти інтереси останньої в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме подання належним чином оформленого ордеру, або довіреності, які б підтверджували наявність у ОСОБА_3 повноважень для підписання заяви про роз`яснення судового рішення в інтересах ОСОБА_1 станом на день подання такої.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.133, ч.3 ст. 271 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

заяву адвоката Дуткевича Михайла Васильовича про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції від 27 травня 2021 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала заяву строк для усунення недоліків такої десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя С.М. Копняк