У Х В А Л А

про продовження строків для подачі відзиву на позов та відповіді на відзив, а також про прийняття до розгляду вказаних заяв по суті справи

01 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Хандусь І.А.,

представника позивача за довіреністю Березенка Є.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

УСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить суд:

- визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку загальною площею 73,3 кв.м, житловою площею 51,4 кв.м, матеріали стін: шлакоблочні, обкладені цеглою, опис: житловий будинок під літ. «А-І» з господарськими та побутовими будівлями і спорудами: сарай під літ. «Б», погріб під літ. «В», вбиральня під літ. «Г», ворота під № 1, колодязь під № 2, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 07 липня 2021 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 13 вересня 2021 року; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; встановлено позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подачі до суду відповіді на відзив, а відповідачу трьохденний строкдля подачі заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів.

13 вересня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін проведення розгляду справи відкладено до 01 листопада 2021 року.

20 вересня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направлено на адресу суду відзив на позовну заяву, разом з доказами направлення його копії позивачу, у якому відповідач просила суд поновити їй строк на подачу даної заяви по суті справи та повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання про продовження процесуальних строків відповідач зазначила, що ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07 липня 2021 року разом з позовною заявою ОСОБА_2 вона отримала 09 серпня 2021 року. Таким чином, з 10 серпня 2021 року у неї розпочався п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, який закінчується 25 серпня 2021 року. Водночас, 20 липня 2021 року ОСОБА_1 отримала побутову травму в результаті падіння гілки від дерева, що підтверджується оглядом лікаря від 22 липня 2021 року. Оскільки відповідач не має відповідних юридичних знань для підготовки процесуальних документів, вона вважала необхідним звернутися за професійною правничою допомогою до адвоката, однак, з урахуванням характеру отриманої травми, не мала фізичної змоги приїхати з Чигиринського району до м. Черкаси чи до м. Чигирина для отримання професійної консультації, так як відчувала сильні болі та запаморочення у зв`язку з травмою. За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що пропуск нею строку на подання відзиву на позовну заяву відбувся з причини, настання якої не залежало від її волі, а тому просить суд поновити їй строк на подачу відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 та приєднати даний відзив до матеріалів справи.

Вказана заява по суті справи надійшла на адресу суду 21 вересня 2021 року.

18 жовтня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не погодився із доводами відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву, та наполягав на задоволенні позову.

У судовому засіданні, яке відбулося 01 листопада 2021 року, відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання, зазначене у прохальній частині відзиву, та просили суд поновити їй строк на подачу відзиву на позовну заяву з підстав, наведених у відзиві, а також прийняти даний відзив до розгляду. Проти прийняття до розгляду відповіді на відзив заперечень не висловила.

Представник позивача за довіреністю Березенко Є.А. у судовому засіданні заявив усне клопотання про продовження йому строку на подачу відповіді на відзив та просив суд прийняти вказану заяву по суті справи до розгляду. Дане клопотання мотивував тим, що у строк, встановлений судом, він не зміг зібрати докази на обґрунтування своєї правової позиції. Проти прийняття до розгляду відзиву на позов не заперечував.

Вислухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

За змістом статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено, що ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 07 липня 2021 року запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 07 липня 2021 року, а також копію позовної заяви з додатками відповідач ОСОБА_1 отримала особисто в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області 09 липня 2021 року, що підтверджено розпискою, написаною нею власноруч /а.с. 21/.

Відтак, твердження ОСОБА_1 про те, зазначені вище документи отримані нею 09 серпня 2021 року, не відповідають дійсності.

Згідно з вимогами частинами 7, 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За змістом статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд зауважує, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом заяв по суті справи з порушенням встановленого строку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку на сторону відповідача).

Зважаючи на те, що у 15-денний строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 отримала побутову травму, про що свідчить огляд лікаря КНП «ЧБЛ» Гуцал О.В. від 22 липня 2021 року, суд констатує, що відповідач не мала змоги вчасно подати відзив на позовну заяву з поважних причин.

Відтак, враховуючи аргументи відповідача, наведені у клопотанні, доведеність нею наявності об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання заяви по суті справи, керуючись принципом змагальності сторін, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 і вважає за можливе продовжити їй строк на вчинення процесуальної дії, визначений ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 07 липня 2021 року, та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду відповіді на відзив, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до статті 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Згідно з частинами 2, 3, 4 статті 179 ЦПК України відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Ознайомившись із відповіддю на відзив та доданими до неї документами, суд зауважує, що, як зазначено вище, ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 07 липня 2021 року про відкриття провадження у справі встановлено позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подачі до суду відповіді на відзив.

Як вбачається із даних сайту «Укрпошта», поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 423 (відзив на позов) вручено позивачу 29 вересня 2021 року.

Відтак, суд констатує, що відповідь на відзив представником позивача подано після закінчення процесуального строку, визначеного судом для її подання.

У той же час, у судовому засіданні представник позивача за довіреністю Березенко Є.А. заявив усне клопотання про продовження позивачу строку на подачу відповіді на відзив.

Зважаючи на аргументи представника позивача, доведеність ним наявності об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання заяви по суті справи, беручи до уваги відсутність заперечень з боку відповідача, керуючись принципом змагальності сторін, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представник позивача за довіреністю Березенка Є.А. і вважає за можливе продовжити позивачу строк на вчинення процесуальної дії, визначений ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 07 липня 2021 року, та прийняти до розгляду відповідь на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 127, 178, 179, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на подання відзиву у справі задовольнити.

Продовжити відповідачу строк на вчинення процесуальної дії, визначений ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 07 липня 2021 року, та прийняти до розгляду відзив, що надійшов на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 21 вересня 2021 року.

Клопотання представника позивача за довіреністю Березенка Євгена Анатолійовича про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив задовольнити.

Продовжити позивачу строк на вчинення процесуальної дії, визначений ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 07 липня 2021 року, та прийняти до розгляду відповідь на відзив, що надійшла на адресу суду 18 жовтня 2021 року.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко