Єдиний унікальний номер справи №758/1736/19
Провадження 2-ві/824/88/2021
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Журби С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Соботника Р.В., про відвід суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5 у справі за апеляційними скаргами акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року та на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення надміру сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення надміру сплачених коштів за апеляційними скаргами акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року та на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року.

В ході розгляду вищезазначеної справи представник ОСОБА_1 - адвокат Соботника Р.В. подав заяву про відвід суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5, яку обґрунтував тим, що представником позивача в мережі Інтернет було виявлено інформацію щодо поза процесуального зв`язку апелянта - акціонерного товариства «Укрсиббанк» та зазначених судів. Заявник вказував на те, що судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають відкриті рахунки у акціонерному товаристві «Укрсиббанк» та отримують дохід від діяльності банку. На думку заявника вказане свідчить про наявність конфлікту інтересів та викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_4, суддів: Верланова С.М., ОСОБА_5, заявлений відвід визнано необґрунтованим, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Соботника Р.В. про відвід вищевказаних суддів за результатами автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, передана для вирішення судді Журбі С.О.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів заявником не підтверджена. При цьому з доводів заявника та зазначених в заяві мотивів її подання вбачається, що підставою для відводу стала його надуманість щодо наявності конфлікту інтересів та сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду даної справи, у зв`язку з наявністю у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкритих рахунків в АТ «Укрсиббанк». Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, не представлено. За таких умов подана заява не містить обґрунтованих підстав для відводу,відтак заявлений відвід не підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що подана заява про відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Соботника Р.В., про відвід суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5 у справі за апеляційними скаргами акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року та на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року - відмовити.

Продовжити розгляд апеляційних скарг акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року та на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення надміру сплачених коштів, в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Журба