ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2373/21 Номер провадження 22-ц/814/2262/21Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про списання боргу за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі - ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго») про списання боргу за централізоване опалення.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач проживає у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 , в якому ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» надає послуги з теплопостачання.

Позивач отримує субсидію на централізоване опалення квартири в розмірі 1993,00 грн, однак їй щомісяця необхідно доплачувати певну суму коштів, оскільки субсидія не перекриває вартості обсягу споживання нею теплової енергії, так як відповідач надає теплову енергію до їх будинку понад норму. В зв`язку з цим, позивач має заборгованість в розмірі 1686,00 грн.

Також вказано, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, є інвалідом 2 групи та не має можливості за надані послуги з теплопостачання доплачувати до субсидії.

В позовній заяві також зазначено, що багатоквартирний житловий будинок, в якому проживає позивач, обладнано будинковим вузлом обліку теплової енергії, яким неможливо керувати обсяги теплової енергії, яка подається до будинку.

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» відмовило позивачу у задоволенні заяви про списання боргу за централізоване опалення.

Враховуючи вищевказане, з урахуванням доповнень до позовної заяви, позивач прохала визнати, що ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» у грудні 2020 року, у січні і у лютому 2021 року перевищив у будинку АДРЕСА_1 норму споживання теплової енергії; зобов`язати відповідача опалювати будинок АДРЕСА_1 , не перевищуючи норму споживання теплової енергії +18 градусів, тобто 0,0383 гігакалорій на метр опалювальної площі; зобов`язати відповідача списати з позивача борг за централізоване опалення в сумі 1686,00 грн; визнати, що борг за централізоване опалення в сумі 1686,00 грн є незаконним, бо відповідач порушив зобов`язання неналежним виконанням своїх обов`язків.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 серпня 2021 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 до ОКВПТГ«Лубнитеплоенерго» про списання боргу за централізоване опалення відмовлено.

Судовий збір компенсовано за рахунок держави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 серпня 2021 рокуне погодилася позивач та оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прохає рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 серпня 2021 рокускасувати і на підставі статті 607 ЦК України скасувати борг за централізоване опалення в сумі 1686,00 грн, який з`явився не з вини позивача.

Короткий зміст клопотання

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення позову, в якому прохала на підставі статті 149 ЦПК України витребувати в ОКВПТГ«Лубнитеплоенерго» результати перевірки працівниками відповідача температурного режиму у квартирах будинку АДРЕСА_1 з метою встановлення перевищення температурного режиму під час опалювального сезону.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, приходить до такого висновку.

Позиція апеляційного суду

Позивач заявляючи своє клопотання про забезпечення позову вказала правову підставу його задоволення - стаття 149 ЦПК України.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову передбачені частиною першою статті 150 ЦПК України, відповідно до норм якої позов забезпечується такими способами: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи, що позивач у клопотанні прохала витребувати в ОКВПТГ«Лубнитеплоенерго» результати перевірки працівниками відповідача температурного режиму у квартирах будинку АДРЕСА_1 , то колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 помилково вказала, що дане клопотання заявлено на підставі статті 149 ЦПК України, а саме забезпечення позову, адже зі змісту даного клопотання вбачається, що позивач прохає витребувати докази.

Витребування доказів передбачено статтею 84 ЦК України, відповідно до змісту якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 83 ЦПК України закріплено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що дане клопотання заявлено позивачем разом з поданням апеляційної скарги, що свідчить про пропуск встановленого законодавством строку для вчинення даної процесуальної дії.

Також слід додатково зазначити, що відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, в тому числі, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Однак у заявленому клопотанні ОСОБА_1 такі відомості відсутні.

Разом з тим, перегляд рішення суду першої інстанції в суді апеляційної інстанції відбувається з певними особливостями, передбаченими в Главі 1 Апеляційне провадження Розділу V Перегляд судових рішень.

Так, частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина друга статті 367 ЦПК України).

Враховуючи, що позивач звернулася із клопотанням про витребування доказів із пропуском встановленого законодавством строку для вчинення даної процесуальної дії, що свідчить про їх відсутність в матеріалах справи при розгляді судом першої інстанції даної цивільної справи та, відповідно, неврахуванням таких доказів при ухваленні оскаржуваного судового рішення, а також неможливість суду апеляційної інстанції, за виключенням виняткових випадків, досліджувати такі докази, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Висновки за результатами розгляду клопотання

Як передбачено частиною другою статті 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 84, 149, 367, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2021 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко