Номер провадження: 22-ц/813/4318/21
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Заїкіна Анатолія Павловича, Князюка Олександра Васильовича в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради і розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору дарування і договорів купівлі-продажу, та про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна; та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради і розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору дарування і договорів купівлі-продажу, та про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, за апеляційною скаргою Гусарова Олександра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючого Таварткіладзе О.М., суддів - Заїкіна А.П., Князюка О.В., перебуває вищевказана цивільна справа, за апеляційною скаргою Гусарова О.Л. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року.

12.10.2021 року, в день судового засідання по даній справі, до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого Таварткіладзе О.М., суддів - Заїкіна А.П., Князюка О.В. з підстав необ`єктивності та упередженості колегії суддів.

Заява про відвід колегії суддів, зокрема, мотивована тим, що на думку заявника, апеляційна скарга згідно авторозподілу справ між суддями не випадково надійшла до провадження судді Таварткіладзе О.М. та колегія суддів допустила умисну тяганину у справі, за домовленістю сторін відповідача. В обґрунтування таких підстав заявник вказує, що апеляційна скарга по цій справі подана ОСОБА_1 у грудні 2017 року та дана справа розглядається в суді апеляційної інстанції вже три роки і дев`ять місяців і до тепер не розглянута. Вказуючи на факт тяганини, заявник також посилається на те, що головуючий суддя вирішив питання про прийняття до свого провадження справи тільки через десять днів після розподілу справи між суддями, надалі колегія суддів Одеського апеляційного суду змінювалась та на автоматичний перерозподіл для визначення нового складу колегії суддів справа направлялась з порушеннями. Крім того, заявник зазначає, що суддя Таварткіладзе О.М. в судовому засіданні 08.07.2019 року виходить за межі апеляційної скарги, перекручує факти, які вже встановленні попередніми судами, відкладає розгляд апеляційної скарги не з поважних причин. Серед іншого в обґрунтування відводу заявник ще вказує, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року суддя Таварткіладзе О.М. безпідставно повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року, не розглядаючи її.

За таких обставин заявник заявляє відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючого Таварткіладзе О.М., суддів - Заїкіна А.П., Князюка О.В.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 12.10.2021 року присутні представник ОСОБА_1 - Гусаров О.Л. та ОСОБА_2 підтримали подану ОСОБА_1 заяву про відвід колегії суддів, проте представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 вказала, що не вбачає підстав для відводу суддів з тих обґрунтувань, що вказані в заяві.

Ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, колегія суддів вважає за необхідне дану заяву залишити без задоволення на підставі наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України.

Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно приписів статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід суддів надійшла до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання суду, а тому вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина сьома пункт перший статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Тобто, з аналізу вказаних норм права вбачається, що національним законодавством особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Апеляційний суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних. Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Аргументуючи заяву про відвід, заявник вказує про допущення колегією суддів умисної тяганини під час розгляду дійсної справи. Разом з тим, належних та допустимих доказів таких доводів заявником до заяви про відвід не надано.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» № 452/2017 від 29.12.2018 року ліквідовано апеляційний суд Одеської області та утворено Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у місті Одесі. У зв`язку з цим було здійснено перерозподіл всіх цивільних справ, по яких не було прийнято остаточного рішення суддями апеляційного суду Одеської області (так званий залишок справ) серед тих суддів, які були переведені до Одеського апеляційного суду. При цьому, у 2019 році в судовій палаті з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду після переведення фактично працювало 16 суддів.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» станом на 18.01.2019 року до провадження судді Таварткіладзе О.М. надійшло понад 150 справ, тому враховуючи кількість справ, що надійшли та потребували опрацювання, дана справа обґрунтовано була прийнята суддею Таварткіладзе О.М. до провадження через відповідний проміжок часу після її розподілу. Також, враховуючи ту кількість справ, що надійшла до провадження судді, приймаючи до увагу розклад роботи колегії суддів, дана справа була призначена до розгляду на 23.04.2019 року на 14-30 год.

23.04.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Погорєлової С.О. у відгулі, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та визначено нового суддю, який увійшов до колегії суддів - Заїкіна А.П.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 23.04.2019 року колегією суддів розглянуто заяву ОСОБА_2 про перенесення судового засідання у зв`язку з хворобою останньої та судове засідання у справі відкладено на 09.07.2019 року на 15-00 год., при цьому представник апелянта - Гусаров О.Л. підтримав заяву про перенесення розгляду справи.

08.07.2019 року у зв`язку із призначенням судді Калараша А.А. на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів Верховного Суду» № 195/2019 від 07.05.2019 року, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та визначено нову суддю, яка увійшла до колегії суддів - Погорєлову С.О.

Надалі, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 09.07.2019 року колегією суддів у розгляді справи оголошено перерву до 26.11.2019 року до 14-00 год., та в судовому засіданні 26.11.2019 року оголошено перерву до 03.03.2020 року до 16-00 год.

Судове засідання суду апеляційної інстанції 03.03.2020 року не відбулось та у справі продовжено перерву до 08.09.2020 року до 15-30 год.

В судове засідання суду апеляційної інстанції 08.09.2020 року уповноваженою особою Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, через засоби електронного зв`язку, подано заяву про відкладення розгляду справи. В даному судовому засіданні апеляційний суд постановив відкласти розгляд справи до 27.10.2020 року до 15-30 год., при цьому присутні в судовому засіданні представник апелянта - Гусаров О.Л., та представник позивача - ОСОБА_6 , не заперечували щодо такого відкладення.

Через перебування судді Таварткіладзе О.М. у відпустці з 26 по 27 жовтня 2020 року, судове засідання 27.10.2020 року не відбулось та було відкладено на 02.03.2021 року на 15-30 год., яке також було відкладено на 15.06.2021 року на 15-00 год., через перебування судді Таварткіладзе О.М. на лікарняному.

15.06.2021 року у зв`язку з відпусткою судді Погорєлової С.О., у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та визначено нового суддю, який увійшов до колегії суддів - Князюка О.В.

Разом з тим, до судового засідання 15.06.2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Гусаровим О.Л. та ОСОБА_2 подані заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 12.10.2021 року на 15-30 год.

Слід зазначити, що нові дати судових засідань у справі визначались апеляційним судом з урахуванням вже призначених до розгляду справ та навантаження судді.

Доводи заяви про відвід, що апеляційна скарга згідно авторозподілу справ між суддями не випадково надійшла до провадження судді Таварткіладзе О.М. та надалі на автоматичний перерозподіл для визначення нового складу колегії суддів справа направлялась з порушеннями, апеляційним судом не приймаються, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів таких порушень.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи повторний автоматизований розподіл справи між суддями проводився за вмотивованими службовими записками головуючого судді з підстав відсутності відповідного судді на робочому місці з поважних причин та за для недопущення порушення строків розгляду справи.

До тверджень заявника, що суддя Таварткіладзе О.М. в судовому засіданні 08.07.2019 року виходить за межі апеляційної скарги, перекручує факти, які вже встановленні попередніми судами, відкладає розгляд апеляційної скарги не з поважних причин, як підстав для відводу суддів апеляційний суд ставиться критично, оскільки такі твердження вказують на негативне сприйняття заявником ведення головуючим суддею судового процесу та є суб`єктивним ставленням заявника до подій, які відбувалися в судовому засіданні, та жодним чином не свідчить про упередженість та необ`єктивність колегії суддів.

Посилання заявника на постановлення суддею Таварткіладзе О.М. ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року, як на підставу для відводу, не приймаються апеляційним судом, оскільки такі посилання вказують на незгоду сторони з процесуальним рішенням судді, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід колегії суддів подана до суду в день судового засідання 12.10.2021 року. При цьому, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала судову повістку про виклик до суду на 12.10.2021 року на 15-30 год. - ще 10.07.2021 року (а. с. 103 т. 4). Разом з тим, заява про відвід колегії суддів, що подана ОСОБА_1 12.10.2021 року, не містить обґрунтувань щодо пропуску строку на звернення з відповідною заявою, що ставить під сумнів належне виконання заявником своїх процесуальних прав, зокрема права на звернення до суду з заявою про відвід.

У контексті наведеного заява представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючого Таварткіладзе О.М., суддів - Заїкіна А.П., Князюка О.В. є необґрунтованою, а підстав для відводу суддів, які передбачені ст. 36 ЦПК України, немає, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про залишення даної заяви без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 39, 40, ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Заїкіна Анатолія Павловича, Князюка Олександра Васильовича - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 09.11.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк