УХВАЛА

30 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить солідарно стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 24 500 доларів США, що станом на подачу позову по курсу НБУ складає 629 454 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2018 року провадження у справі було прийнято справу до провадження та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2018 року було здійснено перехід до загального розгляду з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2020 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача повторно надійшло клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, Україна,) інформацію щодо перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федрації, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, на території України з травня 2014 р. по теперішній час, з врахуванням того, що відповідачі заперечують факт отримання коштів, оскільки в цей перод перебували закордоном.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мачкур В.О. надійшло клопотання про витребування від позивача оригінал розписки від 19.07.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_1 та ОСОБА_5 10 000 доларів США. Крім того, просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконаний рукописний текст в розписці від 19.07.2010 року ОСОБА_4 , чи іншою собою?

2.Чи виконаний підпис ОСОБА_4 під рукописним текстом розписки від 19.07.2010 рок, чи іншою особою?

Проведення експертизи просив доручити Херсонському науково-дослідному центру криміналістичний центр УМВС України. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач заперечую факт написання померлою матір`ю ОСОБА_4 розписки від 19.07.2010 року.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, враховуючи положення ст.84 ЦПК України, вважає необхідним витребувати докази від Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, Україна,) інформацію щодо перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російсько Федерації, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, на території України з травня 2014 р. по теперішній час.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України, яка повинна подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в десятиденний строк, шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв`язку.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ст.ст.76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ч.2ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки питання, на які представник відповідача бажає отримати відповіді мають безпосередній зв`язок з підставою та предметом позову.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104, 108, 109, 252 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача та представника відповідача задовольнити.

Витребувати від:

1.Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, Україна,) інформацію щодо перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російсько Федерації (на російській мові « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України (на російській мові « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »), на території України з травня 2014 р. по теперішній час.

2. ОСОБА_1 оригінал розписки від 19.07.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_1 та ОСОБА_5 10 000 доларів США

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі, ОСОБА_1 які повинна подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що частиною шостою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 9 статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний рукописний текст в розписці від 19.07.2010 року ОСОБА_4 , чи іншою собою?

2.Чи виконаний підпис ОСОБА_4 під рукописним текстом розписки від 19.07.2010 рок, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи, вільні зразки тексту та підпису ОСОБА_4 , які містять в наступних документах:

- скарга ОСОБА_4 прокурору Херсонської області, що містить почерк останньої (том 2, арк.с.8);

- скарга ОСОБА_4 прокурору Комсомольського району м. Херсона, що містить почерк та підпис останньої (том 2, арк.с.9, та зворот);

- скарга ОСОБА_4 начальнику спецінспекції, що містить почерк та підпис останньої (том 2, арк.с.10, та зворот);

Оригінал розписки від 19.07.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_1 та ОСОБА_5 10 000 доларів США, який витребовується у позивача.

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_6 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко