Справа №: 653/294/21
Провадження № 2/653/597/21
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Стребкова Наталя Вячеславівна, про визнання зобов`язання виконаним та припинення іпотечного договору,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, у якому просять:

1) визнати виконаним зобов`язання ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 по договору кредитної лінії № 46/МК/2007-980 від 11.09.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ();

2) визнати виконаними зобов`язання ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_2 по договору поруки від 11.09.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ();

3) визнати припиненим іпотечний договір № МК46 від 11.09.2007, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (), посвідчений приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Стребковою Наталею В`ячеславівною, зареєстрований у реєстрі за № 1954, у зв`язку із виконанням основного зобов`язання;

4) зобов`язати приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Стребкову Наталю В`ячеславівну припинити у Державному реєстрі іпотек запис № 37583536 (спеціальний розділ) від 11.09.2007 (індексний номер 53415668 від 53415668 від 01.08.2020) об`єкт нерухомого майна: АДРЕСА_1 ;

5) зобов`язати приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Стребкову Наталю В`ячеславівну припинити у Державному реєстрі іпотек запис № 37583510 (спеціальний розділ) від 29.07.2020 (індексний номер 53415631 від 01.08.2020), об`єкт нерухомого майна: АДРЕСА_1 .

6) зобов`язати приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Стребкову Наталю В`ячеславівну припинити заборону відчуження належного ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_2 : будинок, загальною площею 37,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 12946148 з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5642881 від 11.09.2007.

Ухвалою судді від 22 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року задоволені клопотання позивачів та відповідача про витребування доказів, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 05 липня 2021 року.

05 липня 2021 року у ході розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим було оголошено перерву.

У судове засідання, призначене на 28 вересня 2021 року, учасники справи не з`явились.

Від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, в якій вони просять залишити без розгляду позовну заяву, посилаючись на ст. 257 ЦПК України, оскільки на теперішній час відповідач повністю виконав свій обов`язок щодо предмета спору, а також повернути їм сплачений судовий збір.

Від відповідача на адресу суду надійшло пояснення, в якому, зокрема, зазначено, що після з`ясування всіх обставин відповідачем засобами поштового зв`язку на адресу позивачів було направлено повідомлення про припинення зобов`язання за договором кредитної лінії № 46/МК/2007-980 від 11.09.2007, договором іпотеки № МК46 від 11.09.2007 та договором поруки від 11.09.2007, а також на адресу приватного нотаріуса було направлено лист про припинення зобов`язання за договорами. При цьому, відповідач вказує, що предмет спору був відсутній як до подання позову так і на момент звернення до суду, враховуючи ці обставини вважає позовну заяву безпідставною, а провадження у справі таким, що підлягає закриттю через відсутність предмета спору.

Приватний нотаріус Стребкова Н.В., як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у судове засідання не з`явилась. На адресу суду від неї надійшла заява про те, що вимоги позивачів про зобов`язання її, приватного нотаріуса, припинити записи про обтяження в ДРРП щодо заборони та іпотеки не можуть бути нею виконані, оскільки суперечать чинному законодавству, так як припинення обтяжень відбувається за заявою іпотекодержателя.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявами учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 257 ЦПК України визначено підстави для залишення позову без розгляду, зокрема, встановлено, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

05 липня 2021 року було відкрито судове засідання, а, отже, розпочато розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивачів про залишення позову без розгляду, оскільки суд перейшов до розгляду справи по суті.

Разом з тим, пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року (справа № 638/3792/20).

Судом встановлено, що 20.11.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 46/МК/2007-980 від 11.09.2007 та повідомлено, що у разі невиконання вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» буде змушене звернути стягнення на іпотечне майно, яке належить ОСОБА_2 . При цьому, належне ОСОБА_2 майно перебувало під обтяженням. Позивачі, вважаючи, що всі обов`язки за вказаним зобов`язанням ними виконано, звернулись до суду за захистом своїх прав. Тобто, на момент звернення останніх до суду відповідачем їх зобов`язання виконаними не визнавались, а обтяження на майно позивачки продовжувало існувати.

Враховуючи викладене, суд не погоджується із позицією відповідача, що предмет спору був відсутній на момент звернення позивачів до суду.

Натепер відповідач зазначає, що повідомив позивачів про припинення їх зобов`язань за договорами, крім того також направив лист про припинення зобов`язань приватному нотаріусу. Зі змісту заяви позивачів про залишення позовної заяви без розгляду вбачається, що вони підтверджують зазначені обставини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на даний час між сторонами вже відсутній предмет спору, зокрема через дії відповідача щодо визнання зобов`язань позивачів припиненими та направлення відповідного повідомлення нотаріусу, які відповідач вчинив вже після відкриття провадження у справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У своїй заяві про залишення позову без розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили повернути їм сплачений судовий збір. За змістом квитанцій від 16.02.2021 №№ 0.0..1 та 0.0..1 кожним з них сплачено по 908 грн судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивачів у частині повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 217, 255, 260 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення без розгляду їхньої позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Стребкова Наталя Вячеславівна, про визнання зобов`язання виконаним та припинення іпотечного договорувідмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Стребкова Наталя Вячеславівна, про визнання зобов`язання виконаним та припинення іпотечного договору закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , сплачений ним судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Повернути позивачці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , сплачений ним судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук