УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа № 953/17668/21.

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 17.09.2019р., укладеного між позивачем та відповідачем, у розмірі 250000,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, №2, №3, №4,№5, №6, №7, №8, що розташовані по АДРЕСА_1 на підставі укладеного між позивачем та відповідачем іпотечного договору від 18.09.2019 року.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, в тому числі, реєстраційні та дії направлені на розпорядження нерухомим майном, а саме: нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 1, №2, №3, №4,№5, №6, №7, №8, що розташовані по АДРЕСА_1 до набрання остаточним рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що нею подано позов до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі Іпотечного договору, укладеного між нею, у якості іпотеко держателя, та ОСОБА_2 , у якості іпотекодавця, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Бідонько Л. Л. від 18.09.2019 р. зареєстрованим за № 1189 у зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 забезпеченого іпотекою зобов`язання. Позивач вважає, що мають місце обставини, за наявності яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист його прав і інтересів як позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а тому судом мають бути вжиті заявлені заходи забезпечення позову враховуючи, що ОСОБА_2 у будь-який момент та на власний розсуд може розпорядитися належним йому на праві власності та переданим заявнику у іпотеку нерухомим майном, в тому числі, шляхом його відчуження або здійсненням інших реєстраційних дій.

Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши надані копії документів в їх системному зв`язку між собою приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно іпотечного договору від 18.09.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бідонько Л.Л. у зв`язку з посвідченням цього іпотечного договору накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, №2, №3, №4,№5, №6, №7, №8, що розташовані по АДРЕСА_1 до виконання, припинення чи розірвання договору.

З огляду на вищенаведене, здійснюючи співвідношення від настання правових наслідків вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, а також приймаючи до уваги наявність вже існуючої заборони на відчуження об`єктів нерухомості, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, №2, №3, №4,№5, №6, №7, №8, що розташовані по АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо відчуження нерухомого майна.

Слід відзначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість чи утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі статтею 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову заявник не навів правових підстав для накладення заборони на об`єкти нерухомості з урахуванням вже існуючої заборони, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування інших обставин, які обґрунтовують та підтверджують необхідність у вжитті відповідних заходів забезпечення позову.

У відповідності до положень ч.1 статті 153 ЦПК України, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, забезпечуючи принцип змагальності судового процесу, дотримуючись принцип пропорційності судом розглядається заява про забезпечення позову без повідомлення учасників справи на підстави наданих стороною, якою ініційоване заявлене питання копій документів в обґрунтування заявлених доводів, з урахуванням наявних в матеріалах цивільної справи письмових доказів.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтями 81, 149-153, 260,261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя