overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи місцевого суду: 522/8146/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, ч.1-2 ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/813/8881/21
Номер справи місцевого суду: 514/134/17
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційним скаргам Товариства з обмеженою відповідальністю "Делени" та ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Євценко Романа Ігоровича на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 21 квітня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» до ОСОБА_1 , Тарутинської районної державної адміністрації, Відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, Головного управління держгеокадастру в Одеській області, Відділу Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсним,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 13), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалами судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 22 червня та 19 липня 2021 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Делени" та ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Євценко Романа Ігоровича на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 21 квітня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» до ОСОБА_1 , Тарутинської районної державної адміністрації, Відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, Головного управління держгеокадастру в Одеській області, Відділу Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсним, на 23 лютого 2022 р., на 12 год. 45 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 червня 2020 року по справі № 707/2049/19, -

у х в а л и в:

У поновленні ОСОБА_1 строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 червня 2020 року у справі № 707/2049/19 відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 червня 2020 року залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: В. В. Морозов
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3290/21
Провадження №4-с/133/24/21
У Х В А Л А

25.10.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою ФОП ОСОБА_1 на повідомлення головного державного виконавця Козятинського МР ВДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щерби В.Л. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В :

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ФОП ОСОБА_1 на повідомлення головного державного виконавця Козятинського МР ВДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щерби В.Л. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

У скарзі скаржником порушено питання про поновлення пропущеного строку для подачі скарги, обґрунтоване тим, що він вже звертався до суду з вказаною вище скаргою, однак ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 13.10.2021 її повернуто заявнику без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Суд, враховуючи обставини, викладені у скарзі дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання скарги.

На підставі викладеного вище, необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.447,448 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити строк ФОП ОСОБА_1 для подання скарги.

Відкрити провадження у справі за скаргою ФОП ОСОБА_1 на повідомлення головного державного виконавця Козятинського МР ВДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щерби В.Л. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Розгляд скарги призначити на 01.11.2021 о 12 год. 55 хв. з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: web:kz.vn.court.gov.ua/sud0209.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Провадження № 2-о/947/374/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

присяжних Фартушняк Н.Б.,

Ткач Н.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

за участю заявників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

представника Органа опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради - Чорнобай Олени Анатоліївни,

представника Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини №1» Одеської міської ради - Захарової Поліни Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи:

КНП «Міський спеціалізований будинок дитини №1»

Одеської міської ради,

Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації

Одеської міської ради,

про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 263-265, 314, 352-354 ЦПК України ст.ст. 207, 208, 211, 214, 215, ст. 218, 219, 222-225, 226, 229, 231, 233 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: КНП «Міський спеціалізований будинок дитини №1» Одеської міської ради (місцезнаходження: 65038, м. Одеса, пров. Монастирський, 3), Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9), про усиновлення - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, усиновлювачами малолітнього - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у встановленому законом порядку внести зміни в актовий запис №1086 від 28 листопада 2018 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який складено Малиновським районний у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, змінивши прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », по батькові з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », дату народження з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », змінити відповідно дату складення актового запису, ім`я та місце народження дитини залишити без змін. В графі дані про батька вказати відомості про особу - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України», в графі дані про матір вказати відомості - « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України».

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено в десятиденний термін.

Головуючий Калініченко Л. В.

Присяжні
Справа № 676/3701/20
Номер провадження 2/676/338/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/3701/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе

проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованності за кредитним договором № 0 від 05.09.2007 року у розмірі 119108.14 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Л.М. Шевцова
22.10.2021 227/3438/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавали.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії на 24 листопада 2021 року на 08:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8948/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні,вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 26.11.2021 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 204.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191, 277, 278 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати в строк для подання відзиву зустрічну позовну заяву (ст.193 ЦПК України).

Роз`яснити сторонам, що у відповідності ч.2 ст.279 ЦПК України процесуальні дії, передбачені ст.ст. 39, 49, 51, 52, 53, 91, 93 ЦПК України можуть вчинятися учасниками справи до початку першого судового засідання у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 26 жовтня 2021 рокуСправа № 610/3222/21 2-н/610/1039/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 ,

установив:

12.10.2021 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України 19.10.2021 суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 26.10.2021 ОСОБА_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя