Справа № 591/2847/21
Провадження № 2-др/591/47/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 591/2847/21, провадження № 2/591/1953/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 23 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 292, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною від 28.01.2021 р. щодо звернення стягнення на предмет застави - автомобіля марки Nissan, модель Х-Trail, тим Загальний легковий Загальний універсал-В, номер шасі кузову НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997 см. куб, колір червоний, рік випуску 2018. Стягнуто з Акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5963 грн. 93 коп.
Представник позивача в письмовій заяві, вимоги підтримав, просить задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. 13 жовтня 2021 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з оскарженням в апеляційній інстанції рішення Зарічного районного суду м.Суми від 29.09.2021 року у вказаній справі. Суд визнав вказані у клопотанні причини неявки у судове засідання неповажними.
Треті особи до суду не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд не бере до уваги заявлену суму витрат на оплату послуг зі складання адвокатом відзиву на апеляційну скаргу, яка подана відповідачем на ухвалу про забезпечення позову у розмірі 1500 грн. Складання вказаного відзиву не охоплюється договором №01/08-05-21 від 08.05.2021, зі змісту якого вбачається, що доручено представництво інтересів клієнта лише у Зарічному районному суді м. Суми. Докази внесення змін до цієї частини договору матеріали справи не містять. За таких обставин, суд вважає, що вказана сума не охоплюється витратами на оплату професійної правничої допомоги у даній справі, а тому відшкодуванню не підлягає.
За таких обставин відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати, у тому числі 9350 грн. витрати на професійну правничу допомогу, 454,00 грн. витрат на оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача Бровка Руслана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Постановити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню додаткове рішення.
Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 9804 грн. судових витрат, у тому числі 9350 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 454,00 грн. - витрат на оплату судового збору.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення виготовлено 28.10.2021.
Суддя О.О.Ніколаєнко