ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 758/2131/21
провадження № 2-з/753/73/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Ганіної М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 758/2131/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - ТОВ «ФК «Аланд»), треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 758/2131/21 за вкзаним позовом, призначено справу до розгляду за правилами строщеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 11 травня 2021 року. Залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» копії документів, на підставі яких Приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем видано 5 жовтня 2020 року виконавчий напис № 63754.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що з метою з`ясування підстав виникнення у ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» його представник звертався з адвокатським запитом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» та приватного нотаріуса Горай О.С., однак отримати докази наявності заборгованості перед відповідачем не виявилось можливим. Крім цього, зауважує, що станом на 17 лютого 2021 року згідно з інформацією з Єдиного реєстру нотаріусів приватний нотаріус Горай О.С. «тимчасово не діє».

Представники учасників процесу у судове засідання не з`явилаись, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 1 статті 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

Так, предметом позову у цій справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №63754, виданого 5 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не мав ніяких фінансових стосунків з ТОВ «ФК «Аланд», а тому виникають сумніви стосовно наявності у відповідача та у приватного нотаріуса Горай О.С. будь-яких документів, які б підтверджували безспірність суми заборгованості у розмірі 47 859,47 грн., вказаної у виконавчому написі № 63754, виданому 5 жовтня 2020 року. Позивач вказує, що він звертався до ТОВ «ФК «Аланд» та приватного нотаріуса Горай О.С. із запитами щодо підстав виникнення заборгованості перед ТОВ «ФК «Аланд», однак станом на 17 лютого 2021 року відповіді на запити надані не були.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги предмет позову, обґрунтованість позивачем неможливості самостійного одержання даних доказів, обставини зупинення діяльності приватного нотаріуса, суд дійшов висновку про задоволення заяви та витребування копій документів, оскільки відсутність в матеріалах справи запитуваних документів унеможливить повноту та всебічність розгляду справи.

Згідно з ч. 11 ст. 118 ЦПК України, ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

При цьому суд зазначає, що питання допустимості та належності витребуваних доказів буде вирішуватись судом під час винесення судового рішення по вказаній справі, але необхідність їх долучення до справи для її правильного вирішення є обґрунтованою підставою для задоволення вказаноїзаяви.

Керуючись статтями. 116, 118, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 758/2131/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити докази за заявою ОСОБА_1 та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис від 5 жовтня 2021 року № 63754 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 47859,47 грн..

Позивач (стягувач) - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301, ідентифікаційний код - 42642578.

Третя особа-1 - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович: 10008, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 35.

Третя особа-2 - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 16.

Інші відомості:

Виконавчий документ: виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 5 жовтня 2020 року, зареєстровано в реєстрі за номером № 63754.

На виконанні: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 16.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Якусик