Справа № 226/2373/21

Справа № 226/2373/21
Провадження № 2-о/226/123/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретарів Карпенко Ю. С., Постолатій К. О.,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Покровське об`єднане УПФУ Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту знаходження на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача

Заявник ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні, в обґрунтування якої зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вони разом мешкали за однією адресою та вели спільне господарство. Заявник перебувала на утриманні свого чоловіка, оскільки розмір його пенсії був набагато більший ніж розмір її пенсії. Пенсія чоловіка була її постійним і основним джерелом засобів до існування. В теперішній час, у зв`язку з віком, заявник не має змоги працювати, її пенсії не вистачає їй для мінімальних витрат. Оскільки на час смерті чоловіка вони були зареєстровані за різними адресами, відповідачем їй було відмовлено в переведенні на пенсію по втраті годувальника. Просила встановити факт перебування на утриманні у померлого ОСОБА_3 для переведення її з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Заявник у судовому засіданні пояснила, що розмір її пенсії приблизно за півроку до смерті чоловіка складала більше 1000 грн щомісячно, а пенсія її чоловіка за останні 6 місяців перед смертю була більше 4000 грн щомісячно. Просила задовольнити вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явився, заінтересована особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

12.08.2021 на підставі ухвали судді відкрито провадження у даній справі, судове засідання у справі призначено на 10.00 год 07.09.2021, заінтересованій особі запропоновано подати суду відзив на заяву.

Через неявку сторін, а також у зв`язку з необхідністю витребування документів розгляд справи відкладений на 27.09.2021, 07.10.2021, 03.11.2021.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 з 08.08.1970 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 до моменту його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7, 15).

ОСОБА_1 разом з померлим ОСОБА_3 були зареєстровані та мешкали разом за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-6, 9-12, 13-14).

ОСОБА_1 з 06.07.2016 до теперішнього часу зареєстрована як внутрішньо перемішена особа за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 з 15.12.2014 до часу смерті був зареєстрований як внутрішньо перемішена особа за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 8, 16).

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України, розмір її пенсії станом на серпень 2016 року становить 1407,16 грн (а.с. 32).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України, розмір його пенсії станом на серпень 2016 року становить 4736 грн (а.с. 43, 44).

ОСОБА_3 перебував на обліку в Краматорському міському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та отримав ас страхові виплати, розмір яких станом на серпень 2016 року становив 1761,76 грн (а.с. 47).

Факт перебування заявника на утриманні свого чоловіка підтверджений також в судовому засіданні поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що заявник це його знайома. ОСОБА_3 це чоловік заявника. Дійсно, влітку 2016 року заявник разом з чоловіком проживали за адресою: АДРЕСА_2 . Мешкали вони разом, вели спільне господарство. Також від`їжджали до м. Макіївка та до м. Краматорськ до дітей. Він не може сказати, чи знаходилася вона на його утриманні.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що заявник це її сусідка. ОСОБА_3 це чоловік заявника, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вона їх разом бачила в магазині, на лавці перед будинком, також бачила як вони разом ходили, тобто вони разом мешкали в одній квартирі, купували продукти харчування, бачила їх на речовому ринку, придбавали якійсь речі. Вона бачила, як у магазині неодноразово розплачувався чоловік, чиї були гроші їй невідомо. Їй невідомо розмір доходів її та його.

V. Оцінка суду

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Вирішуючи питання про встановлення даного юридичного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що заявниця проживала разом зі своїм чоловіком і знаходилась на його утриманні, оскільки його дохід суттєво перевищував дохід заявниці, тобто допомога, яка надавалась чоловіком, була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Встановлення цього факту має для заявника правові наслідки, оскільки це необхідно заявнику для призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 316, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги заявника ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа: Покровське об`єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження за адресою: вул. Центральна, 13, м. Мирноград Донецької області, 85323, ідентифікаційний код юридичної особи в , про встановлення факту знаходження на утриманні задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 сумісно проживала та перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.11.2021.

Суддя І.В.Петунін