ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 396/586/21

провадження № 22-ц/4809/1149/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Карпенко О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н. В.,

учасники справи:

позивач Фермерське господарство «Міф»;

відповідач - ОСОБА_1 ;

відповідач Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справуза позовом Фермерського господарства «Міф» до ОСОБА_1 , Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання протиправною та скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Міф» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2021 року (суддя Русіна А. А.),

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

Фермерське господарство «МІФ», в особі представника Марченко Ю.А. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Захарівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 26.08.2020 року № 389;

- визнати протиправним та скасувати рішення Захарівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 23.10.2020 року № 412;

- визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та Захарівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області договір оренди землі від 23.10.2020 року, об`єктом оренди за яким є земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:1867;

- визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та Захарівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області договір оренди землі від 23.10.2020 року, об`єктом оренди за яким є земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:1868;

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_1 іншого речового права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1867 (номер запису в Державному реєстрі речових прав: 39709351 від 09.12.2020 року; підстава державної реєстрації: рішення органу місцевого самоврядування, "Про передачу в оренду земельних ділянок громадянам сільської ради та затвердження проектів землеустрою щодо відведення", серія та номер: 412, виданий 23.10.2020, видавник: Захарівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області; договір оренди землі, серія та номер: -, виданий 23.10.2020, видавник: сторони орендодавець Захарівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області; орендар ОСОБА_1 ; рішення органу місцевого самоврядування, "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду", серія та номер: 389, виданий 26.08.2020, видавник: Захарівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55707147 від 15.12.2020 11:46:16, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради, Кіровоградська обл.);

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_1 іншого речового права - права оренди земельної ділянки :02:000:1868 (номер запису в Державному реєстрі речових прав про інше речове право: 39710493 від 09.12.2020 року; підстава державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер: виданий 23.10.2020, видавник: сторони: орендодавець Захарівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області; орендар ОСОБА_1 ; рішення органу місцевого самоврядування, "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду", серія та номер: 389, виданий 26.08.2020, видавник: Захарівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області; рішення органу місцевого самоврядування, "Про передачу в оренду земельних ділянок громадянам сільської ради та затвердження проектів землеустрою щодо відведення", серія та номер: 412, виданий 23.10.2020, видавник: Захарівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55708431 від 15.12.2020 12:12:21, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради, Кіровоградська обл.);

- визнати протиправним та скасувати рішення Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 26.01.2021 року №115;

- зобов`язати Новоукраїнську міську раду Кіровоградської області повторно розглянути заяву Фермерського господарства «МІФ» від 22.12.2020 року про надання в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:1867 та :02:000:1868.

Одночасно з позовною заявою подана до суду заява про забезпечення позову, в якій заявлено про заходи забезпечення позову:

-заборонити до прийняття рішення в спорі ОСОБА_1 вчинювати дії - проводити будь-які роботи: на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:1867 та на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:1868.

Заява обґрунтована тим, що внаслідок протиправних рішень Захарівської сільської ради від 26.08.2020 року № 389 та від 26.08.2020 року від 23.10.2020 року № 412, укладених на підставі цих протиправних рішень недійсних договорів оренди землі від 23.10.2020 року та протиправної державної реєстрації встановлених цими недійсними договорами речових прав оренди (номери записів про інше речове право: 39709351 та 39710493) склалася конфліктна ситуація, за якої статус земельних ділянок з проектної дороги змінився на городи й відповідач ОСОБА_1 отримав у порушення норм законодавства повний та безперешкодний доступ до земельних ділянок, маючи змогу обробляти їх як городи, й таким чином позбавити ФГ «Міф» та інших суміжних землевласників та землекористувачів можливості раціонального під`їзду до своїх земельних ділянок (оскільки шлях для такого під`їзду збільшиться більше ніж на 3 км), стійкого зв`язку своїх земельних ділянок з магістральною дорожньою мережею, з виробничими й господарськими центрами та наявної зручності виконання технологічних процесів на своїх земельних ділянках використання техніки.

Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача ФГ «МІФ».

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2021 року в задоволенні заяви представника позивача Фермерського господарства «МІФ» - адвоката Марченка Юрія Анатолійовича про забезпечення позовної заяви Фермерського господарства «Міф» до ОСОБА_1 , Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень Захарівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, визнання недійними договорів оренди земельних ділянок, визнання протиправною та скасування їх державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Суд обґрунтував відмову тим, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

На стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, за наявними в матеріалах справи доказами, не можливо встановити чи є протиправність в діях відповідачів, з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 є на даний час повноправним користувачем - орендарем вказаних земельних ділянок, договори оренди на даний час є чинними і презумпція правомірності яких у встановленому законом порядку не спростована.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги, а також заперечень на апеляційну скаргу

Не погоджуючись з судовою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу і просить про скасування ухвали суду та задоволення заяви. ФГ «МІФ» вважає, що заявлені ним заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 вчинювати дії (проводити будь-які роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:1867 та на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:1868) без конкретизації таких ймовірних дій/робіт забезпечать обмеження його доступу до спірних земельних ділянок та неможливість їх перетворення і використання з дорогина городина шкоду законним інтересам та правам позивача ФГ «МІФ» й інших суміжних землевласників та землекористувачів.

У разі не застосування заходів забезпечення позову, позивач ФГ «МІФ» та інші суміжні землевласники й землекористувачі будуть змушені або на шкоду власним законним інтересам припинити обробіток своїх земельних ділянок через відсутність доступу до них, або ігнорувати інтереси відповідача ОСОБА_1 й продовжувати здійснювати пересування техніки та інші технологічні операції через спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:1867 та :02:000:1868 як через дорогу, що неминуче провокуватиме конфлікти та матиме наслідком завдання збитків учасникам таких конфліктів.

Наполягає, що заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 вчинювати дії (проводити будь-які роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:000:1867 та :02:000:1868 є необхідним та співмірним позовним вимогам, забезпечує розумний баланс прав та інтересів сторін спору, не допустить порушення прав інших осіб, а можливі негативні наслідки його застосування є меншими ніж якщо такі заходи не застосувати.

Заперечує правильність висновку суду про неможливість встановлення протиправності у діях відповідача на стадії відкриття провадження, оскільки такі правові оцінки здійснюються на інших стадіях цивільного процесу, однак наполягає на його недоречності при вирішенні заяви про заходи забезпечення позову, де вирішенню підлягають питання необхідності та доцільності заходів забезпечення позову; відповідності та співмірності таких заходів позовним вимогам; забезпечення розумного балансу законних прав та інтересів особи, яка вимагає забезпечення позову та особи, права якої обмежуються таким забезпеченням; співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття певних заходів; недопущення порушення застосованими заходами прав інших осіб, які не є сторонами спору.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначав, що «ФГ «МІФ» фактично використовував вказану земельну ділянку площею 9,4 гапри виконанні робіт на прилеглих до неї орендованих земельних ділянках, тому був зацікавлений у належному юридичному оформленні такого користування й неодноразово звертався з відповідними клопотаннями до державних та комунальних органів, уповноважених на той час розпоряджатися державними та комунальними землями, на що отримував відповіді про можливість оформлення прав оренди лише після оголошення відповідних земельних торгів (аукціону) відповідно до статей 134-139 Земельного кодексу України. Оскільки такі торги тривалий час не оголошувалися, то ще 17.07.2006 року між ФГ «МІФ» та Захарівською сільською радою був укладений тимчасовий договір оренди земельної ділянки, яким передбачено, що Захарівська сільська рада надала, а ФГ «МІФ» прийняв у тимчасове платне користування земельну ділянку,яка виділена бувшим СТОВ «Світоч» під будівництво дороги площею 9,4 га до дня виготовлення належних документів на право оренди земельної ділянки та встановлено орендну плату.

Будучи свідомим та добросовісним суб єктом господарювання, ФГ «МІФ» з 2007 року по 2020 рік включно сплачував кошти за фактичне використання цієї земельної ділянки, а Захарівська сільська рада приймала платежі як належну за договором від 17.07.2006 року орендну плату.

Мотиви відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_1 , заперечив щодо доводів скарги та вказав, що Фермерським господарством «Міф» було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявлено про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонити ОСОБА_1 до прийняття рішення у цьому спорі вчиняти дії, проводити будь-які роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:1867 та на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:1868.

Заяву про забезпечення позову фермерське господарство «Міф» мотивує тим, що внаслідок протиправних рішень Захарівської сільської ради від 26 серпня 2020 року № 389 та від 23 жовтня 2020 року № 412, укладених на їх підставі договорів оренди землі від 23 жовтня 2020 року та протиправної державної реєстрації встановлених цими договорами речових прав оренди, склалася конфліктна ситуація, за якої відповідач ОСОБА_1 отримав повний та безперешкодний доступ до суміжних земельних ділянок, таким чином позбавивши фермерське господарство «Міф» та інших суміжних землевласників та землекористувачів можливості раціонального під`їзду до своїх земельних ділянок, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача фермерського господарства «Міф», за яким він звернувся до суду.

Вказує, що рішенням Захарівської сільської ради Новоукраїнського району від 26 серпня 2020 року № 389 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду» було надано йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 8,9226 га в оренду терміном на 20 років для ведення городництва за рахунок земель запасу комунальної власності сільськогосподарського призначення, розташованих на території Захарівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Згодом рішенням Захарівської сільської ради Новоукраїнського району від 23 жовтня 2020 року № 412 «Про передачу в оренду земельних ділянок громадянам сільської ради та затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду та надано йому в оренду терміном на 20 років земельні ділянки загальною площею 8,9226 га, у тому числі площею 4,2525 га з кадастровим номером :02:000:1867 та площею 4,6701 газ кадастровим номером 524081400:02:000:1868.

На підставі вищевказаних рішень Захарівської сільської ради Новоукраїнського району, укладено договір оренди земельної ділянки від 23 жовтня 2020 року), за яким ОСОБА_1 передано в оренду терміном на 20 років земельні ділянки загальною площею 8,9226 га, у тому числі площею 4,2525 га з кадастровим номером :02:000:1867 та площею 4,6701 газ кадастровим номером 524081400:02:000:1868.

Право оренди на ці земельні ділянки зареєстровано 09 грудня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (індексний номер витягу 237024929 від 15 грудня 2020 року та індексний номер витягу 237034188 від 15 грудня 2020 року).

Отже, до 23 жовтня 2040 року ОСОБА_1 є законним орендарем земельних ділянок площею 4,2525 газ кадастровим номером :02:000:1867 та площею 4.6701 га з кадастровим номером :02:000:1868, право на які посвідчено договором оренди земельної ділянки від 23 жовтня 2020 року, що укладений на підставі оскаржуваних позивачем у цивільній справі 396/1857/20 рішень Захарівської сільської ради Новоукраїнського району від 26 серпня 2020 року № 389 та від 23 жовтня 2020 року № 412.

Фермерське господарство «Міф» у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити ОСОБА_1 до прийняття рішення у цьому спорі вчиняти дії; проводити будь-які роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:1867 та на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:1868.

Позивач фермерське господарство «Міф», звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 , як законному орендарю спірних земельних ділянок за чинним договором оренди землі від 23 жовтня 2020 року, до прийняття рішення у цьому спорі вчиняти дії, проводити будь-які роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:000:1867 та :02:000:1868, не конкретизувавши при цьому які саме дії та роботи необхідно заборонити вчиняти.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії та проводити будь-які роботи на земельних ділянках призведе до порушення права відповідача ОСОБА_1 на користування спірними земельними ділянками сільськогосподарського призначення, які перебувають у нього у користуванні за чинним договором оренди від 23 жовтня 2020 року, перешкоджатиме здійсненню ним підприємницької діяльності, що в цілому не відповідатиме пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області подана 21.05.2021 року.

Ухвалою від 31 травня 2021 року апеляційним судом матеріали оскарження з матеріалами справи повернуті до районного суду для усунення недоліків в оформленні справи, підстави викладені в ухвалі.

Ухвалою від 17 червня справа повернута повторно для усунення недоліків, підстави викладені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою від 9 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав в ній викладених.

Ухвалою від 21 липня 2021 року вікрито апеляційне провадження.

Подано відзив відповідачем ОСОБА_1 09 серпня 2021 року.

Ухвалою від 15 вересня 2021 року за наслідком закінчення підготовчих дій, справу призначено до розгляду на 04 жовтня 2021 року.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про судове слухання (а.с. 117-119).

Адвокат Загородній І.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 подав заяву (а.с.121) про розгляд справи за відсутності їх сторони, підтримав відзив, заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, стаття 372 ЦПК.

За вимогами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право в порядку передбаченому ст. 150 цього Кодексу застосувати заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Колегія суддів зауважує, що обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Як встановлено судом, вимоги позивача стосуються правомірності рішення Захарівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 26.08.2020 року № 389 та від 23.10.2020 року № 412 земельних ділянок, які за договором оренди перебувають у володінні відповідача ОСОБА_1 . Тому відповідно і заявлені вимоги про визнання недійсними укладені договори оренди земельних ділянок від 23.10.2020 року, об`єктом оренди за яким є земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:1867; :02:000:1868, укладені між відповідачами. Позивач просить зобов`язати Новоукраїнську міську раду Кіровоградської області розглянути заяву Фермерського господарства «МІФ» від 22.12.2020 року про надання в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:1867 та :02:000:1868.

Одночасно позивач просить в заяві про забезпечення позову заборонити до прийняття рішення в справі, ОСОБА_1 вчинювати дії - проводити будь-які роботи: на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:1867 та на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:1868.

Як зазначив суд першої інстанції відповідач ОСОБА_1 на даний час є повноправним користувачем - орендарем спірних земельних ділянок, договори оренди є чинними, презумпція правомірності яких у встановленому законом порядку не спростована (ст.204 ЦК України). Тобто відсутні об`єктивні підстави перешкоди володільцю землі використовувати іі за призначенням.

Так, позивач в заяві про забезпечення позову в підставу вказав, що внаслідок протиправних рішень Захарівської сільської ради від 26.08.2020 року № 389 та від 26.08.2020 року від 23.10.2020 року № 412 та укладених на підставі цих протиправних рішень недійсних договорів оренди землі від 23.10.2020 року та протиправної державної реєстрації встановлених цими недійсними договорами речових прав оренди (номери записів про інше речове право: 39709351 та 39710493) склалася конфліктна ситуація, за якої статус земельних ділянок з проектної дороги змінився на городи й відповідач ОСОБА_1 отримав у порушення норм законодавства повний та безперешкодний доступ до земельних ділянок, маючи змогу обробляти їх як городи, й таким чином позбавити ФГ «МІФ» та інших суміжних землевласників та землекористувачів можливості раціонального під`їзду до своїх земельних ділянок (оскільки шлях для такого під`їзду збільшиться більше ніж на 3 км), стійкого зв`язку своїх земельних ділянок з магістральною дорожньою мережею, з виробничими й господарськими центрами та наявної зручності виконання технологічних процесів на своїх земельних ділянках використання техніки.

Тобто, в підстави обґрунтування заяви про забезпечення позову виклав фактично спір який перебуває в провадженні і тільки має бути вирішений. Жодних доводів пов`язаних з неможливістю виконати чи утруднити в майбутньому судове рішення і які є об`єктивні побоювання неможливості виконання рішення, відсутні.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Заява позивача не містить доказів необхідності забезпечення позову, в чому полягають ризики, в разі задоволення позову, виконання судового рішення.

Суд також звертає увагу, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону. Приймаються до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За викладеного, суд першої інстанції зваживши на доводи сторони, дійшов правильного висновку про недоцільність забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування законного судового рішення про забезпечення позову в апеляційного суду відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга на судову ухвалу задоволенню не підлягає.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуФермерського господарства «Міф»,- залишити без задоволення, а ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2021 року, - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Карпенко

О. А. Письменний