Справа № 2-1636/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржники: Приватний підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони (стягувача), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у справі №2-1636/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0067/08/26-КL.

Заяву обґрунтовує тим, що 11.07.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено рішення по справі №2-1636/11 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0067/08/26-КL.

02.04.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/15, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0067/08/26-КL.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальнстю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», відтак ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (Код ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» ().

Враховуючи наведене, а також те, що судове рішення не виконане боржником, вважає, що наявні підстави для заміни стягувача по вказаній справі на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у прохальній частині заяви просить розгляд заяви про заміну сторони у справі здійснювати без участі представника заявника, що суд вважає за можливе.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, але у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №2-1636/11, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2011 року позов ПАТ «Банк Форум» до Приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0067/08/26-КL від 03 вересня 2008 року задоволено частково. Вирішено стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 , фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості в розмірі 334148,94 грн. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 , фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» штрафні санкції у вигляді пені на прострочену суму та відсотки в розмірі 31090,57 грн. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 , фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» суму понесених банком судових витрат в розмірі 1820, 00 грн. (а.с.25-27).

29.08.2012 року представником позивача отримано виконавчий лист, про що міститься розписка у матеріалах справи.

Відповідно до договору факторингу №1 від 21 червня 2016 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (Фактор), Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору (а.с. 90-95).

Завіреною копією протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b підтверджується, що 21.02.2019 року відбувся електронний аукціон, власником активів вказано ПАТ «Банк Форум», переможцем яких стало ТОВ «ФК «ВЕСТА», , яке сплатило за вказаний лот 125 073 805, 27 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №121 від 01 березня 2019р., №144 від 20 березня 2019р., та №145 від 20 березня 2019 р. (а.с. 63-65, 72, 73, 74).

02.04.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (Новий кредитор), керуючись статтями 6, 512-519, 627, 632, 656 ЦК України та ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/15, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, Додатку №4 та Акті №1 приймання передачі документації до цього Договору, завірена копія вказаного договору додана до заяви (а.с. 58-61).

Згідно завіреної копії Додатку №1 до Договору № 0002/19/15 про відступлення прав вимоги від 02.04.2019р. додано реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, в тому числі до боржника приватного підприємця ОСОБА_1 за кредитним договором № 0067/08/26-КL від 03 вересня 2008 року.

Таким чином, факт набуття прав вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року, Договором про відступлення прав вимоги № 0002/19/15 від 02.04.2019 року, Додатками до Договору про відступлення прав вимоги від 02.04.2019р. та копіями платіжних доручень №121 від 01 березня 2019р., №144 від 20 березня 2019р., та №145 від 20 березня 2019 р.

Крім того, згідно Протоколу №06/08-2019 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальнстю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» від 06.08.2019 року вбачається, що було вирішено Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Згідно п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та підтверджено постановою Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що судове рішення у справі № 2-1636/11 про задоволення вимог кредитора не виконане боржниками і не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, відтак дійшов висновку що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржники: Приватний підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони (стягувача), - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд.8А, офіс. 111) щодо виконання рішення у справі №2-1636/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило