Березівський районний суд Одеської області
22.10.2021
Справа № 494/904/21
Провадження № 2/494/485/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2021 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.

за участю секретаря Крупяка А.Д.,

розглянувши в м. Березівка Одеської області заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження предмета іпотеки та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Шулик Максим Юрійович, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Березівського районного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження предмета іпотеки та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання виконавчого напису №2671 від 01.09.2021 року, що видав приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 586456,60 грн. таким, що не підлягає до виконання.

Також ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , 22.10.2021 року звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., зареєстрованого в реєстрі за №2671 від 01.09.2021 року по виконавчому провадженні №ВП66959563, яке відкрите приватним виконавцем Шуляченко М.Б.

Свою вимогу мотивував тим, що на даний час внаслідок неправомірного виконавчого напису позивач позбавлений можливості отримувати пенсію та використовувати свої кошти на банківських карточках для придбання необхідних речей та медикаментів. Крім цього, позивач не взмозі своєчасно розраховуватися за житлово-комунальні послуги на період опалювального сезону, не може вільно розпоряджатися та користуватися своєю власністю. 28.09.2021 року на підставі виконавчого напису №2671 приватним виконавцем Шуляченко М.Б. винесено постанову про арешт всіх коштів боржника у ВП 66959563. В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів ОСОБА_2 , а відтак захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів ОСОБА_2 та усуне перешкоди у користуванні його майном.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки однією з вимог спору є визнання вищевказаного напису таким, що не підлягає виконанню, зі змісту позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами, позивач оспорює виконавчий напис, яким звернуто стягнення на його грошові кошти та цей напис знаходиться на виконанні, тому заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є співмірними із заявленими вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, утруднити повернення коштів позивачу і відновлення його порушеного права.

При таких обставинах, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-154,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2671 від 01.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості на загальну 586 356,60 грн. за виконавчим провадженням № 66959563 до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.