справа №619/1447/21
провадження №2-п/619/48/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді- Остропілець Є.Р.,

при секретарі Ковалевській Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.2021,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області розглядалась

цивільна справа №619/1447/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за договором позики».

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.2021 року позов ОСОБА_2 , задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість за Договором позики № 28/02/19-15 від 28.02.2019 у сумі 308155 (триста вісім тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 29 коп, з яких 108439 (сто вісім тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн. 15 коп. - сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 1532 (одна тисяча п`ятсот тридцять дві) грн. 35 коп - три проценти річних від простроченої суми, 198184 (сто дев`яносто вісім тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 15 коп. - сума неустойки у розмірі 1% від суми займу за кожний календарний день існування простроченої заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 3081 (три тисячі вісімдесят одна) грн 55 коп.

26.08.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області звернулась відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення.

У своїй заяві вказує, що рішення було ухвалено у її відсутність, вона не могла брати участь у розгляді справи у зв`язку із сімейними обставинами, крім того їй не надавалась можливість долучити до матеріалів справи оригінали квитанцій та розписок про передачу грошових коштів позивачу.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав заяву в якій заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити у перегляді заочного рішення, справу слухати у його відсутність, без фіксації технічними засобами.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надала заяву про слухання справи у її відсутність, без фіксації технічними засобами, наполягала на задоволенні заяви.

Суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.2021 року позов ОСОБА_2 , задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики № 28/02/19-15 від 28.02.2019 у сумі 308155 (триста вісім тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 29 коп, з яких 108439 (сто вісім тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн. 15 коп. - сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 1532 (одна тисяча п`ятсот тридцять дві) грн. 35 коп - три проценти річних від простроченої суми, 198184 (сто дев`яносто вісім тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 15 коп. - сума неустойки у розмірі 1% від суми займу за кожний календарний день існування простроченої заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 3081 (три тисячі вісімдесят одна) грн 55 коп.

26.08.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області звернулась відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.2021 року.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Судом взято до уваги, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення та те, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Строк подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення у справі було ухвалене 21.07.2021, отже загальний строк на подачу заяви про перегляд судового рішення спливав 21.08.2021.

Відповідно до матеріалів справи заочне рішення було вручене відповідачу 02.08.2021, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

Отже, за наявності клопотання відповідача про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення, така заява мала бути подана протягом 20 днів, тобто до 22.08.2021.

Разом з тим, заява про перегляд судового рішення подана лише 26.08.2021, тобто через 4 дні після спливу строку, встановленого законом, на подання такої заяви.

Жодного клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд судового рішення відповідачем до суду не подано.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заявником до заяви про перегляд заочного рішення суду не надано нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення суду, виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи зазначену норму закону та вище викладені обставини, якими спростовано доводи відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без задоволення, так як відповідачем не доведено обставини, які є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 247, 285-288, 353-354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.2021 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець