У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 591/4655/20

провадження № 61-15734ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 25 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання зобов`язання припиненим, зняття заборони відчуження квартири, виключення запису про проведену державну реєстрацію заборони, виключення запису про проведену державну реєстрацію іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подано касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 березня 2021 року.

У вказаній касаційній скарзі заявник зазначає, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано 04 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року касаційну скаргу

АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопад 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 березня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання суду належних доказів отримання копії судового рішення та доказів на підтвердження факту невиконання апеляційним судом положень статті 272 ЦПК України щодо направлення сторонам у справі копії оскаржуваного судового рішення та вжиття заявником невідкладних заходів, спрямованих на отримання копії судового рішення; подання уточненої касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із зазначенням підстав касаційного оскарження постанови апеляційного суду, в тому числі із зазначенням стосовно застосування яких конкретних норм права та правовідносин відсутній висновок Верховного Суду та доплати судового збору в розмірі 3 363,18 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2021 року касаційну скаргу

АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми

від 03 листопада 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 25 березня 2021 року повернуто заявнику.

20 вересня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» вдруге звертається із касаційною скаргою на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада

2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 березня 2021 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження.

Заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки зі змістом оскаржуваної постанови апеляційного суду ознайомився на сайті Державного реєстру судових рішень 06 квітня 2021 року, також вказує, що ухвалу Верховного Суду від 06 серпня 2021 року про повернення касаційної скарги отримано ним

19 серпня 2021 року.

Проте, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Таким чином, заявнику слід надіслати на адресу суду належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

У підтвердження наведених обставин пропуску строку заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 березня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун