ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/338/21 Справа № 208/3651/18 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за заявою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та договорів недійсними, знесення торгового павільйону,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як К.А., про визнання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та договорів недійсними, знесення торгового павільйону.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області - задоволено. Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позовні вимоги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як К.А., про визнання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та договорів недійсними, знесення торгового павільйону. Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , видане 05.02.1995р. Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська. Визнано недійсним договір купівлі-продажу підприємства громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 11.11.1998р. на Товарній біржі «Дніпродзержинська», із застосуванням наслідків недійсності вказаного договору шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на вищевказаний об`єкт нерухомого майна. Визнано недійсним, укладений 17.10.2017р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , договір дарування 1/2 частини підприємства громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням наслідків недійсності вказаного договору шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на вищевказаний об`єкт нерухомого майна. Визнано недійсним, укладений 18.10.2017р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , договір дарування 1/2 частини підприємства громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням наслідків недійсності вказаного договору шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на вищевказаний об`єкт нерухомого майна. Зобов`язано знести об`єкт нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 11012 грн. 50 коп., з кожного.

У червні 2021 року представник Кам`янської міської ради Дніпропетровської області звернувся до Дніпровського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі.

Разом з тим, під час розгляду вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення, від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначив, що необхідно зупинити провадження у даній справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, у даній цивільній справі відсутній, передбачений п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, такий обов`язковий елемент для зупинення провадження як «об`єктивна неможливість розгляду справи», оскільки наявність відкритого касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року не пов`язано зі встановленням наявності чи відсутності фактів, необхідних для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Крім того, клопотання про зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 259 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова