Справа № 490/4051/16-ц
н/п 6/490/352/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву директора Миколаївської міського центру зайнятості Рябової Н.А. про видачу дублікату виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява директора Миколаївської міського центру зайнятості Рябової Н.А. про видачу дублікату виконавчого документу у справі №490/4051/16-ц.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві було втрачено виконавчий документ, а саме виконавчий лист №490/4051/16-ц виданий Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи № 490/4051/16-ц, судом встановлено таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2016 року задоволено позов Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва. Яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва безпідставно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 3184 (три тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 27 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2016 року в рішенні суду від 04 липня 2016 року виправлено описку, якою зазначено, що слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва судовий збір у розмірі 1 378 грн 00 коп.

Це заочне рішення суду першої інстанції набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2019 року замінено сторону стягувача у справі з «Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва» на його правонаступника «Миколаївський міський центр зайнятості».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2019 року задоволено заяву Миколаївського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь заявника у розмірі 3 184, 27 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2021 року у задоволенні заяви Миколаївського міського центра зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника суми судового збору у розмірі 1378,00 грн відмовлено.

За результатами апеляційного провадження постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 травня 2021 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2021 року змінено та викладено її мотивувальну частину в у редакції постанови суду апеляційної інстанції.

Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з тих підстав, що його видача можлива протягом строку звернення виконавчого документа до виконання. Оскільки заявник не просить поновити строк на звернення виконавчого листа до виконання, видача дубліката виконавчого листа є неможливою.

Надалі у липні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на звернення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання суд зазначає таке.

Із наявних у матеріалах справи доказів слідує, що постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Мацюця О.О. від 03 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження №52800293.

Надалі постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Кірток А.А. виконавчий лист повернуто стягувачу відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Із наведеного слідує, що виконавчий документ звертався до виконання та був повернутий стягувачу. Однак, як зазначає заявник копію постанови про повернення виконавчого листа не отримував. В матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання заявником копії цієї постанови.

Відповідно до приписів частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне поновити строк звернення виконавчого листа у справі № 490/4051/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миколаївської міського центру зайнятості суми судового збору у розмірі 1378 грн 27 коп. до примусового виконання.

Щодо вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа, то суд зазначає таке.

Відповідно п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Наявні у справі копії актів №1 та № 4, акт звірки виконавчих проваджень свідчать про те, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник, втрачено.

З огляду на зазначені приписи Цивільного процесуального кодексу України та зважаючи на те, що суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку звернення виконавчого документа до виконання, заяву у частині видачі дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Отже, Миколаївському міському центру зайнятості слід видати дублікат виконавчого листа по справі № 490/4051/16-ц за позовом Миколаївського міського центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Миколаївського міського центру зайнятості м. Миколаєва судового збору у розмірі 1 378 грн 00 коп.

Керуючись частини першої пункту 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України статтей 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Миколаївської міського центру зайнятості задовольнити.

Поновити Миколаївському міському центру зайнятості строк пред`явлення виконавчого листа у справі №490/4051/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Миколаївського міського центру зайнятості м. Миколаєва судового збору у розмірі - 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. до виконання.

Видати Миколаївському міському центру зайнятості дублікат виконавчого листа у справі №490/4051/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Миколаївського міського центру зайнятості м. Миколаєва судового збору у розмірі - 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох