Справа № 203/2680/21
Провадження № 2-ві/203/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Вусик Є.О.,

при секретарі Залізняк І.С.,

представника заявника адвоката Борейко Н.О.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» адвоката Дюжева Ігоря Олександровича про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. у цивільній справі № 203/2680/21 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасія Вікторівни, третя особа Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява про відвід судді цього ж суду Католікяна М.О. На підставі ухвали судді Католікяна М.О. від 18 жовтня 2021 року та в порядку виконання ст. 33 ЦПК України, дана заява передана судді Вусик Є.О.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді вказано, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, (суддя Католікян М.О.) з 12 липня 2021 року знаходиться справа № 203/2680/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової В.Ю., Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської А.В., третя особа Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро». Предметом вказаної справи є спір щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Заявник звертає увагу суду, що в проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 203/8630/13-ц. Розгляд даної справи здійснював суддя Католікян М.О. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року позов ТОВ «Едем-Юг» до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Форвард Дніпро», ТОВ «Метпром», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, АТ «Банк Кредит Дніпро», компанія «ОСК Ентерпрайзес», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 29 липня 2004 року, укладений між ТОВ «Едем-Юг» та ТОВ «Контакт», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П., зареєстрований у реєстрі за №1429, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Едем-Юг» нерухоме майно, визнано за ТОВ «Едем-Юг» право власності на вказане нерухоме майно;

АТ «Банк Кредит Дніпро» у позові до ТОВ «Форвард Дніпро», ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Метпром», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, компанія «ОСК Ентерпрайзес», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішення державного реєстратора відмовлено;

компанії «ОСК Ентерпрайзес» у позові до ОСОБА_1 , третя особа АТ «Банк Кредит Дніпро», про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Постановою від 12.03.2021 у справі № 203/8630/13-ц Дніпровський апеляційний суд частково скасував рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01

листопада 2019 року. Причиною скасування рішення суду першої інстанції було неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, заявник зазначає, що апеляційний суд вже скасовував рішення судді Католікяна М.О. Кіровського районного суду м. Дніпропетровська щодо права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Оскільки суддею Католікяном М.О. Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вже ухвалювалось рішення не на користь заявника, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, а в межах справи №203/2680/21 порушуються процесуальні права, встановлені статтею 43 ЦПК України, у АТ «Банк Кредит Дніпро» виникає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Католікяна М.О. Кіровського районного суду м. Дніпропетровська стосовно АТ «Банк Кредит Дніпро», що є підставою для відводу судді, визначеною п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У судовому засіданні представник заявника АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» адвокат Борейко Н.О. підтримала подану адвокатом Дюжевим І.О. заяву та просила її задовольнити, відвівши від розгляду справи суддю Католікяна М.О.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Чабанова В.В., а також, відповідачі в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву про відвід судді Католікяна М.О., суд приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст. 36 ЦПК України визначено зокрема, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом з тим, у випадку, який зазначено у заяві адвоката Дюжева І.О. щодо упередженого та необ`єктивного ставлення судді Католікяна М.О. до розгляду вказаної цивільної справи, що на його думку, є підставою для відводу судді, стала суб`єктивна думка заявника щодо необ`єктивності судді з приводу дотримання засад цивільного судочинства та його процесуальних рішень під час здійснення провадження з розгляду іншої цивільної справи, а саме 203/8630/13-ц, у якій АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» був учасником справи.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього законодавчого положення випливає, що метою відводу судді є уникнення ситуацій, які свідчать про зацікавленість судді у розгляді справи, впливів на об`єктивність оцінки обставин справи та відповідно на прийняття рішення у справі. Таким чином, за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого сумніву щодо неупередженості судді, що підтверджується певними доказами та обставинами, суддя не може брати участі у розгляді справи.

Однак, заява про відвід містить лише посилання на розгляд суддею Католікяном М.О. справи №203/8630/13-ц, по якій вже прийнято остаточне рішення, та яке було частково скасовано судом апеляційної інстанції, що прямо узгоджуються з нормою ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Окрім зазначеного рішення суду, заявником не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про упередженість судді Католікяна М.О. у зазначеній справі та до заяви про відвід не додано жодних доказів, які б підтверджували викладені в ній обставини та заявлені твердження, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, де законодавець не звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, враховуючи те, що доказів наявності обставин, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Католікяна М.О. особою, яка заявляє відвід, не надано і судом не встановлено, подану заяву суд розцінює, як безпідставну та необґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» адвоката Дюжева Ігоря Олександровича про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. у цивільній справі № 203/2680/21 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасія Вікторівни, третя особа Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик