Єдиний унікальний номер справи № 204/3169/21
Провадження № 2/183/2859/21

У Х В А Л А
08 жовтня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним позовом з підстав порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2021 року цивільну справу за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
03 червня 2021 року вказана цивільна справа надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю цивільну справу було передано на розгляд судді Майної Г. Є.
Ухвалою судді від 04 червня 2021 року було постановлено про повернення цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.ч. 5-11 ст. 272, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії ухвали суду від 21 травня 2021 року позивачем.
06 вересня 2021 року цивільна справа за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернулася після дооформлення до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою судді від 27 вересня 2021 року позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовну заяву позивача залишено без руху з наданням йому часу для усунення недоліків його позовної заяви, що було зроблено позивачем 07 жовтня 2021 року.
Позовна заява, з урахуванням усунених її недоліків, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Позивачем за правилами ст. 276 ЦПК України заявлено клопотання про розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд виходить з таких висновків.
Згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.
У порядку, передбаченому вказаною статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.
Таким чином, електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії. При цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.
У той же час, як убачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано паперову копію електронного документа витяг з "Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанк" (зокрема розділу 2.1.1), отже, доказ доставлений до суду. Крім того, відсутнє підтвердження того, що редакція "Умов та правил надання банківських послуг", на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті, саме станом на день підписання анкети-заяви відповідачем, а не в інший період часу.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для проведення огляду електронного доказу за його місцезнаходженням на веб-сайті позивача, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 85, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,-
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.
Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У задоволенні клопотання Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" про огляд веб-сайту відмовити.
Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.
Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 08 жовтня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна