Справа № 301/613/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Мешко В.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2021 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Іршавського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 50453,38 гривень, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету -заяву б/н від 07.12.2016 року.

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні заповнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження.

Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг Банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.

Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які викладені на банківському сайті, згідно яких обслуговується Відповідач.

Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Для користування кредитним картковим рахунком Відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50000.00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме - надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу.

Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 28.02.2021 року має заборгованість - 50453,38 грн., з яких: 44679,72 грн. - заборгованість за тілом кредита; в тому числі 44679,72 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 5773,66 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 50453,38 гривень за кредитним договором б/н від 07.12.2016 року та 2270,00 гривень судового збору.

Представник позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Мазченко В.О. в судове засідання не з`явилась, подала заяву, якою позов підтримала, просить його задовольнити, а справу розглянути у її відсутність (а. с. 96).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мешко В.М. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову. Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь, де зазначено, що у Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, яка приєднана до позовної заяви, дата і процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитними коштами та інші стягнення, які не можуть бути стягнуті за кредитним договором. Також те, що він не був ознайомлений з Умовами та правилами банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з ним кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Крім того, укладений між позивачем та відповідачем кредитний договір без зазначення дати, у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним), що є істотним порушенням, а тому даний позов не підлягає до задоволення.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, з зазначенням того, що Відповідачу на підставі поданої заяви було відкрито картковий рахунок - ключем до карткового рахунку є пластикова Карта яку отримав Відповідач на мобільний телефон який вказав в Заяві. Картковий рахунок є рахунком фізичної особи, до якого випущена Карта та по якому відобрахажться фінансові операції за допомогою ключів. Таким чином Банк забезпечив Позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою Карти та фінансового телефону на який приходить динамічний (змінюваний) ОТП пароль. При цьому власник Карти повідомлявся відповідно до Умов та Правил. Позичальник в Банк не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків , що свідчить про те, що він знав про розмір відсоткових ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодився.

Заслухавши відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов до Правил надання банківських послуг у ПриватБанку№ б/н від 07.12.2016 року ( а.с. 17).

Відповідно до довідки між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір , за яким було надано кредитні картки (а.с.16).

За твердженням позивача ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився 29.05.2017 до 50000 грн.. 21.05.2020 кредитний ліміт було зменшено до 46 319,19 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с. 15).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 83-94) вбачається, що відповідач в порушення умов вказаного договору заборгував позивачу станом на 28.02.2021 року 50453,38 гривень, яка складається з наступного: 44679,72 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 5773,66 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

В даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (15 грудня 2012 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (13 листопада 2020 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5773,66 гривень, суд зазначає наступне.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, в разі укладення договору, кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 5773,66 гривень. Крім цього, відповідно до розрахунку поданим Позивачем (а.с.83-94) вбачається також суми щодо списання з карткового рахунку, а саме пені за прострочку за кредитом на суму понад 100 грн. від 11.12.2017 та 10.02.2018 в загальній сумі 100 грн., а також, сплати комісії за обслуговування (членський внесок) по 20,00 грн. за жовтень 2018, листопад 2018, грудень 2018, січень 2019, 02.2019р., 03.2019р., 04.2019р., 05.2019р., 06.2019р., 07.2019р., 08.2019р., 09.2019р., 10.2019р., 11.2019р., 12.2019р., 01.2020р., 02.2020р., 03.2020р., 04.2020р., 05.2020.р, 06.2020р., 07.2020р., 08.2020.р, 09.2020р., 10.2020р., 11.2020р. в загальній сумі 500 грн.

Проте у Анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 07.12.2016, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді сплати комісії за обслуговування (членський внесок), пені за прострочку за кредитом на суму понад 100 грн. та процентів за користування кредитними коштами за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт. Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ "ПРИВАТБАНК", а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вказана правова позиція підтверджена постановою Великої палати Верховного Суду №342/180/17 від 03 липня 2019 року.

Згідно зі статтями12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Виходячи зі змісту ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У зв`язку із цим, такі Умови та правила надання банківських послуг і Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами Договору б/н від 07.12.2016 року.

Отже, позов є обґрунтованим в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 07.12.2016 року в розмірі 44079,72 грн. - заборгованість за тілом кредита; в тому числі 44079,72 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита, водночас у задоволенні інших позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч.1ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1983,30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України та ст. ст. 207, 526, 626, 628, 633,634, 638, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 44079,72 гривень (сорок чотири тисячі сімдесят дев`ять гривень сімдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1983,30 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

- позивач : АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (адреса : 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50);

- відповідач : ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 ).

Повне судове рішення складено 12 листопада 2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка