КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-з/824/1000/2021 Головуючий в 1 інстанції - Хоменко В.С.
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала справа за вищезазначеним позовом.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 221 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» витрати на правничу допомогу у розмірі 4500 грн.

05 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року.

Заявник зазначив, що з матеріалів справи не вбачається, що КП «Житло-Сервіс» сплатило 4500 грн. за надання правової допомоги, так само з матеріалів справи не вбачається, що ці витрати є реальними, доведеними тощо.

Відтак, на думку ОСОБА_1 , у постанові Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року міститься описка.

Просила внести виправлення в текст постанови Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року, зазначивши замість «з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що за надання професійної правничої допомоги позивач сплатив грошові кошти у розмірі 4 500 грн. у рахунок витрат, пов`язаних з підготовкою і поданням відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 », додавши пропущену частку «не» перед словом «вбачається», тобто «з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається, що за надання професійної правничої допомоги позивач сплатив грошові кошти у розмірі 4 500 грн. у рахунок витрат, пов`язаних з підготовкою і поданням відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ».

В абзаці мотивувальної частини «виходячи з вищенаведених норм права та встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу є спів розмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору та доведеними» видалити словосполучення «реальності таких витрат»; «та доведеними», тобто «виходячи з вищенаведених норм права та встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу є спів розмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг, відповідають критерію розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору».

Також просила, в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року, видалити, як помилково вписаний абзац: «стягнути з ОСОБА_1 на користь КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» витрати на правничу допомогу у розмірі 4500 грн.».

Дослідивши зміст заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання.

Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Отже, у розумінні ст. 269 ЦПК України постанова Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року не містить у своєму тексті описок.

Зазначення в постанові «з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається, що за надання професійної правничої допомоги позивач сплатив грошові кошти у розмірі 4 500 грн. у рахунок витрат, пов`язаних з підготовкою і поданням відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 » та «виходячи з вищенаведених норм права та встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу є спів розмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг, відповідають критерію розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору», а також видалення, як помилково вписаного абзацу «стягнути з ОСОБА_1 на користь КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500 грн.», фактично змінює зміст судового рішення, а відтак заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.141,269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба