Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/180/2021 Справа № 641/5893/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Чайка І.В.,

секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №641/5893/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Никифорова Марина Аркадіївна про визнання правочинів недійсним , скасування про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2021 року позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить визнати недійсним договір позики від 16.09.2020, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Никифоровою М.А., реєстраційний №1660 , визнати недійсним договір іпотеки від 16.09.2020, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Никифоровою М.А., реєстраційний №1663 , визнати недійсним договір дарування від 05.06.2021, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Никифоровою М.А., реєстраційний №700 , скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Никифорової Марини Аркадіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58572258 від 05.06.2021, на підставі якого зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , витребувати квартиру АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

22.10.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі , шляхом заборони вчинення будь яких реєстраційних дій до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно квартири за адресою : АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила , що вона оспорює договір позики і договір іпотеки, які укладені 16.09.2020 року між нею і ОСОБА_4 , та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Никифоровою М.А., оскільки позивач була введена в оману щодо дійсних намірів позикодавця ОСОБА_4 , який не передав їй всю суму позики по договору. Належна їй квартира за адресою: АДРЕСА_1 , вибула з володіння не з її волі на підставі недійсних правочинів , в тому числі безвідплатного договору дарування від 05.06.2021 року , укладеного між ОСОБА_3 та його батьком ОСОБА_2 згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Никифоровою М.А.

В подальшому позивачу стало відомо, що 07.06.2021 між новим власником ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_5 укладено договір позики, в забезпечення виконання якого ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_5 договір іпотеки №706, посвідчений тим же нотаріусом Никифоровою М.А., предметом якого є спірна квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.10.2021 року. ОСОБА_5 залучена у справу в якості третьої особи. Укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 договір позики та іпотеки, предметом якого є квартира позивача ОСОБА_1 , свідчать про наявність ланцюгу, при якому злочинна група намагатиметеся ускладнити поновлення її прав на квартиру шляхом створення штучного боргу між собою за для подальшої реалізації предмета іпотеки.

З квітня 2021 року і до моменту звернення позивача до суду з цією заявою було двічі змінено власників її квартири, що суттєво ускладнює захист прав та охоронюваних законом інтересів.

Крім того, 07.06.2021 року між новим власником ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_5 укладено договір позики, в забезпечення виконання якого ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_5 договір іпотеки, посвідчений тим же нотаріусом Никифоровою М.А., предметом якого є спірна квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.10.2021 року.

За таких обставин заявник вважає , що мнаявність існуючої заборони на відчуження спірної квартири і на вчинення реєстраційних дій щодо відчуження квартири, застосовані на підставі ухвали суду від 23.07.2021 не забезпечує збереження квартири яка належить їй від відчуження і несе ризики настання негативних наслідків для неї та може призвести до порушення її прав та інтересів. Відповідачі по справі можуть здійснювати з підстав, передбачених ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав нерухоме майно та їх обтяжень» дії з державної реєстрації прав відносно квартир:, адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об«.' 101 навіть за наявності заборони відчуження.

Таким чином, на сьогодні існують реальні умови, при яких невжиття заходів забезпечення позову спричинить не поправні наслідки для поновлення порушених прав позивача , оскільки на квартиру може бути повторно звернуто стягнення , та зареєстровано права власності на за іпотекодержателем.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ст. 150 ЦПК Україниодними із видів забезпечення позову зокрема є: накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України№ 9від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено , що до подання позовної заяви позивач зверталася до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову. Ухвалою суду від 23.07.2021 у справі №641/5485/21 заява ОСОБА_1 задоволена та вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта:101, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , а також шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта:101.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.07.2021 у справі №641/5485/21 заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволена та вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта:101, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , а також шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта:101.

Доказів того , що вказана ухвала суду була скасована , або змінена суду не надано , тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки заходи забезпечення позову які заявник просить вжити , вже були забезпечені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.07.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -І. В. Чайка