Дата документу 29.10.2021 Справа № 310/2656/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 310/2656/19 Головуючий у 1-й інстанції: Черткова Н.І.
Провадження №22-ц/807/3914/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цапліна Олександра Костянтиновича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2021 року у справі № 310/2656/19 за заявою Бердянської міської ради Запорізької області, заінтересовані особи: Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року Бердянської міської ради Запорізької області звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2019 року залучено у цій справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 .

УхвалоюБердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року, заяву Бердянської міської ради Запорізької області, заінтересовані особи: Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цапліна О.К. подав апеляційну скаргу, шляхом направлення на електронну адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, в якій також наявне клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги викладено у ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 зазначеної процесуальної норми в апеляційній скарзі має бути зазначене рішення або ухвала, що оскаржуються.

За вимогами п.1,2 ч.1 ст. 258 ЦПК України до видів судових рішень процесуальним законом віднесено, зокрема, ухвали та рішення.

В прохальній частині апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цапліна О.К. просить:

«Поновити строк на оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2021 року, яким позовна заява Бердянської міської ради Запорізької області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Бердянська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою»

«Винести рішення яким у задоволені заяви Бердянської міської ради Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою - відмовити в повному обсязі».

Крім того, як вбачається з тексту апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цапліна О.К. оскаржує рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2021 року, яким позовна заява Бердянської міської ради Запорізької області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Бердянська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою задоволено в повному обсязі. Визнано відумерлою спадщину ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тоді як в матеріалах справи міститься оригінал судового рішення, а саме ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «19 лютого 2020 року» (а.с.74), що суперечить обставинам матеріалів справи які оскаржуються.

Ухвала суду та рішення суду це два різних за своєю правовою природою процесуальні документи, тому апелянту необідно конкретизувати яке саме судове рішення ним оскаржується, оскільки в матеріалах справи № 310/2656/19 оскаржуване рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2021 року відсутнє.

Отже, на зазначеному етапі відсутні підстави для розгляду клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цапліна О.К. про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Також, в порушення вимог пп.5, 6 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин, та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того, п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження юридичною особою або фізичною особою підприємцем, судовий збір сплачується у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року становив 1921 грн.

Як вбачається з матеріалів справи у квітні 2019 року Бердянська міська рада Запорізької області звернулася до суду в окремому провадженні із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до п.15-1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», що діяв в редакції на момент подачі заяви, Бердянська міська рада Запорізької області, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, як орган місцевого самоврядування, звільнена від сплати судового збору за подання заяви про визнання спадщини відумерлою.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті заявником складала 960,50 грн.

За вказаних обставин, враховуючи, що заява подавалась Бердянською міською радою Запорізької області у 2019 році, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1440,75 грн. виходячи із розрахунку (960,50 х 150%):100.

Отже, скаржником при подачі апеляційної скарги потрібно було сплатити 1440,75 грн.

До апеляційного суду ОСОБА_1 з клопотанням про зменшення ставок сплати судового збору або взагалі від його звільнення із зазначенням підстав та надання відповідних доказів не звернувся, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, не надав.

З 01 січня 2021 року вступають в дію нові платіжні реквізити для перерахування судового збору при зверненні до Запорізького апеляційного суду.

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Крім того, відповідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

ОСОБА_1 не надано докази щодо отримання ним оскаржуваного рішення.

Враховуючи, вищевикладене, вказані недоліки, перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.185, ст.357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цапліна Олександра Костянтиновича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2021 року у справі № 310/2656/19 за заявою Бердянської міської ради Запорізької області, заінтересовані особи: Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, підлягає залишенню без руху з наданням строку десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду відповідне клопотання та оригінал документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цапліна Олександра Костянтиновича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2021 року у справі № 310/2656/19 за заявою Бердянської міської ради Запорізької області, заінтересовані особи: Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання апеляційної інстанції уточненої апеляційної скарги із зазначенням судового рішення, що оскаржується, зазначити дату отримання копії оскаржуваного судового рішення, надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності); в апеляційній скарзі зазначити в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість оскаржуваного судового рішення; нові обставини, що підлягають встановленню та ін.; оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1440,75 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, встановленого судом.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.4 ст. 357 ЦПК України.

Суддя: Г.С. Подліянова