Справа № 192/1485/21
Провадження № 2-з/192/53/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данілова Дмитра Ігоровича про забезпечення позову,

встановив:

Адвокат Данілов Д.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Солонянської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Солонянської селищної ради №330-10/ VIII від 04.06.2021 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд громадянам» в частині надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦГІЗ -02.01) орієнтовною площею 0,2500 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно представником подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Солонянській селищній раді затверджувати проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦГІЗ -02.01) орієнтовною площею 0,2500 га за адресою: АДРЕСА_1 , розроблений на підставі Солонянської селищної ради №330-10/VIII від 04.06.2021, а також передавати у власність ОСОБА_2 у власність зазначену земельну ділянку до вирішення судом справи по суті.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Данілову Д.І. відмовлено в забезпеченні позову.

26 жовтня 2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову в якій представник просить забезпечити позов шляхом заборони всім без виключення суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, виконавчим органам сільських, селищних та міських ради, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним та приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії з реєстрації прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрації правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше користування відносно земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0060, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також просить заборонити ОСОБА_2 , органам місцевого самоврядування та будь-яким іншим третім особам повністю або частково продавати, дарувати, відчужувати у будь-який інший спосіб будь-якій третій особі/особам, передавати у заставу, іпотеку, оренду чи інше користування, земельну ділянку за кадастровим номером :05:003:0060, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову послався на те, що ОСОБА_1 рішенням сільради 05.10.2006 року було передано у приватну власність земельну ділянку, загальною площею 0,20 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , однак земельна ділянка не була сформована та зареєстрована у Державному земельному кадастрі, тому зареєструвати право власності на неї ОСОБА_1 не могла. ОСОБА_1 звернулась до Солонянської селищної ради з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та рішенням ради від 23.06.2020 №60-48/VII заяву задоволено, надано дозвіл на розробку проекту землеустрою. Наприкінці серпня 2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що всупереч наявного у позивача права власності на земельну ділянку та дозволу на розробку проекту землеустрою, рішенням Солонянської селищної ради 04.06.2021 №330-10/VIIІ ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою на ту ж саму земельну ділянку, що порушує права та інтереси ОСОБА_1 . Крім того, згідно витягу з Державного земельного кадастру відділ у Бобровицькому районі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області погодив проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 змеленої ділянки в АДРЕСА_1 та зареєстрував в кадастрі сформовану за вказаним проектом земельну ділянку за номером №0:05:003:002560. Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_2 вчиняє активні дії щодо приватизації спірної земельної ділянки та більшу частину етапів з процедури приватизації земельної ділянки вже реалізувала, їй залишилось лише затвердити проект землеустрою у Солонянській селищній раді та зареєструвати право власності на неї. У випадку затвердження проекту виникає реальна загроза унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача. Крім того, після звершення процедури приватизації ОСОБА_2 зможе розпоряджатись спірною земельною ділянкою, зокрема, зможе відчужити її, що також унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача за захистом яких звернувся до суду. Представник позивача вважав необхідним заборонити всім без виключення суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії з реєстрації прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрації правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше користування відносно земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0060, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 , органам місцевого самоврядування та будь-яким іншим третім особам повністю або частково продавати, дарувати, відчужувати у будь-який інший спосіб будь-якій третій особі/особам, передавати у заставу, іпотеку, оренду чи інше користування спірну земельну ділянку. В зустрічному забезпеченні немає необхідності, тому пропозиції у позивача відсутні.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали в обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Предметом спору є земельна ділянка в АДРЕСА_1 та законність рішення Солонянської селищної ради №330-10/VIII від 04.06.2021 в частині надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки.

Суд вважає, що посилання представника позивача про затвердження Солонянською селищною радою проекту землеустрою ОСОБА_2 та відчуження ОСОБА_2 , як власником, третім особам спірної земельної ділянки є необґрунтованими та не підтвердженими будь-якими доказами. Відсутній зв`язок між обраними представником заходами забезпечення позову, які є подальшими стадіями реалізації прав власника земельної ділянки, з позовними вимогами.

Суд вважає, що обрані позивачем заходи забезпечення у виді заборони всім суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії з реєстрації, скасування реєстрації права власності спірної земельної ділянки а також заборони відчуження, передачі в заставу чи іпотеку, користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:003:0060, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 не є адекватними, розумними та співмірними із заявленими позовними вимогами. За таких обставин, враховуючи предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Данілову Д.І. в забезпеченні позову ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Солонянської селищної ради №330-10/ VIII від 04.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Суддя - О.О. Тітова