Справа №591/6023/21
Провадження № 2/591/2657/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання про закриття провадження у справі № 591/6023/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської обшасті Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1720 від 12.07.2019 року виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на суму 22819 грн. 85 коп.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. подала клопотання про визнання її неналежним відповідачем та закриття провадження у справі, мотивоване тим, що вона є неналежним відповідачем, у зв?язку з чим відсутній предмет спору у справі в частині вимог щодо неї.

У судовому засіданні позивач заперечував у задоволенні клопотання про закриття провадження, вважаючи його необгрунтованим.

Інші учасники справи у судове засідання не з?явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предет спору.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Законодавством передбачена можливість заміни первісного відповідача належним відповідачем тільки за клопотанням позивача. Такого клопотання позивач не заявляв. З матеріалів справи вбачається, що предмет спору, тобто матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт, наявний. А пред?явлення позову до неналежного відповідача не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 255 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяни Леонідівни про закриття провадження у справі у частині вимог до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2021.

Суддя О.О. Ніколаєнко