Провадження № 2-зз/201/96/2021
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/17688/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

27 серпня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили, а тому необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала. У зв`язку із наведеним просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року.

Від представників ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі та з проханням задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області, до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/17688/17 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 41 поз. 1-8-Ательє № 3, загальною площею 60,50 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-6 на І поверсі поз. 3-13 - Ательє № 3, загальною площею 120,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» до винесення судом рішення у даній справі вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію спірного нерухомого майна, в тому числі заборони проведення торгів з відчуження майна, укладення договорів оренди відносно майна, примусового виселення осіб зі спірного майна, а саме: нежитлового приміщення № 41 поз. 1-8-Ательє № 3, загальною площею 60,50 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення в житловому будинку ліпи А-6 на І поверсі поз. 3-13; Ательє № 3, загальною площею 120,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам та іншим органам чи особам, які мають право виконувати чи виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, до винесення судом рішення у даній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інші реєстраційні дії) щодо: нежитлового приміщення № 41 поз. 1-8-Ательє № 3, загальною площею 60,50 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення в житловому будинку літ. А-6 на І поверсі поз. 3-13; Ательє № 3, загальною площею 120,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року набрало законної сили, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року, якою до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/17688/17 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 41 поз. 1-8-Ательє № 3, загальною площею 60,50 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-6 на І поверсі поз. 3-13 - Ательє № 3, загальною площею 120,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» до винесення судом рішення у даній справі вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію спірного нерухомого майна, в тому числі заборони проведення торгів з відчуження майна, укладення договорів оренди відносно майна, примусового виселення осіб зі спірного майна, а саме: нежитлового приміщення № 41 поз. 1-8-Ательє № 3, загальною площею 60,50 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення в житловому будинку ліпи А-6 на І поверсі поз. 3-13; Ательє № 3, загальною площею 120,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам та іншим органам чи особам, які мають право виконувати чи виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, до винесення судом рішення у даній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інші реєстраційні дії) щодо: нежитлового приміщення № 41 поз. 1-8-Ательє № 3, загальною площею 60,50 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення в житловому будинку літ. А-6 на І поверсі поз. 3-13; Ательє № 3, загальною площею 120,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев