Справа № 354/1129/21
Провадження № 22-ц/4808/1530/21
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л.В.

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

секретаря Петріва Д.Б.

за участі представника заявника Яремчанської міської ради Захарчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду в складі судді Остап`юк М.В., постановлену 07 вересня 2021 року в м. Яремче Івано-Франківської області у справі за заявою Яремчанської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року Яремчанська міська рада звернулась у суд із заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що рішенням Яремчанської міської ради від 13 жовтня 2009 року в приватну власність ОСОБА_2 було передано земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер :05:008:0415, яка розташована по АДРЕСА_1 . На підставі цього рішення 21 грудня 2009 року ОСОБА_2 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку. З державного акта вбачається, що земельна ділянка має форму, близьку до прямокутної, межує із земельними ділянками ОСОБА_3 , Карпатського національного природного парку та землями міської ради (дорога). У травні 2021 року на замовлення ОСОБА_2 було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки, який є складовою документації з землеустрою, земельна ділянка, кадастровий номер :05:008:0415 має суттєво відмінну конфігурацію та межує тільки з земельними ділянками ОСОБА_3 та Карпатського національного природнього парку. А межа з землями Яремчанської міської ради (дорога) відсутня. В серпні 2021 року на підставі вказаної технічної документації всупереч вимог чинного законодавства було зареєстровано в національній кадастровій системі переміщення земельної ділянки на АДРЕСА_2 та суттєво змінено конфігурацію вказаної земельної ділянки, внаслідок якої відбулось самовільне зайняття земель, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Яремче. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06 серпня 2021 року ОСОБА_2 відчужив земельну ділянку ОСОБА_1 .

Яремчанською міською радою здійснюється підготовка позовної заяви про скасування державної реєстрації права власності, витребування земельної ділянки. З метою недопущення подальшого незаконного відчуження земельної ділянки, утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви, міська рада просила суд накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :05:008:0415, цільове призначення: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2845 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, в тому числі внаслідок її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 07 вересня 2021 року частково задоволено заяву. Накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :05:008:0415, цільове призначення: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2845 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 в частині заборони її відчуження. Також заборонено суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, державним реєстраторам прав на нерухоме майно) здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження цієї земельної ділянки, в тому числі внаслідок її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд не перевірив наявність існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення позову. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову Яремчанська міська рада зазначала, що ОСОБА_5 вчиняв дії спрямовані на зміну координат земельної ділянки, що спричинило зміну місця розташування та конфігурації, а також відчужив земельну ділянку за договором купівлі-продажу ОСОБА_1 , що спрямовано на ускладнення або унеможливлення ефективного захисту конституційного права територіальної громади на землю. Однак всі доводи заяви є тільки припущенням та не підтвердженні доказами. Крім того, такі стосуються ОСОБА_5 , а не його.

Також вказує, що згідно інформації, яка міститься на сайті Яремчанського міського суду, судом першої інстанції ще 30 серпня 2021 року визначено склад суду для розгляду цивільної справи №354/1194/21 за позовом Яремчанської міської ради до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Яремчанського міської ради, про скасування записів у поземельній книзі, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, витребування земельної ділянки. Проте з того часу жодних процесуальних рішень судом не прийнято, в тому числі, які б давали підставу для скасування забезпечення позову. Крім того, ОСОБА_2 визнаний третьою особою на стороні відповідача, хоча як вказує міська рада, саме він вчиняв незаконні дії щодо внесення змін до координат земельної ділянки.

У відзиві на апеляційну скаргу Яремчанська міська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Зазначає, що оскаржувана ухвала містить для апелянта, який є кінцевим власником спірної земельної ділянки, єдине обмеження заборону відчужувати земельну ділянку. Враховуючи цільове призначення земельної ділянки ОСОБА_1 має можливість користуватися нею. А тому застосовані заходи забезпечення позову не призводять до порушення його прав та є співмірними із заявленими позовними вимогами. Фактичні обставини справи, викладені в заяві про забезпечення позову підтверджені письмовими доказами. Яремчанською міською радою дотримано вимоги статті 152 ЦПК України та протягом десяти днів подано позов, за яким ухвалою Яремчанського міського суду від 24 вересня 2021 року відкрито провадження.

У засіданні апеляційного суду представник Яремчанської міської ради Захарчук Г.В. доводів скарги не визнала, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Апелянт ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Представник апелянта адвокат Романишин Д.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із прийняттям участі в якості захисника обвинуваченого під час розгляду Надвірнянським районним судом кримінального провадження.

Згідно положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В попередньому судовому засіданні апелянт вже клопотав про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки його адвоката, однак не з`явився сам та не забезпечив явку адвоката, що вказує на неналежне використання ним своїх процесуальних прав.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи колегія суддів відповідно до положення статті 372 ЦПК України перешкод розгляду справи за відсутності апелянта та його представника не знаходить.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимог статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається:1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд встановив, що на даний час виник спір щодо зміни меж та конфігурації земельної ділянки, кадастровий номер: :05:008:0415, цільове призначення: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2845 га.

За результатами співставлення Плану меж земельної ділянки із кадастровим номером :05:008:0415 до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 007056, виданого 21 грудня 2009 року та викопіюванням з Кадастрової карти і Кадастровим планом земельної ділянки із цим же кадастровим номером, актуальними на даний час, вбачається, що форма та координати поворотних точок меж вказаної земельної ділянки змінені.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви Яремчанська міська рада зазначала, що ОСОБА_2 відчужив земельну ділянку одразу після реєстрації її нової конфігурації та нового місця розташування, а тому невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог та може призвести до подальшого незаконного відчуження земельної ділянки.

З`ясовано, що у серпні 2021 року Яремчанська міська рада звернулась до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Яремчанського міської ради про скасування записів у поземельній книзі, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, витребування земельної ділянки (справа №354/1194/21).

Ухвалою Яремчанського міського суду від 24 вересня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Встановивши, що між сторонами виник спір щодо зміни меж та конфігурації земельної ділянки, надавши належну правову оцінку доказам заявника, на які він посилається як на підставу для забезпечення позову, з метою забезпечення заходів щодо охорони інтересів заявника від можливих недобросовісних дій щодо відчуження земельної ділянки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність забезпечення позову.

При цьому колегія суддів враховує, що вжиття заходів забезпечення позову має тимчасовий характер та поширюється на час розгляду справи, а тому накладення арешту на спірну земельну ділянку в частині заборони її відчуження, яка є предметом спору у цій справі, не можна розцінювати як порушення права власності ОСОБА_1 на це майно.

Доводи апеляційної скарги про те, що обставини щодо внесення змін до координат земельної ділянки стосуються дій ОСОБА_2 , який визнаний третьою особою на стороні відповідача не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та суб`єктивний склад сторін.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що ухвала місцевого суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 07 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: М.Д. Горейко

І.О. Максюта