Провадження №2-ві/389/1/21
Ухвала

28 жовтня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікової Галини Володимирівни від участі у розгляді цивільної справи провадження №2/389/644/21 (ЄУН 389/2948/21), за позовною заявою ОСОБА_1 до керівника юридичної особи з найменуванням «Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області» Стиркуль Наталії Євстафіївни про порушення права на повагу до приватного і сімейного життя та право на захист персональних даних,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

встановив:

В провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа провадження №2/389/644/21 (ЄУН 389/2948/21), за позовною заявою ОСОБА_1 до керівника юридичної особи з найменуванням «Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області» Стиркуль Наталії Євстафіївни про порушення права на повагу до приватного і сімейного життя та право на захист персональних даних.

Позивачем на адресу суду 12.10.2021 надіслано заяву про відвід головуючого судді Берднікової Г.В. у даній справі, з посиланням на те, що у нього до судді виникла недовіра, у зв`язку з порушенням права на справедливий суд та право на належний юридичний захист довірителя позивача у справі провадження №2/389/568/21 (ЄУН 389/2571/21). Так, позивачем у вказаній справі ОСОБА_2 01.10.2021 подано заяву до суду в порядку ЦПК України. На електронну адресу ОСОБА_1 11.10.2021 надійшла відповідь на вказану заяву не у формі процесуального документу, що є порушенням ст.258 ЦПК України. З огляду на викладене заявник звернувся з відповідною заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в заяві про відвід судді Берднікової Г.В. підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України (на яку посилається ОСОБА_1 ), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що доводи, на які посилається заявник у своїй заяві, не являються підставами для відводу судді відповідно до ст.36 ЦПК України, оскільки заявник будь-яких конкретних даних про упередженість судді Берднікової Г.В., особисту її заінтересованість в результатах розгляду справи або інших проявів необ`єктивності не надав.

Доводи, на які посилається ОСОБА_1 , не являються підставами для відводу головуючого відповідно до ст.36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, відсутні. Особа, яка не погоджується з ухваленим рішенням у справі має право оскаржити його в апеляційному порядку передбаченому Розділом V Глави І Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, з урахуванням викладеного та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Берднікової Г.В., необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікової Галини Володимирівни від участі у розгляді цивільної справи провадження №2/389/644/21 (ЄУН 389/2948/21), за позовною заявою ОСОБА_1 до керівника юридичної особи з найменуванням «Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області» Стиркуль Наталії Євстафіївни про порушення права на повагу до приватного і сімейного життя та право на захист персональних даних, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва