Справа № 711/7573/2012
Провадження №6/307/129/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Пальонна М.Є.,

за участю представника боржника ОСОБА_1 адвоката Куцини Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») 1 жовтня 2021 року звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 15 листопада 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 711/7573/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 липня 2008 ороку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

17 березня 2021 року Тячівським районним судом Закарпатської області постановлено ухвалу про заміну стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у вказаній справі. Судом було зазначено, що в матеріалах справи знаходяться виконавчі листи та стягувачем не отримувалися, тому заявником було подано заяву про видачу оригіналів виконавчих листів у справі № 711/7573/2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Частиною 6-1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 22 грудня 2011 року був передбачений обов`язок державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Частиною 3-1 статті 49 цього ж Закону в редакції від 28 грудня 2014 року передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Таким чином Банк був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ для виконання, оскільки виконавчий лист був повернутий йому без прийняття до виконання.

Також, поновлення процесуального строку «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм Закону України «Про виконавче провадження» виключає наявність вини заявника як правонаступника Банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також підставою для його поновлення.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник первісного стягувача ПАТ КБ «НАДРА» повідомлявся про місце, дату і час судового засідання, але у судове засідання не з`явився без повідомлення причини.

Боржник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причини, однак неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник боржника ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) адвокат Куцина Ю.М. під час розгляду вказаної заяви заперечив проти її задоволення, посилаючись на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконання виконавчого листа для виконання також подав документи, які свдічать про зміну боржником ОСОБА_2 прізвища.

Зокрема, із рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2013 року видно, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано.

Також, із рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2018 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розірвано.

Із свідоцтва про шлюб видно, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , 7 лютого 2020 року уклали свій шлюб і після його реєстрації дружині присвоєно прізвище ОСОБА_8 .

Тобто, судом встановлено, що боржник ОСОБА_9 змінила прізвище на ОСОБА_8 .

Вислухавши пояснення представника боржника ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) адвоката Куцини Ю.М., з`ясувавши всі обставини заяви та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно п. п. 17.2 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів, зокрема, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із роз`яснень, які містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 видно, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. Тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2012 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 196 054,43 грн. та 1960,54 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору ( а. с. 37).

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 21 вересня 2021 року в органах виконавчої служби виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості на виконанні не перебувають ( а. с. 24, 25).

Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» задоволено частково, а сааме, замінено публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» - вибулого стягувача його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому листі № 711/7573/2012, який виданий на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2012 року у справі № 711/7573/2012 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 321/П/23/2008-980 від 16 липня 2008 року у розмірі 196 054,43 грн. та 1 960,54 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та відмовлено у частині заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Слід зазначити, що заявником подавалася аналогічна заява із вимогою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у задоволенні цієї вимоги судом відмовлено, що видно із ухвали, а інших обставин, які не розглядалися судом у заяві щодо якої судом прийняте відповідне рішення, заявником не зазначено.

Водночас, звертаючись повторно із аналогічними вимогами заявник не надав жодних даних про реалізацію протягом 10 років попередніми стягувачами свого права на примусове виконання вказаного рішення суду.

Також заявник, укладаючи договори про відступлення прав вимоги, повинен був усвідомлювати та перевіряти наявність ризиків, пов`язаних з укладанням такого договору, в тому числі ризиків, пов`язаних з пропуском попередніми стягувачами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім цього, посилання заявника на ухвалу від 17 березня 2021 року в частині зазначення судом, що в матеріалах справи знаходяться виконавчі листи та стягувачем не отримувалися, тому заявником було подано заяву про видачу оригіналів виконавчих листів у справі № 711/7573/2012 не знайшло свого підтвердження, оскільки у постановленій Тячівським районним судом Закарпатської області судом 17 березня 2021 року ухвалі такі формулювання відсутні.

Оскільки, заявник звертався з аналогічною заявою до суду у задоволенні якої судом було відмовлено, інших підстав чи поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа заявником не наведено, відтак у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повної ухвали буде складено 29 жовтня 2021 року.

Суддя Л.Р.Сас