07.10.2021 Справа № 756/4933/14-ц
Справа пр. № 6/756/715/21
ун. № 756/4933/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участі секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 18 липня 2017 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/4933/14-ц позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2008 року № 0, що складається з заборгованості по кредитному договору у сумі 2456195,46 грн, а також судовий збір у розмірі 1820,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року було скасоване та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2008 року № 0 у сумі 9303,43 доларів США.

Заявник зазначив, що 28 жовтня 2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К, згідно з умовами якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт", зокрема своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 16 травня 2008 року № 0.

З цих підстав заявник, покликаючись на ст. 442 ЦПК України, просив суд замінити стягувача ПАТ "ДельтаБанк" у виконавчому листі по справі № 756/4933/14-ц його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, представник заявника подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року у справі № 756/4933/14-ц позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2008 року № 0, що складається з заборгованості по кредитному договору у сумі 2456195,46 грн, а також судовий збір у розмірі 1820,00 грн (т. 2, а. с. 211-214).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року було скасоване та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2008 року № 0 у сумі 9303,43 доларів США (т. 2, а. с. 16-21).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

28 жовтня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К, згідно з умовами якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт", зокрема своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 16 травня 2008 року № 0 (т. 3, а. с. 69-70).

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П. 2 договору про купівлю-продаж прав вимоги та майнових прав від 28 жовтня 2019 року № 2067/К передбачено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права. які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, але не обмежуються: право вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1, Додатку № 2 до цього договору.

Майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (п. 1.3 договору)

Також сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 31560602,96 грн. Ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів, переможцем яких став покупець.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 16 травня 2008 року № 0 було відступлено новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт", суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому листі у справі № 756/4933/14-ц його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт".

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" () у виконавчому листі у справі № 756/4933/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук