У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2021 Справа №2-10051/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сливки Л.М

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Руслани Бойко про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Руслана Бойко звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання нею своїх зобов`язань за рішенням суду. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що на виконанні у Тернопільському відділі державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - Відділ) знаходиться зведене виконавче провадження автоматизованої системи виконавчих проваджень №66929985, у склад якого входять наступні виконавчі провадження: ВП №66077445 відкрите на підставі виконавчого листа №2- 1500/2010 від 19 жовтня 2011 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 в користь AT «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління AT «Державний ощадний банк України заборгованості по кредитному договору в сумі 26 668,81 євро, що еквівалентно 277 622,31 гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення; виконавче провадження автоматизованої системи виконавчих проваджень №66098537 відкрите на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №53823-17 від 17 лютого 2021 року, виданої ГУ ДПС у Тернопільській області про стягнення із ОСОБА_1 в користь ГУ ДПС у ТО 47792,83 гривень. 14 липня 2021 року та 15 липня 2021 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. 14 липня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника. Згідно відповідей Пенсійного фонду України боржниця за трудовим та цивільно-правовим договором не зареєстрована, пенсії не отримує. Згідно відповідей Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржницею державного кордону. Відповідно до відповідей від Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи повідомлено, що інформація щодо джерел отримання доходів боржницею в ДРФО відсутня. За відповідями Міністерства внутрішніх справ у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржницею транспортні засоби. Згідно відповіді Управління держпраці у Тернопільській області технологічні транспортні засоби за боржницею не зареєстровані. Відповідно до відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від с/г техніка та інші механізми за боржницею не зареєстровані. За відповідями Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації за матеріалами бюро станом на 01 січня 2013 року державна реєстрація права власності на майно за ОСОБА_1 в Тернопільському районі Тернопільської області не проведена. Згідно відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Міського бюро технічної інвентаризації» станом на 29 грудня 2012 року згідно обліку технічної інвентаризації ОСОБА_1 не має зареєстрованого нерухомого майна в м. Тернополі. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухоме майно за боржницею не зареєстроване. Згідно відповіді від 14 липня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомлено, що арешт накладений. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови. Покликаючись на те, що по даний час, боржницею ОСОБА_1 не виконано рішення суду та вимогу ГУ ДПС у Тернопільській області про сплату боргу (недоїмки) №53823-17 від 17 лютого 2021 року, виданої

заявник вважає, що боржниця ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, у зв`язку із чим її слід обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання нею вказаних зобов`язань.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив такі обставини:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2010 року, ухваленого у цивільній справі №2-10051/10 стягнуто із ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору в розмірі 26668,81 євро, що еквівалентно 277622,31 гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

На виконання вказаного рішення суду 19 жовтня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №2-10051/10.

14 липня 2021 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільському районі Тернопільської області Корнатою Р.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66077445 з примусового виконання виконавчого листа №2-10051/10 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору в розмірі 26668,81 євро, що еквівалентно 277622,31 гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Також, 14 липня 2021 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільському районі Тернопільської області Корнатою Р.О. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №66077445, якою накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .

Крім цього, 14 липня 2021 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільському районі Тернопільської області Корнатою Р.О. винесено постанову про арешт майна боржника ВП №66077445, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

17 лютого 2021 року ГУ ДПС у Тернопільській області винесено Вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, згідно якої із ОСОБА_1 на користь ГУДПС у Тернопільській стягнуто заборгованість у сумі 47792,83 гривень.

На примусове виконання вказаної Вимоги про сплату боргу (недоїмки) 15 липня 2021 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільському районі Тернопільської області Корнатою Р.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66098537.

У матеріалах подання наявні лише супровідні повідомлення, зокрема від 14 липня 2021 року №23096, від 14 липня 2021 року №23099, від 15 липня 2021 року №23226 про направлення постанов державного виконавця вказаної постанови боржнику та стягувачу, однак відсутні докази направлення та отримання боржницею ОСОБА_1 вказаних постанов державного виконавця.

Суд критично сприймає долучену державним виконавцем копію списку №4889 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 28 липня 2021 року, серед яких також зазначено одержувача ОСОБА_1 , оскільки із вказаного списку неможливо встановити, якого змісту кореспонденція направлялася на адресу одержувача.

23 вересня 2021 державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень, якою об`єднано виконавчі провадження №66077445, №66098537 у зведене виконавче провадження №66929985.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України № від 26 липня 2021 року, № від 26 липня 2021 року, № від 23 вересня 2021 року; № від 23 вересня 2021 року інформація про місце роботи боржника за трудовими та цивільно-правовими договорами, а також про отримання пенсії боржником ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до відповідей Державної фіскальної служби України №108181290 від 14 липня 2021 року, №115664172 від 23 вересня 2021 року інформація про джерела доходу боржниці ОСОБА_1 відсутня.

Як убачається із відповідей Міністерства внутрішніх справ України від 23 вересня 2021 року №115664124 за боржницею ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповідей Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, у Державної прикордонної служби відсутні дані щодо перетину боржницею ОСОБА_1 державного кордону.

Суд, розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 441 ЦПК України Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Положеннями п. 19 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З аналізу зазначених норм матеріального та процесуального права вбачається, що подання про обмеження у праві виїзду за межі України вноситься виконавцем у разі ухилення боржника від виконання судового рішення, розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, а тому саме на останнього покладається тягар доказування.

Державний виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, яке полягає: в утриманні від виконавчих дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не наданні у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; в несвоєчасній явці за викликом державного виконавця; в ненаданні письмового повідомлення про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно з вимогами ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Положеннями ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

Як вбачається із змісту подання, державний виконавець обґрунтовує подання тим, що боржниця не виконує рішення суду та Вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Однак, сам по собі факт невиконання рішень суду не є підставою для обмеження особи у праві виїзду за межи території України.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення боржниці ОСОБА_1 та отримання нею копії постанов державного виконавця: про відкриття виконавчого провадження ВП №66077445, від 14 липня 2021 року, від 14 липня 2021 року про арешт майна боржника, від 14 липня 2021 року про арешт коштів боржника; від 15 липня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП 66098537; від 23 вересня 2021 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Відтак, матеріали подання не містять жодних доказів щодо того, що боржниця обізнана про наявність відкритого відносно неї виконавчого провадження.

Крім цього, у матеріалах подання відсутня інформація про те, що державним виконавцем направлялись виклики боржниці ОСОБА_1 з метою з`явитись до державного виконавця та надати пояснення щодо невиконання рішення суду та Вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Державним виконавцем не обґрунтовано, яким чином, застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішень суду та погашенню заборгованості.

Відтак, факт ухилення боржниці ОСОБА_1 від виконання покладених на неї рішенням суду та Вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 17 лютого 2021 року зобов`язань, не доведений представником ДВС належними, достовірними та достатніми доказами за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Руслани Бойко про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 268, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Руслани Бойко про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду 04 листопада 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка