Справа №274/6986/21
Провадження №2/0274/1969/21
Ухвала

про повернення позовної заяви

09.11.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Бердичівської міської ради до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Манелюка Михайла Івановича, Бердичівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , Бердичівської міської ради про визнання незаконними та скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.11.2018 року, його дій, постанов державного нотаріуса від 03.11.2018 року, від 30.10.2021 року, визнання незаконною та недійсною заяви та відмови спадкоємця від спадщини, визнання незаконним та недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування його державної реєстрації, визнання права на спадкування та права на спадкове майно - на 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 будинку, господарські будівлі, прибудови та споруди, та прибудови в порядку спадкування та інші вимоги, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 04.11.2021 року звернулася до Бердичівського міськрайонного суду із зазначеним вище позовом, згідно якого просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій приватного нотаріуса Манелюка Михайла Івановича Бердичівського нотаріального округу від 06.11.2018 року №563/02-31 у спадковій справі № 35/2016;

- визнати незаконною, неправомірною відмову у праві на спадкування та у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я спадкоємиці першої черги за законом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спадщину після смерті її батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за свого життя прийняв спадщину після смерті його матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно до ст. 1268 ЦК України та не відмовився від спадщини у встановлений законом строк,

- визнати незаконними та скасувати постанови державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори Денисенко Г. А. від 03.11.2018 року, та від 30.10.2018 року за вказаних вище обставин , які постановлені на підставі спадкової справи №35/2016;

- визнати, що приватним нотаріусом Манелюком М.Я. незаконно прийнято заяву від імені ОСОБА_4 про відмову від прийняття спадщини від 29.08.2016 року, яку він особисто не подавав та не підписував;

- визнати незаконною та недійсною заяву, складену та подану від імені ОСОБА_4 від 29.08.2016 року №108 у спадковій справі №35/2016 про відмову від спадщини після матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 як подану не ним, а іншою особою;

- встановити та визнати, що ОСОБА_4 не звертався з вказаною заявою до приватного нотаріуса;

- визнати недійсною вказану у даній заяві відмову від прийняття спадщини заявлену від імені ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане та посвідчене 12.07.2017 року приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М.І., зареєстрованого у Спадковому реєстрі за №60910759 від 12.07.2018. року та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.07.2017 р №36097801 на ім я ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0866 га, кадастровий номер :01:013:0364 , яка призначена для будівництва та обслуговування будинку АДРЕСА_1 , як спадкоємця першої черги за законом після його матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , в частині визнання за ним права на спадщину на 1/ 2 частину вказаної земельної ділянки, на спадкування якої він не мав права;

- визнати за малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на спадкування та право власності в порядку спадкування як спадкоємцем першої черги за законом на 1/2 частину присадибної земельної ділянки площею 0,0866 га, цілої, кадастровий номер :01:013:0364, призначеної для будівництва та обслуговування будинку АДРЕСА_1 , успадкованої в порядку спадкування, як спадкоємцем першої черги за законом батьком ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , після його матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- внести зміни до вказаного свідоцтва про право на спадщину щодо визнання права на спадщину за законом, як спадкоємицею першої черги за законом на 1/2 частину вказаної земельної ділянки за ОСОБА_2 , 2012 року народження, після батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у свою чергу прийняв спадщину після матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію прав на вказане спадкове майно від 12.07.2017 року на ім`я ОСОБА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 104 , номер запису про право власності 21343722;

- винести рішення про внесення даних за результатом розгляду даної позовної заяви до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , до Спадкового реєстру щодо права на спадщину моєї доньки ОСОБА_2 як спадкоємиці за законом та визнання недійсним виданого свідоцтва про право на спадщину від 12.07.2017 року на ім`я ОСОБА_3 , зобов`язати приватного нотаріуса Бердичівського нотаріального округу Манелюка М.І.внести вказані зміни.

- визнати за ОСОБА_2 право на спадкування як спадкоємицею першої черги за законом прав забудовника на вказаній земельній ділянці будинку АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_5 на день її смерті, та, які успадкував після неї її син ОСОБА_4 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не встиг оформити свої права на спадкове майно після смерті його матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- визнати право власності на 1/2 частину вказаного індивідуального будинку з прибудовами та господарськими будівлями, сарай, погріб під частиною господарської будівлі, сарай в порядку спадкування після батька ОСОБА_4 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прийняв спадщину після його матері.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, вони потребують застосуванню різного способу захисту прав позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків.

Крім того суд вважає за необхідне звернути увагу позивачки, в особі її законного представника ОСОБА_1 на те, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 274/3864/17 за позовом ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності, за позовом третьої особи ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсною відмови від спадщини. ОСОБА_2 законним представником якої є ОСОБА_1 заявлено наступні позовні вимоги : про визнання право власності на 5/8 частин житлового індивідуального будинку АДРЕСА_1 з прибудовами після смерті її батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на успадковане ним вказане нерухоме майно після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1/4 частину вказаного майна та на 3/8 частини вказаного нерухомого майна після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлення та визнання факту постійного проживання спадкодавця ОСОБА_4 разом зі спадкодавцями ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на час відкриття спадщини після нього та факту проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини після неї, а саме в будинку АДРЕСА_1 , визнання недійсними відмови від спадщини ОСОБА_4 та відповідної письмової заяви № 108 від 29.08.2016 р. з підписом від його імені, поданої до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Манелюка Михайла Івановича у наявній спадковій справі № 35/2016. Таким чином судом встановлено, що позивачка двічі звернулася до суду із аналогічними позовними вимогами, що є порушенням ст. п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК УКраїни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 188, 260 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Манелюка Михайла Івановича, ОСОБА_3 про визнання незаконими та скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.11.2018 року, його дій, постанов державного нотаріуса від 03.11.2018 року, від 30.10.2021 року, визнання незаконною та недійсною заяви та відмови спадкоємця від спадщини, визнання незаконним та недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування його державної реєстрації, визнання права на спадкування та права на спадкове майно - на 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 будинку, господарські будівлі, прибудови та споруди, та прибудови в порядку спадкування та інші вимоги - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Вдовиченко