У Х В А Л А

Справа №338/1022/20

21 жовтня 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення з них в солідарному порядку боргу за договорами позики в сумі 23550 доларів США.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Попович М.М. позов не визнали та заперечили факт власноручного написання та підписання розписок, долучених позивачкою до матеріалів справи. Відповідач ОСОБА_3 наголосив, що в розписках, долучених до матеріалів справи, зазначені інші суми, ніж ті, які позичалися, й це дає підстави вважати, що у ці розписки внесено виправлення або вони написані іншою особою пізніше.

Представник відповідачів заявив клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи відповідає давність виконання розписки від 13.11.2015 року (а.с.82), складеної від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фактичній даті складення розписки 13 листопада 2015 року; чи відповідає давність виконання розписки від 01.12.2016 року (а.с.83), складеної від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фактичній даті складення розписки 01 грудня 2015 року; чи виконані певні частини рукописного тексту розписок (а.с.82, 83) одночасно чи в різний час; чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) у тексти розписок.

Крім того представник відповідачів наголосив, що забезпечити захист свого порушеного права відповідачі не змогли через відсутність потрібної кількості вільних взірців підписів для проведення попередньої почеркознавчої експертизи. Тому вважає, що призначення експертизи давності виконання документів надасть відповіді на питання, які оспорюються в ході розгляду цієї справи.

Позивачка щодо задоволення клопотання не заперечила.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У справі, що розглядається, предметом позову є стягнення з відповідачів в солідарному порядку боргу за договорами позики в сумі 23550 доларів США.

В обґрунтування позову позивачкою надано оригінали розписок (а.с.82,83), написаних з її слів особисто відповідачами відповідно 13.11.2015 року та 01.12.2015 року. Факт написання розписки (а.с.83) саме 01.12.2015 року, а не як зазначено у її тексті 01.12.2016 року, відповідачами не заперечується.

Враховуючи характер спірних правовідносин, беручи до уваги те, що для встановлення давності написання розписок потрібні спеціальні знання, то суд вважає обґрунтованою позицію представника відповідачів про необхідність призначення експертизи.

У поданому клопотанні представник відповідачів просить доручити проведення експертизи експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Позивачка свою позицію щодо експертної установи не висловила.

З наявної на офіційному сайті Київської незалежної судово-експертної установи інформації видно, що вказана установа проводить почеркознавчі експертизи під час яких можна визначити строки давності виконання тексту документів.

За таких обставин клопотання підлягає до задоволення з дорученням призначити експертизу експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,21).

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 - на час проведення експертизи, що передбачено пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України.

Враховуючи те, що для проведення експертизи експерту слід направити всі матеріали справи, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 102-109, 252, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає давність виконання розписки від 13.11.2015 року (а.с.82), складеної від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фактичній даті складення розписки 13 листопада 2015 року;

- чи відповідає давність виконання розписки від 01.12.2016 року (а.с.83), складеної від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фактичній даті складення розписки 01 грудня 2015 року;

- чи виконані певні частини рукописного тексту розписок (а.с.82, 83) одночасно чи в різний час;

- чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) у тексти розписок.

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,21).

Надати у розпорядження експерта матеріали справи № 338/1022/20.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2021 року.

Головуючий О. А. Шишко