Справа № 308/9710/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Кудільчака О.В. про відвід судді в цивільній справі за позовом:

ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та переведення прав покупця за договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та переведення прав покупця за договором.

У судовому засіданні 30.09.2021 року представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат Кудільчак О.В. заявив головуючій судді відвід.

В обґрунтування відводу представник вказав на нагативне ставлення головуючої до нього, що він добре знайомий з її чоловіком, оскільки біля 15 років разом працювали в органах прокуратури, і деякий час під керівництвом ОСОБА_7 . У зв`язку з вищенаведеними обставинами, ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді даної справи, в яку він вступив як представик відповідачки ОСОБА_4 . В обгрунтування причин строку подання заяви про відвід послався на те, що угоду про представлення інтересів з відповідачкою ним укладено лише 20.09.2021 року, і тільки після ознайомлення 28.09.2021 року з ухвалою про відкриття провадження йому стало відомо про цей факт.

Представник позивача адвокат Бондарєва О.С. зазначила, що вважає відвід обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід, вказав, що вважає його безпідставним та поданим з метою затягування строків розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи у межах заявленого відводу, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 3, 4 та 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу та самовідводу визначені в статті 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За умовами ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази існування обставин, на які він посилається, як підставу для відводу. Обставини, покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбаченихст 36 ЦПК України, задовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

У ході розгляду заяви про відвід судом не встановлено підстав, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які виключають участь судді у розгляді цивільної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді Зарева Н.І. судом не встановлено.

Посилання заявника на те, що в минулому він працював разом з чоловіком головуючої, а також на її негативне ставлення до нього, є голослівними та не підтвердженими жодними доказами, які б вказували на фактичну наявність упередженості судді, та не є обставинами, які в розумінні ст. 36 ЦПК України виключають участь судді в розгляді справи.

Позивачем не подано суду жодного доказу, який би підтвердив пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи з боку суду.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість головуючої судді у розгляді справи чи давали б підстави сумніватися в її об`єктивності та неупередженості заявник суду не надав, суд прийшов до висновку, що подана заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Дата складення повної ухвали 06 жовтня 2021 року.

Головуюча суддя Н.І. Зарева