Справа № 456/456/20 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/1163/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Проовадження №22-ц/811/1342/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю: представника відповідача-адвоката Радковського Т.Р., представника 3-ї особи - адвоката Огородник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 456/456/20 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - Гошовської Олени Вікторівни на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2021 року та на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору «Компанія з управління активами «Актив» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати його, ОСОБА_1 , власником майнових прав на об`єкти нерухомості, а саме: 2-х кімнатної квартири, яка розташована у 2-й секції, на 8-му поверсі у багатоквартирному житловому будинку, що розташовані на земельних ділянках з кадастровим номером: :06:051:0001, кадастровий номер::06:051:0017, кадастровий номер: :06:051:0037, кадастровий номер: :06:051:0039 розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,34 м.кв. та номер (проектний) 62, загальною площею 69,79 м.кв. Також просить стягнути з ТзОВ «Інвест Гал Буд» на його користь судовий збір в сумі 2764,60 грн.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням від 03 березня 2021 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» адвоката Огородник О.І. про постановлення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору «Компанії з управління активами «Актив» про визнання майнових прав на об?єкт незавершеного будівництва - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 у користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп..

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Рішення та додаткове рішення оскаржила адвокат позивача -Гошовська О.В.

В апеляційній скарзі на рішення зазначає, що не погоджується з рішенням, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Звертає увагу, що між сторонами укладені договори, які за своєю правовою природою є інвестиційними договорами, а тому невиконання відповідачем зобов`язань за договором призводить до порушення прав позивача, а саме через порушення відповідачем строку прийняття об`єкта фінансування в експлуатацію та порушення строку його передачі позивачу у останнього відсутня можливість зареєструвати майнові права власності на цей об`єкт у встановленому законом порядку. З врахуванням наведеного є всі підстави вважати, що суд при вирішенні позову не врахував зазначені обставини, не застосував норми закону , які підлягали до застосування, зокрема ст.ст.190,328,530 ЦК України та вимоги Закону України «Про інвестиційну діяльність» . Відтак порушене право інвестора підлягає захисту шляхом зобов`язання забудовника виконати умови укладених договорів у частині зобов`язання останнього передати позивачу документи, що необхідні для оформлення права власності на об`єкти нерухомості. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,яким позов задовольнити повністю.

У апеляційній скарзі на додаткове не рішення зазначає, що категорично не погоджується з рішенням про стягнення з позивача 40000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області є аналогічна справа де позивачем є дружина ОСОБА_1 , а тому вважає, що у даній справі витрати є завищеними, оскілки справи практично ідентичні, а тому не потребували додаткових витрат та зусиль на підготовку процесуальних документів. Просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким розмір судових витрат на правничу допомогу зменшити.

Представник третьої особи ТзОВ «КУА АКТИВ» -адвокат Огородник О.І. подав відзиви на апеляційні скарги.

У відзиві на рішення зазначає, що суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Звертає увагу, що апелянт в апеляційній скарзі не спростувала жодного висновку суду першої інстанції, а лише процитувала Закон України «Про інвестиційну діяльність» та статті Цивільного кодексу України, які регулюють свободу укладення договору.

У відзиві на апеляційну скаргу на додаткове рішення, зазначає, що суд дослідив васі обставини справи, врахував надані докази,які підтверджують розмір судових витрат на правничу допомогу,зокрема Акт №3 від 17.02.2021 року. Просить додаткове рішення залишити без змін та розподілити судові витрати понесені третьою особою в суді апеляційної інстанції.

22 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_3 подав до апеляційного суду заяву про відмову від позову.

В заяві просить прийняти відмову від позову, визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи з приводу поданої заяви про відмову від позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що така підлягає до задоволення.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст.373 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та, як наслідок цього, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог ст.142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.206,373,374,377,381,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору «Компанія з управління активами «Актив» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

Визнати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2021 року та на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2021 року нечинними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору «Компанія з управління активами «Актив» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництвазакрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 3478,25 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України .

Повний текст ухвали складений 26 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк