ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1989/21 Справа № 707/936/21
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2021 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду Вініченко Б.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області - адвоката Карпенка Дмитра Володимировича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Черкаське лісове господарство», Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, Державне агентство водних ресурсів України про визнання незаконними та скасування рішень, припинення права приватної власності, усунення перешкод в користування майном,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року позов заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ДП «Черкаське лісове господарство», Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, Державне агентство водних ресурсів України про визнання незаконними та скасування рішень, припинення права приватної власності, усунення перешкод в користування майном задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано рішення Свидівоцької сільської ради від 06.02.2014 № 35-48 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для її обліку, як землі комунальної власності».

Визнано незаконним та скасовано п. 2 рішення Свидівоцької сільської ради від 09.10.2019 № 70-21 «Про затвердження Свидівоцькій сільській раді технічної документації землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення».

Визнано незаконним та скасовано рішення Свидівоцької сільської ради від 09.10.2019 № 70-22 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення».

Припинено право приватної власності на земельні ділянки площею по 0,1 га кожна, розташовані по АДРЕСА_1 за:

- ОСОБА_1 , кадастровим номером :03:001:0389;

- ОСОБА_3 , кадастровим номером :03:001:0390;

- ОСОБА_4 , кадастровим номером :03:001:0391;

- ОСОБА_5 , кадастровим номером :03:001:0392;

- ОСОБА_7 , кадастровим номером :03:001:0393;

- ОСОБА_6 , кадастровим номером :03:001:03394.

Усунуто перешкоди державі в особі Кабінету Міністрів України, територіальній громаді с. Сокирна в здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками площею по 0,1 га кожна, розташовані по АДРЕСА_1 шляхом скасування державної реєстрації речових прав приватної власності за:

- ОСОБА_1 - кадастровим номером :03:001:0389;

- ОСОБА_3 - кадастровим номером :03:001:0390;

- ОСОБА_4 - кадастровим номером :03:001:0391;

- ОСОБА_5 - кадастровим номером :03:001:0392;

- ОСОБА_7 - кадастровим номером :03:001:0393;

- ОСОБА_6 - кадастровим номером:03:001:03394.

Стягнуто з відповідачів на користь Черкаської обласної прокуратури у розмірі 11 350 грн по 1 621 грн 43 коп з кожного.

На зазначене рішення суду представник Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області адвокат Карпенко Д.В. подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 136 ЦПК України.

У задоволенні клопотання слід відмовити по наступних підставах.

Ч. 1 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи при наявності беззаперечних доказів, які підтверджували б матеріальний стан платника.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому, апелянтом не надано доказів та не наведено доводів, які б давали підстави для звільненні від сплати судового збору, відповідно до положень статті 136 ЦПК України, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Оскільки заявником не зазначено підстави для звільнення від сплати судового збору і не додано жодного доказу на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору, тому апелянту неохідно надати суду докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір.

Вдповідно до пп. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Крім того, у ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується рішення суду у справі з кількома вимогами немайнового характеру.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України передбачено, що у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен був сплатити при подачі апеляційної скарги становить 17 025 грн (( 2 270 грн х 5) х 150%).

Оплату судового збору провести на рахунок:

Отримувач ? ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси/ 22030101; Код за ЄДРПОУ ? 37930566; Банк отримувача ? Казначейство України (ел.адм.подат.); МФО ? 899998; Рахунок отримувача ? UA0023759; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області адвоката Карпенка Дмитра Володимировича про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області- адвоката Карпенка Дмитра Володимировича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Черкаське лісове господарство», Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, Державне агентство водних ресурсів України про визнання незаконними та скасування рішень, припинення права приватної власності, усунення перешкод в користування майном , залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Вініченко