ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/13030/20

Провадження № 22-ц/818/4819/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова, ухвалене 21 травня 2021 рокуу складі судді Цвірюка Д.В.,

установив:

Двадцятого вересня 2020 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 ,звернулася до суду з позовом, у якому просила змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ј частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на тверду грошову суму у розмірі 1500 грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позов обґрунтований тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 19.03.2015. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_4 . Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2020 змінено спосіб присудження аліментів з твердої грошової суми щомісяця на ј частку від усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, є фізичною особою-підприємцем. Через економічну ситуацію в країні та запровадження карантинних обмежень його дохід є змінним та непостійним. На утриманні позивача перебуває непрацездатна матір. У нього на праві власності або користуванні відсутнє нерухоме та рухоме майно. На час подачі дійсного позову дохід ОСОБА_1 є значно нижчий ніж раніше, тому є правові підстави для зміни розміру аліментів шляхом зміни форми їх стягнення з ј частини від розміру його сукупного доходу на тверду грошову суму.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 травня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що на підтвердження погіршення свого матеріального стану ОСОБА_1 надав суду дві податкові декларації за перше півріччя 2020 року та за три квартали 2020 року, з яких вбачається, що за перше півріччя 2020 року загальний дохід позивача склав 48460,00 гривень, за три квартали 2020 року - 78985,00 гривень. З наданих декларацій не зрозуміло збільшився чи зменшився дохід позивача, оскільки не відомо яка сума доходу була задекларована позивачем за перший квартал 2020 року. Також не надано декларацій за інші періоди минулих років. Отже, не доведеними є зміни в доходах ОСОБА_1 . Не підтверджує зміни матеріального стану позивача й довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 24.08.2020. Вказаний документ підтверджує лише факт реєстрації за однією адресою позивача та його матері, але не підтверджує перебування непрацездатної матері на утриманні ОСОБА_1 . Наданими позивачем доказами не підтверджуються обставини про те, що його матеріальний стан змінився в бік його зменшення, а також не наведені будь-які інші обставини, які б були підставою для зміни способу стягнення аліментів і які змінились (або не були враховані) судом при попередньому стягненні аліментів. Суд погодився з доводами представника відповідача, що надані стороною позивача квитанції про сплату комунальних послуг та квитанції про сплату позивачем ЄСВ та єдиного податку з фізичних осіб не свідчать про зміну матеріального стану позивача, оскільки обов`язок сплачувати спожиті житлово-комунальні послуги, податки, збори, єдиний внесок не впливає на обов`язок батька утримувати свою дитину.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені норми матеріального та процесуального права. А саме, з наданих позивачем декларацій видно, що дохід ОСОБА_1 значно зменшився, порівняно з попередніми періодами. З висновку Київського апеляційного суду у справі № 753/1727/16-ц від 01.10.2020 вбачається, що непрацюючі платники аліментів або фізичні особи підприємці мають сплачувати аліменти у розмірі, який вираховується з «чистого» доходу, тобто з такого, з якого вже утримано податки та збори. Нерегулярність та мінливість отримуваних доходів може призвести до негативного впливу на забезпечення дитини та порушити її право на належне утримання. Суд не надав оцінки доказам знаходження на утриманні позивача непрацездатної матері, не врахувавши, що у власності позивача перебуває лише квартира, у якій він проживає разом з матір`ю та за утримання якої сплачує комунальні платежі. ОСОБА_1 також повторно зареєстрував шлюб, його дружина вагітна. У позивача погіршився стан здоров`я, що підтверджується відповідною медичною документацією. Він має заборгованість перед банком, що підтверджує незадовільний матеріальний стан ОСОБА_1

ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , проти задоволення апеляційної скарги представника позивача заперечила. Послалася на те, що до апеляційної скарги додані докази, що не були предметом дослідження суду першої інстанції, тому вони не можуть бути враховані при апеляційному перегляді справи. Поважних причин неможливості надати докази суду першої інстанції представник позивача не навів. Суд першої інстанції правильно оцінив надані ОСОБА_1 докази та зробив висновок, що вони не доводять зміни його матеріального становища.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду належить залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як установлено судовим розглядом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року у справі № 638/291/15-ц.

Дванадцятого червня 2012 року у подружжя народилася донька ОСОБА_4 , (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 20.06.2012) (а.с. 8).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2015 року у цивільній справі № 638/870/15-ц з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1000 грн щомісяця, починаючи з 27.01.2015 і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року у цивільній справі № 638/12960/19 задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 : стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.08.2019 і до досягнення дитиною повнолітнього віку (а.с. 31).

З дійсним позовом про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження ОСОБА_1 звернувся 20.09.2020 (а.с. 2-6).

Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу (надалі СК) України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (частина третя статті 181 СК України).

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

У силу положень статей 183, 184 СК України суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у вигляді частки від заробітку (доходу) матері, батька дитини або у твердій грошовій сумі.

Підстави визначення розміру аліментів у частках до заробітку (доходу) або у твердій сумі визначаються з урахуванням як положень статті 182 СК України, так і положень статей 183, 184 СК України.

Частина перша статті 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження (частина третя статті 181 СК України). Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Право вимагати заміни розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів не може заперечуватися, адже можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, зазначених статтями 182-184 СК України, не може обмежуватися разовим її здійсненням.

З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями статті 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

Отже, у спірних правовідносинах підлягає застосуванню не тільки стаття 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (стаття 182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», стаття 183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», стаття 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»).

Розмір аліментів і спосіб стягнення аліментів може бути визначений судом з урахуванням фактичних обставин справи, які встановлені судом та на які посилався позивач. При цьому право застосування норми закону належить виключно суду (постанова Верховного Суду України № 6-143цс13 від 05 лютого 2014 року).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Колегія суддів відзначає, що до звернення до суду з дійсним позовом у вересні 2020 року спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був змінений рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року у цивільній справі № 638/12960/19. Отже, при розгляді дійсної цивільної справи встановленню підлягають обставини зміни матеріального, сімейного стану та стану здоров`я ОСОБА_1 з 19.02.2020.

У якості підстав для зміни способу стягнення аліментів у цивільній справі № 638/13030/20 ОСОБА_1 указав значну зміну свого доходу та перебування на його утриманні непрацездатної матері. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надав суду копію пенсійного посвідчення своєї матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 9-10); довідку № 2431/07-21-20 від 23.80.2020 про розмір отримуваної ОСОБА_8 пенсії за період з січня 2020 року по серпень 2020 року (а.с. 11); витяг з Реєстру платників єдиного податку на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 12); довідку про зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 осіб, з якої вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 зареєстровані за вказаною адресою. Також позивач надав копію свідоцтва про право власності на житло від 1998 року про належність ОСОБА_1 та ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_2 (а.с. 14); виписку з АТ «Уніврсал Банк» про наявність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитною карткою станом на 30.11.2020 18 643 грн 74 коп. (а.с. 73).

З податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 перше півріччя 2020 року вбачається, що загальною сумою доходу ОСОБА_1 за облікований період є 48 460 грн (а.с. 74-75). З податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за три квартали 2020 року вбачається, що обсяг оподаткованого доходу ОСОБА_1 за вказаний період склав 78 985 грн (а.с. 76).

Також ОСОБА_1 надав копії квитанцій про сплату ним комунальних послуг за січень жовтень 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 77-81), та квитанції про сплату ним податків (а.с. 82-85).

Колегія суддів погоджується з доводами відзиву на апеляційну скаргу представника відповідача про те, що долучені до апеляційної скарги докази зміни сімейного стану ОСОБА_1 , вагітності його дружини та стану здоров`я апелянта не можуть бути враховані Харківським апеляційним судом при оцінці законності рішення суду від 21.05.2021 у цивільній справі № 638/13030/20.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3 ст.367 ЦПК України).

Позовна заява ОСОБА_1 про зміну способу стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 не обґрунтована зміною його сімейного стану, вагітністю його дружини та погіршенням стану його здоров`я. Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 не містить обґрунтування поважності причин не подання долучених до апеляційної скарги доказів до позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з оцінкою доказів, наданих ОСОБА_1 , здійсненою судом першої інстанції та висновками, зробленими на підставі вказаних доказів.

Перебування у ОСОБА_1 у спільній сумісній власності з матір`ю-пенсіонером кватири, у якій вони проживають та за користування послугами у якій ОСОБА_1 сплачує комунальні послуги, не свідчить про перебування ОСОБА_8 на утриманні сина.

З поданих ОСОБА_1 декларацій про доходи вбачається, що його оподатковуваний дохід за перші два квартали 2020 року склав 24 230 грн за кожні три місяці. Дохід за серпень вересень 2020 року - 30 525 грн (78985-48460). Тобто дохід ОСОБА_1 за три місяці у порівнянні з першим півріччям 2020 року зріс.

Заборгованість за кредитною карткою також не свідчить про погіршення матеріального стану платника податків.

Отже, наданими ОСОБА_1 доказами не доведена наявність передбачених законом підстав для зміни розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення. Доводи апеляційної скарги представника позивача зводяться до переоцінки досліджених судом першої інстанції доказів.

Тому колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу представника позивача належить залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 21.05.2021 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2021 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук