Справа № 523/608/20
Провадження №4-с/523/27/21
У Х В А Л А

"20" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Управління Юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Управління Юстиції (м. Одеса). В обґрунтування скарги заявник зазначила, що постанови державного виконавця у виконавчих провадженнях ВП №51271649, ВП № 56911612, ВП№ 50675827, ВП№ 56910476 є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки були винесені державним виконавцем без достатніх правових підстав, а відтак підлягають скасуванню. На підставі викладеного просить: визнати неправомірними та скасувати постанови Державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, а саме:

від - 04.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50675827 про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошової суми у розмірі: 86 990 грн. 99 коп.;

від - 30.07.2018 року ВП № 50675827 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі: 8 699 грн. 10 коп., (оскаржена за правилами КАСУ);

від - 30.07.2018 року ВП № 50675827 про повернення стягувачу судового наказу виданого 28.04.2009 року у справі № 2-Н-1100 та виділення постанови ВП № 50675827 про стягнення збору у окреме провадження;

від - 02.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56910476 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , виконавчого бору у розмірі: 8 699 грн.10коп.;

від - 02.08.2018 року про арешт майна боржника у ВП № 56910476;

від - 01.05.2016 року про відкриття ВП № 51271649 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , 778 746 грн. 33 коп.;

від - 30.07.2018 року ВП № 51271649 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , виконавчого збору у розмірі: 77874 грн. 63 коп.;

від - 30.07.2018 року ВП 51271649 про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-3810/09 виданого 02.03.2010 року та виділення постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 51271649 у окреме виконавче провадження;

- визнати неправомірними та скасувати від відмітки державного виконавця Першого Суворовського ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Боржемського С.І. на зворотній стороні Виконавчого листа по справі 2-3810/09 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 02.03.2010 року про його повернення, оскільки ніяких виконавчих проваджень не відкривалось за Виконавчим листом у справі 2-3810/09 та виконавчих дій не проводилось, а також стягувач не звертався до Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області у встановлений строк на виконання вказаного документу;

- визнати неправомірними та скасувати постанову від 02.12.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56911612 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , виконавчого збору у розмірі: 77 874 грн. 63 коп., у ВП № 51271649;

- постанову від 07.12.2018 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , у ВП № 56911612;

- постанову від 02.08.2018 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , у ВП № 56911612.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою на рішення та дії державного виконавця. Скаргу повернуто заявнику.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.12.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року скасовано, цивільну справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року було задоволено клопотання представника скаржника ОСОБА_1 , адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про витребування доказів. Витребувано від Першого Суворовського відділу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - копії виконавчих проваджень № ВП 56911612, ВП № 56910476, ВП № 50675827 та ВП № 51271649, які прошиті та пронумеровані; - відомості про всі виконавчі провадження на виконання Виконавчого листа по справі № 2-3810/09, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 02.03.2010 року та Судового наказу від 30.03.2009 року у справі № 2-Н-1100, а також прошиті копії вказаних виконавчих проваджень (т. 1, а.с.75).

На виконання ухвали суду про витребування доказів, головним державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфоновим О.Ю., 14.05.2021 року (вх. 13848) надано виконавчі провадження: ВП№ 51271649; ВП№ 50675827; ВП№56911612; ВП№ 56910475. Щодо надання виконавчих проваджень, які перебували на виконанні починаючи з 2010 року, а саме: ВП№ 21544194 та ВП№ 42042220, представником зазначено, що їх надання є неможливим, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби строк зберігання (т. 1, а.с.90- 285).

Разом з цим, не погоджуючись із вимогами скарги, головним державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфоновим О.Ю., надано14.05.2021 року (вх. №13848) відзив, згідно якого, державний виконавець зазначає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.31 Закону України «Про виконавча провадження» (редакція Закону від 2015 р. на момент відкриття вищевказаних виконавчого проваджень) регламентується вичерпна інформація що «копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкритя виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадженим про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець зазначає, що ним належним чином було повідомлено боржника про відкриті виконавчі провадження, також зазначив, що про наявність відкритих виконавчих проваджень, боржник та її адвокат були безпосередньо обізнані, що підтверджується адвокатським запитом адвоката Павлішина Ю.М., (а.с.32 ВП) в якому зазначено, що 13.04.2018 року ОСОБА_1 , було отримано інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого було вчинені дії щодо видачі свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

З матеріалами виконавчого провадження ВП 51271649 представник скаржника ОСОБА_2 , ознайомилась 25.04.2018 року. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі (т. 2, а.с.1-6).

Крім іншого, на адресу суду надійшло клопотання державного виконавця про застосування строків на оскарження дії рішення державних виконавців, згідно якого, державний виконавець просить застосувати строки передбачені ст. 449 ЦПК України та повернути скаргу заявнику, оскільки представником заявника порушені строки на звернення із скаргою та не доведено поважності причин пропуску таких (а.с.8-10).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2021 року було залучено до участі в справі зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Управління Юстиції (м. Одеса) стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль».

В судове засідання сторони не з`явились, судом вживались заходи щодо їх належного та своєчасного повідомлення про час та місце слухання справи, у встановленому законом порядку.

На адресу суду надійшла заява представника боржника адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про можливість проведення судового засідання у відсутність представника заявника (а.с.12, т.2).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, встановивши обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч. 1ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Так, матеріалами справи встановлено, що Суворовським районним судом м. Одеси 02.03.2010 року було видано виконавчий лист у справі № 2-3810/09 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» грошової суми в розмірі: 778 746 грн. 33 коп. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження за даним виконавчим листом було відкрито на підставі постанови від 31.05.2016 року, та відповідно номер провадження ВП № 51271649. При цьому, згідно матеріалів виконавчого провадження, представник боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з матеріалами виконавчого провадження ознайомилась 25.04.2018 року (т. 1, а.с.117).

Разом з цим, матеріали провадження містять заяву про повернення виконавчого документа стягувачу, за підписом представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» яка зареєстрована у відділі 17.07.2018 року вх. № 12239/21-38 (т. 1, а.с.135).

Відповідно до постанови ВП № 51271649 від 30.07.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист № 2-3810/09 виданий 02.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ ««Райффайзенб Банк Аваль» грошової суми у розмірі: 778 746 грн. 33 коп., повернуто стягувачеві (т. 1, а.с.137)

Разом з цим, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем було винесено постанову у ВП № 51271649 від 30.07.2018 року про стягнення виконавчого збору, згідно якої з ОСОБА_1 , стягнуто судовий збір у розмірі: 77 874 грн. 63 коп., та відповідно до постанови від 02.08.2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 56911612 про стягнення виконавчого збору.

В рамках виконавчого провадження № 56911612 про стягнення виконавчого збору, виконавцем були винесені постанови про арешт коштів боржника. Постанова від 07.12.2018 року (т. 1, а.с.150,157).

При цьому, матеріали виконавчого провадження містять заяву представника боржника адвоката Павлишина Ю.М., про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, дана заява надійшла до відділу виконавчої служби 26.12.2019 року, згідно відмітки про ознайомлення, адвокат Павлишин Ю.М. з ВП № 56911612 ознайомився 08.01.2020 року, також на заяві про ознайомлення зазначив, що ВП № 56911612 не прошите та не пронумероване (т. 1, а.с.158).

В подальшому, державним виконавцем в рамках ВП № 56911612, винесено постанову про арешт майна боржника від 02.08.2018 року, згідно якої накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (т. 1, а.с.163).

Також, матеріали провадження містять подання про примусове проникнення до житла (т. 1, а.с.173-175).

Разом з цим, відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 15.06.2020 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року скасовано, прийнято постанову, якою в задоволенні подання Головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Трифонова О.Ю., про примусовий вхід до житла відмолено (т. 1, а.с.216-221).

Крім іншого, матеріали виконавчого провадження містять рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року (справа № 420/280/20) яким позовна заява ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Управління юстиції м. Одеси (вул. 1-а Сортувальна, 36-Г, м. Одеса, 65102, ) про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 30.07.2018 року (ВП №51271649) про стягнення з ОСОБА_1 , виконавчого збору у розмірі 77874,63 грн., постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 30.07.2018 року (ВП №50675827) про стягнення з ОСОБА_1 , виконавчого збору у розмірі 8699,10 грн. задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 30.07.2018 року (ВП №51271649) про стягнення з ОСОБА_1 , виконавчого збору у розмірі 77874,63 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 30.07.2018 року (ВП №50675827) про стягнення з ОСОБА_1 , виконавчого збору у розмірі 8699,10 грн. (т. 1, а.с.235-236).

Так, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 56911612 від 29.12.2020 року головним державним виконавцем Тріфоновим О.Ю., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження: припинено чинність арештів майна боржника та інших заходів примусового виконання рішення. Згідно супровідного листа, державним виконавцем копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження (т. 1, а.с.243).

Таким чином, матеріалами виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 3810/09 було повернуто стягувачеві на підставі заяви та було закрито виконавче провадження з даних підстав. Щодо постанови про відкриття провадження зі стягнення виконавчого збору, останню було закрито на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду, також згідно постанови про закриття виконавчого провадження, державним виконавцем було припинено чинність арештів майна боржника.

Рішенням суду встановлено, що постанови державного виконавця про стягнення з боржника ОСОБА_1 , сум виконавчого збору у розмірі: 77874,63 грн., за ВП № №51271649, та 8 699,10 грн., за ВП № 50675827 є безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 82 ЦПК України).

Щодо виконавчого провадження ВП № 56910476 відкритого з виконання судового наказу № 2-н-1100/09 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 30.03.2009 року, згідно якого з ОСОБА_1 ,, та ОСОБА_3 , на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно стягнуто суму боргу в розмірі: 86 542 грн. 99 коп.

Так, згідно постанови від 16.04.2016 року відкрито виконавче провадження № ВП 50675827 (т. 1, а.с.275). Відповідно до заяви про повернення виконавчого документа стягувачу, поданої представником стягувача у ВП № 50675827, Головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.07.2018 року (а.с.283). Згідно даної постанови виконавчий документ судовий наказ № 2-н-1100/09 виданий 28.04.2009 року повернуто стягувачу, а Постанову про стягнення виконавчого збору № 50675827, виведено в окреме виконавче провадження та присвоєно номер ВП № 56910476.

Так, матеріалами виконавчого провадження встановлено, що в ході виконання виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у розмірі: 8 699 грн. 10 коп., державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника від 02.08.2018 року (а.с.250).

Разом з цим, матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови від 29.12.2020 року ВП № 56910476, закінчено з підстав ухвалення рішення Одеським окружним адміністративним судом від 02.07.2020 року у справі 420/280/20, якою скасовано постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі: 8 699 грн. 10 коп., та, головним державним виконавцем припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (т. 1, а.с.269).

Таким чином, судом встановлено, що постанову у виконавчому провадженні ВП № 56910476 про стягнення виконавчого збору, закінчено та припинено чинність арештів.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з цим, матеріалами справи встановлено, що постановами головного державного виконавця виконавчі документи повернуто стягувачеві на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (що діяв на час винесення постанов) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до виконавчого провадження ВП № 51271649, останнє відкрито на виконання рішення суду у справі № 2-3810/09, та відповідно до виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 02.03.2010 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 09.02.2013 року.

Так, відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» (що діяла на час видачі виконавчого документа) підстави для відкриття виконавчого провадження є: заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІV із подальшими змінами, який був чинний на час набрання чинності судового рішення та видачі виконавчих листів у справі №2-2-3810/09 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2)інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.12 діючого Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ, на підставі якого втратив чинність Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У виконавчому листі виданому Суворовським районним судом м. Одеси зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме, до 09.02.2013 року. Разом, з цим, матеріалами виконавчого провадження встановлено, що з заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач звернувся лише в 2016 році. Та відповідно до постанови ВП № 51271649 про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження було відкрито 31.05.2016 року.

Тобто, матеріалами справи встановлено, що державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з пропущенням строку на звернення до виконання.

Щодо виконавчого провадження ВП № 50675827, то, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2016 року, виконавче провадження по примусовому стягненню заборгованості за виконавчим листом 2-н-1100/09 відкрито головним державним виконавцем 04.04.2016 року на підставі заяви стягувача про відкриття провадження вх. № 31.03.2016 року (т.1, а.с.272) .

Разом з цим, відповідно до судового наказу виданого 30.03.2009 року у справі 2-н-1100/09. Строк пред`явлення судового наказу до виконання встановлено 3 роки (т.1, а.с.273).

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено з порушенням строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В силу ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, строки, встановлені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», не поширюються на виконання виконавчого листа, виданого 09.02.2010 року та судового наказу виданого 29.04.2009 року, який набрав законної сили 21.04.2009 року - до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до пп.2 п.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня йото пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, стягувач пропустив встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Та, в порушення зазначених вимог Закону, державні виконавці не повернули виконавчі документи стягувачу, а відкрили виконавчі провадження.

Щодо клопотання головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Тріфонова О.Ю., з приводу застосування строків на оскарження дії, рішення державного виконавця, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Разом з цим, суд не застосовує наслідки спливу пропуску строку на звернення зі скаргою, (повернення заявникові), оскільки дане питання вже було предметом дослідження Одеського апеляційного суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині визнання протиправним та скасування постанови державного виконавця від 04.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50675827 про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошової суми у розмірі: 86 990 грн. 99 коп.; 31.05.2016 року про відкриття ВП № 51271649 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , 778 746 грн. 33 коп.

Щодо вимог про визнання неправомірними та скасування відмітки державного виконавця Першого Суворовського ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Боржемського С.І. на зворотній стороні Виконавчого листа по справі 2-3810/09 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 02.03.2010 року про його повернення, оскільки ніяких виконавчих проваджень не відкривалось за Виконавчим листом у справі 2-3810/09 та виконавчих дій не проводилось, а також стягувач не звертався до Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області у встановлений строк на виконання вказаного документу, суд зазначає наступне.

Згідно копії виконавчого листа у справі 2-3810/09, який поданий скаржником до матеріалів скарги, та копії виконавчого листа, що міститься в матеріалах виконавчого провадження безпосередньо, суд не може встановити наявність перебування виконавчого провадження на виконанні або спростувати дані обставини, з підстав того, що відмітки на виконавчому документі (його копія) є поганої якості, нечитабельні, а відтак суд позбавлений можливості дослідити даний доказ та надати йому обґрунтовану оцінку.

Між іншим, суд зазначає, що критично ставиться до обставин викладених у супровідному листі державним виконавцем з приводу перебування на виконанні у відділі виконавчих проваджень за № 20209235 та 38721050 з примусового виконання виконавчого листа у справі 2-3810/09, який двічі перебував на виконанні з 2010 року по 22.06.2012 рік та виконавчого провадження № 21544194, ВП№ 42042220 з примусового виконання судового наказу у справі 2-н- 1100/09 з 16.04.2010 року по 22.06.2012 рік, оскільки до листа державним виконавцем не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, отриманих з автоматизованої системи виконавчих проваджень спецрозділ.

Разом з цим, суд вважає за доцільне зазначити, що у випадку повернення виконавчого документа стягувачу та в разі його повторного пред`явлення до виконання стягувачем мають бути дотримані строки повторного пред`явлення, які встановлюються відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», тобто стягувач мав звернутись до державної виконавчої служби протягом 3-х років, тобто в обох випадках 22.06.2015 року, разом з цим, заява про відкриття виконавчого провадження подана стягувачем, відповідно до вих. № 23.05.2016 року у провадженні № 2-3810/09, та 01.03.2016 року у провадженні 2-н-1100/09.

Тобто, виходячи з зазначеного, суд дійшов висновку щодо наявності підстав скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки, питання щодо скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору вже вирішено Одеським окружним адміністративним судом. Матеріалами справи встановлено, що державним виконавцем провадження по виконавчим листам закрито та припинено чинність арештів майна боржника. Скаржником та представником скаржника не надано доказів наявності існування арештів винесених постановами державних виконавців у виконавчих провадженнях ВП № 51271649, № ВП № 56910476. Крім іншого, судом не вирішується питання щодо скасування відміток у виконавчому листі, оскільки, встановлено, що стягувач з заявами про відкриття виконавчих проваджень звернувся в 2016 році, доказів протилежного матеріали виконавчого провадження не містять, сторонами таких не надано, звернення стягувача з виконавчими документами до 2016 року судом не досліджувалось, оскільки не є предметом розгляду скарги, а відтак, суд позбавлений можливості давати оцінку зазначеним обставинам та виходити за межі заявлених вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 260, 447-452 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Управління Юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гончаренка А.В., про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2016 року у ВП № 51271649.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемського С.І., про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2016 року у ВП № 50675827.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Повна ухвала суду складена 25.10.2021р.

Суддя: