ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8698/21 Справа № 183/4176/21 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Акціонерного товариства Альфа-Банк, заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець Чуловський Володимир Анатолійович про заміну сторони на її правонаступника у виконавчому написі нотаріуса, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2021 року АТ Альфа-Банк звернулися до суду із заявою про заміну сторони на її правонаступника у виконавчому написі нотаріуса, заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець Чуловський В.А.

В обґрунтування вимог заяви АТ Альфа-Банк посилалися на те, що 18 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис №29460 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 1,000 гектари , цільове призначення: ведення особистого селянського господарства, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, ділянка, кадастровий номер земельної діляки: :01:330:1124 та належить ОСОБА_1 в рахунок погашення перед АТ Укрсоцбанк (м.Київ вул. Ковпака,29 ) заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 164894,24 доларів США. 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ Альфа-Банк та єдиним акціонером АТ Укрсоцбанк затверджено рішення про реорганізацію АТ Укрсоцбанк шляхом приєднання до АТ Альфа-Банк. Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ Укрсоцбанк від 15 жовтня 2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ Укрсоцбанк які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ Альфа-Банк з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15 жовтня 2019 року. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ Альфа-Банк від 15 жовтня 2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу). Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту г пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків, пунктів 3.1., 5.3., Постанови Правління НБУ №189 від 27 червня 2008 року Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників, було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ Альфа-Банк у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Згідно з п. 1 Передавального акта від 15 жовтня 2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ Укрсоцбанк правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ Альфа-Банк. Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ Укрсоцбанк виникає у АТ Альфа-Банк з дати затвердження цього Передавального акту' загальними зборами акціонерів АТ Альфа-Банк та рішенням єдиного акціонера АТ Укрсоцбанк, а саме - з 15 жовтня 2019 року. На підставі викладеного АТ Альфа-Банк просили суд замінити стягувача у виконавчому написі нотаріуса №29460, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про звернення стягнення на земельну ділянку площею 1,000 га, цільове призначення: ведення особистого селянського господарства, розташованого за адресою: Піщанська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки: :01:330:1124, що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення перед АТ Укрсоцбанк заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 164894,24 доларів США, замінити стягувача з ПАТ Укрсоцбанк на правонаступника АТ Альфа-Банк.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою представника представника АТ Альфа-Банк Ромашова Ю.В. про заміну сторони на її правонаступника у виконавчому написі нотаріуса. Заяву представника АТ Альфа-Банк Ромашова Ю.В. про заміну сторони на її правонаступника у виконавчому написі нотаріуса та додані до неї матеріали повернуто заявнику. Роз`яснено заявнику, що розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса віднесений до юрисдикції окружного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі АТ Альфа-Банк просять ухвалу суду від 29 червня 2021 року скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, для вирішення питання щодо відкриття провадження про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом №29460, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2021 року АТ Альфа-Банк звернулися до суду із заявою про заміну сторони на її правонаступника у виконавчому написі нотаріуса, заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець Чуловський В.А. (а.с.1-5).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою представника представника АТ Альфа-Банк Ромашова Ю.В. про заміну сторони на її правонаступника у виконавчому написі нотаріуса. Заяву представника АТ Альфа-Банк Ромашова Ю.В. про заміну сторони на її правонаступника у виконавчому написі нотаріуса та додані до неї матеріали повернуто заявнику. Роз`яснено заявнику, що розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса віднесений до юрисдикції окружного адміністративного суду (а.с.7).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою представника АТ Альфа-Банк Ромашова Ю.В. про заміну сторони на її правонаступника у виконавчому написі нотаріуса, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса віднесений до розгляду справ у порядку адміністративного судочинства.

Однак, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можливо з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу вказаної норми вбачається, що положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.

Разом з тим, частиною 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб передбачена нормами цивільного процесуального судочинства.

В оскаржуваній ухвалі суду про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, оскільки в цій справі спір вирішувався за нормами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року і стаття 264 якого (на відміну від статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції з 15 грудня 2017 року) не містила застереження про подання заяви до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Одночасно і Цивільний процесуальний кодекс України в редакції до 15 грудня 2017 року не містив норми, аналогічній ч. 2 ст. 446, яка діє з 15 грудня 2017 року.

Враховуючи викладене, питання заміни стягувача по виконавчому напису приватного нотаріуса не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса підлягає вирішенню за нормами частини 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України.

На вказане суд першої інстанції належної уваги не звернув та безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі за заявою представника АТ Альфа-Банк Ромашова Ю.В. про заміну сторони на її правонаступника у виконавчому написі нотаріуса.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Альфа-Банк - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Акціонерного товариства Альфа-Банк, заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець Чуловський Володимир Анатолійович про заміну сторони на її правонаступника у виконавчому написі нотаріуса - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова