Житомирський апеляційний суд
Справа 285/3486/20
27 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Галацевич О.М.,
суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання ухвалення додаткового судового рішення у справі №285/3486/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Державної екологічної інспекції Поліського округу до Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання незаконним та скасування розпорядження органу місцевого самоврядування,
Повернуто Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету 2102 грн судового збору.
Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову прокурора про скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку, суд першої інстанції виходив з того, що така вимога є неефективним способом захисту порушеного права. Крім того, вказав, що позивачем не долучено до матеріалів справи доказів про реєстрацію такого права відповідачем ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав.
Згідно ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що право власності на спірну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_1 та у подальшому спірне нерухоме майно відчужено ОСОБА_1 ОСОБА_2 ще до пред`явлення позову до суду на підставі договору купівлі-продажу від 02 серпня 2019 року (а.с. 71-72 т.2).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підставою для відмови у задоволенні позову про скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку має бути те, що ухвалене судом першої інстанції рішення у цій частині безпосередньо впливає на права та інтереси нового власника земельної ділянки - ОСОБА_2 .
При ухваленні постанови судом апеляційної інстанції не вирішено вказане питання, а тому колегія суддів, з огляду на положення ч. 4 ст. 367, п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, ухвалює додаткову постанову про скасування рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову про скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку та ухвалює нове судове рішення у цій частині про відмову у задоволенні позову з інших, зазначених у цій додатковій постанові підстав.
Керуючись ст. ст. 259, 270, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року про відмову у задоволенні позову прокурора про скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:000:0524, скасувати ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині з інших підстав.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст додаткової постанови складений 27 жовтня 2021 року.