Провадження № 2/522/3090/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді за розглядом заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності.

Рішенням суду від 27.04.2020 р. позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.03.2021 р. рішення суду від 27.04.2020 р. скасовано в частині рішення.

До суду 02.11.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адв. ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Домусчі Л.В., яке підтримали ОСОБА_1 та адв. ОСОБА_4 , оскільки є об`єктивні сумніви в не упередженні та об`єктивності судді, оскільки неодноразово суддею по іншим справам допускались процесуальні порушення (справа №522/23246/17 були прийняті докази після закінчення підготовчого засідання) та по цій справі не вважає, що виконавчий лист було надано помилково.

Представник адв. ОСОБА_5 просив відмовити у заяві про відвід,

Суд, вивчивши матеріали справи та усну заяву ОСОБА_1 про відвід, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Розглянувши питання, з точки зору національного закону - ст.36 ЦПК України, в контексті ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності суд зазначає наступне:

- суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне;

- слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, а також рішення у справах проти України: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вбачає, що заявник посилається на те, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді; оскільки неодноразово суддею по іншим справам допускались процесуальні порушення (справа №522/23246/17 були прийняті докази після закінчення підготовчого засідання) та по цій справі не вважає, що виконавчий лист було надано помилково.

Судом встановлено, що справа, на яку посилається ОСОБА_1 , дійсно перебувала в провадженні судді Домусчі Л.В., (справа №522/23246/17 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 07 грудня 2016 року № 1538-VII, скасування державної реєстрації земельної ділянки,), проте ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 не були учасниками справи, а лише ОСОБА_1 в деяких засіданнях приймав участь як представник ОСББ.

Дослідивши всі вказані заявником відомості, як на підставу для відводу судді , суд приходить до висновку, що доводи заявника не містять об`єктивних даних станом на теперішній час, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність, або можливу зацікавленість у результатах розгляду справи судді Домусчі Л.В.

Не згода заявника з раніше прийнятим суддею рішенням по даній справі не свідчать про її упередженість та не може бути підставою для її відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності заявником не зазначено, а побоювання заявника щодо тих обставин, що суддя не буде безстороннім під час розгляду справи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються лише на власних доводах та припущеннях заявника, які б об`єктивно не підтверджені.

За викладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у зв`язку з її необґрунтованістю.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три дні до наступного засідання, то заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає заяву.

Керуючись ст.ст.10-13, 36, 39, 40, 43, 49, 89, 247, 258-260, 268, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 12.11.2021 року.

Суддя: Л.В. Домусчі