Справа № 288/788/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року Брусилівський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Данилюк О. С. , розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчука П.В. у цивільній справі № 288/788/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області (головуючий суддя Миколайчук П.В.) перебуває цивільна справа № 288/788/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

03.11.2021 року до суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли тотожні за змістом заяви про відвід головуючого по справі судді Миколайчука П.В., мотивовані тим, що головуючий у даній справі суддя Миколайчук П.В. грубо порушив право сторін на мирову угоду, чим вчинив перешкоди у їх доступі до правосуддя. На підставі зазначеного заявники вважають, що наявні підстави для відводу судді, передбачені у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

03.11.2021 року Брусилівським районним судом Житомирської області під головуванням судді Миколайчука П.В. постановлено ухвалу, якою заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід було визнано необґрунтованим, та заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передано для вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Брусилівського районного суду Житомирської області від 03.11.2021 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Миколайчука П.В. надійшла на розгляд судді Данилюк О.С.

Суд, дослідивши письмові доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ст.ст. 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, перелік яких є вичерпним. Крім того, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Миколайчука П.В. вбачається, що підставою для заявлених відводів стала незгода заявників з результатами розгляду їх клопотання про затвердження мирової угоди в даній справі. Інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності суді ОСОБА_3 , в заявах не зазначено.

Втім, сам по собі факт незгоди з результатами розгляду процесуальних заяв сторін не може вважатися достатньою підставою для висновку про упередженість або необ`єктивність судді.

Більш того, частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає за необхідне в задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Миколайчука П.В. відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчука П.В. у цивільній справі № 288/788/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Данилюк