Справа № 136/2149/18
Провадження № 22-ц/801/1581/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2021 рокуСправа № 136/2149/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Матківської М. В.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., особи, яка подала апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Ща-вінського К. С., представника відповідача Товариства з обмеженою відпові-дальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» Гули А. А., розглядаючи за правилами, вста-новленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеля-ційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою

відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про усунення переш-

код у користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовець-кого районного суду Вінницької області від 16 квітня 2021 року, ухвалене у приміщенні суду у м. Липовець Вінницької області за головування судді Кри-венка Д. Т., повний текст якого складений 23 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді апеляційного суду з 22 червня 2021 року перебуває вищеза-значена цивільна справа. Апеляційне провадження у справі відкрите ухвалою суду від 04 серпня 2021 року. Розгляд справи після вирішення питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вперше був призначений на 14.00 годину 01 вересня 2021 року, у подальшому справа розглядом кілька разів відкладалася через об`єктивні причини, що уба-чаються з її матеріалів, у розгляді справи оголошувалися перерви. 29 вересня 2021 року до суду надійшло письмово викладене клопотання представника позивача адвоката Щавінського К. С. про призначення у справі додаткової су-дово-почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 19 жовтня 2021 року заслухана думка учасників спра-ви з приводу заявленого клопотання. Позивач ОСОБА_1 , його адвокат Щавінський К. С. підтримали заявлене клопотання, просять суд його задово-лити. Представник ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» Гула А. А. з приводу заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав по-зицію свого довірителя, викладену у заяві від 07 жовтня 2021 року, що додана до матеріалів справи.

Заслухавши учасників справи з приводу вирішуваного клопотання, дослі-дивши питання, що має місце, колегія суддів апеляційного суду дійшла виснов-ку про його обгрунтованість, необхідність задоволення, ураховуючи наступні підстави.

Оскаржуване рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 квітня 2021 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою від-мовлено, грунтується, зокрема, на визнанні судом недостовірним висновку су-дової почеркознавчої експертизи від 27 травня 2021 року № 1578/1579/19-21, проведеної експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У висновку експертів Київського науково-дослід-ного інституту судових експертиз від 19 червня 2021 року № 28998-29000/19-32/16021/16022/20-32 за результатами проведення додаткової судово-почерко-знавчої експертизи не надалось можливим вирішити питання про те, чи вико-нані підписи у двох примірниках додаткової угоди до договору оренди землі від 21 серпня 2007 року № 154, зареєстрованих у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинений запис 06 вересня 2010 року за № 22.

За фактичних обставин, вказаних вище, що мають місце у цій цивільній справі, клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експер-тизи підпису ОСОБА_1 у зазначених примірниках додаткової угоди до договору оренди землі убачається вкрай доцільним, необхідним.

Нормами статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та пере-віряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах дово-дів та вимог апеляційної скарги. Суд досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та ( або ) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У процесі судового розгляду повинні бути послідовно, без винятків, або з обгрунтуванням відмови розгляду, досліджені усі аргументи заявника. Що сто-сується фактів, то суд повинен мати можливість перевірити ті, що є ключовими для справи заявника ( Potocka and Others v. Poland ( Потоцька та інші проти Польщі), параграф 57Ю, Європейський суд з прав людини ). Відмова суду вирі-шувати фактичні обставини справи, які є значущими у вирішенні спору, може спричинити порушення статті 6 параграф 1 ( Terra Woningen B.V. v. the Nether-lands ( Терра Вонінген Б.В. проти Нідерландів ), параграфи 53-55.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення докумен-тів, аргументів і доказів, представлених сторонами ( Van de Hurk v. the Nether-lands ( Ван де Гурк проти Нідерландів ), параграф 59. Гарантії статті 6 параграф 1 включають зобов`язання судів надавати достатні підстави для винесення рі-шень ( H.v. Belgium ( H. проти Бельгії ), параграф 53 ). Достатні підстави демон-струють сторонам, що їх справа була ретельно розглянута. Хоча національний суд користується певним правом розсуду, обираючи аргументи і приймаючи докази, він зобов`язаний обгрунтувати свої дії підставами для винесення рішень ( Suominen v. Finland ( Суоминен проти Фінляндії ), параграф 36 ).

На підставі норм статті 113 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду вважає правильним та обгрунтованим призначити у справі повторну судову по-черкознавчу експертизу. Беручи до уваги викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що є усі законні, доведені підстави для позитивного вирішення заяв-леного стороною у справі клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі у межах повноважень даного суду виключно з метою об`єк-тивного, правильного, справедливого та у відповідності до чинного законодав-ства вирішення заявленого в суд спору.

Ураховуючи викладене, керуючись нормами статей 103, 104, 107, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адво-ката Щавінського Костянтина Станіславовича про призначення у справі повтор-ної судової почеркознавчої експертизи задовільнити.

Призначити у даній цивільній справі повторну судову почеркознавчу екс-пертизу для вирішення такого питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді до договору оренди землі від 21 серпня 2007 року № 154, зареєстрованій у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель 06 вересня 2020 року вчинений запис за № 22, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення повторної експертизи доручити експертам Вінницького науко-во-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташова-ному у м. Вінниці, по вул. В. Порика, № 8. Попередити експертів про можливу кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від ви-конання покладених на них обов`язків.

Експертному дослідженню підлягають обидва примірники додаткової угоди до договору оренди землі від 21 серпня 2007 року № 154, які знаходяться у матеріалах справи: т. 1, а. с. 63, 74.

У якості вільних зразків підпису можуть бути використані, крім наявного у матеріалах справи порівняльного матеріалу, акти прийому передачі об`єкту оренди від 21 серпня 2007 року та акти визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 21 серпня 2007 року (т.1, а. с. 67, 68, 78, 79), заява ОСОБА_2 від 31 жовтня 2000 року про видачу паспорта (т.1, а. с. 84), три видаткових накладних: від 04 вересня 2007 року № ФГ-0000198, від 03 грудня 2008 року № ФГ-0000369, від 22 грудня 2008 року № ФГ-0000405 (т.2, а. с. 116-118); у якості умовно-вільного зразка підпису можливо дослідити довіреності від 01 та 17 квітня 2018 року, від 01 жовтня 2018 року (т. 1, а. с. 4, 97, 98), інші придатні для цього документи, наявні у матеріалах справи, що можуть слугу-вати порівняльним матеріалом. У якості експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 для використання експертом надані як раніше доданий порів-няльний матеріал, так і відібрані зразки підписів у судовому засіданні 19 жов-тня 2021 року, що містяться у додатку до справи.

Надати в розпорядження експерта для забезпечення проведення повторної експертизи в оригіналі паспорт ОСОБА_1 , його посвідчення водія, зая-вивши при цьому клопотання про повернення саме цих двох документів якнай-швидше для передачі їх власнику.

Надати у розпорядження експертів інший додатковий порівняльний мате-ріал неможливо, через що дозволяється виконання повторної експертизи за на-явним порівняльним матеріалом.

Оплату повторної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Погодити строки проведення повторної експертизи, необхідні експерту для її виконання.

Зупинити провадження у справі до надходження в суд експертного вис-новку.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 136/2149/18 ( про-вадження № 22-ц/801/1581/2021 ) у двох томах з наявними у них досліджуваль-ними додатковими угодами та порівняльними матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у каса-ційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

М. В. Матківська