Справа № 697/183/21
№ пров. 2/697/263/2021
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.11.2021 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю: секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Путраймса І.І.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту, відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту, відшкодування майнової шкоди.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів з Першої Київської державної нотаріальної контори, а саме:

- відомостей про те, чи надавав завідувач Першої київської державної нотаріальної контори 28 квітня 2017 року у письмовій формі державному нотаріусу Василевській О.П. спеціальний дозвіл у формі письмового розпорядження, Акту прийому-передачі, наказу та/чи іншого документа тощо на те, щоб державний нотаріус Василевська О.П. мала право винести та вивезти 28 квітня 2017 року за межі Першої київської державної нотаріальної контори наступне державне майно (яке має значну цінність):

1) комп`ютер (для набору тексту заповіту ОСОБА_5 у нього вдома за адресою: АДРЕСА_1 );

2) принтер (для того, щоб текст заповіту ОСОБА_5 не лише роздрукувати вдома у заповідача, але й перенести текст цього заповіту на спеціальний бланк нотаріальних документів для прочитання тексту заповіту заповідачем вголос та для його підписання з подальшим його посвідченням вдома у заповідача).

- за наявності належним чином завірену копію вказаного вище письмового дозволу, якщо він надавався.

Позивач ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні брала участь в режимі відеоконференції підтримала подане нею клопотання про витребування доказів та просила суд це клопотання задовольнити.

Представник відповідача адвокат Путраймс І.І., який в судовому засіданні брав участь в режимі відеоконференції, заперечував щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів з мотивів його безпідставності та необгрунтованості.

Третя особа ОСОБА_2 , який в судовому засіданні брав участь в режимі відеоконференції не заперечував щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Позивач в своєму клопотанні вказала обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також вжиті нею заходи для отримання цих доказів самостійно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому зсіданні, у випадку витребування нових (додаткових) доказів .

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260, 272, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за її позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту, відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори:

- Відомості про те, чи надавав завідувач Першої київської державної нотаріальної контори 28 квітня 2017 року у письмовій формі державному нотаріусу Василевській О.П. спеціальний дозвіл у формі письмового розпорядження, Акту прийому-передачі, наказу та/чи іншого документа тощо на те, щоб державний нотаріус Василевська О.П. мала право винести та вивезти 28 квітня 2017 року за межі Першої Київської державної нотаріальної контори наступне державне майно (яке має значну цінність):

1) комп`ютер (для набору тексту заповіту ОСОБА_5 у нього вдома за адресою: АДРЕСА_1 );

2) принтер (для того, щоб текст заповіту ОСОБА_5 не лише роздрукувати вдома у заповідача, але й перенести текст цього заповіту на спеціальний бланк нотаріальних документів для прочитання тексту заповіту заповідачем вголос та для його підписання з подальшим його посвідченням вдома у заповідача).

- За наявності належним чином завірену копію вказаного вище письмового дозволу.

Докази направити безпосередньо до Канівського міськрайонного суду Черкаської області (19000, м. Канів, вул. Успенська, 22, Черкаська область) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2021.

Головуючий Б . К . Скирда