справа № 489/6956/21 провадження №2-з/489/148/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Губницького Д. Г.,

при секретарі Савченко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладання шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з травня 2017р. по кінець грудня 2019р. Визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль BMW 750 LI 2009 р. в., державний номер НОМЕР_1 ; квартиру, загальною площею 67,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, загальною площею 42,2 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру, загальною площею 67,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право власності на квартиру, загальною площею 42,2 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль BMW 750 LI 2009 р. в., державний номер НОМЕР_1 . Та стягнути судові витрати пов`язані із судовим збором.

Разом із позовною заявою позивача надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме: на автомобіль BMW 750 LI 2009 р. в., державний номер НОМЕР_1 ; квартиру, загальною площею 67,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, загальною площею 42,2 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

22.10.2021 р. матеріали заяви передані на розгляд судді Губницького Д. Г.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п.1 та 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 67,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, загальною площею 42,2 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ., оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Щодо накладення арешту на вищезазначений автомобіль, то суд не вбачає можливості, оскільки суду не надано доказів того, що автомобіль BMW 750 LI 2009 р. в., державний номер НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_2 , то у цій вимозі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-151 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладання шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю задовольнити частково.

Накласти обтяження у вигляді арешту на:

- квартиру, загальною площею 67,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру, загальною площею 42,2 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

В задоволені інших вимог відмовити.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та до Департаменту з надання адміністративних послуг.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ Д. Г. Губницький