Справа № 147/428/21
Провадження № 2/147/323/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.

за участю:

прокурора Білодіда П.В.,

представника КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» Вінницької обласної ради Швець О.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Вінницької обласної ради та Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Гайсинської окружної прокуратури звернувся в суд в інтересах держави в особі: Вінницької обласної ради та Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" Вінницької обласної ради з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості та повернення коштів.

Ухвалою суду від 14.05.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

27.08.2021 р. надійшла копія мирової угоди від 23.07.2021 р., підписана в.о. голови КО "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що сторони домовилися про те, що позивач відмовляється від своїх вимог до відповідача у вигляді дострокового розірвання кредитного договору №21-6-15 від 20.04.2017 р., укладеного між Фондом та ОСОБА_1 ; дострокового повернення виданих коштів, згідно кредитного договору №21- 6-15 від 20.04.2017 р., у розмірі 201 402, 0 грн., з яких: 180 000,0 грн. - сума основного боргу, 18 900,0 грн. - 3% річних за користування кредитом, 2 502, грн. - сума за обслуговування кредиту; стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду простроченої заборгованості, яка виникла у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №21-6-15 від 20.04.2017 р., у розмірі 70 518,43 грн., з яких: 53 317, 0 грн. - сума основного боргу, 7 210,0 грн. - 3% річних за користування кредитом, 834,0 грн. - сума за обслуговування кредиту, 2 817,07 грн. - інфляційні витрати та 6 340,36 грн. - пені. Відповідач визнає в повному обсязі прострочений борг у розмірі 70 518,43 грн., з яких: 53 317, 0 грн. - сума основного боргу, 7 210,0 грн. - 3% річних за користування кредитом, 834,0 грн. - сума за обслуговування кредиту, 2 817,07 гри. - інфляційні витрати та 6 340,36 грн. - пені, р. та здійснив його погашення, що підтверджено квитанціями №83 від 22.04.2021 р. на суму 10 000,0 грн., №11 від 13.05.2021 р. на суму 10 000,0 грн. та №ПН217 від 22.07.2021 р. на суму 50 518,40 грн.

Пунктом 2 мирової угоди передбачено, шо судові витрати понесені Гайсинською окружною прокуратурою, при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання кредитного договору №21-6-15 від 20.04.2017 р., стягнення кредитної заборгованості та повернення коштів, при розгляді справи №147/428/21 необхідно покласти на відповідача.

Також, відповідач зобов`язується здійснювати розрахунок по кредитному договору №21-6-15 від 20.04.2017 р. в сумі 201 402,0 грн., у наступному порядку: до 30.11.2021 року у сумі 35 817 грн. 00 коп., до 30.11.2022 року у сумі 34 917 грн. 00 коп. , до 30.11.2023 року у сумі 34 017 грн. 00 коп., до 30.11.2024 року у сумі 33 117 грн. 00 коп., до 30.11.2025 року у сумі 32 217 грн. 00 коп. , до 30.11.2026 року у сумі 31 317 грн. 00 коп.

Кошти сплачуються на рахунок Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» (): р/р НОМЕР_1 АТ «Райффайзен банк» у м. Києві, МФО 380805, .

У разі невиконання або неповного виконання ОСОБА_1 зобов`язань, передбачених п.4 цієї мирової угоди, незалежно від причин, сторони домовилися про настання наступних юридичних наслідків, а саме Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» має право звернутися в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», про примусове виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Просили Тростянецький районний суд Вінницької області затвердити мирову угоду і закрити провадження у справі.

30.09.2021 р. від в.о. керівника Гайсинської окружної прокуратури Кічук І. надійшла заява про закриття провадження у справі. В якій просила закрити провадження в частині позовних вимог у справі № 147/428/21 та прийняти відмову в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в розмірі 70 тис. 518 грн. 43 коп., з яких: 53 тис. 317 грн. - сума основного боргу, 7 тис. 210 грн. - 3 відсотка річних за користування кредитом, 834 грн. - сума за обслуговування кредиту, 2 тис. 817 грн. 07 коп. - інфляційні витрати та 6 тис. 340 грн. 36 коп. - пені. Також зазначила, що оскільки факт не сплати заборгованості відповідачем підтверджується та визнаний під час добровільної сплати заборгованості, позовні вимоги в іншій частині підтримує, та просить суд розірвати укладений між Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та ОСОБА_1 кредитний договір №21-6-15 від 20.04.2017.

Достроково повернути ОСОБА_1 кошти раніше отриманого кредиту в розмірі 201 тис. 402 грн., з яких: 180 тис. грн. сума основного боргу, 18 тис. 900 грн. - 3 відсотка річних за користування кредитом, 2 тис. 502 грн. - сума за обслуговування кредиту. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 7 тис. 561 грн. 03 коп. та перерахувати його на рахунок Вінницької обласної прокуратури UA0003988.

В підготовчому засідання прокурор Білодід П.В. просив відмовити у затвердженні мирової угоди, оскільки вона не відповідає вимога ст.207 ЦПК України. Підтримав заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в розмірі 70 тис. 518 грн. 43 коп. В іншій частині позов просив призначити до судового розгляду по суті.

Представник Вінницької обласної ради в підготовче засідання не з`явився. 22.09.2021 р. від представника, начальника відділу представництва в суді та правового аналізу управління юридичного забезпечення виконавчого апарату обласної ради Сенів АМ., надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву».

В підготовчому засіданні представник КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» Вінницької обласної ради Швець О.П., просила затвердити мирову угоду. Не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про відмову від частини позовних вимог. На запитання суду повідомила, що мирова угода була укладена у двох примірниках, копія якої була надіслана до суду.

Відповідач ОСОБА_3 просила суд затвердити мирову угоду.

Суд дослідивши копію мирової угоди сторін від 23.07.2021 року, вислухавши пояснення учасників справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до пунктів 1 та 7 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до предмету спору.

Ч.5 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виходячи зі змісту статті 207 ЦПК України, обов`язковою умовою затвердження судом мирової угоди є її відповідність вимогам закону і відсутність порушення прав чи законних інтересів третіх осіб.

Судом було досліджено копію мирової угоду від 23.07.2021р. та встановлено, що вона підписана не усіма сторонами по справі, а лише відповідачем та в.о. голови КО "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" Паламарчуком О.П., чим порушено вимоги ч.2 ст.207 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, з даним позовом звернувся керівник Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Вінницької обласної ради та Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" Вінницької обласної ради, однак представника Вінницької обласної ради не було залучено до затвердження мирової угоди.

Окрім того, мирова угода підписана лише у двох примірниках та оригінал всупереч вимогам ЦПК України, не подано до суду, чим порушено вимоги цивільно-процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у затвердженні мирової угоди слід відмовити.

При цьому, суд вважає, що відмова у затвердженні мирової угоди не призводить до порушення конституційної засади судочинства рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та не має наслідком порушення права особи на судовий захист, який реалізується в такому випадку у процесі доказування позовних вимог.

Щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від частини позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2021 р. від в.о. керівника Гайсинської окружної прокуратури Кічук І. надійшла заява про закриття провадження у справі № 147/428/21 в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в розмірі 70 тис. 518 грн. 43 коп., з яких: 53 тис. 317 грн. - сума основного боргу, 7 тис. 210 грн. - 3 відсотка річних за користування кредитом, 834 грн. - сума за обслуговування кредиту, 2 тис. 817 грн. 07 коп. - інфляційні витрати та 6 тис. 340 грн. 36 коп. - пені. Просила прийняти відмову від позову в цій частині.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, прокурор ознайомлений, про що зазначив у підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим прийняти відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в розмірі 70 тис. 518 грн. 43 коп., так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як встановлено судом, позивачем було сплачено 7561,03 грн. судового збору за подання до суду позовної заяви, тобто за три вимоги (розірвання договору, стягнення заборгованості у розмірі 70518,43 грн., дострокового повернення коштів у розмірі 201402,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №581 від 22.04.2021 р. (а.с.2).

Судом встановлено, що за позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір».

За наведених обставин, з урахуванням відмови позивача від позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, суд вважає за можливе повернути Вінницькій обласні прокуратурі 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1135,00 грн.

Окрім того, під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час проведення підготовчого судового засідання.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи в частині зміни способу стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 49,142, 207, 208, 255, 256, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В затвердженні мирової угоди від 23 липня 2021 року, укладеної між в.о. голови КО "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" Паламарчуком О.П. та ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Вінницької обласної ради та Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості та повернення коштів, відмовити.

Клопотання в.о. керівника Гайсинської окружної прокуратури Кічук І. про закриття провадження у справі в частині про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в розмірі 70 тис. 518 грн. 43 коп., у зв`язку з відмовою від даних позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову Гайсинської окружної прокуратури в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в розмірі 70 тис. 518 грн. 43 коп., з яких: 53 тис. 317 грн. - сума основного боргу, 7 тис. 210 грн. - 3 відсотка річних за користування кредитом, 834 грн. - сума за обслуговування кредиту, 2 тис. 817 грн. 07 коп. - інфляційні витрати та 6 тис. 340 грн. 36 коп. - пені.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в розмірі 70 тис. 518 грн. 43 коп., з яких: 53 тис. 317 грн. - сума основного боргу, 7 тис. 210 грн. - 3 відсотка річних за користування кредитом, 834 грн. - сума за обслуговування кредиту, 2 тис. 817 грн. 07 коп. - інфляційні витрати та 6 тис. 340 грн. 36 коп. - пені.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Вінницької області повернути Вінницькій обласні прокуратурі (рахунок UA0003988) 50 відсотків судового збору в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп., який сплачений на підставі платіжного доручення №581 від 22.04.2021 р.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Вінницької обласної ради та Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та повернення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 листопада 2021 року на 14-30 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (смт. Тростянець, вул. Соборна, 21), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук