Справа № 576/2393/21
Провадження № 2-з/576/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до АТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

28.10.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовом до АТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

28.10.2021 р. позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 31968 від 04.10.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з нього на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 30863 грн. 91 коп. Заява обґрунтована тим, що предметом спору є оскарження вищевказаного виконавчого напису, на підставі якого здійснюється стягнення, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Із урахуванням мотивування заяви та того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого документу - виконавчого напису № 31968, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення порушених прав позивача та виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 31968 від 04.10.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 30863 грн. 91 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали негайно направити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорку Вадиму Вікторовичу для виконання, учасникам справи - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.О. Колодяжний