Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2315/21

Номер провадження: 2-з/511/28/21

"04" листопада 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В. ,

секретаря - Ніколас С.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підляґає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: - визнати виконавчий напис №31524 вчинений 04.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" заборгованості в сумі 17 000 грн. таким, що не підлягає виконанню; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК» на її користь судові витрати у розмірі 6362,00 грн. понесені у зв`язку із поданням даного позову до суду.

Одночасно представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з неї заборгованості на підставі виконавчого напису №31524 вчиненого 04.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Качурка В`ячеслава Вікторовича.

Заяву про забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що 04.10.2021 року приватний нотаріус Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК" в розмірі 17 000 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, при цьому її було позбавлено законної конституційної можливості заперечити проти зробленого розрахунку. Вона не згодна з таким стягнення з неї боргу і оспорює суму заборгованості, яка вже раніше була стягнена з неї рішеням суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Тому заявник, її представник та інші заінтересовані особи про час та місце розгляду заяви не повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність стягуваної заборгованості, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, так як на майно позивача накладено арешт, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача до розгляду даної справи по суті, що здійснюється на підставі оскаржуваного ним виконавчого напису нотаріуса.

Суд вважає, що невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом і виконання рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підляґає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №31524 вчиненого 04.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" заборгованості в сумі 17 0000 грн, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили.

Зустрічне забезпечення - не застосовувати.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С Суддя: Ж. В. Теренчук