Справа № 249/1116/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву про відновлення втраченого провадження справи № 249/1116/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2021 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла ухвала судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. про доручення Бердянському міськрайонному суду Запорізької області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження справи 249/1116/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду.

12 травня 2014 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення по цивільній справі № 249/1116/14-ц, яким задоволено позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнутоз ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 159107,25 грн. та судовий збір у сумі 1591 грн. 07 коп.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Бердянському міськрайонному суду Запорізької області підсудні справи, які були підсудні Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що зазначена цивільна справа з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалась. На даний час цивільна справа № 249/1116/14-ц залишилась у Шахтарському міськрайонному суді Донецької області в м.Шахтарську Донецької області, який є тимчасово окупованою територією, тобто справа вважається втраченою.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивльній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 489ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася, документи, надіслані судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявна копія рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2014 року по цивільній справі № 249/1116/14-ц.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначені рішення наявні. Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що у справі про відновлення втраченого провадження наявна копія самого рішення, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 249/1116/14-ц в частині рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 15,488-495 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 249/1116/14-ц Шахтарського міськрайонного суду Донецької області за заявою про відновлення втраченого провадження справи № 249/1116/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2014 року по справі № 249/1116/14-ц в такій редакції:

Справа № 249/1116/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 травня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої Стріжакової Г.В.

при секретарі Долинській Я.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Шахтарську справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивувало тим, що 25.03.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договору № 356-007/ФК-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 114300,00грн. з розрахунку 11,7 % річних за весь час користування кредитом на строк з 25.03.2008 року по 24.03.2015 року. Мета кредитування придбання автомобіля. Укрпромбанк передав у Дельта Банку право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 356-07/Zфпор-08/L від 25.03.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 . Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 02.01.2014 року утворилась заборгованість у сумі 159107,25 грн., з яких тіло кредиту 112927,22грн; відсотки 37778,98 грн.; комісія для ведення кредиту 8401,05грн. Просить стягнути солідарно заборгованість з відповідачів в розмірі 159107,25 грн., судові витрати у розмірі 1591 грн. 07 коп.

Ухвалою від 12.05.2014 року провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Представник позивача на задоволенні позову наполягала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлена в установленому порядку про місце та час розгляду справи, у суд не надійшло повідомлення про причини її неявки.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд ухвалив на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що 25 березня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договору № 356-007/ФК-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 114300,00грн. з розрахунку 11,7 % річних за весь час користування кредитом на строк з 25 березня 2008 року по 24 березня 2015 року. Мета кредитування придбання автомобіля (а.с.5-10). В Додатку №1 до кредитного договору № 356-007/ФК-08 від 25 березня 2008 року відображений графік платежів за договором (а.с.11-12).

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 356-07/Zфпор-08/L від 25.03.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 (а.с.13).

ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконувала у зв`язку із чим виникла заборгованість (а.с.18), відповідачам направлялась досудова вимога (а.с.19-22).

Згідно договору від 30.06.2010 року ТОВ «Укрпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банку» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за договором із ОСОБА_1 (а.с.23-28).

ПАТ «Дельта Банк» є юридичною особою (а.с.15); порядок здійснення та припинення діяльності ПАТ «Дельта Банк» регулюється Статутом (а.с.30,31).

Згідно актового запису про смерть відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.45).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, у даному випадку відповідно до умов договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали кредитний договір, позивач зі свого боку виконав у повному обсязі свої зобов`язання, передбачені цим договором, надав кредит відповідачу, тоді як відповідач покладені на нього зобов`язання не виконав і в установленні договором строки внески на погашення кредиту не вносив, не сплачував відсотки за користування кредитом, утворилася заборгованість, яка не погашена до теперішнього часу станом на 02.01.2014 року склалась заборгованість в сумі 159107 грн. 25 коп., іншого розрахунку не надано, що надало позивачу право звернення до суду для стягнення заборгованості у вказаному розмірі.

Такими діями відповідача порушені права позивача на своєчасне повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, тому його права підлягають поновленню, а вимоги задоволенню у повному обсязі. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 159107 грн. 25 коп., що складається з тіла кредиту в сумі 112927,22грн; відсотків в сумі 37778,98 грн.; комісії в сумі 8401,05грн

Відповідно до ст.79,88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1591 грн. 07 коп.

Керуючись ст.214,525,526,546,549,559,1054 ЦК України 2003р., ст.3, 10, 15, 60, 79, 197, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 159107,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " судовий збір у сумі 1591 грн. 07 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Шахтарським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати Шахтарському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя : Г.В.Стріжакова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. А. Кошева