Справа № 372/3738/21
Провадження № 2-1820/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

02 листопада 2021 рокуОбухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцькій Г.В.

при секретарі Куник О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представниця позивачки звернулась до суду із вищевказаним позовом. Позов мотивує тим, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 86026 від 14.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості у розмірі 32409,00 грн. Вважає даний виконавчий напис таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства. Адже починаючи із 22.02.2017 року нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають із кредитних відносин. Так як постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову КМУ № 662 від 16.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. А також зазначила, що позивачка не погоджується із сумою заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, тобто у даному випадку існує спір про те, що заборгованість визначена не вірно. У зв`язку і з чим, просила визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, і стягнути з відповідача понесені позивачкою всі судові витрати.

29.09.2021 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження у справі та призначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

30.09.2021 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 8602 вчиненого 14.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», заборгованості в сумі 32 409 грн. 00 коп., на підстав якого 08.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем відкрито виконавче провадження за ВП № 66016750 до вирішення цивільної справи по суті.

Представниця позивачки, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась, подала заву про відкладення розгляду справи, будь-яких причин такого відкладення не зазначила.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У заяві про відкладення, не зазначено будь-яких причин, на підставі яких суд мав відкласти розгляд справи, у зв`язку із чим, суд визнав причину неявки представників позивачки в суд не поважною.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8ст. 178 ЦПК України.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василіваною вчинено виконавчий напис № 8602 від 14.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» загальну суму заборгованості в розмірі 32 409,00 грн.

ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № 845270-А від 20.03.2020 року укладеним з ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником усіх праві та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № від 16.09.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс».

Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.09.2020 року по 16.04.2021 року

Сума заборгованості складає 32 409,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумую кредиту становить 13000,00; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 19 409,00 грн.

За вчинення виконавчого напису стягнути плати із Стягувача за домовленістю сторін.

08.07.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження № 66016750 на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису № 8602 від 14.05.2021 року.

15.07.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. у виконавчому провадженні №66016750 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Так, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 ЗУ «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого2012 року № 296/5(далі Порядок).

Відповідно до ч.1 ст.87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 цього Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29червня 1999року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172від 29червня 1999року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 2 даної Постанови передбачено, що за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями для одержання виконавчого напису додаються: а)оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як видно зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріус при його вчиненні посилався на ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Але, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 були визнанi незаконними i не чинними, зокрема, положення пункту 2 Переліку. Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. та до закінчення касаційного розгляду було зупинено виконання постанови Київського апеляційне адміністративного суду від 22.02.2017року. Касаційний розгляд зазначеної справи закінчено 01.11.2017 року.

За таких обставин до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу ІІ, якою не було передбачено вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально.

У своєму позові позивачка також зазначила, що заборгованість стягнута за виконавчим написом не є безспірною. Адже, зі змісту п. 5 кредитного договору №845270-А від 20.03.2020 року вбачається пролонгація, яка підтверджена угодою до кредитного договору №845270-А від 20.03.2020 р, та відповідно цієї угоди є невід`ємною частиною цього кредитного договору.

Умови надання кредиту та графік платежів до кредитного договору №845270-А від 20.03.2020 року зазначені в угоді до кредитного договору, за яким термін платежу триває до 28.04.2020 року включно.

Проте, в супереч цих умов, за виконавчим написом №8602 від 14.05.2021 р., стягнення заборгованості проводиться за період з 16.09.2020 р. по 16.04.2021 р., тобто поза медовим строку кредиту.

Також у позові зазначено, що позивачці не було відомо про заміну первісного кредитора і про нові рахунки, за якими необхідно здійснювати платежі. А також відсутні будь-які докази щодо відступлення прав вимоги за Кредитним договором.

Отже, враховуючи те, що нотаріус був позбавлений права вчиняти виконавчий напис на кредитних договорах, які не були нотаріально посвідчені після прийняття рішення Київським апеляційним адміністративним судом від 22 лютого 2017 року, відтак суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, і визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 20396 від 09.06.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки потрібно стягнути сплачений останнім судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн., що підтверджуються Договором №310/04-08-2021 про надання правової допомоги і квитанцією № 310 від 16.09.2021 року, а також розмір судового збору за подання заяви про забезчепечення позову у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8602 вчинений 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, в якому запропоновано звернути стягнення з громадянки України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , якає Боржником за Кредитним договором № 845270-А від 20.03.2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», , правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № від 16 вересня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», , який є стягувачем за виконавчим написом №8602 вчинений 14.05.2021 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» на користь ОСОБА_1 908 грн. сплаченого судового збору, витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн. та розмір судового збору за подання заяви про забезчепечення позову у сумі 454,00 грн.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 р. у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом № 8602 вчиненого 14.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», заборгованості в сумі 32 409 грн. 00 коп., на підстав якого 08.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Горяченко Іваном Павловичем відкрито виконавче провадження за ВП № 66016750, - скасувати після набрання рішення законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Обухівський районний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Г.В.Висоцька