Справа 688/4128/19
№ 2/688/18/21
Рішення

Іменем України

07 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача повернути її власнику,

встановив:

14 листопада 2019 року адвокат Сахнюк Л.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Лотівка Еліт» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі державного акту ЯА №325448 належить земельна ділянка, площею 1,8701 га, з кадастровим номером :05:001:0053. В 2007 році він уклав з відповідачем договір оренди належної йому земельної ділянки на 10 років, строк дії якого закінчився в 2017 році, за що він протягом всього періоду оренди отримував орендну плату. Вважаючи, що строк дії цього договору закінчився, в 2019 році ОСОБА_2 самостійно засіяв вказану земельну ділянку ячменем, та згодом під час конфлікту з представниками ТОВ «Лотівка Еліт» йому стало відомо про наявність додаткової угоди строком дії до 2027 року, яку він не укладав та не підписував. Тому просив суд визнати недійсною додаткову угоду від 08 липня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №3 від 30 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Лотівка Еліт».

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2019 року.

04 грудня 2019 року судом отримано відзив на позов від відповідача ТОВ «Лотівка Еліт», у якому позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2019 року за клопотанням представника позивача судом витребувано письмові докази, підготовче судове засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 20 січня 2020 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

05.06.2020 року судом отримано матеріали цивільної справи із повідомленням про непроведення експертизи через її неоплату ОСОБА_2 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2020 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 26 червня 2020 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2020 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 призначено почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2020 року поновлено провадження у цивільній справі у звя`зку з надходженням висновку експертизи та призначено підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 17 грудня 2020 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_2 до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті останнього, встановлення кола його спадкоємців та залучення їх до участі в справі як правонаступників.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року поновлено провадження у справі, залучено до участі правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання на 13 год. 30 хв. 16 липня 2021 року, яке за клопотанням представника позивача відкладено на 09 год. 00 хв. 21 вересня 2021 року.

17 вересня 2021 року представником позивача ОСОБА_4 на підставі ст. 49 ЦПК України подано до суду заяву про уточнення предмета позову, у якій просив усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною їй земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :05:001:0053, площею 1,8701 га шляхом зобов`язання ТОВ «Лотівка Еліт» повернути її власнику та надано орієнтовний розрахунок судових витрат.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2021 року приєднано до матеріалів справи заяву представника позивача про уточнення предмета позову та орієнтовний розрахунок судових витрат, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 07 жовтня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча про час, день та місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Янцеловський М.Ф. у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його та позивача відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позові та заяві про уточнення предмета позову. Посилаючись на те, що позовні вимоги підтверджені належними доказами, у тому числі висновком експерта, згідно якого підписи виконанні не ОСОБА_2 , а іншою особою, просив усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною їй на даний час земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача повернути її власнику та стягнути з відповідача судові витрати, надавши докази їх понесення.

Представник відповідача ТОВ «Лотівка Еліт» адвокат Шустова М.В. у судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, просила врахувати, що протягом строку дії додаткової угоди до договору оренди землі, що була укладена у 2016 році, відповідач сплачував орендну плату ОСОБА_2 в грошовій формі, отже він знав про існування такої угоди, та отримував кошти за користування його земельною ділянкою, будь-яких претензій щодо розміру орендної плати, термінів її виплати та підстав такої не заявляв, а також не звертався до ТОВ «Лотівка Еліт» з проханням повернути належну йому земельну ділянку.

Крім того, директором ТОВ «Лотівка Еліт» Філюком С. подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому при розподілі судових витрат просив врахувати, що такі витрати є неспівмірними з предметом спору, у провадженні суду є ще справи по аналогічних спорах, де представником позивачів є адвокат Янцеловський М.Ф., а тому, з урахуванням того, що правова позиція сторони позивача у всіх справах є ідентичною, на думку відповідача, аналіз законодавства, судової практики та формування однакової судової стратегії не потребує значних затрат часу.

З`ясувавши думки представників сторін, викладені у письмових заявах, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити з огляду на наступне.

Як встановлено в суді та вбачається з Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №325448 від 01 серпня 2005 року, свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 02.11.2020 року, виданого виконавчим комітетом Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був власником земельної ділянки площею 1,8701 га у межах згідно з планом, розташованої на території Мокіївської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0053.

Зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Огородник Л.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №588, слідує, що спадкоємцем ОСОБА_2 та власником вищевказаної земельної ділянки на даний час згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №262506463 від 22.06.2021 року є ОСОБА_1 .

Згідно з договором оренди землі №3 від 30 квітня 2007 року, який був зареєстрований у відділі Держкомзему у Шепетівському районі Хмельницької області 16 листопада 2007 року за №05, та акту приймання-передачі об`єкту оренди від 30 квітня 2007 року земельна ділянка площею 1,8701 га передана в оренду ТОВ «Лотівка Еліт» строком на 10 років. Відповідно до додаткової угоди від 08 липня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 30 квітня 2007 року, вона передана в оренду ТОВ «Лотівка Еліт» строком до 16 листопада 2027 року.

Пред`являючи позов, представник позивача стверджував, що вищевказану додаткову угоду ОСОБА_2 не підписував, підпис у ній вчинено іншою особою.

Відповідно до висновку експерта №2313/20-26, №2483/20-26 від 17 листопада 2020 року, підпис в графі «Орендодавець» додаткої угоди від 08 липня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №3 від 30 квітня 2007 року, кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0053, укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ «Лотівка Еліт» виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_2 з грудня 2016 року по березень 2019 року отримував орендну плату від ТОВ «Лотівка Еліт», що стверджується даними витягів з відомостей, наявних в матеріалах справи.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених нею цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на дату, зазначену в спірній угоді) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» визначено істотні умови договору оренди землі, відсутність хоча б однієї з них, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони не досягли згоди щодо встановлення істотних умов договору, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

За змістом статтей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків тощо.

Представник позивача звернувся до суду з вимогою про визнання недійсною додаткової угоди від 08 липня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №3 від 30 квітня 2007 року, посилаюсь на те, що договір ОСОБА_2 не підписував, його умови не погоджував, в подальшому, шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог, уточнив предмет позову, просив усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою, шляхом зобов`язання відповідача повернути її власнику з тих же підстав, що ОСОБА_2 не підписував договір оренди землі та не погоджував його умов.

Судом встановлено, що додаткова угода від 08 липня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №3 від 30 квітня 2007 року є неукладеною, оскільки не підписана ОСОБА_2 , а тому земельна ділянка, розміром 1,8701 га, що належить на даний час його спадкоємиці ОСОБА_1 , знаходиться у фактичному користуванні відповідача без встановлених законом підстав.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності з ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Таким чином, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 1,8701 га, кадастровий номер :05:001:0053, а відповідач, у фактичному користуванні якого без встановлених законом підстав знаходиться вказана земельна ділянка, своїми діями не пов`язаними з позбавленням володіння, порушує права позивача, як власника земельної ділянки та створює перешкоди у користуванні позивачем своїм майном.

За наведених обставин порушене право позивача підлягає захисту, що полягає в усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання відповідача повернути її власнику.

Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача .

Отже, судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., витрати на залучення експерта в розмірі 3268 грн. 80 коп., що стверджується квитанцією №ПН3117336 від 18.08.2020 року, відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 139, ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких підтверджується розрахунком витрат на правову допомогу від 15 липня 2021 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру №15/07/01-21 від 15 липня 2021 року та складає 15000 грн., суд враховує клопотання представника позивача про зменшення розміру таких витрат і виходить з того, що затрати часу тривалістю 15 годин на вивчення документів, опрацювання правової бази, підготовка позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог та клопотання про призначення експертизи в розмірі 15000 грн. є завищеними, а тому з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 7500 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-81, 89, 139, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача повернути її власнику задовольнити.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,8701 га з кадастровим номером :05:001:0053, що на праві власності належить ОСОБА_1 , шляхом повернення земельної ділянки її власнику.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 768 (сімсот шістесят вісім) гривень 40 копійок, витрат на оплату вартості експертизи в розмірі 3268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 80 копійок та витрат на правову допомогу в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 28 березня 1998 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», місцезнаходження: с. Лотівка, вул. Центральна, буд. 1, корп. Б, Шепетівський район Хмельницька область, код ЄДРПОУ - 32678215.

Повне судове рішення складено 18 жовтня 2021 року.

Суддя: С.В. Козачук