ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/52/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 305010900
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2021 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Храпак Н.М.
суддів - Гірський Б. О., Міщій О. Я.,
за участю секретаря - Стецюк М.А.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АП Трейд" - залишено без задоволення.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2021 року - залишено без змін.

Поновлено дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2021 року (а.с. 171-175).

27 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук Валентин Олексійович звернувся в суд із заявою про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "АП Трейд" в користь ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу адвоката (а.с. 178-181).

В обґрунтування вказаної заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В.О. зазначив, що Постановою Тернопільського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року відмовлено в задоволені апеляційної скарги позивача, а рішення суду від 25 лютого 2021 року у справі №607/19791/20 залишено без змін, а тому, відповідно до ч.2 ст.137, ч.8 ст.141 ЦПК України слід стягнути з позивача в користь відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в сумі 4 000 гривень, що підтверджується Договором про надання правничої допомоги №75 від 14 січня 2021 року з Договором про внесення змін від 07 вересня 2021 року, яким збільшено розмір гонорару та квитанцією до прибуткового ордера від 07 вересня 2021 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В.О. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та розгляд справи, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа (а.с. 184).

Представник ТзОВ "АП Трейд" - адвокат Євтушенко А.С. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та розгляд справи, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа (а.с. 185).

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про стягнення судових витрат в її межах, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.О. про стягнення судових витрат підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч.1 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Так, за правилами ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

При цьому, за змістом ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст.137 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з п.7 Договору №75 про надання правничої допомоги від 14 січня 2021 року, даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє на час весь час судового розгляду (а.с. 49).

Як вказано в Договорі про внесення змін до Договору №75 від 14 січня 2021 року, враховуючи тривалість судового розгляду цивільної справи №607/19791/20 пов`язаний з необхідністю перегляду судового рішення у даній справі в апеляційній інстанції, сторони дійшли згоди про збільшення розміру гонорару, який підлягає виплаті клієнтом адвокату за цим Договором на суму 4 000 (чотири тисячі) гривень (а.с. 179).

Відповідно до Квитанції до прибуткового касового ордеру №15 від 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 оплатив адвокату Шевчуку Валентину Олексійовичу 4 000 (чотири тисячі) гривень (а.с. 180).

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АП Трейд" - адвоката Гаврилюка Євгена Олеговича надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якій просив відмовити відповідачу у стягненні із ТзОВ "Ап Трейд" 4 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу адвоката, посилаючись на те, що такі витрати в сумі 4 000 гривень є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом відповідача обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

За вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку та враховує те, що відповідачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, зазначення в договорі гонорару у визначеній сталій суму, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, вважає за доцільне задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Валентина Олексійовича про стягнення судових витрат у цивільній справі №607/19791/20 витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було сплачено адвокату Шевчуку Валентину Олексійовичу 4 000 (чотири тисячі) гривень за надання правничої допомоги, а апеляційний суд залишив рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2021 року - без змін, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "АП Трейд" (місцезнаходження: вулиця Дегтярівська, будинок 27-Т (літера - А), м. Київ, Київської області, поштовий індекс: 04119, ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Керуючись ст. ст. 35, 133, 137, 141, 259, 270, 374, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Валентина Олексійовича про стягнення судових витрат - задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "АП Трейд" (місцезнаходження: вулиця Дегтярівська, будинок 27-Т (літера - А), м. Київ, Київської області, поштовий індекс: 04119, ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді