ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/323/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23», про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23» до ОСОБА_2 , ТОВ «Мегатрейд 13», третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна та просила визнати недійсним правочин, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. щодо збільшення статутного капіталу ТОВ «Мегатрейд 13» шляхом внесення ОСОБА_2 додаткового вкладу до Статутного капіталу Товариства в негрошовій формі за рахунок нерухомого майна, який здійснений ОСОБА_3 на підставі довіреності від 31.01.2020 за реєстровим № 229 в інтересах ОСОБА_2 та акти приймання-передачі нерухомого майна серія та номер 2352, 2353, 2354, 2355 від 09.08.2021; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Мегатрейд 13» на групу приміщень № 172 (літ. «А») загальною площею 453,4 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , за номером запису про право власності/довічної власності: 43476312 та на групу приміщень № 173 (літ. «А») загальною площею 118,7 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , за номером запису про право власності/довічної власності: 43456231.

Ухвалою суду від 29.10.2021 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, в підготовче засідання.

28.10.2021 представником ОСББ «Григоренка 23» - Нестеренко Г.А. подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на групу приміщень 172 (літ. «А») (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та 173 (літ. «А») (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) в будинку АДРЕСА_1 , що знаходяться на 25-ому поверсі будинку та заборони іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаних групи приміщень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.11.2021, вказану заяву передано на розгляд судді Мицик Ю.С.

Заява обгрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання постанови Київського апеляційного суду від 19.07.2021 у справі № 753/10679/20.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

За результатами вивчення матеріалів справи, заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову (постанова ВС у справі №910/15919/18 від 16.01.2020).

Заявник зазначає, що майно на яке останній просить накласти арешт, на час звернення до суду з позовом може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання постанови Київського апеляційного суду від 19.07.2021 у справі № 753/10679/20.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації.

Суд вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних нежитлових приміщень, що належать ТОВ «Мегатрейд 13» не є співмірним заходом із заявленою позивачем вимогою немайнового характеру.

Крім того, позивач обгрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що незастосування такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання постанови Київського апеляційного суду від 19.07.2021 у справі № 753/10679/20, тобто безпосередньо забезпечення позову не пов`язане з предметом спору у вказаній справі.

Крім того, заявником не наведено переконливих доводів реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23», про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК