копія

Єдиний унікальний номер судової справи 2-386/12
Номер провадження №6-678-43/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.,

за участю секретаря Непийводи Л.Д.,

розглянувши в залі суду смт. Летичів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ ТА ЇХ ОБГРУНТУВАННЯ

1. 15 червня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (далі ТОВ «Фінанс проперті групп») згідно якої рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/09/2006/840-К/301 від 07 вересня 2006 року.

На підставі рішення суду видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі Перший відділ ДВС у місті Хмельницькому), виконавче провадження №39385296.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_1.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102.

Право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором, перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп», тому заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на нього, як правонаступника.

2. Представник заявника просить розгляд справи проводити у його відсутність.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ЗАІНТЕРЕСОВАНИХ ОСІБ

3. ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

4. Представник Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

ІІІ. ФІКСУВАННЯ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ

5. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

6. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Заміна сторони виконавчого провадження регулюється ст.ст. 55, 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначено у ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1). Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч. 2).

За приписами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу (постанова Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17).

При цьому процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір (постанова Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі №5010/2403/2011-14/120).

Отже, підставою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні.

Правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а звернення рішення суду до примусового виконання є однією з таких стадій.

Згідно з п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (постанова Верховного Суду від 21 січня 2019 року у справі №909/1411/13, постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №752/8842/14-ц).

При цьому встановлення обставин, за яких правочин про перехід прав і обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи може бути визнаний недійсним / неукладеним, не входить у межі дослідження судом під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як зазначено у ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Отже, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності.

У зв`язку з цим, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним / неукладеним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни (постанова Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16).

V. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

7. 16 січня 2013 року Летичівським районним судом Хмельницької області ухвалене заочне рішення (справа №2/2210/386/12) у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту і позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по договору №07/09/2006/840-Л/301 від 07 вересня 2006 року в сумі 17944,89 долари США, витрати по сплаті судового збору в сумі 1366,10 грн., видатки по оплаті оголошення в газеті в сумі 360 грн.

8. 08 липня 2013 року на підставі заяви представника ПАТ «КБ «Надра» судом направлено копію рішення суду та 2 виконавчі листи.

9. 04 вересня 2017 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2013 року скасовано. Позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №07/09/2006/840-Л/301 від 07 вересня 2006 року в сумі 17944,89 долари США, 1366,10 грн. судового збору, 360 грн. витрат по оплаті оголошення в газеті. В задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 1592,72 грн. судових витрат.

10. 22 вересня 2017 року до суду надійшла постанова головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про закінчення виконавчого провадження від 07 вересня 2017 року згідно якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-386/12, що виданий Летичівським районним судом Хмельницької області 08 липня 2013 року, де боржником є ОСОБА_2 , закінчено.

11. 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3.

У додатку №1 до вказаного договору міститься реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників / поручителів / заставодавців / дебіторів за такими договорами де наявна інформація про кредитний договір №07/09/2006/840-Л/301 від 07 вересня 2006 року, боржника і заставодавця ОСОБА_1 , поручителя ОСОБА_2 .

12. 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102.

У додатку №1 до вказаного договору міститься реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників / поручителів / заставодавців / дебіторів за такими договорами де наявна інформація про кредитний договір №07/09/2006/840-К/301 від 07 вересня 2006 року, боржника і заставодавця ОСОБА_1 , поручителя ОСОБА_2 .

13. Із витягу Автоматизованої системи виконавчого провадження від 12 травня 2021 року вбачається, що виконавче провадження №39385296, яке відкрито 15 серпня 2013 року, де стягувачем є ПАТ «КБ «Надра», а боржником ОСОБА_1 , знаходиться у Першому відділі ДВС у місті Хмельницькому.

14. Матеріали справи не містять даних, які б свідчили про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102 від 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп».

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що у зв`язку із заміною кредитора відбулося вибуття ПАТ «КБ «Надра» з виконавчого провадження, як стягувача, його заміна належним кредитором (стягувачем) проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання.

З 04 серпня 2020 року правонаступником ПАТ «КБ «Надра» було ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а з 20 серпня 2020 року - ТОВ «Фінанс проперті групп», яке і отримало від первісного кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

У зв`язку із зазначеним заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 55, 81, 247, 258-261, 353, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача у справі №2-386/12 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко