УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/710/21

провадження № 22-ц/4809/1184/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Мурашко С.І., Письменний О. А.,

розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги адвоката Осіпової Юлії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року заяву представника позивача про забезпечення позову у даній справі залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду від 29 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

13 вересня 2021 року справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 06 жовтня 2021 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

05 жовтня 2021 року від представника позивача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, відповідно до якої адвокат, ОСОБА_2 просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження в даній справі.

Посилається на те, що 14 вересня 2021 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області прийнято рішення у справі №390/710/21 та визнано виконавчий напис №30173 від 08.09.2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, таким, що не підлягає виконанню, а тому на сьогоднішній день не має необхідності у вжитті заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №30173 від 08.09.2020.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про судове слухання (а.с.50-53). Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, ст. 372 ЦПК.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно п.1 ч.1, ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Частиною 5 ст. 364 ЦПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Заява про відмову від апеляційної скарги подана адвокатом Осіповою Ю.Ю, ордер адвоката засвідчує договір про надання правової допомоги в Кропивницькому апеляційному суді, на звороті значить відмітка «ордер видано без обмежень повноважень».

Позиція ВС: Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (частина четверта статті 62 ЦПК).

Статтею 64 ЦПК передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Тобто, за змістом наведених норм, у разі існування певних обмежень повноважень представника, інформація про це повинна міститись у виданій довіреності, ордері або угоді.

У даному випадку ордер та договір про надання правничої допомоги не містять застережень щодо відсутності у представника права на подання заяви про відмову від апеляційної скарги.

Таким чином, адвокат наділений повноваженнями, які надані законом стороні та будь-яких обмежень повноважень у представництві позивача не має, в тому числі щодо підписання і подання відмови від апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приймає відмову адвоката Осіпової Ю. Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 від апеляційної скарги, за наслідком чого закриває апеляційне провадження в справі.

Керуючись 362, 364, 367, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Осіпової Юлії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Закрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. І. Мурашко

О . А. Письменний