Справа № 2-110/10
Провадження № 6/714/21/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючий суддя: Козловська Л.Д.

при секретарі: Тодерян К.Л.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Герца у відсутності сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшла заява під представника «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-110/10 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивовано тим, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області по справі 2-110/10 позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 04.09.2007 року задоволено. 27.04.2010 року Герцаївським районним судом видано виконавчий лист №2-110 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області по справі №2-110 від 19.11.2020 року замінено стягувача ПАТ Дельта Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Стверджує про те, що при укладенні Договору про відступлення прав вимог між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитними договорами від №0 від 04.09.2007 року, виконавчий лист №2-110 по вказаній справі не передавався.

Згідно відповіді на інформацію Герцаївського РВ ДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 18.12.2020 стало відомо, що виконавчий лист по справі № 1-110 перебував на виконанні та повернутий стягувачу 28.05.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», повторно виконавчий лист на виконання не надходив. Отже, зазначає про те, що оригінал виконавчого документа втрачено не з вини належного стягувача так як АТ «Дельта Банк» не передав заявнику виконавчий лист для звернення його до виконання та місцезнаходження виконавчого листа невідоме а його втрата позбавляє стягувача на повторне звернення судового рішення до виконання. Просить суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, поновити про поновити пропущений для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-110 на підставі рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості а також видати дублікат виконавчого листа. Просить розглянути справу відсутності представника заявника.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 та ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки положеннями пункту 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, яким визначено порядок розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, не передбачено повідомлення учасників справи про розгляд заяви

З метою недопущення порушення права сторін на належний захист, судом було повідомлено належним чином заявника та боржник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, на призначене судове засідання сторони не з`явилися.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання, дана справа розглянута в порядку письмового провадження у відсутності сторін.

Дослідивши докази по вказаній справі, матеріали по справі №2-110/10 (провадження № 6/714/20/20) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.04.2010 року Герцаївським районним судом було винесено рішення по справі №2-110/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 в розмірі 49 245,68 грн., держмито в сумі 523,18 грн. та витратина інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,0 грн.

Як вбачається з відповіді на інформацію начальника Герцаївського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сиротяна Г.С. №22.2-17/996 від 05.02.2021 року, на виконанні у відділенні перебувало виконавче провадження №21905427 що виконання виконавчого листа №2-110 виданого 27.04.2010 року Герцаївським районним судом Чернівецької області на підставі вищевказаного судового рішення. Згідно Постанови державног овикоанвця про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.05.2013 року, виконавчий документ був скерований на адресу стягувача ПАТ «Укрсиббанк». Виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням трохеїчного строку зберігання виконавчих проваджень.

Між ПАТ«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладеного Договір купівлі-продажу прав вимог на кредитний договір №0 від 4 вересня 2007 року укладеним між ПАТ «Укр Сиббанк» та ОСОБА_1 24 липня 2020 року між АТ Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами в тому числі за договором кредиту №0 від 04.09.2007року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та боржником.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19.11.2020 року по справі №2-110/10 (провадження 6/714/20/20), у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області № 2-11/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 04.09.2007 року, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ().

Як на підставу втрати виконавчого листа і поважності причин пропущеного строку пред`явлення його до виконання заявник посилається на те, що такий не був переданий первісним стягувачам в момент відступлення права вимоги боргу за кредитним договором.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, в порушення вимог ст.ст. 12, 76, 77, 79, 81 ЦПК України заявником не подано до суду належних та достовірних доказів, які б вказували на те, що до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не передавався виконавчий лист № 2-110/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 при укладенні 24 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» Договору № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором №0 від 04.09.2007року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , а зміст заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа не містить викладу обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року втратив чинність.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з п.п. 5, 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIIIвід 02 червня 2016 року та п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Судом встановлено, що виконавчий лист було видано 27.04.2010 р., пред`явлено первісним стягувачам до виконання і повернений стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 28.05.2013 року. Договір № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено 24.07.2020 року. Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання надійшла до суду 07.06.2021 року, тобто минуло більше семи років з дня повернення виконавчого документа стягувачу до відступлення прав вимоги за кредитними договорами та майже вісім років до звернення заявника з вказаною заявою до суду.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув у травні-червні 2014 року, а наведені заявником причини пропуску строку не є достатніми для визнання їх поважними з вищенаведених судом міркувань.

Заявником не доведено належним чином поважність пропуску строку звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Крім того, заявником не вказано на обставини, які об`єктивно були непереборними та дійсно перешкоджали йому звернутись до суду раніше.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-81, 89, 258-261, 354, 433, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-110/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 0 04.09.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Головуючий суддя: Козловська Л.Д.