УХВАЛА

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 212/5141/19

провадження № 61-16518ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання правочину частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», у якому просила суд визнати недійсними правочини, а саме перерахування грошових коштів, які були зняті п`ятьма зняттями за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» з картки НОМЕР_1 як «Миттєву розстрочку», а саме:

24 липня 2018 року з рахунку НОМЕР_2 угоди за № SAMDN9846 від 02 березня 2007 року, операція зарахування коштів за кредитним договором НОМЕР_3 у сумі 4000 грн;

26 липня 2018 року з рахунку НОМЕР_2 угоди за № SAMDN9846 від 02 березня 2007 року, операція зарахування коштів за кредитним договором НОМЕР_4 у сумі 4000 грн;

26 липня 2018 року з рахунку НОМЕР_2 угоди за № SAMDN9846 від 02 березня 2007 року, операція зарахування коштів за кредитним договором НОМЕР_5 у сумі 4000 грн;

27 липня 2018 року з рахунку НОМЕР_2 угоди за № SAMDN9846 від 02 березня 2007 року, операція зарахування коштів за кредитним договором НОМЕР_6 у сумі 4000 грн;

27 липня 2018 року з рахунку НОМЕР_2 угоди за № SAMDN9846 від 02 березня 2007 року, операція зарахування коштів за кредитним договором НОМЕР_7 у сумі 3000 грн.

Також позивач просила зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» списати заборгованість та нарахування з картки та рахунку картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 по операціям «Миттєва розстрочка»

24 липня 2018 року з рахунку НОМЕР_2 угоди за № SAMDN9846 від 02 березня 2007 року, операція зарахування коштів за кредитним договором НОМЕР_3 у сумі 4000 грн;

26 липня 2018 року з рахунку НОМЕР_2 угоди за № SAMDN9846 від 02 березня 2007 року, операція зарахування коштів за кредитним договором НОМЕР_4 у сумі 4000 грн;

26 липня 2018 року з рахунку НОМЕР_2 угоди за № SAMDN9846 від 02 березня 2007 року, операція зарахування коштів за кредитним договором НОМЕР_5 у сумі 4000 грн;

27 липня 2018 року з рахунку НОМЕР_2 угоди за № SAMDN9846 від 02 березня 2007 року, операція зарахування коштів за кредитним договором НОМЕР_6 у сумі 4000 грн;

27 липня 2018 року з рахунку НОМЕР_2 угоди за № SAMDN9846 від 02 березня 2007 року, операція зарахування коштів за кредитним договором НОМЕР_7 у сумі 3000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року залишено без змін.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року,направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає, касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про захист прав споживача визнання недійсним кредитного договору, тобто справа № 212/5141/19 стосується захисту прав споживачів і є малозначною в силу вимог закону.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання правочину частково недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук