Номер провадження 2-в/243/85/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі - Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Слов`янську питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-10633/2009 за позовом ВАТ «Рай-ффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна І.Ю. від 09 квітня 2021 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-10633/2009 за позовом ВАТ «Рай-ффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якій було прийнято Центрально Міським районним судом м. Горлівки Донецької області 12 грудня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 02 квітня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що 22 квітня 2009 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області ухвалив рішення по справі № 2-10633/2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 28 591 гривня 55 копійок, а у відшкодування судових витрат по 157 гривень 96 копійок з кожного. 18 жовтня 2019 року між АТ «РБА» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір № 114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «РБА» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (Портфель заборгованості) зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши наявні у справі документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Калінінського районного районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-10633/2009 від 22 квітня 2009 року, головуючий суддя Клешньова О.І. були задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 591 грн. 55 копійок, а у відшкодування судових витрат по 157 гривень 96 копійок з кожного.

Загальновідомим є той факт, що будівля Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Рай-ффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Калінінському районному суду м. Горлівки Донецької області, здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. Але матеріали справ до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області не передавались.

З урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає можливим відновити втрачене провадження, по справі № 2-10633/2009 з метою захисту прав позивача на обов`язковість виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-10633/2009, за позовом ВАТ «Рай-ффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати встановленим зміст рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 квітня 2009 року, а саме: «

№ 2-10633/09

РІШЕННЯ

І мя м України

22 квітня 2009 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді КлешньоваО.І.

при секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ВАТ «Рай-ффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з відповідачів 28 591, 55 гривень.

Свої вимоги обгрунтував тим, що Банк відповідно до кредитного договору № 014/0080/82/146999 від 3.08.2007 року надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 12 000, 00 гривень на термін до 3.08.2010 року з сплатою відсотків у розмірі 24 % на рік з щомісячним погашенням кредиту та відсотків згідно графіку. Банк виконав свої зобовязання, а ОСОБА_1 зобовязання щодо погашення кредиту не виконав і станом на 29.01.2009 року має заборгованість по кредиту 11 769, 21 гривні, по відсотках - 3 299, 02 гривні. 7 182, 46 гривні пені за порушення строків погашення кредиту, 6 340, 86 гривень пені за порушення строків погашення відсотків, а всього 28 591, 55 гривень. ОСОБА_2 є його поручитель і повинен також нести відповідальність по зобовязанням.

У судове засідання сторони не зявилися, позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Існування між сторонами кредитного договору, обовязки відповідачів перед банком та розрахунок заборгованості підтверджуються копіями статуту, договорів, паспортів, розрахунком (а.с. 7-25, 30).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до кредитного договору № 014/0080/82/146999 від 3.08.2007 року надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 12 000, 00 гривень на термін до 3.08.2010 року з сплатою відсотків у розмірі 24 % на рік з щомісячним погашенням кредиту та відсотків згідно графіку.

З ОСОБА_2 3.08.2007 року було укладено договір поруки № 011/181/16-104 згідно з яким той зобовязався відповідати перед банком по зобовязанням ОСОБА_1 .

Банк виконав свої зобовязання, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовoязання щодо погашення кредиту не виконали і станом на 29.01.2009 року мають заборгованість по кредиту 11 769.21 гривні, по відсотках - 3 299, 02 гривні, 7 182, 46 гривень пені за порушення строків погашення кредиту, 6 340, 86 гривень пені за порушення строків погашення відсотків, а всього 28 591, 55 гривень.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору.

За таких умов позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 526, 527, 536, 553, 610, 612, 625, 651, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 109, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 28 591 гривня 55 копійок, а у відшкодування судових витрат по 157 гривень 96 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачів, поданою у 10-денний строк з дня отримання його копії.»

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали виготовлений 25 жовтня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О.Дюміна

Донецької області