КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року

справа № 755/10847/21

провадження № 22-ц/824/13054/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство «Ідея Банк»

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Хромової О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», в якому просила визнати частково недійсним укладений між нею та банком договір кредиту та страхування, а саме: пункт додаткової сплати за обслуговування кредитної заборгованості .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Малинського районного суду Житомирської області.

Не погоджуючись із ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивач постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району. Вказана адреса також зазначена в кредитному договору, що оспорюється. Враховуючи наведене, вважає, що справа не підлягає передачі за підсудністю до Малинського суду Житомирської області та має розглядатись Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Направляючи справу за підсудністю до Малинського районного суду Житомирської області суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не зареєстрована на постійне місце проживання в межах юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 .

Проте, погодитись із таким висновком суду не можна.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Частинами першою та другою статті 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 28 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору в справі є захист прав споживачів.

Отже, виходячи з предмету спору, заявлені вимоги підлягають розгляду за територіальною підсудністю на вибір позивача.

Звертаючись до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом ОСОБА_1 зазначала своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в оскаржуваному договорі кредиту та страхування від 03.03.2020 року зазначено адресу проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Разом із тим позивачем надано довідку, видану ТОВ «Будсервісматеріали 1»(м. Київ, вул. Срібнокільська, 14а) від 29 липня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 працює у вказаному товаристві на посаді юрисконсульта.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про доведеність позивачем свого місця перебування в АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району, а відтак справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Суд першої інстанції вищенаведене не врахував та помилково дійшов висновку про необхідність реєстрації місця перебування позивача за вищевказаною адресою.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді