Справа № 754/1523/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сенюти В.О.,

при секретарі Сінєльніковій С.М.,

за участю:

представника відповідача: Роговик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Медіан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної служби України з питань праці у Київській області про встановлення факту трудових відносин, стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільненні, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання внести записи та видати трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до ПП «Медіан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної служби України з питань праці у Київській області про встановлення факту трудових відносин, стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільненні, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання внести записи та видати трудову книжку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 50-51).

В судові засідання призначені на 15.04.2021 р., 17.05.2021 р., 30.09.2021р., 03.11.2021 р. позивач та представник позивача не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать: розписки та довідки про доставку SMS повідомлення. Письмові матеріали справи не містять заяви про розгляд справи у відсутність позивача.

Представник позивача, з призначених п`яти судових засідань був присутній лише в судовому засіданні - 26.07.2021 року.

З письмових матеріалів справи вбачається, що представник позивача подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в інших судових засіданнях (а.с.56, 68-69, 162-163, 178-180), проте доказів перебування представника позивача в судових засіданнях, вказаних ним у клопотаннях, письмові матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу на те, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває позов ОСОБА_2 , що виникає з трудових відносин. Крім того, в судовому засіданні 26.07.2021 року, дата наступного судового засідання узгоджувалася із сторонами по справі, заперечень щодо дати 30.09.2021 року представником позивача висловлено не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та вимоги ст. 43 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати неявку сторони позивача без поважних причин.

Оскільки позивач та представник позивача в призначені судові засідання (15.04.2021 р., 17.05.2021 р., 30.09.2021р., 03.11.2021 р.) не з`являлися, заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача до суду не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 198, 200, 223, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Медіан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної служби України з питань праці у Київській області про встановлення факту трудових відносин, стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільненні, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання внести записи та видати трудову книжку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 03.11.2021 року.

Суддя: В.О.Сенюта