справа № 753/7904/19
головуючий у суді І інстанції Трусова Т.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Гаращенка Д.Р., Суханової Є.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання апеляційної скарги з доданими до документами для іншого учасника справи.

Апеляційним судом в ухвалі від 06 жовтня 2021 року скаржнику були роз`яснені наслідки невиконання ухвали, а саме: у разі невиконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копія указаної ухвали отримана позивачем 25 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

27 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виконання вказаної ухвали апеляційного суду, де скаржник зазначила про те, що нею строк на подання апеляційної скарги не пропущений, оскільки повний текст оскаржуваного рішення отриманий лише 25 серпня 2021 року, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подається у разі фактичного його пропуску. До заяви було також додано копії апеляційної скарги з додатками для інших учасників.

Дослідивши надану апелянтом заяву та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Як встановлено апеляційним судом в ухвалі суду від 06 жовтня 2021 року та вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення проголошено у відкритому судовому засіданні 04 серпня 2021 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 136, 137).

Повний текст рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року складено 12 серпня 2021 року (а.с. 139-143).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 13 вересня 2021 року.

ОСОБА_1 отримала копію повного тексту оскаржуваного рішення 25 серпня 2021 року, що підтверджується її розпискою (а.с. 145).

Апеляційну скаргу подано 20 вересня 2021 року (а.с. 146-155).

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, строк на оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року підлягає обчисленню з дня складення його повного тексту - 12 серпня 2021 року, а не з моменту отримання повного тексту скаржником, 25 серпня 2021 року.

На підставі викладеного, необхідно дійти висновку, що ОСОБА_1 , при поданні апеляційної скарги 20 вересня 2021 року, порушений строк на апеляційне оскарження указаного рішення, який закінчився 13 вересня 2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Отже, вручення позивачу повного тексту не в день його складання, а пізніше - 25 серпня 2021 року, визначено пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України як підстава для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом частини 1 статті 127 ЦПК України суд може поновити пропущений строк виключно за заявою учасника справи.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року не виконала, не скористалася своїм правом та не подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, а суд не наділений правом вирішувати питання про поновлення процесуальних строків з власної ініціативи без заяви учасника справи, навіть за наявності підстав для його поновлення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Д.Р. Гаращенко

Є.М. Суханова