Справа № 585/2033/21
Номер провадження 2/585/833/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі Салій О.І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали мирової угоди, яка надійшла на розгляд суду в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про повернення авансових коштів за договором купівлі-продажу, який не був укладений,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Роменського міськрайонного суду Сумської області з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь авансові кошти за договором купівлі-продажу нерухомого майна, який не був укладений, у розмірі 30 000 гривень.

У вересні 2021 року від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 , в інтересах якої як представник за довіреністю діє ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_4 , надійшла заява про затвердження мирової угоди, в якій позивач та відповідач просять прийняти спільну заяву сторін та затвердити мирову угоду, за якою за позивачем визнається право власності на належну відповідачу 13/25 частини нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , за відповідачем припиняється право власності на 13/25 частини нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок компенсації вартості нерухомого майна позивачем сплачується відповідачу 127 000 грн., а третя особа ОСОБА_4 не заперечує проти укладення даної мирової угоди за наведених у ній умов.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не зявилась, представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву про затвердження мирової угоди, просила її задовольнити, також додатково вказала, що фактичним власником іншої частини домоволодіння є ОСОБА_4 , однак вона не оформила у встановленому законом порядку таке право власності, що перешкоджає відповідачу у реалізації її права на володіння та розпорядження майном.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, подавши до суду заяву, у якій просила справу розглядати у її відсутність, проти затвердження мирової угоди не заперечувала.

Суд, вислухавши учасників процесу, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважає, що мирова угода не підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 207 ЦПК Українимирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частин першої, другої статті 208 ЦПК Українивиконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило виконується добровільно.

Мирова угода не може стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі, або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що її положення суперечать вимогам чинного законодавства, а саме під видом мирової угоди сторони бажають укласти інший договір, а саме договір купівлі продажу нерухомого майна, яким володіє відповідач, тобто поза межами заявлених позовних вимог. А отже, так як сторони не бажали настання правових наслідків передбачених укладенням мирової угоди, така угода не може бути затвердженою.

Окремо судом відзначається, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо того, що відповідачу на праві власності належить увесь обсяг наведеного у мировій угоді нерухомого майна (включно із надвірними спорудами), та такий обсяг нерухомого майно відповідає частці відповідача, не вбачається також відомостей про те, що третя особа ОСОБА_4 відмовляється від права переважного викупу частини нерухомого майна або їй роз`яснена та є зрозумілою така обставина.

За таких умов суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, а тому в її затвердженні необхідно відмовити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 259, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У затвердженні мирової угоди між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє як представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про повернення авансових коштів за договором купівлі-продажу, який не був укладений - продовжити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

З повним текстом ухвали сторони зможуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 18 жовтня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ