Єдиний унікальний номер №943/1392/21
Провадження № 2/943/1284/2021
У Х В А Л А

судового засідання

21 жовтня 2021 року м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Шендрікової Г.О.

за участю секретаря судового засідання Особа О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний нотаріус Буської державної нотаріальної контори Дячик Алли Володимирівни про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

До початку підготовчого судового засідання надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шендрікової Г.О. Заяву мотивує тим, що крім наявності сумнів у об`єктивновності автоматичного розподілу справ між суддями, у заявника існують сумніви щодо об`єктивності судді Шендрікової Г.О. під час розгляду заявленого ним позову. Сумніви щодо об`єктивності судді позивач обгрунтовує тим, що він неодноразово звертався на дії судді як до НАБУ так і до Вищої Ради Правосуддя.

У визначений день та час заявник не прибув до суду, однак про те що заявник є належно повідомлений про день, час, розгляду, поданої заяви про відвід в розпорядженні суду є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

Заява про відвід головуючій у справі була подана позивачем 02 серпня 2021 року, про що на заяві стоїть відповідний штамп Буського районного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України законодавцем визначений строк у три робочі дні, до моменту настання певної процесуальної дії розгляд заяви судом про відвід судді.

В силу ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, яка повинна неминуче настати.

Аналізуючи вимоги процесуального закону, суд приходить до висновку, що обрахування строків в даному випадку розпочалося з 03 серпня 2021 року і у даному випадку заявником заява була подана за три робочі дні до настання події підготовчого судового засідання 30.09.2021 року. Крім того, суд звертає увагу, що настанням певної події у розумінні ЦПК України є підготовче судове засідання 30.09.2021 року.

30.09.2021 року у визначений судом день та час підготовче судове засідання не відбулося, оскільки колегія суддів Журибіда Б.М., Кос І.Б., Шендрікова Г.О. перебували в нарадчій кімнаті по ухваленню вироку у кримінальному провадженні, про що секретарем судового засідання була складена доповідна записка, яка міститься в матеріалах справи.

Окремо суд звертає увагу на вимогу ч. 8 ст. 40 ЦПК України, що за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З викладеними підставами щодо відводу суд не погоджується з наступних підстав.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями заявлений цивільний позов ОСОБА_1 був розподілений автоматизованою системою головуючій судді Шендріковій Г.О. 23.07.2021 року.

Ухвалою від 28 липня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 30.09.2021 року на 14 годину 30 хвилин. Наступне підготовче судове засідання було призначено на 21 жовтня 2021 року на 10 годину 45 хвилин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати та вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватись правил суддівської етики, у тому числі виявляти на дотримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесність та непідкупність судді.

Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання, зокрема, безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необгрунтованим, оскільки звернення до різних інстанцій заявника на дії судді є його правом і не може бути підставою для заявлення віводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 120, 123, 258, 259 ЦПК України, суд,-

постановив :

Передати заяву про відвід головуючій судді Шендріковій Г.О. для розгляду іншому судді у порядку визначеному статтею 33 цього Кодексу.

Повна ухвала складена 26.10.2021 року.

Суддя Г. О. Шендрікова