Справа № 182/4591/20
Провадження № 2-др/182/11/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
05.11.2021 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді- Рунчевої О.В., секретаря - Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі,-
У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/4591/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганець Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2021 року позов задоволено частково;

- визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язано Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганець Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) внести відповідні зміни до актового запису № 52 від 18.02.2015 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, вказавши батьком дитини громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) на користь ОСОБА_2 , 1981 року народження (РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ), щомісячно, починаючи з 11.08.2020 року до досягнення дитиною повноліття

ІНФОРМАЦІЯ_4 від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки під час ухвалення вказаного рішення від 28.10.2021 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до поданих доказів.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 розглянуто за відсутністю учасників справи у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 грн. 00 коп.; ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому на підставі ч.6 ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 1 816 грн. 00 коп., виходячи з розрахунку (908 грн. 00 коп. - за одну вимогу майнового характеру + 908 грн. 00 коп. - за одну вимогу немайнового характеру = 1816 грн. 00 коп.).

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які понесла позивач по справі, суд приходить до наступного.

За змістом ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Понесені ОСОБА_2 витрати на правову допомогу адвоката Яремук Л.В. згідно з Договором № 7/07 про надання правової допомоги від 06.07.2020 року (а.с. 10), Актом виконаних робіт за договором № 7/07 від 06.07.2020 року про надання послуг від 02.09.2021 року (а.с. 94) квитанцією № 0.0..1 від 31.07.2020 року (а.с. 92) складають суму 7000 грн. Суд вважає такі витрати співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та обсягом наданих ОСОБА_1 послуг та виконаних робіт.

З урахуванням підтверджених судових витрат та вимог законодавства, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу на суму 7000 грн.

Також позивачем сплачено витрати за проведення судової - генетичної експертизи у сумі 7 945,80 грн. (а.с. 74, 93), які підлягають стягненню на її користь з відповідача, як і витрати понесені нею на проїзд до експертної установи разом із дитиною до м. Дніпро та у зворотньому напрямку, що підтверджується відповідними квитанціями від 17.05.2021 року про придбання квитків на рейси Нікополь Дніпро та Дніпро Нікополь, всього на загальну суму 583, 39 грн. (231,00 грн. + 352, 39 грн.).

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості проїзду до місцезнаходження експертної установи відносяться до витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, а тому є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню у рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи кошти у розмірі 8 529,19 грн. (7 945,80 грн + 583, 39 грн.).

На підставі викладеного, суд вважає, що резолютивна частина рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2021 року підлягає доповненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 8.10.2021 року у цивільній справі № 182/4591/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганець Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, наступним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суму 7 000,00 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.), у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи суму 8 529,19 грн. (вісім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять грн. 19 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1 816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн. 00 коп.).

Вважати додаткове рішення невід`ємною частиною попередньо ухваленого рішення.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева