ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 621/1158/20

Провадження № 22-ц/ 818/6448/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., перевіривши у порядку ст. 357 Цивільного процесуального кодексу України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Приватного підприємства телекомпанія "Мережа кабельного телебачення «Діалог», на додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області, ухвалене 13 травня 2021 року у складі судді Бібіка О.В. (повний текст рішення складений 13 травня 2021 року),у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Приватного підприємства телекомпанія "Мережа кабельного телебачення "Діалог" про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди,

установив:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 23 квітня 2021 року позовна заява ОСОБА_4 задоволена частково. Визнано недійсним пункт 10.1. Публічного договору про надання послуг з доступу до Інтернету № 1 від 15.11.2016. Зобов`язано ФОП ОСОБА_2 відновити надання телекомунікаційних послуг з доступу до інтернету ОСОБА_4 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (о/р 7838). Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ПП «Діалог» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 500 гривень. Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ПП «Діалог» на користь ОСОБА_4 передбачений п. 3 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації» штраф у розмірі абонентної плати за весь період відключення від телекомунікаційних послуг з доступу до Інтернету. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року частково задоволена заява ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_4 : стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ПП «Діалог» на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн, в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ПП «Діалог» на користь держави судовий збір у розмірі по 84 грн 02 коп з кожного.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи в інтересах ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ПП «Діалог» звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду від 23 квітня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилається на те, що рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідачів судових витрат ухвалене судом з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, вважаю, що в апеляційній скарзі від 17.06.2021 ОСОБА_1 також не погоджується з додатковим рішенням суду від 13.05.2021 про розподіл судових витрат між сторонами. Проте апеляційне провадження за апеляційною скаргою в цій частині не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до п.п. 5, 7 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі, з-поміж іншого, мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України).

Колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року слід залишити без руху. Оскільки посилаючись на його незаконність з викладених в апеляційній скарзі мотивів, апелянт не зазначає в апеляційній скарзі клопотання відносно перегляду додаткового рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подачі апеляційної скарги на додаткове рішення, яка б відповідала вимогам п. 5 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Керуючись статтею 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Приватного підприємства телекомпанія "Мережа кабельного телебачення «Діалог», на додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області, ухвалене 13 травня 2021 року у складі судді Бібіка О.В. (повний текст рішення складений 13 травня 2021 року),у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Приватного підприємства телекомпанія "Мережа кабельного телебачення "Діалог" про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши апелянту строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання у встановлений судом строк вищевказаних вимог його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова