overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.10.2021
Справа № 937/9294/21
Провадження № 2-н/937/1897/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 572 грн. 40 коп., 3% річних в розмірі 46 грн. 26 коп., інфляційні нарахування в розмірі 89 грн. 25 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн., керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________________ 20_____ року
Судовий наказ видано "_____"____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"______________________20_____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _________________________20______року.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу держ. Виконавчої служби Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Жидачівський районний суд Львівської області
Справа № 443/1191/21
Провадження №2/443/1205/21
УХВАЛА

про надання строку на примирення

"25" жовтня 2021 р. м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого РАВЛІНКА Р. Г.

при секретарі Рибакова І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Жидачів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

за участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 09.09.1989 Монастирецькою сільською радою Жидачівського району Львівської області, запис № 20.

В судове засідання з`явилася позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу заперечив та просив надати строк для примирення терміном шість місяців.

Позивачка ОСОБА_1 проти надання строку для примирення не заперечила, однак вважає, що строк для примирення повинен бути меншим ніж шість місяців.

За змістом статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

При вирішенні позову про розірвання шлюбу суд повно та всебічно з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховує наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя, забезпечує участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживає заходів до примирення подружжя.

При вирішенні клопотання відповідача про надання терміну для примирення суд враховує вимоги п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України та роз`яснення, викладені в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

З огляду на викладене та беручи до уваги позицію відповідача, яка свідчить про його прагнення зберегти сім`ю, думку позивачки, яка просить надати менший строк на примирення, суд приходить до переконання, що з метою збереження шлюбу сторонам слід надати строк для примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст. 182, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 28.12.2021.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у справі №443/1191/21 (провадження №2/443/1205/21) зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Cуддя Р. РАВЛІНКО
Провадження №4-с/463/43/21
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Фурик Л.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення передачі майна на реалізацію,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на дії Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального відділення управління юстиції у Львівській області, у якій просила визнати протиправною оцінку нерухомого майна та скасувати її.

Одночасно із скаргою, звернулась до суду з клопотання про зупинення реалізації нерухомого майна, у якій вона зазначила, що на даний час вона оскаржує дії державного виконавця щодо реалізації її нерухомого майна. Зокрема зазначає, що згідно листа повідомлення №39907 від 05.10.2021., дізналась, що в процесі виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №1-2/27 від 31.07.2014 року виданого Апеляційним судом Львівської області про конфіскації належного їй майна проведено оцінку з метою реалізації належної їй 1/10 частки чотирикімнатної квартири загальною площею за адресою: АДРЕСА_1 . Просить зупинити реалізацію вказаного майна на час розгляду скарги.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що Личаківським відділом державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального відділення управління юстиції у Львівській області було скеровано ОСОБА_1 звіт про оцінку 1/10 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Нормами ч. 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Тобто, зупинення реалізації майна не є обов`язковим заходом, і ніяким чином не перешкоджає оскарженню учасниками виконавчого провадження дій державного виконавця, пов`язаних з оцінкою майна.

На думку суду матеріали клопотання не місять доказів у підтвердження обставин, які б вказували на необхідність зупинення передачі майна на реалізацію.

Процесуальні питання розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця регламентовані розділом VІІ ЦПК України.

Вказаними нормами не визначено процесуальної можливості зупинення судом передачі на реалізацію майна боржника у разі оскарження ним оцінки.

За таких обставин клопотання скаржника про зупинення передачі на реалізацію нерухомого майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.259, 260, 447 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення передачі на реалізацію нерухомого майна.

Ухвала суду складена та підписана суддею 22 жовтня 2021 року.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.Б. Жовнір
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4199/21
Провадження №: 2/332/2026/21
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Шанс» (місцезнаходження : 69067 м.Запоріжжя вул. Радіаторна 48-а) про стягнення вартості частки майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Компанія «Шанс» про стягнення вартості частки майна.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, дослідивши заяву та

додані до неї документи, вважаю, що пред`явлену позовну заяву слід залишити без руху з

наступних підстав.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України визначені основні

вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за

захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Згідно п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення вартості частки майна - нежитлове приміщення, літ А-2, загальною площею 35,6 кв.м., та нежитлове приміщення, літ. А-2, загальною площею 150,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , у сумі 558 620,00 грн., однак позивачем, на порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено та не надано суду доказів на підтвердження того, що вищевказане майно було відчужено. Також з обгрунтування позовної заяви не зрозуміло (в ній не вказано) коли саме, на якій підставі та кому (хто на теперішній час є власником спірного майна) було відчужено майно.

Не зазначаючи вказаних вище обставин та доказів, які є обов`язковими при розгляді справ даної категорії, позивач порушує право відповідача на захист, оскільки незрозумілість, нечіткість обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги до відповідачів, позбавляють їх можливості оформлення відзиву відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з такими недоліками зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Шанс» про стягнення вартості частки майна- залишити без руху.

Роз`яснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4417/21
ун. № 759/8791/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Волошин А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17) про захист прав споживачів шляхом визнання дій по нарахуванню плати за житлово-комунальні послуги незаконними, СТАНОВИВ: Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17) про захист прав споживачів шляхом визнання дій по нарахуванню плати за житлово-комунальні послуги незаконними. Ухвалою суду від 07.05.2021 відкрито провадження у справі. Про день слухання справи позивач судом повідомлявся належним чином. В судові засідання призначені на 20.09.2021 та 21.10.2021 року позивач не з`явився. Причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Згідно рішення Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі за № 310/12817/13 правове значення в даному випадку має лише значення належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність такої неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Коли поважність причин при такій повторній неявці можуть не враховуватися судом. З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду. Керуючись п.3 ч. 1 ст.257, 353 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17) про захист прав споживачів шляхом визнання дій по нарахуванню плати за житлово-комунальні послуги незаконними - залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.
Провадження № 2/686/4938/21
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Слободян Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановив:

Представником позивача 22 жовтня 2021 року в судовому засіданні було подано клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення обставин того, чи підписувалися ОСОБА_4 договір позики та акт приймання передачі коштів від 20 листопада 2015 року.

Представник позивача не заперечив, щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній матеріали, вважає, що дане клопотання слід задовольнити, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.103,104, 353 ЦПК України, суд

постановив:

По справі призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1.Чи виконано підпис у графі «Позичальник» в договорі безвідсоткової позики від 20 листопада 2015 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також в акті прийманні передачі коштів самою ОСОБА_4 , чи іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК

України.

Для проведення експертизи направити копію ухвали та цивільну справу №686/21939/20.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 в строк до 1 листопада 2021 року надати вільні зразки рукописного тексту, що повинні відповідати часу виконання підпису в договорі позики та в акті приймання-передачі коштів, виду матеріалів письма (кулькова ручка), в кількості не менше 15 екземплярів, а також прибути до суду для відібрання експериментальних зразків підпису .

Позивачу ОСОБА_3 надати оригінал договору позики та акту приймання-передачі коштів.

Роз`яснити учасникам процесу, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 591/6598/21
Провадження № 2-н/591/1885/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 жовтня 2021 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком в сумі 3679 грн 85 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Єдиний унікальний номер 341/1959/21
Номер провадження 2/341/888/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, за формою та змістом відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачка виконала вимоги ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Крім того, враховуючи суть спору, та те, що відповідно до змісту позову відповідач зареєстрований, але не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне викликати відповідача за адресою його реєстрації, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 12 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківський район Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.

Про дату час та місце судового засідання повідомити позивачку та відповідача за адресою їхньої реєстрації, відповідача також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади.

Відповідач має право протягом п?ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду письмовий відзив на позовну заяву і всі наявні письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надавши докази надсилання копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив, відповідно.

Сторони у справі можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ