справа № 179/1414/21
провадження № 2-с/179/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 вересня 2021 року, виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 28 вересня 2021 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» заборгованості за розподіл природного газу в сумі 667,88 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 227 грн.

18 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу, оскільки він не погоджується із зазначеними стягувачем підставами винесення судового наказу.

Заявник зазначає, що 08 жовтня 2021 року він отримав вищевказаний судовий наказ, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого додана до заяви.

Стверджує, що заявлені стягувачем вимоги є спірними, оскільки умови приєднання ним до Типового договору виконано. Та зазначає, що твердження стягувача, що фактом приєднання до умов Типового договору (акцептування договору) є фактичне споживання природного газу (що підтверджується змінами показників лічильника), не відповідають дійсності, оскільки у фінансовому стані по його особистому рахунку очевидно, що у період з січня 2020 року по серпень 2021 року, показники лічильника не змінювалися жодного разу та газопостачання виключено. Одночасно з цим, заявник зазначає, що ним не підписувався договір з розподілу газу, з тарифами він не погоджувався, а факт споживання природного газу не може свідчити про приєднання до умов договору з розподілу газу. Крім того, заявник стверджує, що заяву на приєднання до Типового договору з транспортування газу він не підписував, самого зазначеного договору у вільному доступі на офіційному сайті компанії-стягувача немає, а договір, що долучений до матеріалів справи є типовим і використовується як зразок та не містить відомостей про виконавця та оферти для акцепта. Проте, з невідомих причин, АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» виставив заявнику нарахування в сумі 667 грн.88 коп., з яким він не згідний. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ від 28 вересня 2021 року, виданий Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з нього заборгованості за розподіл природного газу в сумі 667,88 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 227 грн.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ видано 28 вересня 2021 року. 08 жовтня 2021 року він отриманий ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. З заявою про його скасування останній звернувся 18 жовтня 2021 року. Тобто заявником дотримано строк, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, в порядку наказного провадження задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, тому відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача і на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що правовідносини між сторонами є спірними, а вимоги стягувача підлягають доказуванню, відтак заявлену вимогу про скасування судового наказу слід задовольнити, та роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 170, 171, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 179/1414/21 (провадження № 2-н/179/100/21) від 28 вересня 2021 року, виданий Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області у справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 667,88 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 227 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук