Справа № 1324/929/12 Головуючий у 1 інстанції Марчук В.І.
Провадження № 22-з/811/62/21 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

з участю: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №1324/929/12 таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи» та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №1324/929/12 таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ТзОВ «Кредитні ініціативи» та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович - задоволено.

Визнано виконавчий лист № 1324/929/19, який був виданий 18 вересня 2018 року Трускавецьким міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 19/Кр15 від 25 січня 2008 року у розмірі 172868,46 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2020 рокуапеляційну скаргу «Кредитні ініціативи» - задоволено.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2019 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №1324/929/12 таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи» та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович - відмовлено.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року.

В заяві зазначає, що в абз.28 та абз.29 мотивувальної частини постанови Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року по справі №1324/929/12 зазначено наступне:

«18 вересня 2019 року Трускавецьким міським судом Львівської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №19/Кр15 від 25 січня 2008 року в розмірі 172868,46 (т.8 а.с.105), при тому суд правильно вказав, що рішення по справі набрало законної сили 03 вересня 2018 року, після виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2018 року.

Таким чином, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що виконавчий лист №1324/929/12, який був виданий 18 вересня 2018 року Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №19/Кр15 від 25 січня 2008 року в розмірі 172868,46 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки як встановлено вище, рішення апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року було помилково скасовано згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року і відновило свою чинність 03 вересня 2018 року, вже за дії нового Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ.»

Стверджує, що зазначене для нього є незрозумілим, нечітким та таким, що потребує роз`яснення, оскільки розуміння таких положень викликає у нього труднощі, і для нього є незрозумілим з врахуванням вищенаведеного та фактичних і дійсних обставин даної цивільної справи №1324/929/12, чому, і згідно яких норм ЦПК України рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року по справі №457/929/12 набрало законної сили - 03 вересня 2018 року після виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2018 року та відновило свою чинність саме -03 вересня 2018 року.

Посилається на те, що нормами ЦПК України не передбачено і не визначено, що рішення суду апеляційної інстанції (в даному випадку рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 р. по справі №457/929/12) набирає законної сили або відновлює свою чинність після внесення судом апеляційної інстанції згідно ст. 269 ЦПК України до іншого судового рішення суду апеляційної інстанції (в даному випадку до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2018 року по справі №1324/929/12) виправлень.

Просить роз`яснити Постанову Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року по справі №1324/929/12 (провадження №22-ц/811/236/20) з конкретним посиланням на норми процесуального і матеріального права, зокрема положення абз.28 та абз.29 її мотивувальної частини, зокрема в частині того, що:

- «рішення по справі набрало законної сили 03 вересня 2018 року, після виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2018 року»;

- «рішення апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року було помилково скасовано згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 20/6 року і відновило свою чинність 03 вересня 2018 року».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, просили її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення постанови суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз змісту цих норм вказує на те, що роз`яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Необхідність застосування норми ст.271 ЦПК України виникає лише у тому випадку, коли необхідно усунути ускладнення при виконанні вказаного судового рішення, обумовленого неясністю, нечіткістю формулювання висновків суду або наявністю в ньому термінів чи фраз, які є незрозумілими або допускають кілька варіантів його тлумачення при його виконанні, а не наявністю в учасника справи отримати необхідну йому консультацію під видом подання та розгляду заяви про роз`яснення рішення або оспорювання, шляхом викладення незгоди з вирішенням судом певного питання.

Зміст постанови Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року є гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 265 ЦПК України.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виконавчий лист №1324/929/12, який був виданий 18 вересня 2018 року Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №19/Кр15 від 25 січня 2008 року в розмірі 172868,46 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був пред`явлений до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання і такий судом не поновлювався.

З таким висновком суду не погодилася колегія суддів у постанові від 25 серпня 2020 року зазначивши, що рішення апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року було помилково скасовано згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року і відновило свою чинність 03 вересня 2018 року після виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2018 року, вже за дії нового Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, де строки пред`явлення виконавчих документів до виконання збільшено з одного до трьох років.

Таким чином, доводи заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2020 рокуфактично зводяться до наявності в заявника необхідності отримання консультації під видом подання та розгляду заяви про роз`яснення рішення, а також незгоди з такою постановою. Обставини, щодо яких заявник просить надати роз`яснення є зрозумілими та не потребують їх додаткового тлумачення.

Колегія суддів не знаходить підстав вважати постанову Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року неясною, такою, що містить нечіткість формулювання висновків суду або наявністю в ній термінів чи фраз, які є незрозумілими або допускають декілька варіантів його тлумачення при його виконанні. Зміст згаданої постанови Львівського апеляційного суду є цілком зрозумілим та очевидним, а його текст судом викладено доступно та без суперечностей, в зв`язку з чим, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясенні постанови Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року у справі за його заявою про визнання виконавчого листа №1324/929/12 таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи» та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковацький Зорян Вікторович.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.