Ухвала

23 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 314/4744/15

провадження № 61-15562ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року Акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у вказаній справі.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 639/7829/15-ц, 14 листопада 2018 року у справі № 423/1642/15-ц.

В обґрунтування вищезазначеної підстави касаційного оскарження зазначає, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року у справі № 202/21227/13-ц звернуто стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме, автомобіль марки «ВАЗ» модель 21150, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № ZPC0AE04153062 від 17 жовтня 2010 року в розмірі 153 109, 53 грн. Посилаючись на вказане судове рішення, зазначає, що з позовом до відповідача звернувся в межах п`ятирічного строку позовної давності, оскільки відповідно до частини другої статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. До касаційної скарги додає копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року.

Ураховуючи, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року (справа № 202/21227/13-ц) відсутнє та Верховний Суд позбавлений можливості ідентифікувати зазначене судове рішення, ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2021 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику запропоновано надати посилання на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк», в якій заявник зазначає про відсутність можливості виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 24 вересня 2021 року, оскільки внесення тексту судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень не залежить від його волі та знаходиться поза межами компетенції.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Вільнянського районного суду Запорізької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 314/4744/15.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик