Справа №333/2996/18
Провадження №2-др/333/26/21
10 листопада 2021 року м. Запоріжжя Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Запорізького апеляційного суду від 22.10.2021 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та довіреності вчинених внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, витребування квартири з чужого незаконного володіння,-
Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19.08.2021 ухваленому у справі позов залишено без задоволення.
28.10.2021 на адресу суду ухвала Запорізького апеляційного суду про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції не вказано в своєму рішення обґрунтування відмови суду щодо вимог ОСОБА_1 про витребування квартири з чужого незаконного володіння.
Представник позивача ОСОБА_5 , був належним чином повідомлений, судове засідання не з`явився.
Відповідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд вважає, що дійсно в вищевказаному рішенні не було вирішено питання про витребування квартири з чужого незаконного володіння.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та довіреності вчинених внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, витребування квартири з чужого незаконного володіння додаткове рішення.
В мотивувальній частині рішення вказати наступне: «Судом визнані необґрунтованими доводи позивача про визнання довіреності від 24.04.2017 та визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири від 22.05.2017, тому вимога про витребування з чужого незаконного володіння спірної квартири теж не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Майно може бути витребувано від добросовісного набувача шляхом подання віндикаційного позову з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України. Таке витребування застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпну сукупність підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.
За змістом ст. 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно поза їх волею.
Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.
Як видно з матеріалів справи дослідженні судом, у позивача була добровільна воля на надання довіреності та в подальшому на відчуження спірної квартири».
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Ю.Р. Піх