03.11.2021 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/9896/21
Провадження № 6/644/270/21
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Заяву обґрунтовано тим, що 13 березня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції Глушко А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47968778 про стягнення боргу в розмірі 64911,69 грн на підстави виконавчого листа №2-852/10 виданого Ленінським районного суду м. Харкова у справі №2-852/10 про стягнення на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2.26768 від 31.03.2008 р. в розмірі 64911,69 грн., та постанову про відкриття виконавчого провадження №47968173 про стягнення судових витрат в розмірі 384.56 грн., на підставі виконавчого листа № 2- 852/10.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2010 року у справі № 6- 68/10 задоволено подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ Глушко А.О. та обмежено ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань згідно виконавчого листа №2-852/10.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15 березня 2011 року у справі № 2п- 6/11 скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2010 року у справі № 2-852/10 про стягнення користь ПАТ «ПроКредит Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2.26768 від 31.03.2008 в розмірі 64911,69 грн.

08 квітня 2011 старший виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС ХМУЮ Глушко А.С. винесла постанови про закінчення виконавчого провадження №17968778 та закінчення виконавчого провадження №17968173.

В зв`язку з закінченням виконавчих проваджень припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Постанови про закінчення виконавчих проваджень №17968778, №17968173 державним виконавцем не направлялись до Державної прикордонної служби України.

Заборгованість, яка стала підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, погашена, виконавче провадження - завершене. Будь-які виконавчі провадження стосовно нього відсутні.

На день подання заяви обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1 зберігає чинність.

На підставі викладеного і просив скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України застосоване за ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2010 року у справі № 6- 68/10.

Вважає заяву підсудною Орджонікідзевському районному суду м. Харкова виходячи з вимог ч. 4 ст.441 ЦПК України, оскільки ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення то і питання скасування такого обмеження має розглядатися за місцем виконання рішення. Оскільки рішення виконувалось Індустріальним ВДВС у м. Харкова Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) то заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із п.1 ст.6 Конвенції, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

З матеріалів заяви убачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2010 року у справі №2-852/10 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнено заборгованості за кредитним договором № 2.26768 від 31.03.2008 в розмірі 64911,69 грн.

13 березня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції Глушко А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47968778 за виконавчим листом № 2-852/10 виданого Ленінським районного суду м. Харкова про стягнення боргу на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та постанову про відкриття виконавчого провадження №47968173 про стягнення судових витрат на підставі виконавчого листа № 2- 852/10.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2010 року у справі № 6- 68/10 задоволено подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ Глушко А.О. та обмежено ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань згідно виконавчого листа №2-852/10.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15 березня 2011 року у справі № 2п- 6/11 скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2010 року у справі № 2-852/10 про стягнення користь ПАТ «ПроКредит Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2.26768 від 31.03.2008 в розмірі 64911,69 грн.

08 квітня 2011 старший виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС ХМУЮ Глушко А.С. винесла постанови про закінчення виконавчого провадження №17968778 та закінчення виконавчого провадження №17968173.

Виконавчі провадження закінчено з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 р. (в редакції, що діяла на час прийняття рішення) у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Отже матеріали цивільної справи та виконавчі документи повернені державним виконавцем зберігаються в Ленінському районному суді м. Харкова.

У відповідності до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Отже, процесуальний закон прямо передбачає можливість розгляду справи про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Положення ч. 5 ст. 441 ЦПК України прямо не визначають можливість розгляду справи про скасування тимчасового обмеження судом за місцем виконання відповідного рішення.

Аналіз вказаних норми свідчить про те, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції та вирішив питання про застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення наділений повноваженнями вирішити питання про його скасування.

Суд, який розглядав справу як суд першої інстанції є Ленінський районний суд м. Харкова, тобто дана заява підсудна саме цьому суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне передати матеріали заяви за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.31-32, 353, 441, 446 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - передати за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: