У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Хандусь І.А.,

представника відповідача Траченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Траченко І.В. в інтересах останньої звернулася до суду із відповідною заявою, в якій просила переглянути та скасувати заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 , підписану її представником адвокатом Траченко Іриною Вікторівною, про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Траченко Ірини Вікторівни задоволено частково; ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2020 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та направлено матеріали справи для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду до суду першої інстанції.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; заяву ОСОБА_1 , підписану її представником адвокатом Траченко І.В., про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року задоволено; заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано; а цивільну справу передано для розгляду за територіальною підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області для подальшого розгляду.

Справа повернулася до Черкаського районного суду Черкаської області 30 квітня 2021 року та надійшла у провадження судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра О.А.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 травня 2021 року суддя Смоляр О.А. заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з чим указану справу передано до канцелярії суду для організації повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2021 року головуючим суддею у даній справі визначено Суходольського О.М.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14 травня 2021 року суддя Суходольський О.М. заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з чим зазначену справу передано до канцелярії суду для організації повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2021 року головуючим суддею у даній справі визначено Миколаєнко Т.А.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 17 травня 2021 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання на 23 червня 2021 року; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву та роз`яснено їй право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; встановлено позивачу триденний термін з дня отримання відзиву на позовну заяву для подачі до суду відповіді на відзив; а відповідачу триденний термін з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів.

10 червня 2021 року, у строк, встановлений судом, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Траченко І.В. засобами поштового зв`язку направлено на адресу суду відзив на позов, разом з доказами направлення його копії позивачу. У вказаній заяві по суті справи представник відповідача просить суд повністю відмовити ПАТ «Альфа Банк» у задоволенні заявлених позовних вимог у зв`язку з недоведеністю обставин, на які позивач посилається як на підставу позову.

Відзив на позов надійшов на адресу суду 16 червня 2021 року та долучений до матеріалів справи.

23 червня 2021 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника позивача відмовлено; визнано обов`язковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у судове засідання для дачі ним особистих пояснень; проведення розгляду справи відкладено до 06 вересня 2021 року.

06 вересня 2021 року у зв`язку з неявкою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судове засідання відкладено до 22 жовтня 2021 року.

22 жовтня 2021 року представник позивача ПАТ «Альфа-Банк, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, після визнання судом його явки обов`язковою, у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими заявами, клопотаннями, зокрема, про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин, до суду не звертався.

Правом на подачу відповіді на відзив не скористався.

При цьому, представник позивача ПАТ «Альфа-Банк», про судові засідання, призначені на 06 вересня 2021 року та 22 жовтня 2021 року, повідомлявся за юридичною адресою ПАТ «Альфа-Банк»: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, про що свідчать дані рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

За вказаних обставин судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості залишення позову без розгляду.

Представник відповідача адвокат Траченко І.В. вважала необхідним залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку вказаним обставинам справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2, пункту 10 частини 3 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 10 ЦПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Відповідно до норм пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частиною 5 статті 223, пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним звернути увагу позивача на те, що процесуальний закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, що викладена у постанові від 22 травня 2019 року в справі № 310/12817/13.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, вказані положення закону пов`язані із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на розумні строки розгляду справ, беручи до уваги те, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, після визнання його явки судом обов`язковою, повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, суд дійшов висновку, що цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 223, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному вебпорталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. А. Миколаєнко