Справа № 0519/3064/2012
Провадження № 6/263/176/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., при секретарі Ясир А.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр», заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 грудня 2012 року зміненого рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 26 від 21 листопада 2007 року в сумі 2951251,47 грн., що складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту 19486521,93 грн., заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 952599,54 грн., сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором 50000 грн.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 2/0519/1650/2012 від 11.12.2012, який було пред`явлено до виконання.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Хараджа О.С. від 24.05.2013 було відкрито виконавче провадження №47043810 щодо боржника ОСОБА_1

20 вересня 2018 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ «Перший український міжнародний банк» відступає права вимогу банку до позичальників, зокрема, й право вимоги до ОСОБА_1 .

На підставі наведеного заявник просив замінити сторону виконавчого провадження.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до п.2 ч.3ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Хараджа О.С. від 24.05.2013 було відкрито виконавче провадження №47043810 щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до копії договору №26/2018/1 від 20.09.2018 року про відступлення прав вимоги Товариству зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» відступило Приватному підприємству «Маріупольський Консалтінг Центр», а Приватне підприємстве «Маріупольський КонсалтінгЦентр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту №26 від 21.11.2007 року, укладеного з ОСОБА_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр, , зареєстровано 11.10.2000 року.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПП «Маріупольський Консалтінг Центр», оскільки суду не надано доказів у підтвердження укладення договору про відступлення прав між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», а з рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2012 року сторонами при укладанні кредитного договору є ПАТ ПУМБ та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тому у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр», заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.І. Федоренко