№ провадження 2-зз/646/18/21
Справа № 646/5016/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання Бєлівцової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Костіна Юлія Сергіївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2021 року до суду надійшла заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2019 року у вказаній справі.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що у задоволенні позову було відмовлено, але в той же час заходи забезпечення позову не скасовані на підставі зазначеного просить скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2019 року.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа № 646/5016/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Костіна Юлія Сергіївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову шляхом, накладено арешт на 5 / 6 частки квартири АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Костіна Юлія Сергіївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності залишено без задоволення.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала.

Таким чином, заява відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження 5 / 6 частки квартири АДРЕСА_1 , накладену ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2019 року у справі № 646/5016/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.