Справа № 346/3791/19
Провадження № 22-ц/4808/1502/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з Обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Експрес-комфорт» на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Пастернак І.А., ухвалене 03 серпня 2021 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 18 серпня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Експрес-комфорт», Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ТОВ «ЖЕД «Експрес-Комфорт», КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про відшкодування в солідарному порядку матеріальної шкоди.

Позов обгрунтовували тим, що ОСОБА_1 належать на праві власності підвальні приміщення №ІХ, ІХа та Х по АДРЕСА_1 , які на підставі договору оренди №7/03 від 07 березня 2015 року орендує ОСОБА_2 для здійснення торгівельної діяльності з продажу промислових товарів.

ТОВ «ЖЕД «Експерес-Комфорт» за договором про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 05 січня 2015 року взяло на себе зобов`язання по своєчасному проведенню регламенних робіт по обслуговуванню мереж каналізації, проведенню планових оглядів і технічного обслуговування будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до договору №4346 про надання послуг централізованого водопостачання і водовідведення від 18 червня 2015 року КП «Івано-Франківськводоекотехпром» зобов`язане обслуговувати каналізаційні мережі поза межами будинку, які перебувають у них на балансі.

Згідно комісійного акту від 12 лютого 2019 року, складеного працівниками ТОВ «ЖЕД «Експерес-Комфорт», 09 лютого 2019 року в будинку АДРЕСА_1 в приміщенні зоомагазину «Зоопарк» відбулось затоплення приміщення, внаслідок чого було частково пошкоджено товари і меблі. Причиною залиття визначено забиття каналізації, внаслідок чого вирвало ревізійну заглушку.

У квітні 2019 року у відповідь на заяву ОСОБА_1 ТОВ «ЖЕД «Експерес-Комфорт» повідомило, що проблеми засмічення каналізаційних мереж пов`язані з викидом в каналізаційні стоки сторонніх предметів самими мешканцями будинку. Управитель будинку двічі на рік здійснює планові огляди і технічне обслуговування мереж до першого колодця, тоді як каналізаційний дворовий колодязь обслуговується КП «Івано-Франківськводоекотехпром». Крім того, їй надано акт загального огляду житлового будинку, відповідно до якого з 15 по 17 січня 2019 року комісія ТОВ «ЖЕД «Експерес-Комфорт» проводила огляд житлового будинку. Позивачі вважають цей акт не належним доказом, оскільки такий складений без представника ОСББ та не у відповідний період року.

У свою чергу КП «Івано-Франківськводоекотехпром» у відповідь на запит позивачки повідомило, що 10 лютого 2019 року після отримання заявки здійснило прочистку дворової каналізації, причиною чого було засмічення каналізаційної мережі побутовими та харчовими відходами. Згідно акту визначення меж обслуговування водопроводу та каналізації нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 під`єднане до внутрішньобудинкових мереж води і каналізації, що належить ТОВ «ЖЕД «Експрес-комфорт», який є балансоутримувачем.

На думку позивачів, ТОВ «ЖЕД «Експерес-Комфорт» та КП «Івано-Франківськводоекотехпром» не забезпечили належного обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж, на підставі укладених з споживачем договорів, внаслідок чого відбулось затоплення.

Згідно звіту оцінювача № 19/02/03 від 22 лютого 2019 року величина матеріального збитку власнику приміщення внаслідок залиття складає 15 498,00 грн. Крім того, матеріальна шкода, завдана ОСОБА_2 відповідно до Акту оцінки зіпсованого товару, в якому відображені пошкоджені та не придатні до використання продукти, становить 15 835,61 грн.

Зважаючи на викладене, позивачі просили відшкодувати завдані збитки та витрати на проведення дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку в розмірі 2 000,00 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ЖЕД «Експерс-Комфорт» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 15 498,00 грн, 2000 грн витрат на проведення дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку та 768,40 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ «ЖЕД «Експерс-Комфорт» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 15 835,61 грн та 768,40 грн судового збору.

Представник ТОВ «ЖЕД «Експпрес-Комфорт», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу. Просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На думку апелянта, посилання суду на те, що підприємством неналежно та несвоєчасно здійснювалось утримання, обслуговування загальнобудинкових комунікацій внаслідок чого відбулось порушення їх нормального функціонування є невірним та не підтвердженим належними засобами доказування. Так, в акті про затоплення від 12 лютого 2019 року ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила, що ТОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт» належним чином та вчасно виконувало всі регламентні роботи по обслуговуванню мереж каналізації, аварійна служба на виклик про залиття прибула вчасно. Засмічення каналізації відбувається через те, що мешканці будинку викидають в каналізаційні стоки сторонні предмети, чим порушують норми Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Натомість спрогнозувати чи вплинути на настання чергової аварійної ситуації підприємство не може. Крім того, неналежне обслуговування КП «Івано-Франківськводоекотехпром» каналізаційного водостічного дворового колодязя є прямою причиною настання аварійних ситуацій, внаслідок яких виходять з ладу внутрішньобудинкові мережі.

Зазначає, що нежитловві приміщення №ІХ, ІХа та Х, які розташовані по АДРЕСА_1 є повноцінними підвальними приміщеннями, в яких згідно технічної документації розведено мережі вивідної каналізації та знаходиться контрольна заглушка, що відповідно призводить до ризиків виникнення аналогічних аварійних ситуацій. На думку апелянта, наданий позивачкою звіт №19/02/03 визначення вартості матеріального збитку, не відображає дійсного розміру шкоди, оскільки складений всупереч вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звертає увагу, що акт загального огляду житлового будинку є належним доказом виконання договірних зобов`язань управителем та складений відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року.

Також апелянт вважає необгрунтованими позовні вимоги ОСОБА_2 , оскільки акт зіпсованого товару від 09 лютого 2019 року складений з значними порушеннями та не підтверджує завдану її майну шкоду на суму 15 835,61 грн. Остання не подала жодних підтверджень стосовно наявності вказаного асортименту пошкодженого товару, його кількості, вартості та наявності в приміщенні магазину в момент настання аварійної ситуації.

За наведених обставин представник ТОВ «ЖЕД «Експерес-Комфорт» просив задовольнити апеляційну скаргу.

Поданий КП «Івано-Франківськводоекотехпром» відзив на апеляційну скаргу не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не містить обґрунтування і заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відтак він не відповідає положенням статті 360 ЦПК України.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Згідно положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В силу частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції прийшов до висновку, що залиття нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 сталося внаслідок неналежного стану внутрішньобудинкових мереж в будинку, технічне обслуговування якого покладено на відповідача ТОВ ЖЕД Експрес-Комфорт, а тому саме з нього підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 сума завданого матеріального збитку у розмірі 15 498,00 грн, визначена у звіті № 19/02/03 від 22 лютого 2019 року, а на користь позивача ОСОБА_2 - 15 825,61 грн матеріальної шкоди, визначеної актом оцінки зіпсованого товару.

За змістом частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду відповідає цим вимогам закону, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24 лютого 2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24 лютого 2015 року ОСОБА_1 є власником підвальних приміщень №IX, ІХа, Х в будинку по АДРЕСА_1 (а.с.17-18).

Згідно копії технічного паспорта загальна площа приміщень становить 85,8 кв.м (а.с. 19-21).

Вказані приміщення на підставі договору оренди нежитлового приміщення №7/03 від 07 березня 2015 року винаймає для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_2 (а.с. 16, 30).

05 січня 2015 року між ТОВ «ЖЕД «Експрес-Комфорт» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 27-29).

18 червня 2015 року між КП Івано-Франківськводоекотехпром та підприємцем ОСОБА_3 укладено Договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 4346 (а.с.22-26).

Відповідно до комісійного акту ТОВ «ЖЕД «Експрес-Комфорт» від 12 лютого 2019 року в будинку АДРЕСА_1 у приміщенні зоомагазину «Зоопарк» відбулось часткове затоплення приміщення внаслідок чого було частково пошкоджено товари та меблі, а саме: паперові мішки з кормом для собак 9 штук, паперові мішки з кормом для котів 2 шт, наповнювач для котячих туалетів 2 шт х 20 кг/15 шт х 15кг, касова тумба 1 шт, шкафи 8 шт. Причиною затоплення визначена забита каналізація, внаслілок чого вирвало ревізійну заглушку (а.с.32).

Листом від 26 квітня 2019 року КП «Івано-Франківськводоекотехпром» повідомив ОСОБА_1 , про те, що підприємством 10 лютого 2019 року були проведені роботи по прочистці дворової каналізації за вищевказаною адресою, причиною забиття якої стало засмічення каналізаційної мережі побутовими та харчовими відходами (а.с. 37-38).

У відповіді ТОВ «ЖЕД «Експерес-Комфорт» від 12 квітня 2019 року зазначено, що вина товариства щодо засмічення каналізаційних мереж мешканцями будинку відсутня. ТОВ належним чином здійснює планові огляди і технічне обслуговування будинку та мереж до першого колодця, на підтвердження чого надано акт загального огляду жилого будинку від 17 січня 2019 року (а.с. 34-35).

На підставі фактичних обставин справи судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у сфері надання послуг з водовідведення під час здійснення діяльності щодо утримання житлового будинку.

Відповідно до матеріалів справи відповідачі визнають сам факт залиття спірного приміщення, а також факт пошкодження майна позивачів.

Відповідно до звіту № 19/02/03 від 22 лютого 2019 року визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику нежитлового приміщення, загальною площею 85,8 м кв, внаслідок затоплення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки становить 15 498,00 грн (а.с.39-44, 48-49). В звіті зазначено, що на момент огляду технічний стан приміщень характеризується як незадовільний. Зокрема, при візуальному обстеженні встановлено, що власлідок залиття приміщень в торговому приміщенні площею 38,5 кв.м замокла стіна (обшита пластиковою вагонкою та конструкція з гіпсокартону) пошкоджений водяний насос, який знаходиться в санвузлі.

Згідно комісійного акту оцінки зіпсованого товару встановлено перелік товару, який було зіпсовано у магазині внаслідок затоплення, на загальну суму 15 835, 61 грн (а.с.52).

Частиною першою статті 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною другої статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1192 ЦК України передбачено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. Право вибору способу відшкодування шкоди належить потерпілому. При цьому згідно абзацу 2 частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна.

Згідно з пунктом 1.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 (в редакції на час виникнення спору), виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Відповідно до пункту 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, виконавець зобов`язаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, усувати аварії та інші порушення надання послуг, відшкодовувати, збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім`ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору.

Окрім того, пунктом 2.1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року встановлено, що періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків наведена відповідно у додатках 2 та 3.

Також, пунктом 5.3.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, передбачено, що під час обслуговування системи водопроводу і каналізації серед іншого необхідно здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі; усувати засмічення в системі.

Судом вірно встановлено на підставі акту визначення меж обслуговування водопроводу та каналізації від 18 червня 2015 року, що нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 - під`єднане до внутрішньобудинкових мереж, які належать ТОВ «ЖЕД «Експрес- Комфорт» (а.с.26).

У пункті 3.2 Договору з ТОВ «ЖЕД «Експрес-Комфорт» від 05 січня 2015 року визначено, що виконавець зобов`язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації; усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки (а.с. 27).

Таким чином, здійснивши аналіз вищезазначених норм права та враховуючи положення вказаного договору, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що саме на виконавця ТОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт» - покладено обов`язок щодо утримання внутрішньобудинкових мереж в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування і ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо попередження та ліквідації аварійних ситуацій в межах зазначених чинним законодавством меж відгалуження (зон відповідальності).

Натомість КП «Івано-Франківськводоекотехпром» відповідає виключно за стан зовнішніх водопровідних та каналізаціних мереж, що перебувають у нього на балансі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

За положеннями статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Задовольняючи позов в частині відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що майнова шкода була завдана внаслідок засмічення каналізаційного стояка, забезпечення належного нагляду за яким належить до обов`язку ТОВ «ЖЕД «Експрес-Комфорт».

Колегія суддів зауважує, що у деліктних зобов`язаннях діє презумція вини. Апелянтом не доведено, що майнова шкода, завдана залиттям приміщень, заподіяна не з його вини. Ніяких доказів в обґрунтування цього матеріали справи не містять.

Встановлюючи розмір збитків, суд вірно виходив з висновку, висловленого у звіті №19/02/03 СПД ОСОБА_4 , яким визначена завдана ОСОБА_1 шкода у розмірі 15 498,00 грн.

Статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

В силу вимог статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Даним вимогам закону звіт №19/02/03 від 22 лютого 2019 року повністю відповідає, зазначені в ньому пошкодження співпадають з тими, що відображені в акті про залиття, а тому посилання апелянта на невідповідність вказаного звіту вимогам законодавства є надуманим.

Визначаючи вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 , суд вірно взяв до уваги наданий акт оцінки від 09 лютого 2019 року, в якому відображений зіпсований товар, перелік якого також міститься в акті про залиття.

Жодних доказів на спростування вартості спричиненої шкоди апелянтом не надано ні в суді першої, ні апеляційної інстанції.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про недоведеність вини відповідача у заподіянні позивачам шкоди внаслідок залиття приміщення, оскільки у деліктних зобов`язаннях діє презумпція вини, а відповідач не довів свою невинуватість у заподіянні такої шкоди.

Такі висновки по подібним справам містяться в постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 487/2120/16 та від 10 квітня 2020 року у справі 522/8676/15-ц.

Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі в частині вирішення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, судом не були порушені норми процесуального права, правильно застосовані норми матеріального закону, тому рішення суду є законним і обґрунтованим.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов переконання, що рішення місцевого суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, наведені в апеляційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то вона відноситься до малозначних справ і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків визначених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 374, 375, 381 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з Обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Експрес-комфорт» залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2021 року