Справа № 188/230/21
Провадження № 2-р/188/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від заявника: не з`явилась

від зацікавлених осіб: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву Служби у справах дітей в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 29.03.2021 року по справі за позовом Петропавлівської селищної ради в особі Служби у справах дітей в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері, батька без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Служби у справах дітей в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 29.03.2021 року по справі за позовом Петропавлівської селищної ради в особі Служби у справах дітей в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері, батька без позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування заяви зазначає, що 29 березня 2021 року Петропавлівським районним судом було розглянуто справу за позовом Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області в особі Служби у справах дітей в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері, батька без позбавлення батьківських прав.

Судом постановлено рішення про задоволення позову у повному обсязі, згідно з яким:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ID-картка НОМЕР_1 виданий органом 1254 від 26.12.2018) зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, на особовий рахунок дитини, починаючи з 01.03.2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серія НОМЕР_2 виданий Петропавловським РВ ГУ МВС в Дніпропетровській області 02 липня 2009року) зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1 /4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, на особовий рахунок дитини, починаючи з 01.03.2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується стягнення аліментів на особовий рахунок дитини. До винесення рішення суду питання про призначення опікуна не вирішується і читко вказати хто буде призначений опікуном немає змоги. 20.08.2021 року Рішенням виконавчого комітету Брагинівської сільської ради № 66 над малолітньою ОСОБА_4 було призначено опікуна ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, просить; роз`яснити рішення суду у справі за позовом Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області в особі Служби у справах дітей в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері, батька без позбавлення батьківських прав в частині стягнення;аліментів.

Заявник та інші особи в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 року позовні вимоги задовольнити повністю. З відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1 /4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, на особовий рахунок дитини, починаючи з 01.03.2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

Крім того встановлено, що на день винесення рішення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не було призначено опікуна, томк суд стягнув аліменти на рахунок дитини.

20.08.2021 року Рішенням виконавчого комітету Брагинівської сільської ради № 66 над малолітньою ОСОБА_4 було призначено опікуна ОСОБА_5 .

Так, дійсно, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Виходячи зі змісту рішення та його резолютивної частини, суд приходить до висновку про роз`яснення рішення суду справі за позовом Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області в особі Служби у справах дітей в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері, батька без позбавлення батьківських прав в частині стягнення аліментів, а саме вказавши, що стягнення аліментів необхідно здійснювати на користь опікуна ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про розяснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити рішення петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 року, а саме: 3 та 4 абзац резолютивної частини рішення суду розуміти так:

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_3 ) на користь її малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.03.2021 року та до досягнення дитиною повноліття на користь опікуна ОСОБА_5 .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_4 ) на користь його малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячнопочинаючи з 01.03.2021 року та до досягнення дитиною повноліття, користь опікуна ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра