Справа № 661/2639/21
Провадження № 2/661/832/21
12 листопада 2021 року
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді: Бойко М.Є.,
за участю секретаря: Кулик О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява мотивована тим, що 08.09.2021 року, між кредитною спілкою «Херсонський кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6086, згідно якого останній отримав кредит у сумі 6600 гривень 00 копійок на строк до 08.09.2019 року, зі сплатою за користування ним 48% річних. У забезпечення договору кредиту №6086, між кредитною спілкою «Херсонський кредит» та ОСОБА_2 був також укладений договір поруки №6086 від 08.09.2017 року, згідно з яким боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники в повному обсязі за виконання зобов`язань за кредитним договором №6086 від 08.09.2017 року .
Ухвалою судді від 07.09.2021 року позовну заяву КС «Добробут» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив суд позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідачі до суду не з`явились з невідомих суду причин.
Про судові засідання вони повідомлялись, в тому числі, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у відповідності до ст.128 ЦПК України були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином. При цьому слід зазначити, що на їх адреси були направлені і копії ухвали про відкриття провадження, в якій встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, однак, до теперішнього часу такого відзиву суду відповідачами також надано не було.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин, на підставі ст. 280 ЦПК України та зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
08.09.2017 року відповідач ОСОБА_1 уклав з кредитною спілкою "Херсонський кредит " кредитний договір №6086, згідно з яким він отримав кредит у сумі 6600 гривень із остаточним терміном його повернення та сплати процентів не пізніше, ніж 08.09.2019 року. За користування кредитом встановлена плата - 48 % річних від суми залишку кредиту (п. 3.1 договору № 6086).
Відповідно до п. 2.1, п.2.3 вищевказаного договору №6086 позичальник брав на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до 08.09.2019 року.
У відповідності із п.3.7.1 договору, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) повністю або частково планового платежу, встановленого Графіком розрахунків Кредитодавець нараховує, а Позичальник зобов`язується сплатити проценти за користування кредитом в подвійному розмірі від розміру процентної ставки зазначеною в п. 3.1 Договору за весь період прострочення.
У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 6086 від 08.09.2021 року кредитна спілка «Херсонський кредит» уклала також договір поруки №6086 від 08.09.2021 року з ОСОБА_2 , згідно з яким боржник і поручитель відповідають перед кредитною установою як солідарні боржники в повному обсязі за виконання зобов`язань за кредитним договором №6086.
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2. договору поруки №6086 від 08.09.2017 року поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні боржники; Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж об`ємі, що і Позичальник, у тому числі по основному боргу, сплаті відсотків, а також по відшкодуванню всіх збитків, у разі якщо Позичальник не виконує свої договірні зобов`язання; у випадку непогашення Позичальником заборгованості.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно дост. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як встановлено ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язуєть-ся повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи норми ст.554 ЦК України, умови кредитного договору та договору поруки №6086 від 08.09.2017 року , поручитель повинен нести повну солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач, включаючи сплату основного боргу та процентів.
Таким чином, враховуючи, що відповідачами в судовому засіданні не спростовані заявлені до них позовні вимоги, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню також судові витрати по сплаті судового збору.
На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Херсонський кредит» судові витрати за сплату судового збору у сумі 2270,00 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.353-356 ЦПК України.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко