Справа № 344/459/21
Провадження № 22-ц/4808/1441/21
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Томин О.О.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2021 року, в складі судді Атаманюка Б.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору представник агентства нерухомості «Янус» - Беркій Наталії Михайлівни, про визнання нікчемним попереднього договору та повернення сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 141400 грн та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1414 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 902 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , 31 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку надіслала апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту термін для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 3483 грн або подання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали суду ОСОБА_1 отримала 12 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 040.

21 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

В заяві зазначено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована незаконністю оскаржуваного судового рішення в частині визнання нікчемним попереднього договору, при цьому в частині повернення сплачених коштів апелянт рішення суду не оскаржувала.

До заяви додано квитанцію TS211939 від 21.10.2021 року про сплату судового збору у розмірі 1362 грн, як за немайнову вимогу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пред`явив позов до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , у якому просив встановити нікчемність попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.10.2020 року та стягнути з ОСОБА_3 5000 доларів США або їх еквівалент у національній валюті.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 141400 грн та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1414 грн.

У мотивувальній частині рішення суду зазначено, що позовна вимога позивача про визнання попереднього договору нікчемним задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.2 ст. 215 ЦПК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині визнання нікчемним попереднього договору відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною четвертою зазначеної статті вказано, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на дане рішення просила скасувати рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа представник агентства нерухомості «Янус» - Беркій Н.М. про визнання нікчемним попереднього договору та повернення сплачених коштів, апеляційна скарга не містить вимог про зміну судового рішення в його мотивувальній частині.

Таким чином, ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі просила скасувати рішення суду першої інстанції повністю, а не в мотивувальній частині щодо визнання нікчемним попереднього договору.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки апелянтом у встановлений судом строк не усунуто недоліки, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

О.О. Томин