Справа № 504/42/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі головуючої:

судді Вінської Н.В.

секретарі Коцар А.М.

за участю прокурора Богатир В.К.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 , адвоката Артьомової Т.К. про повернення позовної заяви, заяву прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій сфері Південного регіону Богатиря В.К. про зміну предмету позову та про заміну відповідача правонаступником у справі за позовом військового прокурора Одеського регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_3 та Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом військового прокурора Одеського регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_3 та Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку.

06 лютого 2019 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтаном П.В. постановлено ухвалу про відкриття провадження.

27 липня 2019 року ухвалою суду за клопотанням прокурора витребувано у приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. належим чином засвідчену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1 га, кадастровий номер :01:001:0092 Рубльовим громадянці ОСОБА_4 від 20.07.2007 року, а також витяг з реєстру прав власності стосовно вказаної земельної ділянки.

10 жовтня 2019 року ухвалою суду позовну заяву військового прокурора Одеського регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_3 та Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку залишено без розгляду.

13 лютого 2020 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу заступника свійського прокурора Одеського регіону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси задоволено частково, ухвалу суду від 10 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

24 березня 2020 року ухвалою суду справу прийнято до провадження, продовжено розгляд справи, призначено підготовче провадження.

18 травня 2020 року ухвалою суду задоволено відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтана П.В. від розгляду даної справи.

29 травня 2020 року ухвалою суду справу прийнято до провадження судді Вінської Н.В., призначено судове засідання на 11 серпня 2020 року.

11 серпня 2020 року в судовому засіданні прокурор подав заяву про зміну предмету позову, яка протокольною ухвалою була залишена без руху до усунення недоліків.

Також 11 серпня 2020 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову військового прокурора Одеського регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_3 та Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку.

02 грудня 2020 року ухвалою суду заяву військового прокурора про зміну позовних вимог від 17.08.2020 року повернуто позивачу як неподану.

25 лютого 2020 року до суду надійшла повторна заява війського прокурора про зміну предмету позову.

03 березня 2021 року питання прийняття чи не прийняття заяви про зміну предмету позову не була розглянута так як у судовому засіданні була оголошена перерва за клопотанням прокурора для надання заперечення на заяву представника відповідача Артьомової Т.К.

08 вересня 2021 року прокурор Богатир В.К. підтримав клопотання про прийняття до провадження заяви про зміну предмету позову, також заявив клопотання про зміну відповідача Комінтернівську районну державну адміністрацію в Одеській області на її правонаступника Одеську районну державну адміністрацію Одеської області.

Представник Міністерства оборони України Дідух С.П. підтримав клопотання прокурора просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала проти прийняття заяви про зміну предмету та підстави позову, просила суд повернути її як неподану, оскільки відповідач не надав доказів, на які він посилається у заяві, не додержано вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, відсутні заходи досудового врегулювання спору, відсутні вимоги про підтвердження про те, що ним не подано іншого позову та таке інше.

Розглянувши подану заяву, клопотання про заміну відповідача, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали суд приходить до висновку про задоволення заяв прокурора та відмови у задоволенні заяви про повернення заяви.

Задовольняючи заяву прокурора про зміну предмету позову та приймаючи її до розгляду, суд виходив з того, що заява про зміну предмета позову подана позивачем на підготовчій стадії судового розгляду, заявник не обмежений в праві на вчинення даної процесуальної дії, заява не тягне за собою зміни підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, містить докази направлення її всім учасникам процесу та відповідає вимогам статті 49 ЦПК України.

Враховуючи, що судом прийнято до розгляду заяву прокурора про зміну предмету позову, заява представника ОСОБА_3 , адвоката Артьомової Т.К. про повернення позовної заяви задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Вирішуючи питання про заміну відповідача правонаступником, суд виходив з того, що Лиманську районну державну адміністрацію було реорганізовано шляхом приєднання до Одеської районної державної адміністрації Одеської області на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 р. № 1635-р, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 55 ЦПК України, У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Таким чином із урахуванням вищевикладеного суд, приходить до висновку, що заяви прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій сфері Південного регіону Богатиря В.К. підлягають задоволенню, а у задоволенні заяви представника відповідача про повернення позовної заяви, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.49, 51, 127, 258-260 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій сфері Південного регіону Богатаря В.К. про зміну предмету позову - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову від 25.02.2021 року.

Заяву прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій сфері Південного регіону Богатаря В.К. про заміну відповідача правонаступником задовольнити.

Замінити відповідача у справі Лиманську районну державну адміністрацію Одеської області його правонаступником Одеську районну державну адміністрацію Одеської області () у справі за позовом військового прокурора Одеського регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_3 та Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 , адвоката Артьомової Тетяни Костянтинівни про повернення позовної заяви відмовити.

Ухвала в частині задоволенні заяви про зміну предмету та відмови у задоволенні заяви про повернення позовної заяви - оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Вінська