Справа № 438/1237/21
Провадження № 2-з/438/9/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 жовтня 2021 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживачів послуг з постачання газу шляхом визнання неправомірними та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення та донарахування необлікового обсягу та об`єму природного газу і його вартості,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживачів послуг з постачання газу шляхом визнання неправомірними та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення та донарахування необлікового обсягу та об`єму природного газу і його вартості.

Предметом позовних вимог є визнання неправомірним та скасування рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про донарахування ОСОБА_1 суми заборгованості за необлікований об`єм та обсяг природного газу і його вартості, за результатом розгляду акту про порушення від 03 березня 2021 року №005227.

05 жовтня 2021 року позивачі подали через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, у якій просять вжити заходи забезпечення їхнього позову та до вирішення справи по суті заборонити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання позивачам на підставі повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання/розподілу природнього газу від 02.06.2021.

В обґрунтування заяви позивачі покликаються на те, що відповідачем було складено та надіслано позивачам повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 02.06.2021 та погашення заборгованості за природний газ у розмірі 56213.92 грн, яка нарахована на основі Акту про порушення від 03.03.2021. Існує висока ймовірність того факту, що такі самовільні дії відповідача неминуче потягнуть за собою негативний вплив на нормальне життя родини позивачів. Особам, які беруть участь у справі, має бузи гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Невжиття заходів забезпечення позову призводить до порушення його прав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі в позовному порядку оскаржують рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про донарахування ОСОБА_1 суми заборгованості за необлікований об`єм та обсяг природного газу і його вартості в розмірі 56213,92 грн. Вказаний розрахунок боргу проведений на підставі акту про порушення від 03 березня 2021 року №005227. Зокрема, за адресою проживання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) працівниками відповідача встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, та згодом на підставі акту про порушення від 03 березня 2021 року донараховано до сплати 56213,92 грн.

З матеріалів справи вбачається також, що відповідачем було складено та надіслано позивачам повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 02.06.2021. Відповідно до вказаного повідомлення підставою для припинення газопостачання/розподілу природного газу є заборгованість в розмірі 56213,92 грн, яка нарахована саме на основі акту про порушення від 03 березня 2021 року. У зв`язку з наявністю вказаного повідомлення про припинення газопостачання до житла позивачів, останні подали заяву про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання позивачам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 вищевказаної постанови Пленуму ВСУ, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у вказаній справі та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення (не заборона припинення (обмеження) газопостачання до житла позивачів на підставі повідомлення від 02.06.2021), може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Враховуючи предмет вказаного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, відсутність будь-якої можливості порушення у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову прав та законних інтересів сторін у справі, вважаю, що застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти певні дії (припинення (обмеження) газопостачання до житла позивачів на підставі повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання/розподілу природнього газу від 02.06.2021)в даному випадку є доцільним і виправданим. Вищенаведений захід забезпечення позову передбачений ст. 150 ЦПК України, відповідає заявленим позовним вимогам та є співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Отже заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає, оскільки немає підстав вважати, що відповідач понесе збитки та інші ризики, пов`язані із вжиттям забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заявупозивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відповідачу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 ,на підставі повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання/розподілу природнього газу від 02 червня 2021 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Боржником у виконавчому провадженні є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», місцезнаходження: 79039, Львівська обл., місто Львів, вул.Золота, будинок 42, .

Стягувачами у виконавчому провадженні є: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Т.Слиш