УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

26.10.2021 року у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про обов`язкову участь позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Клопотання обґрунтовано тим, що представник позивача не може знати всіх обставин особистого перебування позивача на сесії ПАРЄ, і лише позивач особисто може відповісти на питання: як само він приймав участь в сесії ПАРЄ в період з 25.01.2021 року 28.01.2021 року, чи був він присутній особисто на всіх голосуваннях, де він знаходився в зазначений час, чому зробив заяву про голосування не тільки 28.01.2021 року, а і 25.01.2021 року, чому під час сесії 26.01.2021 року людина схожа на позивача, знаходились на місці 512, а заяви позивач робив з місця № 225, чому представляючи Україну за 4 дні не зробив жодної заяви, окрім заяви про помилкове голосування, як він слухав доповіді, з якого місця, з застосуванням навушників чи ні, чи грав він у шахи під час сесії ПАРЄ.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Климчук А. В. заперечувала проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про особисту участь позивача у судовому засіданні.

Суд, вислухавши учасників судового засідання доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Вказаною нормою ЦПК України передбачено можливість визнання обов`язкової явки сторони по справі, проте такі положення не є імперативними, тобто, передбачають право суду діяти на власний розсуд в залежності від обставин справи.

Так, під час судового розгляду зазначеної цивільної справи представник позивача адвокат Климчук А.В. у судовому засіданні неодноразово стверджувала, що позивач ОСОБА_3 особисто приймав участь в сесії ПАРЄ в період з 25.01.2021 року по 28.01.2021 року та надала суду відповідні докази на підтвердження вказаної обставини, оцінка яким буде надана судом під час постановлення судового рішення. Також представником позивача під час розгляду справи н

були надані вичерпні відповіді щодо дій позивача під час проведення сесії ПАРЄ.

Ураховуючи зазначене суд не вбачає належних підстав для визнання обов`язкової явки позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень з приводу його присутності на засіданні ПАРЄ у зазначений період часу. При цьому суд зазначає, що не доведення певних обставин справи є підставою для відхилення відповідних доводів учасника процесу під час постановлення судового рішення, а не підставою для визнання явки такої сторони до суду обов`язковою.

Стосовно інших питань для з`ясування яких відповідач ОСОБА_2 просить визнати явку позивача ОСОБА_3 обов`язковою, то ці питання, на думку суду, взагалі не стосуються предмету позову.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що підстави для визнання явки позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень відсутні та вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 223, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про визнання обов`язковою явку позивача в судове засідання відмовити.

Повний текст ухвали складений 28 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Безрук