ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1272/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №699/620/20 Категорія: 301030400 Літвінова Г. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

особа, які подала апеляційна скарга - ОСОБА_2 ;

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що раніше він був зареєстрований і проживав в будинку своєї матері ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . В цьому ж будинку зареєстрований та проживає рідний брат позивача ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спільного проживання позивач був приватним підприємцем, займався перевезеннями вантажів і отримував від цього прибуток. Перевезення здійснював вантажними автомобілями, а тому у зазначений період скуповував вживані вантажні автомобілі різних марок, ремонтував їх та використовував для перевезень, розкомплектовував і залишав на зберіганні на подвір`ї своєї матері ОСОБА_3 .

Спадкоємцем всього майна матері відповідно до заповіту є брат позивача - відповідач у справі. Фактично майно позивача залишилось на території домоволодіння його матері, яке тепер належить відповідачу у справі.

Позивач просив відповідача повернути його майно, проте останній добровільно повертати майно відмовився та не допустив позивача на подвір`я.

Позивач неодноразово звертався до Корсунь-Шевченківського відділення поліції та до Набутівської сільської ради щодо сприяння у повернення його майна, однак отримував відповіді, що дані органи не можуть здійснювати огляд господарства ОСОБА_4 без відповідного рішення суду.

З огляду на викладене, позивач просив суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 передати належне ОСОБА_1 майно, а саме:

- кузов від автомобіля моделі МАЗ самоскид;

- кузов від автомобіля ГАЗ-53 самоскид;

- кузов від автомобіля моделі «Урал» бортовий металевий;

- раму від автомобіля МАЗ-500 бортовий;

- кабіну від автомобіля моделі МАЗ-500;

- кабіну до автомобіля ГАЗ-53;

- раму до автомобіля ГАЗ-53 з двома мостами (переднім і заднім), ресорами передніми і задніми;

- обшивку передню з крилами та капотом до автомобіля моделі ГАЗ-52 - ГАЗ-53;

- блок від автомобіля МАЗ - 500;

- 3 коробки передачі до автомобіля моделі «Іфа»;

- передній і задній мости до автомобіля марки «Іфа»;

- автомобіль моделі МАЗ - 500 самоскид д.н.з. НОМЕР_1 в розібраному стані з рамою, кузовом і двома мостами;

- 2 металеві чани для перевезення води;

- бетонозмішувач;

- 3000 шт. цегли будівельної;

- катер з двигуном, який перебував у неробочому стані.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 березня 2021 року позов задоволено частково.

Витребувано та вилучено у ОСОБА_2 :

- автомобіль ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_2 або складові цього автомобіля у розібраному стані;

- автомобіль МАЗ 504 В, державний номерний знак НОМЕР_3 або складові цього автомобіля у розібраному стані;

- автомобіль ІФА-50Л, державний номерний знак НОМЕР_4 , або складові цього автомобіля у розібраному стані;

- кузов від автомобіля моделі МАЗ самоскид;

- кузов від автомобіля ГАЗ-53 самоскид;

- кузов від автомобіля моделі «Урал» бортовий;

- раму від автомобіля МАЗ-500 бортовий;

- чан металевий будівельний ємністю 2,5 м.куб.;

- чан металевий будівельний ємністю 300 л.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 610,90 грн.

Віднесено на рахунок державного бюджету судовий збір у розмірі 297,10 грн.

Рішення суду обґрунтоване тим, що позивачем доведено належними та допустимими доказами, що вказане майно належить позивачу на праві власності, та без належних правових підстав перебуває у фактичному володінні відповідача на території належного останньому домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Також суд вказав, що позивачем не доведено право власності на 3 коробки передач до автомобіля моделі «Іфа»; передній і задній мости до автомобіля марки «Іфа»; бетонозмішувач; 3000 шт. цегли будівельної; катер з двигуном, який перебував у неробочому стані, тому відмовив у задоволенні позовних вимог про витребування вказаного майна.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 березня 2021 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі вказує, що наданий позивачем акт огляду подвір`я відповідача по АДРЕСА_1 , на території якого серед чагарників знаходилось певне розкомплектоване майно, не є належним доказом у справі. Вважає, що члени комісії, які проводили огляд майна, не є спеціалістами (оцінщиками, експертами) і жодним чином не могли визначити індивідуальні ознаки якогось розкомплектованого майна серед чагарників.

Зазначає, що надані позивачем довідки Територіального сервісного Центру та квитанції до прибуткового касового ордеру не доводять факту володіння відповідача цим майном, а також того факту, що це майно вибуло із володіння позивача поза його волею.

Стверджує, що про вказане у позовній заяві майно, йому нічого не відомо, позивач йому нічого не передавав і він ніколи не володів та не володіє майном позивача.

Вважає, що позивачем не доведено факту безпідставного набуття або збереження відповідачем саме його майна.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 27 серпня 1990 року до 08 грудня 2006 року був зареєстрований у будинку своєї матері по АДРЕСА_1 (а.с. 9, 14). Разом з ним у цьому будинку проживав його брат - ОСОБА_2 (відповідач) та власниця будинку (мати позивача) ОСОБА_4 .

У цей період часу позивач займався підприємницькою діяльністю, пов`язаною з вантажними перевезеннями. Мав фінансову можливість та виробничу необхідність купувати вживані автомобілі, запчастини до них та інше необхідне йому майно. Придбані автомобілі, запчастини та інше майно зберігав за місцем свого проживання, тобто за вищевказаною адресою будинку своєї матері.

Відповідно до листа Територіального сервісного центру № 7144 регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України від 18.04.2018 № 31/23/44-250 у базі даних ДАІ 2000 та НАІС на ім`я позивача зареєстровано:

-29.08.2007 автомобіль ГАЗ 53, днз НОМЕР_2 ;

-15.09.1998 автомобіль МАЗ 504 В, днз НОМЕР_3 ;

-28.05.1991 автомобіль ИФА-50Л, днз НОМЕР_4 (а.с.11).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру Фірми «Крон-Інвест» серії 01 АЦ № 971503 (а.с. 12) позивач 17 березня 1998 року купив МАЗ-500 бортовий, бочку-чан 2,5 куб (будівельну), чан 300 л. (будівельний).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру Фірми «Крон-Інвест» серії 01 АЦ № 971504 (а.с. 13) позивач 18 жовтня 1998 року купив кузов МАЗ самоскид, кузов ГАЗ 53 самоскид, кузов Урал бортовий (брухт).

У 2006 році позивач переїхав до м. Корсунь-Шевченківський, проте належні йому автомобілі, запчастини до них та інше майно з дозволу своєї матері продовжував зберігати на території належного їй домоволодіння, оскільки за новим місцем проживання не мав місця для зберігання належного йому майна.

Приблизно з 2015 року стосунки між позивачем, його матір`ю та братом погіршились. Мати позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 25), після чого спадкоємцем домоволодіння, на подвір`ї якого зберігається майно позивача, став відповідач у справі.

Відповідно до акту огляду подвір`я по АДРЕСА_1 від 20 грудня 2019 року комісією у складі сільського голови Малюги О.П., провідного спеціаліста-юриста виконавчого комітету Набутівської сільської ради Пухи І.І., громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було встановлено, що на території домоволодіння знаходиться рухоме майно, а саме автомобіль Іфа бортовий розкомплектований, автомобіль МАЗ 504В розкомплектований, автомобіль ГАЗ 52-53 розкомплектований, бочка-чан об`ємом 2,5 куби, чан малий на 300 л., кузов НОМЕР_5 , кузов бортовий від Урал, кузов ГАЗ 53 самоскид. У акті зазначено, що вищевказане майно перебуває на подвір`ї серед чагарників. Під час проведення огляду комісія на подвір`я не заходила, вказане майно добре видно з проїжджої частини.

Позивач намагався забрати належне йому майно, проте відповідач на це не дав згоди та не допустив позивача на подвір`я.

Позивач звертався до Корсунь-Шевченківського відділення поліції та до Набутівської сільської ради щодо сприяння у повернення майна, однак отримував відповіді, що дані органи не можуть здійснювати огляд господарства ОСОБА_4 без відповідного рішення суду (а.с. 15-19, 26).

Відповідно ч. 1 до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У ст. 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивачем доведено належними доказами, які містяться в матеріалах справи, право власності на автомобіль ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль МАЗ 504 В, д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль ІФА-50Л, д.н.з. НОМЕР_4 ; кузов від автомобіля моделі МАЗ самоскид; кузов від автомобіля ГАЗ-53 самоскид; кузов від автомобіля моделі «Урал» бортовий; раму від автомобіля МАЗ-500 бортовий; чан металевий будівельний ємністю 2,5 м.куб.; чан металевий будівельний ємністю 300 л.

Також позивачем надано докази, що на подвір`ї домоволодіння, де проживає відповідач, по АДРЕСА_1 , перебуває майно, вказане у акті огляду подвір`я від 20 грудня 2019 року.

Крім того перебування зазначеного у акті майна у вказаному домоволодінні підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5 , який був допитаний у суді першої інстанції.

Отже суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для витребування у відповідача належного позивачу рухомого майна.

Водночас колегія суддів не може повністю погодитись із переліком майна, яке слід витребувати у відповідача, з урахуванням заявлених позовних вимог та встановленого актом огляду подвір`я майна.

Так, судом витребувано та вилучено у ОСОБА_2 :

- автомобіль ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_2 або складові цього автомобіля у розібраному стані;

- автомобіль МАЗ 504 В, державний номерний знак НОМЕР_3 або складові цього автомобіля у розібраному стані;

- автомобіль ІФА-50Л, державний номерний знак НОМЕР_4 , або складові цього автомобіля у розібраному стані;

- раму від автомобіля МАЗ-500 бортовий.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 не було заявлено позовних вимог про витребування вказаного майна, а у акті огляду подвір`я від 20 грудня 2019 року не вказано номерних знаків виявлених автомобілів ІФА бортовий, МАЗ 504В та ГАЗ 52-53. Тому неможливо достовірно встановити, що у володінні відповідача перебувають належні позивачу згідно із наданими письмовими доказами автомобіль ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль МАЗ 504 В, державний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіль ІФА-50Л, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Згідно із позовною заявою ОСОБА_1 просив витребувати: кузов від автомобіля ГАЗ-53 самоскид; кабіну до автомобіля ГАЗ-53; раму до автомобіля ГАЗ-53 з двома мостами (переднім і заднім), ресорами передніми і задніми; обшивку передню з крилами та капотом до автомобіля моделі ГАЗ-52 - ГАЗ-53.

Отже, позивачем не було заявлено вимоги про витребування автомобіля ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_2 , а лише складових автомобіля ГАЗ.

Так само позивачем не заявлялась і позовна вимога про витребування у відповідача автомобіля ІФА-50Л, державний номерний знак НОМЕР_4 , або складових цього автомобіля у розібраному стані. ОСОБА_1 просив суд витребувати: 3 коробки передачі до автомобіля моделі «Іфа»; передній і задній мости до автомобіля марки «Іфа».

Щодо автомобіля МАЗ 504В державний номерний знак НОМЕР_3 , витребуваний судом, ОСОБА_1 заявляв вимогу про витребування у відповідача автомобіля моделі МАЗ - 500 самоскид д.н.з. НОМЕР_1 в розібраному стані з рамою, кузовом і двома мостами. Однак оскільки у акті огляду зазначено автомобіль МАЗ 504, а не МАЗ 500, про витребування якого ставив питання позивач, номерний знак виявленого на подвір`ї автомобіля МАЗ 504В в акті не вказаний, неможливо ідентифікувати виявлений на подвір`ї відповідача автомобіль як належний позивачу.

Доказів наявності на подвір`ї відповідача рами від автомобіля МАЗ-500 матеріали справи взагалі не містять, тому суд першої інстанції безпідставно вирішив питання про витребування вказаного майна.

Враховуючи наведене, у зв`язку з тим, що позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції не було подано заяву про збільшення чи зменшення позовних вимог, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог вказавши у резолютивній частині про витребування у відповідача: автомобіля ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_2 або складових цього автомобіля у розібраному стані; автомобіля МАЗ 504 В, державний номерний знак НОМЕР_3 або складових цього автомобіля у розібраному стані; автомобіля ІФА-50Л, державний номерний знак НОМЕР_4 , або складових цього автомобіля у розібраному стані; рами від автомобіля МАЗ-500 бортовий.

З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог під час розгляду справи, із резолютивної частини рішення суду слід виключити посилання на витребування у відповідача автомобіля ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_2 або складових цього автомобіля у розібраному стані; автомобіля ІФА-50Л, державний номерний знак НОМЕР_4 , або складових цього автомобіля у розібраному стані.

Крім того у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять доказів володіння відповідачем автомобілем МАЗ 504 В, державний номерний знак НОМЕР_3 або складовими цього автомобіля у розібраному стані, а також рамою від автомобіля МАЗ-500 бортовий, слід відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Водночас колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо надання належних доказів позивачем про необхідність витребування у відповідача іншого рухомого майна, визначеного судом.

Згідно зі статтею 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та зміни рішення суду першої інстанції, скасувавши його в частині витребування та вилучення у ОСОБА_2 :

- автомобіля ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_2 або складових цього автомобіля у розібраному стані;

- автомобіля МАЗ 504 В, державний номерний знак НОМЕР_3 або складових цього автомобіля у розібраному стані;

- автомобіля ІФА-50Л, державний номерний знак НОМЕР_4 , або складових цього автомобіля у розібраному стані;

- рами від автомобіля МАЗ-500 бортовий.

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 : автомобіль МАЗ 500, самоскид, державний номерний знак НОМЕР_1 в розібраному стані (з рамою, кузовом і двома мостами) та рами від автомобіля МАЗ-500 бортовий - відмовити. . В решті частини рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 березня 2021 року змінити, скасувавши його в частині витребування та вилучення у ОСОБА_2 :

- автомобіля ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_2 або складових цього автомобіля у розібраному стані;

- автомобіля МАЗ 504 В, державний номерний знак НОМЕР_3 або складових цього автомобіля у розібраному стані;

- автомобіля ІФА-50Л, державний номерний знак НОМЕР_4 , або складових цього автомобіля у розібраному стані;

- рами від автомобіля МАЗ-500 бортовий.

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 : автомобіль МАЗ 500, самоскид, державний номерний знак НОМЕР_1 в розібраному стані (з рамою, кузовом і двома мостами) та рами від автомобіля МАЗ-500 бортовий - відмовити. .

В решті частини рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді