Справа № 752/8287/18
Провадження № 2/752/4739/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого по справі судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Бродюк Л.С.,

за участю сторін:

представника позивача - Вареника А.М.,

представника третьої особи - Гриба В.В.,

представника третьої особи - Тетерського В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Хмельницького Сергія Юрійовича (Філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Агрокомбанк», державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренко А.М., ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2018 позивачі звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом, в якому просили скасувати рішення державного реєстратора Хмельницького Сергія Юрійовича, Філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38925530 від 22.12.2017.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2018 закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Хмельницького С.Ю. (Філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ПАТ «Агрокомбанк», державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренко А.М., ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено; ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2018 скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Хмельницького С.Ю. (Філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ПАТ «Агрокомбанк», державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренко А.М., ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 28.08.2019 касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного суду від 10.04.2019 залишеного без змін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2020 повторно закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Хмельницького С.Ю. (Філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ПАТ «Агрокомбанк», державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренко А.М., ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2020, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14.06.2021, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2020 року скасовано,цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У січні 2021 матеріали вищезазначеної цивільної справи надійшли на адресу Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2021 прийнято вищезазначену цивільну справу до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2021 заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, залучення у справі відповідача, третьої особи від 30.11.2019 повернуто позивачу.

У підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти закриття провадження заперечував, посилався на відсутність для цього підстав.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Тетерський В.Ю., а також представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Гриб В.В. просили суд закрити провадження.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності сторін на адресу суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом даного спору є скасування рішення державного реєстратора Хмельницького Сергія Юрійовича, Філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38925530 від 22.12.2017, яким зареєстровано право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 .

Разом з цим, як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна (дата формування - 28.11.2019), що рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Найда О.І. (індексний номер: 30337687 від 06.07.2016) зареєстровано право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 , на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 у справі № 2-20/12.

Так, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І.Г. за реєстровим номером 6594 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002 р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , та про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 задоволено.

Визнано недійсними абз. 4 п. 5 п. 6 п. 8 договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І.Г. за реєстровим номером 6594.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. за реєстровим номером 1726.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з відповідними господарчими будівлями та спорудами: сарай (2 поверха) під літерою «В» та іншими спорудами згідно договору купівлі-продажу від 23.09.2002, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І.Г. за реєстровим номером 6594, з моменту укладання цього договору, з усіма поліпшеннями (перебудовами, прибудовами, надбудовами), разом загальною площею 1385 кв.м.

Визнано недійсним п. 8.2 договору позики між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 21.10.2003.

Визнано недійсним договір оренди між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 01.12.2006.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права власності будинком АДРЕСА_1 .

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики від 21.10.2003 відмовлено.

Дотатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.08.2013 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання правочину частково недійсним задоволено.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди від 01.12.2006 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , та постановлено в цій частині нове рішення, за яким:

Позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 23.09.2002 посвідченого приватним нотаріусом (Київського міського нотаріального округу Хоружик І.Г.) за реєстраційним номером 6594, з моменту його укладення.

У іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 та додаткове рішення цього ж суду, залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016 касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , до якої приєдналися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилено; рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва 14.08.2013 в частині, що не скасована апеляційним судом, та рішення Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2015 залишено без змін.

Також, як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна (дата формування - 28.11.2019), що рішенням державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Янович І.Я. (індексний номер: 46863142 від 05.05.2019) скасовано право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови Київського апеляційного суду від 24.04.2019 у справі № 752/8150/16-ц.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 24.04.2019 у справі № 752/8150/16-ц ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 (Стампер) про визнання рішення Суду з сімейних справ міста Престона Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 13.12.2013. Даним рішенням іноземного суду було ухвалено, що ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 (після розлучення прізвище - ОСОБА_4 ) належну йому нерухомість та майнові права, які випливають з об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, судом встановлено, що внаслідок рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київськоїміської ради (Київської міської державної адміністрації) Янович І.Я. (індексний номер: 46863142 від 05.05.2019) реєстраційна дія державного реєстратора філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницького С.Ю. від 22.12.2017, якою зареєстровано право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 , та яка є предметом позову, скасована.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що рішенням державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Янович І.Я. (індексний номер: 46863142 від 05.05.2019) скасовано рішення державного реєстратора Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницького С.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38925530 від 22.12.2017, та яке є предметом спору, отже предмет спору в даній цивільній справі відсутній, тому суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Хмельницького Сергія Юрійовича (Філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Агрокомбанк», державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренко А.М., ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Слободянюк