233 Справа № 2-1212/10
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

за участю

заявника -

заінтересованих осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, первісний стягувач Акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій зазначив, що 01 липня 2010 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено рішення про солідарне стягнення з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання кредиту в розмірі 28643,47 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07 квітня 2010 року еквівалентно 226999 гривень 50 копійок, витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, а всього 228819 гривень 50 копійок. 08 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АКІБ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі і за договором про надання споживчого кредиту від 25 жовтня 2007 року № 0, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 . На підставі договору від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги за наступними правочинами: договором про надання споживчого кредиту від 25 жовтня 2007 року № 0, укладеним з ОСОБА_1 ; договором поруки від 25 жовтня 2007 року № 152850, укладеним з ОСОБА_2 ; іпотечним договором від 25 жовтня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Косарєвою Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3128.Заявник просить замінити вибулого стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» у виконавчому листі з виконання рішення Червоногвардійського районного суду м. Маківки Донецької області від 01 липня 2010 року у цивільній справі № 2-1212/10.

Представник заявника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив заяву про заміну стягувача у виконавчому листі розглянути за його відсутності.

Представник первісного стягувача, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-1212/10, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та відновлено зміст заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 липня 2010 року (а.с. 33-35).

Як вбачається зі змісту відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької областівід 01 липня 2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені в повному обсязі; з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто солідарно заборгованість за договором про надання кредиту № 0 від 25 жовтня 2007 року в розмірі 28 643,47 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07 квітня 2010 року еквівалентно 226 999 гривень 50 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, а всього 228 819 гривень 50 копійок.

З листа Макіївського відділу державної виконавчої служби уДонецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23 жовтня 2021 року № 1491 (а.с. 90) вбачається, що у Червоногвардійському ВДВС м. Макіївки ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадженні № 36950679, відкрите 14 березня 2013 року за виконавчим листом № 2-1212 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 228819 грн. 50 коп. Провадження завершене 10 листопада 2014 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (без фактичного виконання рішення). Також у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 24685617 за виконавчим листом № 2-1212 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь АК «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 228819 грн. 50 коп. Провадження завершене 10 листопада 2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (без фактичного виконання рішення). На теперішній час у відділі не перебуває виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відкритих на підставі виконавчого листа № 2-1212/10, виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, про солідарне стягнення заборгованості в сумі 228819 грн. 50 коп.

Таким чином, на теперішній час рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 липня 2010 року не виконане.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований у реєстрі за № 2949 2950, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі і за договором про надання споживчого кредиту від 25 жовтня 2007 року № 0, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 (а.с. 44-62).

16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладено Договір № 2305/К/1 відступлення прав вимоги, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 475 (а.с. 63-64), відповідно до якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до договору.

Як вбачається з Додатку № 1 до Договору № 2305/К/1 від 16 вересня 2020 року відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набуло права кредитора, зокрема за договором про надання споживчого кредиту від 25 жовтня 2007 року № 0, укладеним з ОСОБА_1 ; договором поруки від 25 жовтня 2007 року № 152850, укладеним з ОСОБА_2 ; іпотечним договором від 25 жовтня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Косарєвою Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3128 (а.с. 65-66).

Тобто, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» за вище вказаним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що ТОВ ФК «Юніко Фінанс» є правонаступником вибулого стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ ФК «Юніко Фінанс» увиконавчому листі з виконання рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 липня 2010 року у справі № 2-1212/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, первісний стягувач Акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити.

Замінити стягувача увиконавчому листі з виконання рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 липня 2010 року у справі № 2-1212/10 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме: замінити Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: