У х в а л а

11 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 753/120/18-ц

провадження № 61-18255 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки припиненими, стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 від 10 січня 2007 року.

Визнано припиненим договір іпотеки квартири, укладений між публічним акціонерним товариством «Комерційним банком «ПриватБанк» та

ОСОБА_1 10 січня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л. М.

Знято заборону на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 , накладену згідно договору іпотеки квартири, укладений між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 10 січня 2007 року.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 27300, 23 дол. США.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

08 листопада 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» подано касаційну скаргу (надійшла 09 листопада 2021 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені в клопотанні акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції до закінчення його перегляду

в касаційному порядку, оскільки є обґрунтованими з посиланням на те, що виконання судового рішення може призвести до негативних наслідків для відповідача, зазначаючи, що здійснити поворот виконання судового рішення потребуватиме додаткових витрат майнового характеру у разі задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки припиненими, стягнення безпідставно отриманих коштів за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 753/120/18-ц).

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року зупинити до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 грудня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник