Справа № 661/3222/21
Провадження № 2/661/968/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

у цивільній справі №661/3222/21 за позовом ОСОБА_1 до службової особи, директора Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, про визнання дій незаконними, та такими, що перешкоджають законній діяльності профспілки,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд визнати дії директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області у ненаданні відпустки для реалізації гарантованого державою ст. 41 Закону № 1045-ХІV та ст. 252 КЗпПУ, ст. 15-1 Закону України «Про відпустки» права на профспілкове навчання незаконними, такими, що перешкоджають законній діяльності профспілки.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є головою первинної організації профспілки працівників загальноосвітньої школи № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області та заступником голови міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка. З 1987 року працювала вчителем початкових класів ЗОШ № 10.

17.09.2019 року міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка листом № 06/10-01/19 повідомила директора ЗОШ № 10 про участь ОСОБА_1 у профспілковому навчанні та просила надати вільні від роботи днів для реалізації гарантованих ст. 41 Закону України «Про профспілки, їх правах та гарантії діяльності», ст. 252 КЗпПУ права на участь у профспілковому навчанні.

На це звернення директор школи своїм листом № 292 від 19.09.2019 року, відповів відмовою.

18.09.2019 року вона звернулася із заявою за вих. № 332, якою, посилаючись на лист МО ВПОН, просила забезпечити її заміну на час профспілкового навчання.

20.09.2019 року вона двічі звернулася до директора школи із аналогічними заявами, але отримувала відповіді про відмову.

Вважає, що директор школи ОСОБА_2 порушив чинне законодавство України та її право, гарантоване ст. 8, 36, 53, 68 Конституції України, ст. 41 Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 252 КЗпПУ, ст. 15-1 Закону України «Про відпустки», та вчинив дії, якими перешкоджає законній діяльності профспілки.

09 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому керуючись ст. 257 ЦПК України (якою встановлено загальна давність тривалістю в три роки), просила продовжити строк позовної давності на звернення до суду, оскільки за захистом похідного права зверталася до суду у справі № 661/4981/19.

03 вересня 2021 року ухвалою суду позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

17 вересня 2021 року на адресу суду надійшов відзив адвоката Ільченко Д.О., який діє в інтересах відповідача директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області Рєзнікова В.В., в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи свою позицію тим, що, на його переконання, позов заявлено до неналежного відповідача, позовні вимоги не доведені належними доказами, позовні вимоги не відновлюють будь яких прав позивача, та позивачем пропущений строк на звернення до суду із зазначеним позовом.

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що під час друку позовної заяви нею було пропущено назву співвідповідача, ЕДРПЛ якого було вказано. Керуючись ст. 51 ЦПК України, просила суд залучити до справи в якості співвідповідача загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради, керівника якої залучено у якості відповідача.

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, в якому просила суд, враховуючи, що 29 вересня 2021 року представником відповідача до суду було направлено наказ № 156 к/тр від 05.06.2019 року, який видавався на підставі її заяви наданої директору школи на реалізацію п. 6 ст. 41 Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та Угоди між відділом освіти Новокаховської міської ради та міською організацією вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка. Ця заява знаходиться у відповідача, тому просила витребувати у відповідача вказану заяву.

12 жовтня 2021 року ухвалою суду позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за безпідставністю.

13 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду пояснення, в яких наполягала на тому, що належним відповідачам є саме директор загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області Рєзнікова В.В.; наполягала на тому, що має право як фізична особа звертатися до суду з вимогою про перешкоджання відповідачем діяльності профспілки; наполягала на тому, що нею не пропущений строк позовної давності, посилаючись на те, що про порушення свого права вона дізналася з Рішення Верховного Суду по іншій цивільній справі, з яким вона ознайомилась 27 липня 2021 року, та просила задовольнити її позовні вимоги.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд здійснює розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та не проводячи судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання позивачки від 06 жовтня 2021 року, в якому вона просила суд, враховуючи, що 29 вересня 2021 року представником відповідача до суду було направлено наказ № 156 к/тр від 05.06.2019 року, який видавався на підставі її заяви наданої директору школи на реалізацію п. 6 ст. 41 Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та Угоди між відділом освіти Новокаховської міської ради та міською організацією вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, та оскільки ця заява знаходиться у відповідача, тому просила витребувати у відповідача вказану заяву, задоволенню не підлягає, оскільки наведені наказ та заява не стосуються заявлених позовних вимог.

Статтями 252 КЗпП України, 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», 15-1 Закону України «Про відпустки» встановлено, що на час профспілкового навчання працівникам, обраним до складу виборних профспілкових органів підприємства, установи, організації, надається додаткова відпустка тривалістю до 6 календарних днів із збереженням середньої заробітної плати за рахунок роботодавця.

За статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудовий розпорядок па підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил(ст. 142 КЗпП).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом № 240к від 11.10.2019 року звільнено з посади вчителя початкових класів за відсутність на робочому місці без поважних причин, п.4 ст. 40 КЗпПУ. Підставою такого звільнення стала відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, без згоди роботодавця, в період часу з 23.09 по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року, у зв`язку з участю у профспілковому семінарі навчанні.

Таке звільнення було оскаржено ОСОБА_1 в судовому порядку. 31.01.2020 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі № 661/4981/19 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , заявленого до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради, директора Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради Рєзнікова В.В. про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказане рішення оскаржувалось позивачем в апеляційному та касаційному порядку, але було залишено без змін та набрало чинності 28.10.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказаним рішенням суду було встановлено:

- ОСОБА_1 є членом Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка.

-17.09.2019 року МОВПОН направила за допомогою мережі Інтернет на електронну адресу ЗОШ № 10 електронний лист-пропозицію звільнити від роботи голову первинної організації вільної профспілки вчителя ОСОБА_1 із збереженням заробітної плати та направити її для участі у профспілковому семінарі - навчанні, який відбудеться з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року на тему «Захист трудових та соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки» (лист № 06/10-01/19).

-У відповідь на електронний лист директором ЗОШ №10 Рєзніковим В.В. надано відповідь № 292 від 19.09.2019 року з якої слідує, що адміністрація не може задовольнити вказане прохання, оскільки школа не має жодних підтверджуючих документів про юридичний статус первинної вільної профспілки ЗОШ №10, а також відсутністю коштів на участь у даному заході.

-18.09.2019 року та 20.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до директора ЗОШ №10 із заявами про забезпечення її заміни на час відсутності з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року у зв`язку з її участю у профспілковому семінарі навчанні.

-На вказаних заявах директором школи ОСОБА_2 позначено «відмовлено, повідомити письмово».

-Також надані письмові відповіді на вказані звернення та повідомлено про неможливість їх задовольнити з причини відсутності підтверджуючих документів про юридичний статус первинної вільної профспілки ЗОШ №10, відсутності вільних коштів в бюджеті школи, а також роз`яснено право скористатися відпусткою без збереження заробітної плати.

-Наказ про надання ОСОБА_1 додаткової відпустки для участі у профспілковому навчанні не видавався.

-В період часу з 23.09.2019 року по 27.09.2020 року та 30.09.2020 року ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці.

-11.10.2019 року директором школи було видано наказ № 246-к/тр, яким ОСОБА_1 було звільнено з 11 жовтня 2019 року з посади вчителя початкових класів за відсутність на робочому місці без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Вказаним рішенням суду також встановлено, що ОСОБА_1 відмова адміністрації школи в наданні їй додаткової відпустки не оскаржувалась.

На підтвердження позовних вимог за позовом, який розглядається зараз, позивачем надано:

-лист голови МО ВПОН Захарченко Т.М. від 17.09.2019 року;

- відповідь директора школи Рєзнікова В.В. від 19.09.2019 року;

- заява голови ПО ВПОН Висоцької Л.І. від 18.09.2019 року;

-відповідь директора школи Рєзнікова В.В. від 19.09.2019 року (вих.№ 293);

-заява ОСОБА_1 від 20 вересня 2019 року вхідний № 339;

-заява ОСОБА_1 від 20 вересня 2019 року, в якій вона повідомила, що в період часу з 23.09 по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року не буде присутня в школі, тому просила забезпечити її заміну (яка зареєстрована 20.09.2019 року за № 341);

- відповідь директора школи Рєзнікова В.В. від 20.09.2019 року за вих № 295, якою відмовлено в наданні додаткової відпустки для участі в профспілковому семінарі навчанні.

Наведені докази були предметом дослідження по цивільній справі № 661/4981/19 та судом надана їм оцінка; інших доказів на підтвердження позовних вимог позивачем не надано.

Крім того, з Постанови Херсонського апеляційного суду від 28.10.2020 року по цивільній справі № 661/4981/19 вбачається, що з огляду на приведені нормативні положення та факт перебування позивачки на посаді голови первинної профспілкової організації на громадських засадах без звільнення від обов`язків вчителя початкових класів колегія суддів приходить до висновку про те, що діяльність позивачки на посаді вчителя початкових класів повинна мати для неї пріоритет над усіма іншими видами діяльності і тому її підхід до основної трудової діяльності та профспілкової діяльності, вказаний в особистих поясненнях до суду апеляційної інстанції, є неправильним;

з Постанови Верховного Суду від 07.07.2021 року по цивільній справі № 661/4981/19 вбачається, що вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій, дійшли обґрунтованого висновку про те, що із заявою про надання додаткової відпустки для участі у профспілковому навчанні ОСОБА_1 до відповідача у встановленому порядку не зверталася, її вимоги щодо звільнення від роботи у вказані дні не ґрунтуються на чинних правових нормах.

Статтею 55 Конституції України встановлено право кожного на захист своїх прав і свобод у судовому порядку.

Реалізуючи конституційне право, передбачене ст. 55 Конституції України, на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Зі змісту наведених норм вбачається, що право на позов в особи виникає лише тоді, коли її право, свобода чи інтерес або порушені, або невизнані, або оспорюються.

За вимогами ч.ч.1, 5 ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, нормами Цивільного процесуального кодексу встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

Виходячи із змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову (правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.06.2019 у справі №904/3169/18, від 28.01.2020 у справі №916/495/19, у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 3-670гс15).

Отже, з наявних письмових доказів вбачається, що станом на вересень 2019 року ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з Загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області, та була членом Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка; та бажала прийняти участь у профспілковому семінарі навчанні, який проводився в період часу з 23.09 по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року, але як встановлено судовим рішенням, із заявою про надання додаткової відпустки для участі у профспілковому навчанні ОСОБА_1 до відповідача у встановленому порядку не зверталася, її вимоги щодо звільнення від роботи у вказані дні не ґрунтуються на чинних правових нормах. Разом з цим, не дивлячись на відмову директора ЗОШ № 10 у звільнення від роботи у вказані дні, приймала участь у профспілковому семінарі навчанні, який проводився в період часу з 23.09 по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року.

За таких підстав твердження позивачки про те, що дії директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області у ненаданні відпустки для реалізації гарантованого державою ст. 41 Закону № 1045-ХІV та ст. 252 КЗпПУ, ст. 15-1 Закону України «Про відпустки» права на профспілкове навчання є незаконними, такими, що перешкоджають законній діяльності профспілки, є безпідставними, враховуючи вищевикладені обставини відповідно до яких позивач була присутні на профспілковому навчанні семінарі.

Крім того, суд погоджується з позицією відповідача відповідно до якої позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки трудові відносини у позивачки були не з директором ЗОШ № 10, а з Загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області.

При цьому заява ОСОБА_1 від 29 вересня 2021 року , відповідно до якої, під час друку позовної заяви нею було пропущено назву співвідповідача, ЕДРПЛ якого було вказано, тому керуючись ст. 51 ЦПК України, просила суд залучити до справи в якості співвідповідача загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради, керівника якої залучено у якості відповідача, задоволенню не підлягає, оскільки в резолютивній частині позовної заяви будь яких позовних вимог до вказаного відповідача не заявлено, та 13 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду пояснення, в яких наполягала на тому, що належним відповідачам є саме директор загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області Рєзнікова В.В.;

також, суд погоджується з позицією відповідача про те, що позовні вимоги не відновлюють будь яких прав позивача, в тому числі враховуючи що позовні вимоги заявлені фізичною особою про порушення прав юридичної особи, що не передбачено чинним законодавством.

За таких підстав позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення її (як фізичної особи) прав, свобод чи інтересів, або їх невизнання, або їх оспорення; оскільки позивачем заявлено позов до неналежного відповідача та позовні вимоги заявлені про порушення прав юридичної особи, позивачем фізичною особою (якою не заявлялось, що вона представляє інтереси вказаної юридичної особи та не представлено суду доказів на підтвердження своїх повноважень, як представника юридичної особи).

За наведених обставин, суд не розглядає клопотання відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, та оскільки позивачем як фізичною особою не заявлено про порушення її трудових прав, та у позивача відсутні повноваження представляти інтереси юридичної особи в суді; а заява позивачки від 13 жовтня 2021 року, про те, що про порушення свого права вона дізналася з Рішення Верховного Суду по іншій цивільній справі, з яким вона ознайомилась 27 липня 2021 року, та яким встановлено, що відмова адміністрації школи в наданні їй додаткової відпустки не оскаржувалась, не відповідає дійсності, оскільки таких висновків також дійшов суд першої інстанції у своєму рішенні від 31.01.2020 року.

За таких підстав, позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 - 5, 6 13, 76 - 81, 259, 263 - 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до службової особи, директора Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, про визнання дій незаконними, та такими, що перешкоджають законній діяльності профспілки, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення складено 12 листопада 2021 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна