Провадження: 2/484/1390/21
Справа: 484/2541/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 жовтня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із заявою адвоката Горбенко В.О., яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", третя особа: Управління у справах дітей Первомайської міської ради в Миколаївській області, про визнання постанови та акту державного виконавця про передачу спірного майна в рахунок погашення боргу недійсними та їх скасування

Вищенаведена позовна заява надійшла до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області після повернення з Миколаївського апеляційного суду для продовження її розгляду в іншому складі суду 26.08.2021 року.

31.08.2021 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.10.2021р.

09.09.2021 року ухвалою судді заяву адвоката Горбенко В.О., яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , про забезпечення позову від 05.07.2021 р. було повернуто в зв`язку з несплатою судового збору.

10.09.2021 року від адвоката Горбенко В.О., яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , на адресу суду повторно надішла заява про забезпечення позову, яка не була розглянута в зв`язку з перебуванням головуючого у справі у щорічній відпустці.

В обгрунтування заяви зазначено, що на даний час існує спір стосовно трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачці ОСОБА_1 . Представник позивача вважає, що вищевказана квартира буде перерєстрована на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" і після цього буде відчужена на користь третіх осіб.

Враховуючи такі обставини виникає необхідність просити суд забезпечити позов, оскільки невжиття таких заходів в майбутньому буде перешкоджати виконанню рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із матеріалами справи за зазначеним позовом та заявою про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі ч.1,2 ст. 149, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 150, ст. 153 ЦПК України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у випадку його задоволення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд вважає за необхідне застосувати арешт вказаної трикімнатної квартири, як спосіб забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-157, 259, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на трикімнатну квартиру, загальною площею 69,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складений 23.10.2021 року.

СУДДЯ: