ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1364/21 Номер провадження 22-ц/814/2148/21Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Домінік» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення адміністративного стягнення, наказу про звільнення, визнання формулювання причин звільнення неправомірними, зобов`язання внесення змін до трудової книжки та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Домінік», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінік Ко»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Блажко І.О. в м. Полтаві із складанням повного тексту рішення 15 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з даним позовом.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 2 наказу приватного акціонерного товариства «Домінік» № 57/5 від 18 грудня 2020 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» в частині оголошення догани начальнику дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків яке полягало у відсутності контролю за необхідністю придбання, раціонального використання та обліку товарно-матеріальних цінностей (запасних частин, витратних матеріалів, інше), які використовуються в процесі виробництва, недотриманні належного стану технічної та звітної документації, неналежне виконання внутрішніх положень, інструкцій та посадової інструкції, відсутності супроводу та контролю за належним виконанням договірних зобов`язань та відсутності контролю за фактичним отриманням послуг і товарно - матеріальних цінностей.

Визнано незаконним та скасовано пункт 2 наказу приватного акціонерного товариства «Домінік» № 59/5 від 18 грудня 2020 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» в частині оголошення догани начальнику дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків яке полягало у відсутності контролю за необхідністю придбання, раціонального використання та обліку товарно-матеріальних цінностей (запасних частин, витратних матеріалів, інше), які використовуються в процесі виробництва, недотриманні належного стану технічної та звітної документації, неналежне виконання внутрішніх положень, інструкцій та посадової інструкції, відсутності супроводу та контролю за належним виконанням договірних зобов`язань та відсутності контролю за фактичним отриманням послуг і товарно - матеріальних цінностей.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 7 від 19 січня 2021 року.

Визнано незаконним та скасовано пункт 1 наказу приватного акціонерного товариства «Домінік» № 9/2 від 21 січня 2021 року про звільнення начальника дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання ОСОБА_1 із займаної посади 21 січня 2021 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку у відповідності до п.3 ст. 40 Кодексу Законів про працю України.

Визнано неправильним формулювання причини звільнення та зобов`язано приватне акціонерне товариство «Домінік» змінити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 із «…звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на цього трудовим договором, п. 3 ст. 40 КЗпП України…» на «…звільнити за власним бажанням згідно ч.1 ст. 38 КЗпП України…», зазначивши дату звільнення 06 січня 2021 року.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Домінік» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Домінік» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 816 гривень, витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивовано наявністю поршень ПрАТ «Домінік» законодавства про працю відносно позивача.

Рішення оскаржило ПАТ «Домінік», правонаступником якого є ТОВ «Домінік Ко», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Вважає, що районним судом помилково не було взято до уваги висновки службових розслідувань, що зафіксовано в актах за результатами їх проведення, якими встановлено наявні порушення та не виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Панченко О.О. в інтересах ОСОБА_1 вважає рішення районного суду вірним та просить залишити його без змін. Стягнути з ПАТ «Домінік», правонаступником якого є ТОВ «Домінік Ко» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3500 грн.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що з 20.12.2006 року до 21.01.2021 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Домінік» на посаді начальника дільниці з обслуговуванню холодильного обладнання.

Наказом № 144/1 від 11.12.2020 року керівництвом ПрАТ «ДОМІНІК» ініційовано проведення службової перевірки з приводу дотримання працівниками ПрАТ «ДОМІНІК» вимог посадових інструкцій по придбанню, зберіганню, використанню та списанню товарно-матеріальних цінностей (витратних матеріалів на складі та в цехах підприємства.

Наказом №57/5 від 18.12.2020 року про накладення дисциплінарного стягнення, ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків яке полягало у відсутності контролю за необхідністю придбання, раціонального використання та обліку товарно-матеріальних цінностей (запасних частин, витратних матеріалів, інше), які використовуються в процесі виробництва, недотриманні належного стану технічної та звітної документації, неналежне виконання внутрішніх положень, інструкцій та посадової інструкції. З наказом ОСОБА_1 ознайомлений 22.12.2020 року.

Наказом №59/5 від 18.12.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків яке полягало у відсутності контролю за необхідністю придбання, раціонального використання та обліку товарно-матеріальних цінностей (запасних частин, витратних матеріалів, інше), які використовуються в процесі виробництва, недотриманні належного стану технічної та звітної документації, неналежне виконання внутрішніх положень, інструкцій та посадової інструкції, відсутності супроводу та контролю за належним виконанням договірних зобов`язань та відсутності контролю за фактичним отриманням послуг і товарно-матеріальних цінностей. З даним наказом позивача ознайомлено 22.12.2020 року.

23.12.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про звільнення за власним бажанням з 23.12.2020 року без відпрацювання.

З 24.12.2020 року по 20.01.2021 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що підтверджується копією листка непрацездатності.

Наказом №7 від 19.01.2021 року «Про призначення дати звільнення» зазначено наступне: «…Вважати днем звільнення ОСОБА_2 , начальника дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання ПрАТ «Домінік» перший робочий день після закриття лікарняного листка…». З наказом ОСОБА_1 ознайомлений 21.01.2021 року.

Наказом №9/2 від 21.01.2021 року ОСОБА_1 начальника дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання ПрАТ «Домінік» звільнено з займаної посади 21.01.2021 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (посадовою інструкцією), у відповідності до п.3 ст.40 КЗпП України. З наказом ознайомлений 21.01.2021 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд своє рішення мотивував тим, що ПрАТ «Домінік» 18.12.2020 року притягнув ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення, які перераховані у наказах №57/5 та № 59/5, а потім 21.01.2021 року видав наказ про звільнення, на підставі наказів №57/5 та №59/7 від 18.12.2020 року. Таким чином, п.1 наказу ПрАТ «Домінік» № 9/2 від 21.01.2021 року є незаконним, оскільки відповідачем порушено принцип: одне порушення - одне стягнення. ОСОБА_1 мав бути звільнений 06.01.2021 року згідно поданої заяви від 23.12.2020 року, а не на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України, тому в даному випадку відповідачем порушені права позивача, що має наслідком порушення ПрАТ «Домінік» законодавства про працю.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Пунктом 3 статті 40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

За змістом вказаної норми для звільнення працівника з підстав систематичного невиконання ним своїх трудових обов`язків необхідно невиконання їх без поважних причин.

Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

При притягненні працівника до даного виду відповідальності, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, роз`яснити ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (частина перша статті 147 КЗпП України).

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

В силу статей 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Так, згідно п. 2.11, 4.6-4.8 Посадової інструкції начальника дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання затвердженої головою правління ПрАТ «Домінік» 26.03.2018 року завданням та обов`язками начальника дільниці є забезпечення контролю за необхідністю придбання, раціонального використання та обліку товарно-матеріальних цінностей (запасних частин, витратних матеріалів, інше), які використовуються в процесі виробництва.

Несе персональну відповідальність: - за незабезпечення контролю за необхідністю придбання, раціонального використання та обліку товарно-матеріальних цінностей (запасних частин, витратних матеріалів, інше), які використовуються в процесі виробництва (п.4.6); - за недотримання необхідного стану технічної документації, а також звітності, що відноситься до даної дільниці (п.4.7); - за невиконання, чи неналежне виконання усних або письмових розпоряджень (вказівок) безпосереднього керівника, внутрішніх розпорядчих документів, положень інструкцій та даної посадової інструкції (п.4.8).

Позивач не мав повноважень на вибір контрагентів, укладення господарських договорів та не мав повноважень здійснювати зміну постачальників запасних частин та витратних матеріалів для повітряних компресорів.

Крім того, ОСОБА_1 не здійснював підписання договорів купівлі-продажу, візування рахунків-фактур на оплату, що є підставою для оплати їх бухгалтерією, також не здійснював оплату запасних частин, витратних матеріалів та холодоагенту (фреону).

ОСОБА_2 на виконання вимог п. 4.8 посадової інструкції було погоджено заявку на придбання фреону R-134а та R-12.

Дана заявка робилася після з`ясування того, що даний холодоаген відсутній на матеріальних складах та у структурних підрозділах підприємства (т.1,а.с.164-165).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що накази ПрАТ «Домінік» №57/5 та №59/5 від 18.12.2020 року є незаконними, оскільки порушення, які перелічені в зазначених наказах, не відносяться до посадових повноважень ОСОБА_1 .

Крім того, колегія суддів вбачає, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за наказом № 9/2 від 21.01.2021 року суперечить вимогам ст.ст.147-148 КЗпП України, так як зміст даного наказу зводиться до переліку двох попередніх наказів (№57/5 та №59/5 від 18.12.2020 року), за якими ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності.

Отже, висновки районного суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Разом з тим, підлягає виключенню з мотивувальної частини судового рішення посилання суду на п.22.3 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як така, що наведена помилково.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Олени Панченко» в особі керуючого бюро Панченко О.О. укладено договір про надання правничої допомоги № 02-24/09/21 від 24 вересня 2021 року.

Згідно акту виконаних робіт № 1 наданої правничої допомоги щодо опрацювання матеріалів наданих Полтавським апеляційним судом та написання відзиву на апеляційну скаргу розмір компенсації витрат на правничу допомогу становить 3500 грн.

Оплата послуг адвоката, щодо надання правничої допомоги підтверджується квитанцією від 29.09.2021 року.

Враховуючи вказане, з ПАТ «Домінік», правонаступником якого є ТОВ «Домінік Ко» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3500 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Домінік», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінік Ко» залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2021 року залишити без змін.

Виключити посилання в мотивувальній частині рішення на Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Домінік», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінік Ко» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3500 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.10.2021 р.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

Л. М. Хіль