Провадження №2/523/329/21
У Х В А Л А

"04" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про витребування відомостей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощено позовного провадження на 24.03.2020 року, з викликом сторін, а також надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Також, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2021 року задоволено заяву представника позивача, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Разом з цим, на адресу суду 04.10.2021 року (вх. № 7369) надійшла заява представника позивача адвоката Пудлінської Л.І., про витребування від АТ КБ «ПриватБанк» доказів на підтвердження того, що АТ КБ «ПриватБанк» являється правонаступником Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що на адресу суду, 18.01.2021 року надійшла заява відповідача АТ КБ «Приватбанк» про застосування строків позовної давності, при цьому позовні вимоги пред`явлено до ПАТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з цим, є потреба у витребувані відомостей від відповідача щодо підтвердження правонаступництва (а.с.62).

В підготовче засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, судом враховується, що згідно розпорядження в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси від 27.09.2021 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом Covid -19», тимчасово, з 27.09.2021 року по 11.10.2021 року, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжиття заходів.

Разом з цим, суд дійшов висновку щодо доцільності розгляду клопотання про витребування доказів у справі, з метою процесуальної економії часу та недопущення збільшення строків розгляду справи, оскільки справа в провадженні суду перебуває з 2020 року.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Не явка сторін не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п.2 ч.2ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно п.4 ч.4ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідност.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до п.4 ч.5ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Представник позивача ставить питання щодо витребування відомостей на підтвердження правонаступництва відповідача.

Разом з цим, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Отже, термін «публічна» стосується інформації, що в той чи інший спосіб на законних підставах опинилася у розпорядників. Це може бути як інформація ними створена в процесі реалізації повноважень, так і інформація яку вони отримали від інших суб`єктів чи, наприклад, від органу правонаступником якого вони стали.

В заяві про витребування відомостей щодо правонаступництва, представник позивача не зазначила та не надала доказів щодо неможливості отримання таких відомостей самостійно, тобто, в порушення вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, представником не надано доказів щодо неможливості отримання витребуваних відомостей самостійно.

Беручи до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, та керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року), суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки, така подана з порушенням порядку передбаченого ст.84 ЦПК України.

Крім іншого, Закон України «Про доступ до публічної інформації», гарантує можливість звернення громадян та право на отримання публічної інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про витребування відомостей на підтвердження правонаступництва залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: