НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

12 листопада 2021 рокуСправа № 322/1022/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

скарги:ОСОБА_1
на:дії (бездіяльність) державного виконавця та зобов`язання зняти арешт з майна,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

11.11.2021 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка полягає у не скасуванні арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА№094871 від 06 квітня 2010 року, реєстраційний номер обтяження 9696422 (реєстраційний номер запису про обтяження 35602919);

- зобов`язати Новомиколаївський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 за адресою: 70101, Запорізька область, смт Новомиколаївка, Запорізька область, що накладений Новомиколаївським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА№094871 від 06 квітня 2010 року, реєстраційний номер обтяження 9696422 (реєстраційний номер запису про обтяження 35602919).

Скаргу подано ОСОБА_1 з посиланням на ст.ст. 447-451 ЦПК України. Водночас у скарзі ОСОБА_1 визначив свій процесуальний статус як позивача, зазначивши в якості відповідача Новомиколаївський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а в якості третьої особи Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Разом з цим, у скарзі ОСОБА_1 з посиланням на лист Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.10.2021 № 6583/18.10/39 зазначає, що наразі неможливо фактично встановити на підставі якого саме виконавчого документа у 2010 році було зареєстроване обтяження.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, суд виходить з наступного.

Розділ VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення (ст. 447 ЦПК України).

За змістом ст.ст. 447, 448 ЦПК України, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень можуть бути розглянуті виключно скарги сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу. При цьому, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, у скарзі на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця має бути зазначено посилання на судове рішення з номером справи, під час виконання якого виконавцем було прийнято рішення, вчинено дії, допущено бездіяльність, з приводу яких подається скарга, оскільки в іншому випадку суд не може визначити підсудність скарги, відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України.

Суд також звертає увагу скаржника на те, що розгляд скарги, відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, здійснюється у судовому засіданні за участю стягувача боржника і державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Отже у скарзі, що подається в порядку ст. 447 ЦПК України, мають бути зазначені не позивач, відповідач та треті особи, що є учасниками позовного провадження, а сторони виконавчого провадження (боржник, стягувач) та виконавець, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявник не дотримався вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки не додав до скарги доказів її направлення іншим учасникам справи (провадження), та не зазначив таких учасників у скарзі.

За правилом частини четвертої статті 183 ЦПК України, суд, встановивши що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця та зобов`язання зняти арешт з майна повернути ОСОБА_1 без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков