ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення богу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення богу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 09 грудня 2011 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно умов якого він передав у власність позичальника ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 960 000 грн., підтвердженням чого є договір займу. Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов`язувався повернути грошові кошти 09 липня 2012 року. На виконання умов договору займу 10 січня 2012 року відповідач сплатив 96 000 грн. за користування грошовими коштами, але в подальшому в порушення умов договору відповідач перестав виплачувати позивачу винагороду. Відповідач всіляко уникає своїх зобов`язань по поверненню грошових коштів, борг не повернув. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 1 680 000 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 09 грудня 2011 року в розмірі 1 680 000 грн., а саме: 960 000 грн. боргу, 576 000 заборгованість по відсоткам, 144 000 грн. сума пені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 219 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, не була залучений до участі у справі, просить заочне рішення суду від 15 жовтня 2012 року скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивачі відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

У тому випадку, якщо факт смерті відповідача, що настала до подання позову, буде встановлено на стадії судового розгляду, суду слід керуватись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та закривати провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивачу має бути роз`яснене право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, 09 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір займу, згідно якого позикодавець передає у власність позичальника грошові кошти в сумі 960 000 грн. (а.с. 5).

Відповідно до п.1.5 Договору займу відповідач зобов`язувався повернути грошові кошти 09 липня 2012 року.

Пунктом 1.2 договору займу передбачено, що за користування грошовими коштами позичальник сплачує позикодавцю винагороду в розмірі 10 % за місяць від суми позики за використання грошовими коштами.

На виконання умов договору, 10 січня 2012 року відповідач сплатив позивачу 96000 грн. за користування грошовими коштами, але в подальшому відповідач перестав виплачувати позивачу винагороду.

Звернувшись у липні 2012 року до суду з цим позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 1 680 000 грн. та судові витрати (а.с.2а, 3).

Встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3 помер (а.с.47).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 листопада 2020 року після смерті ОСОБА_3 його спадкоємцями є його мати - ОСОБА_1 та донька ОСОБА_4 (а.с.48).

Таким чином, встановлено, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом до відповідача ОСОБА_3 у липні 2012 року, тобто після смерті відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаних обставин, не може бути стороною у справі, оскільки помер ще до звернення позивача до суду з цими позовними вимогами та у такому разі зі смертю особи припиняється її цивільна правоздатність та померла особа не наділена процесуальною дієздатністю.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року скасувати, провадження у справі закрити.

Розяснити позивачу право звернутися до суду з відповідним позовом до спадкоємців померлого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 377 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення богу за договором позики скасувати.

Провадження у справі закрити.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНКПО НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 4959 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова