УХВАЛА

підготовчого засідання

27 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., з участю в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського закладу дошкільної освіти № 1 санаторного типу Херсонської міської ради (ясла - садок № 1) про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій посилаючись на порушення його прав Херсонським закладом дошкільної освіти № 1 санаторного типу Херсонської міської ради (ясла - садок № 1) відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про захист персональних даних» просив визнати незаконною бездіяльність закладу щодо ненадання відповіді на його заяву від 19.05.2021 року у встановлені законом строки та зобов`язання надати відповідь.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2021 р. позовна заява залишена без руху, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору.

09.08.2021 р. від позивача надійшла уточнена позовна заява, вимогами якої зазначене лише зобов`язання відповідача надати відповідь на його заяву від 19.05.2021 року та квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою від 13 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, призначене підготовче засідання на 27.10.2021 р.

26.10.2021 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивачем фактично додано вимогу про визнання незаконною бездіяльність закладу щодо ненадання відповіді на його заяву від 19.05.2021 року, до якої додана квитанція про сплату судового збору.

Щодо можливості прийняття до розгляду заяви про «збільшення» позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити позовні вимоги до закінчення підготовчого провадження, а за ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019р. у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 р. у справі N 925/185/19, від 23.01.2020 р. у справі N 925/186/19).

Як вбачається з матеріалів справи первісні позовні вимоги позивача не містили вимог майнового характеру. При цьому заява позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову із іншим предметом позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Суд розглядає подану 26.10.2021 р. заяву, з підстав чи є вона заявою про збільшення позовних вимог або/та зміною підстав позов, чи заявленям нових вимог тощо.

Зміна підстав позову це зміна обставин на яких ґрунтуються вимоги, не вважається зміною підстав позову та доповнення його новими обставинами при збереженні первісних та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Суд приймає до уваги, що позивач звернувся за захистом своїх прав, які вважає порушеним через неправомірну, на його думку, бездіяльність відповідача щодо ненадання йому відповіді на його звернення.

Фактично заява вх. 111417 від 26.10.2021 р. має додаткову вимогу раніше не заявлену на час відкриття провадження у справі та пов`язану безпосередньо з вимогою, провадження у справі за якою було відкрито.

Тобто, заяву, що надійшла до суду 26.10.2021 року суд розцінює, як подання нового позову з новою вимогою.

За приписами ч.1 ст. 188 ЦПК України одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З огляду на тривалість підготовчого провадження, пов`язану з великою завантаженістю суду, графіку справ, що призначені до розгляду (засідання по справам призначаються на другу половину лютого 2022 року) суд вважає недоцільним пропонувати позивачеві звернутися з новими позовними вимогами з окремим позовом, додавши до нього клопотання про об`єднання позовів та вважає можливим, виходячи з додаткової нової вимоги, яка вже викладена в заяві від 26.10.2021 року на підставі ч.2 ст. 188 ЦПК України об`єднати нову вимогу з власної ініціативи в одне провадження.

Крім того, в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

В підготовче засідання не прибув представник відповідача, судова повістка, сформована 16.08.2021 року та разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі та копіями позовної заяви та доданих до неї документів передані на відправку до канцелярії суду, станом на 27.10.2021 року не відправлені через недостатність фінансування.

21.10.2021 р. від директора Херсонського закладу дошкільної освіти № 1 санаторного типу Херсонської міської ради надійшла заява про відкладення засідання через неотримання документів по справі 766/12180/21, про розгляд якої вони дізналися з сайту Судова влада. Просили направити їм матеріали позовної заяви, офіційна електронна адреса не зазначена.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 198, 223 ЦПК України в сукупності з вимогами ч.5 ст. 128 ЦПК України, підготовче засідання підлягає відкладенню. Наступна дата підготовчого засідання визначається з урахуванням вже призначених справ та приймаючи до уваги стадію розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 128, 188, 189, 197, 198, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об`єднати нову позовну вимогу, викладену у заяві позивача від 26.10.2021 року з раніше заявленою вимогою по цій справі.

Підготовче засідання відкласти на 15-00 год. 23.11.2021 року.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю позовних вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус