Справа №:755/5488/21
Провадження №: 2/755/3231/21
У Х В А Л А

"19" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Лупко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

19.10.2021 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про зупинення провадження у справі, у якій просить суд: зупинити провадження у справі № 755/5488/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 760/3871/21 за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення піклування.

У судовому засіданні відповідач підтримала заяву про зупинення провадження та в її обґрунтування зазначила, що, як їй стало відомо, 15.02.2021 син позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Солом`янського районного суду м. Києва заяву про визнання позивача недієздатним та встановлення піклування. Вказану заяву було прийнято до свого провадження суддею Букіною О.М., відкрито провадження та призначено по справі судово-психіатричну експертизу. Оскільки Солом`янський районний суд м. Києва визнав достатніми для відкриття провадження по справі підстави заяви ОСОБА_3 , то у відповідача виникають сумніви, що у цьому судовому провадженні про розірвання шлюбу позивач діє від власного імені і зі своєї волі, розуміючи наслідки для себе. Відповідач вважає, що подання ОСОБА_2 , відносно якого вирішується питання про визнання його недієздатним, позову про розірвання шлюбу позбавляє можливості встановити дійсність його намірів.

Позивач, ОСОБА_2 , у судовому засіданні проти заяви заперечив, зазначив, що звернення до суду з даним позовом було його особистим волевиявленням, він наполягає на поданому ним особисто позові. Звернення його сина до суду із заявою про визнання його недієздатним пов`язано з тим, що відповідач тривалий час давала йому незрозумілі ліки.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти заяви відповідача про зупинення провадження по справі, оскільки на цей час позивач є дієздатною собою, наділеною правами та обов`язками, зокрема, правом на звернення до суду з позовом, правом на укладення цивільно-правових угод, у тому числі укладення угоди з адвокатом.

Суд, вислухавши позиції сторін, вивчивши доводи та підстави поданої заяви, матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1 , який був зареєстрований у Солом`янському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис за № 1447 від 23.06.2015.

Вимоги позову мотивовані тим, що 23.06.2015 ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_1 , від якого дітей не мають. На цей час подружжя проживає окремо більше року, у них відсутні спільні інтереси, порозуміння, повага та нормальне спілкування, наявні різні погляди на життя. Шлюб припинив своє існування та подальше його збереження суперечило б інтересам позивача.

Приписами ст. 251 ЦПК України визначено вичерпний перелік випадків, що передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відповідності до ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

За нормою ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Суд доходить переконання, що наявність у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва цивільної справи № 760/3871/21 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення піклувальника, не може бути підставою для обов`язку суду зупинити провадження у цій цивільній справі № 755/5488/21, предметом якої є розірвання шлюбу подружжям, оскільки зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому суд має об`єктивну можливість розглянути цю справи.

Наразі позивач є дієздатною особою, яка у встановленому законом порядку звернулася до суду з позовом про захист своїх інтересів.

Аналізуючи вищевикладені доводи, суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що є підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 20.10.2021.

Суддя: