Справа № 369/9507/21
Провадження №2/369/4772/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

за участю секретарів судових засідань Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що є спільною частковою власністю.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.07.2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, яке обґрунтовано тим, щопредметом спору у вказаній позовній заяві є виділення в натурі 1/2 частки придбаного 30 листопада 2009 року позивачем та відповідачем у спільну часткову власність домоволодіння за АДРЕСА_1 , а також виділення в натурі 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1242 га за кадастровим номером :01:008:0269, на якій розташоване Домоволодіння.

Виділ може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Отже, суд у разі наявності порушеного права та при вирішенні такого спору повинен встановлювати обставини технічної можливості виділу майна та можливості його використання як самостійного об`єкта цивільних відносин.

Так, встановити наявність технічної можливості виділення в натурі 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки, на якій воно розташоване, можливо лише шляхом проведення будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи можливості поділу (виділення частки в натурі).

Таким чином, з огляду на те, що для встановлення наявності технічної можливості виділення в натурі 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки, на якій воно розташоване, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а також з огляду на те, що стороною не надані відповідні висновки експертів із цих питань, тому просив суд клопотання задовольнити у повному обсязі.

Разом з цим, позивач повідомив суд про те, що у нього відсутня можливість провести відповідні експертизи на замовлення відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки Відповідач обмежив доступ Позивача до Домоволодіння, про що було зазначено у позовній заяві.

Таким чином, на вирішення будівельно-технічної експертизи можливості поділу (виділення частки в натурі) просить суд поставити наступне запитання експерту, яке потребує роз`яснення:

1)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити домоволодіння за АДРЕСА_1 , в рівних частках по 1/2 на двох співвласників?

На вирішення земельно-технічної експертизи можливості поділу (виділення частки в натурі) поставити наступне запитання

2)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 0,1242 га за кадастровим номером :01:008:0269, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рівних частках по 1/2 на двох співвласників?

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ст. 101 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Про призначення експертизи суд, згідно зі ст. 104 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, оскільки вирішення заявлених позивачем вимог потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 107, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що є спільною частковою власністю - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити домоволодіння за АДРЕСА_1 , в рівних частках по 1/2 на двох співвласників?

На вирішення земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

2.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 0,1242 га за кадастровим номером :01:008:0269, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рівних частках по 1/2 на двох співвласників?

За наявності такої можливості провести судову експертизу за наявними матеріалами справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 369/9507/21, в одному томі.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас